Tema: Confusión entre partido y Comunión: por qué CTC no reconoce a Don Sixto

Se me ocurrió una idea mientras leía el tema “Tengo una pregunta para el secretario general de la CTC”, dirigido a don Javier Garisoain, en el Foro Santo Tomás Moro (donde ya he publicado este tema; lo reproduzco aquí para ampliar miras). Es bastante peregrina y sin duda en seguida será rebatida; no obstante, ahí va:

Las reticencias de CTC de reconocer a D. Sixto Enrique de Borbón (en calidad de Regente y probable futuro Rey) radican sobre todo en la confusión del brazo político del carlismo (la CTC) con la Comunión en sentido más amplio.

Me explico. Decía el usuario “capitan_valor” en el ya mencionado tema que “históricamente la CTC era una Comunión de ideales” en la que “se encuadraban el requeté, los círculos, las asociaciones estudiantiles como la AET, las margaritas, etc. etc. y también un partido político.” Don Javier Garisoain responde confirmándolo: “Nosotros siempre hemos dicho que el carlismo es algo más que un partido. Lo que sucede es que el estado de nuestra organización política allá por los años 80 era tan débil que desde los Congresos de la Unidad se prefirió trabajar preferentemente en el fortalecimiento de la CTC como núcleo político.[...] Por suerte o por desgracia la denominación de CTC está desde 1986 vinculada a la dirección política y electoral que es la CTC como partido.”

Teniendo esto en mente, pasemos a D. Sixto. Dice don Javier que "la inmensa mayoría de los carlistas, especialmente aquellos que le han conocido personalmente, no confían en él". Alguien le pregunta si esta razón no viene a ser una excusa encubierta para elegir al rey a dedillo, sobre todo para alguien que es monárquico. Don Javier contesta:

“Y tiene razón el opinante al decir que para un monárquico esa no es razón suficiente para rechazar o aceptar la legitimidad de nadie. Pero es que además y antes que eso he dicho también que quienes presentan a don Sixto no se sabe muy bien si lo hacen "en calidad de rey, de abanderado o de regente". Don Sixto es un hombre soltero, de edad avanzada, sin descendencia, enfrentado a su familia, y alejado políticamente de la mayoría de los carlistas. Es duro tener que decir esto, pero es la verdad. ¿Qué esperanza puede ofrecer a los españoles?”

A lo que yo opino:

• 1. La soltería, la edad avanzada, la falta de descendencia y el enfrentamiento con su familia son razones tan de “a dedillo” como la supuesta falta de confianza. El alejamiento político a la mayoría de los carlistas (sin entrar a valorar si es verdad o no) tampoco es en sí suficiente motivo, a menos que quede excluido por no acatar los principios de la legitimidad española según sintetizados por D. Alfonso Carlos I. En qué calidad se “presenta” a D. Sixto creo yo que no ofrece lugar a muchas dudas: ocupa la regencia de la Comunión (como hizo D. Javier I) mientras se intenta dilucidar (que no elegir) quién es rey; hasta que no se establezca definitivamente la exclusión de quienes le preceden por sangre en la línea de sucesión (los hijos de Carlos Hugo), D. Sixto no será el rey (como ocurrió a D. Javier I).

• 2. No obstante, parece ser que estas (un poco caprichosas) objeciones encubren una de mayor peso: “¿Qué esperanza puede ofrecer a los españoles?”. Es decir, no tiene juventud y descendencia que lo hagan atractivo a la opinión pública. Pues bien, la idea de que el rey tenga que ser idóneo para la opinión pública me parece que surge como consecuencia de la confusión entre el brazo político y la Comunión en su amplitud. Cuando el rey (sea quien sea) encabeza la Comunión amplia, nada impide que el brazo político se presente con líderes carismáticos que puedan con cierta autonomía discrepar con algunas opiniones personales del rey, aunque manteniendo la fidelidad. Esto ya ha ocurrido, sin especial detrimento para el carlismo. Por otro lado, si el brazo político no reconoce al rey o regente, como ocurre con CTC, tendrá que encontrar sustituto a esa figura aglutinante en la “personalidad jurídica” del “partido”. Si ocurre esto, si una de las partes (el partido) se constituye en cabeza del todo (la Comunión), inevitablemente eclipsará a las demás partes de la Comunión en sentido social amplio. Mientras el brazo político siga predominando, la actuación del carlismo se centrará en aquello que tenga más sentido desde una perspectiva estrictamente política: a día de hoy, progresar electoralmente sin meterse en la escabrosa cuestión de “colocar a un pretendiente” -amenaza directa al poder constituido, por otra parte- me parece una buena política para conseguir resultados. Sin embargo, por importante que sea este aspecto práctico, no puede ser la actuación íntegra del carlismo. Tiene que haber algo más. La Comunión tiene una dimensión auténticamente social que la diferencia de las “asociaciones” y “juventudes” políticas que están subordinadas a los partidos oligárquicos del sistema. La Comunión amplia, por su naturaleza social diversa y difusa, no puede ser aglutinada salvo por la figura de un rey, o un “partido” con fuerte personalidad jurídica. El liderazgo de un rey (figura política por su naturaleza pero a la vez vivo recordatorio de que el carlismo no puede encajar como uno más en el sistema parlamentario) es la única manera perdurable, la única, de coordinar un plan de acción íntegro que equilibre lo político y lo social. Si se opta por el liderazgo de un partido se asegura el predominio del brazo político, que por lógicas razones de oportunidad política no reconocerá a un rey, aunque tenga ideas monárquicas. Cayendo, así, en un círculo vicioso que se retroalimenta y que a la larga acabará en un estancamiento en que el carlismo no tendrá:

A) Ni una Comunión a la que se subordine el brazo político, ni
B) Un Rey.

Es decir, condenación al posibilismo y división perpetua.

Que conste que no acuso a la CTC de posibilista, ni mucho menos: sólo sugiero que en el futuro puede ser una tentación que aceche. No me gustaría ofender a nadie, espero que se tome como lo que es: una crítica constructiva hecha desde el respeto y la profunda amistad, esperando suscitar reflexiones que, ya sean a favor o en contra de lo dicho, ayuden a mejorar la situación del carlismo hoy.


------------

Firmus et Rusticus

http://www.firmusetrusticus.blogspot.com/

"Haciendo no una revolución en sentido contrario, sino lo contrario de la Revolución"

Bienvenido, y suscribo punto por punto lo expuesto con quizás algún ligero matiz que otro, pero en lo esencial estoy totalmente de acuerdo. Respecto a esos "matices" quisiera precisar dos puntos:

1.- No es Don Sixto quien está contra su familia, sino al contrario. Dicha familia NO es carlista, por tanto, y desde nuestra perspectiva, es justamente lo opuesto.

2.- Ignoro quiénes son los que conociéndolo personalmente, son aquéllos que más desconfían. Esta afirmación no coincide con los hechos que yo he tenido oportunidad de comprobar de modo directo en varias ocasiones. Don Sixto es totalmente reconocido por la CT, Comunión Tradicionalista, en la que están integradas personalidades como D. Miguel AYUSO, que fue Secretario Político de Don Sixto, o como la familia GAMBRA. Es decir, no se trata de una asociación, o un círculo sin más. Recuerdo el acto de aceptación de Don Sixto celebrado en Madrid hace algunos años en cierto hotel, en cuyos salones se concentraron unos quinientos carlistas.

En mi opinión, hay otras razones, quizás de peso, quizás ocultas, o quizás un tanto imprecisas y con argumentos débiles. También hay un hecho sociológico, además de político, que se ha venido produciendo dentro del Carlismo desde hace generaciones: la tendencia a las capillitas. Y es que a un rey no se le debe contestar, se le deben hacer propuestas, pues un rey (un rey de verdad, claro), no es un presidente.


Un saludo en Cristo.

Innegable es que Don Sixto posee ambas legitimidades, luego 1+1= 2, es Regente de la Comunión como lo fue su padre. Suscribo y estoy de acuerdo con las palabras de Firmus y Valmadian. Solo queda la duda de un futuro incierto en lo monárquico, allende Don Sixto. La rama Borbón Parma llega a su fin.

Es una opinión tan razonable que leída casi resulta tentador decir ¡evidente!

Hay un problema doble aquí: realmente existe un cierto grupo de gente, pequeño pero influyente, de orígenes no carlistas pero metida ahora en el carlismo que tienen un problema político. Para la gran mayoría sin embargo, se trata de un problema personal y sentimental resultado de los sucesos de la transición.

Supongo que hasta que no haya un recambio generacional la cosa no tiene arreglo.

Bueno, es que para mí no resulta así tan evidente como para Donoso; por cierto, por ser portugués y ser todavía muy ignorante del tradicionalismo político español y de la aplicación de las leyes consuetudinarias de sucesión en caso de dinastía no reinante - como es el caso de la dinastía legítima de España, la de los Borbón-Parma. Como no me gusta ser ignorante, aquí os dejo algunas preguntas para las cuales os ruego respuesta, caros hispanistas:

Primo: Cuál es la entidad a quien legítimamente compete designar un regente cuando no sea posible sucesión hereditaria directa y el monarca cesante no ha, él mismo, designado un regente? En el caso de la dinastía legítima española, que no puede reunir cortes, quien ha designado a D. Javier como regente y decidido después que él sería S.M.C. D. Javier I, Rey legítimo de las Españas?

Doppo (Que depende de Primo) - A quien compete (por cierto la misma entidad) preguntar a los hijos de S.A.R. Don Carlos Hugo, actuales Duque de Parma y Conde de Bardi, se estarían dispuestos (uno sino lo otro) a jurar los fueros y ser Rey legitimo de las Españas, como sería su padre si no hubiera perdido la legitimidad de ejercicio para ello? Por qué tal pregunta no les fue todavía colocada? S.A.R. D. Sixto Enrique, Duque de Aranjuez, sí que les preguntó pero, es al Abanderado de la Tradición que toca hacerlo?

Gracias de antemano por las respuestas.

Gracias por la bienvenida, Valmadian. De acuerdo con los matices (que se refieren a las palabras de don Javier Garisoain, no las mías). Las apreciaciones que él hace sobre Don Sixto me parecen más que discutibles y, desde luego, no son argumento para no reconocerle.

Amigo Irmão: son buenas preguntas, y no puedo responderlas con certeza. Pero le diré mi opinión. Los dos períodos de regencia que ha tenido la monarquía bajo la familia Borbón-Parma deben entenderse como momentos de interinidad mientras se hacía una exégesis sobre quién tiene derecho a suceder.

En puridad, el paso de Regente a Rey de S.M.C. Don Javier I no es la decisión de un órgano competente, sino el reconocimiento de un hecho. S.M.C. Don Alfonso Carlos I nombra a D. Javier I Regente, pero su derecho como Rey no viene de ahí, sino de la exclusión (por diversos motivos, me imagino que el reconocimiento de la monarquía alfonsina sería el más común) de todo varón descendiente de Felipe V de línea anterior -si no me equivoco- al Infante Felipe, duque de Parma, del cual D. Javier I es descendiente directo por línea primogénita de varón (con la única excepción de sus hermanos mayores, tres de los cuales sobrevivieron la muerte de D. Alfonso Carlos I y, por tanto, imagino que por alguna razón fueron excluidos). En principio esta sucesión extra-dinástica es automática, pues está inequívocamente prevista en la ley semisálica, pero en la práctica no es extraño que se tardase tanto tiempo (desde 1936 hasta 1952) en esclarecerse, pues suponía ponerse en contacto con cada uno de los descendientes varones de D. Carlos III vivos en 1936 para esclarecer su posible legitimidad (de los cuales ninguno resultó legítimo, por lo que se hubo de pasar a los descendientes de su hermano menor, Felipe de Parma)

En fin, en respuesta a su prima pregunta, lo que quiero decir es que el reconocimiento de un Rey en el exilio no depende de que un órgano sea competente para hacerlo. Cualquier pronunciamiento al efecto es declarativo y no constitutivo, pues la legitimidad es una situación de hecho. No obstante, alguien tendrá que hacerlo con la debida solemnidad por motivos prácticos, y con todo lo anteriormente dicho encubro vilmente mi ignorancia sobre quién es responsable de ello y por qué.

Iniciado por Firmus

En fin, en respuesta a su prima pregunta, lo que quiero decir es que el reconocimiento de un Rey en el exilio no depende de que un órgano sea competente para hacerlo. Cualquier pronunciamiento al efecto es declarativo y no constitutivo, pues la legitimidad es una situación de hecho. No obstante, alguien tendrá que hacerlo con la debida solemnidad por motivos prácticos, y con todo lo anteriormente dicho encubro vilmente mi ignorancia sobre quién es responsable de ello y por qué.

Gracias por la respuesta. Desconocía que había sido S.M.C. D. Alfonso Carlos I a designar regente, de ahí mi duda en relación a la regencia de D. Javier; en cuanto a la transición de regente a rey, lo he preguntado porque existió disputa dinástica con el Archiduque Carlos Pío, príncipe de la Toscana. Aunque haya fallecido en 1953, como (y por quién) se ha tomado la decisión de excluir en definitiva la llamada línea carloctavista a la sucesión legítima de España? Es que me parece importante este punto, pues lo mismo procedimiento debería de repetirse para indagar junto de los hijos varones de S.A.R. Don Carlos Hugo de su disponibilidad para suceder o, en caso de recusa, de nombrar a S.A.R. Don Sixto Enrique como regente y/o rey.

No me parece que un "acto de aceptación" pueda conferir o confirmar un derecho de regencia o sucesión real legitima: lo que pregunto es, qué falta? Lo que bloquea todo el proceso?

Iniciado por Irmão de Cá

en cuanto a la transición de regente a rey, lo he preguntado porque existió disputa dinástica con el Archiduque Carlos Pío, príncipe de la Toscana. Aunque haya fallecido en 1953, como (y por quién) se ha tomado la decisión de excluir en definitiva la llamada línea carloctavista a la sucesión legítima de España?

No sé si se llegó a excluir a la línea carlooctavista de forma oficial, ni quién lo pudo hacer. Pero (a mi entender) en cualquier caso el derecho de los Borbón-Parma no depende de esa exclusión, porque precedían en la sucesión a Carlos Pío. Es decir, la ley semisálica de D. Felipe V (defendida por los primeros carlistas y hasta hoy vigente) establece la sucesión en sus descendientes varones legítimos, como lo fue D. Javier I. Si no quedara ningún varón descendiente de Felipe V, dice la ley (o auto acordado) que:

"la sucesión a estos reinos pertenecerá a la hija o a las hijas nacidas en matrimonio verdadero del último reinante varón mi agnado, que habrá terminado la línea masculina, y cual muerte habrá ocasionado la vacante (...) siendo mi voluntad, que en la hija mayor, o descendiente suyo que por su premoriencia entrare en la sucesion de esta Monarquía, se vuelva á suscitar, como en cabeza de línea, la agnacion rigorosa entre los hijos varones que tuviere nacidos en constante legítimo matrimonio, y en los descendientes legítimos de ellos"

A este precepto se acogen los carlooctavistas, pero es evidente que no entra en juego salvo que no hubiera varones, caso que no se daba en 1936. Por tanto el carlooctavismo nunca fue legítimo, y su exclusión no es determinante para cualquier derecho actual o futuro.

De nuevo, no sé qué órgano es el responsable de constatar las exclusiones, pero me mantengo en mi teoría de que, siendo la legitimidad una situación de hecho, ser reconocida no es determinante para su validez, sólo tiene importancia desde un punto de vista de oportunidad política. Estando en el exilio, no parece deseable tener una estructura para-legal, una realidad alternativa para los carlistas, con un ordenamiento jurídico paralelo que se encargue de resolver las vicisitudes que surgen en el exilio (sin perjuicio, por supuesto, de la vigencia de las leyes que regían antes de 1833). No es deseable, digo, porque oscurecería nuestro propósito último que es restituir el Rey legítimo a su trono, con todo lo que ello comporta, en un régimen que una a todos los españoles, y no vivir en una autosuficiente marginalidad perpetua. En el exilio basta, yo creo, que de estas cosas se encargue alguien con suficiente autoridad moral que pueda, en aras a la cohesión política, unir voluntades.

Iniciado por Firmus

De nuevo, no sé qué órgano es el responsable de constatar las exclusiones, pero me mantengo en mi teoría de que, siendo la legitimidad una situación de hecho, ser reconocida no es determinante para su validez, sólo tiene importancia desde un punto de vista de oportunidad política. Estando en el exilio, no parece deseable tener una estructura para-legal, una realidad alternativa para los carlistas, con un ordenamiento jurídico paralelo que se encargue de resolver las vicisitudes que surgen en el exilio (sin perjuicio, por supuesto, de la vigencia de las leyes que regían antes de 1833). No es deseable, digo, porque oscurecería nuestro propósito último que es restituir el Rey legítimo a su trono, con todo lo que ello comporta, en un régimen que una a todos los españoles, y no vivir en una autosuficiente marginalidad perpetua. En el exilio basta, yo creo, que de estas cosas se encargue alguien con suficiente autoridad moral que pueda, en aras a la cohesión política, unir voluntades.

Caro Firmus, entiendo lo que dices; todavía me parece que, con esa argumentación, estarás dándole razón al Señor Javier Garisoain y te explico por qué. Cuando dices que

En el exilio basta, yo creo, que de estas cosas se encargue alguien con suficiente autoridad moral que pueda, en aras a la cohesión política, unir voluntades

abres la puerta a que la C.T.C. - que tiene la autoridad moral de ser desde la 1986, el brazo político del carlismo - procure desde su punto de vista apoyar el heredero que más cohesión política pueda general en su entorno y reúna más posibilidades de ser retornado a su trono. Si acaso Don Sixto Enrique no es consensual para la C.T.C., estarán probablemente por aguardar que fallezca (Dios quiera que de aquí por muchos años de plena salud) para reunir ese consenso y pueden hacerlo porque no existen reglas, normas, entidades comúnmente aceptes entre los carlistas que oficialicen el proceso sucesorio...

Firmus, esta es tan sólo una opinión de un miguelista, sin otro ánimo que lo de procurar que el carlismo no caiga en la triste nulidad en que ha caído el miguelismo portugués. La informalidad, que es la madre de todas las faltas, ha contribuido de sobremanera para que los miguelistas jamás se unieran y organizaran después de 1834; más recientemente el fusionismo de las dinastías legítima e usurpadora, centrado en el Duque de Bragança, prácticamente acabó con lo que restaba... lo que deseo yo es que el carlismo no caiga en estos dos errores, para que siga viviendo exitosamente y dando esperanza a españoles y miguelistas portugueses... que Dios así lo quiera también.

Iniciado por Irmão de Cá

La informalidad, que es la madre de todas las faltas, ha contribuido de sobremanera para que los miguelistas jamás se unieran y organizaran después de 1834; más recientemente el fusionismo de las dinastías legítima e usurpadora, centrado en el Duque de Bragança, prácticamente acabó con lo que restaba... lo que deseo yo es que el carlismo no caiga en estos dos errores, para que siga viviendo exitosamente y dando esperanza a españoles y miguelistas portugueses... que Dios así lo quiera también.

Si tienes toda la razón. El carlismo siempre ha tenido en torno a su rey una sólida organización, al menos lo suficiente para cohesionar a ese pueblo carlista bastante numeroso hasta hace muy poco. La cosa es que toda esa organización ha reposado sobre los intangibles de un buen entendimiento de la cuestión sucesoria (i.e. aunque las líneas se extingan, los reyes nunca se acaban, pues siempre se podrá retroceder lo suficiente) y la inamovilidad e irremplazabilidad del tetralema "Dios, Patria, Fueros y Rey", dos cosas que por desgracia hoy algunos ponen en duda... Sin eso, un alto grado de organización puede ser hasta contraproducente (lo que pretendía señalar al abrir tema).

Desde luego, una fusión entre la dinastía carlista y la alfonsina hubiera sido desastroso, si no para la legitimidad (pues la falta de legitimidad de ejercicio excluye siempre), seguramente sí para la continuidad del carlismo, pues en estos casos parece que siempre acaba predominando el liberalismo del nuevo candidato. ¿Ocurrió así en Portugal? No conozco bien las circunstancias de la fusión de las dinastías, pero creo recordar que ocurrió por acuerdo más que por sucesión de familia. No deja de sorprenderme que los constitucionales reconocieran a los descendientes de S.M.F. D. Miguel I.

Iniciado por Firmus

Desde luego, una fusión entre la dinastía carlista y la alfonsina hubiera sido desastroso, si no para la legitimidad (pues la falta de legitimidad de ejercicio excluye siempre), seguramente sí para la continuidad del carlismo, pues en estos casos parece que siempre acaba predominando el liberalismo del nuevo candidato. ¿Ocurrió así en Portugal? No conozco bien las circunstancias de la fusión de las dinastías, pero creo recordar que ocurrió por acuerdo más que por sucesión de familia. No deja de sorprenderme que los constitucionales reconocieran a los descendientes de S.M.F. D. Miguel I.

Intentaré responderte de forma sintética para no desvirtuar el hilo: Después de la traición y derrota de 1834, los liberales pasaron leyes para impedir que la línea miguelista jamás ascendiera al trono. Fue mismo impedida de poner pie en Portugal hasta 1950, cuando Salazar ha abolido esa prohibición. Todavía, el ultimo rey, el usurpador Manuel dicho el II, desde el exilio y sin hijos, ha supuestamente firmado en 1920 un tal pacto de Dover por lo cuál reconocía como heredero al pretendiente miguelista, D. Duarte Nuno, si este le reconociera como rey. Esto jamás fue confirmado y, por vía de dudas, D. Duarte Nuno casó en 1942 con D. Maria Francisca de Orleães e Bragança, descendiente de la línea liberal de los Bragança. Este casamiento fusionado pretendía que el hijo mayor, que vendría a ser D. Duarte Pio, fuera universalmente acepte por los monárquicos de ambas facciones pero no resultó así: buena parte de los liberales siguen apoyando a otras pretensiones a Duque de Bragança - la del Duque de Loulé y la de un aventurero italiano, Rosário Poidimani - en cuanto que el pretendiente miguelista, confundido en su origen y deber dinástico, abrazó el liberalismo desde hace muchos años... D. Duarte Pio tiene para mí legitimidad de origen; pero perdió perdió la de ejercicio por lo de intentar agradar a grecos y troyanos, "modernizándose" en el proceso.

Sicut transit gloria portugaliae...

Iniciado por Irmão de Cá

Primo: Cuál es la entidad a quien legítimamente compete designar un regente cuando no sea posible sucesión hereditaria directa y el monarca cesante no ha, él mismo, designado un regente? En el caso de la dinastía legítima española, que no puede reunir cortes, quien ha designado a D. Javier como regente y decidido después que él sería S.M.C. D. Javier I, Rey legítimo de las Españas?

Doppo (Que depende de Primo) - A quien compete (por cierto la misma entidad) preguntar a los hijos de S.A.R. Don Carlos Hugo, actuales Duque de Parma y Conde de Bardi, se estarían dispuestos (uno sino lo otro) a jurar los fueros y ser Rey legitimo de las Españas, como sería su padre si no hubiera perdido la legitimidad de ejercicio para ello? Por qué tal pregunta no les fue todavía colocada? S.A.R. D. Sixto Enrique, Duque de Aranjuez, sí que les preguntó pero, es al Abanderado de la Tradición que toca hacerlo?

Irmão,

He encontrado algo en un libro ("¿Quién es el Rey?" de Fernando Polo) que quizá responda a tus preguntas. Dice:

"(...) alguien podría preguntar que cuál era en la Monarquía española el organismo encargado de declarar la ilegitimidad de ejercicio en el Rey cuando ésta se produjera. Ninguno. A menos de atacar por su base los principios de la Monarquía, no puede existir ninguna institución por algún concepto superior al Rey, ni una especie de Tribunal o Comité de la Salud Pública. El Rey es responsable de sus actos ante Dios y ante la Historia, y sólo indirectamente ante las Cortes, que en el régimen tradicional tienen mil recursos para mantener al príncipe en la recta dirección política, aun cuando tuviera intención de abandonarla, sin necesidad de incurrir en la blasfemia liberal de hacer del Monarca un magistrado responsable ante cualquier Tribunal popular y nobiliario, en cualquier caso compuesto de vasallos".

Esto se refiere a una situación de normalidad, y en la práctica para hoy no nos sirve de mucho. Pero el mismo autor habla en otro momento de una carta que escribió D. Alfonso Carlos I a D. Javier el 10 de marzo de 1936, nombrándole Regente y encargándole que continuara la búsqueda de su sucesor en el caso de que él muriese antes, sirviéndose de unos principios que pasa a enumerar. Creo recordar que la carta se dirige a los leales "presentes y futuros", de lo cual yo extraigo que, a falta de instrucciones más precisas, es hoy el Regente quien debe dilucidar quién es Rey.

No es Don Sixto quien está contra su familia, sino al contrario. Dicha familia NO es carlista, por tanto, y desde nuestra perspectiva, es justamente lo opuesto.

Sí, es verdad, es la familia de Don Sixto quien está contra él, porque él es católico en serio y su familia no. Se me viene esta frase a la cabeza que dijo Jesús: "No creáis que he venido a traer la paz a la tierra; no he venido a traer la paz, sino la espada, porque yo he venido a separar al hombre de su padre, y a la hija de su madre, y la nuera de su suegra, y serán enemigos del hombre sus mismos domésticos". (Mt 10, 34-36)
Ellos están con el Partido Carlista que se dice SOCIALISTA y AUTOGESTIONARIO; no reconocen a Don Sixto y tienen al sobrino de éste, Don Javier "II" como su "Rey", como puede verse aquí.
Sé que no tiene mucho que ver con el tema, ¿pero que opináis de esos "carlistas" del Partido Carlista? ¿Es posible que Don Javier cambie de actitud y se una a la Tradición?

Iniciado por Nicus

Sí, es verdad, es la familia de Don Sixto quien está contra él, porque él es católico en serio y su familia no. Se me viene esta frase a la cabeza que dijo Jesús: "No creáis que he venido a traer la paz a la tierra; no he venido a traer la paz, sino la espada, porque yo he venido a separar al hombre de su padre, y a la hija de su madre, y la nuera de su suegra, y serán enemigos del hombre sus mismos domésticos". (Mt 10, 34-36)
Ellos están con el Partido Carlista que se dice SOCIALISTA y AUTOGESTIONARIO; no reconocen a Don Sixto y tienen al sobrino de éste, Don Javier "II" como su "Rey", como puede verse aquí.
Sé que no tiene mucho que ver con el tema, ¿pero que opináis de esos "carlistas" del Partido Carlista? ¿Es posible que Don Javier cambie de actitud y se una a la Tradición?

Es interesante ese blog porque parece tener una cierta tendencia católica y tradicionalista pero apoya al falso Partido Carlista (que no es ni católico ni tradicionalista ni lógicamente carlista). Aunque si por casualidad existiera un sector tradicionalista dentro del partido que se autodenomina carlista, no estaría mal que consiguiera hacerse con la dirección del partido e intentara establecer una unidad con la CTC y la CT. Con el paso del tiempo es de esperar que los comunistas y falsos carlistas que se infiltraron en él hace 40 años durante la transición vayan desapareciendo.

Aunque si por casualidad existiera un sector tradicionalista dentro del partido que se autodenomina carlista, no estaría mal que consiguiera hacerse con la dirección del partido e intentara establecer una unidad con la CTC y la CT. Con el paso del tiempo es de esperar que los comunistas y falsos carlistas que se infiltraron en él hace 40 años durante la transición vayan desapareciendo.

Sí ojalá así sucediera Rodrigo.

Iniciado por Rodrigo

Es interesante ese blog porque parece tener una cierta tendencia católica y tradicionalista pero apoya al falso Partido Carlista (que no es ni católico ni tradicionalista ni lógicamente carlista). Aunque si por casualidad existiera un sector tradicionalista dentro del partido que se autodenomina carlista, no estaría mal que consiguiera hacerse con la dirección del partido e intentara establecer una unidad con la CTC y la CT. Con el paso del tiempo es de esperar que los comunistas y falsos carlistas que se infiltraron en él hace 40 años durante la transición vayan desapareciendo.

Ese cuaderno de bitácora "El carlismo contra..." es fruto de la fantasía de un solo sujeto, al margen tanto de la Comunión Tradicionalista como del mal llamado Partido Carlista. De éste no cabe ya esperar nada: los cuatro miembros que le quedan se alejaron ya tanto de cualquier resto de carlismo o de catolicismo, que son irrecuperables. E indeseables.

Iniciado por Nicus

Sí, es verdad, es la familia de Don Sixto quien está contra él, porque él es católico en serio y su familia no. Se me viene esta frase a la cabeza que dijo Jesús: "No creáis que he venido a traer la paz a la tierra; no he venido a traer la paz, sino la espada, porque yo he venido a separar al hombre de su padre, y a la hija de su madre, y la nuera de su suegra, y serán enemigos del hombre sus mismos domésticos". (Mt 10, 34-36)
Ellos están con el Partido Carlista que se dice SOCIALISTA y AUTOGESTIONARIO; no reconocen a Don Sixto y tienen al sobrino de éste, Don Javier "II" como su "Rey", como puede verse aquí.
Sé que no tiene mucho que ver con el tema, ¿pero que opináis de esos "carlistas" del Partido Carlista? ¿Es posible que Don Javier cambie de actitud y se una a la Tradición?

No exactamente. La mayor de las hijas del Rey Don Javier (hermana por tanto de Don Sixto Enrique), Doña Francisca, Princesa viuda de Lobkowicz, ha permanecido siempre fiel a la Tradición. La relación personal con los sobrinos (los hijos del difunto ex-Príncipe Carlos Hugo) es escasa, pero no mala. Tampoco éstos están con el mal llamado Partido Carlista, ni este partido con ellos. Carlos Hugo, su creador, lo abandonó definitivamente en 1980. El mal llamado "Partido Carlista" ni siquiera es monárquico, ni hay carlistas ya entre ellos.

Carlos Javier (no Javier), hijo mayor de Carlos Hugo, ha incurrido ya en causas de exclusión sucesoria, según las leyes tradicionales españolas. Queda su hermano Don Jaime y, a continuación, el propio Don Sixto Enrique.

Gracias Chanza por la información.

Se agradece la información, Chanza. Cabe esperar pues que Don Jaime de Borbón-Parma acepte la Tradición, aunque entonces debería deslegitimizar a su propio hermano. Si ninguno de ellos son sucesores válidos, seguiría como usted dice Don Sixto, pero dada su soltería quedaría aún sin resolver la continuidad dinástica. En una ocasión, Chanza, me parece que mencionó usted al hijo de Doña Francisca: Don Carlos Enrique de Lobkowicz. ¿Pero es legítimo según la ley sálica un sucesor por vía materna? Gracias nuevamente.

Iniciado por Rodrigo

Se agradece la información, Chanza. Cabe esperar pues que Don Jaime de Borbón-Parma acepte la Tradición, aunque entonces debería deslegitimizar a su propio hermano. Si ninguno de ellos son sucesores válidos, seguiría como usted dice Don Sixto, pero dada su soltería quedaría aún sin resolver la continuidad dinástica. En una ocasión, Chanza, me parece que mencionó usted al hijo de Doña Francisca: Don Carlos Enrique de Lobkowicz. ¿Pero es legítimo según la ley sálica un sucesor por vía materna? Gracias nuevamente.

Conforme al Auto Acordado de 1713 (no ley sálica, que no existe en España) si Don Sixto Enrique sucediera y a su vez muriese sin descendencia hábil, y si no quedara ningún sucesor agnado hábil de Don Felipe V, sucedería la hembra más próxima al último varón reinante, es decir, Doña Francisca, y a ella su descendencia de varón en varón.

Pero todo eso seguramente esté muy lejano en el tiempo. Ahora toca agruparse en torno al Abanderado y restaurar las Españas.