Tema: Entrevista a J.M. de Prada: "Franco fue el responsable de lo que hoy ocurre"

Iniciado por jasarhez

Si haces el mismo ejercicio con otros muchísimos hilos que hablan sobre otros temas, también observarás que existen muchas cosas que todos decimos repetidas. Al fin y a la postre, los temas que aquí tratamos, en esencia, son casi siempre los mismos.

Un saludo

Los temas puede estar repetidos, lo que no puede estar repetido es el mismo argumento una y otra y otra y otra vez. Y los tema de Franco se repiten como gotas de agua como no lo hace ningún otro tema.


Entonces si he entendido bien, como resumen general de los argumentos, la victoria de 1939 y todas las cosas positivas sucedidas entre 1939 y 1975 son mérito exclusivo de Franco.

Todos lo malo, culpa de los españoles.

Que un pueblo católico animado y victorioso en 1939, con todos sus enemigos internos derrotados, se convirtiera en 1975 en una masa despolitizada y borreguil y con un instituciones dirigidas en su totalidad por gente ajena a la victoria de 1939, no tiene absolutamente nada que ver con el chiringuito bonapartista y clerical del señor que lo montó, ni con la forma en la que lo dirigió entre esas 2 fechas.

Incluso si uno quiere salvar a Franco, al menos convendría ser un poco más objetivo. Pero parece demasiado pedestal para un general alfonsino que en julio de 1936 se levanta por la república, la bandera tricolor y el trilema revolucionario, y que tras 40 años gobernando su sistema se transforma en un abrir y cerrar de ojos en eso mismo.

Iniciado por Donoso

Los temas puede estar repetidos, lo que no puede estar repetido es el mismo argumento una y otra y otra y otra vez. Y los tema de Franco se repiten como gotas de agua como no lo hace ningún otro tema.


Entonces si he entendido bien, como resumen general de los argumentos, la victoria de 1939 y todas las cosas positivas sucedidas entre 1939 y 1975 son mérito exclusivo de Franco.

Todos lo malo, culpa de los españoles.

Que un pueblo católico animado y victorioso en 1939, con todos sus enemigos internos derrotados, se convirtiera en 1975 en una masa despolitizada y borreguil y con un instituciones dirigidas en su totalidad por gente ajena a la victoria de 1939, no tiene absolutamente nada que ver con el chiringuito bonapartista y clerical del señor que lo montó, ni con la forma en la que lo dirigió entre esas 2 fechas.

Incluso si uno quiere salvar a Franco, al menos convendría ser un poco más objetivo. Pero parece demasiado pedestal para un general alfonsino que en julio de 1936 se levanta por la república, la bandera tricolor y el trilema revolucionario, y que tras 40 años gobernando su sistema se transforma en un abrir y cerrar de ojos en eso mismo.

Mira al pueblo español lo que hace sin Franco: volver otra vez a su status separatista del 36; ese es su sitio desde lo del 98: desintegrarse. Eso son las taifas ibéricas dejadas a su albedrío. España estaba y está muerta, se mire como se mire .
Y porque estuvo 40 años; que si se muere o retira en 1950, Cataluña y los otros se hubiera independizado hacia 1980.
Como leí no sé donde, no sé quien echaba la culpa a Franco por habernos hecho creer que España era viable.

Iniciado por ALACRAN

...Como leí no sé donde, no sé quien echaba la culpa a Franco por habernos hecho creer que España era viable.

Y es que España sí que podría ser viable todavia, pero antes debiera de abandonar la senda por la que actualmente transcurre. Sin Franco, las taifas ibéricas dejadas ya a su albedrío, están matando a España, pero no creo que ya esté del todo muerta, todo es según como se mire, que diría aquél... Desde luego, así lo estará en breve, si los que no somos su enconados enemigos, supiéramos abandonar nuestras pequeñas y elitistas múltiples "capillitas".

Como tu dices, Franco estuvo 40 años y gracias a eso Cataluña y los otros todavía no se han independizado... Gracias a Dios, Franco ganó la guerra y estuvo casi cuatro décadas rigiendo con acierto los destinos de nuestra Patria. Y supo IMPONER CON APLOMO, para conjurar el espíritu anárquico, la crítica negativa, la insolidaridad, los extremismos y las muy diversas enemistades mutuas que siempre hemos sufrido los españoles, también la unidad entre sus propias filas. Gracias a Dios así supo hacerlo de forma firme y certera. Y cada vez estoy mas convencido de que el Decreto de Unificación fué uno de sus mayores aciertos.

(gracias a Dios, los rojos no hicieron nada parecido, y entre otras razones, por eso perdieron la guerra...)


Como el texto de este decreto providencial para la Unidad de España y la Victoria en la Cruzada decía:

"Una acción de gobierno eficiente, cual cumple ser la del Nuevo Estado Español, nacido por otra parte bajo el signo de la unidad y la grandeza de la Patria, exige supeditar a su destino común la acción individual y colectiva de todos los españoles.

Esta verdad, tan claramente percibida por el buen sentido del pueblo español, es incompatible con la luchas de partidos y organizaciones políticas que, si bien -todaspugnan noblemente por el mejor servicio de España, gastan sus mejores energías en la lucha por el predominio de sus estilos peculiares, o, lo que es peor, en cuestiones de tipo personalista que dan lugar a discordias pequeñas dentro de las organizaciones, resucitando la vieja intriga política y poniendo en trance de descomposición organizaciones y fuerzas cuyas masas se mueven a impulsos de los más puros ideales"

Los falangistas se quedaron sin ver concluída su querida "Revolución Nacional-Sindicalista" y desde entonces empezaron a hablar, algunos con rabia y otros con desconsuelo y resignación, de la famosa "revolución perdida", pero su espíritu social llenó España de yugos y de flechas en las fachadas de millones de viviendas obreras y dejó leyes justas para los trabajadores y sus familias.

Los carlistas se quedaron sin su rey y sin la vuelta a la tradición de los fueros históricos, pero fueron el depósito de una tradición española conservada tenazmente a través de los siglos. Hoy algunos malos escritores, incluso lanzan proclamas difamatorias contra el Caudillo diciendo que "Franco quiso borrar el carlismo de la faz de la tierra" (MANUEL MARTORELL). Todo una enorme sarta de mentiras...

Como seguía diciendo literalmente el texto del 'odiado' Decreto:

"La falange aportó con su programa masas juveniles, propagandas con un estilo nuevo, una forma política y heroica del tiempo presente y una promesa de plenitud española; los Requetés, junto a su ímpetu guerrero, el sagrado depósito de la tradición española, tenazmente conservado a través del tiempo, con su espiritualidad católica, que fue elemento formativo principal de nuestra nacionalidad y en cuyos principios eternos de moralidad y justicia ha de seguir inspirándose.

Siendo uno el sentir de las organizaciones, análoga la inquietud patriótica que las anima, con un ansia de unión, respaldada con el anhelo con que España la espera, no debe ésta retrasarse más. Así, pues, fundida sus virtudes, estas dos grandes fuerzas nacionales hacen su presencia directa y solidaria en el servicio del Estado".

Tomado directamente de lBoletín Oficial del Estado, Burgos, martes 20 de abril de 1937, año II, número 182, páginas 1033-1034)

Ganó España y también ganó su Sagrada Unidad que estaba rompiéndose, como bien dice ALACRAN desde el desastre de 1898, y perdieron las muy diversas y pequeñas capillitas. En definitiva, perdiendo todos un poco, ganamos todos muchísimo... y, lo mas importante, mucho mas que nuestros particularísimos ideales particulares e ideologías, salío victoriosa la Unidad de España, y salieron victoriosos los ESPAÑOLES TODOS. Franco nos regaló la Unidad, el Pan y la Justicia... Una Unidad, una Justicia y un Pan que han perdurado durante mas de cuarenta años.

Y visto lo que está ocurriendo actualmente, a pesar de ganarme la enemistad aquí de muchos, estoy cada vez mas convencido de que ese 'odiado' decretito que muchos jamás le perdonaron, quizás fué el mayor acierto que tuvo el Generalísimo para ganar la guerra y para salvar a España.

Aquí venimos a expresar todos nuestros pensamientos y nuestras ideas. Expongan los disconformes con ellas las suyas...

"Recuerden los españoles que a cada pueblo le rondan siempre sus demonios familiares, que son diferentes para cada uno. Los de España se llaman: espíritu anárquico, crítica negativa, insolidaridad entre los hombres, extremismo y enemistad mutua".

Un saludo fraternal en Cristo N.S.


.owersupieron

Iniciado por ALACRAN

Mira al pueblo español lo que hace sin Franco: volver otra vez a su status separatista del 36; ese es su sitio desde lo del 98: desintegrarse. Eso son las taifas ibéricas dejadas a su albedrío. España estaba y está muerta, se mire como se mire .
Y porque estuvo 40 años; que si se muere o retira en 1950, Cataluña y los otros se hubiera independizado hacia 1980.
Como leí no sé donde, no sé quien echaba la culpa a Franco por habernos hecho creer que España era viable.

Id a un colegio de primaria, reunid a los niños en el patio, que uno se dedique a repartir "chuches" a manos llenas y que el otro, a continuación, dé una charla sobre los efectos negativos que van a provocar la aparición de caries por tomar tanta azúcar y ¡hala! al dentista.Que hable también de dolores de estómago por los gases que provocarán esas mismas "chuches", de mala nutrición por comer hamburguesas, mientras el primero también las reparte con refresco de cola y patatas fritas precongeladas.

Al final de la jornada preguntad a los niños qué les ha gustado más, qué prefieren, quien es el feo y antipático. Pues ahora sustituid "chuches y hamburguesas" por "pisitos, coche nuevo cada tres años, frigorífico americano, televisor de plasma, móvil a 700 € la pieza, bailoteo el día entero, playas llenas de gente en pelota picada, alucinantes programas de TV con bolsa de patatas fritas en la mano y cervecita, en camiseta y con los pies encima de la mesa del "salóoon" de 15 metros cuadrados..." Y, a continuación, hablad a esa misma masa de Dios de la Patria, del Rey, de deberes y sacrificios, de solidaridad y unidad nacional..., antes os condenarán a vosotros que a toda la recua de políticos putrefactos que a imitación de los "zombies" de las películas, lo inundan todo; y, por cierto, ¿acaso esos argumentos no están entre los preferidos de esa masa junto con vampiros, asesinos con sierra mecánica en la mano y otras de contenido similar? Y la "patria" está en el balón que entra en la "portería enemiga" o en las ruedas del ciclista de turno o en las botas de algún que otro atleta.

Entonces ¿a quién llamáis "pueblo español"? Si esa masa es "pueblo" yo me niego a pertenecer a eso; y si eso es ser "español" yo devuelvo el DNI y el pasaporte.

Por supuesto, España existe y existirá, ¿pero alguna vez ha sido algo más que una minoría, hoy inactiva, que la ha reivindicado, defendido y dirigido? Mientras queden españoles con sangre en las venas y la razón en las palabras, seguirá existiendo España, otra cosa es que moral, social, y políticamente esté cochambrosa.

Y bueno, una aclaración para el estimado Rodrigo:

-D.Jaime no apoyó a los aliados, se declaró neutral. Él de corazón lo que hubiera querido es servir con los austrohúngaros, y éstos sin embargo no lo dejaron ni ingresar cuando tenía aptitudes más que sobradas. Al haber sido oficial del ejército del zar y al analizar la situación española, creo que la neutralidad era lo mejor. Y él no prescindió de Mella, fue Mella el que en una germanofilia exagerada (Sin contar que no mucho antes los alemanes habían ocupado islas españolas del Pacífico) solito provocó un pequeño cisma político. El caso de D. Javier es que era oficial del ejército belga, y sí, yo eso no lo comprendo demasiado.

Con respecto al resto, totalmente de acuerdo con Donoso. Los franquistas nos quieren presentar a Franco como un tonto o como un ingenuo o como un eterno traicionado (Si es que no vendría a ser lo mismo), cuando el general nunca fue eso y ya en su régimen sentó todas las bases para que esto sucediera, y a conciencia. Ahora bien, puedo admitir, ociosamente, que Franco no esperara que esto se le fuera tanto de las manos. Pero persiguió más a sus "partidarios radicales" que a la oposición. Y siguen sin contestar a enormes cabronadas del régimen como Fal-Conde, y sin embargo, que Gutiérrez Mellado escalara tanto..... Y a tantas y tantas cosas aquí mencionadas, que por lo visto, piensan vuesas mercedes que sería "por el bien de España".

Con respecto a la religiosidad formal, es cierto que eso había, pero no creo que Prada culpe al franquismo de eso. Yo desde luego no lo haría. El clero en España ha hecho más daño que el comunismo, y lo sigue haciendo.

Con respecto al señor De Prada, yo he leído artículos muy elogiosos a figuras como Utrera Molina. Así que menos "victimismo".

Y con respecto a que Franco quiso borrar el carlismo de la faz de la tierra, es totalmente cierto. De mentira nada. No hizo más que medrar para dividir y perseguir, empezando por incautar el patrimonio de la Comunión y desterrar a su líder, al líder del mayor partido civil que de hecho fue el artífice de conservar la bandera roja y gualda y de que a la contienda se la bautizase como Cruzada. Y su opinión era que los carlistas seguían a un príncipe extranjero.... Él, que le concedía la nacionalidad a los sefardíes y quien nos puso a Juanca Puigmoltó.... Manda huevos.

Sí, criticar todo el bloque por tales o cuales menudencias es facilísimo.

Me gustaría que los antifranquistas nos contarán su solución maravillosa para la España caótica del 36, y por supuesto que esa solución no solo hubiera sido válida para los 40 años de Franco... sino para otros 40 años más. Franco la hubiera oído encantado.

Iniciado por Ordóñez

Y bueno, una aclaración para el estimado Rodrigo:

-D.Jaime no apoyó a los aliados, se declaró neutral. Él de corazón lo que hubiera querido es servir con los austrohúngaros, y éstos sin embargo no lo dejaron ni ingresar cuando tenía aptitudes más que sobradas. Al haber sido oficial del ejército del zar y al analizar la situación española, creo que la neutralidad era lo mejor. Y él no prescindió de Mella, fue Mella el que en una germanofilia exagerada (Sin contar que no mucho antes los alemanes habían ocupado islas españolas del Pacífico) solito provocó un pequeño cisma político. El caso de D. Javier es que era oficial del ejército belga, y sí, yo eso no lo comprendo demasiado.

Gracias por la aclaración, amigo Ordoñez. El caso de D. Javier es verdad que para mi es difícil de entender. No negaré que D. Javier fuera el rey legítimo, pero ya no era descendiente directo de D. Carlos V, sino únicamente sobrino político y ahijado de D. Carlos VII e hijo de un monarca católico italiano combatiente de la III Guerra Carlista. No quiero negarle su españolidad por eso, ya que con ser católico para mi es suficiente, pero al combatir con los aliados en ambas guerras mundiales puede uno llegar a pensar que era en efecto liberal y veo que cometió errores graves como el de abdicar en Carlos Hugo en vez de excluirle de la sucesión. Algunos dicen que fue D. Javier el que inició la "evolución" hacia el socialismo autogestionario, no sé cuánta verdad puede haber en ello.

Iniciado por ALACRAN

Me gustaría que los antifranquistas nos contarán su solución maravillosa para la España caótica del 36, y por supuesto que esa solución no solo hubiera sido válida para los 40 años de Franco... sino para otros 40 años más. Franco la hubiera oído encantado.

Como dice mi abuelo, Franco podría haber nombrado sucesor a Blas Piñar en lugar de a Juan Carlos. Creo que siendo hijo de un liberal antifranquista y nieto de un liberal cobarde y traidor podía intuirse por donde iba a salir Juanca.

Realmente el modelo de sucesión que había ideado Franco, en la práctica, era realmente bicéfalo (no olvidemos la figura del Presidente del Gobierno, Carrero Blanco), pero la conspiración internacional, con la ayuda material de ETA y de otros órganos cómplices de la mísma, ya sabemos lo que hicieron tras la visita de Kissinger a España... Posteriormente, según cuenta D.Ricardo de la Cierva, la caja fuerte en la que Carrero guardaba sus papeles en el despacho de Presidencia del Gobierno, en el Paseo de la Castellana madrileña, fue inexplicablemente vaciada por completo. Vaciada, además, justo unos momentos después del magnicidio. Así desaparecieron los documentos y todas las notas personales del asesinado Presidente del Gobierno que él metódicamente tenía guardados. De esta forma, nunca jamás sabremos con certeza sobre qué hablaron realemente él y Kissinger, ni qué ocurrió en aquella entrevista.

En su libro 'Secuestro del socialismo', el ex diputado socialista Antón Saavedra escribió: "Se trataba [haciendo referencia a la transición] de la planificación postfranquista desde Norteamérica, perfectamente llevada a la práctica por su agente en Europa, Willy Brand". Saavedra cita siempre la planta 72 del rascacielos 666 de Nueva York, de donde salen las órdenes.

¿Por qué no recordamos todo lo que sucedió en aquellos días...?

Y dale con el victimismo.... ¿Quién se está declarando aquí antifranquista?

Franco no quiso oír nunca nada. Él prefería agentes dobles criminales, sefarditas, usurpadores liberales y etc. Ni tan siquiera quiso oír a Fuerza Nueva.

¿Menudencias? Buena explicación del bonapartismo a la española de tantos desafueros cometidos a conciencia. Menudencias.... Lo dicho: Manda huevos.




P.D.: Me recuerda al juego del PPSOE cuando se acusan de la "herencia recibida". En fin, hasta aquí llegó un servidor con esta historia ridícula. Ya ha quedado clara la "objetividad franquista" para los restos. Todas las canalladas se justifican y el resto es culpa de otros, siempre de otros.

Todas las canalladas se justifican y el resto es culpa de otros, siempre de otros.

Pues eso: J.M. de Prada: "Franco fue el responsable de lo que hoy ocurre"

Yo también me desligo de este hilo. Está visto que manifestarse políticamente en los mismos términos que lo hicieron en otras épocas (muy pocos por aquellos días, por cierto...) los antifranquistas de entonces, hoy se ha convertido en moneda común para todo el mundo. Y es que, hoy día parece una enfermedad contagiosa... y un descrédito el no padecerla. Entra uno en cualquier sitio (profese la ideología que diga que profesa...) y encuentra a muchos de estos "neo-antifranquistas"..... nuevos, pero como si fueran de los convencidos de toda la vida, y vemos como cada uno dice condenarlo por muy diversos motivos, todos ellos variopintos desde luego... Los que se dicen "rojos" (o realmente lo son porque lo fueron siempre, y sus padres, y sus abuelos....) le critican, claro... porque Franco no era comunista, ni socialista (y es lógico). Y además, porque Franco era católico y quiso construir una España católica. Y los rojos (pero no solo ellos) odian a todo aquello que les recuerde a Cristo y a su Verdadera Iglesia. Les da igual (a los rojos) que durante su régimen los obreros tuvieran en España las leyes mas justas y protectoras para el trabajador, que jamás ningún país del mundo conocido hubiere conocido, etc, etc... (y, no voy a extenderme mas en este tema, lo prometo). Entra uno en páginas de la derecha pagana y liberal y como es de esperar... mas de lo mismo. Mas de los mismo, pero con los matices y las mentiras propias de esa ideología. Es decir, el mismo veneno pero en distinto envase. Allí, claro... no van a criticar a Franco por ser antimarxista, claro.... pero sí le critican por condenar y perseguir a la masonería (aunque no lo digan abiertamente). Allí no van a criticar tampoco abiertamente a Franco por haber sido católico, faltaría mas...!, pero si leemos un poco entre líneas... también por eso le critican. Incluso hemos oído criticar a Franco, en alguna que otra ocasión, y desde esas mismas filas de la derecha, curiosamente... ¡por ser socialista!. Entra uno en web en la que sus autores se dicen falangistas " de los auténticos" (es decir, que no lo son...) y también se reproducen casi, casi, el mismo tipo de criticas. Y siento observar que también lo mismo ocurre en sitios como éste.

Y es que todo el mundo hoy practica el antifranquismo, como si se tratara de un deporte subvencionado.

Por seguir con el mismo argumento, unos criticándole por su catolicismo y otros, precisamente, por no serlo lo suficiente.... Otros por su antimarxismo y aquellos, por ser demasiado ¡¡socialista!!: (Esperanza Aguirre en 59 segundos: Franco era socialista y otras paranoias liberales - YouTube). Y así sucesivamente... el caso es que, hoy, todos le critican. Unos por unas cosas y otros, precisamente, por sus contrarias. Aquí, a la hora de critircar al Caudillo y su legado, lo importante es no perder nunca el carro, y subirse siempre encima (no vaya a ser que nos pase por encima). Pero el hecho es que aquí (en las España) todo aquél que no corre, vuela.

_______________________________________
Durante su régimen hubieron personas valientes que también realizaron ese mismo tipo de críticas, pero fueron las menos. Lo que mas se oía gritar por aquella época era ¡FRANCO!, ¡FRANCO!, ¡FRANCO!, ¡¡¡ARRIBA ESPAÑA!!!. No se si recordamos aquella cantinela.... Y se escuchaba tantísimo este grito, por todos los rincones de España, que hasta algún humorista malintencionado, ahora y entonces muy conocido entre el gran público, confecciono el siguiente jeroglífico que fué publicado en alguna publicación escrita de la época:



Entonces, un humor atrevido, y a veces atrevidísimo... aupado casi siempre en el ingenio, convertían a algunas publicaciones como "La Codorniz", de Álvaro de la Iglesia, en un icono para todos aquellos que por una razón u otra se encontraban entre la pequeñas filas de los (mas o menos) descontentos con "lo que había...". Así, por poner un ejemplo, en una ocasión, simulando un parte metereológico, se llegó a decir en aquella revista: "Reina en España un fresco general procedente de Galicia". En otra ocasión D.Antonio Mingote añadió a la expresión "Reserva espiritual de Occidente", bastante utilizada por el Generalísimo, la coletilla sarnosa y atrevida (al mas puro estilo marxista, de Groucho...): "...con tapón y rellenable".

Entonces por lo menos había que echarle imaginación y una cierta dosis de atrevimiento para hablar mal del Caudillo. Que se lo digan a publicaciones como la que aquí me refiero y la cantidad de multas y secuestros administrativos a los que tuvieron que enfrentarse. Pero, al menos, aquellas críticas hacía dibujar una sonrisa en el lector y estaban construídas desde el ingenio. Sinceramente, hoy día, sinembargo, me asombra la enorme profusión de tantísimos neo-antifranquistas con tan poca imaginación y poco ingenio, compensado con tanto atrevimiento y desparpajo para criticar, ahora que no solo es "gratis" sino también parece ser que obligado, a aquél hombre providencial que en otros tiempos todo el mundo aplaudía... y (al parecer) también quería. Y es que aquí, en la España de las múltiples españas de hoy en día... parece ser que el único cemento de unidad es la crítica a todo lo que supusieron aquellos famosos cuarenta años. Porque aquí, como ya he dicho, a la hora de subirse al carro común para criticar al Caudillo, todo el que no corre... vuela.

_______________________________________________________
Sirva esta despedida mía en lo que respecta a este tema, al menos como homenaje a todos aquellos aguerridos e ingeniosos "antifranquistas" de entonces, y también a revistas tan divertidas como a la que me vengo refiriendo un poco mas arriba (y conste que lo de ARRIBA, no significa nada mas que una mera descripción toponímica):





Un abrazo en Cristo a todos (franquistas y antifranquistas)

¿Qué propones, jasarhez? ¿Que no se pueda formular ninguna crítica a Franco? Prada es joven y, por tanto, no puede ser neo-antifranquista. Otros somos también jóvenes y hemos criticado a Franco de siempre, por lo que no somos conversos en esta materia. Por cierto, creo que Prada vuelve sobre el tema en esta otra entrevista:

«Una España que pudo haber sido netamente católica se convirtió en farisaicamente católica» - ReL

Usted es duro en la novela al juzgar esa época de mediados de los cincuenta...
La verdad es que me apetecía escribir sobre esa época, que es una época llena de interés, de grandes transformaciones sociales, de gran ebullición en todos los órdenes: social, cultural, político... Hay una especie de marejada de muchas cosas. Y una España que pudo haber sido netamente católica se convirtió en farisaicamente católica, semilla de lo que estallará después en la democracia.

Estas palabras no convierten a Prada en antifranquista y mucho menos en neo-antifranquista. Por formular ciertas críticas a Franco, en un sentido perfectivo del Régimen o de descontento con su deriva última, no se convierte uno en antifranquista. Lo que muchos querríamos es que Franco hubiese sido más fiel al 18 de Julio, no que se apartase de esa inspiración inicial, que es lo único que importa. Los franquistas deberíais acoger con mayor moderación las criticas formuladas en dicho sentido, pues no buscan destruir la obra del Régimen, sino mejorarla y aprender de los errores que posibilitaron su caída. Yo, que soy falangista joseantoniano, entiendo que hay ciertos aspectos del pensamiento de José Antonio que pueden ser criticados, y eso ayuda a depurarlo y perfeccionarlo. Me molesta que algunos falangistas pretendan convertir a José Antonio en un dios inmune a cualquier crítica y con soluciones para todo, porque pienso que nos dejan en ridículo.

No me has contestado a lo de Vernon Walters, ni tampoco lo ha hecho ALACRÁN. La disyuntiva es clara:
a) Si la entrevista de Vernon Walters es falsa, entonces los de la FNFF y todos los que la citan son unos traidores. Y los franquistas de buena fe deberían denunciarlos y aislarlos. Lo mismo es aplicable a Pío Moa, cuya tesis principal es que Franco trajo esta democracia.
b) Si la entrevista es verdadera, entonces cabe pensar que Franco había previsto la deriva demoliberal que venimos padeciendo, con lo que no es descabellado llegar a considerar que Franco, de alguna manera, traicionó el 18 de Julio, aunque luego se puedan alegar algunas eximentes.

Y una España que pudo haber sido netamente católica se convirtió en farisaicamente católica, semilla de lo que estallará después en la democracia.

Esto a lo mejor lo dice De Prada por sus amados obispos, pero si no lo dice él lo digo yo. A ver si Franco va a responder hasta del catolicismo.
Sobre esa entrevista, el día que la vea firmada y rubricada por Franco con todas las palabras textuales que él dijo (no las que el norteamericano se pudo haber inventado o creyó sobreentender), me la creeré.

En conclusión, y perdón por mi falta de palabra al volver a este hilo, pero hay que dejarlo claro: Toda crítica a Franco es propia de un hijo del diablo porque el general se merece adoración absoluta. A las cosas malas se les quita importancia o se le echa culpa a sempiternos conspiradores-traidores de las que él, alma cándida e inocentona, nada sabía; y las buenas son obra exclusiva de él y de nadie y de nada más. Los que no opinemos así: Antifranquistas todos.

No obstante, hasta que él en vida se encargara de dejarlo claro, aunque premiara a los "inmediatos antifranquistas" (De los agentes dobles asesinos a los judíos o a la usurpación puigmoltiana que él sabía cómo era) y condenara a los que se la jugaron y de hecho podrían haber sido sus partidarios mejores. Así como que le hiciera una constitución liberal a Guinea o le llenara el suelo patrio de bases a Yanquilandia. Y bueno, esta línea ya la demostró en plena contienda, no en las últimas, porque en las últimas se trató de despreciar y arrinconar al propio Blas Piñar, que dudo que el régimen tuviera un partidario más abnegado.


En fin, lo dicho: Como San Martín para los nacionalistas argentinos. Vuesas mercedes se han inventado un Franco que nada tiene que ver con el real, y así, ayudan a empañar hasta sus luces.


*Lo que dice Kontra de José Antonio también ocurre en el carlismo, por ejemplo con SMC Carlos VII. Y nada ayuda. Pero ya veo las entendederas que hay en todos lados.

Sí que te he respondido. Concretamente lo hice en mi mensaje que hacía el número 32 de los de este hilo. Por otra parte, no pretendo que no se puedan hacer críticas a Franco. Nada mas lejos de mi intención y de mis posibilidades. Yo solo soy un forero mas que, también, expresa sus propias, particulares y muchas veces también desacertadas opiniones, al igual que hacemos todos unas veces con mayor o menor acierto. Pero para eso estamos y para eso habemos venido... Aportamos datos objetivos (solo los datos pueden serlo) envueltos en pensamientos e ideas absolutamente subjetivas, como por otra parte, también, únicamente así es posible su existencia. Cada vez que optamos por un posicionamiento, acertada o desacertadamente, cada uno de nosotros estamos expresando nuestros propios y particularísimos subjetivismos.

Pero ocurre una cosa en España, y me resulta curiosa... Sinceramente, me es casi imposible creer que tantísima gente hoy coincida en criticar a Franco y al franquismo. Tantísima unanimidad popular en las críticas a Franco me recuerdan a aquellas votaciones apañadas del parlamento soviético de otros tiempos, o a las opiniones emanadas del tema ecologista o de género en nuestro modelo de tiranía. Hoy nadie osa poner en duda, al menos en público, si quiere mantener su popularidad social, nada que contradiga los actuales dogmas y consignas de las feministas o los del rollo ecologista. Y en situaciones como ésta, yo me pongo a la defensiva y, como dice que le pasa a Juan Manuel de Prada, me pongo a nadar contracorriente. Sinceramente me fastidia bastante escuchar constantemente en todos sitios, críticas a la figura del Caudillo.

Y tengo que decirte que yo también me considero joseantoniano y muy próximo al pensamiento falangista, aunque no esté afiliado a ninguna de las múltiples "falanges" que pueblan España (así como tampoco lo estoy a ningún otro partido o movimiento político actual). Y me he preguntado muchas veces, qué hubiera pasado en España si José Antonio no hubiera muerto asesinado en Alicante, y terminada la contienda civil, hubiera estado vivo. ¿Qué actitud hubiera adoptado con respecto a Franco y su política..?. Para mi es un enigma, como lo son todos los otros futurismos históricos que quisiéramos imaginar. ¿Qué hubiera pasado si Franco, en lugar de decantarse por el hijo de Don Juan, hubiera optado por otra línea monárquica?. ¿Las fuerzas ocultas antiespañolas y anticatólicas hubieran estado menos beligerantes quizás...?. Yo no lo creo. Y estoy cada vez mas convencido de que los acontecimientos hubieran transcurrido casi exactamente por los mismos derroteros por los que nuestra historia reciente (de los últimos 30 o 40 años) han ido.

Dices que "lo que muchos querríamos es que Franco hubiese sido más fiel al 18 de Julio" y yo te digo, de acuerdo... pero ¿en cuarenta años de historia, con el trancurrir de la política internacional, ¿hubiera sido posible hacerlo?. Según tu, nosotros, los franquistas deberíamos "acoger con mayor moderación las criticas formuladas en dicho sentido, pues no buscan destruir la obra del Régimen, sino mejorarla y aprender de los errores que posibilitaron su caída", y en eso, creeme... no te contradigo salvo en la última parte de tu aserto. La caída del Régimen, una vez muerto Franco, estaba cantada, y no hacía falta ser adivino por aquellas épocas para saberlo. Lo que muchos no pudieron imaginar ni en las peores pesadillas, es que, desgraciadamente tan solo tres años después, se implantara en España una constitución tan liberal y masónica como la que actualmente tenemos. En una de mis intervenciones hablé de las visitas de Kissinger a España, y no es baladí el comentario. La transición estaba diseñada desde fuera. Yo recuerdo con bastante nitidez aquellos días finales del Régimen, la fortísima presión internacional contra España que había, quemándose embajadas y hasta oficinas de IBERIA. Yo era prácticamente un adolescente, pero ya sabía... que muerto el Caudillo, como se decía por todos los mentideros, en España vendría una "democracia" de corte europeo. Y no porque Franco así lo hubiera diseñado, como hoy maliciosamente opinan algunos, sino porque así lo habían decidido la CIA y los poderes ocultos. La conspiración internacional estaba en marcha desde hacía mucho tiempo... y sus submarinos instalados en España casi desde el primer día después de la Victoria.

Franco fue un grandísimo hombre de estado, un fiel servidor de España, que supo mantenerla alejada durante casi cuarenta años. Ni él... con todo el poder que tenía, podía hacer otra cosa. Me refería antes al futurible de un José Antonio vivo, y te digo igualmente que, aquí, como sucedió en Portugal y en otros sitios (hasta en el mismísimo trono de San Pedro) la revolución avanzaría, incluso sin Franco o con un rey legítimo por muy tradicionalista que se dijera (o incluso, lo fuera) y acabaría tomando importantes posiciones estratégicas, hasta llegar a la situación en que nos encontramos hoy en día. Y esto que digo, y que puede ser aplicado no solo a España, sino a toda la política mundial, puede sonar a derrotismo, pero no es mas que la aceptación de la existencia de lo que D.Juan Manuel de Prada considera y denomina (yo lo he oído en alguna de sus conferencias) como una "conspiración angélica".

Que Franco cometió errores, naturalmente... que es sano hablar de ellos, faltaría mas... y que yo pretenda que aquí no se le puedan formular críticas, nada mas lejos de mi intención y de mis reales posibilidades. Fíjate, ni aún siendo el administrador de un foro me lo consentiría. Aquí venimos a contrastar nuestras ideas y a aprender unos de otros (yo al menos, entro para eso). ¿Cómo iba yo a cargarme un sitio tan libre y tan interesante como éste intentando coartar la libre expresión de cualquiera con mis intervenciones?. Por ese camino, y de permitirse este tipo de comportamiento, éste o cualquier otro sitio de disertación y pensamiento estarían abocados al fracaso en poco mas de cuatro días.

Pero eso sí, permíteme a mi también expresar mis pensamientos y mis propias críticas (erradas o acertadas) dirigidas a los textos que por aquí me encuentro.

Un abrazo

____________________________________________
P.D.: Sobre la cita del libro del sr. de Prada ("Y una España que pudo haber sido netamente católica se convirtió en farisaicamente católica, semilla de lo que estallará después en la democracia"), podría estar de acuerdo con ella. En algún otro mensaje (no voy a buscarlo, pero está en este mismo hilo) he contado que a mi también me parece muy significativo que nuestra Reserva Espiritual de Occidente, tan católica formalmente ella... en apenas cuatro días apostatara en masa, como ha ocurrido. España era católica, sí... pero los españoles seguíamos siendo los que siempre hemos sido. Un pueblo que, como diría el viejo dicho, "siempre [hemos ido] detrás de los curas, con un cirio o con un palo". ¿Acaso hay que echarle también la culpa a Franco de ésto?, no sabía que Franco también tenía la obligación de explicarle al pueblo teología de la buena. De eso debieran haberse ocupado nuestros señores obispos, pero ellos estaban muy ocupados acudiendo a Roma para participar en el último concilio... Y pido yo también disculpas por faltar a mi palabra de no volver a participar mas en este hilo, pero me parecía una falta de educación no responder a tus preguntas.

Iniciado por ALACRAN

Esto a lo mejor lo dice De Prada por sus amados obispos, pero si no lo dice él lo digo yo. A ver si Franco va a responder hasta del catolicismo.
Sobre esa entrevista, el día que la vea firmada y rubricada por Franco con todas las palabras textuales que él dijo (no las que el norteamericano se pudo haber inventado o creyó sobreentender), me la creeré.

Creo que esa afirmación de Prada no es incompatible con lo que tú dices de los obispos. Efectivamente, los principales responsables son los obispos y los papas, y ahí poca responsabilidad tiene Franco. Me suena que Prada en otras ocasiones no ha regateado críticas a la jerarquía eclesiástica, aunque quizá procure guardar las formas con los obispos actuales.

En cuanto a la entrevista de Vernon Walters, el problema es que casi todos los franquistas la dan por buena e incluso la ponen como ejemplo. Podría ser falsa, pero como ningún franquista la discute, da un poco lo mismo. Es lo que ocurre, por ejemplo, con el libro de las conversaciones privadas de Hitler: posiblemente es falso, pero como todos los neonazis lo dan por bueno y asumen sus monstruosidades, da un poco igual. Por otra parte, esa entrevista no es el único argumento. Lo que se llama el franquismo sociólogico votó mayoritariamente a UCD y AP, mientras que dio de lado a Fuerza Nueva. ¿No prueba eso que algo estaba fallando? Y los procuradores designados por Franco no pusieron apenas trabas. Y las opciones patrióticas nunca han levantado cabeza en España, a diferencia de lo que ocurrió en Italia o Alemania, donde la propaganda contraria era mucho más fuerte. Algo falló aquí y cuanto antes lo sepamos mejor nos irá. Con eso no estoy diciendo, ni mucho menos, que el modelo a seguir fuera el de esos países.

Iniciado por jasarhez

Sí que te he respondido. Concretamente lo hice en mi mensaje que hacía el número 32 de los de este hilo.

Sí, leí lo que dijiste, pero me pareció que eludías una respuesta clara. No dices si la entrevista es verdadera o falsa. No dices qué conclusiones habría que extraer en cada caso. Dices que la frase que omite la FNFF es seguramente falsa, pero en cambio aprovechas otros tramos de la entrevista para exponer las virtudes del Régimen, lo cual no tiene mucho sentido: o la entrevista se acepta en bloque o se rechaza en bloque.

Pero ocurre una cosa en España, y me resulta curiosa... Sinceramente, me es casi imposible creer que tantísima gente hoy coincida en criticar a Franco y al franquismo. Tantísima unanimidad popular en las críticas a Franco me recuerdan a aquellas votaciones apañadas del parlamento soviético de otros tiempos, o a las opiniones emanadas del tema ecologista o de género en nuestro modelo de tiranía. Hoy nadie osa poner en duda, al menos en público, si quiere mantener su popularidad social, nada que contradiga los actuales dogmas y consignas de las feministas o los del rollo ecologista. Y en situaciones como ésta, yo me pongo a la defensiva y, como dice que le pasa a Juan Manuel de Prada, me pongo a nadar contracorriente. Sinceramente me fastidia bastante escuchar constantemente en todos sitios, críticas a la figura del Caudillo.

Entiendo tu punto de vista, pero la unanimidad en la crítica no significa la bondad absoluta del criticado. Te pongo un simple ejemplo, sin tratar de establecer un paralelismo: esa misma unanimidad, o incluso mayor, existe con respecto a Hitler o a Stalin y eso no quiere decir que sean buenos. No hay nada más criticado que el racismo y, sin embargo, buena parte de esa crítica es acertada. Es un error en el que yo mismo caigo: a veces doy por buenas cosas sólo porque las critica el grueso de la población. Hay que tener cuidado con esa tentación y procurar distinguir qué aspectos concretos de la persona se critican.

Dices que "lo que muchos querríamos es que Franco hubiese sido más fiel al 18 de Julio" y yo te digo, de acuerdo... pero ¿en cuarenta años de historia, con el trancurrir de la política internacional, ¿hubiera sido posible hacerlo?. Según tu, nosotros, los franquistas deberíamos "acoger con mayor moderación las criticas formuladas en dicho sentido, pues no buscan destruir la obra del Régimen, sino mejorarla y aprender de los errores que posibilitaron su caída", y en eso, creeme... no te contradigo salvo en la última parte de tu aserto. La caída del Régimen, una vez muerto Franco, estaba cantada, y no hacía falta ser adivino por aquellas épocas para saberlo. Lo que muchos no pudieron imaginar ni en las peores pesadillas, es que, desgraciadamente tan solo tres años después, se implantara en España una constitución tan liberal y masónica como la que actualmente tenemos. En una de mis intervenciones hablé de las visitas de Kissinger a España, y no es baladí el comentario. La transición estaba diseñada desde fuera. Yo recuerdo con bastante nitidez aquellos días finales del Régimen, la fortísima presión internacional contra España que había, quemándose embajadas y hasta oficinas de IBERIA. Yo era prácticamente un adolescente, pero ya sabía... que muerto el Caudillo, como se decía por todos los mentideros, en España vendría una "democracia" de corte europeo. Y no porque Franco así lo hubiera diseñado, como hoy maliciosamente opinan algunos, sino porque así lo habían decidido la CIA y los poderes ocultos. La conspiración internacional estaba en marcha desde hacía mucho tiempo... y sus submarinos instalados en España casi desde el primer día después de la Victoria.

Seguramente es verdad que la cosa estaba cantada y que había fuerzas muy poderosas que obraban en tal sentido. Por eso decía que, en todo caso, habría importantes eximentes para el comportamiento de Franco. Pero no puedo aceptar que no se pudiera hacer otra cosa, porque eso querría decir que en esta vida lo mejor es quedarse cruzado de brazos y esperar a que otros marquen el camino. Y así siempre perdemos.

A Franco no le faltaron propuestas serias, por ejemplo, la de Arrese. ¿Que se la hubieran cargado desde fuera? Probablemente, pero se habría muerto con dignidad y España habría sido un ejemplo de resistencia frente al orden mundial vigente.

Franco fue un grandísimo hombre de estado, un fiel servidor de España, que supo mantenerla alejada durante casi cuarenta años. Ni él... con todo el poder que tenía, podía hacer otra cosa.

No creo que ninguno de los que aquí hemos apuntado ciertas críticas, ni tampoco Prada, neguemos que Franco fue un gran hombre de Estado. Lo fue, sin duda. Y su régimen fue muchísimo mejor que el de ahora. Si me lo ofrecen como alternativa ahora mismo lo acepto sin pestañear. Pero no puedo estar de acuerdo en que ese desenlace fuera inevitable. Ciertas decisiones de Franco, por ejemplo, el apoyarse en los yanquis o el marginar a los sectores más activos del 18 de Julio, contribuyeron a ese desenlace.

Que Franco cometió errores, naturalmente... que es sano hablar de ellos, faltaría mas... y que yo pretenda que aquí no se le puedan formular críticas, nada mas lejos de mi intención y de mis reales posibilidades. Fíjate, ni aún siendo el administrador de un foro me lo consentiría. Aquí venimos a contrastar nuestras ideas y a aprender unos de otros (yo al menos, entro para eso). ¿Cómo iba yo a cargarme un sitio tan libre y tan interesante como éste intentando coartar la libre expresión de cualquiera con mis intervenciones?. Por ese camino, y de permitirse este tipo de comportamiento, éste o cualquier otro sitio de disertación y pensamiento estarían abocados al fracaso en poco mas de cuatro días.

Es verdad que no nos habéis negado la posibilidad de criticar a Franco. Perdóname si di esa impresión victimista. Lo que sí digo es que, con frecuencia, los franquistas tenéis la piel demasiado fina con respecto a ciertas críticas que se formulan desde la adhesión al 18 de Julio. No todas las críticas hacia Franco se plantean desde la vileza o el oportunismo. No me parece que Prada haya dicho nada del otro mundo. Lo que afirma no le convierte en un antifranquista al son de los tiempos.

Creo que conviene formular todas estas críticas reposadamente, para evitar que la próxima vez nos ocurra algo parecido. A diferencia de Donoso, pienso que estas convesaciones sobre el franquismo sirven de mucho, aunque a primera vista parezcan improductivas. Por otra parte, no estamos hablando en un foro enemigo, donde conviene limitar las críticas a Franco por prudencia y decoro. No obramos con deslealtad al criticar a Franco aquí. Lo mismo es aplicable a Prada.

Solo por atención a Kontrapoder, le matizo la famosa entrevista de Vernon Walters, con las propias palabras de sus memorias, recogidas aquí por el "ABC" en 1978.

La entrevista de Franco es otra muy distinta según las memorias de Vernon Walters.

El general retirado Vernon Walters publicó sus memorias "Silent missions" (Año 1978):

Franco le dijo para que lo transmitiera al presidente Nixon que:
"la sucesión sería ordenada" y que no había otra alternativa que la del príncipe (Juan Carlos).
"España cambiará en el futuro un poco respecto al camino que nosotros favorecemos, pero no mucho.
"España no es América, ni Inglaterra ni Francia. España es España".
"Las Fuerzas Armadas nunca permitirán que las cosas se escapen de las manos, y expresó su confianza en la habilidad del príncipe para manejar la situación después de su muerte",
escribe Vernon Walters poniendo las palabras en boca de Franco.
http://hemeroteca.abcdesevilla.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/sevilla/abc.sevilla/1978/04/05/014.html

Compárense las dos versiones

Fuente: ¿? (Kontrapoder) «Lo que interesa realmente a su presidente es lo que acontecerá en España después de mi muerte, ¿no?». Le dije, «Mi general, sí». «Yo he creado ciertas instituciones, nadie piensa que funcionarán. Están equivocados. El Príncipe será Rey, porque no hay alternativa. España irá lejos en el camino que desean ustedes, los ingleses y los franceses: democracia, pornografía, droga y qué sé yo. Habrá grandes locuras pero ninguna de ellas será fatal para España». Yo le dije, «Pero mi general, ¿cómo puede usted estar seguro?». «Porque yo voy a dejar algo que no encontré al asumir el gobierno de este país hace cuarenta años».

Fuente: “Silent Missions” V. Walters (ABC) Franco le dijo para que lo transmitiera al presidente Nixon que: "la sucesión sería ordenada" y que no había otra alternativa que la del príncipe (Juan Carlos). "España cambiará en el futuro un poco respecto al camino que nosotros favorecemos, pero no mucho. "España no es América, ni Inglaterra ni Francia. España es España". "Las Fuerzas Armadas nunca permitirán que las cosas se escapen de las manos, y expresó su confianza en la habilidad del príncipe para manejar la situación después de su muerte", escribe Vernon Walters poniendo las palabras en boca de Franco.

Hay un detalle tan discrepante entre ambas, que no hay duda de que una es falsa. Sin duda, la que cita Kontrapoder, a falta de especificar fuente, y por ser más ajena al "correcto" pensamiento de Franco.
Es triste comprobar como cualquier paparrucha antifranquista obtiene un eco avasallador. Este es el país que hay.

Respecto al enlace a las declaraciones de V. Walters de Kontrapoder, relativas a la Fundación Francisco Franco, lo son a un periodista español y ni tienen por qué ser textuales, ni tener el rigor reposado de unas memorias escritas, y que todo periodista añade siempre algún peculiar subjetivismo y retoques distorsionadores...
... http://www.fnff.es/Franco_al_enviado_de_Nixon_NO_HABRA_OTRA_GUERRA_CIVIL_62_c.htm

Y baste indicar un error que pone todo bajo sospecha: la visita de Vernon Walters fue en 1971, y el periodista-narrador de la versión de la Fundación F. Franco la pone en 1972, y lo demás se supone que será por un estilo.