Tema: Javier I, Rey Legítimo español vs. Franco, el revolucionario

En ¿Qué es el carlismo? respuesta y compendio necesario de la intelectualidad carlista en 1971, capítulo 2, parágrafo 16, página 37 se especifica lo siguiente:

"La bandera nobilísima de la legitimidad proscrita y heroica ha tenido por abanderados cinco reyes: CARLOS V, CARLOS VI, CARLOS VII, JAIME III y ALFONSO CARLOS I.

Con éste, muerto en Viena el 29 de septiembre de 1936, se extingue la línea recta de la dinastía legítima española, y se abre una sucesión, oscura jurídica y políticamente, que divide lamentablemente en partidarios de diversas tendencias a los actuales carlistas españoles." (La mención de los cinco reyes, en mayúsculas en el original).

Lamentablemente, tal como así se hace constar, el Carlismo se dividió en diversas facciones en la cuestión legitimista, no así en la doctrinal en la que únicamente aparecieron dos corrientes: la tradicional y la representada por Carlos Hugo. En efecto, esta grave disensión anunciada por D. Javier, su padre, en el documento expuesto, produjo una polémica en su día, hasta se habló de un error de interpretación de lo que quiso decir. Pero lo cierto es que quienes abandonaron el Carlismo fueron padre e hijo. Por tanto, señores ALACRAN y Jasarhez, yo les pediría que no sigan mezclando los acontecimientos históricos ya que D. Javier nunca fue erigido en rey, y S.M. D. Alfonso Carlos dejó únicamente abierta la posibilidad de que le pudiesen corresponder alguno derechos. A la vez, al señor Martín Ant también tengo que pedirle que no haga pasar por cierto lo que nunca fue. El Carlismo se dividió y la corriente mayoritaria jamás reconoció a Don Javier, mucho menos a su hijo Carlos Hugo que, finalmente, y de un modo descarado se desmarcó de la Causa.

Iniciado por Valmadian

En ¿Qué es el carlismo? respuesta y compendio necesario de la intelectualidad carlista en 1971, capítulo 2, parágrafo 16, página 37 se especifica lo siguiente:

"La bandera nobilísima de la legitimidad proscrita y heroica ha tenido por abanderados cinco reyes: CARLOS V, CARLOS VI, CARLOS VII, JAIME III y ALFONSO CARLOS I.

Con éste, muerto en Viena el 29 de septiembre de 1936, se extingue la línea recta de la dinastía legítima española, y se abre una sucesión, oscura jurídica y políticamente, que divide lamentablemente en partidarios de diversas tendencias a los actuales carlistas españoles." (La mención de los cinco reyes, en mayúsculas en el original).

Lamentablemente, tal como así se hace constar, el Carlismo se dividió en diversas facciones en la cuestión legitimista, no así en la doctrinal en la que únicamente aparecieron dos corrientes: la tradicional y la representada por Carlos Hugo. En efecto, esta grave disensión anunciada por D. Javier, su padre, en el documento expuesto, produjo una polémica en su día, hasta se habló de un error de interpretación de lo que quiso decir. Pero lo cierto es que quienes abandonaron el Carlismo fueron padre e hijo. Por tanto, señores ALACRAN y Jasarhez, yo les pediría que no sigan mezclando los acontecimientos históricos ya que D. Javier nunca fue erigido en rey, y S.M. D. Alfonso Carlos dejó únicamente abierta la posibilidad de que le pudiesen corresponder alguno derechos. A la vez, al señor Martín Ant también tengo que pedirle que no haga pasar por cierto lo que nunca fue. El Carlismo se dividió y la corriente mayoritaria jamás reconoció a Don Javier, mucho menos a su hijo Carlos Hugo que, finalmente, y de un modo descarado se desmarcó de la Causa.

Me parece muy acertado y correcto lo que dices. En lo que a mi respecta, voy a seguir tus consejos... Muchas gracias por intervenir con tan buen criterio en una contienda que no iba a conducir a nada, más que a tener luego que lamentarnos y disculparnos todos. Y aquí no hemos venido ninguno a enfadarnos ni a faltarnos el respeto.

Un abrazo

Iniciado por jasarhez

Me parece muy acertado y correcto lo que dices. En lo que a mi respecta, voy a seguir tus consejos...

Muchas gracias por intervenir con tan buen criterio en una contienda que no iba a conducir a nada, más que a tener luego que lamentarnos y disculparnos.

Un abrazo

De nada, apreciado amigo. La cuestión sobre el espíritu revolucionario de Franco en mi opinión viene de ese principio no escrito que vendría a afirmar que todo lo que no proceda del Antiguo Régimen es revolución. Ciertamente no vamos a descubrir nada acerca de que a raíz de las grandes revoluciones todas las ideologías surgieron de ellas. En tal sentido, Franco era revolucionario. Pero también es cierto que la ideología personal suya fue un misterio. Y, en realidad, visto lo visto, resulta dudoso si hubiera sido más "revolucionario" de lo que fue eligiendo a D. Juan Carlos, si hubiese optado por Carlos Hugo. El problema dinástico en España arranca hace dos siglos cuando el único representante verdadero del absolutismo español, convirtió éste en pura revolución. Me refiero, claro está a Fernando VII. Así, tenemos vigente la paradoja de que mientras Franco eligió a un monarca revolucionario, la Constitución de 1978 no puede ser más tradicional en materia dinástica. El artículo 57, pár., 1 a 5 de su Título II es un calco de la Ley 5ª del Título I del Libro III contenidos en la Novísima recopilación de Autos Acordados de 1805, correspondiente al "auto de 10 de mayo de 1713", que jamás fue derogado por las Cortes de Aranjuez de 1789 y que Fernandito se empeño en ignorar al promulgar su falsa "Pragmática sanción con fuerza de ley decretada por el Señor Don Carlos IV a petición de Cortes de 1789 y mandada publicar por su S.M. reinante, texto reasegurado en su interior al afirmar: "lo resuelto a ella por el Rey mi querido padre."

Que se saltó todas las normas habidas y por haber, se demuestra hoy en día en un hecho muy concreto: ¿por qué es Príncipe de Asturias D. Felipe y no su hermana mayor Doña Elena?

Iniciado por Valmadian

...El problema dinástico en España arranca hace dos siglos cuando el único representante verdadero del absolutismo español, convirtió éste en pura revolución. Me refiero, claro está a Fernando VII. Así, tenemos vigente la paradoja de que mientras Franco eligió a un monarca revolucionario, la Constitución de 1978 no puede ser más tradicional en materia dinástica. El artículo 57, pár., 1 a 5 de su Título II es un calco de la Ley 5ª del Título I del Libro III contenidos en la Novísima recopilación de Autos Acordados de 1805, correspondiente al "auto de 10 de mayo de 1713", que jamás fue derogado por las Cortes de Aranjuez de 1789 y que Fernandito se empeño en ignorar al promulgar su falsa "Pragmática sanción con fuerza de ley decretada por el Señor Don Carlos IV a petición de Cortes de 1789 y mandada publicar por su S.M. reinante, texto reasegurado en su interior al afirmar: "lo resuelto a ella por el Rey mi querido padre."

Que se saltó todas las normas habidas y por haber, se demuestra hoy en día en un hecho muy concreto: ¿por qué es Príncipe de Asturias D. Felipe y no su hermana mayor Doña Elena?

Reconozco que no soy ni siquiera entendido en materia sucesoria, y que aquí hay muchísima gente que sabe muchísimo de estos temas. Leo en wikipedia que, "la Pragmática Sanción de 1789 restablecía el sistema de sucesión tradicional de las Siete Partidas de Alfonso X de Castilla, según la cual las mujeres podían reinar, si no tenían hermanos varones". Por lo que, tras nacer su hija Isabel, quedaría su hermano Carlos, tío de Isabel, desplazado de la línea sucesoria.

Curiosamente, la actual constitución de 1978 mantiene una ley sálica que hubiera dejado a Isabel II sin el trono, y por lo tanto jamás podría haber llegado a reinar Alfonso XII ni Alfonso XIII. Realmente, me parece una paradoja que la constitución de jotacé no haya mantenido el sistema sucesorio tal y como quedó establecido en la Pragmática Sanción de 1789. Así como también creo que Franco habría acertado más si hubiera escuchado un poco más a Arrese y algo menos a Carrero en este tema... Dándole un papel relevante al Movimiento dentro de la estructura de su Régimen político. Pero ese es otro tema y una opinión que tampoco pido que sea aquí compartida por todos.

Fueron muchas las voces que se alzaron en ese momento contra Arrese. Una de ellas fué la del Ministro de Obras Públicas, el monárquico conde de Vallellano, quién llegó a comparar las propuestas de Arrese con "un politburó de estilo oriental" (en clara referencia a la URSS): Los conflictos polticos de 1956-1957 - Contextos - ARTEHISTORIA V2

En este mismo artículo leo que: "El golpe de gracia lo dieron tres cardenales, que llamaron a Franco el 12 de diciembre para presentar un documento en el que se declaraba que las propuestas estaban en desacuerdo con las doctrinas pontificias y luego proseguía: 'Los proyectos de Ley Orgánica del Movimiento Nacional y Ley de Ordenación del Gobierno no tienen raíces en la tradición española sino en los regímenes totalitarios de algunos pueblos después de la Primera Guerra Mundial, cuyas doctrinas y prácticas recibieron serias amonestaciones de los romanos pontificios", por lo que en febrero de 1957 Franco decidió archivar definitivamente las propuestas falangistas, mientras éstos por las calles no dejaban de entonar una canción en la que se decía: "No queremos reyes idiotas" (porque ya se olían lo que se avecinaba...).

Y, finalmente, Franco se decantó por el 'idiota', tal y como los falangistas se temían... Y hasta le convirtió en su heredero, consumando lo que que quizás fuera el mayor error de su vida. Por lo que aún, hoy por hoy, todavía por aquí le tenemos; siempre de cacería en cacería y de revolcón en revolcón, mientras España se derrumba... Actuando en una macabra Zarzuela que está llevando a España al centro del averno. No tengo ni idea qué hubiera ocurrido si Franco se hubiera decantado por la línea carlista. Quizás ahora no estaríamos tan mal... sinceramente, lo desconozco.

Y esta es mi pobre y paupérrima visión sobre este tema. Confieso que no entiendo nada de monarquías ni de líneas sucesorias.

Iniciado por jasarhez

Reconozco que no soy ni siquiera entendido en materia sucesoria, y que aquí hay muchísima gente que sabe muchísimo de estos temas. Leo en wikipedia que, "la Pragmática Sanción de 1789 restablecía el sistema de sucesión tradicional de las Siete Partidas de Alfonso X de Castilla, según la cual las mujeres podían reinar, si no tenían hermanos varones". Por lo que, tras nacer su hija Isabel, quedaría su hermano Carlos, tío de Isabel, desplazado de la línea sucesoria.

Si, ese es el argumento al que se agarran ciertos picatostes liberales, como César Vidal. Pero es absolutamente falso. Si lees el título completo de la Pragmática ya te das cuenta de dicha falsedad. Las Cortes de Aranjuez de 1789 fueron convocadas para que el Infante D. Fernando jurase como Príncipe de Asturias y, por entonces y no como hoy, las Cortes se convocaban con mandato imperativo, o sea, para un "orden del día", no como una profesión a la que hay que estar justificando por los sueldos que se perciben y que hasta generan derechos sociales (el hoy). La medida de la derogación fue promovida por un grupo de próceres, pero jamás fue aprobada, sancionada ni publicada. Y, tal como se menciona, la ley sucesoria en vigor, fue incorporada a la Novísima Recopilación 16 años más tarde.

Pero, aun negando validez a las leyes vigentes, lo que ya es de recibo, la alusión que se hace a las Siete Partidas, en materia sucesoria para las mujeres, se cae por su peso cuando el inadecuadamente llamado "auto acordado" de 10 de mayo de 1713, derogó aquella norma. Es considerado como auto acordado, pero los historiadores expertos en jurisdicción, así como los juristas expertos en historia, afirman que "medió acuerdo de Cortes" el 19 de noviembre de 1712, con la intención de que no pudiesen retornar al Trono, ni los Austrias, ni los Saboyas:

"Suplicamos a V.M. que, derogando todos los que se hallasen en contrario, se establezca por ley fundamental, así las renuncias referidas, como la exclusión perpetua de la Casa de Austria y la sucesión de la Casa de Saboya."

Según testimonio del secretario Francisco Antonio QUINCOCES. El Rey Felipe V accedió a la petición y el conocido como "auto acordado" pasó a ser "ley fundamental del reino". Y como tal aparece denominada en la nota al auto número 145 de la Colección de Autos Acordados. Y para mayor redundancia, o para mayor claridad en el asunto, la derogación que supuso esta ley de la correspondiente de las Siete Partidas, que regulaban la sucesión en Castilla, es que en 1713, Felipe V era Rey de Castilla, pero no todavía de España, por cuanto Cataluña y Valencia todavía le seguían siendo rebeldes.

Así pues la Wiki está equivocada, pero es fácil adivinar por qué.

Iniciado por jasarhez

Curiosamente, la actual constitución de 1978 mantiene una ley sálica que hubiera dejado a Isabel II sin el trono, y por lo tanto jamás podría haber llegado a reinar Alfonso XII ni Alfonso XIII. Realmente, me parece una paradoja que la constitución de jotacé no haya mantenido el sistema sucesorio tal y como quedó establecido en la Pragmática Sanción de 1789.

La Pragmática es de 1830, y es evidente que la Constitución de 1978 mantiene el auto de 10 de mayo de 1713. Lo que supone que, en efecto, ni la niña Isabel ni sus descendientes hubiesen accedido al Trono. Peculiarmente, hace ya unos cuantos años, el constituyente Gregorio Peces Barba ya explicó que se había restablecido la tradición en materia sucesoria. Lo que no recuerdo es en qué medio y circunstancias lo afirmó.

Y todo ello se entiende cuando Franco nombró "Príncipe de España" al futuro JCI, y nunca "Príncipe de Asturias", título que ostentaba su padre D. Juan y que lo había recibido a su vez de Alfonso XIII, aunque nunca lo juró, ni antes las Cortes republicanas, ni ante las Cortes de Franco. Y de ahí también, lo de una nueva monarquía que entroncaba con la anterior pero no era la misma.

Por supuesto, ahora hay planteado un problema que algún día habrá de dilucidarse. D. Felipe no tiene hijos varones y caben dos soluciones: o se mantiene el Auto de 1713 y hereda la mayor de las hijas para, una vez casada si tiene hijos varones la línea sucesoria volvería al mayor en principio, o hay que derogar dicha ley que tiene, como se ha visto rango de ley fundamental, y a ver como se procede técnicamente. Lo peculiar del asunto radica en que tal como actúa esta familia, podríamos llegar a ver a un Pérez I, o un Fernández, o cualquier otro con apellidos diferentes al de Borbón.

Iniciado por jasarhez

Curiosamente, la actual constitución de 1978 mantiene una ley sálica que hubiera dejado a Isabel II sin el trono, y por lo tanto jamás podría haber llegado a reinar Alfonso XII ni Alfonso XIII.

Iniciado por Valmadian

La Pragmática es de 1830, y es evidente que la Constitución de 1978 mantiene el auto de 10 de mayo de 1713. Lo que supone que, en efecto, ni la niña Isabel ni sus descendientes hubiesen accedido al Trono.

Eso no es así y no sé de donde lo habéis sacado. Ni la Constitución del 78 tiene ley sálica alguna (sino mera preferencia del varón a la mujer, en el mismo grado) ni mantiene auto alguno del Antiguo Régimen.

Si Felipe tuviese hermanos menores, su hija primogénita seguiría siendo la heredera legal (que no legítima) según este marco constitucional.

Según esta sinopsis del artículo 57:

el trono se defiere al primogénito y a sus descendientes, de padres a hijos y nietos, y así sucesivamente, con preferencia sobre los hermanos y los sobrinos por razón de línea; que las mujeres sólo tienen acceso al trono si no tienen hermanos varones; y que la preferencia de línea con derecho a la representación significa que los nietos anteceden, en caso de fallecimiento, a los padres, a los tíos, y a los hermanos del Rey difunto.

Lo que dice exactamente el artículo 57 es esto:

1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
2. El Príncipe heredero, desde su nacimiento o desde que se produzca el hecho que origine el llamamiento, tendrá la dignidad de Príncipe de Asturias y los demás títulos vinculados tradicionalmente al sucesor de la Corona de España.
3. Extinguidas todas las líneas llamadas en derecho, las Cortes Generales proveerán a la sucesión en la Corona que más convenga a los intereses de España.
4. Aquellas personas que teniendo derecho a la sucesión en el trono contrajeren matrimonio contra la expresa prohibición del Rey y de las Cortes Generales, quedarán excluidas en la sucesión a la Corona por sí y sus descendientes.
5. Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverán por una ley orgánica.

http://es.wikisource.org/wiki/Consti...la_de_1978:_04

Como buena Constitución revolucionaria, la del 78 no reconoce ningún marco legal anterior a la misma y mucho menos una ley multisecular de la monarquía hispánica (tan sólo se hace una escueta mención a que Juan Carlos es el legítimo heredero de la dinastía histórica, sin mencionar si quiera de qué dinastía se está hablando). Para la Constitución del 78, la monarquía en España empieza con Juan Carlos. Tampoco contempla no ya la exclusión por matrimonio morganático, sino que ni siquiera es un requisito ser católico para ocupar la corona, por lo que un "rey" no bautizado sería perfectamente legal según esta Constitución (anti)española.

Es seguro que tendrás razón, estimado Rodrigo. Como antes decía, yo no tengo ni idea de estas cuestiones legitimistas. Para mi, la coronación de Isabelota 2.0 supuso el triunfo de los liberales y eso es lo que desgraciadamente cuenta. Me da igual si Isabel II llegó al trono de una forma legítima o ilegítima (eso lo dejo para los entendidos en cuestiones monárquicas). Lo realmente lamentable para mi es saber que, a consecuencia de ello, los liberales gobernaron en España. Aunque, como decía antes, desde mi particular visión de las cosas (que yo tampoco dudo en calificar de 'revolucionaria') yo pienso que Franco habría acertado más si hubiera escuchado un poco más a Arrese y algo menos a Carrero en este tema... Dándole un papel relevante al Movimiento dentro de la estructura del Régimen, aunque todos los monárquicos hubieran calificado el resultado de 'nefasto engendro totalitaro', e incluso lo hubieren asemejado a un 'politburó oriental revolucionario', tal y como cuentan que dijo en su día el señor conde de Vallellano, que era también Ministro de Obras Públicas... ¡¡Ahhh....!!, y por mucho que hubieran puesto, también, el grito en el cielo algunos obispos.

De modo que lo realmente nefasto fué, sin duda, que triunfaran los liberales en España por aquellos días. De no haber triunfado, jamás habría sido necesaria una guerra civil tan terrible como la del 36... Y si me apuran, hasta tampoco el régimen que surgió de ésta hubiera sido innecesario. Desgraciadamente, con la llegada al trono de Isabel II, se impusieron las tesis liberales y perdieron las de los tradicionalistas. Por lo que, a partir de ese momento, se transmutó inevitablemente la historia de manera inevitable y nefasta... y ya nunca nada pudo volver a ser otra vez lo mismo.

Iniciado por Rodrigo

Eso no es así y no sé de donde lo habéis sacado. Ni la Constitución del 78 tiene ley sálica alguna (sino mera preferencia del varón a la mujer, en el mismo grado) ni mantiene auto alguno del Antiguo Régimen.

Si Felipe tuviese hermanos menores, su hija primogénita seguiría siendo la heredera legal (que no legítima) según este marco constitucional.

Según esta sinopsis del artículo 57:



Lo que dice exactamente el artículo 57 es esto:



Constitución española de 1978: 04 - Wikisource

Como buena Constitución revolucionaria, la del 78 no reconoce ningún marco legal anterior a la misma y mucho menos una ley multisecular de la monarquía hispánica (tan sólo se hace una escueta mención a que Juan Carlos es el legítimo heredero de la dinastía histórica, sin mencionar si quiera de qué dinastía se está hablando). Para la Constitución del 78, la monarquía en España empieza con Juan Carlos. Tampoco contempla no ya la exclusión por matrimonio morganático, sino que ni siquiera es un requisito ser católico para ocupar la corona, por lo que un "rey" no bautizado sería perfectamente legal según esta Constitución (anti)española.

He abierto un hilo específicamente con el texto de la Ley de 10 de mayo de 1713 y de la Pragmática Sanción, a efectos de cotejar la primera con el orden sucesorio de dicha Ley con el art., 57.1 de la Constitución de 1978, siendo este artículo mucho más sencillo ciertamente, pero inspirado en el anterior. Así como poder comprobar la nulidad de derecho de la Pragmática mediante el análisis de algunos de sus aspectos.

Rodrigo, aquí no se trata de analizar la naturaleza política de la Constitución de 1978, sino de hacerlo sobre una cuestión esencialísima como es la Corona Española, el resto no nos interesa aquí. De modo que es de desear que no nos salgamos del tema.


http://www.hispanismo.org/politica-y...a-sancion.html

Igual de "maliciosamente" que despotricas tú de Franco, "cuando en este foro ya se ha explicado y repetido hasta la saciedad" que Franco no era un revolucionario

Yo no despotrico de Franco, simplemente me limito a reproducir documentos y textos que argumentan y prueban la traición, tergiversación, desvirtuación y falseamiento de los principios del 18 de Julio por parte de Franco y las políticas de sus respectivos Gobiernos. Y seguiré, si Dios quiere, reproduciendo todos esos textos y documentos.

La cosa es muy simple. Existían establecidos antes de Franco (pues él no participó para nada en los preparativos del Alzamiento) unos Principios políticos (comunmente conocidos como Principios del 18 de Julio) que constituirían los delineamientos generales para el gobierno o política de restauración y resurgimiento que se llevaría a cabo después del triunfo del Levantamiento. Por tanto, si existen documentos, textos, escritos, etc... contemporáneos a Franco y su dictadura que señalan, de manera racional y argumentada, más bien una desviación y desvirtuación en su práctica política con respecto a aquellos Principios, entonces está plenamente justificada la oposición de todos aquellos que denunciaban todas esas desviaciones (así como los que igualmente, a día de hoy, rescatamos y recogemos esas denuncias para podernos formar un criterio exacto acerca de la figura de Franco y su régimen).

Y esto resulta todavía más lógico, si se advierte que el principal grupo político denunciante fue la Comunión Legitimista, en tanto en cuanto sus representantes y pensadores se hallaban en situación totalmente legítima de interpretar auténticamente si Franco y sus Gobiernos se ajustaban o no a los susodichos Principios políticos, pues la Comunión sí que había participado (a diferencia de Franco) activamente en la elaboración y establecimiento de los mismos en los preparativos del Alzamiento (y, por tanto, como digo, estaba justificada para realizar esa interpretación auténtica a la vista de los hechos político-sociales que se observaban a lo largo de la dictadura).

Por lo demás ¿no es frivolidad que un rey "legítimo" esté años y años sin desmentirse? La legitimidad conlleva cambiar a gusto del consumidor y donde dije digo digo diego ¿no? Con reyes así da gusto.

¿Desmentirse? ¿Se refiere usted, y de nuevo se lo repito, a las presiones que durante los últimos años de vejez de Don Javier hizo sobre él su hijo Carlos Hugo en la "nueva dirección" ideológica que quería imprimir a la Comunión?

Y ya puestos a conspiraciones ¿porqué ese documento de 1977 ha de ser más fiable que los anteriores?
Contra Franco vale todo pero contra el legítimo legitimísimo requetelegitimisimo todo es diculpable hasta lo superevidente firmado y rubricado.
¿Y en manos de esta gente conspiradora y chapucera debíamos estar gobernados?

Aquí nadie ha hablado de conspiraciones, ni se ha dicho que el documento de 1977 sea más o menos fiable que los que les hizo leer Carlos Hugo durante el periodo de su "cambio de rumbo" ideológico. Lo que simplemente se quiere hacer constar, tal y como se señala en el documento de 1977, es la continuidad real y verdadera de Don Javier en la misma línea de pensamiento que expresaba públicamente antes del cambio impuesto por Carlos Hugo a raíz del nombramiento de Juan Carlos como sucesor en 1969. Obviamente se ha de presumir que Don Javier no miente y es honesto cuando en ese docuemento de 1977 habla acerca de las presiones recibidas para la realización de declaraciones políticas contrarias a su verdadero sentir, y corresponde la carga de la prueba al que afirme y acuse de falta de sinceridad por parte de Don Javier al hacer esa importante afirmación.

¿Qué Don Javier hubiera sido chapucero al gobernar? Es un futurible y no entro en eso. Simplemente hago constar la falta total de lógica por parte de un dictador que se dice amigo de la Monarquía Tradicional para después... hacer todo lo que estuvo en su mano para destruir a la Comunión representativa de esa misma Monarquía Tradicional y a sus Representantes, y apoyar, en cambio, a los Miembros de la Dinastía Usurpadora y Liberal.

En menudas manos iba a quedar España en manos de alucinados como el forista Martín Ant. Si no te gusta que te respondan ábrete un blog.

Mire. En eso de que "en menudas manos iba a quedar a España en manos de aluncinados como el forista Martín Ant", sí que le doy la razón. En algo teníamos que estar de acuerdo.

Me encanta que me responda todo lo que usted quiera y yo no he dicho en ningún momento que no me responda a nada.

Ya he explicado lo de "maliciosamente": porque usted trataba con el texto transcrito hacer creer algo que no es verdad y que ya se ha explicado en el Foro en otros hilos: a saber, que Don Javier, aunque públicamente se viera forzado a hacer esos discursos políticamente heterodoxos y de lenguaje malsonante, sin embargo no constituían su verdadero pensamiento político, perfectamente comprobable por más de 30 años de ininterrumpido discurso político ortodoxo, en contraposición a unos pocos años de discursos conseguidos a la fuerza por parte de su mal hijo (y esta interpretación no es una elucubración "conspiranoica" mía, sino que es tan lógica y normal que también -por ponerle como ejemplo a una persona que le gusta a usted- la comparte Blas Piñar en su tercer Tomo de Memorias, conclusión a la que él llega después de haberse informado de los entresijos de lo que realmente ocurrió en aquellos últimos años de vejez del Rey Javier).

Quien más hizo para no ser "el elegido" fue el propio Carlos Hugo con sus ocurrentes salidas del tiesto como, por ejemplo, su "etapa de minero". Fue un elemento disolvente que logró enviar al Carlismo a las catacumbas, especialmente a raíz de los acontecimientos de Montejurra, con la ayuda, eso sí, tanto de Fraga como de Suárez. A los tres les debemos el estado catatónico en el que se encuentra la Causa y del que es sumamente difícil de sacar.

Martín Ant dice:


"Y esto resulta todavía más lógico, si se advierte que el principal grupo político denunciante fue la Comunión Legitimista, en tanto en cuanto sus representantes y pensadores se hallaban en situación totalmente legítima de interpretar auténticamente si Franco y sus Gobiernos se ajustaban o no a los susodichos Principios políticos, pues la Comunión sí que había participado (a diferencia de Franco) activamente en la elaboración y establecimiento de los mismos en los preparativos del Alzamiento (y, por tanto, como digo, estaba justificada para realizar esa interpretación auténtica a la vista de los hechos político-sociales que se observaban a lo largo de la dictadura)".

Lo que he subrayado no es exacto, y para afirmarlo me apoyo en MOLA. Datos para una biografía y para la historia del Alzamiento Nacional, José Mª IRIBARREN, Secretario del General. LIBRERÍA GENERAL de ZARAGOZA, 1938. El Carlismo estuvo preparando la Cuarta guerra por su cuenta, y si se sumó al Alzamiento fue por pura oportunidad en aquellos momentos. Hubo negociaciones, pues el núcleo duro estuvo en Navarra y entre los puntos acordados e irrenunciables, estuvo el correspondiente a la Bandera bicolor, ya que los alzados lo hicieron bajo la enseña republicana. Por demás, es cierto que Franco no participó de la conspiración, entre otras razones, por estar apartado en Canarias y es que allá fue enviado porque no era "fiable" para el gobierno republicano.

A ver, a ver... un momento, señor monárquico. ¿A cuento de qué dice usted que estos 'dos franquistas' tratan con frivolidad a la persona de don Javier?. ¿Qué pasa, que de este señor tan importante no se va a poder cuestionar, ni siquiera, si tiene afición a la política o no la tiene?.

Sí que se puede discutir si Don Javier tiene afición a la política o no la tiene. Yo no he dicho lo contrario. Precisamente la Nota Don Juan Sáenz Díez deja bien claro hasta qué punto sí la tenía. Pero estas cosas se pueden discutir sin caer en la frivolidad del "De risa" con caras carcajeantes por todos lados, cuando lo que verdaderamente se exige en discusiones de este tipo es seriedad y rigor, como mínimo.

Señor Martin Ant, la rodilla yo solo la doblo ante Dios N.S. Usted que es monárquico, doble su rodilla ante quien quiera, pero no nos obligue usted a que lo hagamos el resto de los mortales que participamos en este foro. ¡En ningún momento he faltado el respeto a este señor al que usted denomina 'Rey Legítimo', cosa que sí ha hecho usted con Francisco Franco, Caudillo de España por la Gracia de Dios. Y además, lo ha hecho en muy repetidas ocasiones desde que le conozco.

El doblamiento de rodilla que yo pudiera hacer hacia una persona en concreto es tan condicional a la Religión como el que pudiera tener usted hacia otra persona.

Yo no obligo a nadie a nada. Eso es absurdo. Yo solamente contrapongo razones y argumentos, de cuya comparación saldrán algunas verdades que, racionalmente, nos inclinarán forzosamente a prestar respeto, en virtud de dichas verdades, a la memoria de unas personas y a otras no. Usted considera que ése sería el caso de Franco. Yo por el contrario considero que ése sería el caso del Rey Javier. Y otras personas consideran que sería el caso, qué se yo, del General Narváez (como hace, por ejemplo, el Profesor Paredes en un libro suyo) o de Alfonso "XIII" (como hacía Franco en alguna de sus declaraciones). Lo importante al final son las razones y argumentos comparativos.

El problema, Jasarhez, es que usted hace referencia a mi defensa de la Monarquía como régimen de gobierno mejor (o menos malo para los españoles): "Usted que es monárquico...", y mi defensa de la Legitimidad de Don Javier: "... al que usted denomina Rey Legítimo...", como si se basaran en puros caprichos míos, puras arbitrariedades ideológicas mías, y no en argumentos racionales que he expuesto constantemente en muchos sitios en este Foro. El problema, digo, es que, al considerarlos puros caprichos, es lógico que no se quiera entrar a discutirlos, pues sería una pérdida de tiempo. Pero es que si les preguntara acerca de la refutación racional de esas dos cosas, me encontraría sin respuesta ninguna y estaríamos otra vez en las mismas sin avanzar nada.

Si usted, como monárquico, exige respeto hacia este personaje de sangre azul del que hablamos (sea legítimo, semi-legítimo, legitimísimo o requelegitimísimo...) lo primero que tiene usted que hacer es aprender también a mostrar el mismo respeto (aunque solo sea por educación) por una figura histórica tan importante como fué la del Caudillo. A quien me da la sensación, por lo que recuerdo de sus múltiples intervenciones en este foro, que usted jamás se la ha tenido.

De modo que, aprenda usted primero respeto y luego exíjalo después a los demás. Otro saludo para usted también...

No se trata, como digo, de faltar al respeto a Franco. El problema es que si aporto los argumentos y razones que esgrimían durante su dictadura varias personas (no solamente, aunque sí principalmente de la Comunión legitimista) en contra de las polílticas de Franco, en tanto en cuanto, dichas denuncias utilizan como criterio justificador y fundamentador de las mismas un criterio tan imparcial como son los Principios del 18 de Julio, entonces ustedes los franquistas saltan como locos diciendo que "eso no puede ser", "eso no lo quería Franco y lo traicionaron sus ministros", "eso es faltar el respeto a Franco", etc..., etc... etc...

Os habéis creado los franquistas una "forma mentis" completamente enajenada a la figura de Franco, a todos sus actos y palabras, que es imposible cualquier debate racional acerca de su verdadera figura y su gobierno. Me recuerda mucho a la "forma mentis" que tienen los seguidores de los Fundandores de los neomovimientos religiosos que, aún después de muerto, tratan de justificar todas las acciones y palabras del Fundador de maner totalmente irracional sin pararse un momento, SÓLO UN MOMENTO, a plantearse si realmente fue bueno o no, porque eso queda totalmente descartado de su mente.

Y lo que es peor, proyectan esas mismas categorías a sus adversarios atribuyéndoles los mismos defectos. No sé si ya lo he dicho en otra ocasión o no, pero yo no tengo ninguna fijación con ninguna persona viva o muerta, sino simplemente me limito a exponer datos y argumentos y a sacar las conclusiones verdaderas de los mismos. Y si de esas conclusiones salen una parte fundamentalmente mala para Franco y otra fundamentalmente buena para, por ejemplo, Don Javier, pues entonces, ¿qué quieren que yo le haga? Aporten sus argumentos o contaargumentos para refutar esas conclusiones. Pero cuando ya se pierde toda lógica porque se trata a toda costa de salvar una posición preconcebida (en este caso Franco y su dictadura) entonces ¡amigo! se acabó la discusión.

La cuestión sobre el espíritu revolucionario de Franco en mi opinión viene de ese principio no escrito que vendría a afirmar que todo lo que no proceda del Antiguo Régimen es revolución.

El fundamento en el que yo me basaba son los Principios del 18 Julio (que, en realidad, no son más que los Principios de la Tradición Política Española, que la Comunión estableció explícita e implícitamente en sus negociaciones y Pactos con el Ejército). Por otro lado, como digo, no entiendo por qué los franquistas lo consideran un insulto, si el propio Franco no tenía incoveniente con las palabras "Revolución" y "revolucionario".

Lo que he subrayado no es exacto

Me refería a los lineamientos generales tales y como se recogían en el contenido de la notas cruzadas en las negociaciones entre la Comunión y el Ejército, representado este último por Mola.

Iniciado por Martin Ant

Yo no despotrico de Franco, simplemente me limito a reproducir documentos y textos que argumentan y prueban la traición, tergiversación, desvirtuación y falseamiento de los principios del 18 de Julio por parte de Franco y las políticas de sus respectivos Gobiernos. Y seguiré, si Dios quiere, reproduciendo todos esos textos y documentos.

Yo TAMPOCO despotrico de D. Javier, "simplemente me limito a reproducir documentos y textos que argumentan y prueban la traición, tergiversación, desvirtuación y falseamiento de los principios" del legitimismo por parte de Don Javier y las políticas de sus respectivas camarillas.
Y seguiré, si Dios quiere, reproduciendo todos esos textos y documentos, hasta abriendo un hilo para ello: El revolucionario rey Don Javier traicionó al legitimismo

Iniciado por Valmadian

Por tanto, señores ALACRAN y Jasarhez, yo les pediría que no sigan mezclando los acontecimientos históricos ya que D. Javier nunca fue erigido en rey, y S.M. D. Alfonso Carlos dejó únicamente abierta la posibilidad de que le pudiesen corresponder alguno derechos. A la vez, al señor Martín Ant también tengo que pedirle que no haga pasar por cierto lo que nunca fue. El Carlismo se dividió y la corriente mayoritaria jamás reconoció a Don Javier, mucho menos a su hijo Carlos Hugo que, finalmente, y de un modo descarado se desmarcó de la Causa.

Sólo hay que leer a Manuel de Santa Cruz para descalificar tal afirmación. Don Javier no sólo fue rey, sino que fue aceptado por todos los carlistas enmarcados en la Comunión Tradicionalista. ¿Las cien mil personas que acudían a Montejurra a aclamar a Don Javier eran la corriente minoritaria? Los que no reconocieron a Don Javier fueron los carlosctavistas y la Regencia de Estella, entre otros grupos, siempre minoritarios. Que, algunos de ellos, se incorporaron con el tiempo a la Causa. Pero, vamos, de traca que "la corriente mayoritaria jamás reconoció a Don Javier".

Iniciado por muñoz

Sólo hay que leer a Manuel de Santa Cruz para descalificar tal afirmación. Don Javier no sólo fue rey, sino que fue aceptado por todos los carlistas enmarcados en la Comunión Tradicionalista. ¿Las cien mil personas que acudían a Montejurra a aclamar a Don Javier eran la corriente minoritaria? Los que no reconocieron a Don Javier fueron los carlosctavistas y la Regencia de Estella, entre otros grupos, siempre minoritarios. Que, algunos de ellos, se incorporaron con el tiempo a la Causa. Pero, vamos, de traca que "la corriente mayoritaria jamás reconoció a Don Javier".

De traca nada, Rodrigo, nada. Había, sí, un gran <anhelo de tener un Rey pero de ahí a afirmar que los 100.000 carlistas que estuvieron en Montejurra fueron a aclamar a Don Javier media un abismo. Y es que si se repasa la historia del Carlismo lo que lo han definido han sido las continuas divisiones internas. Además, tal y como ya cité Qué es el Carlismo, editado por el CENTRO DE ESTUDIOS GENERAL ZUMALACÁRREGUI, en 1971, preparado a través de tres "Congresos de Estudios Tradicionalistas" 1964, 1967, 1968 y cuyos autores no son otros que: Carlos ABRAIRA LÓPEZ; Enrique ALONSO YAGÜE; Tomás BARREIRO RODRÍGUEZ; Jorge BENEITO DE MORA; Jesús EVARISTO CASARIEGO; Jaime CALDEVILLA Y GARCÍA DEL VILLAR; Luis CORTES ECHANOVE; Francisco ELÍAS DE TEJADA Y SPÍNOLA; Carlos ESTEVE MONTAGUT; Félix HERNÁNDEZ MURGA; Emilio FERNÁNDEZ PINTADO; Pedro Paulo de FIGUEIREDO; Rafael GAMBRA CIUDAD; Pedro GALVAO DE SOUZA; Joaquín GARCÍA DE LA CONCHA; José ITURMENDI MORALES; Félix ALONSO LAMAS; VIcente MARRERO SUÁREZ; Ernesto MIRAMÓN; Diego REYNA DE LA MUELA; Balbino RUBIO ROBLA; Alberto RUÍZ DE GALARRETA; Luis RUÍZ HERNÁNDEZ; José Luis SANTALO y R. VIGURI; Emilio SERRANO VILLAFAÑE; Carlos Alberto SOARES; Edurado TRIGO DE YARTO; Alfonso TRIVIÑO DE VILLALAÍN; Jesú VALDÉS MENÉNDEZ-VALDÉS; Ramón VILLALÓN DE CUARTAS; y Gustavo VILLAPALOS SALAS (este último antes de su desafección por la Causa y posterior Rector Magnífico de la U. Complutense)

Y, como ya apunté, en el Capítulo 2, "El Carlismo como Bandera Dinástica" Parágrafo 16, "La Dinastía Legítima" afirma sin duda alguna en los siguientes términos:

"La bandera nobilísima de la legitimidad proscrita y heroica ha tenido por abanderados cinco reyes: CARLOS V, CARLOS VI; CARLOS VII; JAIME III y ALFONSO CARLOS I

Página 37.

Y ninguno de ellos era "carloctavista", y afirmar que la Regencia de Estella era minoritaria, eso si que es de traca amigo. Así que yo no me invento nada, ni me lo imagino. En cuanto a Manuel de SANTA CRUZ, con toda su enjundia, y con toda su obra, no estaba exento de error, al menos en cuanto a las interpretaciones de datos, otra cuestión es que sea y siga siendo un referente indispensable. La obra de SANTA CRUZ no es la Biblia del Carlismo.

TRADICION VIVA


Recientemente (24 de septiembre de 2009, a los 83 años) ha fallecido el amigo Juan Casañas Balsells. De familia carlista decidió seguir a Mauricio de Sivatte y formar parte de la Regencia Nacional y Carlista de Estella (RENACE). Primero nos dejó Sivatte, luego Cusell, Luna, Orbe y ahora él. De aquella vieja guardia sólo queda vivo Miguel Garisoain.

Hablar de Casañas es complicado. Era un buen amigo con el que compartí muchas horas de charla y confidencias. También es complicado por la evolución que tomaron algunos acontecimientos. Antes de escribir esta nota de recuerdo a su figura he releído una carta que le envió, el 5 de diciembre de 1996, a José María Cusell. Ambos ya no están entre nosotros y creo que me perdonaran esta licencia.

Casañas abandonó la presidencia del Consejo que se creó después de la unificación de 1986 y se dio de baja del carlismo formalmente el 27 de febrero de 1990. Con anterioridad, el 19 de junio de 1987, se le pidió que renunciara a la Regencia y eso nunca lo haría. Prefirió marcharse: “para que nadie pudiera acusarme de intrigar o interferir en la marcha de la CTC y culparme de su inoperancia práctica”. Por eso se retiró de cualquier acto organizado por la CTC y sólo al final, en 2003, volvió a ser visto por culpa de un servidor que le incitó a que lo hiciera.

Cuando falleció José Vives, en enero de 2005, le llamé. Llevaban años sin hablarse. Sin embargo, se sintió compungido y me preguntó: “¿a qué hora es?”. Casañas fue a despedir al amigo, aunque las circunstancias los hubiera separado.

Le costaba mucho hablar del pasado. Tenía una espina clavada en el corazón. Consideraba que había sido traicionado. Tenía muy claro que la Junta de la Regencia era la depositaria de la legítima autoridad del Carlismo y de España. También consideraba que esta tenía que haber actuado en El Escorial en 1986. Sin embargo, aceptaba la obediencia de CTC, pues al no actuar la Junta quedó ilegitimada por inexcusable dejación de sus funciones. No comprendía como personas importantes en la época de Sivatte -Luna, Gómez del Moral, él mismo- hubieran quedado apartados del nuevo organigrama creado en 1986.

Al morir en 1980 Sivatte pasó a ser portavoz de la Regencia. Nunca me explicó si formaba parte o no de la Junta de la Regencia. Lo cierto es que desde junio de 1987 nunca más volvió a tener contacto con ningún miembro de la Junta. Él consideraba que esta tenía que haber salido en su auxilio y apoyarlo en aquellos complicados momentos. Nada de esto pasó. Confesaba que lo habían dejado sólo y eso le dolía: “Era un estorbo para muchos, por eso prefirieron que me marchara a mi casa. Yo, un carlista de raza, era apartado por defender los mismos postulados que Sivatte”.

Todo aquello era un mal sueño para Casañas. Y este mal sueño se basaba, según él, en el frustrado proceso hacia la unidad que se produjo en El Escorial en 1986. Creía que, después de la muerte de Franco, España estaba llamada a hacer realidad el deseo expresado por S. S. Pío XII.

Ahora que hay consultas independentistas y que algunos están por la fragmentación de España, se ha de saber que Casañas, en 1996 ya lo vaticinaba: “pienso que el castigo -al haber aceptado la transición- puede ser la desaparición de España como Nación, porque si la razón de ser de España era la implantación del Reinado social de N. S. Jesucristo en el Mundo, abandonada esta misión España pierde su razón de ser”.

Como heredero de la legítima autoridad del Carlismo y de España consideraba que había fracasado: “fracasé en el intento de conseguir la unidad para la acción política de los diversos grupos carlistas para hacer frente a los avances de la Revolución. No se aceptó la fórmula propuesta, y se prefirió una fusión total, cuyo resultado ha sido la paralización de la acción… no estamos, no existimos. Mi fracaso al no conseguir que se adoptara la única fórmula que me parecía viable, me incapacita para reemprender cualquier actividad política. Es el sino de todos los políticos que han propuesto y propiciado un cambio que luego ha seguido por caminos distintos. No me queda, pues, otra alternativa que mantenerme apartado y refugiarme en la oración para que el Señor, por los caminos de sus designios, se digne adelantar el advenimiento de su Reino”.

Así era Juan Casañas Balsells. Quizás estas notas de despedida no sean políticamente correctas. Tampoco lo fueron Sivatte o Casañas en vida y tal vez tampoco lo sea un servidor. A veces uno tiene que seguir los mandatos de su corazón y aunque con dolor, quedarse en casa. Esto no significa renunciar a sus principios ni a sus ideas. Todo lo contrario. Casañas siempre fue un carlista de raza en la lucha y en el olvido.

Es posible que, en un futuro, alguien relea las ponencias y artículos que publicó. Quizás en ese momento obtenga el reconocimiento que se merece. Tal vez esto no ocurra nunca. Posiblemente así ha de ser. Lo que no ocurrirá es que aquellos a los cuales nos ofreció su amistad lo olvidemos. Eso nunca pasará.

Amante de los “castells” siempre que podía viajaba a Valls para ver la colla vella, que la habían fundado los carlistas. No era familiar del cardenal Casañas, pero le gustaba explicar esta anécdota: “Una vez el cardenal Casañas fue recibido por Isabel II. Esta le comentó: Me han dicho que usted es carlista. El cardenal le contestó: Eso dicen Señora, eso dicen”. Amigo Juan, descansa en la paz del Señor y, como te dije en alguna ocasión, para algunos nunca fracasaste. Un carlista de raza puede ser un incomprendido, pero nunca un fracasado.


Juan Casañas Balsells. - TRADICION VIVA

Qué es el carlismo lo redactó principalmente Elías de Tejada quien mantenía una relación con los Borbón Parma poco clara. Cuando se redactó el librito, Elías no reconocía a Don Javier y de ahí ese matiz. Pero no te quepa duda que la gente de Montejurra aclamaba como rey a Don Javier. Sólo hay que leer las pancartas. De lo de la Regencia, eran una minoría. Sólo hay que observar la composición de las juntas en las diferentes ciudades españolas. En Valladolid, por ejemplo, hubo un reducido número de octavistas que desaparecieron en 1950 cuando reconocieron como rey a Don Javier. En Valladolid no hubo nada de Regencia de Estella porque era algo minoritario. Para acabar, nos cuelgas un artículo de Tradición viva. Un ejemplo de neutralidad, supongo. Francamente, no ha habido nadie que escribiera de ese periodo una obra tan completa como Manuel de Santa Cruz, equivalente a Melchor Ferrer, quien por cierto, reconocía los derechos de Javier I. Son unos cuantos tomos, pero te los recomiendo.

Si pones a unos grupos bien situados aquí y allá para jalear, la masa acaba jaleando, eso es una cuestión de estrategia, pero en cualquier caso no da valor de ley. Pero ello no quita para que, como dije con anterioridad, no hubiese anhelo de tener un rey legítimo. Por otro lado el hecho de que el libro tuviese por artífice principal a Elías de Tejada, no significa que el resto de los miembros del Centro no diesen su aprobación, empezando por Rafael Gambra. Y, Melchor Ferrer pudo reconocer los derechos de D. Javier, algo que no hizo S.M. D. Alfonso Carlos I, quien no negó que quizás pudiese tenerlos y hacerlos valer, y así está escrito. Si tú quieres reconocerlo como rey, es cuestión tuya, yo en cambio no, al igual que otros muchos tampoco lo hicieron, empezando por la Regencia que si tuvo una amplia mayoría en Cataluña aunque no la misma presencia en otros lugares. Y es que los derechos de D.Javier eran más que discutibles bien analizados según la legitimidad de origen, no olvides de dónde procedían, rama Parma de María Luisa mujer de Carlos IV con una ley sálica de por medio y después de 115 años de posible retroactividad entre el fallecimiento de Carlos IV (1819) y el de D. Alfonso Carlos I. Y ello, además, pasando por encima de los derechos de S.M. D. Carlos Mª Isidro. Y es que olvidas que los Parma son por parte femenina.

Las discusiones al respecto nunca han cesado y seguirán así hasta que no quede ningún miembro de esta rama secundaria. Por ejemplo, ¿porqué hoy solamente hay un sector que reconoce a D. Sixto? y aún así muchos por afecto personal, más que por derechos claros y confirmados. No, (Rodrigo), (1) la cuestiones legales no dependen de los sentimientos o de las supuestas aclamaciones populares. Tampoco de las interpretaciones que puedan hacer historiadores o expertos en genealogías, nada vale si no hay detrás un sustrato legítimo basado en las leyes.

A su vez, D. Javier dio suficientes muestras de que no estaba en condiciones para ser el Abanderado, y ahora siguen abiertos este y otro hilo, en el que se están aportando pruebas documentales de lo que acabo de decir. A ellas, también se pueden adjuntar leyes de gran raigambre vigentes en España, como la pérdida de la nacionalidad cuando se viste un uniforme no español y se jura una bandera extraña, y D. Javier fue capitán en el ejército belga. Y en cambio D. Sixto si vistió el uniforme de la Legión Española jurando nuestra Bandera. Y no valen argumentos de que si "menganito" o "D. fulanito", porque la Jurisprudencia indica en nuestro ordenamiento que cada caso es individual y que no es extensivo a otros casos similares.

En resumen, el asunto de D. Javier siempre ha sido complejo y polémico. Y, por último, a la vista de los acontecimientos y las variadas desafecciones entre padre e hijo, hijo y padre, ¿cuánto duraron los "entusiasmos" de esa presunta mayoría que mencionas? Sea lo que fuere que te parezca, D. Javier no fue rey carlista, bueno a no ser que consideres como válida su autocoronación como te digo, pero en tal caso también podemos considerar como válido el título de Príncipe de Asturias en D. Juan.

Cuando D. Alfonso Carlos no lo dejó como heredero por algo fue, aunque como bien especificó, sin que ello supusiera una merma en la existencia de unos posibles derechos. Como digo, ni él lo consideró así.


(1),Te pido disculpas, Muñoz, no me había dado cuenta de que el mensaje es tuyo y no de Rodrigo, con quien venía debatiendo.