Tema: Javier I, Rey Legítimo español vs. Franco, el revolucionario

Si pones a unos grupos bien situados aquí y allá para jalear, la masa acaba jaleando, eso es una cuestión de estrategia, pero en cualquier caso no da valor de ley. Pero ello no quita para que, como dije con anterioridad, no hubiese anhelo de tener un rey legítimo. Por otro lado el hecho de que el libro tuviese por artífice principal a Elías de Tejada, no significa que el resto de los miembros del Centro no diesen su aprobación, empezando por Rafael Gambra. Y, Melchor Ferrer pudo reconocer los derechos de D. Javier, algo que no hizo S.M. D. Alfonso Carlos I, quien no negó que quizás pudiese tenerlos y hacerlos valer, y así está escrito. Si tú quieres reconocerlo como rey, es cuestión tuya, yo en cambio no, al igual que otros muchos tampoco lo hicieron, empezando por la Regencia que si tuvo una amplia mayoría en Cataluña aunque no la misma presencia en otros lugares. Y es que los derechos de D.Javier eran más que discutibles bien analizados según la legitimidad de origen, no olvides de dónde procedían, rama Parma de María Luisa mujer de Carlos IV con una ley sálica de por medio y después de 115 años de posible retroactividad entre el fallecimiento de Carlos IV (1819) y el de D. Alfonso Carlos I. Y ello, además, pasando por encima de los derechos de S.M. D. Carlos Mª Isidro. Y es que olvidas que los Parma son por parte femenina.

Las discusiones al respecto nunca han cesado y seguirán así hasta que no quede ningún miembro de esta rama secundaria. Por ejemplo, ¿porqué hoy solamente hay un sector que reconoce a D. Sixto? y aún así muchos por afecto personal, más que por derechos claros y confirmados. No, (Rodrigo), (1) la cuestiones legales no dependen de los sentimientos o de las supuestas aclamaciones populares. Tampoco de las interpretaciones que puedan hacer historiadores o expertos en genealogías, nada vale si no hay detrás un sustrato legítimo basado en las leyes.

A su vez, D. Javier dio suficientes muestras de que no estaba en condiciones para ser el Abanderado, y ahora siguen abiertos este y otro hilo, en el que se están aportando pruebas documentales de lo que acabo de decir. A ellas, también se pueden adjuntar leyes de gran raigambre vigentes en España, como la pérdida de la nacionalidad cuando se viste un uniforme no español y se jura una bandera extraña, y D. Javier fue capitán en el ejército belga. Y en cambio D. Sixto si vistió el uniforme de la Legión Española jurando nuestra Bandera. Y no valen argumentos de que si "menganito" o "D. fulanito", porque la Jurisprudencia indica en nuestro ordenamiento que cada caso es individual y que no es extensivo a otros casos similares.

En resumen, el asunto de D. Javier siempre ha sido complejo y polémico. Y, por último, a la vista de los acontecimientos y las variadas desafecciones entre padre e hijo, hijo y padre, ¿cuánto duraron los "entusiasmos" de esa presunta mayoría que mencionas? Sea lo que fuere que te parezca, D. Javier no fue rey carlista, bueno a no ser que consideres como válida su autocoronación como te digo, pero en tal caso también podemos considerar como válido el título de Príncipe de Asturias en D. Juan.

Cuando D. Alfonso Carlos no lo dejó como heredero por algo fue, aunque como bien especificó, sin que ello supusiera una merma en la existencia de unos posibles derechos. Como digo, ni él lo consideró así.


(1),Te pido disculpas, Muñoz, no me había dado cuenta de que el mensaje es tuyo y no de Rodrigo, con quien venía debatiendo.