Tema: Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

Iniciado por Martin Ant

Sin embargo, el viaje más significativo no lo ha hecho él, sino su hijo, convertido ya en «posible sustituto», además de sucesor.

Los Carlistas seguimos sin comprender: en poco tiempo, hemos ya oído hablar de instauración, de reinstauración, y de restauración.

Tenía entendido que "sustituir" y "suceder" son sinónimos, y resulta que en este artículo no es así. Bueno, pues además de oír hablar sólo de instauración, reinstauración y restauración, que todos los españoles oyeron en su momento, habrá que añadir sustitución y sucesión como algo diferenciado.

Tenía entendido que "sustituir" y "suceder" son sinónimos, y resulta que en este artículo no es así. Bueno, pues además de oír hablar sólo de instauración, reinstauración y restauración, que todos los españoles oyeron en su momento, habrá que añadir sustitución y sucesión como algo diferenciado.

La Prensa de la época empezó a denominar con el nombre de "sustituto" a Juan Carlos en lenguaje coloquial, como consecuencia de la "Ley" de 15 de Julio de 1971 (Ley por la que Juan Carlos puede suplir a Franco en caso de enfermedad (15.07.1971).pdf), en virtud de la cual se declaraban expresamente confirmadas las funciones concretas que el artículo 11 de la llamada "Ley Orgánica del Estado" atribuía al "sucesor":

Artículo once

Durante las ausencias del Jefe del Estado del territorio nacional, o en caso de enfermedad, asumirá sus funciones el heredero de la Corona si lo hubiere y fuese mayor de treinta años, o, en su defecto, el Consejo de Regencia. En todo caso, el Presidente del Gobierno dará cuenta a las Cortes.


.

En efecto, lenguaje coloquial como usted dice y, por ende, periodístico, lo que es lo mismo que nada, porque ya se entendía que la sustitución la tendría que hacer el sucesor no el conserje del Mº de Gobernación. Por tanto, es una de tantas majaderías a las que tan aficionados son algunos periodistas. Así se dió la situación en la práctica, en la que el "sustituto a título de sucesor" o el "sucesor a título de sustituto" le regaló a su primo el de Marruecos la provincia del Sáhara ante la "Marcha Verde" que le envió a su primo del Norte. Es de notar que Franco estaba ya viviendo sus últimos días en esta vida en aquellos momentos.

Por tanto, si de lo que se trata es de recordar las gestas, las hazañas, de ambos padre-hijo, o hijo-padre, por aquél entonces, el uno sin ser Príncipe de Asturias, por más que su señor padre así lo hubiese dicho, pues faltaba el acuerdo de Cortes, o sea, el visto bueno del pueblo y ya le dije que no hay rey sin pueblo, y el otro anticipando ya sus futuras jugarretas, estaremos de acuerdo.

Pero sí se trata de cargar las tintas con quien ya no podía hacer nada a pesar de ser "el dictador", y vaya dictador estaba hecho que tenía las manos atadas y bien atadas, pues si lo hubiera sido al estilo de los que ya conocemos (Hitler, Lenin, Stalin, Maduro, Kim Jong-Un, Pol Pot, y otros) se los hubiera cargado mediante un golpe de pluma sobre un papel. Pero no, lamentablemente se respetó la Ley de Sucesión, aunque sólo unilateralmente. Y en ese caso no estaremos de acuerdo, porque a cada cual lo suyo, lo que realmente le corresponde.

Y, por cierto, no es prudente tanta mención a Dios, el Segundo Mandamiento es muy claro al respecto. Y hay gente que siempre está tomándolo como argumento o para justificar sus propias palabras y opiniones personales.

Pero sí se trata de cargar las tintas con quien ya no podía hacer nada a pesar de ser "el dictador", y vaya dictador estaba hecho que tenía las manos atadas y bien atadas, pues si lo hubiera sido al estilo de los que ya conocemos (Hitler, Lenin, Stalin, Maduro, Kim Jong-Un, Pol Pot, y otros) se los hubiera cargado mediante un golpe de pluma sobre un papel. Pero no, lamentablemente se respetó la Ley de Sucesión, aunque sólo unilateralmente. Y en ese caso no estaremos de acuerdo, porque a cada cual lo suyo, lo que realmente le corresponde.

Franco podía decidir la revocación del nombramiento del "sucesor" en cualquier momento. Podía hacerlo por los poderes extraordinarios o especialísimos que se reservó para él personalmente (denominar a esto con el nombre de "dictadura" o no, es una cuestión puramente secundaria).

Estos poderes extraordinarios vitalicios, él se los confirmó a sí mismo nuevamente en la llamada "Ley Orgánica del Estado" de 1967:

DISPOSICIONES TRANSITORIAS

Primera

[...]

II. Las atribuciones concedidas al Jefe del Estado por las Leyes de treinta de Enero de mil novecientos treinta y ocho y de ocho de Agosto de mil novecientos treinta y nueve, así como las prerrogativas que le otorgan los artículos sexto y trece de la Ley de Sucesión, subsistirán y mantendrán su vigencia hasta que se produzca el supuesto a que se refiere el párrafo anterior [es decir, la muerte y sucesión de Franco].

Esas prerrogativas establecidas en los artículos seis y trece de la llamada "Ley de Sucesión" de 1947, decían así:

Artículo sexto.- En cualquier momento el Jefe del Estado podrá proponer a las Cortes la persona que estime deba ser llamada en su día a sucederle, a título de Rey o de Regente, con las condiciones exigidas por esta Ley, y podrá, asimismo, someter a la aprobación de aquéllas la revocación de la que hubiere propuesto, aunque ya hubiese sido aceptada por las Cortes.

Artículo décimotercero.- El Jefe del Estado, oyendo al Consejo del Reino, podrá proponer a las Cortes queden excluidas de la sucesión aquellas personas reales carentes de la capacidad necesaria para gobernar, o que, por su desvío notorio de los principios fundamentales del Estado o por sus actos, merezcan perder los derechos de sucesión establecidos en esta Ley.



.

Desde luego le reconozco su persistencia en aquello que se cree. El problema es que usted nunca responde a ciertas cuestiones, siendo su táctica la de incidir directamente en cuestiones que muchas veces son irresolubles, pero que dichas de cierta manera puedan parecer otra, ¿sabe cómo se llama a eso? Lo sabe bien ¿verdad?

A ver sí leemos con cierta atención, ¿acaso estaba usted en aquélla recepción concedida por Dña Carmen Polo? Yo sí, repito ¿y usted? Pues ahora quisiera saber cómo es que ella dijera aquellas palabras pronunciadas por quien había sido su marido, pronunciadas en la intimidad, usted parece saberlo. Franco no era ese autócrata que usted pretende y se demuestra en el hecho de que una cosa es la letra de la norma, basada en el espíritu del legislador, cuando es eleborada, y otra su interpretación posterior y aplicación. Para no perder su costumbre, se limita a citar la normativa.

Lo peculiar del asunto es que Dña Carmen dijo, y yo también voy a repetir para ver sí ya se va enterando de una vez: "era tarde", pero Paco, ya se había dado cuenta de que se había equivocado. Y usted sigue olvidando en todo momento que esa equivocación fue al final de sus días. Y no fue el único equivocado, más bien engañado. A continuación reproduzco unos fragmentos relativos a 1969

"En una audiencia que concedió el Jefe del Estado el 28 de enero a una comisión de ex-Combatientes y de ex-Cautivos procedentes de la COMUNIÓN TRADICIONALISTA DE VALENCIA, su Presidente, Don José María Domingo de Albargues, dijo al Generalísimo:


<<Habéis hecho que sea posible la instauración plena en nuestra Patria de la Monarquía, católica, social y representativa, compendiadora de los principios a los cuales siempre los tradicionalistas hemos guardado fidelidad.

Felizmente terminado el proceso constituyente en nuestra Patria, cuyo poder originario radica en el Jefe del Estado, hicisteis uso de vuestra prerrogativa dejando ya resuelta para su día que Dios quiera, y así lo pedimos, sea el más lejano que la naturaleza permita, la cuestión sucesoria en condiciones de plena garantía de pervivencia, en continua superación de lo logrado mediante el recobro de las esencias nacionales.>>



------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------




"El 4 de febrero publicó el New York Times unas declaraciones deel Príncipe de España a Richard Eder que reprodujo al día siguiente el International Herald Tribune en la primera página, bajo los siguientes títulos: <<Soy heredero de Franco pero también soy heredero de España. Juan Carlos promete un régimen democrático.>>

El Príncipe en que sólo bajo alguna forma de democracia puede tener una efectiva probabilidad de permanecer en España como Rey. Don Juan Carlos subraya la distinción entre el tipo de Gobierno que España ha necesitado durante la guerra civil y después de ella y el que necesitará en el futuro. Su padre siempre dijo que la Monarquía nunca sería aceptada por los españoles si estaba ligada al General Franco. El hijo entendía que la Monarquía nunca sería proclamada si no la proclamaba el General FRANCO, quien NUNCA ACEPTARÍA A NADIE QUE REPRESENTARA UNA RUPTURA CON SU RÉGIMEN."

LÓPEZ RODÓ, Laureano. La larga marcha hacia la Monarquía Editorial NOGUER. 5. Edición. Barcelona 1977. Página 399

No sé qué más quiere usted, porque sus afirmaciones le llevan la contraria a todo el mundo, y eso no puede ser, y lo que no puede ser es imposible. A Franco, y a todos los españoles, incluidos los carlistas, tal como se puede comprobar, nos engañaron. Aunque es de suponer que Franco SÍ sabía esto, pero no cabe duda de que por mucho que esa legislación le otorgase una amplísima capacidad legal, él mismo no era el Estado como Luis XIV. Queda, pues, de manifiesto, que había otras estructuras que limitaban sus poderes, y en modo alguno como está pasando hoy delante de nuestras propias narices, sin que ustedes hagan nada de nada, ¿o hay que volverlo a repetir? NADA, salvo algún comunicado doméstico. Sí, hay alguien que de un modo indirecto parece que hace algo, me refiero a cierto periodista que en nombre de la Tradición autoabrogado para sí (??????????????????????????????????????????) se dedica a boicotear a los únicos que están ejerciendo alguna resistencia, para eso valen ustedes, y por eso la masa tradicionalista cada día es mayor.

NOTA: Le recomiendo la lectura pausada del texto citado, porque yo no voy a estar reproduciendo sus 692 páginas.

Lo peculiar del asunto es que Dña Carmen dijo, y yo también voy a repetir para ver sí ya se va enterando de una vez: "era tarde", pero Paco, ya se había dado cuenta de que se había equivocado. Y usted sigue olvidando en todo momento que esa equivocación fue al final de sus días.

El 4 de febrero publicó el New York Times unas declaraciones deel Príncipe de España a Richard Eder que reprodujo al día siguiente el International Herald Tribune en la primera página, bajo los siguientes títulos: <<Soy heredero de Franco pero también soy heredero de España. Juan Carlos promete un régimen democrático.>>

¿Y cuándo exactamente se dio cuenta Franco de que había devuelto el poder a la dinastía liberal-revolucionaria? ¿Antes, durante o después de que Juan Carlos prometiera en el New York Times el restablecimiento del régimen democrático?

¿O tal vez es que Franco SÍ sabía perfectamente lo que hacía al nombrar como "sucesor" a Juan Carlos; y, por eso, nunca quiso utilizar sus poderes de revocación?

Iniciado por Martin Ant

¿Y cuándo exactamente se dio cuenta Franco de que había devuelto el poder a la dinastía liberal-revolucionaria? ¿Antes, durante o después de que Juan Carlos prometiera en el New York Times el restablecimiento del régimen democrático?

¿Y usted cuando va a entender lo inútiles que son ustedes? La crítica se ha de hacer en forma constructiva, ofreciendo alternativas viables, no cenitas, ni en discursitos a puerta cerrada, ni con lecciones de mesa camilla, ni rosarios de sacristía. Se hace a Dios rogando y con el mazo dando. Y las ensoñaciones neocedalistas estarán muy bien para los suyos, pero que no sirven para frenar esta ofensiva demoníaca que hay, y no se les oye ni respirar, y participan a base de bien con el Sistema y con el régimen, callando, pagando impuestos, cobrando cuando están en la función pública, porque eso de pedir excedencias "p'al gato", pues eso es dar con el mazo.

¿O tal vez es que Franco SÍ sabía perfectamente lo que hacía al nombrar como "sucesor" a Juan Carlos; y, por eso, nunca quiso utilizar sus poderes de revocación?

No tiene usted ni idea de lo que habla. A ver ¿quién es el hombre más poderoso del mundo? Usted no lo sabe, ni lo sabe el otro, ni lo sé yo, porque con toda seguridad está en la sombra. En aquellos años, tampoco era Franco, ya un ANCIANO, ANCIANO, ¿sabe qué significa eso? Pues deje de tocar las narices y de inventarse revoluciones, que tampoco sabe lo que realmente significan.

"La situación en el país era totalmente caótica, tanto que el Estado ya estaba fallido. No había ley que se respetase, ni autoridad alguna para imponerla. Grupos armados aquí y allá imponían su terror, la gente se escondía en casa y nadie se atrevía a hacerles frente. Las fuerzas de seguridad del Estado ya no eran capaces de garantizar nada, y mientras tanto un gobierno despótico y sin contro alguno, hacía y deshacía a su antojo y para su propio beneficio. La jefatura del Estado se encontraba vacante pues su titular había sido expulsado de ella.

En un lugar desconocido un grupo de pro-hombres tradicionalistas se conjuraron para acabar con la situación. Convocaron a sus hombres, pocos en reaalidad pero constituyeron requetés de defensa de España, y lograron la adhesión de algunos sectores de las Fuerzas Armadas. Tenían una autoridad que los guiaba y era el referente de todos ellos. Aprovechando el desconcierto generalizado dieron un golpe de mano, acabando con el régimen y con la anarquía reinante. Se constituyeron en gobierno y elaboraron una constituión nueva basada en los sagrados principios de la Tradición.

ENHORABUENA YA HAN TRIUNFADO, PORQUE HAN HECHO UNA REVOLUCIÓN.

Cuestión distinta es el SIGNO de dicha revolución. Hasta Jesucristo en su tiempo revolucionó aquella sociedad al afirmar su misión, para qué había venido y fue hasta capaz de comer con publicanos y prostitutas. Revolucionó todo de tal manera que ha llegado hasta hoy gracias a que acabó derribando el paganismo.

Y mira que es fácil https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n

Dice el refrán, y qué razón tiene, que agua pasada no mueve molino, y la historia es eso, HISTORIA, y la historia ni se cambia, ni se tergiversa, eso es propio de rojos, y bien a la vista están. Yo, como tradicionalista, he recibido un legado: católico, monárquico y español. Lo he transmitido en la medida que me ha sido posible, por que no se puede luchar contra los elementos y ateniéndonos a lo que hay, lo que vemos cada día, lo que está pasando y a la lectura de LOS EVANGELIOS, nos podemos poner como nos dé la gana que de nada nos va a servir. Se llaman designios que ciertos acontecimientos sucedan como están sucediendo, pues se trata de trazar el camino para la Parusía, y ni doctrinas, ni discursos vacuos ya, viejos en el tono y en el tiempo los van a impedir. Lo que queda es transmitir la SANTA TRADICIÓN a los propios y a aquellos extraños que quieran oírla.

Monárquico, sí, pero de un Rey con todos los atributos necesarios, ¿y quién queda? NADIE. Pues habrá que buscar una alternativa, ¿o hemos de conformarnos con una regencia o con una república? Pues yo no quiero ni la una, ni la otra. La primera porque no tiene autoridad, ni capacidad verdadera de adhesión, ¿adhesión a quién o quiénes? ¿y con qué derecho representan las legitimidades? ¿República? ni en foto. "Pues nosotros sí..." ¿Y a mi qué rábanos me importa?

Español, ni se duda, porque después de Dios está la Patria, incluso por delante del rey. Dinastías ha habido varias, y muchos reyes, pero la Patria española es solo UNA, y está fundada sobre los principios de la SANTA TRADICIÓN. Por tanto, incuestionable, y hoy sus enemigos están cegados en un empeño feroz por destruirla, pues antes es ella que otras consideraciones y se nos exige defenderla con los medios que se tengan.

Yo conservo lo que de mis mayores me ha sido legado, no me dedico a contemplar cenizas, y mucho más que ese pasado frío, me importa el futuro que espera a quienes nos han de suceder y eso incluye a los míos.

[QUOTE=Valmadian;172520]"En una audiencia que concedió el Jefe del Estado el 28 de enero a una comisión de ex-Combatientes y de ex-Cautivos procedentes de la COMUNIÓN TRADICIONALISTA DE VALENCIA, su Presidente, Don José María Domingo de Albargues, dijo al Generalísimo:


<<Habéis hecho que sea posible la instauración plena en nuestra Patria de la Monarquía, católica, social y representativa, compendiadora de los principios a los cuales siempre los tradicionalistas hemos guardado fidelidad.

Felizmente terminado el proceso constituyente en nuestra Patria, cuyo poder originario radica en el Jefe del Estado, hicisteis uso de vuestra prerrogativa dejando ya resuelta para su día que Dios quiera, y así lo pedimos, sea el más lejano que la naturaleza permita, la cuestión sucesoria en condiciones de plena garantía de pervivencia, en continua superación de lo logrado mediante el recobro de las esencias nacionales.>>

Iniciado por Martin Ant

¿Y cuándo exactamente se dio cuenta Franco de que había devuelto el poder a la dinastía liberal-revolucionaria? ¿Antes, durante o después de que Juan Carlos prometiera en el New York Times el restablecimiento del régimen democrático?

¿O tal vez es que Franco SÍ sabía perfectamente lo que hacía al nombrar como "sucesor" a Juan Carlos; y, por eso, nunca quiso utilizar sus poderes de revocación?

Al mismo tiempo que esos otros.

No sé qué más quiere usted, porque sus afirmaciones le llevan la contraria a todo el mundo, y eso no puede ser, y lo que no puede ser es imposible. A Franco, y a todos los españoles, incluidos los carlistas, tal como se puede comprobar, nos engañaron. Aunque es de suponer que Franco SÍ sabía esto, pero no cabe duda de que por mucho que esa legislación le otorgase una amplísima capacidad legal, él mismo no era el Estado como Luis XIV. Queda, pues, de manifiesto, que había otras estructuras que limitaban sus poderes, y en modo alguno como está pasando hoy delante de nuestras propias narices, sin que ustedes hagan nada de nada, ¿o hay que volverlo a repetir? NADA, salvo algún comunicado doméstico. Sí, hay alguien que de un modo indirecto parece que hace algo, me refiero a cierto periodista que en nombre de la Tradición autoabrogado para sí (??????????????????????????????????????????) se dedica a boicotear a los únicos que están ejerciendo alguna resistencia, para eso valen ustedes, y por eso la masa tradicionalista cada día es mayor.

Yo creo que lo que frenó a Franco para no cambiar su decisión sobre Juan Carlos, fue lo mala que era la otra alternativa que se postulaba entonces: Carlos Hugo de Borbón Parma. De don Javier no cabe hablar, porque entre otras cosas era mayor que Franco tres años y ya en 1972 había cedido sus derechos a su hijo mayor (a pesar de las "derivas"); a don Sixto Enrique tampoco se le puede considerar pues JAMÁS reclamó ningún derecho al Trono, pues hubiera supuesto llevarle la contraria frontalmente a su padre.

En 1962, Carlos Hugo ya dejó claro al propio Franco en audiencia privada que (ver principio de la siguiente entrevista):

"(...) yo iba a la búsqueda de una preparación para el cambio hacia una democracia en el futuro (...) el Sistema del general Franco había eliminado TODO diálogo político dentro de la sociedad española; con lo cual, la preparación para un planteamiento democrático, le faltaba el diálogo interno a la propia sociedad española. Es esto lo que he hablado con el general Franco".

-¿No hubo ninguna posibilidad de entenderse en aquél momento? y él tampoco (supongo) tenía la intención de confiar en usted para esa Sucesión...

"No creo que sea una cuestión de confianza; el Sistema político que se había creado en España después de la guerra, eliminaba toda posibilidad real de diálogo político que no sea el que estuviera directamente bajo su control". (etc).

https://www.youtube.com/watch?v=x-HcNdul7UA


Estos hechos, tan evidentes para cualquiera que conozca un poco la historia, parece que son absolutamente ininteligibles para algunas personas (dicho sea con todo el respeto) pero lo cierto es que no admiten réplica alguna.

Estos hechos, tan evidentes para cualquiera que conozca un poco la historia, parece que son absolutamente ininteligibles para algunas personas (dicho sea con todo el respeto) pero lo cierto es que no admiten réplica alguna.

Lo que sí resulta ininteligible para cualquier persona medianamente sensata es que Franco escogiese desde 1948 a la dinastía liberal-revolucionaria como su única interlocutora válida. ¿Razones para ello? Seguro que usted nos lo puede explicar.

Menos sentido tiene que Franco, desde 1948 en adelante, durante varios años, procurase una educación preparatoria y específica como rey para Juan Carlos, separándolo de don Juan su padre, si Franco pensase por entonces que, tras morir él, Juan Carlos debería reinar al modo liberal y democrático que defendía don Juan. No cabe imaginar mayor absurdo. Para eso, Franco habría nombrado directamente rey a Don Juan; bien ya en 1948, o bien para después de su muerte, y todos tan contentos.

Franco al jugar la baza de Juan Carlos frente a Don Juan (que tenía los derechos dinásticos) pretendía apuntalar el cisma entre padre e hijo, presuponiendo que los derechos de Juan Carlos solo quedarían protegidos bajo el Régimen y el entramado del 18 de Julio; ya que si a Juan Carlos le diera por "jugar a demócrata" ( y traicionar al 18 de Julio), ese espacio ya estaría ocupado por su padre Don Juan y en él no tendría futuro.


Después, las cosas sucedieron de otro modo, obviamente.

Iniciado por Martin Ant

Lo que sí resulta ininteligible para cualquier persona medianamente sensata es que Franco escogiese desde 1948 a la dinastía liberal-revolucionaria como su única interlocutora válida. ¿Razones para ello? Seguro que usted nos lo puede explicar.

Martín, ¿está seguro de que la decisión de restaurar a la dinastía liberal se tomó en fecha tan tardía como 1948?

Lo digo porque según Jaime Alonso, de la FNFF, la decisión de Franco dataría de 1937:

Franco, organizador analítico, sintético y previsor, sabía que la formula doctrinal del “caudillaje”, sólo se sostiene mientras hay Caudillo, por lo que diseña el porvenir con una carga constitucional suficiente para que la figura de la Regencia, estuviera limitada a su mandato, no siendo discutible, en el futuro, la forma de estado sin que todo el edificio del Estado y de la propia nación, volara por los aires; extremo nada fácil por la existencia de una moderada y con mucho que perder, clase media. Por eso no adoptó una ideología concreta y el único acto eminentemente singular y propio (franquista), a lo largo de su historia como jefe del Estado, fue la aceptación de la Monarquía para su sucesión y la elección de los Borbones como familia dinástica de España.

Franco, desde el principio de la guerra, en la primera entrevista de su director Luca de Tena, en el ABC de Sevilla, el 18 de Julio de 1937, a la pregunta de ¿Qué piensa hacer en el futuro de España?, contesta claro y conciso: “primero ganar la guerra, después restaurar la monarquía…y añade; deberá ser un “rey pacificador” que no salga de la generación de los vencedores de la guerra”. Por ello y antes de que termine la guerra (1938), deroga la sentencia de la República que condenaba a Alfonso XIII como reo de alta traición, a sus descendientes y a la propia Monarquía. No fue un acto simbólico, pues le siguieron una serie de disposiciones ministeriales de Interior, Justicia y Hacienda que devolvían a la familia real todos los bienes confiscados por la Republica.

La transición de Franco, de la República a la Monarquía, arranca con la guerra de 1936. Sobre aquellas bases, como solemnemente proclamó el Rey Juan Carlos, ante las Cortes Españolas, en el acto de su coronación, se edifica la actual e imperfecta democracia: “Una figura excepcional entra en la Historia. El nombre de Francisco Franco será ya un jalón del acontecer español al que será imposible dejar de referirse para entender la clave de nuestra vida política contemporánea”.

Porque lo dispuso Franco (V) Por Jaime AlonsoEl Correo de España

Me parecen válidos estos argumentos de Jaime Alonso. Un editorial de "El Correo de España", de la misma FNFF, abunda en la misma idea y ofrece algún argumento adicional:

La verdadera transición no ha sido, como se dice, de dictadura a democracia. La verdadera transición ha sido de republica a monarquía y, por elemental, no es despreciable la observación de que, primero, se efectúa la restauración monárquica y, después, progresivamente, la implantación democrática[6], sobre la base de que la restauración monárquica se efectúa según el designio de Franco, que se manifiesta en plena guerra con dos señales significativas.
La primera señal, el 18 de julio de 1937, primer aniversario del Alzamiento. Franco, en sus declaraciones al marqués de Luca de Tena, pronuncia la palabra clave, que luego será objeto de largas y complicadas maniobras: la palabra Restauración.

Franco admite la posibilidad de la Restauración, confiesa que en este tema sus preferencias son conocidas de muy antiguo y anuncia que, si llegara el momento de la Restauración, la Monarquía tendría que renovarse y el Rey asumir el papel de pacificador, sin contarse en el número de los vencedores, razón esta última con que Franco rechaza por dos veces el ofrecimiento de Don Juan de Borbón que desea alistarse en el Ejército nacional[7].
Tres meses antes, el 19 de abril, en el Decreto de Unificación, como antecedente próximo, Franco había afirmado: No cerramos el horizonte a la posibilidad de instaurar en la Nación el régimen secular que forjó su unidad y su grandeza histórica. Antes, aún, el 29 de agosto de 1936 y el 27 de febrero de 1937, se restituyen la bandera monárquica y la Marcha Real como bandera e himno nacionales, respectivamente

No busquen el ABC de Sevilla del 18 de julio de 1937, que publica aquellas declaraciones bajo el título Una hora con el Generalísimo. No lo busquen en Internet, donde ABC ha instalado su completa hemeroteca, número a número. Si lo buscan, del 17, sábado, se salta al 20, martes. El 18, domingo, ha desaparecido[8]. ¿Magia? ¿Censura?
La segunda señal, el 15 de diciembre de 1938, fecha de la Ley de la Jefatura del Estado por la que Franco deroga la sentencia de la Republica que condenó a Alfonso XIII, por alta traición,
a ser degradado de todas sus dignidades, derechos y títulos que no podrá ostentar legalmente ni dentro ni fuera de España, de los cuales el pueblo español le declara decaído sin que pueda reivindicarlos jamás ni para él ni para sus sucesores. La sentencia se fecha el 20 de noviembre de 1931. La cuidadosa y temprana derogación de Franco se desarrolla en una panoplia de órdenes de Interior, Justicia y Hacienda, para devolver a la familia Borbón todos sus bienes y sus expectativas, de modo que a la palabra Restauración se le pone apellido minuciosamente.
No busquéis esta ley franquista en el catálogo de los vestigios del franquismo que, según la ley de 26 de diciembre 2007, llamada de la Memoria Histórica, habría que erradicar. También la Memoria Histórica padece ataques de amnesia que, según decía mi madre, se curan con rabos de pasa y, según algunos amigos, leyendo un libro proscrito titulado Aquí hubo una guerra, que puedo recomendar porque no me produce ganancia alguna, sino todo lo contrario[9].
¿Qué sucede después de aquellas señales de 1936, 1937 y 1938? Sucede que se termina la guerra. En sus declaraciones al marqués de Luca de Tena, Franco aplaza sus consideraciones sobre la Restauración diciendo: ahora (estamos en 1937) no cabe más que terminar la guerra. Luego, habrá que liquidarla. Después, construir un Estado sobre bases firmes…
Terminada la guerra, suceden todo género de complicaciones de modo que la restauración de la monarquía en la dinastía borbónica se convierte en la larga marcha, según la certera expresión de Laureano López Rodó. Una larga marcha de obstáculos, que Franco va superando con paciencia de pescador, paso a paso, hasta el 22 de julio de 1969.
Franco mide los tiempos con prudencia, sin prisa, tanteando, sin dar un paso en falso, y maneja la terminología (reino, regencia, monarquía, instauración, reinstauración) contra viento y marea.
Las complicadas circunstancias de su designio acaban enfrentando a Franco y a su primer candidato, el hijo de Alfonso XIII, Don Juan, al que (¿quién lo diría?) le explica, en carta de 6 de enero de 1944:
Nosotros caminamos hacia la Monarquía.

Un paso básico es la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado, aprobada por referéndum en 1947 por cuyo artículo primero: España, como unidad política, es un Estado católico, social y representativo que, de acuerdo con su tradición, se declara constituido en Reino. Reino de España es hoy una expresión vigente en instrumentos de política internacional y en el permiso de conducción. El diario ABC pregunta a Don Juan cómo ve el futuro de España. La respuesta se publica como entrevista el 24 de junio de 1955: Sin ninguna vacilación, quiero hacer constar que con el mayor optimismo. Vencidas después de la guerra las grandes dificultades, el progreso de la Nación estimo que será uniformemente acelerado y la Monarquía sobre una gran base social, integrada por todas las clases españolas, presidirá, con la ayuda de Dios, la era de paz que nuestra Patria, después de sus esfuerzos, se merece[…] aquellos momentos difíciles pasaron y hoy, gracias a la ayuda divina y a los aciertos del Generalísimo Franco al frente de la Nación, es bien claro que todos los ciudadano tienen la obligación de intervenir en la cosa pública, ayudando a consolidar y superar lo hecho desde 1936[10].

Juan Carlos I: "Yo accedí al trono porque lo quiso Franco" ¿En vez de calles porque no deroga esta imposición la Ley de Memoria Histórica?El Correo de España