Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

**Martin Ant** · 29/12/2015

Fuente: Centinela, Boletín de Orientación e Información del Requeté de Cataluña. N.º 4 y 5. 1958. Página 6.

TENTAR A DIOS

Por Dios, por la Patria y el Rey
lucharon nuestros padres;
Por Dios, por la Patria y el Rey
lucharemos nosotros también.

No es jactancia, vano alarde, esa estrofa del ORIAMENDI en boca de los carlistas. Es un voto que a Dios ofrecen públicamente, y para más obligarse invocan el ejemplo de nuestros padres, los MÁRTIRES DE LA TRADICIÓN, que a lo largo de más de un siglo han ido empapando con su sangre todas las tierras de España. Cuando Dios y la Patria demandan su cumplimiento, el Rey lo ordena y los carlistas lo cumplen con fervoroso entusiasmo. Seis Reyes cuentan en la dinastía legítima –Carlos V, Carlos VI, don Jaime, don Alfonso Carlos y don Javier–. Cuatro, los tres primeros y el último, de los difuntos, alzaron el pendón de guerra y tras de ellos se lanzaron a la lucha legiones de intrépidos voluntarios en campañas de varios años; en su calidad de Regente, S.M. don Javier va indisolublemente ligado a la Cruzada de liberación con lazos que no pueden romperse. No se trata, pues, de una lírica y pasajera exaltación de juvenil entusiasmo guerrero de circunstancias, sino cruda realidad atestiguada por más de cien años de la historia que estamos viviendo.

Cantando esa estrofa templaban su espíritu los requetés que durante la república se adiestraban para la lucha que estaban decididos a emprender, y con ella se enardecían los que en la Cruzada se lanzaban al asalto de trincheras y parapetos. «Lucharon nuestros padres», cantaban, porque en el camino del cumplimiento de sus deberes patrióticos tropezaron con el hierro y el fuego de quienes a los legítimos Reyes habían usurpado el trono y defendían la usurpación contra el pueblo español, empeñado en defender el derecho de la legitimidad que había de ser garantía de su libertad. Esos Reyes usurpadores a quienes en aquella sazón podían referirse eran la Reina Gobernadora, doña Isabel, Alfonso XII, abuelos de don Juan de Borbón y de Battemberg.

¿Y ALFONSO XIII?

¿Se puede decir lo mismo de su padre, Alfonso XIII? No hubo guerras civiles durante su reinado; cuando se inició la Cruzada había abandonado el trono y España. El Poder público no estaba ya en sus manos; disponía de él la segunda república y contra el Poder se luchó para derribarla. El hierro y el fuego que tantas víctimas causaron en las filas de los MÁRTIRES DE LA TRADICIÓN los manejaban los hombres de la república. ¿Acaso puede tener algo que ver con ellos Alfonso XIII?

Es cierto que, con deliberada intención puso el mayor empeño en hacer resaltar que no quería tomar parte en el pleito debatido por España a costa de ríos de sangre. Para no verse en el caso de tomarla traspasó el Poder supremo al Comité más demagógico que podía formarse; conglomerado de unas facciones que se manifestaban dispuestas a retener el Poder por todos los medios, si es que llegaban a alcanzarlo. En trance tan angustioso para la Patria, don Alfonso no tuvo empacho en librarse de los deberes inherentes a la posesión de la corona; pero no pudo llevarse consigo las consecuencias de su deplorable reinado, de uno modo especial las del acto deliberado del 14 de abril que le dio fin. Ésas quedaron aquí vivas y operantes en las desdichas que sufrimos los españoles. Si él pudo irse a París librándose de los cuidados de gobierno, nosotros nos quedamos aquí a merced de los tiranos sin entrañas en cuyas manos nos había dejado, revestidas del Poder que él «legalmente» les había traspasado. Y con el Poder el rango de gobierno legalmente establecido que tan a maravilla había de servirles para recabar de los gobiernos extranjeros consideración, apoyo y medios bélicos. Puso, además, a su disposición, las fuerzas coactivas que la nación tiene para defenderse y ellos emplearon en su daño y para forzar la obediencia de cuantos se resistían a secundar su nefanda labor. Asimismo la hacienda y el tesoro públicos con que corrompieron tantas conciencias, pagaron tantos nefandos servicios y la enorme cantidad de pertrechos bélicos que tantos estragos hicieron en las filas de los MÁRTIRES DE LA TRADICIÓN y de cuantos defendían la causa sagrada de la Patria. Azaña, Casares, Largo Caballero, Negrín disponían cómo todo ello debía emplearse; pero los aviones y los barcos, los cañones y los fusiles; bombas, balas, bayonetas y cuantos pertrechos bélicos pudieron usar los habían recibido de manos de Alfonso XIII, restados al servicio de la Patria cuando más había de necesitarlos para defenderse del sectarismo anticatólico, del marxismo y el separatismo políticamente confabulados para destruirla. Sin esos medios que Alfonso XIII les dio no hubieran resistido una semana el empuje del pueblo español. Lo que podían por sí mismos, sin la fuerza que da la posesión del Poder público, se puso de relieve en los ridículos intentos de Jaca y Cuatro Vientos. Por más que emplearon elementos militares como fuerza de choque, no resistieron los primeros disparos.

Alfonso XIII estuvo presente y de un modo relevante en la Cruzada. No al lado de acá, junto a quienes morían en defensa de la Patria, que tantos miles de mártires dieron a la Tradición; sino al de allá, con los rojos, que en virtud de esa presencia pudieron emplear los medios bélicos que hicieron tan larga y cruenta la lucha. Triste y dolorosa verdad que se hace patente a la luz de los hechos que nos ofrece la más cruda realidad. Hemos de recordarlos para ser fieles a la memoria de nuestros MÁRTIRES y al servicio que la Patria nos exige en estos momentos. Si no se hubiera prescindido de la lección que se deduce del proceso histórico que llevó a España a la catástrofe de la primera república, nuestra generación no hubiera sufrido la horrenda hecatombe de un millón de muertos que cierra el proceso de la Restauración canovista. Téngalo muy presente quienes andan a la busca de fórmulas políticas. Lo peor que a Cánovas pudo ocurrirle fue el haber salido adelante en su empeño; su triunfo lo logró a costa de las grandes desdichas sufridas por la Patria, del luto que hubo de reinar en todos los hogares españoles cuando se liquidó su obra funesta.

¿Y DON JUAN?

Don Juan trata de disputar el trono a S.M. don Javier, desde que su padre le traspasó sus pretensiones. Tras de ese empeño ha hecho público su propósito en julio último, reclamando la atención internacional mediante una conferencia de prensa por él convocada al efecto en la residencia suiza de Bel Regard. De lo que dijo en tal ocasión merece recogerse lo siguiente:

«En este sentido, fiel guardador del testamento de mi padre, el malogrado Rey D. Alfonso XIII, espero poder servir, con la ayuda de la providencia, los altos destinos de mi patria, así como mi hijo, el Príncipe Juan Carlos, constituye ya, desde ahora, para la continuidad de esta obra, en el curso normal de la sucesión monárquica, una firme garantía adornada por singulares merecimientos de lealtad y prudencia.»

Ése es el compromiso que con particular solemnidad quiso contraer públicamente en presencia de su madre, para eso se celebró en la residencia suiza, y de su hijo y heredero llamado expresamente para ello. El texto no se improvisó; leyó lo que indudablemente escribió pesando el alcance de cada palabra, cuando ya se estaba gestando la maniobra que en diciembre don Rafael Olozábal, los Oriol y Arauz de Robles, acompañados de unos cuantos amigos, habían de llevar a efecto en el Plantío y Estoril. Si no puede asegurarse que la declaración de Bel Regard se hizo con exclusivo objeto de fijar por adelantado el sentido de la acogida que a los conjurados se haría en Estoril, es evidente que se aprovechó la ocasión para hacerlo.

La corona no quiere recibirla de S.M. don Alfonso Carlos, sino de Alfonso XIII. A este quiere suceder, al usurpador, al que abandonó a la Patria en el mayor peligro de su historia; no al legítimo Rey de la Cruzada. Eso es clarísimo. «Fiel guardador del testamento del Rey mi padre.» Su testamento de Rey. A nadie quiere engañar y sale al paso de quienes en su nombre pretenden seducir a los ingenuos. Sea esto dicho en su elogio, que bien lo merece, cuando no faltan quienes se empeñan en confundirnos. Ellos son los que se engañan cuando van a Estoril a rendirse a las plantas de quien ni es ni puede ser otra cosa que el sucesor de Alfonso XIII y continuador de la dinastía isabelino-alfonsina contra la cual lucharon los MÁRTIRES DE LA TRADICIÓN.

Don Juan y su hijo se proponen servir a la Patria, pero no de cualquier manera. Con sincera claridad se dice en la declaración que de lo que se trata es de continuar la obra de Alfonso XIII en «el curso normal de la sucesión dinástica». Acerca de cuál sea el curso en cuestión nadie puede engañarse, no era necesario detallarlo; la historia lo ha registrado. Primera etapa: Reina Gobernadora, Isabel II hasta ir a parar a la catástrofe de la septembrina y la república consiguiente; segunda etapa: Alfonso XII, Alfonso XIII y la indefectible catástrofe de la segunda república, más horrenda que la primera. Ésas son la obra y la continuidad dinástica que nos ofrece don Juan: dos etapas que irremisiblemente nos han conducido a dos catástrofes a cual más horrenda. Si se emprendiera una tercera etapa del mismo proceso ¿cabrá darse por engañado o sorprendido cuando al fin se llegue a una catástrofe de peores consecuencias todavía?

De milagro y a costa de sangre vertida por los MÁRTIRES DE LA TRADICIÓN nos hemos librado, en los dos intentos, de caer en el abismo cuando ya nos asomábamos a él. Ésa sí que es una gracia especialísima de la Providencia. Pero no se puede tentar a Dios. Y tentarlo sería, en grado sumo, frustrar el milagro de la Cruzada yendo a buscar en los torrentes de sangre que en ella vertieron los MÁRTIRES DE LA TRADICIÓN el impulso que alce hasta el trono al sucesor de Alfonso XIII, destinado a iniciar la tercera etapa que inevitablemente habría de llevarnos a una nueva catástrofe, que podría ser definitiva y desde luego habría de ser mucho más horrenda que las anteriores.

LUIS ORTIZ Y ESTRADA

**Martin Ant** · 28/10/2020

Fuente: Esfuerzo Común, Número 135, Diciembre de 1971, página 51.

Idas y venidas

Por Ildefonso Sánchez Romeo

Hay un príncipe cuyo título de pretensión es el de Conde de Barcelona, conocido también por Don Juan, cuya movilidad es… notoria. Durante el año 1971, sus viajes dieron lugar a repetidas noticias, incluso con polémica.

Don Juan de Borbón pasó por Madrid a primeros de Febrero. Poco después, dos diarios de Madrid decían y se contradecían sobre si había estado o no en el Palacio de la Zarzuela, para terminar afirmando que, efectivamente, había estado en La Zarzuela con sus titulares, es decir, con sus hijos.

Este Verano, haciendo el viaje por mar, Don Juan ha visitado no pocas ciudades españolas. También su esposa.

Sin embargo, el viaje más significativo no lo ha hecho él, sino su hijo, convertido ya en «posible sustituto», además de sucesor. En efecto, Don Juan Carlos, días después del nombramiento como «sustituto», fue a Estoril, y, si la memoria no me es infiel, desde Estoril fue al Pazo de Meirás para convivir unos días con el Jefe del Estado. En este último viaje es evidente que Don Juan Carlos visitó a su padre, para continuar viaje al Pazo de Meirás, después de un Decreto-Ley muy significativo.

¿Existe una relación política, en la que también participe Don Juan? Ya nos hacemos cargo que hay una notoria relación paterno-filial, y que, como tal, tiene la entidad suficiente para justificar una relación intensa con Estoril. En el Verano hay muchas regatas, y la afinidad deportiva también es un hecho a tener en cuenta; al igual que nuestros trabajadores en el extranjero. También es notorio, por eso informamos, que todos estos viajes son fuente de rumores.

Don Santiago Udina Martorell expone unos deseos sobre la Monarquía; pero de esto nos ocuparemos otro día. Y vaya invocando a Dios, porque Don Fernando y Doña Isabel, nuestros Reyes Católicos federales, están más lejos que Isabel II; y ésta, aún más lejos que la Restauración, que califica de errónea o amparadora de errores. El Jefe del Estado afirmó en una ocasión que la causa de nuestro atraso había que buscarla en los cien años de liberalismo que nos precedieron.

Los Carlistas seguimos sin comprender: en poco tiempo, hemos ya oído hablar de instauración, de reinstauración, y de restauración.

**Valmadian** · 28/10/2020

Iniciado por Martin Ant

Sin embargo, el viaje más significativo no lo ha hecho él, sino su hijo, convertido ya en «posible sustituto», además de sucesor.

Los Carlistas seguimos sin comprender: en poco tiempo, hemos ya oído hablar de instauración, de reinstauración, y de restauración.

Tenía entendido que "sustituir" y "suceder" son sinónimos, y resulta que en este artículo no es así. Bueno, pues además de oír hablar sólo de instauración, reinstauración y restauración, que todos los españoles oyeron en su momento, habrá que añadir sustitución y sucesión como algo diferenciado.

**Martin Ant** · 28/10/2020

Tenía entendido que "sustituir" y "suceder" son sinónimos, y resulta que en este artículo no es así. Bueno, pues además de oír hablar sólo de instauración, reinstauración y restauración, que todos los españoles oyeron en su momento, habrá que añadir sustitución y sucesión como algo diferenciado.

La Prensa de la época empezó a denominar con el nombre de "sustituto" a Juan Carlos en lenguaje coloquial, como consecuencia de la "Ley" de 15 de Julio de 1971 (Ley por la que Juan Carlos puede suplir a Franco en caso de enfermedad (15.07.1971).pdf), en virtud de la cual se declaraban expresamente confirmadas las funciones concretas que el artículo 11 de la llamada "Ley Orgánica del Estado" atribuía al "sucesor":

Artículo once

Durante las ausencias del Jefe del Estado del territorio nacional, o en caso de enfermedad, asumirá sus funciones el heredero de la Corona si lo hubiere y fuese mayor de treinta años, o, en su defecto, el Consejo de Regencia. En todo caso, el Presidente del Gobierno dará cuenta a las Cortes.

.

**Valmadian** · 28/10/2020

En efecto, lenguaje coloquial como usted dice y, por ende, periodístico, lo que es lo mismo que nada, porque ya se entendía que la sustitución la tendría que hacer el sucesor no el conserje del Mº de Gobernación. Por tanto, es una de tantas majaderías a las que tan aficionados son algunos periodistas. Así se dió la situación en la práctica, en la que el "sustituto a título de sucesor" o el "sucesor a título de sustituto" le regaló a su primo el de Marruecos la provincia del Sáhara ante la "Marcha Verde" que le envió a su primo del Norte. Es de notar que Franco estaba ya viviendo sus últimos días en esta vida en aquellos momentos.

Por tanto, si de lo que se trata es de recordar las gestas, las hazañas, de ambos padre-hijo, o hijo-padre, por aquél entonces, el uno sin ser Príncipe de Asturias, por más que su señor padre así lo hubiese dicho, pues faltaba el acuerdo de Cortes, o sea, el visto bueno del pueblo y ya le dije que no hay rey sin pueblo, y el otro anticipando ya sus futuras jugarretas, estaremos de acuerdo.

Pero sí se trata de cargar las tintas con quien ya no podía hacer nada a pesar de ser "el dictador", y vaya dictador estaba hecho que tenía las manos atadas y bien atadas, pues si lo hubiera sido al estilo de los que ya conocemos (Hitler, Lenin, Stalin, Maduro, Kim Jong-Un, Pol Pot, y otros) se los hubiera cargado mediante un golpe de pluma sobre un papel. Pero no, lamentablemente se respetó la Ley de Sucesión, aunque sólo unilateralmente. Y en ese caso no estaremos de acuerdo, porque a cada cual lo suyo, lo que realmente le corresponde.

**Valmadian** · 28/10/2020

Y, por cierto, no es prudente tanta mención a Dios, el Segundo Mandamiento es muy claro al respecto. Y hay gente que siempre está tomándolo como argumento o para justificar sus propias palabras y opiniones personales.

**Martin Ant** · 29/10/2020

Pero sí se trata de cargar las tintas con quien ya no podía hacer nada a pesar de ser "el dictador", y vaya dictador estaba hecho que tenía las manos atadas y bien atadas, pues si lo hubiera sido al estilo de los que ya conocemos (Hitler, Lenin, Stalin, Maduro, Kim Jong-Un, Pol Pot, y otros) se los hubiera cargado mediante un golpe de pluma sobre un papel. Pero no, lamentablemente se respetó la Ley de Sucesión, aunque sólo unilateralmente. Y en ese caso no estaremos de acuerdo, porque a cada cual lo suyo, lo que realmente le corresponde.

Franco podía decidir la revocación del nombramiento del "sucesor" en cualquier momento. Podía hacerlo por los poderes extraordinarios o especialísimos que se reservó para él personalmente (denominar a esto con el nombre de "dictadura" o no, es una cuestión puramente secundaria).

Estos poderes extraordinarios vitalicios, él se los confirmó a sí mismo nuevamente en la llamada "Ley Orgánica del Estado" de 1967:

DISPOSICIONES TRANSITORIAS

Primera

[...]

II. Las atribuciones concedidas al Jefe del Estado por las Leyes de treinta de Enero de mil novecientos treinta y ocho y de ocho de Agosto de mil novecientos treinta y nueve, así como las prerrogativas que le otorgan los artículos sexto y trece de la Ley de Sucesión, subsistirán y mantendrán su vigencia hasta que se produzca el supuesto a que se refiere el párrafo anterior [es decir, la muerte y sucesión de Franco].

Esas prerrogativas establecidas en los artículos seis y trece de la llamada "Ley de Sucesión" de 1947, decían así:

Artículo sexto.- En cualquier momento el Jefe del Estado podrá proponer a las Cortes la persona que estime deba ser llamada en su día a sucederle, a título de Rey o de Regente, con las condiciones exigidas por esta Ley, y podrá, asimismo, someter a la aprobación de aquéllas la revocación de la que hubiere propuesto, aunque ya hubiese sido aceptada por las Cortes.

Artículo décimotercero.- El Jefe del Estado, oyendo al Consejo del Reino, podrá proponer a las Cortes queden excluidas de la sucesión aquellas personas reales carentes de la capacidad necesaria para gobernar, o que, por su desvío notorio de los principios fundamentales del Estado o por sus actos, merezcan perder los derechos de sucesión establecidos en esta Ley.

.

**Valmadian** · 29/10/2020

Desde luego le reconozco su persistencia en aquello que se cree. El problema es que usted nunca responde a ciertas cuestiones, siendo su táctica la de incidir directamente en cuestiones que muchas veces son irresolubles, pero que dichas de cierta manera puedan parecer otra, ¿sabe cómo se llama a eso? Lo sabe bien ¿verdad?

A ver sí leemos con cierta atención, ¿acaso estaba usted en aquélla recepción concedida por Dña Carmen Polo? Yo sí, repito ¿y usted? Pues ahora quisiera saber cómo es que ella dijera aquellas palabras pronunciadas por quien había sido su marido, pronunciadas en la intimidad, usted parece saberlo. Franco no era ese autócrata que usted pretende y se demuestra en el hecho de que una cosa es la letra de la norma, basada en el espíritu del legislador, cuando es eleborada, y otra su interpretación posterior y aplicación. Para no perder su costumbre, se limita a citar la normativa.

Lo peculiar del asunto es que Dña Carmen dijo, y yo también voy a repetir para ver sí ya se va enterando de una vez: "era tarde", pero Paco, ya se había dado cuenta de que se había equivocado. Y usted sigue olvidando en todo momento que esa equivocación fue al final de sus días. Y no fue el único equivocado, más bien engañado. A continuación reproduzco unos fragmentos relativos a 1969

"En una audiencia que concedió el Jefe del Estado el 28 de enero a una comisión de ex-Combatientes y de ex-Cautivos procedentes de la COMUNIÓN TRADICIONALISTA DE VALENCIA, su Presidente, Don José María Domingo de Albargues, dijo al Generalísimo:

<<Habéis hecho que sea posible la instauración plena en nuestra Patria de la Monarquía, católica, social y representativa, compendiadora de los principios a los cuales siempre los tradicionalistas hemos guardado fidelidad.

Felizmente terminado el proceso constituyente en nuestra Patria, cuyo poder originario radica en el Jefe del Estado, hicisteis uso de vuestra prerrogativa dejando ya resuelta para su día que Dios quiera, y así lo pedimos, sea el más lejano que la naturaleza permita, la cuestión sucesoria en condiciones de plena garantía de pervivencia, en continua superación de lo logrado mediante el recobro de las esencias nacionales.>>

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"El 4 de febrero publicó el New York Times unas declaraciones deel Príncipe de España a Richard Eder que reprodujo al día siguiente el International Herald Tribune en la primera página, bajo los siguientes títulos: <<Soy heredero de Franco pero también soy heredero de España. Juan Carlos promete un régimen democrático.>>

El Príncipe en que sólo bajo alguna forma de democracia puede tener una efectiva probabilidad de permanecer en España como Rey. Don Juan Carlos subraya la distinción entre el tipo de Gobierno que España ha necesitado durante la guerra civil y después de ella y el que necesitará en el futuro. Su padre siempre dijo que la Monarquía nunca sería aceptada por los españoles si estaba ligada al General Franco. El hijo entendía que la Monarquía nunca sería proclamada si no la proclamaba el General FRANCO, quien NUNCA ACEPTARÍA A NADIE QUE REPRESENTARA UNA RUPTURA CON SU RÉGIMEN."

LÓPEZ RODÓ, Laureano. La larga marcha hacia la Monarquía Editorial NOGUER. 5. Edición. Barcelona 1977. Página 399

No sé qué más quiere usted, porque sus afirmaciones le llevan la contraria a todo el mundo, y eso no puede ser, y lo que no puede ser es imposible. A Franco, y a todos los españoles, incluidos los carlistas, tal como se puede comprobar, nos engañaron. Aunque es de suponer que Franco SÍ sabía esto, pero no cabe duda de que por mucho que esa legislación le otorgase una amplísima capacidad legal, él mismo no era el Estado como Luis XIV. Queda, pues, de manifiesto, que había otras estructuras que limitaban sus poderes, y en modo alguno como está pasando hoy delante de nuestras propias narices, sin que ustedes hagan nada de nada, ¿o hay que volverlo a repetir? NADA, salvo algún comunicado doméstico. Sí, hay alguien que de un modo indirecto parece que hace algo, me refiero a cierto periodista que en nombre de la Tradición autoabrogado para sí (??????????????????????????????????????????) se dedica a boicotear a los únicos que están ejerciendo alguna resistencia, para eso valen ustedes, y por eso la masa tradicionalista cada día es mayor.

NOTA: Le recomiendo la lectura pausada del texto citado, porque yo no voy a estar reproduciendo sus 692 páginas.

**Martin Ant** · 29/10/2020

Lo peculiar del asunto es que Dña Carmen dijo, y yo también voy a repetir para ver sí ya se va enterando de una vez: "era tarde", pero Paco, ya se había dado cuenta de que se había equivocado. Y usted sigue olvidando en todo momento que esa equivocación fue al final de sus días.

El 4 de febrero publicó el New York Times unas declaraciones deel Príncipe de España a Richard Eder que reprodujo al día siguiente el International Herald Tribune en la primera página, bajo los siguientes títulos: <<Soy heredero de Franco pero también soy heredero de España. Juan Carlos promete un régimen democrático.>>

¿Y cuándo exactamente se dio cuenta Franco de que había devuelto el poder a la dinastía liberal-revolucionaria? ¿Antes, durante o después de que Juan Carlos prometiera en el New York Times el restablecimiento del régimen democrático?

¿O tal vez es que Franco SÍ sabía perfectamente lo que hacía al nombrar como "sucesor" a Juan Carlos; y, por eso, nunca quiso utilizar sus poderes de revocación?

**Valmadian** · 29/10/2020

Iniciado por Martin Ant

¿Y cuándo exactamente se dio cuenta Franco de que había devuelto el poder a la dinastía liberal-revolucionaria? ¿Antes, durante o después de que Juan Carlos prometiera en el New York Times el restablecimiento del régimen democrático?

¿Y usted cuando va a entender lo inútiles que son ustedes? La crítica se ha de hacer en forma constructiva, ofreciendo alternativas viables, no cenitas, ni en discursitos a puerta cerrada, ni con lecciones de mesa camilla, ni rosarios de sacristía. Se hace a Dios rogando y con el mazo dando. Y las ensoñaciones neocedalistas estarán muy bien para los suyos, pero que no sirven para frenar esta ofensiva demoníaca que hay, y no se les oye ni respirar, y participan a base de bien con el Sistema y con el régimen, callando, pagando impuestos, cobrando cuando están en la función pública, porque eso de pedir excedencias "p'al gato", pues eso es dar con el mazo.

¿O tal vez es que Franco SÍ sabía perfectamente lo que hacía al nombrar como "sucesor" a Juan Carlos; y, por eso, nunca quiso utilizar sus poderes de revocación?

No tiene usted ni idea de lo que habla. A ver ¿quién es el hombre más poderoso del mundo? Usted no lo sabe, ni lo sabe el otro, ni lo sé yo, porque con toda seguridad está en la sombra. En aquellos años, tampoco era Franco, ya un ANCIANO, ANCIANO, ¿sabe qué significa eso? Pues deje de tocar las narices y de inventarse revoluciones, que tampoco sabe lo que realmente significan.

"La situación en el país era totalmente caótica, tanto que el Estado ya estaba fallido. No había ley que se respetase, ni autoridad alguna para imponerla. Grupos armados aquí y allá imponían su terror, la gente se escondía en casa y nadie se atrevía a hacerles frente. Las fuerzas de seguridad del Estado ya no eran capaces de garantizar nada, y mientras tanto un gobierno despótico y sin contro alguno, hacía y deshacía a su antojo y para su propio beneficio. La jefatura del Estado se encontraba vacante pues su titular había sido expulsado de ella.

En un lugar desconocido un grupo de pro-hombres tradicionalistas se conjuraron para acabar con la situación. Convocaron a sus hombres, pocos en reaalidad pero constituyeron requetés de defensa de España, y lograron la adhesión de algunos sectores de las Fuerzas Armadas. Tenían una autoridad que los guiaba y era el referente de todos ellos. Aprovechando el desconcierto generalizado dieron un golpe de mano, acabando con el régimen y con la anarquía reinante. Se constituyeron en gobierno y elaboraron una constituión nueva basada en los sagrados principios de la Tradición.

ENHORABUENA YA HAN TRIUNFADO, PORQUE HAN HECHO UNA REVOLUCIÓN.

Cuestión distinta es el SIGNO de dicha revolución. Hasta Jesucristo en su tiempo revolucionó aquella sociedad al afirmar su misión, para qué había venido y fue hasta capaz de comer con publicanos y prostitutas. Revolucionó todo de tal manera que ha llegado hasta hoy gracias a que acabó derribando el paganismo.

Y mira que es fácil https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n

**Valmadian** · 29/10/2020

Dice el refrán, y qué razón tiene, que agua pasada no mueve molino, y la historia es eso, HISTORIA, y la historia ni se cambia, ni se tergiversa, eso es propio de rojos, y bien a la vista están. Yo, como tradicionalista, he recibido un legado: católico, monárquico y español. Lo he transmitido en la medida que me ha sido posible, por que no se puede luchar contra los elementos y ateniéndonos a lo que hay, lo que vemos cada día, lo que está pasando y a la lectura de LOS EVANGELIOS, nos podemos poner como nos dé la gana que de nada nos va a servir. Se llaman designios que ciertos acontecimientos sucedan como están sucediendo, pues se trata de trazar el camino para la Parusía, y ni doctrinas, ni discursos vacuos ya, viejos en el tono y en el tiempo los van a impedir. Lo que queda es transmitir la SANTA TRADICIÓN a los propios y a aquellos extraños que quieran oírla.

Monárquico, sí, pero de un Rey con todos los atributos necesarios, ¿y quién queda? NADIE. Pues habrá que buscar una alternativa, ¿o hemos de conformarnos con una regencia o con una república? Pues yo no quiero ni la una, ni la otra. La primera porque no tiene autoridad, ni capacidad verdadera de adhesión, ¿adhesión a quién o quiénes? ¿y con qué derecho representan las legitimidades? ¿República? ni en foto. "Pues nosotros sí..." ¿Y a mi qué rábanos me importa?

Español, ni se duda, porque después de Dios está la Patria, incluso por delante del rey. Dinastías ha habido varias, y muchos reyes, pero la Patria española es solo UNA, y está fundada sobre los principios de la SANTA TRADICIÓN. Por tanto, incuestionable, y hoy sus enemigos están cegados en un empeño feroz por destruirla, pues antes es ella que otras consideraciones y se nos exige defenderla con los medios que se tengan.

Yo conservo lo que de mis mayores me ha sido legado, no me dedico a contemplar cenizas, y mucho más que ese pasado frío, me importa el futuro que espera a quienes nos han de suceder y eso incluye a los míos.

**Valmadian** · 29/10/2020

[QUOTE=Valmadian;172520]"En una audiencia que concedió el Jefe del Estado el 28 de enero a una comisión de ex-Combatientes y de ex-Cautivos procedentes de la COMUNIÓN TRADICIONALISTA DE VALENCIA, su Presidente, Don José María Domingo de Albargues, dijo al Generalísimo:

<<Habéis hecho que sea posible la instauración plena en nuestra Patria de la Monarquía, católica, social y representativa, compendiadora de los principios a los cuales siempre los tradicionalistas hemos guardado fidelidad.

Felizmente terminado el proceso constituyente en nuestra Patria, cuyo poder originario radica en el Jefe del Estado, hicisteis uso de vuestra prerrogativa dejando ya resuelta para su día que Dios quiera, y así lo pedimos, sea el más lejano que la naturaleza permita, la cuestión sucesoria en condiciones de plena garantía de pervivencia, en continua superación de lo logrado mediante el recobro de las esencias nacionales.>>

Iniciado por Martin Ant

¿Y cuándo exactamente se dio cuenta Franco de que había devuelto el poder a la dinastía liberal-revolucionaria? ¿Antes, durante o después de que Juan Carlos prometiera en el New York Times el restablecimiento del régimen democrático?

¿O tal vez es que Franco SÍ sabía perfectamente lo que hacía al nombrar como "sucesor" a Juan Carlos; y, por eso, nunca quiso utilizar sus poderes de revocación?

Al mismo tiempo que esos otros.

**DOBLE AGUILA** · 30/10/2020

No sé qué más quiere usted, porque sus afirmaciones le llevan la contraria a todo el mundo, y eso no puede ser, y lo que no puede ser es imposible. A Franco, y a todos los españoles, incluidos los carlistas, tal como se puede comprobar, nos engañaron. Aunque es de suponer que Franco SÍ sabía esto, pero no cabe duda de que por mucho que esa legislación le otorgase una amplísima capacidad legal, él mismo no era el Estado como Luis XIV. Queda, pues, de manifiesto, que había otras estructuras que limitaban sus poderes, y en modo alguno como está pasando hoy delante de nuestras propias narices, sin que ustedes hagan nada de nada, ¿o hay que volverlo a repetir? NADA, salvo algún comunicado doméstico. Sí, hay alguien que de un modo indirecto parece que hace algo, me refiero a cierto periodista que en nombre de la Tradición autoabrogado para sí (??????????????????????????????????????????) se dedica a boicotear a los únicos que están ejerciendo alguna resistencia, para eso valen ustedes, y por eso la masa tradicionalista cada día es mayor.

Yo creo que lo que frenó a Franco para no cambiar su decisión sobre Juan Carlos, fue lo mala que era la otra alternativa que se postulaba entonces: Carlos Hugo de Borbón Parma. De don Javier no cabe hablar, porque entre otras cosas era mayor que Franco tres años y ya en 1972 había cedido sus derechos a su hijo mayor (a pesar de las "derivas"); a don Sixto Enrique tampoco se le puede considerar pues JAMÁS reclamó ningún derecho al Trono, pues hubiera supuesto llevarle la contraria frontalmente a su padre.

En 1962, Carlos Hugo ya dejó claro al propio Franco en audiencia privada que (ver principio de la siguiente entrevista):

"(...) yo iba a la búsqueda de una preparación para el cambio hacia una democracia en el futuro (...) el Sistema del general Franco había eliminado TODO diálogo político dentro de la sociedad española; con lo cual, la preparación para un planteamiento democrático, le faltaba el diálogo interno a la propia sociedad española. Es esto lo que he hablado con el general Franco".

-¿No hubo ninguna posibilidad de entenderse en aquél momento? y él tampoco (supongo) tenía la intención de confiar en usted para esa Sucesión...

"No creo que sea una cuestión de confianza; el Sistema político que se había creado en España después de la guerra, eliminaba toda posibilidad real de diálogo político que no sea el que estuviera directamente bajo su control". (etc).

https://www.youtube.com/watch?v=x-HcNdul7UA

Estos hechos, tan evidentes para cualquiera que conozca un poco la historia, parece que son absolutamente ininteligibles para algunas personas (dicho sea con todo el respeto) pero lo cierto es que no admiten réplica alguna.

**Martin Ant** · 30/10/2020

Estos hechos, tan evidentes para cualquiera que conozca un poco la historia, parece que son absolutamente ininteligibles para algunas personas (dicho sea con todo el respeto) pero lo cierto es que no admiten réplica alguna.

Lo que sí resulta ininteligible para cualquier persona medianamente sensata es que Franco escogiese desde 1948 a la dinastía liberal-revolucionaria como su única interlocutora válida. ¿Razones para ello? Seguro que usted nos lo puede explicar.

**ALACRAN** · 30/10/2020

Menos sentido tiene que Franco, desde 1948 en adelante, durante varios años, procurase una educación preparatoria y específica como rey para Juan Carlos, separándolo de don Juan su padre, si Franco pensase por entonces que, tras morir él, Juan Carlos debería reinar al modo liberal y democrático que defendía don Juan. No cabe imaginar mayor absurdo. Para eso, Franco habría nombrado directamente rey a Don Juan; bien ya en 1948, o bien para después de su muerte, y todos tan contentos.

Franco al jugar la baza de Juan Carlos frente a Don Juan (que tenía los derechos dinásticos) pretendía apuntalar el cisma entre padre e hijo, presuponiendo que los derechos de Juan Carlos solo quedarían protegidos bajo el Régimen y el entramado del 18 de Julio; ya que si a Juan Carlos le diera por "jugar a demócrata" ( y traicionar al 18 de Julio), ese espacio ya estaría ocupado por su padre Don Juan y en él no tendría futuro.

Después, las cosas sucedieron de otro modo, obviamente.

**Martin Ant** · 30/10/2020

Menos sentido tiene que Franco, desde 1948 en adelante, durante varios años, procurase una educación preparatoria y específica como rey para Juan Carlos, separándolo de don Juan su padre, si Franco pensase por entonces que, tras morir él, Juan Carlos debería reinar al modo liberal y democrático que defendía don Juan. No cabe imaginar mayor absurdo. Para eso, Franco habría nombrado directamente rey a Don Juan; bien ya en 1948, o bien para después de su muerte, y todos tan contentos.

Franco al jugar la baza de Juan Carlos frente a Don Juan (que tenía los derechos dinásticos) pretendía apuntalar el cisma entre padre e hijo, presuponiendo que los derechos de Juan Carlos solo quedarían protegidos bajo el Régimen y el entramado del 18 de Julio; ya que si a Juan Carlos le diera por "jugar a demócrata" ( y traicionar al 18 de Julio), ese espacio ya estaría ocupado por su padre Don Juan y en él no tendría futuro.

Dejando a un lado la realidad de que para Franco no parecía suponer ningún problema de compatibilidad con su régimen o sistema "monárquico" (creado o instaurado por él ex novo) el hecho de pactar con Don Juan cómo iba a ser la educación de Juan Carlos en suelo español (por lo tanto, dejando que su padre influyera de manera esencial en su formación) y de permitir que el hijo se relacionara libremente con su padre en todo momento (por lo tanto, sin ninguna substancial "separación"), mi pregunta sigue en pie:

¿Qué razón justificativa movió a Franco a dirigirse en 1948 al representante de la dinastía liberal-revolucionaria, considerándole a partir de entonces como su único interlocutor válido; y desechar, por el contrario, a la dinastía legítima española?

Usted apunta a una posible solución con la cual yo no estaría en desacuerdo: que Franco siempre consideró que los "derechos dinásticos" los tenía la dinastía liberal-revolucionaria-usurpadora.

**ALACRAN** · 30/10/2020

Iniciado por Martin Ant

Dejando a un lado la realidad de que para Franco no parecía suponer ningún problema de compatibilidad con su régimen o sistema "monárquico" (creado o instaurado por él ex novo) el hecho de pactar con Don Juan cómo iba a ser la educación de Juan Carlos en suelo español (por lo tanto, dejando que su padre influyera de manera esencial en su formación) y de permitir que el hijo se relacionara libremente con su padre en todo momento (por lo tanto, sin ninguna substancial "separación").

Falso. pero, claro, como Vd no es experto en biografías de revolucionarios desconocerá que el revolucionario don Juan tenía impedido por el dictador revolucionario Franco residir en España y que debió vivir en Estoril casi tres décadas hasta que el revolucionario dictador falleció y pudo instalarse en la España revolucionaria juancarlista. Por tanto el revolucionario adolescente Juan Carlos cuando quería ver a su revolucionario padre debía viajar a Estoril.

Por si no lo sabe, el dictador revolucionario y el pretendiente revolucionario solo se vieron en San Sebastián en un yate durante un verano (no recuerdo el año) y en un pueblo cerca de la frontera de Badajoz en unas jornadas de caza.

Así que es falso lo de que don Juan estuviera en España sin "substancial separación" de Juan Carlos.

Y mi respuesta sigue en pie: sería absurdo que el dictador revolucionario hiciera la bobada de educar revolucionariamente aparte al futuro príncipe revolucionario para que éste se partiera de risa 20 años más tarde, a costa de la educación que el ridículo dictador revolucionario le endosó con los profesores revolucionarios López Amo y Vegas Latapie.

¿Qué razón justificativa movió a Franco a dirigirse en 1948 al representante de la dinastía liberal-revolucionaria, considerándole a partir de entonces como su único interlocutor válido; y desechar, por el contrario, a la dinastía legítima española?

Si Vd ya sabe la razón y sabe lo que un servidor va a responder ¿para qué pregunta?
Se me ocurre, sencillamente que la dinastía "legítima" pintaba muy poco a nivel popular. Tanto la falange y el carlismo, con todos sus méritos y valores eran símbolos del Régimen pero no obstante detentaban un peso excesivo y seguramente desproporcionado para la masa en general apolítica y amorfa de los millones de españoles de entonces. Al rey "de los carlistas" dicho en sentido coloquial, dudo que lo conociera ni un 5% de aquellos españoles. No tenía comparación con un Alfonso XIII y su familia. Ya sé que esto vd no lo comparte. Pero vd me pregunta y yo le respondo.

Usted apunta a una posible solución con la cual yo no estaría en desacuerdo: que Franco siempre consideró que los "derechos dinásticos" los tenía la dinastía liberal-revolucionaria-usurpadora.

Yo creo sencillamente que nunca se planteó tomar en serio a la otra rama dinástica, por lo que fuera.

UN dato. Concretamente, Ricardo de la Cierva en su "FRANCO LA HISTORIA (Después de la venganza, la mentira, la calumnia y la incompetencia)" (año 2000) de las 1200 páginas, solo cita una vez a D. Javier y más de 80 (apróx) a D. Juan de Borbón. Así que cómo vd no lo sepa...

**Martin Ant** · 30/10/2020

don Juan tenía impedido por el dictador revolucionario Franco residir en España

Por tanto el revolucionario adolescente Juan Carlos cuando quería ver a su revolucionario padre debía viajar a Estoril.

Así que es falso lo de que don Juan estuviera [...] sin "substancial separación" de Juan Carlos.

Las dos primeras oraciones indicadas no suponen contradicción con la afirmación de que "Don Juan estuvo sin substancial separación de Juan Carlos". Veo que usted desconoce los tres sucesivos pactos de 1948, 1954 y 1960 entre Don Juan y Franco para la organización de la educación de Juan Carlos, y la continua supervisión y control esencial de Don Juan (a través de los profesores designados por él y aceptados por Franco, y los designados por Franco y aceptados y no vetados por Don Juan) en la formación de su hijo.

Para demostrarle que Don Juan conservaba en todo momento un dominio completo sobre Juan Carlos, me bastaría con señalarle que Don Juan no tuvo ningún problema en volver a traer a su hijo con él en el curso inmediatamente siguiente de 1949-1950 porque le dio la gana hacerlo así, dejándole otra vez de nuevo en suelo español en el curso posterior inmediato de 1950-1951 (junto con su otro hijo varón, Alfonso, el cual también Franco concedió a Don Juan que se le educara en suelo español).

Y, por supuesto, cuando digo que Don Juan no tuvo "separación substancial" de su hijo, no me refiero solamente a que Juan Carlos podía ir a visitar a su revolucionario padre a Estoril cuando le diera la gana (lo cual ya sería más que suficiente para justificar mi afirmación), sino que también el liberal Don Juan podía ir a visitar a su hijo a suelo español cuando quisiera (y no solamente en reuniones familiares de bautizos, bodas, comuniones o lo que fuera, a donde también acudía gustoso Franco). Que Don Juan, efectivamente, tuviera su residencia en Estoril, no implicaba que no pudiera hacer esas continuas excursiones cuando le viniera en gana.

Y mi respuesta sigue en pie: sería absurdo que el dictador revolucionario hiciera la bobada de educar revolucionariamente aparte al futuro príncipe revolucionario para que éste se partiera de risa 20 años más tarde, a costa de la educación que el ridículo dictador revolucionario le endosó con los profesores revolucionarios López Amo y Vegas Latapie.

Vegas Latapié nunca formó parte de la plantilla de profesores designados por Don Juan en sus pactos con Franco. Aunque, en mi opinión, yo no lo consideraría contrarrevolucionario en aquella época, pues formaba parte del grupo de los pseudomonárquicos doctrinarios opusinos capitaneados por Rafael Calvo Serer (la tercera familia política del franquismo). Dígase lo mismo de López Amo, cuya influencia, de todas formas, fue prácticamente nula debido a su temprana muerte en accidente de tráfico.

Si Vd ya sabe la razón y sabe lo que un servidor va a responder ¿para qué pregunta?

No. No sé lo que va a responder usted, sino que yo hice una conjetura a partir de lo que usted había dicho en el mensaje anterior.

Se me ocurre, sencillamente que la dinastía "legítima" pintaba muy poco a nivel popular. Tanto la falange y el carlismo, con todos sus méritos y valores eran símbolos del Régimen pero no obstante detentaban un peso excesivo y seguramente desproporcionado para la masa en general apolítica y amorfa de los millones de españoles de entonces. Al rey "de los carlistas" dicho en sentido coloquial, dudo que lo conociera ni un 5% de aquellos españoles. No tenía comparación con un Alfonso XIII y su familia. Ya sé que esto vd no lo comparte. Pero vd me pregunta y yo le respondo.

No se trata de compartir o no compartir lo que usted diga, sino si tiene algo de sentido la explicación que usted da. ¿Cómo puede usted afirmar que la dinastía de los requetés "pintaba muy poco a nivel popular"? ¿Es que acaso podía la dinastía liberal tener ese poder de convocatoria brutal que tenía la dinastía legítima española entre el pueblo español? ¿No fue suficiente demostración los miles y miles de legitimistas convocados para el Alzamiento y para la Guerra? ¿No era suficiente demostración las entusiastas multitudes que arrastraban los representantes de la dinastía legítima allá por donde iban a lo largo y ancho de la Península? ¿DE VERDAD ÉSA ES LA EXPLICACIÓN de por qué Franco escogió a partir de 1948 al representante de la dinastía liberal-revolucionaria como único interlocutor válido, y desechó al mismo tiempo al representante de la dinastía legítima tradicional como imposible interlocutor? ¿DE VERDAD?

Yo creo sencillamente que nunca se planteó tomar en serio a la otra rama dinástica, por lo que fuera.

Pues es lo que pregunto. Una explicación razonable. ¿La hay acaso? ¿No estaré haciendo una pregunta retórica? ¿Es que acaso Franco tenía algún obstáculo o impedimento invencible que le impidiera permitir que los hijos varones de Don Javier se educaran de forma tradicional en suelo español? ¿Por qué los hijos varones del representante de la dinastía liberal-revolucionaria sí podían, mientras que los hijos varones del representante de la dinastía legítima tradicional española no podían?

.

**DOBLE AGUILA** · 31/10/2020

Lo que sí resulta ininteligible para cualquier persona medianamente sensata es que Franco escogiese desde 1948 a la dinastía liberal-revolucionaria como su única interlocutora válida. ¿Razones para ello? Seguro que usted nos lo puede explicar.

Vaya respuestas curiosas; en 1948 lo que hizo Franco fue darle permiso a Don Juan para que trajera a estudiar a Juan Carlos a España con, entre otros, su primo-hermano el infante don Carlos de Borbón Dos Sicilias (otro que quizá pudo ser, pero no se planteó) de la históricamente MÁS carlista y antigua rama borbónica de Nápoles. Eso desde luego no significa "escoger" ninguna dinastía.

También don Sixto Enrique estudió en los Maristas de Vitoria (de lo cual me alegro, pues un servidor también es antiguo alumno marista) lo cual no prueba nada con respecto a la Sucesión a la Corona ni a las posibles predilecciones de Franco.

**Kontrapoder** · 31/10/2020

Iniciado por Martin Ant

Lo que sí resulta ininteligible para cualquier persona medianamente sensata es que Franco escogiese desde 1948 a la dinastía liberal-revolucionaria como su única interlocutora válida. ¿Razones para ello? Seguro que usted nos lo puede explicar.

Martín, ¿está seguro de que la decisión de restaurar a la dinastía liberal se tomó en fecha tan tardía como 1948?

Lo digo porque según Jaime Alonso, de la FNFF, la decisión de Franco dataría de 1937:

Franco, organizador analítico, sintético y previsor, sabía que la formula doctrinal del “caudillaje”, sólo se sostiene mientras hay Caudillo, por lo que diseña el porvenir con una carga constitucional suficiente para que la figura de la Regencia, estuviera limitada a su mandato, no siendo discutible, en el futuro, la forma de estado sin que todo el edificio del Estado y de la propia nación, volara por los aires; extremo nada fácil por la existencia de una moderada y con mucho que perder, clase media. Por eso no adoptó una ideología concreta y el único acto eminentemente singular y propio (franquista), a lo largo de su historia como jefe del Estado, fue la aceptación de la Monarquía para su sucesión y la elección de los Borbones como familia dinástica de España.

Franco, desde el principio de la guerra, en la primera entrevista de su director Luca de Tena, en el ABC de Sevilla, el 18 de Julio de 1937, a la pregunta de ¿Qué piensa hacer en el futuro de España?, contesta claro y conciso: “primero ganar la guerra, después restaurar la monarquía…y añade; deberá ser un “rey pacificador” que no salga de la generación de los vencedores de la guerra”. Por ello y antes de que termine la guerra (1938), deroga la sentencia de la República que condenaba a Alfonso XIII como reo de alta traición, a sus descendientes y a la propia Monarquía. No fue un acto simbólico, pues le siguieron una serie de disposiciones ministeriales de Interior, Justicia y Hacienda que devolvían a la familia real todos los bienes confiscados por la Republica.

La transición de Franco, de la República a la Monarquía, arranca con la guerra de 1936. Sobre aquellas bases, como solemnemente proclamó el Rey Juan Carlos, ante las Cortes Españolas, en el acto de su coronación, se edifica la actual e imperfecta democracia: “Una figura excepcional entra en la Historia. El nombre de Francisco Franco será ya un jalón del acontecer español al que será imposible dejar de referirse para entender la clave de nuestra vida política contemporánea”.

Porque lo dispuso Franco (V) Por Jaime AlonsoEl Correo de España

Me parecen válidos estos argumentos de Jaime Alonso. Un editorial de "El Correo de España", de la misma FNFF, abunda en la misma idea y ofrece algún argumento adicional:

La verdadera transición no ha sido, como se dice, de dictadura a democracia. La verdadera transición ha sido de republica a monarquía y, por elemental, no es despreciable la observación de que, primero, se efectúa la restauración monárquica y, después, progresivamente, la implantación democrática[6], sobre la base de que la restauración monárquica se efectúa según el designio de Franco, que se manifiesta en plena guerra con dos señales significativas.
La primera señal, el 18 de julio de 1937, primer aniversario del Alzamiento. Franco, en sus declaraciones al marqués de Luca de Tena, pronuncia la palabra clave, que luego será objeto de largas y complicadas maniobras: la palabra Restauración.

Franco admite la posibilidad de la Restauración, confiesa que en este tema sus preferencias son conocidas de muy antiguo y anuncia que, si llegara el momento de la Restauración, la Monarquía tendría que renovarse y el Rey asumir el papel de pacificador, sin contarse en el número de los vencedores, razón esta última con que Franco rechaza por dos veces el ofrecimiento de Don Juan de Borbón que desea alistarse en el Ejército nacional[7].
Tres meses antes, el 19 de abril, en el Decreto de Unificación, como antecedente próximo, Franco había afirmado: No cerramos el horizonte a la posibilidad de instaurar en la Nación el régimen secular que forjó su unidad y su grandeza histórica. Antes, aún, el 29 de agosto de 1936 y el 27 de febrero de 1937, se restituyen la bandera monárquica y la Marcha Real como bandera e himno nacionales, respectivamente

No busquen el ABC de Sevilla del 18 de julio de 1937, que publica aquellas declaraciones bajo el título Una hora con el Generalísimo. No lo busquen en Internet, donde ABC ha instalado su completa hemeroteca, número a número. Si lo buscan, del 17, sábado, se salta al 20, martes. El 18, domingo, ha desaparecido[8]. ¿Magia? ¿Censura?
La segunda señal, el 15 de diciembre de 1938, fecha de la Ley de la Jefatura del Estado por la que Franco deroga la sentencia de la Republica que condenó a Alfonso XIII, por alta traición,
a ser degradado de todas sus dignidades, derechos y títulos que no podrá ostentar legalmente ni dentro ni fuera de España, de los cuales el pueblo español le declara decaído sin que pueda reivindicarlos jamás ni para él ni para sus sucesores. La sentencia se fecha el 20 de noviembre de 1931. La cuidadosa y temprana derogación de Franco se desarrolla en una panoplia de órdenes de Interior, Justicia y Hacienda, para devolver a la familia Borbón todos sus bienes y sus expectativas, de modo que a la palabra Restauración se le pone apellido minuciosamente.
No busquéis esta ley franquista en el catálogo de los vestigios del franquismo que, según la ley de 26 de diciembre 2007, llamada de la Memoria Histórica, habría que erradicar. También la Memoria Histórica padece ataques de amnesia que, según decía mi madre, se curan con rabos de pasa y, según algunos amigos, leyendo un libro proscrito titulado Aquí hubo una guerra, que puedo recomendar porque no me produce ganancia alguna, sino todo lo contrario[9].
¿Qué sucede después de aquellas señales de 1936, 1937 y 1938? Sucede que se termina la guerra. En sus declaraciones al marqués de Luca de Tena, Franco aplaza sus consideraciones sobre la Restauración diciendo: ahora (estamos en 1937) no cabe más que terminar la guerra. Luego, habrá que liquidarla. Después, construir un Estado sobre bases firmes…
Terminada la guerra, suceden todo género de complicaciones de modo que la restauración de la monarquía en la dinastía borbónica se convierte en la larga marcha, según la certera expresión de Laureano López Rodó. Una larga marcha de obstáculos, que Franco va superando con paciencia de pescador, paso a paso, hasta el 22 de julio de 1969.
Franco mide los tiempos con prudencia, sin prisa, tanteando, sin dar un paso en falso, y maneja la terminología (reino, regencia, monarquía, instauración, reinstauración) contra viento y marea.
Las complicadas circunstancias de su designio acaban enfrentando a Franco y a su primer candidato, el hijo de Alfonso XIII, Don Juan, al que (¿quién lo diría?) le explica, en carta de 6 de enero de 1944:
Nosotros caminamos hacia la Monarquía.

Un paso básico es la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado, aprobada por referéndum en 1947 por cuyo artículo primero: España, como unidad política, es un Estado católico, social y representativo que, de acuerdo con su tradición, se declara constituido en Reino. Reino de España es hoy una expresión vigente en instrumentos de política internacional y en el permiso de conducción. El diario ABC pregunta a Don Juan cómo ve el futuro de España. La respuesta se publica como entrevista el 24 de junio de 1955: Sin ninguna vacilación, quiero hacer constar que con el mayor optimismo. Vencidas después de la guerra las grandes dificultades, el progreso de la Nación estimo que será uniformemente acelerado y la Monarquía sobre una gran base social, integrada por todas las clases españolas, presidirá, con la ayuda de Dios, la era de paz que nuestra Patria, después de sus esfuerzos, se merece[…] aquellos momentos difíciles pasaron y hoy, gracias a la ayuda divina y a los aciertos del Generalísimo Franco al frente de la Nación, es bien claro que todos los ciudadano tienen la obligación de intervenir en la cosa pública, ayudando a consolidar y superar lo hecho desde 1936[10].

Juan Carlos I: "Yo accedí al trono porque lo quiso Franco" ¿En vez de calles porque no deroga esta imposición la Ley de Memoria Histórica?El Correo de España