Búsqueda avanzada de temas en el foro

Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 20 de 48

Tema: Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

Vista híbrida

  1. #1
    Martin Ant está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    07 nov, 12
    Mensajes
    2,714
    Post Thanks / Like

    Re: Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

    Lo peculiar del asunto es que Dña Carmen dijo, y yo también voy a repetir para ver sí ya se va enterando de una vez: "era tarde", pero Paco, ya se había dado cuenta de que se había equivocado. Y usted sigue olvidando en todo momento que esa equivocación fue al final de sus días.
    El 4 de febrero publicó el New York Times unas declaraciones deel Príncipe de España a Richard Eder que reprodujo al día siguiente el International Herald Tribune en la primera página, bajo los siguientes títulos: <<Soy heredero de Franco pero también soy heredero de España. Juan Carlos promete un régimen democrático.>>
    ¿Y cuándo exactamente se dio cuenta Franco de que había devuelto el poder a la dinastía liberal-revolucionaria? ¿Antes, durante o después de que Juan Carlos prometiera en el New York Times el restablecimiento del régimen democrático?

    ¿O tal vez es que Franco SÍ sabía perfectamente lo que hacía al nombrar como "sucesor" a Juan Carlos; y, por eso, nunca quiso utilizar sus poderes de revocación?

  2. #2
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro tradicionalista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Buscando mi Patria, pero no la encuentro.
    Mensajes
    10,952
    Post Thanks / Like

    Re: Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

    Cita Iniciado por Martin Ant Ver mensaje
    ¿Y cuándo exactamente se dio cuenta Franco de que había devuelto el poder a la dinastía liberal-revolucionaria? ¿Antes, durante o después de que Juan Carlos prometiera en el New York Times el restablecimiento del régimen democrático?
    ¿Y usted cuando va a entender lo inútiles que son ustedes? La crítica se ha de hacer en forma constructiva, ofreciendo alternativas viables, no cenitas, ni en discursitos a puerta cerrada, ni con lecciones de mesa camilla, ni rosarios de sacristía. Se hace a Dios rogando y con el mazo dando. Y las ensoñaciones neocedalistas estarán muy bien para los suyos, pero que no sirven para frenar esta ofensiva demoníaca que hay, y no se les oye ni respirar, y participan a base de bien con el Sistema y con el régimen, callando, pagando impuestos, cobrando cuando están en la función pública, porque eso de pedir excedencias "p'al gato", pues eso es dar con el mazo.

    ¿O tal vez es que Franco SÍ sabía perfectamente lo que hacía al nombrar como "sucesor" a Juan Carlos; y, por eso, nunca quiso utilizar sus poderes de revocación?
    No tiene usted ni idea de lo que habla. A ver ¿quién es el hombre más poderoso del mundo? Usted no lo sabe, ni lo sabe el otro, ni lo sé yo, porque con toda seguridad está en la sombra. En aquellos años, tampoco era Franco, ya un ANCIANO, ANCIANO, ¿sabe qué significa eso? Pues deje de tocar las narices y de inventarse revoluciones, que tampoco sabe lo que realmente significan.

    "La situación en el país era totalmente caótica, tanto que el Estado ya estaba fallido. No había ley que se respetase, ni autoridad alguna para imponerla. Grupos armados aquí y allá imponían su terror, la gente se escondía en casa y nadie se atrevía a hacerles frente. Las fuerzas de seguridad del Estado ya no eran capaces de garantizar nada, y mientras tanto un gobierno despótico y sin contro alguno, hacía y deshacía a su antojo y para su propio beneficio. La jefatura del Estado se encontraba vacante pues su titular había sido expulsado de ella.

    En un lugar desconocido un grupo de pro-hombres tradicionalistas se conjuraron para acabar con la situación. Convocaron a sus hombres, pocos en reaalidad pero constituyeron requetés de defensa de España, y lograron la adhesión de algunos sectores de las Fuerzas Armadas. Tenían una autoridad que los guiaba y era el referente de todos ellos. Aprovechando el desconcierto generalizado dieron un golpe de mano, acabando con el régimen y con la anarquía reinante. Se constituyeron en gobierno y elaboraron una constituión nueva basada en los sagrados principios de la Tradición.

    ENHORABUENA YA HAN TRIUNFADO, PORQUE HAN HECHO UNA REVOLUCIÓN.


    Cuestión distinta es el SIGNO de dicha revolución. Hasta Jesucristo en su tiempo revolucionó aquella sociedad al afirmar su misión, para qué había venido y fue hasta capaz de comer con publicanos y prostitutas. Revolucionó todo de tal manera que ha llegado hasta hoy gracias a que acabó derribando el paganismo.

    Y mira que es fácil https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n
    Última edición por Valmadian; 29/10/2020 a las 18:40
    ALACRAN dio el Víctor.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    <<He ahí la tragedia. España hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma española choca con una realidad artificial anticristiana. El español se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.>>

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  3. #3
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro tradicionalista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Buscando mi Patria, pero no la encuentro.
    Mensajes
    10,952
    Post Thanks / Like

    Re: Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

    Dice el refrán, y qué razón tiene, que agua pasada no mueve molino, y la historia es eso, HISTORIA, y la historia ni se cambia, ni se tergiversa, eso es propio de rojos, y bien a la vista están. Yo, como tradicionalista, he recibido un legado: católico, monárquico y español. Lo he transmitido en la medida que me ha sido posible, por que no se puede luchar contra los elementos y ateniéndonos a lo que hay, lo que vemos cada día, lo que está pasando y a la lectura de LOS EVANGELIOS, nos podemos poner como nos dé la gana que de nada nos va a servir. Se llaman designios que ciertos acontecimientos sucedan como están sucediendo, pues se trata de trazar el camino para la Parusía, y ni doctrinas, ni discursos vacuos ya, viejos en el tono y en el tiempo los van a impedir. Lo que queda es transmitir la SANTA TRADICIÓN a los propios y a aquellos extraños que quieran oírla.

    Monárquico, sí, pero de un Rey con todos los atributos necesarios, ¿y quién queda? NADIE. Pues habrá que buscar una alternativa, ¿o hemos de conformarnos con una regencia o con una república? Pues yo no quiero ni la una, ni la otra. La primera porque no tiene autoridad, ni capacidad verdadera de adhesión, ¿adhesión a quién o quiénes? ¿y con qué derecho representan las legitimidades? ¿República? ni en foto. "Pues nosotros sí..." ¿Y a mi qué rábanos me importa?

    Español, ni se duda, porque después de Dios está la Patria, incluso por delante del rey. Dinastías ha habido varias, y muchos reyes, pero la Patria española es solo UNA, y está fundada sobre los principios de la SANTA TRADICIÓN. Por tanto, incuestionable, y hoy sus enemigos están cegados en un empeño feroz por destruirla, pues antes es ella que otras consideraciones y se nos exige defenderla con los medios que se tengan.

    Yo conservo lo que de mis mayores me ha sido legado, no me dedico a contemplar cenizas, y mucho más que ese pasado frío, me importa el futuro que espera a quienes nos han de suceder y eso incluye a los míos.
    ALACRAN y DOBLE AGUILA dieron el Víctor.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    <<He ahí la tragedia. España hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma española choca con una realidad artificial anticristiana. El español se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.>>

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  4. #4
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro tradicionalista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Buscando mi Patria, pero no la encuentro.
    Mensajes
    10,952
    Post Thanks / Like

    Re: Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

    [QUOTE=Valmadian;172520]"En una audiencia que concedió el Jefe del Estado el 28 de enero a una comisión de ex-Combatientes y de ex-Cautivos procedentes de la COMUNIÓN TRADICIONALISTA DE VALENCIA, su Presidente, Don José María Domingo de Albargues, dijo al Generalísimo:


    <<Habéis hecho que sea posible la instauración plena en nuestra Patria de la Monarquía, católica, social y representativa, compendiadora de los principios a los cuales siempre los tradicionalistas hemos guardado fidelidad.

    Felizmente terminado el proceso constituyente en nuestra Patria, cuyo poder originario radica en el Jefe del Estado, hicisteis uso de vuestra prerrogativa dejando ya resuelta para su día que Dios quiera, y así lo pedimos, sea el más lejano que la naturaleza permita, la cuestión sucesoria en condiciones de plena garantía de pervivencia, en continua superación de lo logrado mediante el recobro de las esencias nacionales.>>



    Cita Iniciado por Martin Ant Ver mensaje
    ¿Y cuándo exactamente se dio cuenta Franco de que había devuelto el poder a la dinastía liberal-revolucionaria? ¿Antes, durante o después de que Juan Carlos prometiera en el New York Times el restablecimiento del régimen democrático?

    ¿O tal vez es que Franco SÍ sabía perfectamente lo que hacía al nombrar como "sucesor" a Juan Carlos; y, por eso, nunca quiso utilizar sus poderes de revocación?
    Al mismo tiempo que esos otros.
    ALACRAN dio el Víctor.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    <<He ahí la tragedia. España hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma española choca con una realidad artificial anticristiana. El español se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.>>

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  5. #5
    DOBLE AGUILA está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    03 jun, 14
    Mensajes
    1,494
    Post Thanks / Like

    Re: Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

    No sé qué más quiere usted, porque sus afirmaciones le llevan la contraria a todo el mundo, y eso no puede ser, y lo que no puede ser es imposible. A Franco, y a todos los españoles, incluidos los carlistas, tal como se puede comprobar, nos engañaron. Aunque es de suponer que Franco SÍ sabía esto, pero no cabe duda de que por mucho que esa legislación le otorgase una amplísima capacidad legal, él mismo no era el Estado como Luis XIV. Queda, pues, de manifiesto, que había otras estructuras que limitaban sus poderes, y en modo alguno como está pasando hoy delante de nuestras propias narices, sin que ustedes hagan nada de nada, ¿o hay que volverlo a repetir? NADA, salvo algún comunicado doméstico. Sí, hay alguien que de un modo indirecto parece que hace algo, me refiero a cierto periodista que en nombre de la Tradición autoabrogado para sí (??????????????????????????????????????????) se dedica a boicotear a los únicos que están ejerciendo alguna resistencia, para eso valen ustedes, y por eso la masa tradicionalista cada día es mayor.
    Yo creo que lo que frenó a Franco para no cambiar su decisión sobre Juan Carlos, fue lo mala que era la otra alternativa que se postulaba entonces: Carlos Hugo de Borbón Parma. De don Javier no cabe hablar, porque entre otras cosas era mayor que Franco tres años y ya en 1972 había cedido sus derechos a su hijo mayor (a pesar de las "derivas"); a don Sixto Enrique tampoco se le puede considerar pues JAMÁS reclamó ningún derecho al Trono, pues hubiera supuesto llevarle la contraria frontalmente a su padre.

    En 1962, Carlos Hugo ya dejó claro al propio Franco en audiencia privada que (ver principio de la siguiente entrevista):

    "(...) yo iba a la búsqueda de una preparación para el cambio hacia una democracia en el futuro (...) el Sistema del general Franco había eliminado TODO diálogo político dentro de la sociedad española; con lo cual, la preparación para un planteamiento democrático, le faltaba el diálogo interno a la propia sociedad española. Es esto lo que he hablado con el general Franco".

    -¿No hubo ninguna posibilidad de entenderse en aquél momento? y él tampoco (supongo) tenía la intención de confiar en usted para esa Sucesión...

    "No creo que sea una cuestión de confianza; el Sistema político que se había creado en España después de la guerra, eliminaba toda posibilidad real de diálogo político que no sea el que estuviera directamente bajo su control". (etc).

    https://www.youtube.com/watch?v=x-HcNdul7UA



    Estos hechos, tan evidentes para cualquiera que conozca un poco la historia, parece que son absolutamente ininteligibles para algunas personas (dicho sea con todo el respeto) pero lo cierto es que no admiten réplica alguna.
    Última edición por DOBLE AGUILA; 30/10/2020 a las 01:44
    ALACRAN dio el Víctor.

  6. #6
    Martin Ant está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    07 nov, 12
    Mensajes
    2,714
    Post Thanks / Like

    Re: Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

    Estos hechos, tan evidentes para cualquiera que conozca un poco la historia, parece que son absolutamente ininteligibles para algunas personas (dicho sea con todo el respeto) pero lo cierto es que no admiten réplica alguna.
    Lo que sí resulta ininteligible para cualquier persona medianamente sensata es que Franco escogiese desde 1948 a la dinastía liberal-revolucionaria como su única interlocutora válida. ¿Razones para ello? Seguro que usted nos lo puede explicar.

  7. #7
    Avatar de ALACRAN
    ALACRAN está desconectado "inasequibles al desaliento"
    Fecha de ingreso
    11 nov, 06
    Mensajes
    5,285
    Post Thanks / Like

    Re: Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

    Menos sentido tiene que Franco, desde 1948 en adelante, durante varios años, procurase una educación preparatoria y específica como rey para Juan Carlos, separándolo de don Juan su padre, si Franco pensase por entonces que, tras morir él, Juan Carlos debería reinar al modo liberal y democrático que defendía don Juan. No cabe imaginar mayor absurdo. Para eso, Franco habría nombrado directamente rey a Don Juan; bien ya en 1948, o bien para después de su muerte, y todos tan contentos.

    Franco al jugar la baza de Juan Carlos frente a Don Juan (que tenía los derechos dinásticos) pretendía apuntalar el cisma entre padre e hijo, presuponiendo que los derechos de Juan Carlos solo quedarían protegidos bajo el Régimen y el entramado del 18 de Julio; ya que si a Juan Carlos le diera por "jugar a demócrata" ( y traicionar al 18 de Julio), ese espacio ya estaría ocupado por su padre Don Juan y en él no tendría futuro.


    Después, las cosas sucedieron de otro modo, obviamente.
    "... Los siglos de los argumentadores son los siglos de los sofistas, y los siglos de los sofistas son los siglos de las grandes decadencias.
    Detrás de los sofistas vienen siempre los bárbaros, enviados por Dios para cortar con su espada el hilo del argumento." (Donoso Cortés)

  8. #8
    Martin Ant está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    07 nov, 12
    Mensajes
    2,714
    Post Thanks / Like

    Re: Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

    Menos sentido tiene que Franco, desde 1948 en adelante, durante varios años, procurase una educación preparatoria y específica como rey para Juan Carlos, separándolo de don Juan su padre, si Franco pensase por entonces que, tras morir él, Juan Carlos debería reinar al modo liberal y democrático que defendía don Juan. No cabe imaginar mayor absurdo. Para eso, Franco habría nombrado directamente rey a Don Juan; bien ya en 1948, o bien para después de su muerte, y todos tan contentos.

    Franco al jugar la baza de Juan Carlos frente a Don Juan (que tenía los derechos dinásticos) pretendía apuntalar el cisma entre padre e hijo, presuponiendo que los derechos de Juan Carlos solo quedarían protegidos bajo el Régimen y el entramado del 18 de Julio; ya que si a Juan Carlos le diera por "jugar a demócrata" ( y traicionar al 18 de Julio), ese espacio ya estaría ocupado por su padre Don Juan y en él no tendría futuro.
    Dejando a un lado la realidad de que para Franco no parecía suponer ningún problema de compatibilidad con su régimen o sistema "monárquico" (creado o instaurado por él ex novo) el hecho de pactar con Don Juan cómo iba a ser la educación de Juan Carlos en suelo español (por lo tanto, dejando que su padre influyera de manera esencial en su formación) y de permitir que el hijo se relacionara libremente con su padre en todo momento (por lo tanto, sin ninguna substancial "separación"), mi pregunta sigue en pie:

    ¿Qué razón justificativa movió a Franco a dirigirse en 1948 al representante de la dinastía liberal-revolucionaria, considerándole a partir de entonces como su único interlocutor válido; y desechar, por el contrario, a la dinastía legítima española?

    Usted apunta a una posible solución con la cual yo no estaría en desacuerdo: que Franco siempre consideró que los "derechos dinásticos" los tenía la dinastía liberal-revolucionaria-usurpadora.
    Kontrapoder dio el Víctor.

  9. #9
    Avatar de ALACRAN
    ALACRAN está desconectado "inasequibles al desaliento"
    Fecha de ingreso
    11 nov, 06
    Mensajes
    5,285
    Post Thanks / Like

    Re: Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

    Cita Iniciado por Martin Ant Ver mensaje
    Dejando a un lado la realidad de que para Franco no parecía suponer ningún problema de compatibilidad con su régimen o sistema "monárquico" (creado o instaurado por él ex novo) el hecho de pactar con Don Juan cómo iba a ser la educación de Juan Carlos en suelo español (por lo tanto, dejando que su padre influyera de manera esencial en su formación) y de permitir que el hijo se relacionara libremente con su padre en todo momento (por lo tanto, sin ninguna substancial "separación").
    Falso. pero, claro, como Vd no es experto en biografías de revolucionarios desconocerá que el revolucionario don Juan tenía impedido por el dictador revolucionario Franco residir en España y que debió vivir en Estoril casi tres décadas hasta que el revolucionario dictador falleció y pudo instalarse en la España revolucionaria juancarlista. Por tanto el revolucionario adolescente Juan Carlos cuando quería ver a su revolucionario padre debía viajar a Estoril.

    Por si no lo sabe, el dictador revolucionario y el pretendiente revolucionario solo se vieron en San Sebastián en un yate durante un verano (no recuerdo el año) y en un pueblo cerca de la frontera de Badajoz en unas jornadas de caza.

    Así que es falso lo de que don Juan estuviera en España sin "substancial separación" de Juan Carlos.

    Y mi respuesta sigue en pie: sería absurdo que el dictador revolucionario hiciera la bobada de educar revolucionariamente aparte al futuro príncipe revolucionario para que éste se partiera de risa 20 años más tarde, a costa de la educación que el ridículo dictador revolucionario le endosó con los profesores revolucionarios López Amo y Vegas Latapie.

    ¿Qué razón justificativa movió a Franco a dirigirse en 1948 al representante de la dinastía liberal-revolucionaria, considerándole a partir de entonces como su único interlocutor válido; y desechar, por el contrario, a la dinastía legítima española?

    Si Vd ya sabe la razón y sabe lo que un servidor va a responder ¿para qué pregunta?
    Se me ocurre, sencillamente que la dinastía "legítima" pintaba muy poco a nivel popular. Tanto la falange y el carlismo, con todos sus méritos y valores eran símbolos del Régimen pero no obstante detentaban un peso excesivo y seguramente desproporcionado para la masa en general apolítica y amorfa de los millones de españoles de entonces. Al rey "de los carlistas" dicho en sentido coloquial, dudo que lo conociera ni un 5% de aquellos españoles. No tenía comparación con un Alfonso XIII y su familia. Ya sé que esto vd no lo comparte. Pero vd me pregunta y yo le respondo.

    Usted apunta a una posible solución con la cual yo no estaría en desacuerdo: que Franco siempre consideró que los "derechos dinásticos" los tenía la dinastía liberal-revolucionaria-usurpadora.
    Yo creo sencillamente que nunca se planteó tomar en serio a la otra rama dinástica, por lo que fuera.

    UN dato. Concretamente, Ricardo de la Cierva en su "FRANCO LA HISTORIA (Después de la venganza, la mentira, la calumnia y la incompetencia)" (año 2000) de las 1200 páginas, solo cita una vez a D. Javier y más de 80 (apróx) a D. Juan de Borbón. Así que cómo vd no lo sepa...
    Última edición por ALACRAN; 30/10/2020 a las 21:23
    DOBLE AGUILA dio el Víctor.
    "... Los siglos de los argumentadores son los siglos de los sofistas, y los siglos de los sofistas son los siglos de las grandes decadencias.
    Detrás de los sofistas vienen siempre los bárbaros, enviados por Dios para cortar con su espada el hilo del argumento." (Donoso Cortés)

  10. #10
    Martin Ant está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    07 nov, 12
    Mensajes
    2,714
    Post Thanks / Like

    Re: Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

    don Juan tenía impedido por el dictador revolucionario Franco residir en España
    Por tanto el revolucionario adolescente Juan Carlos cuando quería ver a su revolucionario padre debía viajar a Estoril.
    Así que es falso lo de que don Juan estuviera [...] sin "substancial separación" de Juan Carlos.
    Las dos primeras oraciones indicadas no suponen contradicción con la afirmación de que "Don Juan estuvo sin substancial separación de Juan Carlos". Veo que usted desconoce los tres sucesivos pactos de 1948, 1954 y 1960 entre Don Juan y Franco para la organización de la educación de Juan Carlos, y la continua supervisión y control esencial de Don Juan (a través de los profesores designados por él y aceptados por Franco, y los designados por Franco y aceptados y no vetados por Don Juan) en la formación de su hijo.

    Para demostrarle que Don Juan conservaba en todo momento un dominio completo sobre Juan Carlos, me bastaría con señalarle que Don Juan no tuvo ningún problema en volver a traer a su hijo con él en el curso inmediatamente siguiente de 1949-1950 porque le dio la gana hacerlo así, dejándole otra vez de nuevo en suelo español en el curso posterior inmediato de 1950-1951 (junto con su otro hijo varón, Alfonso, el cual también Franco concedió a Don Juan que se le educara en suelo español).

    Y, por supuesto, cuando digo que Don Juan no tuvo "separación substancial" de su hijo, no me refiero solamente a que Juan Carlos podía ir a visitar a su revolucionario padre a Estoril cuando le diera la gana (lo cual ya sería más que suficiente para justificar mi afirmación), sino que también el liberal Don Juan podía ir a visitar a su hijo a suelo español cuando quisiera (y no solamente en reuniones familiares de bautizos, bodas, comuniones o lo que fuera, a donde también acudía gustoso Franco). Que Don Juan, efectivamente, tuviera su residencia en Estoril, no implicaba que no pudiera hacer esas continuas excursiones cuando le viniera en gana.

    Y mi respuesta sigue en pie: sería absurdo que el dictador revolucionario hiciera la bobada de educar revolucionariamente aparte al futuro príncipe revolucionario para que éste se partiera de risa 20 años más tarde, a costa de la educación que el ridículo dictador revolucionario le endosó con los profesores revolucionarios López Amo y Vegas Latapie.
    Vegas Latapié nunca formó parte de la plantilla de profesores designados por Don Juan en sus pactos con Franco. Aunque, en mi opinión, yo no lo consideraría contrarrevolucionario en aquella época, pues formaba parte del grupo de los pseudomonárquicos doctrinarios opusinos capitaneados por Rafael Calvo Serer (la tercera familia política del franquismo). Dígase lo mismo de López Amo, cuya influencia, de todas formas, fue prácticamente nula debido a su temprana muerte en accidente de tráfico.

    Si Vd ya sabe la razón y sabe lo que un servidor va a responder ¿para qué pregunta?
    No. No sé lo que va a responder usted, sino que yo hice una conjetura a partir de lo que usted había dicho en el mensaje anterior.

    Se me ocurre, sencillamente que la dinastía "legítima" pintaba muy poco a nivel popular. Tanto la falange y el carlismo, con todos sus méritos y valores eran símbolos del Régimen pero no obstante detentaban un peso excesivo y seguramente desproporcionado para la masa en general apolítica y amorfa de los millones de españoles de entonces. Al rey "de los carlistas" dicho en sentido coloquial, dudo que lo conociera ni un 5% de aquellos españoles. No tenía comparación con un Alfonso XIII y su familia. Ya sé que esto vd no lo comparte. Pero vd me pregunta y yo le respondo.
    No se trata de compartir o no compartir lo que usted diga, sino si tiene algo de sentido la explicación que usted da. ¿Cómo puede usted afirmar que la dinastía de los requetés "pintaba muy poco a nivel popular"? ¿Es que acaso podía la dinastía liberal tener ese poder de convocatoria brutal que tenía la dinastía legítima española entre el pueblo español? ¿No fue suficiente demostración los miles y miles de legitimistas convocados para el Alzamiento y para la Guerra? ¿No era suficiente demostración las entusiastas multitudes que arrastraban los representantes de la dinastía legítima allá por donde iban a lo largo y ancho de la Península? ¿DE VERDAD ÉSA ES LA EXPLICACIÓN de por qué Franco escogió a partir de 1948 al representante de la dinastía liberal-revolucionaria como único interlocutor válido, y desechó al mismo tiempo al representante de la dinastía legítima tradicional como imposible interlocutor? ¿DE VERDAD?

    Yo creo sencillamente que nunca se planteó tomar en serio a la otra rama dinástica, por lo que fuera.
    Pues es lo que pregunto. Una explicación razonable. ¿La hay acaso? ¿No estaré haciendo una pregunta retórica? ¿Es que acaso Franco tenía algún obstáculo o impedimento invencible que le impidiera permitir que los hijos varones de Don Javier se educaran de forma tradicional en suelo español? ¿Por qué los hijos varones del representante de la dinastía liberal-revolucionaria sí podían, mientras que los hijos varones del representante de la dinastía legítima tradicional española no podían?


    .
    Última edición por Martin Ant; 30/10/2020 a las 22:58

  11. #11
    DOBLE AGUILA está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    03 jun, 14
    Mensajes
    1,494
    Post Thanks / Like

    Re: Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

    Lo que sí resulta ininteligible para cualquier persona medianamente sensata es que Franco escogiese desde 1948 a la dinastía liberal-revolucionaria como su única interlocutora válida. ¿Razones para ello? Seguro que usted nos lo puede explicar.
    Vaya respuestas curiosas; en 1948 lo que hizo Franco fue darle permiso a Don Juan para que trajera a estudiar a Juan Carlos a España con, entre otros, su primo-hermano el infante don Carlos de Borbón Dos Sicilias (otro que quizá pudo ser, pero no se planteó) de la históricamente MÁS carlista y antigua rama borbónica de Nápoles. Eso desde luego no significa "escoger" ninguna dinastía.

    También don Sixto Enrique estudió en los Maristas de Vitoria (de lo cual me alegro, pues un servidor también es antiguo alumno marista) lo cual no prueba nada con respecto a la Sucesión a la Corona ni a las posibles predilecciones de Franco.
    Última edición por DOBLE AGUILA; 31/10/2020 a las 01:38

  12. #12
    Avatar de Kontrapoder
    Kontrapoder está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    29 mar, 05
    Mensajes
    3,142
    Post Thanks / Like

    Re: Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

    Cita Iniciado por Martin Ant Ver mensaje
    Lo que sí resulta ininteligible para cualquier persona medianamente sensata es que Franco escogiese desde 1948 a la dinastía liberal-revolucionaria como su única interlocutora válida. ¿Razones para ello? Seguro que usted nos lo puede explicar.
    Martín, ¿está seguro de que la decisión de restaurar a la dinastía liberal se tomó en fecha tan tardía como 1948?

    Lo digo porque según Jaime Alonso, de la FNFF, la decisión de Franco dataría de 1937:

    Franco, organizador analítico, sintético y previsor, sabía que la formula doctrinal del “caudillaje”, sólo se sostiene mientras hay Caudillo, por lo que diseña el porvenir con una carga constitucional suficiente para que la figura de la Regencia, estuviera limitada a su mandato, no siendo discutible, en el futuro, la forma de estado sin que todo el edificio del Estado y de la propia nación, volara por los aires; extremo nada fácil por la existencia de una moderada y con mucho que perder, clase media. Por eso no adoptó una ideología concreta y el único acto eminentemente singular y propio (franquista), a lo largo de su historia como jefe del Estado, fue la aceptación de la Monarquía para su sucesión y la elección de los Borbones como familia dinástica de España.

    Franco, desde el principio de la guerra, en la primera entrevista de su director Luca de Tena, en el ABC de Sevilla, el 18 de Julio de 1937, a la pregunta de ¿Qué piensa hacer en el futuro de España?, contesta claro y conciso: “primero ganar la guerra, después restaurar la monarquía…y añade; deberá ser un “rey pacificador” que no salga de la generación de los vencedores de la guerra. Por ello y antes de que termine la guerra (1938), deroga la sentencia de la República que condenaba a Alfonso XIII como reo de alta traición, a sus descendientes y a la propia Monarquía. No fue un acto simbólico, pues le siguieron una serie de disposiciones ministeriales de Interior, Justicia y Hacienda que devolvían a la familia real todos los bienes confiscados por la Republica.

    La transición de Franco, de la República a la Monarquía, arranca con la guerra de 1936. Sobre aquellas bases, como solemnemente proclamó el Rey Juan Carlos, ante las Cortes Españolas, en el acto de su coronación, se edifica la actual e imperfecta democracia: “Una figura excepcional entra en la Historia. El nombre de Francisco Franco será ya un jalón del acontecer español al que será imposible dejar de referirse para entender la clave de nuestra vida política contemporánea”.

    Porque lo dispuso Franco (V) Por Jaime AlonsoEl Correo de España
    Me parecen válidos estos argumentos de Jaime Alonso. Un editorial de "El Correo de España", de la misma FNFF, abunda en la misma idea y ofrece algún argumento adicional:

    La verdadera transición no ha sido, como se dice, de dictadura a democracia. La verdadera transición ha sido de republica a monarquía y, por elemental, no es despreciable la observación de que, primero, se efectúa la restauración monárquica y, después, progresivamente, la implantación democrática[6], sobre la base de que la restauración monárquica se efectúa según el designio de Franco, que se manifiesta en plena guerra con dos señales significativas.
    La primera señal, el 18 de julio de 1937, primer aniversario del Alzamiento. Franco, en sus declaraciones al marqués de Luca de Tena, pronuncia la palabra clave, que luego será objeto de largas y complicadas maniobras: la palabra Restauración.

    Franco admite la posibilidad de la Restauración, confiesa que en este tema sus preferencias son conocidas de muy antiguo y anuncia que, si llegara el momento de la Restauración, la Monarquía tendría que renovarse y el Rey asumir el papel de pacificador, sin contarse en el número de los vencedores, razón esta última con que Franco rechaza por dos veces el ofrecimiento de Don Juan de Borbón que desea alistarse en el Ejército nacional[7].
    Tres meses antes, el 19 de abril, en el Decreto de Unificación, como antecedente próximo, Franco había afirmado: No cerramos el horizonte a la posibilidad de instaurar en la Nación el régimen secular que forjó su unidad y su grandeza histórica. Antes, aún, el 29 de agosto de 1936 y el 27 de febrero de 1937, se restituyen la bandera monárquica y la Marcha Real como bandera e himno nacionales, respectivamente

    No busquen el ABC de Sevilla del 18 de julio de 1937, que publica aquellas declaraciones bajo el título Una hora con el Generalísimo. No lo busquen en Internet, donde ABC ha instalado su completa hemeroteca, número a número. Si lo buscan, del 17, sábado, se salta al 20, martes. El 18, domingo, ha desaparecido[8]. ¿Magia? ¿Censura?
    La segunda señal, el 15 de diciembre de 1938, fecha de la Ley de la Jefatura del Estado por la que Franco deroga la sentencia de la Republica que condenó a Alfonso XIII, por alta traición,
    a ser degradado de todas sus dignidades, derechos y títulos que no podrá ostentar legalmente ni dentro ni fuera de España, de los cuales el pueblo español le declara decaído sin que pueda reivindicarlos jamás ni para él ni para sus sucesores. La sentencia se fecha el 20 de noviembre de 1931. La cuidadosa y temprana derogación de Franco se desarrolla en una panoplia de órdenes de Interior, Justicia y Hacienda, para devolver a la familia Borbón todos sus bienes y sus expectativas, de modo que a la palabra Restauración se le pone apellido minuciosamente.
    No busquéis esta ley franquista en el catálogo de los vestigios del franquismo que, según la ley de 26 de diciembre 2007, llamada de la Memoria Histórica, habría que erradicar. También la Memoria Histórica padece ataques de amnesia que, según decía mi madre, se curan con rabos de pasa y, según algunos amigos, leyendo un libro proscrito titulado Aquí hubo una guerra, que puedo recomendar porque no me produce ganancia alguna, sino todo lo contrario[9].
    ¿Qué sucede después de aquellas señales de 1936, 1937 y 1938? Sucede que se termina la guerra. En sus declaraciones al marqués de Luca de Tena, Franco aplaza sus consideraciones sobre la Restauración diciendo: ahora (estamos en 1937) no cabe más que terminar la guerra. Luego, habrá que liquidarla. Después, construir un Estado sobre bases firmes
    Terminada la guerra, suceden todo género de complicaciones de modo que la restauración de la monarquía en la dinastía borbónica se convierte en la larga marcha, según la certera expresión de Laureano López Rodó. Una larga marcha de obstáculos, que Franco va superando con paciencia de pescador, paso a paso, hasta el 22 de julio de 1969.
    Franco mide los tiempos con prudencia, sin prisa, tanteando, sin dar un paso en falso, y maneja la terminología (reino, regencia, monarquía, instauración, reinstauración) contra viento y marea.
    Las complicadas circunstancias de su designio acaban enfrentando a Franco y a su primer candidato, el hijo de Alfonso XIII, Don Juan, al que (¿quién lo diría?) le explica, en carta de 6 de enero de 1944:
    Nosotros caminamos hacia la Monarquía.

    Un paso básico es la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado, aprobada por referéndum en 1947 por cuyo artículo primero: España, como unidad política, es un Estado católico, social y representativo que, de acuerdo con su tradición, se declara constituido en Reino. Reino de España es hoy una expresión vigente en instrumentos de política internacional y en el permiso de conducción. El diario ABC pregunta a Don Juan cómo ve el futuro de España. La respuesta se publica como entrevista el 24 de junio de 1955: Sin ninguna vacilación, quiero hacer constar que con el mayor optimismo. Vencidas después de la guerra las grandes dificultades, el progreso de la Nación estimo que será uniformemente acelerado y la Monarquía sobre una gran base social, integrada por todas las clases españolas, presidirá, con la ayuda de Dios, la era de paz que nuestra Patria, después de sus esfuerzos, se merece[…] aquellos momentos difíciles pasaron y hoy, gracias a la ayuda divina y a los aciertos del Generalísimo Franco al frente de la Nación, es bien claro que todos los ciudadano tienen la obligación de intervenir en la cosa pública, ayudando a consolidar y superar lo hecho desde 1936[10].

    Juan Carlos I: "Yo accedí al trono porque lo quiso Franco" ¿En vez de calles porque no deroga esta imposición la Ley de Memoria Histórica?El Correo de España
    «Eso de Alemania no solamente no es fascismo sino que es antifascismo; es la contrafigura del fascismo. El hitlerismo es la última consecuencia de la democracia. Una expresión turbulenta del romanticismo alemán; en cambio, Mussolini es el clasicismo, con sus jerarquías, sus escuelas y, por encima de todo, la razón.»
    José Antonio, Diario La Rambla, 13 de agosto de 1934.

  13. #13
    Martin Ant está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    07 nov, 12
    Mensajes
    2,714
    Post Thanks / Like

    Re: Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

    en 1948 lo que hizo Franco fue darle permiso a Don Juan para que trajera a estudiar a Juan Carlos a España con, entre otros, su primo-hermano el infante don Carlos de Borbón Dos Sicilias (otro que quizá pudo ser, pero no se planteó) de la históricamente MÁS carlista y antigua rama borbónica de Nápoles. Eso desde luego no significa "escoger" ninguna dinastía.

    También don Sixto Enrique estudió en los Maristas de Vitoria (de lo cual me alegro, pues un servidor también es antiguo alumno marista) lo cual no prueba nada con respecto a la Sucesión a la Corona ni a las posibles predilecciones de Franco.
    No. Lo que hizo Franco a partir de 1948 no fue simplemente "darle permiso" a Don Juan para traer a Juan Carlos a estudiar en España, sino pactar con Don Juan la educación y formación oficial de Juan Carlos (pacto renovado en los encuentros de 1954 y 1960). Por eso la pregunta tiene todo el sentido del mundo:

    ¿Qué "razones" movieron a Franco a considerar a partir de 1948 al representante de la dinastía liberal-revolucionaria como único sujeto válido para dialogar y pactar con él en asuntos tan trascendentales, mientras que al mismo tiempo rechazaba totalmente esa posibilidad con respecto al representante de la dinastía legítima española, teniendo éste que "buscarse la vida por su cuenta" dentro o fuera de España? ¿Por qué esa diferencia esencial de comportamiento por parte de Franco con unos y con otros a partir de 1948? ¿Qué le llevó a partir de entonces a escoger a unos como únicos interlocutores válidos, y a rechazar totalmente toda posibilidad de comunicación, diálogo o pacto con los otros?

    Si usted tiene la respuesta acerca de esas "razones", háganoslas saber.

  14. #14
    Martin Ant está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    07 nov, 12
    Mensajes
    2,714
    Post Thanks / Like

    Re: Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

    Martín, ¿está seguro de que la decisión de restaurar a la dinastía liberal se tomó en fecha tan tardía como 1948?
    No. No. Yo no trataba por ahora de establecer ninguna conclusión a priori, sino que simplemente formulaba mi pregunta para recopilar respuestas y, así, poder sacar las soluciones más coherentes con la realidad de los hechos traídos a colación.

    Por ahora, de entre las respuestas recibidas, la única que me sonaba más coherente con esa realidad de los hechos era la de que Franco siempre consideró a la dinastía liberal-revolucionaria como la depositaria de la legitimidad monárquica española, y los datos que usted aporta parecen apoyar fuertemente esta tesis interpretativa como la verdaderamente explicativa o aclaradora del comportamiento aparentemente ininteligible de un supuesto Franco antidemoliberal.

    He encontrado en mi archivo la entrevista de Luca de Tena a Franco a la que hace referencia Jaime Alonso, por si puede interesar su lectura: Entrevista de Luca de Tena a Franco (Fascículo ABC Sevilla, 18.07.1937).pdf (Fuente: Hemeroteca Municipal de Madrid).


    .
    Última edición por Martin Ant; 31/10/2020 a las 12:24
    Kontrapoder dio el Víctor.

  15. #15
    Avatar de ALACRAN
    ALACRAN está desconectado "inasequibles al desaliento"
    Fecha de ingreso
    11 nov, 06
    Mensajes
    5,285
    Post Thanks / Like

    Re: Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

    Qué aburrimiento, por favor.

    Hasta la próxima.
    "... Los siglos de los argumentadores son los siglos de los sofistas, y los siglos de los sofistas son los siglos de las grandes decadencias.
    Detrás de los sofistas vienen siempre los bárbaros, enviados por Dios para cortar con su espada el hilo del argumento." (Donoso Cortés)

  16. #16
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro tradicionalista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Buscando mi Patria, pero no la encuentro.
    Mensajes
    10,952
    Post Thanks / Like

    Re: Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

    ¿Qué "razones" movieron a Franco a considerar a partir de 1948 al representante de la dinastía liberal-revolucionaria como único sujeto válido para dialogar y pactar con él en asuntos tan trascendentales, mientras que al mismo tiempo rechazaba totalmente esa posibilidad con respecto al representante de la dinastía legítima española, teniendo éste que "buscarse la vida por su cuenta" dentro o fuera de España? ¿Por qué esa diferencia esencial de comportamiento por parte de Franco con unos y con otros a partir de 1948? ¿Qué le llevó a partir de entonces a escoger a unos como únicos interlocutores válidos, y a rechazar totalmente toda posibilidad de comunicación, diálogo o pacto con los otros?

    Esto que usted dice es falso, y está documentado que lo es
    .


    Lea usted el parecer de alguien de aquí mismo y carlista:


    "Si Carlos Hugo, sin necesidad alguna, viendo que no iba a ser rey, destrozó el carlismo aliándose, igual que el llamado Don Juan, con rojos, separatistas y demás ralea, que en nada podían beneficiar al carlismo, ¿qué no hubiera hecho Carlos Hugo una vez subido en el trono para no verse jamás destronado? Para mi Juan Carlos y Carlos Hugo son personajes muy similares, ambos parecían leales al 18-J al principio pero luego resultaron no tener patriotismo ni convicción alguna."

    En la # 10 ¿Por qué Franco eligió a Juan Carlos?.

    Aparte de ser un tema ya trillado y tratado en este mismo sitio como puede verse, lo que usted plantea es una incoherencia, no al revés como pretende usted hacer pasar. Primero, le acabo de indicar que hay documentación al respecto, y lo cierto es que daba lo mismo elegir uno que otro, ambos revolucionarios y el no electo además declarado: "socialista autogestionario". Y no suelo coincidir muchas veces con el Sr. Rodrigo, pero en esta ocasión sí con su diagnóstico: uno se cargó el franquismo, el otro el Carlismo. Más aún, con relación a Carlos Hugo, la cuestión ya cantaba con su propio padre, como también se ha puesto de manifiesto en este mismo sitio. Además de que ya D. Alfonso Carlos, ni siquiera le reconociese derecho alguno concreto, sino que dejó a Don Javier como depositario, pero no heredero, dejando aparte la posibilidad -remota- de algún derecho al Trono en el Decreto de Regencia, en el que se lee que lo deja como regente.

    https://es.slideshare.net/josefermin...gtima-en-espaa

    Léanse especialmente las páginas 20 y 21 (el decreto en sí), así como las páginas 31, 32, 33 con las consideracions finales de la propia CTC en 2015, que hay más carlistas que los neonocedalistas de la CT.

    En segundo término está la elección en sí misma, algo que debió nacer de las propia reflexiones que hiciera Franco, en las que sopesaría no sólo derechos dinásticos, nada claro en ninguno, sino en las consecuencias futuras y parecía más evidente "a priori" quien se la podía jugar antes, y la respuesta era clara.

    Le recomiendo a usted y a quien le plazca que lean algunos de los libros publicados por Juan Balansó, periodista especializado en temas monárquicos y escritor, aunque desaoparecido pronto, los cuales contienen numerosos documentos y que resultan muy ilustrativos acerca de esta cuestión. Principalmente dirigidos a los orígenes, y desarrollo de la cuestión dinástica y tratando sobre las "aventuras" y "desventuras" de Juan Carlos y de Carlos Hugo, diferencias, paralelismos y similitudes. Hay páginas que no tienen desperdicio. Juan Balansó era un juanista que no dudó en calificar de "usurpador" a Juan Carlos, con ese mismo término.

    La familia rival y La familia real y la familia irreal

    https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Balans%C3%B3

    Busque usted en sus páginas por que n ellas posiblemente encuentre incoherente respuesta que busca, aunque es posible que no le guste.
    ALACRAN y DOBLE AGUILA dieron el Víctor.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    <<He ahí la tragedia. España hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma española choca con una realidad artificial anticristiana. El español se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.>>

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  17. #17
    DOBLE AGUILA está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    03 jun, 14
    Mensajes
    1,494
    Post Thanks / Like

    Re: Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

    No. Lo que hizo Franco a partir de 1948 no fue simplemente "darle permiso" a Don Juan para traer a Juan Carlos a estudiar en España, sino pactar con Don Juan la educación y formación oficial de Juan Carlos (pacto renovado en los encuentros de 1954 y 1960). Por eso la pregunta tiene todo el sentido del mundo:
    SÍ, lo que hizo fue DARLE PERMISO a Don Juan para traer a su hijo a España a estudiar; ya que sin ese autorización expresa el niño no podría pisar territorio español.

    ¿Qué "razones" movieron a Franco a considerar a partir de 1948 al representante de la dinastía liberal-revolucionaria como único sujeto válido para dialogar y pactar con él en asuntos tan trascendentales, mientras que al mismo tiempo rechazaba totalmente esa posibilidad con respecto al representante de la dinastía legítima española, teniendo éste que "buscarse la vida por su cuenta" dentro o fuera de España? (...)
    Causa bastante ASOMBRO este doliente comentario, tan lacrimógeno por su parte, cuando es bien sabido que don Javier mandó voluntariamente a su hija María de las Nieves nada menos que al Castillo de la Mota a recibir una educación política en los valores de la REVOLUCIÓN Nacional-Sindicalista, para cumplir el Servicio Social con la Sección Femenina. Allí la joven pudo lucir su camisa azul con el yugo y las flechas y aprender el "Cara al sol", "Montañas Nevadas" o "Prietas las Filas"; además de otras muchas cosas, como PATRIOTISMO y servicio a los demás (por ejemplo). Todo fue absolutamente OFICIAL y Franco no opuso (que yo sepa) OBJECIÓN alguna, al contrario.

    Huelga decir, que los padres siempre tienen que "buscarse la vida" con los hijos; faltaría más.

    Si usted tiene la respuesta acerca de esas "razones", háganoslas saber.
    Eso se lo pregunta usted a Don Juan, que es quien tuvo la idea de traer a su hijo mayor a estudiar a España para distendir la situación (muy mala entonces) con el Caudillo Y NO FRANCO. La entrevista fue concertada por los juanistas Julio Danvila y Pedro Martínez de Irujo y Caro, allí fue donde Don Juan le expuso, entre otras cosas, la posibilidad de que su hijo pudiera venir aquí. Por cierto, también se encontraba el hermano mayor de don Juan, el mucho más serio don Jaime, invitado por el Generalísimo.
    Última edición por DOBLE AGUILA; 31/10/2020 a las 18:07
    Valmadian y ALACRAN dieron el Víctor.

  18. #18
    Martin Ant está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    07 nov, 12
    Mensajes
    2,714
    Post Thanks / Like

    Re: Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

    SÍ, lo que hizo fue DARLE PERMISO a Don Juan para traer a su hijo a España a estudiar; ya que sin ese autorización expresa el niño no podría pisar territorio español.
    Repito mi respuesta porque veo que no la ha leído usted: "No. Lo que hizo Franco a partir de 1948 no fue simplemente "darle permiso" a Don Juan para traer a Juan Carlos a estudiar en España, sino pactar con Don Juan la educación y formación oficial de Juan Carlos (pacto renovado en los encuentros de 1954 y 1960)".

    Causa bastante ASOMBRO este doliente comentario, tan lacrimógeno por su parte, cuando es bien sabido que don Javier mandó voluntariamente a su hija María de las Nieves nada menos que al Castillo de la Mota a recibir una educación política en los valores de la REVOLUCIÓN Nacional-Sindicalista, para cumplir el Servicio Social con la Sección Femenina. Allí la joven pudo lucir su camisa azul con el yugo y las flechas y aprender el "Cara al sol", "Montañas Nevadas" o "Prietas las Filas"; además de otras muchas cosas, como PATRIOTISMO y servicio a los demás (por ejemplo). Todo fue absolutamente OFICIAL y Franco no opuso (que yo sepa) OBJECIÓN alguna, al contrario.

    Huelga decir, que los padres siempre tienen que "buscarse la vida" con los hijos; faltaría más.
    Eso no es contestar a la pregunta. Así que se la vuelvo a formular a ver si hay más suerte ahora:

    "¿Qué "razones" movieron a Franco a considerar a partir de 1948 al representante de la dinastía liberal-revolucionaria como único sujeto válido para dialogar y pactar con él en asuntos tan trascendentales, mientras que al mismo tiempo rechazaba totalmente esa posibilidad con respecto al representante de la dinastía legítima española, teniendo éste que "buscarse la vida por su cuenta" dentro o fuera de España? ¿Por qué esa diferencia esencial de comportamiento por parte de Franco con unos y con otros a partir de 1948? ¿Qué le llevó a partir de entonces a escoger a unos como únicos interlocutores válidos, y a rechazar totalmente toda posibilidad de comunicación, diálogo o pacto con los otros?".

    Eso se lo pregunta usted a Don Juan, que es quien tuvo la idea de traer a su hijo mayor a estudiar a España para distendir la situación (muy mala entonces) con el Caudillo Y NO FRANCO.
    No. Se lo pregunto a usted, ya que fue por pacto de Franco y Don Juan por lo que se concertó el modo y forma de la educación y formación oficial que debía darse a Juan Carlos, es decir, mediante CONVENIO ENTRE LAS DOS PARTES CONCERNIENTES. Así pues, repito: ¿Qué motivó a Franco a aceptar hacer entrevistas y pactos a partir de 1948 con la dinastía liberal-revolucionaria, y desechó en cambio todo trato con la dinastía legítima española? ¿Qué "razones" tuvo Franco para aceptar tratar y pactar estas cuestiones tan trascendentales a partir de 1948 solamente con el representante de la dinastía liberal-revolucionaria, mientras que reservaba otro trato esencialmente muy distinto al representante de la dinastía legítima tradicional, que tenía que "buscarse por su cuenta las castañas", SIN POSIBILIDAD DE PACTO NI TRATO CON FRANCO PARA LA EDUCACIÓN DE SUS HIJOS CON APOYO Y ASISTENCIA DEL APARATO OFICIAL FRANQUISTA?

    A ver si entera usted de una vez que lo que se inicia en 1948 no es solamente una cuestión de educación y estudios de simple bachillerato, sino la recepción continua de toda asistencia oficial por parte de los altos cargos civiles y militares del aparato franquista: estudios en academias militares, continua atención de las administraciones oficiales, tratamientos oficiales de "realeza", acondicionamientos de edificios para residencia (como el famoso palacio de la "La Zarzuela" construido ex profeso), continua asistencia a actos oficiales en primera línea junto al "Caudillo", deferencia hacia los miembros de la dinastía liberal-revolucionaria en actos públicos, financiaciones con cargo a los Presupuestos del Estado, etc., etc., etc.

    A si que, repito, por si no se ha enterado usted de la pregunta, se la reformulo de nuevo: ¿Por qué Franco INICIA ESE TRATO Y DEFERENCIA A PARTIR DE 1948 hacia los representantes de la dinastía liberal-revolucionaria, y por el contrario realiza un trato TOTAL Y SUBSTANCIALMENTE DIFERENTE a partir de esa misma fecha con los representantes de la única dinastía que tenía autoridad moral para denominarse "dinastía del 18 de Julio"? O, dicho con otras palabras: ¿Por qué, en lugar de dar una patada en el culo y enterrar definitivamente a la dinastía liberal-revolucionaria causante de todos los males que desembocaron en la República y la Guerra y enterrarla definitivamente, Franco decide que la dinastía liberal-revolucionaria será su única interlocutora válida y sus miembros serán los que reciban su tiempo y su deferencia para tratarlos con el FAVOR OFICIAL de su Régimen, y, por el contrario, desde esa misma fecha de 1948, UTILIZÓ OTRA VARA DE MEDIR CON LOS REPRESENTANTES DE LA DINASTÍA LEGÍTIMA TRADICIONAL ESPAÑOLA?

    La entrevista fue concertada por los juanistas Julio Danvila y Pedro Martínez de Irujo y Caro, allí fue donde Don Juan lo expuso, entre otras cosas, la posibilidad de que su hijo pudiera venir aquí. Por cierto, también se encontraba el hermano mayor de don Juan, el mucho más serio don Jaime, invitado por el Generalísimo.
    Bueno. Muy bien. Pues repito la pregunta: ¿Por qué Franco rechazaba todas las solicitudes de diálogo y de trato que le presentaban los representantes de la dinastía legítima española, y, sin embargo, acudía gustoso a la llamada cuando ésta provenía de los representantes de la dinastía liberal-revolucionaria en lugar de decirles directamente que no tenía absolutamente nada que hablar con ellos? ¿Ve usted la diferencia esencial de trato a partir de 1948, o no la ve? ¿Por qué esa deferencia con los miembros de la dinastía liberal-revolucionaria (me da igual que sea Don Juan o su hermano Don Jaime o quien sea), y por qué ese otro trato substancialmente distinto con los miembros de la dinastía legítima tradicional española?


    .
    Última edición por Martin Ant; 31/10/2020 a las 17:33

  19. #19
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro tradicionalista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Buscando mi Patria, pero no la encuentro.
    Mensajes
    10,952
    Post Thanks / Like

    Re: Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

    CARTA DE FRANCO A DON JUAN DE 6 DE ENERO DE 1944

    Entresacando:

    ..."Poniendo por delante que para mi el poder es un acto de servicio más, entre los muchos prestados a mi nación, y su fin el bienestar público, he de sentar varias afirmaciones.

    a) La Monarquía abandonó en 1931 en poder a la República.
    b) Nosotros nos levantamos contra una situación republicana.
    c) Nuestro movimiento NO TUVO UNA SIGNIFICACIÓN MONÁRQUICA sino española y católica.
    d) Mola dejó claramente establecido que el movimiento NO ERA MONÁRQUICO (en ello el Príncipe es testigo de mayor excepción)
    e) Los combatientes de nuestra Cruzada pasaron de la cifra del millón.
    I) Los monárquicos constituían entre ellos una exigüa minoría.

    POR LO TANTO, NI EL RÉGIMEN DERROCÓ A LA MONARQUÍA NI ESTABA OBLIGADO A SU RESTABLECIMIENTO.


    La larga marcha hacia la monarquíaLaureano López Rodó. Editorial NOGUER. ANEXO 12 pág., 520


    DECLARACIÓN DE LA COMUNIÓN TRADICIONALISTA DE 15 DE AGOSTO DDE 1943 FORMULADA ANTE EL JEFE DEL ESTADO.


    ENTRESACADO

    "El Poder político, rescatado triunfalmente por el Ejército, DEBE SER ENTREGADO A ESTA GLORIOSA COMUNIÓN PARA QUE INSTAURE EL ORDEN DEFINITIVO Y NACIONAL INSPIRADO EN EL PENSAMIENTO TRADICIONALISTA, SERVIDO POR ELLA CON TAN ACRISOLADA FIDELIDAD..."

    (oP. cIT. PÁG., Anexo 11. pág., 518


    Quiere usted una respuesta, pues ahí las tiene, ¡menuda soberbia! ¡menuda arrogancia! Pero vamos a ver ¿QUIEN GANÓ LA GUERRA?

    Ya le indiqué que vaya campeones de la política y la diplomacia fueron estos personajes, pero usted si que no lee más allá de lo que le conviene y da la gana. Pues sepa usted que estos fueron los CULPABLES de la elección final y menos mal, porque sino aquí hubiésemos tenido a Carlos Hugo como rey al frente de una democracia socioliberal revolucionaria muchos años antes, ¡vaya triunfo de aquellos "tradicionalistas"!

    Ya le he dicho también que LEA USTED este libro, léalo entero y con los oídos y los ojos bien abiertos.
    Última edición por Valmadian; 31/10/2020 a las 19:13
    ALACRAN y DOBLE AGUILA dieron el Víctor.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    <<He ahí la tragedia. España hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma española choca con una realidad artificial anticristiana. El español se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.>>

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  20. #20
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro tradicionalista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Buscando mi Patria, pero no la encuentro.
    Mensajes
    10,952
    Post Thanks / Like

    Re: Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

    Debería leer usted el libro de López Rodó, es el relato documentado de todo el proceso que llevó a Juan Carlos al Trono de España a partir del Régimen de Franco. Todas las respuestas a sus preguntas que exige a otros, por cierto, y lo repito una vez más, usted no responde a ninguna de las que se le hacen con lo que pierde toda fuerza moral. Y le repito, todas las respuestas están ahí. Un relato-documento que aporta 77 anexos con las correspondencias y escritos de los protagonistas de todo aquél proceso.

    Y tampoco le vendría mal leer MOLA Datos para una biografía y para la historia del alzamiento nacional de José Mª IRIBARREN que fue el Secretario del General en aquellos momentos. LIBRERÍA GENERAL. Zaragoza 1938. Sin duda más difícil de conseguir, pero clave para entender los primeros instantes de la aportación del Carlismo en Navarra y en España.
    DOBLE AGUILA dio el Víctor.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    <<He ahí la tragedia. España hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma española choca con una realidad artificial anticristiana. El español se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.>>

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo

Información de tema

Usuarios viendo este tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Temas similares

  1. Buenos modales con Dios y en la casa de Dios
    Por Hyeronimus en el foro Religión
    Respuestas: 7
    Último mensaje: 26/09/2015, 16:56
  2. Frases de Doménico Cieri Estrada
    Por Valmadian en el foro Ciencia
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 19/07/2015, 14:41
  3. Entrevista a David Rocasolano sobre Leticia Ortiz
    Por Martin Ant en el foro Noticias y Actualidad
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 24/07/2013, 13:44
  4. Ramón Ortíz de Zarate.......
    Por Liga Santa en el foro Historiografía y Bibliografía
    Respuestas: 1
    Último mensaje: 02/06/2012, 23:44
  5. Entrevista a Esther Rodríguez Ortiz de Rozas de Soaje Pinto
    Por Hyeronimus en el foro Hispanoamérica
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 25/10/2011, 13:20

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •