Tema: El fenómeno de la "Alt-Right"

Iniciado por Ennego Ximenis

2-Dominio de Internet: Internet es el único lugar sin "gatekeepers", el resto de medios de comunicación filtran quien y que ideas pueden transmitirse. Pensad en esa película de ese infame director o actor antiespañol de cuyo nombre no me acuerdo, que hace un mes o poco más fue boicoteada y ha sido un desastre en taquilla. Antes los españolistas y el español medio estaban menos conectados, ahora con wasap se pueden pasar mensajes que llegan a cientos de miles de personas y que condenan a este actor o director condenas que los medios convencionales no emiten nunca. Es a través de internet que el hombre blanco de EE.UU. ha descubierto a gente que criticaba lo que el solo se atrevía a sentir subconscientemente y no se atrevía a manifestar en público por temor a perder el trabajo y quedar marginado socialmente. Estar en internet de manera activa, permite llegar a más gente que estando solo de manera pasiva. Twitter es de los lugares que más se han currado consiguiendo que nuevas palabras como "cuckservative" se hicieran Trending Topic y molestando a todos los periodistas y gente famosa progre y conservadora para que así, armando bulla, fueran considerados como algo "emergente" y con mucha más fuerza de lo que parecería sino molestaran tanto.

Pero ¿cómo se compatibiliza este uso intensivo de Internet con la crítica que el otro día formulabas a la adoración del progreso técnico, que comparto plenamente? El utilizar los medios y las formas del enemigo, ¿no hará que asumamos sus valores sin darnos cuenta?

No veo qué beneficio nos reporta la creación y uso de la palabra "cuckservative", que además está sacada del porno. En el fondo es una crítica al conservadurismo de raíces cristianas. De ahí derivan otras palabras menos gratas, como "christcuck", "cuckolics", etc.

Discrepo en tu consideración de los "gatekeepers". Primero, es bueno que haya "gatekeepers", aunque lógicamente debemos aspirar a ser nosotros. Segundo, Internet no ha acabado con los "gatekeepers". Solamente los ha sustituido por otros que, en mi opinión, son más dañinos que los de antaño.

3-Espíritu de rebeldía: esto (junto al dominio de la propaganda en las redes) es lo que más ha permitido atraer a la juventud, han conseguido que su movimiento no sea de carcamales reaccionarios que pierden toda batalla política frente al "progreso" sino de jóvenes contestatarios. Ser racista en EE.UU. es el más vil "pecado" que puede cometer persona alguna por eso los jóvenes han encontrado mucha guasa en reirse de los ataques de histeria que provocaba su contínuo humor ""racista"".

No creo que el racismo sea "el más vil pecado en Estados Unidos". De hecho es algo muy extendido en ese país desde siempre, aunque lo quieran ocultar con correcciones políticas artificiales. Por otra parte, la rebeldía por la rebeldía, la transgresión por la transgresión, no es buena. Ahora mismo lo más transgresor que hay es el ISIS; sería un error apoyarlo sólo para oponerse a la corriente establecida.

Hay que darse cuenta que tres son las cosas que hacen que hoy día las aguas estén movidas y la "ventana de overton" vaya hacia la derecha (la ventan de las ideas políticas mainstream que lleva 3 siglos yendo en la dirección del progreso o lo que antropológicamente se llama individualismo) la inmigración/multiculturalismo (el racismo contra los de etnia euro-cristiana, los mal llamados "blancos") el feminismo y su presión de odio hacia los hombres y la crisis económica.

¿En qué aspectos consideras que la ventana de overton se ha movido a la derecha? Una cosa es lo que se diga en Internet y otra la vida real. ¿Realmente crees que el feminismo ha retrocedido? Pequeñas perturbaciones no constituyen un cambio de tendencia. En mi opinión, esta ventana de overton no ha dejado de moverse a la izquierda. La Alt-Right en el fondo mueve la ventana a la izquierda, pues hace que los derechistas asuman ideas y métodos propios de izquierda.

* * *

Dejo una noticia que he visto por ahí. Se ha descubierto que uno de los agitadores de la Alt-Right, conocido por sus memes antisemitas, está casado con judía muy metida en movimientos de izquierda y LGBT:

• The alt-right eats its own: Neo-Nazi podcaster “Mike Enoch” quits after doxxers reveal his wife is Jewish - Salon.com
• Mike Enoch, the neo-Nazi blogger behind (((echoes))), has a Jewish wife
• Anti-Jewish Owner Of “The Daily Shoah” Podcast Mike Enoch Outed As Having A Jewish Wife

Al final la Alt-Right para muchos no pasa de ser un juego de rol en Internet. ¿Qué beneficios hemos obtenido de la agitación que llevó a cabo ese impostor? Lo peligroso es que quizá esos jugadores de rol están siendo manipulados por alguien más inteligente con fines ocultos.

Hay que dejarse de tanto tradicionalismo católico y modernizarse a la alt-right, sioendo contrarios a los refugiados e inmigrantes, contrarios a la ideología de género, ... Si te vienen millones de inmigrantes, por muy católicos que sean, te van a destrozar la nación, hay que defender lo nuestro

Comentaba Kontrapoder que los mensajes de hispanismo no solían ser referenciados fuera del Foro. No obstante, este tema ha sido enlazado en Burbuja, y, bueno, que cada uno saque sus conclusiones (A los ultra católicos de Hispanismo.org no les gusta Trump ni la Alt Right. - Burbuja.info - Foro de economía). ¿En esto consiste la Alt-Right?

Iniciado por raolbo

Comentaba Kontrapoder que los mensajes de hispanismo no solían ser referenciados fuera del Foro. No obstante, este tema ha sido enlazado en Burbuja, y, bueno, que cada uno saque sus conclusiones (A los ultra católicos de Hispanismo.org no les gusta Trump ni la Alt Right. - Burbuja.info - Foro de economía). ¿En esto consiste la Alt-Right?

Lo he empezado a leer y es lo de siempre: vomitivo.

En el pasado ha habido foreros que les han explicado las cosas a esos tipos racistas, identitarios, lo que se quiera, y siguen con lo mismo, como si no se enteraran.

Pues si todo es como la página que nos has enlazado (de las 12 que hay sobre el tema) está claro que esos cretinos no han leído nunca este Foro y parlotean de oídas. Lo que si se nota es que "luces", lo que se dice "luces", no tienen demasiadas; ni de las normales ni las de la Ilustración (esas que encandilan a los botarates).

En cualquier caso, puede que se trate de un Foro para fugados del loquero; o puede que en realidad no sea más que un programa informático del Sistema para crear confusión al personal........"Foro de economía"

He adelantado unas páginas y veo que el forero BGA, que es un tipo serio, está poniendo las cosas en su sitio, bien por él, qué paciencia tiene, aunque luego los otros volverán con las mismas patochadas.

Usar el internet como medio con el que llegar a la gente solo podría hacer que se asuman ideas, valores, sentimientos...progre-prometeicos si se accede a aquellas webs que llevan a ese "estado psíquico". Si que es cierto que a largo plazo la relación del hombre con ese nuevo artificio del ordenador y de internet será en si misma perjudicial y contribuirá a la degeneración espiritual, psíquica y de las costumbres, como han contribuido los demás artificios creados por el hombre, cuando éste se ha adaptado a ellos desadaptándose de la naturaleza. Debe ser usada para llegar al segmento poblacional que en ella se encuentra, segmento que además, al estar más intercomunicado con los centros de poder social tiene mucha más difusión sobre el conjunto de la población que, por ejemplo, propagar el verbo por los medios rurales o de nuestros más mayores, ya que están más desconectados. Aun así es importante llegar a todo segmento social. Una vez se use para conquistar la sociedad y el poder político (quiéralo el Señor) deberá ser muy muy recortado su uso, quedando para pocos fines.

No veo qué beneficio nos reporta la creación y uso de la palabra "cuckservative", que además está sacada del porno.

No está sacada del porno, el porno más degenerado lo sacó de la vida real. En inglés la palabra cuck era usada antaño, cuando la naturaleza humana no había aun tratado de ser subyugada, rechazada y superada por nuestra voluntad, en tono despectivo hacia los hombres que cuidaban de hijos que no eran suyos, bien porque sus mujeres les habían puesto los cuernos o porque tenían hijos de una relación anterior que se lo endiñaban al nuevo marido. Deriva de la estrategia reproductiva del Cuculus Canorus o "Cuco". En el porno empezaron a aparecer hombres, sobre todo de ascendencia euro-cristiana (los mal llamados "blancos" un aséptico término científico y pretendidamente objetivo, ocurrencia secular e ilustrada eso de llamar a una etnia, la creada por la Cristiandad medieval, con un término científico) que se excitaban y gustaban de ver presencialmente como sus mujeres tenían sexo con otros varones (a poder ser de otra etnia) algo que dice mucho de a que punto de degradación hemos llegado. Básicamente cuando la alt-right llama a los cristianos y a los conservadores con la palabra del cuco quieren decir que son unos traidores que bajo una pretendida identidad religiosa e ideológica están defendiendo ideas progresistas o defienden a un pueblo ajeno del que deberían defender. En general también se usa para criticar el ímpetu mesiánico "adopcionista" que, como otro brutal símbolo de comportamientos contra natura, se ha expandido entre los occidentales. Antaño cuando se consideraba que existía una naturaleza humana y no que todo es producto de la voluntad expresada en la cultura (vamos que somos lo que nuestra imaginación desee) se consideraba importante ser realmente el padre de tus hijos, la sangre que heredabas tenía consecuencias y adoptar a un niño no hacía que realmente fueras su padre, era una metáfora, una ficción legal y cultural. Hoy día pretendidamente rotos los vínculos de naturaleza desde nuestra voluntad (aunque en realidad siguen actuantes por eso hay más infanticidios cometidos por padres adoptivos que por sus verdaderos padres) al anti-hombre occidental le da igual adoptar o ser el padre de la criatura, y de hecho se ha implantado la moda ultradegenerada de que el hijo a adoptar cuanta más distante sea su naturaleza a la de los padres, cuanto menos sangre compartan mejor, de ahí que haya tanto fanatismo por adoptar a extranjeros cuanto más exóticos mejor, y ya llegamos al punto de querer adoptar a las mascotas como hijos, nos cuquean los animales.(de hecho hay estudios científicos con los gatos que aseguran que el gato ha desarrollado una estrategia afectiva con los dueños para evitar que tengan hijos: para ser ellos los depositarios de los recursos y tiempos que deberían dedicar los humanos a la crianza de su prole) La norma es: cuanto más distinto sea a ti, mejor para adoptar, para demostrar al diablo tu mesianismo progre cuya redención consiste en destrozar su propia naturaleza humana y flagelarse y ser ultra racista con su propio pueblo para demostrar lo bueno que se es (o posturear de ello). Y es por culpa de esta degradación contraria a los vínculos de la sangre que se permite que aquellos que padecen homosexualidad puedan casarse y """ser padres""". Pues el sexo, otro hecho de naturaleza, es hoy nada más que divertimento dispuesto a nuestra libre voluntad y en el olvido quedó el "telos" para el que sirve el sexo que es la perpetuación de la estirpe de cada persona, y si se perdió la batalla por el matrimonio fue porque en nuestra sociedad quedó olvidado el sentido teleológico del matrimonio, como de toda institución humana y de todo hecho natural, y porque ser padre hoy día se entiende como algo alegórico y no como un vínculo sagrado de parentesco. Los individuos átomo autistas de la ilustración rechazaron la teleología como algo real y hoy padecemos las consecuencias de tal hecho (además de en la aparición de las nuevas formas de ética: deontológica, utilitarista, consecuencialista...y el olvido de la ética de las virtudes)
Así que si, yo diría que nuestro "Papa" es muy cuco pues usa el nombre de católico para acabar con el catolicismo y meter otra cosa bajo este nombre. Pero ojo si alguien usa el termino de cuco para insultar al catolicismo de verdad, me tendrá en frente, que los paganistas eso intentan.

Comparto tu apreciación sobre los gatekeepers. Pero hoy día con el mal en el poder es mejor que no los haya. En internet los hay en medios de masas como twitter, youtube y facebook; pero por ahora en lo que es en el internet hay libertad.

No creo que el racismo sea "el más vil pecado en Estados Unidos". De hecho es algo muy extendido en ese país desde siempre, aunque lo quieran ocultar con correcciones políticas artificiales.

Depende del lugar. A nivel general en todo EE.UU. los medios de comunicación, el sistema educativo, el Estado y los poderes económicos expanden estos nuevos pecados posmodernos mientras a los viejos pecados les llaman virtudes. Pero estos centros de difusión no consiguen penetrar por igual en toda la población. En el mundo urbano si que es sentido y aceptado el racismo como el más vil pecado. En el mundo rural depende de la región o lo que se conoce ahora como las "naciones culturales" de EE.UU (para ver sobre ello: https://jaymans.wordpress.com/american-nations-series/ ). Solo entre los sureños existe de manera latente cierto racismo, como muchos otros comportamientos y actitudes "reaccionarias" (ahora me refiero con racismo no a las ideologías racistas o supremacistas sino al mero hecho de tener un comportamiento grupal normal y no la endofobia patólogica que caracteriza al progre occidental). Esto se debe a la peculiar historia de Dixie (como se le llama al gran sur) los colonos eran cavaliers o venían de zonas clánicas escocesas, lo que provocó que ya en el origen esta tierra fuera una zona bastante poco liberal. Cosa sentida por el propio papado que apoyó al Sur sobre el Norte por esta misma razón (y por ello hubo carlistas que apoyaron y participaron en el bando confederado https://www.youtube.com/watch?v=8kFSZXVfJ3E ) A ello hay que sumar el multiculturalismo, la larga convivencia con una gran población afroamericana, cosa que suele llevar a conflictos interétnicos.

Por otra parte, la rebeldía por la rebeldía, la transgresión por la transgresión, no es buena

Totalmente de acuerdo. Aun así cierta neofilia puede ser buena solo si es bien encauzada. Una de las razones por las cuales en paises de alto Coeficiente Intelectual medio, como los del este asiático no hay tanta innovación científica es por su bajo nivel de individualismo. Si coges un mapa que mide el individualismo de una población y lo solapas con otro del CI obtienes los nóbeles científicos que ha obtenido cada país, esos dos hechos correlacionan mucho con los nóbeles en ámbitos científicos. Es en la Cristiandad latina, por ciertas dinámicas aun no del todo esclarecidas que en el s.XIII aparecen ciertas formas sociales que serán las que permitirán que luego la ya dividida Cristiandad conquiste el mundo. El problema es que ese natural individualismo del occidental ha ido a más con el paso de los siglos y encima hoy se recrea en un ambiente ateo y rico (ya sabéis que el fenotipo depende del genotipo y del ambiente), lo cual hace que hoy nos está matando.

¿En qué aspectos consideras que la ventana de overton se ha movido a la derecha?

La verdad que no había reflexionado lo suficiente sobre el tema y razón no te falta en decir que precisamente lo que ha sucedido es que la ventana de overton se ha movido hacia la izquierda. Cuando esta se corre hacia la izquierda aquellos que estaban en la izquierda pasan a ser de derecha. De hecho hoy la extrema derecha mata teniendo como ídolo a Richard Dawkins, quien antes de mayo del 68 hubiera pasado por alguien de extrema izquierda. Aun así este corrimiento ha hecho que los viejos izquierdistas al compadrear con los que ya estaban antes en la extrema derecha, legitimen socialmente una serie de ideas que la gente creía que nunca volverían. Y ahí tenemos a Trump. Este tipo de dinámica de volver a desempolvar las ideas preilustradas se da cada vez que la sociedad se ha corrido a la izquierda y como tal ha surgido una reacción a este hecho. La cuestión es que, para que el triunfo del corrimiento hacia la izquierda no triunfe totalmente, lo que hay que hacer es intentar evitar que Milo Yiannanopoulos y compañía sean los que lideren el descontento y, por el contrario se debe conseguir que los recién llegados, al legitimar a las viejas extremas derechas, queden absorvidos y subsumidos en ellas. Es lo que el viejo legitimismo católico anti-ilustrado no supo conseguir con la revolución bolchevique y el ascenso de los fascismos.

Al final la Alt-Right para muchos no pasa de ser un juego de rol en Internet. ¿Qué beneficios hemos obtenido de la agitación que llevó a cabo ese impostor? Lo peligroso es que quizá esos jugadores de rol están siendo manipulados por alguien más inteligente con fines ocultos.

La verdad que viendo esa noticia comparto tus preocupaciones. Ciertamente lo curioso es que con el tema de los ((( ))) ecos en twitter si que se ha conseguido poner de manifiesto los comportamientos grupales de los judíos ashkenazíes. Hasta hace poco para mucha gente insinuar que los judíos, como toda etnia, o como todo colectivo humano hasta el colectivo de los ajedrecistas por poner un ejemplo, tienen intereses y comportamientos colectivos era conspiranoia ridícula. El tiempo dirá como evoluciona esto de la alt-right.

-------

Por otro lado leyendo los mensajes que nos dedican algunos usuarios de Burbuja info, además de despertar sarpullidos por su anticatolicismo, me hace ver cada día más claro una cosa: de seguir así la dialéctica de enfrentamiento entre católicos e identitarios hará que España deje de ser el único pais de Europa donde la extrema derecha de corte religioso aun dominaba sobre las nuevas extremas derechas seculares que empezaron a aparecer a finales del sXIX. Evidentemente con un pagano a conciencia no hay nada que hablar, pero el gran problema es que siendo España ya secular ¿por qué gentes secularizadas, cuando no agnósticas, van a apoyar, se van a involucrar en la extrema derecha católica en vez de en un proyecto secular? Hay que darse cuenta que lo que hace que el hombre nativo de España medio, tenga un sentimiento reaccionario es el desarraigo, es el ataque a su etnia, a su género sexual y tradiciones. Por eso defienden lo cristiano: por ser un hecho étnico español y lo que no hay que hacer es alienar a ese español medio y decirle: "elige o catolicismo o españolidad". Evidentemente lo que van a elegir todos es españolidad pues por eso hay un estado latente reaccionario hoy día y van a acabar en manos de esos paganos del Diablo. Hay estudios científicos que muestran que la gente secular cuando ve amenazado a su grupo, por cuestiones de psicología grupal y no de religiosidad personal vuelve a defender su religión. Y ya que desde la Iglesia es imposible la evangelización, el único camino que nos queda es aprovechar ese tirón de origen étnico para restaurar la Religión, además de la Patria y la estirpe de nuestros antiguos reyes. Es más, en el fondo, si fueramos un pueblo religioso de verdad, no debería haber contradicción entre la defensa de la etnia, de nuestra sangre común y de nuestra fe, antaño no existía esa dialéctica de conflicto entre la sangre y la fe, una se apoyaba en la otra y se retroalimentaban, pero el orden dialéctico de la modernidad lleva aparejado el perpetuo conflicto de los diferentes. Y si con la secularización unos se fueron por el camino de abominar de la carne y abrazar lo gnóstico: progresismo,racionalismo; otros se fueron por el camino de absolutizar la sangre y lo material: nazismo...Pero la carne y el espíritu; lo contingente y lo necesario, lo material y lo inmaterial, lo universal y lo local, deben armonizarse, abjurando de lo primero ni se es católico, ni se contribuirá a restaurar la fe.
Por eso el hispanismo tiene un gran valor geoestratégico y un gran valor de cara a la defensa de la fe católica y a la restauración del territorio sobre el que nuestros reyes deberían tener legítimo dominio (restaurar la Monarquía) pero poco valor de cara a restaurar España. Ahí el pagano diabólico salta y dice al español medio: "mira, mira a ese, está a favor de que tu país, tu pueblo y la sangre de tus antepasados sean sustituidas por las de un pueblo,el latinoamericano, que por sangre solo es un 20% español y cuya cultura es una mezcla de la española, la india y la africana" Ahí lo que hay que hacer es señalar: "mira, ese pagano es enemigo de nuestro pueblo y sangre pues en el fondo es un obseso de la sangre germánica que desea sustituir por la nuestra" y no decirle "muerte a los vínculos naturales, un latino es tan español como un vascongado viejo de las montañas, y sino eres un racista".
Mirad que razón lleva, paradójicamente, este nazi al criticar el casticismo español acerca de la pureza de la sangre del cristiano viejo de antaño, pues fue la que impidió la aparición del racismo científico en España:
https://twitter.com/Ilustracionoscu/...03590457712641


Llevo un tiempo diciéndolo: la raza es el reflejo biológico del EstadoNación; este concepto secular es muy distinto del de "linaje" o "estirpe" o "casa" profusamente usados en las Españas premodernas. Para el racismo (racialismo) lo que importa no es tanto la ascendencia y descendencia, el hecho natural, sino el biológico de los carácteres raciales: pigmentación, coeficiente intelectual...esos son los motivos de honra; en cambio lo que daba honra, lo que fundamentaba el linaje era la pureza de su fe. Un cristiano viejo hereje dejaba inmediatamente de tener la sangre limpia, pero para el racialista moderno eso sería una abominación ya que lo que da limpieza de sangre es el ridiculo de tener una mutación genética que aclara la piel y alguna cosilla más. El racismo científico es en todo diferente a la santificación de los vínculos naturales de parentesco del hombre antiguo pre-prometeico.

Por último decir que es normal que un católico español se sienta vinculado espiritualmente a un católico latino pero eso es algo que alguien secularizado no comparte, no siente esa afinidad ni hermandad, y hay que jugar entendiendo ese hecho. El secularizado se autoidentifica y defiende lo cristiano cuando implica defender sus raices étnicas pero carece de religiosidad. Si conseguimos ganar y prevalecer como lo auténticamente y genuinamente español, el español medio abrazará nuestra Causa y ello le llevará a interesarse más por la religión y la religiosidad. Sino vencerá el pagano.

Iniciado por Ennego Ximenis

Usar el internet como medio con el que llegar a la gente solo podría hacer que se asuman ideas, valores, sentimientos...progre-prometeicos si se accede a aquellas webs que llevan a ese "estado psíquico".

Cuando se trata de hacer propaganda para lograr algo, lo primero es tratar de convencer a aquellos con planteamientos lo más parecidos posible a vuestra ideología. Si, en vez de eso, lanzáis un anuncio ideológica al aire, os puede suceder como Kontrapoder comenta que le sucedió una vez: los "nuevos" solamente absorberán una parte superficial de la ideología, que amoldarán a sus propios presupuestos contaminando vuestra ideología y causando más mal que bien. Yo creo que debéis con un poco más de cabeza y centraros un poco más en analizar la realidad.

En el caso del carlismo (aunque creo que el caso de la Falange es similar) la situación para un observador externo es confusa: hay tres agrupaciones que se dicen carlistas: la CT, la CTC y el Partido Karlista -de izquierdas, para confundir más la situación-; y tres hombres que dicen ser los "reyes legítimos de España": don Sixto-Enrique de Borbón (CT), Carlos Javier "II" (Partido Karlista) y Domingo "I" (Carloctavismo, sin institución), a lo que hay que añadir que don Sixto carece de un sucesor oficial, por lo que desde el exterior la CT tiene una imagen de futuro incierto. Ante esta situación interna, confusa e incluso residual (sólo la CTC y el Partido Karlista son partidos políticos, y su representación es muy escasa), un hombre normal, acostumbrado a votar partidos con posibilidades reales de ganar unas elecciones y muy poco interesado en cuestiones ideológicas, no se uniría al carlismo.

El perfil que hay que buscar es, además de gente con planteamientos tradicionales, gente que resista por resistir. Éste espíritu se encuentra especialmente en gente con "orfandaz política" (ese fue mi caso), es decir, que no tienen representación en partidos políticos o instituciones por verse defraudados y traicionados por sus representantes. Yo creo que los grupos más acordes con este perfil y con el ideario tradicionalista (y el falangista o cualquiera acorde con la tradición hispánica) son:

--Católicos descontentos con el giro progresista del Papa Francisco y con la continua descatolicización de la Iglesia (especialmente a situaciones actuales como la simpatía oficial a Lutero o el autoritarismo papal hacia la Orden de Malta).

--Votantes del PP pro-vida y contrarios a la deriva abortista y pro-LGBTI adoptada por el PP (especialmente: Ley Cifuentes).

--Monárquicos-liberales descontentos con el laicismo oficial y ciertas medidas (acordes con la mentalidad "progresista") adoptada por Felipe "VI".

--Sectores patriotas que tienen poca credibilidad hacia los partidos de izquierdas por su pasividad (y hostilidad) a la unidad nacional y al PP por la dejadez de Rajoy en torno a la Consulta/Referéndum realizado por Artur Mas.

--Descontentos con los partidos políticos y las prácticas liberales en general.

--Catalanes anti-independentistas que no ven una lucha seria contra el independentismo en ningún partido.

A partir de esto creo que deberíais buscar páginas webs o de Facebook y periódicos digitales --los foros, a menos que tengan ciertos presupuestos oficiales como es caso de Hispanismo.org, no creo que sean recomendables.

Una última cosa: no tengáis miedo a que os critiquen o a "montar follón", es más, eso significa que lo que decís ha tenido eco, y además, si alguien opina como vosotros, probablemente no se manifestará públicamente por temor a la reacción social, así que mejor que no midáis vuestro éxito en los comentarios positivos; de hecho, si se puede sacar algo positivo en la elección de Trump, es que el hecho de que no te alaben en masa, no significa que no te apoyen en masa (o incluso que las críticas y los ataques es una buena forma de propaganda).

Iniciado por Carolus V

Cuando se trata de hacer propaganda para lograr algo, lo primero es tratar de convencer a aquellos con planteamientos lo más parecidos posible a vuestra ideología. Si, en vez de eso, lanzáis un anuncio ideológica al aire, os puede suceder como Kontrapoder comenta que le sucedió una vez: los "nuevos" solamente absorberán una parte superficial de la ideología, que amoldarán a sus propios presupuestos contaminando vuestra ideología y causando más mal que bien. Yo creo que debéis con un poco más de cabeza y centraros un poco más en analizar la realidad.

En el caso del carlismo (aunque creo que el caso de la Falange es similar) la situación para un observador externo es confusa: hay tres agrupaciones que se dicen carlistas: la CT, la CTC y el Partido Karlista -de izquierdas, para confundir más la situación-; y tres hombres que dicen ser los "reyes legítimos de España": don Sixto-Enrique de Borbón (CT), Carlos Javier "II" (Partido Karlista) y Domingo "I" (Carloctavismo, sin institución), a lo que hay que añadir que don Sixto carece de un sucesor oficial, por lo que desde el exterior la CT tiene una imagen de futuro incierto. Ante esta situación interna, confusa e incluso residual (sólo la CTC y el Partido Karlista son partidos políticos, y su representación es muy escasa), un hombre normal, acostumbrado a votar partidos con posibilidades reales de ganar unas elecciones y muy poco interesado en cuestiones ideológicas, no se uniría al carlismo.

El perfil que hay que buscar es, además de gente con planteamientos tradicionales, gente que resista por resistir. Éste espíritu se encuentra especialmente en gente con "orfandaz política" (ese fue mi caso), es decir, que no tienen representación en partidos políticos o instituciones por verse defraudados y traicionados por sus representantes. Yo creo que los grupos más acordes con este perfil y con el ideario tradicionalista (y el falangista o cualquiera acorde con la tradición hispánica) son:

--Católicos descontentos con el giro progresista del Papa Francisco y con la continua descatolicización de la Iglesia (especialmente a situaciones actuales como la simpatía oficial a Lutero o el autoritarismo papal hacia la Orden de Malta).

--Votantes del PP pro-vida y contrarios a la deriva abortista y pro-LGBTI adoptada por el PP (especialmente: Ley Cifuentes).

--Monárquicos-liberales descontentos con el laicismo oficial y ciertas medidas (acordes con la mentalidad "progresista") adoptada por Felipe "VI".

--Sectores patriotas que tienen poca credibilidad hacia los partidos de izquierdas por su pasividad (y hostilidad) a la unidad nacional y al PP por la dejadez de Rajoy en torno a la Consulta/Referéndum realizado por Artur Mas.

--Descontentos con los partidos políticos y las prácticas liberales en general.

--Catalanes anti-independentistas que no ven una lucha seria contra el independentismo en ningún partido.

A partir de esto creo que deberíais buscar páginas webs o de Facebook y periódicos digitales --los foros, a menos que tengan ciertos presupuestos oficiales como es caso de Hispanismo.org, no creo que sean recomendables.

Una última cosa: no tengáis miedo a que os critiquen o a "montar follón", es más, eso significa que lo que decís ha tenido eco, y además, si alguien opina como vosotros, probablemente no se manifestará públicamente por temor a la reacción social, así que mejor que no midáis vuestro éxito en los comentarios positivos; de hecho, si se puede sacar algo positivo en la elección de Trump, es que el hecho de que no te alaben en masa, no significa que no te apoyen en masa (o incluso que las críticas y los ataques es una buena forma de propaganda).

Encuentro que este planteamiento es perfectamente correcto y asumible, por ello le dí el víctor, pero me suena como utópico o, si se prefiere, muy teorético. Ahora no dispongo de tiempo para desarrollar mis planteamientos, pero si pienso que el problemón que nos afecta se resume en esta idea: antes los españoles éramos más pobres, pero desde que nos robaron el patriotismo, el honor y la dignidad, nos han dejado convertidos en una sociedad de mercachifles y consumidores en la que sólo cabe la oferta de todo tipo de productos y servicios inmediatos y fungibles (novedad y moda es su lema), mientras que nuestra oferta que es vista como algo que "no da de comer" hay que sostenerla siempre de por vida y transmitirla a nuestros descendientes. Desde esta óptica ¿cómo hacer entender que los ideales son a la postre los que hacen dignas a las sociedades?

Releyendo los comentarios de este hilo y de burbuja, creo que en vez de criticar el indigenismo, sin más, lo que habría que criticar es el "blanquismo", yo estoy a favor de un "indigenismo ibérico ultracatólico" pero en contra del "indigenismo blanco" que nos relega a ser "blancos de segunda" y que provoca una endofobia hacia los carácteres naturales heredados del ibérico y una admiración patética hacia lo nórdico y eslavo. Un nazi y un multiculturalista son igual de endófobos hacia la herencia natural del linaje ibérico (además de a su herencia espiritual cristiana católica)
Pero va a ser bastante difícil luchar contra el "blanquismo"; no porque la geopolítica germánica haya triunfado, no, ya que el blanquismo ya no es un banderín de enganche de los intereses geo-estratégicos nórdico-protestantes, sino porque hoy día hay un racismo organizado llamado multiculturalismo que nos engloba a los españoles dentro de la categoría étnica de "blanco" y nos odia igual a nosotros que a un gringo, hay que darse cuenta de ello y vivir en el presente. Eso es lo que hace que el español medio vea al guiri y al español en un mismo bando, en una misma lucha: la ofensiva del "victimismo de las minorías" que no es sino el reverso del viejo supremacismo blanco.
Yo propongo empezar por sustituir el término, ateo y secular, de blanco por el de euro-cristiano ya que es más preciso (¿no os parece que es un tanto problemático no llamar, como no se llama,"blanco" a un judío rubio, pálido de ojos azules?) y no sesga en favor de los protestantes-nórdicos. Históricamente los españoles mucho antes de descubrir America estuvimos englobados en una realidad étnica euro-cristiana aglutinada en torno al Imperio Franco y la Iglesia de Roma y que se menciona por primera vez en la Cronica Mozarabe del 754 (les llama "europeos"); realidad que pese a la ruptura luterana no desapareció pero si favoreció el desarrollo de la ilustración, el Estado-Nación, el blanquismo y todo el pensamiento secular, lo cual se debió a que los euro-cristianos no estábamos en una misma Iglesia y por lo tanto surgieron otros factores de unidad: la ciencia y la raza. Y esa realidad étnica europea común ha pervivido hasta hoy. Ahora bien esta realidad étnica no justifica no dar caña al hereje, como bien hicieron nuestros reyes (Que En Paz Descansen) pero otro gran cambio actual que hay que tener muy presente con respecto a antes de 1962 es que el hereje está en nuestra propia casa. Sinceramente veo poco sentido odiar al anglicano y al protestante si luego la herejía modernista que impera en Roma no es criticada con la misma intensidad. Si no se critican ambos por igual pareciera que se defiende lo (pseudo)católico frente a lo protestante no por ser la Verdad, sino por razones de grupo o étnicas. ¿No os dais cuenta que todos esos occidentales desarraigados católicos y protestantes solo de nombre que son de personalidad reaccionaria en vez de acabar en el budismo están abrazando el cristianismo Ortodoxo? Yo creo que todas las cosas suceden en este mundo por alguna razón, ¿no os habeis planteado que el Sedevacantismo podría atraer a muchos protestantes descontentos con la deriva progresista de sus sectas? Podría ser el perfecto torpedo de flotación en aquellos lugares donde impera la reforma. Para ello hay que mostrar a todos aquellos que luchan contra el progresismo, que éste es hijo del protestantismo: que la protesta política y social es hija de la protesta religiosa. Por eso valoraba yo a los neorreaccionarios, ya que en un pais protestante criticaban la "cagada" de la reforma luterana. También cuando un burbujarra de estos salta "¿pero que sentido tiene hablar de Lutero y tonterías de hace 500 años si eso no tiene nada que ver con el estado de postración y degeneración actual de Europa?" Hay que saber mostrarle la importancia fundamental del luteranismo en el presente.
Hoy día el estado latente reaccionario es, como en las epopeyas carlistas, de defensa de lo local lo indígena, frente a lo global e universal, lo cual no hace que debamos rechazar la necesaria universalidad católica, pueden congeniar, como perfectamente quedó ejemplificado en las dichas epopeyas de nuestros mayores. El peligro del indigenismo viene si se abraza desde una óptica secularizada pues en ausencia de un principio universal como el católico, el indigenismo se vuelve irracional y acaba teniendo algún principio material local como único fundamento de la existencia humana. Pero rechazar toda defensa de lo indígena nos hace parecer multicultis; sugiero también dejar de usar la palabra "racismo" para criticar e insultar como hacen los progres y en vez de eso usar la de "racialismo" o "blanquismo" por la misma razón: hace parecer a uno multiculturalista ya que todos sabemos lo que hoy día significa el racismo y como lo usan para atacar al pueblo español, significado muy alejado del viejo racialismo supremacista germánico de hace un siglo.
Es muy importante controlar los términos y ser precisos en las críticas para no parecer lo que los blanquistas quieren que parezcan los católicos (obsesionados con Inglaterra por conflictos geopolíticos pasados, criticos de herejías del pasado pero no de la herejía modernista de Roma, enemigos de los vínculos naturales y de la herencia ibérica y fanáticos antirracistas multicolores...) y también es importante estar apegados a la realidad presente del español medio si no se quiere que el blanquismo acabe triunfando en España. Y esto sucederá de seguir así la dialéctica existente entre hispanistas y europeistas y tener estos segundos más cercanía al sentir étnico y geopolítico del español medio.

pd: También considero necesaria la defensa del catolicismo desde un mero punto de vista cultural o étnico frente a la cultura protestante pues al final el cambio de dogmas se tradujo en importantes cambios culturales.

pd2: Hablando de indigenismo, he de decir que las tendencias indigenistas indias en America que aparecieron tras la desaparición del realismo entre los indios me parece que en origen fueron legítimas ante el ataque que los criollos y los liberales hicieron a sus pueblos y culturas con la nueva planta legal que supusieron los nuevos EstadosNaciones. Otra cosa es en lo que ha degenerado hoy.

Pues sí, Valmadian; son sincretismos. Que para colmo acusan de ultras, y otras estupideces más a quien no deberían.

Claro que ni siquiera sabrán un poquito el porque son ese adjetivo.

Yo ni nazis les diría. Puesto que los nazis fueron de una zona geográfica, cuando las personas no eran como se es hoy, ni las circunstancias. Y si la España de entonces eligió mantener un margen es de cajón que motivos de peso tendría. Y que nadie me diga: División Azul, Guernica, no nos daban nada suculento a cambio, nuestra guerra civil era reciente, etc.
Pues no me es suficiente. Ya que en aquellos tiempos, el español, aún hubiese sido capaz de dar su sangre por causas propias. Yo no albergo dudas. Y si el General del Estado prefirió la neutralidad dudo muy mucho que solo fuese por esas causas que he citado. Por ello, no entiendo que como españoles o de habla castellana sean doctos en la Alemania del III Reich. Mucho menos les diría ni germanófilos.

Hoy día, hay una carencia de verdadero ensalzamiento de lo propio. Solo gustan de lecturas, pongamos un ejemplo: Los Tercios. Bravura, sacrificio sin fin, etc.... Pero oiga!! Que aquellos españoles eran católicos en vena. Escríbalo y quien lea, entienda.

O: Los musulmanes son una peste. A ver: Tenga un respeto. Escriba con propiedad. Argumente sin insultar. Si usted hubiese nacido en el seno de una familia musulmana, honorable. ¿O cree que no hay hombres y mujeres con su creencia que lo son? Busque las causas profundas de porque crecen conversos ¿Quizás por qué veneran a Allhá con devoción y a su profeta? A ver si es que usted abandono a Dios, medite. Sacuda sus perjuicios. No tenga en cuenta sus intereses terrenales para vivir.

Hay que tener visión amplia y meditar desde el respeto y entendimiento mirándose el ombligo y la historia sin perjuicios. Y recuerde: Normalmente las personas están a gusto en su entorno, con las normales salvedades de los aventureros y curiosos que toda la vida de Dios hubo y habrá. Por eso una sociedad nunca será mono nada, es absurdo. Lo que debería cuestionarse es porque se ataca a las culturas diversas y para que se las mezcla sin control. Y argumentar con respeto si fuese usted "más listo", una vez le impongan esta cosa, tratar de encontrar la fórmula de unidad para desbaratar los planes de la marrasma mundial.

O bien entender de una puñ..... Vez, que nunca va a eliminar una fe monoteísta, sin Dios. Que como le han abandonado, nunca convencerán ni vencerán. Imposible. Y que la guerra es horrible. Y que las personas son sus semejantes. Y que usted en su pecado, como yo en los míos, rendiremos cuentas.

Tenga un temor a Dios. O al menos si no cree en el, sea humano, desprendase de la maldad gratuita; debe ser duro, cuando proceda, pero cuidadoso en las formas y conforme a un derecho argumental verídico. La vida te devuelve los golpes que das.
Y sepa que nos guste o no el islam, está repleto de personas admirables que idolatran a su Allhá..
(Que no significa Dios. Si va a hacer crítica, primero debe formase, y sepa que es harto difícil, y que debería aprender Arabe; o sino, no insulte como un burro)
..desde el amanecer, y le dedican hermosas canciones y bailes que antaño quien viajaba disfrutaba como de visitas a preciosas mezquitas. Y no, no son terroristas todos. Ni nosotros buenistas. Sino que Dios nos obliga a respetarnos, pues nos ha dado la vida para que la cuidemos, no para lo contrario.

Esto les escribiría en ese foro, pero paso olímpicamente de burbujas foreras. Las burbujas en el baño relajante invernal. No para estresar.

Bannon, el hombre que mueve los hilos de Donald Trump




El asesor de Trump Steve Bannon, durante un encuentro en la sala Roosevelt de la Casa Blanca. / BRENDAN SMIALOWSKIAFP


· El asesor del presidente, autor de sus discursos más polémicos, representa a la "derecha alternativa" de EEUU y pide la supresión del Estado

· Howard Stern: "La presidencia va a ser algo nocivo para la salud mental de Trump"



PABLO PARDO / Nashville (Tennessee)

05/02/2017 21:19



Probablemente, es el segundo hombre más poderoso del mundo. Al menos, eso sugiere la revista Time esta semana. Si el presidente de Estados Unidos es la persona con más poder sobre la Tierra, quien tiene acceso e influencia sobre él es el número dos. Encima, esa persona juega con ventaja, porque trabaja desde el atardecer del viernes al atardecer del sábado, cuando su principal rival por el puesto -el yerno del presidente- ni siquiera enciende la luz sin tomar precauciones para no ofender a Dios -en su caso, Yahvé-.

Se llama Steve Bannon. Tiene 63 años, fue banquero de inversión en Goldman Sachs (la entidad que ha suministrado tres de los cargos más influyentes del Gobierno de Trump), productor de Hollywood (con una película con Sean Penn y Viggo Mortensen), propietario de los derechos de la serie de televisión Seinfield, máximo gestor de la web de ultraderecha Breitbart News, jefe de campaña de Donald Trump y, ahora, asesor senior del presidente. Un currículum impresionante. Pero insuficiente para la ambición de Bannon. Porque él quiere ser Vladimir Ilyich Ulianov, alias Lenin.

Así lo ha dicho el propio Steve Bannon. "Lenin quería destruir el Estado, y ése es mi objetivo también. Quiero tirar abajo todo, y destruir toda la 'casta' que hay hoy en día", dijo en 2013 a la web The Daily Beast. En noviembre fue un paso más allá con la revista Hollywood Reporter: "La oscuridad es buena. Dick Cheney, Darth Vader, Satanás: eso es poder".

Bannon es el líder del ala ultranacionalista de la Casa Blanca, una familia ideológica que se ha ganado la confianza de Donald Trump. Junto con su número dos, Stephen Miller, él escribió el duro discurso en el que Donald Trump lanzó su mensaje al mundo en su toma de posesión. Su último éxito ha sido inmenso. Bannon, una persona sin experiencia en política exterior y de defensa, ha sido nombrado miembro del Consejo de Seguridad Nacional de EEUU.

Nadie duda de que Bannon es el principal artífice de la prohibición a los musulmanes de que entren en EEUU, ni del comunicado de la Casa Blanca conmemorando el Holocausto en el que se omitía que los judíos fueron las mayores víctimas del nazismo. Eso es característico de la alt-right, la derecha alternativa, que es simplemente la ultraderecha de siempre pero desprovista de cualquier referencia a la tradición o a la religión, lo que hace que suene a fascismo de toda la vida.

La obsesión de Bannon con la industrialización de EEUU y con las grandes obras públicas parece encajar en ese esquema mental. Como también su rechazo a todo lo que no sea blanco, pero su aceptación sin problemas de los homosexuales. Su deseo de cambiar el mundo viene marcado por la propensión de su portal, Breitbart News, a publicar noticias falsas. Y su tendencia a no tomar prisioneros, en el sentido estricto, por su primera esposa, que le denunció por violencia doméstica, aunque luego retiró los cargos.

Bannon fue presentado a Trump por el máximo financiador de Breitbart News: el multimillonario Robert Mercer, consejero delegado del hedge fund Rennaisance Technologies, un fondo no regulado que ha obtenido rentabilidades fantásticas en Wall Street y tiene a gala no contratar economistas.

Que un ex Goldman Sachs, amigo de Robert Mercer, y ex empresario de Hollywood quiera ser Lenin y reconstruir la industria pesada de EEUU es acaso la mayor contradicción del mundo actual con la posible excepción de Roque Núñez, el ex actor porno homosexual de Almería arrestado en Alemania tras convertirse al yihadismo islámico. O acaso no tanto. Los dos, Núñez y Bannon, quieren, a su manera, echar abajo el mundo actual y construir otro nuevo.



Fuente: EL MUNDO

Ese artículo de El Mundo está en la línea de la mayoría de informaciones que saca la "mainstream media" de Estados Unidos, y que después permea a los medios internacionales. Es decir, son noticias medio-ciertas aliñadas con palabras que buscan demonizar gratuitamente al movimiento. Por ello quiero señalar que todo lo que leamos sobre la Alt-Right (Bannon de hecho es Alt-Light, no Alt-Right) y algunas de sus cabezas debe tomarse con escepticismo.

Este párrafo por ejemplo es una señal clarísima de lo que me estaba refiriendo:

La obsesión de Bannon con la industrialización de EEUU y con las grandes obras públicas parece encajar en ese esquema mental. Como también su rechazo a todo lo que no sea blanco, pero su aceptación sin problemas de los homosexuales. Su deseo de cambiar el mundo viene marcado por la propensión de su portal, Breitbart News, a publicar noticias falsas. Y su tendencia a no tomar prisioneros, en el sentido estricto, por su primera esposa, que le denunció por violencia doméstica, aunque luego retiró los cargos.

Alguien que lea Breitbart puede darse cuenta rápidamente de que hay no-blancos trabajando en la redacción, y que el Senior Editor no es ni más ni menos que el Maricón Peligroso, Milo Yiannopoulos, quien es un estridente y alborotador homosexual judío. Por otra parte, Bannon instauró la edición de Breitbart en Israel y se cuidó mucho de tener apoyos en este país. Por ello, se pueden decir muchas cosas de él, pero yo particularmente no le veo ni "homófobo", ni "anti-semita". La parte contra el Islam en cambio sí me parece acertada.

El hecho de que mencionen deprisa y corriendo que le denunciaron por malos tratos (aunque le retirasen la denuncia), solamente busca ensuciar al personaje del que se está hablando, y crear en el lector una impresión negativa de él. Asimismo, es de carcajada que medios como CNN-NBC News y sus filiales internaciones busquen clasificar todo lo que los medios alternativos digan como "noticias falsas" o "fake news". Al igual que la mayoría de portales, a Breitbart le han colado noticias que no eran verdaderas, pero también pasa constantemente y de forma descarada y preparada con otras cadenas supuestamente más respetables.

Por poneros un ejemplo, hace unos días Milo Yiannopulos dio una conferencia en la Universidad de California en Berkeley, pero el evento se tuvo que cancelar porque Antifa convocó unos disturbios violentos para reventar el acto. Asimismo, muchos estudiantes fueron a las protestas que acabaron con asaltos, agresiones, destros, etc. La forma en la que la CNN y otros medios "serios" informaron de estos sucesos fue lanzando la teoría de la conspiración de que los violentos en las protestas eran gente de la Alt-Right infiltrada, y pagada por Milo Yiannopoulos/Bannon para que sus mensajes tuviesen impacto internacional, sin ningún fundamento. Como se puede ver en cualquier vídeo de la red, la mayoría de los actos radicales son cometidos por gente con pasamontañas, y que suelen llevar insignias comunistas o anarquistas que tanto se estilan en Antifa. Por ello no es solamente un disparate decir que son gente de ultraderecha infiltrada, sino una flagrante mentira fabricada para persuadir a su audiencia. Si esto no es "fake news", entonces no sé lo que es.

Con todo esto no tengo la intención de defender a Bannon, al que tendríamos que echar un ojo, pero sí quiero dejar patente que la mayoría de informaciones sobre la Alt-Light, Alt-Right, Trump o todo lo relacionado con este sector suele ser basura propagandística.

En Burbuja alguno prosigue en su campaña memética:


Al final es necesario estar en las redes y difundir mensajes en forma de meme, sino se hace, simplemente su propaganda triunfará en un sector y una plataforma altamente interconectada. En el hilo se les ha dicho por activa y por pasiva que estar por una geopolítica hispanista o un hermanamiento político como antaño en pro de la Santa Religión no implica defensa de inmigraciones masivas. También se les ha mostrado que es desde sectores católicos reaccionarios desde donde más y mejor se critica a Francisco. Por lo que la voluntad es clara: difamar y atacar (aunque he de decir que no todos los identitarios del foro están en esa actitud, alguno ha buscado cierto acercamiento).

"35 años y aun conservo el virgo" Ojalá retornara el santo rey Alfonso II el Casto (QEPD) a mostrarle con un mandoble de espada en sus caras de judíos, como la castidad sublima la virtus guerrera del hombre. Y estos van de que están en contra de la degeneración. La diferencia entre los ultradegenerados transexualistas y ellos es de grado nada más.

Ese sitio parece una versión neonazi, anarcofacha, liberalderechoide de "el camarote de los Hermanos Marx". Los "memes" son la muestra icónica de la mezcla de tendencias y creencias. Se pueden buscar las raíces aquí:

Las 100 mejores frases del genio del humor Groucho Marx

Iniciado por Fidelitas

Ese artículo de El Mundo está en la línea de la mayoría de informaciones que saca la "mainstream media" de Estados Unidos, y que después permea a los medios internacionales. Es decir, son noticias medio-ciertas aliñadas con palabras que buscan demonizar gratuitamente al movimiento. Por ello quiero señalar que todo lo que leamos sobre la Alt-Right (Bannon de hecho es Alt-Light, no Alt-Right) y algunas de sus cabezas debe tomarse con escepticismo.

Este párrafo por ejemplo es una señal clarísima de lo que me estaba refiriendo:


Alguien que lea Breitbart puede darse cuenta rápidamente de que hay no-blancos trabajando en la redacción, y que el Senior Editor no es ni más ni menos que el Maricón Peligroso, Milo Yiannopoulos, quien es un estridente y alborotador homosexual judío. Por otra parte, Bannon instauró la edición de Breitbart en Israel y se cuidó mucho de tener apoyos en este país. Por ello, se pueden decir muchas cosas de él, pero yo particularmente no le veo ni "homófobo", ni "anti-semita". La parte contra el Islam en cambio sí me parece acertada.

El hecho de que mencionen deprisa y corriendo que le denunciaron por malos tratos (aunque le retirasen la denuncia), solamente busca ensuciar al personaje del que se está hablando, y crear en el lector una impresión negativa de él. Asimismo, es de carcajada que medios como CNN-NBC News y sus filiales internaciones busquen clasificar todo lo que los medios alternativos digan como "noticias falsas" o "fake news". Al igual que la mayoría de portales, a Breitbart le han colado noticias que no eran verdaderas, pero también pasa constantemente y de forma descarada y preparada con otras cadenas supuestamente más respetables.

Por poneros un ejemplo, hace unos días Milo Yiannopulos dio una conferencia en la Universidad de California en Berkeley, pero el evento se tuvo que cancelar porque Antifa convocó unos disturbios violentos para reventar el acto. Asimismo, muchos estudiantes fueron a las protestas que acabaron con asaltos, agresiones, destros, etc. La forma en la que la CNN y otros medios "serios" informaron de estos sucesos fue lanzando la teoría de la conspiración de que los violentos en las protestas eran gente de la Alt-Right infiltrada, y pagada por Milo Yiannopoulos/Bannon para que sus mensajes tuviesen impacto internacional, sin ningún fundamento. Como se puede ver en cualquier vídeo de la red, la mayoría de los actos radicales son cometidos por gente con pasamontañas, y que suelen llevar insignias comunistas o anarquistas que tanto se estilan en Antifa. Por ello no es solamente un disparate decir que son gente de ultraderecha infiltrada, sino una flagrante mentira fabricada para persuadir a su audiencia. Si esto no es "fake news", entonces no sé lo que es.

Con todo esto no tengo la intención de defender a Bannon, al que tendríamos que echar un ojo, pero sí quiero dejar patente que la mayoría de informaciones sobre la Alt-Light, Alt-Right, Trump o todo lo relacionado con este sector suele ser basura propagandística.

Fidelitas, no estoy del todo de acuerdo con lo que comentas.

La distinción entre Alt-Right y Alt-Light se me antoja un tanto artificial. Es cierto que Bannon y Milo no serían de lo más radical dentro de la Alt-Right, pero tampoco veo por qué se les ha de englobar en una categoría aparte. Trump se sirve de la Alt-Right, pero en principio yo no lo consideraría parte de ella.

El artículo de El Mundo es sensacionalista. Y es que El Mundo siempre ha sido un periódico sensacionalista y poco dado al análisis racional. Pero Breitbart es todavía mucho más sensacionalista. En mi opinión y por lo que tengo observado, Breitbart sí propende a publicar noticias falsas, sobre todo relacionadas con la inmigración o el islam. No creo que se las cuelen, sino que ellos las publican perfectamente conscientes de que son falsas, con el fin de influir en el ánimo de la sociedad.

El artículo no califica a los derechistas alternativos de homófobos. En un pasaje dice que es notorio "su rechazo a todo lo que no sea blanco, pero su aceptación sin problemas de los homosexuales". Al mismo tiempo, me parece que acierta al remarcar que la Alt-Right está "desprovista de cualquier referencia a la tradición o a la religión". Discutes que rechacen a los "no blancos". Bien, posiblemente lleves razón. Es verdad que Breitbart tiene una sección en Israel y que el editor de Londres es un ex musulmán convertido al ateismo. Pero ten en cuenta que los israelíes son blancos y el ex musulmán (Raheem Kassam) en este caso también lo es. Por otra parte, tampoco sería significativo que metan a un negro en la redacción, por ejemplo. Es una táctica muy habitual la de meter a un negro o a alguien exótico simplemente para alejar las sospechas.

Tienes razón en que patinan al acusarles de antisemitas --de hecho, Breitbart y Milo son todo lo contrario-- o al sacarle a Bannon lo de su divorcio. Es evidente que el ataque a Milo lo organizaron izquierdistas, por lo que es absurdo pensar en una conspiración. Pero no he visto esa teoría de la conspiración ni en medios españoles ni en medios extranjeros. No te niego que la CNN o algún otro medio haya podido publicar algo (la CNN creo que tiene fama de poco seria), pero suelo leer fuentes extranjeras, entre ellas muchas estadounidenses, y no había tenido noticia de esa teoría de la conspiración hasta ahora. Por otro lado, no entiendo por qué en esa confrontación que ha tenido luegar en Berkeley debemos optar por el sodomita Milo. En todo caso sería preferible permanecer indiferentes, ya que ni los unos ni los otros son de los nuestros.

Tienes razón en que, por lo general, los análisis de la Alt-Right realizados por la prensa tradcional pecan de amarillistas y no encuadran correctamente el fenómeno. Aciertas también al señalar que el principal motor de Steve Bannon es la lucha contra el islam. De hecho, Bannon realizó un documental sobre el islam ya en sus tiempos del Tea Party:
Bannon film outline warned U.S. could turn into ‘Islamic States of America’ - The Washington Post

Sería interesante poder visionar ese documental, aunque desde luego va en la línea de proclamar una guerra contra el "fascismo islámico" para defender los "valores judeocristianos". Es el tema que le obsesiona a Bannon. Me parece muy peligroso, pues al final es como la política exterior de Bush pero con anabolizantes.

Finalizo dejándote un enlace que quizá te pueda interesar:
What is Net-Centric Warfare? | Daniel K. Buntovnik

Es un texto larguísimo escrito por un izquierdista con las típicas obsesiones. Abunda la paja. Pero creo que contiene información interesante sobre la "guerra memética" en internet, su posible relación con el ocultismo del "sendero de la mano izquierda" y la magia negra de algunas sectas, como el Templo de Set, de Michael Aquino. Ya digo, lo he leído por encima y veo que tiene mucha paja, pero aborda cuestiones que pueden resultarte de interés en tus investigaciones.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Pues si todo es como la página que nos has enlazado (de las 12 que hay sobre el tema) está claro que esos cretinos no han leído nunca este Foro y parlotean de oídas. Lo que si se nota es que "luces", lo que se dice "luces", no tienen demasiadas; ni de las normales ni las de la Ilustración (esas que encandilan a los botarates).

La Alt-Right fundamentalmente consiste en eso. Raza blanca y bromas, muchas bromas. En ese hilo que amablemente enlaza raolbo rebautizan a este foro como Panchitismo.org, se refieren a la Hispanidad como HEZpanidad, ponen (((Hispanistas))) entre triple paréntesis para señalarnos como judíos (aunque luego se les hace el culo gaseosa con el Estado de Israel).

De todas formas, me parece positivo que nos mencionen. De esta forma, algunos lectores de Burbuja conocerán nuestras ideas y quizá se acaben interesando por Hispanismo.org y todo lo que conlleva. Hay que procurar que se conozca este foro en las redes sociales, aunque en este caso no nos dediquen bonitas palabras. Por otra parte, algunos foreros de allí nos están defendiendo pese a que los derechistas alternativos funcionan como la mafia. Finalmente, que hayan abierto ese hilo sirve para que conozcamos la verdadera naturaleza de la Alt-Right, por si algún forero todavía albergaba dudas sobre el juicio negativo que nos merece ese movimiento salido de Yanquilandia.

* * *

También es verdad que, tal como proponía Fidelitas, conviene hacer un análisis desapasionado de sus métodos de propaganda, por si hubiera algo que pudiéramos aprovechar para nosotros.

En este artículo de ayer mismo se habla del uso de los "memes" como arma de guerra:
Is America Prepared for Meme Warfare? - Motherboard

Dice que, visto el éxito que le ha reportado a la Alt-Right y al Estado ruso, el Ejército estadounidense se está planteando dedicar recursos a este tipo de "guerra memética" en las redes sociales.

Otro caso de éxito sería el Estado Islámico:
Jihadist Memes Are a Real Thing - Motherboard

No cabe duda de que nos convendría usar elementos gráficos, porque en internet es lo que manda. Es normal que nos adaptemos a la audiencia dentro de ciertos límites. Contra el diluvio de "memes" no podemos luchar únicamente con largos discursos escritos que al final lee muy poca gente. Ahora bien, lo que me planteo es si, al entrar en este tipo de guerras y descender a un nivel tan bajo, a largo plazo no se verán afectadas nuestras propias ideas, que requieren de un marco de honradez y de cierta seriedad para ser expuestas. Y pongo dos ejemplos:

1) El Estado Islámico, con su guerra cibernética y su uso criminal de la propaganda, ¿le ha reportado algún beneficio al islam? Sí, han conseguido poner de rodillas a varios Estados y han conseguido apelar a los musulmanes desarraigados, pero ¿a largo plazo el islam se verá beneficiado por esta táctica? El EI se supone que lucha contra los efectos perversos que la modernidad ha provocado en el islam, pero ¿acaso sus seguidores no se han acabado convirtiendo en el más perfecto ejemplo de la modernidad decadente?

2) En el Reino Unido, a finales de los 70, el National Front utilizó estas técnicas modernas de propaganda. Infiltró a la tribu urbana de los cabezas rapadas; mezcló su causa política con el rock'n'roll, haciéndola así atractiva a muchos jóvenes contestatarios; se metió en los estadios de fútbol y difundió una serie de "memes" que todavía perduran en los ámbitos más insospechados. El NF consiguió cambiar el lenguaje de la extrema derecha y consiguió que algunas de estas ideas calasen en las subculturas juveniles de todo el mundo occidental. A casi 40 años de aquel experimento, ¿podemos decir que los resultados han sido positivos? ¿La extrema derecha es algo peor o mejor después de la irrupción de este caudal de propaganda? ¿Gracias a ese tipo de mensajes la sociedad se ha defendido mejor del peligro cosmopolita?

¡Oy vey, los foreros de Burbuja nos han pillado con los shekels en el bolsillo!

Si hay algo en este foro es variedad de opiniones y debates entre sus miembros. No sé cómo han llegado a la conclusión de que apostamos por un multiculturalismo buenista, o por el mestizaje racial entre españoles y no-blancos. Si hay algo que nos caracteriza a muchos de nosotros es porque estamos precisamente en contra de la Islamización de Europa, del sionismo, y del multiculturalismo. Ahora bien, que no nos guste la dinámica actual no significa que nos tengamos que aferrar a ideologías que exclusivamente ensalzan la raza como único factor en la construcción de un Estado. Yo pienso que la identidad étnica es importante, que existe, pero que hay que conjugarla con un factor religioso, que para nuestro país es el Catolicismo.

Por otro lado, sus mensajes (especialmente los primeros que solamente se limitan a insultar) denotan que sencillamente no nos leen, pues de lo contrario se hubiesen dado cuenta rápidamente de las críticas que se realizan en Hispanismo contra el Papa, la decadencia de la Iglesia, y la Teología buenrollista de la Secularización. Este tipo de críticas, o difamación poco inteligente y sin fundamentos es la que te puedes encontrar en /pol/ y otros foros en los que solamente sirven como cantera de memes graciosetes, pero que no son intelectuales en absoluto. Sin embargo, doy las gracias a aquellos que nos han defendido y que han querido arrojar algo de sensatez a ese pandemonio sin sentido.

Desde mi punto de vista, la Hispanidad es sencillamente el lazo de unión entre países y comunidades que participan del legado cultural de España tanto en la Península Ibérica como en el resto del mundo. Lenguaje castellano, religión católica, más un gran número de similitudes artísticas, culturales y de usos y costumbres son algunos de los elementos que compartimos. El hispanista ensalza estos valores, pues no son otros que el legado que el Imperio español propagó por todo el orbe. Por ello, ser hispanista significa estar orgulloso de nuestro pasado, y de su monumental herencia tanto en Europa como en Indias y Asia. Ni más ni menos.

Ser hispanista no significa querer destruir la raza blanca para sustituirla por un potaje "marrón", ni promover el mestizaje masivo (en Indias había separación entre República de Indios y República de Españoles, más otras prohibiciones de cohabitación institucional o personal con otras etnias). Ser hispanista tampoco supone participar de un globalismo novordenmundialista que implante una tecnocracia oligárquica mundial y que destruya pueblos y naciones. Ser hispanista no tiene nada que ver con eso, sino todo lo contrario.

La Iglesia Católica es universal porque busca la salvación de todo el género humano. No obstante, a lo largo de la historia, durante el Antiguo Régimen, si hay algo que ha caracterizado a la Iglesia es su respeto e incluso fomento por lo consuetudo y por los derechos tanto comunales como privados de los cristianos. Un ejemplo de este tipo de jurisdicción que se mantuvo vigente durante siglos en España (y de manera similar en otros países europeos) son los fueros. Incluso en los pueblos indígenas de América tenemos casos como el del jesuita José de Acosta, quien recomendaba ya en el siglo XVI que se mantuviesen la lengua y las costumbres de los naturales siempre y cuando no estuviesen en conflicto con la doctrina católica; refiriéndose en este caso a las idolatrías que realizaban a sus antiguos dioses.

Por si hubiese dudas, vayamos al Catecismo de la Iglesia Católica, en concreto, al artículo IV relacionado con el Cuarto Mandamiento. En él leemos lo siguiente:

2199 El cuarto mandamiento se dirige expresamente a los hijos en sus relaciones con sus padres, porque esta relación es la más universal. Se refiere también a las relaciones de parentesco con los miembros del grupo familiar. Exige que se dé honor, afecto y reconocimiento a los abuelos y antepasados. Finalmente se extiende a los deberes de los alumnos respecto a los maestros, de los empleados respecto a los patronos, de los subordinados respecto a sus jefes, de los ciudadanos respecto a su patria, a los que la administran o la gobiernan.

2239 Deber de los ciudadanos es cooperar con la autoridad civil al bien de la sociedad en espíritu de verdad, justicia, solidaridad y libertad. El amor y el servicio de la patria forman parte del deber de gratitud y del orden de la caridad. La sumisión a las autoridades legítimas y el servicio del bien común exigen de los ciudadanos que cumplan con su responsabilidad en la vida de la comunidad política.

2241 Las naciones más prósperas tienen el deber de acoger, en cuanto sea posible, al extranjero que busca la seguridad y los medios de vida que no puede encontrar en su país de origen. Las autoridades deben velar para que se respete el derecho natural que coloca al huésped bajo la protección de quienes lo reciben. Las autoridades civiles, atendiendo al bien común de aquellos que tienen a su cargo, pueden subordinar el ejercicio del derecho de inmigración a diversas condiciones jurídicas, especialmente en lo que concierne a los deberes de los emigrantes respecto al país de adopción. El inmigrante está obligado a respetar con gratitud el patrimonio material y espiritual del país que lo acoge, a obedecer sus leyes y contribuir a sus cargas.

Este párrafo deja bien claro que la Iglesia no apoya el multiculturalismo, sino la adaptación del inmigrante a la cultura que lo acoge. Es más, se advierte en el catecismo que si los gobernantes legislan o gobiernan en contra del "bien común" de la sociedad, la desobediencia es aceptable. Por ello, teniendo en cuenta que el multiculturalismo, la inmigración masiva o la Islamización suponen un atentado contra el "bien común" de la civilización receptora, se puede argumentar desde una postura eminentemente católica que es lícito rebelarse contra ellos. He aquí la justificación completa:

Cuando la autoridad pública, excediéndose en sus competencias, oprime a los ciudadanos, éstos no deben rechazar las exigencias objetivas del bien común; pero les es lícito defender sus derechos y los de sus conciudadanos contra el abuso de esta autoridad, guardando los límites que señala la ley natural y evangélica» (GS 74, 5).

Por último, la Iglesia incluso contempla el alzamiento en armas según las circustancias:

2243 La resistencia a la opresión de quienes gobiernan no podrá recurrir legítimamente a las armas sino cuando se reúnan las condiciones siguientes: 1) en caso de violaciones ciertas, graves y prolongadas de los derechos fundamentales; 2) después de haber agotado todos los otros recursos; 3) sin provocar desórdenes peores; 4) que haya esperanza fundada de éxito; 5) si es imposible prever razonablemente soluciones mejores.

Iniciado por raolbo

Comentaba Kontrapoder que los mensajes de hispanismo no solían ser referenciados fuera del Foro. No obstante, este tema ha sido enlazado en Burbuja, y, bueno, que cada uno saque sus conclusiones (A los ultra católicos de Hispanismo.org no les gusta Trump ni la Alt Right. - Burbuja.info - Foro de economía). ¿En esto consiste la Alt-Right?

He leído algunos mensajes y son una muestra de una total ignorancia conceptual de las cosas. Creo que dedicarles unos minutos es sólo una pérdida de tiempo, además del daño cerebral que puedan provocar en personas sensibles. Y como no, la gilipollúa permanente contra la Iglesia, ¿porqué no se meterán con su padre, acaso les debemos algo?