Desenterrando a Franco

El Ayuntamiento de El Ferrol se ha reunido en pleno, un pleno formado por el partido marxista y separatista BNG, la filial gallega del partido marxista Podemos (que apoya en dicha localidad y en Galicia el «derecho de autodeterminación») , C's y PP y han tomado las siguientes medidas:

1.- Han declarado a Don Francisco Franco «persona non grata» por sí la familia, cuándo lo exhumen (que no sucederá), se le ocurre enterrarlo allí.
2.- Expropiar los nichos donde reposan los abuelos paternos de Don Francisco Franco, una tía carnal y su hermana Pilar, por «franquistas», una vez expropiado los nichos el alcalde marxista y sus acólitos pretenden echar los restos a una fosa común.

Han votado a favor BNG y las Mareas (filial gallega de Podemos), se han abstenido, PP y C's.

https://scontent-mrs1-1.xx.fbcdn.net...3e&oe=5C04C9A5

https://scontent-mrs1-1.xx.fbcdn.net...41&oe=5BFD394A

https://scontent-mrs1-1.xx.fbcdn.net...7c&oe=5C08D74E

Un grupo que está ayudando de forma notable a preservar el Valle de los Caídos es al parecer la plataforma Valle no se toca.

Cuenta de Facebook: https://www.facebook.com/vallenosetoca/
Cuenta de Twitter: https://twitter.com/valletoca?lang=es

https://www.youtube.com/watch?v=bxDG...ature=youtu.be

https://www.youtube.com/watch?v=SiQDmBXoYoY&feature=youtu.be

https://pbs.twimg.com/media/Dj_q0oPWsAAZvl6.jpg

Aparecido en un periódico de Granada:

https://scontent-mrs1-1.xx.fbcdn.net...a1&oe=5C08A8C4

Así reciben los españoles al frentepopulista de Pedro Sánchez: https://twitter.com/_ElAguijon/statu...34910166192128

Cita:

---

Iniciado por Pious

https://pbs.twimg.com/media/Dj_q0oPWsAAZvl6.jpg

---

Mucho cuidado con este panfleto, es un órgano de propaganda roja, y es que todo lo que afirma es mentira o teniendo un fondo de verdad está intencionadamente tergiversado.

Continúan las adhesiones de miembros del Ejército al manifiesto que pide respeto por Don Francisco Franco, se han adherido recientemente más de 62 generales: https://okdiario.com/espana/2018/08/...franco-2958846

https://www.ivoox.com/presentacion-d...0445718_1.html

https://www.abc.es/media/opinion/201...20x349@abc.jpg

Incendio provocado en el Valle de los Caídos: https://www.dailymotion.com/video/x6ry9xn

Ante la incapacidad de hacer lo que desean estos izquierdista puesto que es ilegal, deciden ir hacia la violencia, el típico recurso revolucionario de las izquierdas. Individuos como los que han provocado dicho incendio (que podría haberse extendido y a saber que daños habría provocado) son la misma clase de individuos que hicieron fracasar la II República y es que los mismos que recurren ahora a la violencia son los mismos que los de la Revolución de Asturias, los del Frente Popular o los de las checas. Estas, son las consecuencias de un Gobierno frentepopulista caracterizado por un discurso incendiario y de odio.

Cita:

---

Iniciado por Pious

https://www.abc.es/media/opinion/201...20x349@abc.jpg

---

Este coche fúnebre es para el cadáver político de Pedrito "El Breve". El que se represente delante de la entrada de la Basílica es para poner imagen a esa expresión popular que reza: "Siéntate a la puerta de tu casa y verás el cadáver de tu enemigo pasar." Los restos de Franco están en su casa y su espíritu en presencia de Dios.

Según informa el periódico EL MUNDO, el Consejo de Ministros aprobará este viernes 24 de agosto la exhumación de los restos de Franco del Valle de los Caídos, mediante un decreto ley, que modifica la Ley de Memoria Histórica y así evitar que las demandas judiciales paralicen esta iniciativa, según ha confirmado el ministro de Cultura y Deporte, José Guirao.

«Sin permiso de la familia, la exhumación de Franco es una profanación».

La Fundación Francisco Franco critica que el proceso aprobado por el Consejo de Ministros carece de fórmulas, «son todo conjeturas».

El presidente ejecutivo de la Fundación Francisco Franco, Juan Chicharro, ha dicho hoy que «un cadáver pertenece a su familia, y una exhumación sin el permiso de la familia es una profanación, que es un delito, y habría una querella» en referencia a la intención del Gobierno sobre Franco.

En a Efe, ha puesto en duda que el Consejo de Ministros vaya a iniciar el próximo viernes los trámites para desenterrar su cuerpo y, en todo caso, se ha preguntado cuál sería la fórmula. «Todo son conjeturas. ¿Va a ser un decreto-ley, una proposición de ley o un real decreto?», ha declarado.

En este sentido, Chicharro ha considerado que «da igual» la vía que encuentren, porque, en cualquier caso, sería de rango inferior al derecho internacional, ya que para la Basílica del Valle de los Caídos «rige el derecho canónico», por lo que habría que negociar otro convenio con la Santa Sede.

Así, ha precisado que el terreno de las iglesias es «inviolable» y que las leyes de Estado «no tienen capacidad para los lugares de culto». Remitiendo a los informes del Comité de Expertos de 2011, que concluyeron que «la única autoridad» en el Valle de los Caídos es el prior de la comunidad benedictina y que, «por encima, solo está el papa», lo que está avalado por «juristas reconocidos».

El presidente de la Fundación ha añadido que el Gobierno no se ha puesto en comunicación con ellos y que, aunque «con la familia lo han intentado, me consta que no ha habido contacto».

Según ha manifestado, los descendientes de Franco «respaldan que siga» en la tumba actual y mantienen que «tiene que seguir ahí» sin contemplar «ninguna otra posibilidad, salvo una intervención del papa». Posibilidad que, aun así, ha descartado.

¿Sí esto no es represión, entonces qué es?:

Defensa investiga a los reservistas que firmaron un manifiesto que exalta a Franco.
Defensa abre un expediente a cinco reservistas que exaltaron a Franco.

Cita:

---

Defensa llama a declarar a los militares del manifiesto franquista

El exJEMAD Julio Rodríguez y otros militares condenan a los firmantes y les recuerdan que "el general Franco no merece respeto ni desagravio alguno, sino nuestra repulsa más absoluta"

Miércoles, 22 de agosto de 2018


El instructor designado por el Ministerio de Defensa, el teniente general Miguel Ángel Villarroya, ha iniciado la tramitación de la información reservada respecto a los cinco miliares en situación de reserva que firmaron un escrito a favor de la figura de Francisco Franco. El escrito en el que se ensalza la figura del dictador está firmado por unas cien personas. Entre sus impulsores está un hijo de Blas Piñar y el general de la reserva Manuel Fernández-Monzón, quien ha negado las ejecuciones del franquismo y no ha dudado en calificar la trayectoria de Franco de "ejemplar".

Un comunicado de Defensa precisa que el instructor les llamará a declarar para ver si se ratifican o no en el contenido del escrito, tras lo cual se elevará a la ministra de Defensa, Margarita Robles, la propuesta de resolución oportuna. A la vista de posibles nuevas incorporaciones al citado escrito, desde el Ministerio también se quiere concretar la presencia o no de más personas con alguna vinculación profesional con Defensa. Para ello se está realizando un análisis pormenorizado y actualizado de la lista de firmantes.

---

Cuando las noticias son incorrectas y están tergiversadas, dan lugar a equívocos. Primero, el número de firmantes del manifiesto en favor del militar General Franco, está en las 700 y no 100 como DESINFORMA este medio. En segundo lugar, en dicho escrito no se hace apología alguna de Franco o del franquismo, régimen legítimo y legal con el que mantuvieron relaciones diplomáticas plenas la mayor parte de las naciones, salvo las que tenían tiranías rojas implantadas, y hasta éstas también al final del régimen, y que formó parte de las Naciones Unidas. En cambio, a lo que estamos asistiendo es a un bochornoso ejercicio de sectarismo, borrando la Historia, falsificándola en todos sus términos y procediendo a un masivo lavado de cerebro de la gente. ¿Por qué no se atreven a sostener un debate público y abierto en todos los medios con especialistas y con toda la documentación que hay?

Que cada cual se haga esta pregunta y que se responda con sinceridad. ¿Por qué no lo hacen? porque los criminales son ellos.

Cita:

---

Varias asociaciones de militares han condenado la actitud de los firmantes del manifiesto y han reclamado a Defensa que investigue si los hechos son sancionables. Desde la Asociación Unificada de Militares Españoles (AUME) se ha propuesto la expulsión de la Real y Militar Orden de San Hermenegildo -la máxima distinción castrense- de los militares retirados que "ensalcen o apoyen la dictadura o al dictador".

Este lunes conocimos otro manifiesto firmado por un militares en activo, retirados y familiares de profesionales castrenses para expresar su "rechazo total" al de los reservistas. "El general Franco no merece respeto ni desagravio alguno, sino nuestra repulsa más absoluta por haber encabezado un golpe de Estado sangriento y genocida contra la legal y legítima II República Española, la feroz guerra civil posterior y una dictadura opresiva e inclemente durante casi cuarenta años", señalan en una declaración una veintena de firmantes, publicada por eldiario.es.

Entre los firmantes está el exJEMAD, diputado de Podemos y general de Aire Julio Rodríguez; los capitanes de navío de la Armada Arturo Maira Rodríguez, Manuel Ruiz Robles, Jaime Pablo Aguado Gómez, Manuel Pardo de Donlebún; y el capitán de Fragata de la Armada Antonio Maira Rodríguez, entre otros.
Los militares responden a los firmantes del manifiesto en defensa del dictador que algunos son "funcionarios servidores del Estado" y que no tienen "derecho alguno a presionar como colectivo al Estado democrático". "No somos portadores de una moral superior, ni sostenemos ninguna sagrada herencia histórica. Nos debemos simplemente a la soberanía nacional que reside en el pueblo español", concluye esta declaración.


https://www.elplural.com/politica/de...ista_201864102

---

Como esta banda de vergüenzas de nuestras FFAA. Partida de canallas uniformados que han de ser expulsados del Ejército con deshonor, por mentir, y por apoyar una asquerosa República golpista, ilegal, ilegítima y asesina, tal como la Historia en sus documentos ha demostrado sobradamente hasta la saciedad (véase el texto completo de la Constitución de 1876 que era la que había en 1931. En todo su articulado ni una sola palabra referente a un cambio de régimen http://www.cepc.gob.es/docs/constitu...6.pdf?sfvrsn=4)

Fueron parte de sus FFAA, las mismas que las de estos bandoleros, las mismas que con una estrella roja en sus gorras asistieron, cuando no participaron directamente, impasibles a los asesinatos masivos de Paracuellos, o no intervinieron para nada para acabar con las democráticas cárceles del populacho llamadas CHECAS que las hubo a centenares sólo en Madrid y Barcelona. Estos mismos canallas uniformados que contribuyeron a destrozar España y ellos contribuyeron directamente a la guerra civil, guerra de legítima autodefensa frente a esta canalla uniformada.

Pero es que, además, estos hijos de puta con galones ninguno tiene años como para haber participado en aquellos años terribles en los que los SUYOS infligieron tantos sufrimientos a los españoles, estos mierdas que aplauden una puta república en la que se daban Vivas a Rusia y Mueras a España, por tanto, estos cabronazos han estado cobrando sus sueldos con sus correspondientes pagas extras, en particular la del 18 de Julio, han disfrutado de las prebendas que tuvieron los militares durante el régimen de Franco, han ascendido en sus empleos, en resumen, han desarrollado buena parte de sus carreras, en el Ejército "fascista", según sus propios términos, sin poner objeción alguna ¿de qué van pues ahora?

Todos sabemos la deshonra para nuestros Ejércitos que es este fulano llamado Julio Rodríguez, ejemplo comunistarra de lo que jamás ha de ser un militar de verdad, y ahora salen el resto de las ratas de sus alcantarillas morales e intelectuales. Bienvenidas sean pues para así saber a quienes hay que expulsar de las FFAA, de la Real Orden de San Hermenegildo (una orden con nombre religioso en la que están estos ateos de mierda), que sean privados de sus empleos, y que devuelvan medallas y distinciones, que no dinero porque a saber dónde lo tendrán ya.

No tengo la menor duda de que va a haber que repetir la guerra civil. Que pena que no haya habido cuarenta Francos consecutivos, cuarenta años cada uno.

El PP ya duda de la legalidad del decreto para exhumar a Franco

El portavoz de los 'populares' en el Senado amenaza con recurrirlo

Martes, 21 de agosto de 2018


Antes incluso de conocer el contenido del Decreto Ley que se firmará este viernes en el Consejo de Ministros para exhumar los restos de Franco del Valle de los Caídos, el Partido Popular ya se encuentra calificándolo de ilegal y amenazando con recurrirlo.

Así se ha expresado su portavoz en el Senado, Ignacio Cosidó, que en declaraciones a los medios ha dicho que su partido revisará el Decreto Ley porque “vulnerar” la ley “no es asumible por ninguna sociedad democrática o un Estado de derecho”.

Desde el PP señalan que el Gobierno de Pedro Sánchez no sería la primera vez que lleva a cabo “una manifiesta ilegalidad”, como según afirma Cosidó es “modificar leyes a través de reales decretos”, y el PP “ha recurrido”.

“Espero que al menos el Gobierno cumpla la legalidad y que por tanto en las acciones que pueda emprender no tengamos que hacer ningún tipo de actuación porque se vulnere la ley”, ha afirmado el portavoz de la Cámara Alta.

“Dividir y reabrir heridas”

“Desde luego, el PP en ningún caso está por abrir debates de estas características” para “reabrir heridas, dividir a la sociedad o vulnerar sus principios de conciliación”, ha dicho Cosidó, en términos parecidos a cómo se pronunció este lunes su líder Pablo Casado.

El portavoz tampoco ha dejado pasar la ocasión para elogiar la Transición como un periodo “ejemplar” ya que se hizo sobre la aspiración “a la libertad, pero también a la conciliación y al perdón”.

https://www.elplural.com/politica/el...anco_201841102

Aparte de la absoluta ausencia de respeto hacia Franco, al que ya todos llaman "dictador" sin rubor alguno. Propongo que incluso gente no franquista, pero si respetuosa con la Historia y la Verdad, denominen siempre a Franco como El Caudillo, por que esto es una auténticas campaña abusiva en todos sus términos y desvergonzada, en contra de los españoles. Es decir, siempre que alguien lo tilde como "el dictador" se responda con "el Caudillo", sin miedo, ni temor, nada de ceder ante esta basura. Siendo, además, que "el caudillaje" es una forma de adhesión completa que practicaban los pueblos íberos de nuestra Antigüedad, lo que le da un carácter histórico y cultural genuinamente nuestro.

Como decía, aparte de lo expresado, resulta que al golpista Sánchez le empiezan a crecer los enanos y es que el sujeto cree -pero no piensa, sólo actúa como un autócrata olvidando que lo avalan 84 escaños, vamos que PERDIÓ las elecciones dos veces consecutivas-, sólo porque él lo dice le van a seguir bailando el agua los demás. Este patético y ridículo personajillo, olvida que lo apoyaron para convocar elecciones anticipadas, no para que él con su escuálido grupúsculo haga lo que le dé la gana, y ahora en septiembre va a tener que pensar en cómo pagar la factura de lo que le viene demasiado grande.




Rivera pone deberes al Gobierno: 155 en Cataluña y que se olvide de Franco

El líder de Ciudadanos a Sánchez: "La prioridad hoy del Gobierno de España no pueden ser los huesos de Franco"

ELPLURAL.COM Lunes, 20 de agosto de 2018


El líder de Ciudadanos, Albert Rivera, ha instado al jefe del Ejecutivo, Pedro Sánchez, a aplicar el 155 si el presidente de la Generalitat, Quim Torra, no acata la Constitución. En una entrevista en la Cadena COPE, Rivera le ha pedido que revise la aplicación del 155 durante "más tiempo y sobre competencias concretas" pero además le ha pedido que se "tome muy en serio" los llamamientos de Torra a "atacar el Estado"· A juicio de Rivera, esta aplicación pasaría por enviar "un requerimiento previo" al presidente de la Generalitat diciéndole que si no cesa el incumplimiento de la Constitución "el Gobierno se guarda la potestad de aplicar el 155 y activarlo en el Senado".

Rivera ha insistido en que Torra no acata la Carta Magna "en las sentencias que no se cumplen o en la utilización de los Mossos d'Esquadra" y ha lamentado que la intención de Sánchez sea "criminalizar al constitucionalismo y aliarse con el separatismo, y eso es malo para España". En opinión de Rivera, mientras dure "este Gobierno débil", el separatismo se va "a rearmar porque ya tiene las cuentas, los medios y las embajadas para volver intentar la independencia".

Además, el líder de Ciudadanos ha acusado a Sánchez de no actuar contra los independentistas porque "depende de ellos" para seguir en La Moncloa "de alquiler".

No a la exhumación de Franco

Por otro lado, Rivera ha advertido al Ejecutivo de que "la prioridad hoy del Gobierno de España no pueden ser los huesos de Franco". Tras el anuncio de que la exhumación del dictador se iniciará el vienres, ha apuntado que Ciudadanos no dispuesto a "tapar" con este asunto debates nacionales "más importantes" como Cataluña, el pacto educativo o los problemas laborales. Asimismo ha dicho que si Pedro Sánchez realmente quisiera buscar un consenso "para reconciliar a los españoles con ese cementerio nacional" debería acudir al Parlamento. "Lo que no puede decir este Gobierno cada tres días, es que este es el tema prioritario y abandonar todos los demás asuntos", ha reiterado. En este sentido, Rivera ha parafraseado al socialista Alfonso Guerra y ha pedido a Sánchez que "deje de boxear contra el fantasma de Franco".

Por último, ha concluido que su partido está dispuesto a escuchar cualquier propuesta sobre el futuro del Valle de los Caídos.

https://www.elplural.com/politica/ri...anco_201763102

Cito un fragmento de interés del siguiente artículo de este blog.
______________________

Usar un decreto-ley para autorizar una exhumación es un fraude de ley.

El anuncio lo ha hecho el ministro de Cultura y Deporte, José Guirao. Me pregunto si el Gobierno ha consultado a algún jurista antes de hacer semejante anuncio, porque lo que se plantea es abiertamente un fraude de ley. Para empezar, el Artículo 86 de la Constitución establece que el decreto-ley sirve para un “caso de extraordinaria y urgente necesidad”, y no parece que se corresponda con esa premisa un enterramiento existente desde hace 43 años. Se da la circunstancia de que en 2014 el PSOE recurrió un decreto-ley del Gobierno de Rajoy con medidas contra la crisis económica y lo hizo denunciando “una abusiva utilización del mismo en la legislatura actual”. Entre otras cosas, el recurso del PSOE advertía que “el deseo de inmediatez de las modificaciones normativas no constituye por sí solo una justificación de la urgencia”. Y eso que se trataba de hacer frente a una crisis económica, no de exhumar un cadáver que lleva sepultado 43 años. Recurrir a un mecanismo abiertamente excepcional para satisfacer las prisas de un Gobierno a la hora de exhumar un cadáver es, repito, un fraude de ley en toda regla.

Un decreto-ley no puede modificar ni vulnerar un tratado internacional.

Por otra parte, el Artículo 86 de la Constitución especifica que los decretos-leyes “no podrán afectar al ordenamiento de las instituciones básicas del Estado”. Hay que recordar que en enero de 1979, unas semanas después de ser aprobada la Constitución Española, España y la Santa Sede firmaron unos acuerdos. Y como señaló el Tribunal Constitucional en su sentencia 66/1982, “este Acuerdo del Estado español y la Santa Sede tiene rango de tratado internacional“. Y esto es lo que dice el Artículo 96 de la Constitución Española sobre los tratados internacionales: “Los tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno. Sus disposiciones sólo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho internacional”. Y esto es lo que especificaba el Artículo I del Acuerdo sobre asuntos jurídicos: “Los lugares de culto tienen garantizada su inviolabilidad con arreglo a las Leyes”.

Hay que recordar que la tumba de Francisco Franco está situada ante el altar de una basílica católica. Esa basílica es inviolable tal como dictan los Acuerdos entre España y la Santa Sede.

Esta inviolabilidad no es exclusiva, por cierto, de la Iglesia Católica: los respectivos acuerdos con otras confesiones otorgan el mismo status a los lugares de culto de protestantes, judíos y musulmanes. Para exhumar los restos de Franco, el Gobierno tendría primero que violar ese lugar de culto, algo abiertamente ilegal. Como sabe cualquier estudiante de primero de Derecho, en España existe una jerarquía normativa: una norma de rango inferior como es un decreto-ley no puede modificar ni vulnerar una norma de rango superior como es un tratado internacional. Ni siquiera una ley orgánica aprobada por las Cortes podría modificarla ni vulnerarla, como señala el Artículo 96.1 de la Constitución: “Sus disposiciones sólo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho internacional”. Para que lo entienda hasta Pedro Sánchez, lo resumiré en pocas palabras: un tratado internacional no puede modificarse ni ser vulnerado mediante un decreto-ley, eso sería inconstitucional. Y el que lo hiciese estaría cometiendo un delito de prevaricación.

Un decreto-ley no puede legalizar un delito de profanación de un sepulcro.

Además de lo señalado, hay que añadir que el Artículo 526 del Código Penal castiga los delitos de profanación, no sólo de los cadáveres, sino también de las sepulturas: “El que, faltando al respeto debido a la memoria de los muertos, violare los sepulcros o sepulturas, profanare un cadáver o sus cenizas o, con ánimo de ultraje, destruyere, alterare o dañare las urnas funerarias, panteones, lápidas o nichos será castigado con la pena de prisión de tres a cinco meses o multa de seis a 10 meses“. Hay que decir que el Código Penal es una ley orgánica, pues regula derechos fundamentales, y precisamente el Artículo 86 de la Constitución prohíbe el uso de un decreto-ley para regular esos derechos. De hecho, para modificar el citado Artículo 526 del Código Penal hizo falta en 2003 otra ley orgánica, la 15/2003. Es una colosal burla a la legalidad que ahora el Gobierno pretenda blanquear un delito de profanación recurriendo a un decreto-ley. Los descendientes de Franco ya advirtieron que denunciarán a Sánchez si profana la tumba de su antepasado, ya que no han otorgado autorización al Gobierno para llevar a cabo esa exhumación.

https://www.youtube.com/watch?v=D2ZdPXdUGZs

https://www.youtube.com/watch?v=CBXlBKLLTbs

https://www.youtube.com/watch?v=KkTN6yfSFjc

https://www.youtube.com/watch?v=Cga7WGJXMF8

https://www.youtube.com/watch?v=NWxXaoHz3ms

https://www.youtube.com/watch?v=fyLpYMb7iaU

https://www.youtube.com/watch?v=IKYDadEdgWs

Según informa ABC, la Iglesia advierte de que sin permiso de la familia no habrá exhumación: https://www.abc.es/espana/abci-igles...7_noticia.html.

Como no podía ser de otro modo este miliciano comunista es el impulsor de la campaña contra los militares que piden respeto por Franco. Ahora bien, sabemos perfectamente quién es esta vergüenza para España y nuestras FFAA.

Observando la foto del enlace se aprecia la "marcialidad" y la "uniformidad", propias de una banda de cipayos que es esta gentuza.

El ex JEMAD de Podemos es el impulsor de la campaña contra el manifiesto por el “militar Franco”Julio Rodríguez

El ex JEMAD y secretario general de Podemos, José Julio Rodríguez, segundo por la izquierda, con la Junta Directiva del Foro Milicia y Democracia en el 2016.

Miguel Ángel Pérez23/08/201801:4941 Comentarios

Un desconocido capitán monta una campaña contra el manifiesto de 600 superiores por el “militar Franco”

El ex JEMAD y secretario general de Podemos Madrid, Julio Rodríguez, es uno de los máximos impulsores de la campaña contra el manifiesto que pide “respeto por la figura militar de Franco”. Dicho manifiesto acumula cerca de 700 firmantes de los que 65 son generales y almirantes.

“¿Por qué han firmado junto a condenados por golpistas (23F)? ¿Por qué apoyan a quien fue desleal, indisciplinado e irrespetuoso con la Ley vigente? ¿Otra vez, los “portadores de valores eternos”? Pues flaco servicio a las FA,s” asegura Julio Rodríguez en un documento que firman un total de 16 militares y que se daba a conocer este miércoles para contrarrestar el manifiesto de que pide respeto para el “militar Franco”.

Entre los 16 militares firmantes, se encuentran tres socios fundadores del Foro Milicia y Democracia. Los tres firmantes de esta asociación son el vicepresidente del FMD y teniente coronel del Ejército del Aire, José Ignacio Domínguez; y otros dos socios fundadores del FMD, el capitán de Navío de la Armada retirado Arturo Maira Rodríguez y el capitán de Fragata de la Armada retirado Antonio Maira Rodríguez.




https://okdiario.com/espana/2018/08/...franco-3025819

Con estas "divisiones acorazadas" estamos perdidos ¡sálvese quien pueda! Me pregunto qué harán cuando sean derrotados por la creciente ola de "patriotismo identitario" que se está extendiendo como la pólvora, porque se ve y se nota en los gestos, símbolos, lenguaje y actitudes de mucha gente joven, y no tan joven, directamente en la vida de cada día, en la calle y en las casas. A ese identitarismo sólo le falta ya un líder.


Julio Rodríguez presidió el Foro Milicia y Democracia, nexo de unión entre Podemos y el EjércitoJulio Rodríguez

.
Miguel Ángel Pérez23/08/2018

El ex JEMAD, Julio Rodríguez, presidió el Foro Milicia y Democracia FMD antes de ser elegido líder de Podemos en Madrid capital. Tres socios fundadores y el propio Rodríguez han impulsado una campaña contra el manifiesto suscrito por 700 firmantes que piden respeto por la figura “militar” del dictador Francisco Franco.

El Jefe del Estado Mayor de la Defensa durante el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero presidió el Foro Milicia y Democracia desde 2015 hasta finales de 2017 cuando fue designado secretario general de Podemos Madrid. No obstante, mantuvo la presidencia del FMD cuando ya se había presentado como candidato en las listas del partido de Pablo Iglesias.

El Foro Milicia y Democracia, nexo de unión entre Podemos y el Ejército, es una asociación heredera de la Unión Militar Democrática (UMD), que estuvo activa en la clandestinidad entre 1974 y 1977, y de la que formaban parte los 9 militares de alta graduación detenidos en 1975 y expulsados del Ejército. Según las fuentes consultadas por OKDIARIO, el FMD es muy criticado y cuestionado internamente en el ejército por defender “tesis ideológicas comunistas, republicanas y cercanas a la ideología de Podemos”.


De hecho, el pasado 12 de agosto la propia asociación que presidió Julio Rodríguez durante años emitía un comunicado en su página web contra el manifiesto que pide respeto a la figura “militar” del dictador Franco bajo el título “Defendiendo los valores democráticos en las Fuerzas Armadas”.

“Que un ciudadano exprese su opinión libremente es algo inherente a un sistema democrático y de libertades. Pero que lo hagan unos ciudadanos muy peculiares como son los oficiales de alto rango y generales que lo han firmado es realmente preocupante, por mucho que estén ya en situación de Retiro y no estén sujetos, consecuentemente, al régimen de derechos y deberes de los militares en activo” afirmaba el comunicado de FMD.


“Es preocupante”, añadía el FMD, “porque esto muestra en manos de quién han estado muchas de las unidades, organismos y centros de decisión de las Fuerzas Armadas durante la ya larga democracia de nuestro país”.

“Algo ha fallado en los centros de enseñanza de las FAS cuando pasados más de 40 años de la muerte del dictador, muchos de aquellos jóvenes militares, recién graduados o aún cadetes, siguen hoy alineándose con doctrinas e ideologías que defienden un régimen dictatorial y antidemocrático surgido de la comisión de un delito de rebelión, siguen tratando de héroe a Franco y banalizan las graves secuelas de muerte y represión que siguieron a la guerra civil provocada por el golpe de Estado que él encabezó en 1936″ concluía el Foro Milicia y Democracia.

https://okdiario.com/espana/2018/08/...ercito-3028715


Por supuesto, conocemos sobradamente las mentiras de esta chusma, pero cuando leemos las falacias que cuentan no dejan de ser inquietantes porque son muestra clara de que esta mierda son anti-españoles y, obviamente, están ejerciendo con ello un permanente lavado de cerebro de la gente. A mi me resultan particularmente irritantes porque da la sensación de que nos toman por idiotas de baba, la que si es su condición, la de ellos, pretendiendo ocultar y falsear la Historia: ellos son los golpistas, ellos son los tiranos, ellos son los genocidas y ahí está la Historia para demostrarlo. Los acontecimientos históricos se pueden interpretar, pero jamás falsear y cambiar, la Historia es lo que es y punto pelota. Y la II república nació de un golpe de Estado, fue un régimen criminal que hizo que muchos intelectuales que la apoyaron se llevaran las manos a la cabeza y famoso es el "no es esto, no es esto" de Ortega y Gasset https://es.wikipedia.org/wiki/Rectif...Rep%C3%BAblica

Pero a esta chusma pagada, les importa una higa la verdad, sólo les interesa su repugnante y fallida, gracias a Dios, sanguinaria revolución. Lo que hace esta gentuza debería estar tipificada como delito; apología del genocidio republicano en España.

http://www.fnff.es/El_diario_de_los_...ara_2739_c.htm

Cita:

---

Iniciado por Valmadian;164021[[B

han estado cobrando sus sueldos con sus correspondientes pagas extras, en particular la del 18 de Julio, han disfrutado de las prebendas que tuvieron los militares durante el régimen de Franco, han ascendido en sus empleos, en resumen, han desarrollado buena parte de sus carreras, en el Ejército "fascista", según sus propios términos, sin poner objeción alguna ¿de qué van pues ahora?[/B]

---

Tal como yo mismo comenté en el # 119 a continuación se puede leer sobre el papel (¿o papelajo?) que desempeñó este sujeto en el Ejército del Aire. Yo que estuve prestando mi servicio militar en esta Arma, me alegro infinitamente no haber estado a las órdenes de este fulano.


Cuando el ex Jemad de Podemos Julio Rodríguez era un “caballero cadete” del “genocida” FrancoCuando el ex Jemad de Podemos Julio Rodríguez era un “caballero cadete” del “genocida” Franco


Agustín de Grado22/08/2018

OKDIARIO rescata una foto suya posando junto a los compañeros de la XXI promoción de la Academia General del Aire en 1967

Este miércoles firmaba un manifiesto contra la figura de Francisco Franco, descrito como “sangriento y genocida”. Hace años, con una sonrisa indisimulada, mostraba su orgullo por formar parte del Ejército del dictador. Es Julio Rodríguez, ex Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD) y dirigente de Podemos, de quien hoy OKDIARIO rescata una foto suya posando junto a los compañeros de la XXI promoción de la Academia General del Aire en 1967. Aún faltaban ocho años y medio para que el dictador falleciera pacíficamente en su cama.

La reseña es todo satisfacción: “Aquel 14 de marzo de 1967 fue un día memorable para los Caballeros Cadetes del 2º curso de la XXI Promoción de la Academia General del Aire. Tras muchos meses de instrucción y estudios, con el vuelo de ‘acomodación’ iniciaban al fin las prácticas de pilotaje en la ‘Bucker’, sus ansias de ser pilotos empezaban a ser una realidad”.

El secretario general de Podemos en Madrid posa el primero por la derecha en la segunda fila en una foto publicada en el número 10 de la revista de historia aeronáutica ‘Aeroplano’, editada en 1992. Se trata de dos páginas en recuerdo de las primeras promociones. Y junto al cadete del Ejército franquista, hoy destacado activo del partido de Pablo Iglesias, posan otros 17 compañeros, todos sonrientes.


Cuando el ex Jemad de Podemos Julio Rodríguez era un “caballero cadete” del “genocida” Franco
Reseña de la revista ‘Aeroplano’ (1992)

Rodríguez ha firmado este miércoles un manifiesto en rechazo del comunicado suscrito ya por más de 600 profesionales castrenses inactivos, en el que exaltan la figura militar del dictador Francisco Franco. Este segundo manifiesto carga contra el general que ganó la Guerra Civil y rechaza cualquier tipo de “respeto y desagravio” hacia su figura. Argumentan los abajofirmantes que Franco encabezó un golpe de Estado “sangriento y genocida contra la legal y legítima II República” y fue responsable de mantener durante casi 40 años una dictadura “opresiva e inclemente”.

En el Ejército de aquella dictadura “opresiva e inclemente” ingresó de forma voluntaria, e hizo carrera después (alcanzó el rango de general bajo el gobierno de Aznar y fue nombrado JEMAD por Zapatero), el hoy secretario general de Podemos en Madrid.


https://okdiario.com/espana/2018/08/...franco-3028573


Todo un ejemplo de lo que es un TRAIDOR RENEGADO Pues cuidado, porque todavía hay parásitos en este país que votan a este energúmeno. Que´gran favor nos harían estos enemigos de España haciendo las maletas y largándose para no volver jamás.

Ejemplo de las pretensiones "democráticas" de esta escoria uniformada, si esto no es delinquir en estado puro, que baje el cielo y lo vea.


La CUP y los ‘cachorros’ de Arran organizan una “fiesta infantil antifascista” en Manresa

M.A. Ruiz Coll23/08/2018

El discurso con el que el presidente Quim Torra pretende criminalizar a más de la mitad de los catalanes, todos los que rechazan el proceso de independencia, comienza a calar también entre los más pequeños. Al menos es lo que pretende la CUP.

Coincidiendo con la Fiesta Mayor de Manresa (Barcelona), la CUP y sus cachorros de Arran han celebrado este martes una jornada de “fiesta infantil antifascista“, destinada a inculcar a los niños sus mensajes políticos de extrema izquierda a través de juegos y talleres.

Tal como anunciaba la convocatoria, la fiesta se inició a las seis y media de la tarde en la Plaza Europa de Manresa, con “juegos de agua y un taller de estampación antifascista“, para que los niños aprendan a decorar su ropa con simbología política violenta. “Trae tus prendas y haz tu estampado con diseño a cargo de Sussana Ayala“, explica el programa. A continuación, se desarrolló un espectáculo de animación musical y teatro para niños, con el grupo Mimulus.


Mientras tanto, en otro punto próximo de la ciudad, la Plaça de Sant Ignasi Malalt, la CUP celebraba otro acto dirigido al público más adulto: una charla sobre “La persecución y criminalización de la lucha contra el fascismo“, con tres invitados antisistema: una abogada de Alerta Solidaria, una imputada por enfrentarse a los xenófobos de la Plataforma per Catalunya (PxC) en Vilafranca, y una detenida en la pelea con armas registradas en Sants el 12 de octubre de 2013 entre dos grupos de “antifascistas” y “ultras”.

Programa de la jornada “infantil antifascista” celebrada el martes en la “Fiesta Mayor Alternativa de Manresa”.
De este modo, mientras los padres asistían a la charla sobre “la lucha contra el fascismo”, podían dejar a sus hijos entretenidos, a pocos metros de allí, en el “taller de estampación antifascista”.

En su programa, los organizadores explican que quieren celebrar así “un año en el que hemos tocado la libertad con los dedos, pero en el que el fascismo también se ha mostrado con su rostro devastador: represión policial y judicial, ataques en las calles, racismo y blindaje de la Europa fortaleza”.

Estos actos se enmarcan en la llamada “Fiesta Mayor Alternativa de Manresa”, que todos los veranos organiza en este municipio la CUP, sus juventudes de Arran, el Ateneo la Sèquia y la plataforma de Afectados por las Hipotecas en Cataluña (PAHC) que años atrás lideraba la hoy alcaldesa de Barcelona, Ada Colau.


Los asistentes a la charla sobre “La persecución y criminalización de la lucha contra el fascismo”.

Este año, el programa de la “Fiesta Mayor Alternativa” de Manresa se prolonga desde el 18 al 26 de agosto. Se inició el domingo con un “taller de defensa feminista para mujeres, lesbianas y trans“. Ha continuado el miércoles con una mesa redonda sobre “La impunidad ultra en nuestra comarca” (con la presencia del alcalde de Balsareny, Isidre Viu, de ERC) y una manifestación que ha recorrido las calles de la ciudad con el lema: “El fascismo avanza si no se combate“.

El programa festivo continúa el jueves con el “juego de la bandera”, una competición popular que toma el nombre de “la batalla del Ebro” en alusión al escenario bélico de la Guerra Civil.


El programa ha continuado este martes con una manifestación que ha recorrido las calles de la ciudad bajo el lema “El fascismo avanza si no se le combate”.
Este programa alternativo, tolerado por el Ayuntamiento de Manresa que gobierna el PDeCAT, se anuncia con un vídeo bastante violento, lleno de imágenes de milicianos disparando sus armas durante la guerra civil, junto a escenas actuales de la ciudad.

Se trata, en suma, de legitimar el uso de la violencia con el pretexto de combatir el “fascismo”. El propio presidente Quim Torra ha dado alas a esta tesis al asegurar que Cataluña sufre “una oleada de ataques fascistas“, en alusión a los constitucionalistas que salen a la calle a quitar lazos amarillos. De este modo, pretende identificar con el fascismo a todos los que rechazan el procés: desde Ciudadanos (C’s) al PP, PSC, Sociedad Civil Catalana (SCC) y todos los catalanes constitucionalistas.

El vídeo constituye, por otro lado, un homenaje a las milicias anarquistas y “antifascistas” de la FAI, que pasaron los primeros meses de la Guerra Civil asesinando a los comunistas del POUM, de orientación trotskista, con las armas que les había repartido la Generalitat de Lluís Companys. Todo ello, cuando ya habían terminado de asesinar a los católicos.

Y éste fue el principal hecho diferencial de la Guerra Civil en Cataluña: las distintas facciones del bando republicano que apoyaban a Companys se pasaron meses asesinándose entre sí por rencillas políticas, como tuvo que lamentar el presidente Manuel Azaña en sus diarios y como retrató George Orwell en su Homenaje a Cataluña. Uno de los episodios más negros de la guerra civil, que ahora reivindican como pasado épico tanto la CUP como el presidente Quim Torra.


https://okdiario.com/espana/cataluna...anresa-3028820


Esto es la democracia para esta deshonra humanoide, ¡vomitivo!

El teniente coronel Área contra el “cobarde patriotismo de Julio ‘el Rojo'”: “Desearás no haber vendido a tu Patria e, incluso, a Occidente”


Enrique Área Sacristán.- El amor a la Patria, decía Jovellanos, no es “aquel común y natural sentimiento, hijo del amor propio, por el cual el hombre prefiere su patria a las ajenas”, sino “aquel noble y generoso sentimiento que estimula al hombre a desear con ardor y a buscar con eficacia el bien y la felicidad de su Patria tanto como la de su misma familia; que le obliga a sacrificar no pocas veces su propio interés al interés común; que uniéndole estrechamente a sus conciudadanos e interesándoles en su suerte, le aflige y le conturba en los males públicos y le llena de gozo en la común felicidad”.

Después de haberte oído afirmar que te unías a “Podemos” porque “sois unos patriotas”, y, ahora al manifiesto de cuatro desgarra mantas desorientados en contra de una figura histórica del Ejército español, intentando desunir al Ejercito como sucedió en 1936, a la vez que Jefe del Estado en el siglo XX, tengo que puntualizarte que, el patriotismo, para San Agustín, “es el único amor que merece ser más fuerte que el de los padres”, y en otro lugar señala la gradación justa de los amores de un hombre: “ama siempre a tus prójimos; y más que a tus prójimos, a tus padres; y más que a tus padres a tú Patria; y más que a tú Patria a Dios”.



Patria era entonces la tierra de los padres, a la que se ligaba cada uno y todos entre sí por lazos de sangre, por el mandato de los muertos, de la tradición, y por el propósito de realizar juntos empresas que nutrieran sus vidas. Posteriormente se amplió el horizonte y se expandió este sentimiento, creando apetencias espirituales colectivas y motivos para la vida y la acción común como la unidad religiosa. El fenómeno político del nacimiento de las naciones robusteció y dio nuevas calidades al sentimiento de la Patria. Patria y Nación vinieron, entonces, a superponer sus límites.

Ahora bien: puesto que es seguro, al menos, que la patria es algo más que el suelo sobre el que sustenta la nación, el patriotismo no puede ser sólo la atracción que ejerza sobre nosotros determinada parcela terrestre, que ni eso lo consideras; el patrimonio es algo más que esta querencia: es una ferviente aspiración que tú no respetas ahora pero que no fuiste, siquiera, capaz de luchar por cambiar cuando servias a las órdenes del Generalísimo, no me cabe duda que por cobardía, al bienestar, al florecimiento y a la libertad de la patria; pero es también la solidaridad del individuo con su historia, de la que Franco ya forma parte; no puede sentir amor a la patria quien reniegue y se exente de su historia como haces tú; patriotismo es, también, amor al pasado, respeto a las generaciones que nos precedieron, amor al pasado, amor actual y amor al futuro.

Sólo en la moral religiosa puede apoyarse un patriotismo juicioso, respetuoso con la personalidad humana, y sometido escrupulosamente a las leyes divinas.

Con esta limitación al juramento de fidelidad a la Patria que hiciste y que ésta exige de sus hijos, se elevan las obligaciones militares a la categoría de deberes religiosos. Por algo en otro tiempo se llamó al juramento de fidelidad sacramento militar.

Pero, según Vigón, nadie está obligado tan estrechamente al cumplimiento de unos deberes que no conoce bien, lo que pudiera ser un agravante en tú caso que tienes más de treinta y cinco años de servicio en los Ejércitos y, por tanto, conocimiento de su código de conducta. Una vez más, es preciso hacer mención de la Deontología, pero se debe añadir que para con ella es necesario la educación y el entrenamiento patriótico del que tú careces.

Esta es una tarea a la que ha de dar carácter preferente quien haya de orientar la educación nacional que, para el caso, no hay ambiente más adecuado que el Ejército. Cuando los dirigentes políticos fueron extra vertiéndose, europeizándose, y, si se quiere, internacionalizándose en cierta medida, el sentimiento patriótico nacional se fue reflejando sobre esa última línea que es el hombre de la nación. Y como de esta clase se ha nutrido siempre el Ejército, ha sido en ella donde viene a residir el más acendrado sentimiento patriótico.

No es extraño, pues, que, en las ocasiones difíciles, cuando gente de bonísima voluntad de inteligencia brillante equivocan el camino y extravían a sus seguidores, como pudiera ser en el mejor de los casos, sea el Ejército el que acierte a señalar de qué lado está la Patria, con un finísimo sentido histórico; día en el que tu desearás no haber vendido a tu Patria e, incluso, a Occidente.

*Teniente coronel de Infantería y doctor por la Universidad de Salamanca.


El teniente coronel Área contra el “cobarde patriotismo de Julio ‘el Rojo’”: “Desearás no haber vendido a tu Patria e, incluso, a Occidente” – Alerta Digital

Cita:

---

Como no podía ser de otro modo este miliciano comunista es el impulsor de la campaña contra los militares que piden respeto por Franco. Ahora bien, sabemos perfectamente quién es esta vergüenza para España y nuestras FFAA.

---

Cita:

---

Observando la foto del enlace se aprecia la "marcialidad" y la "uniformidad", propias de una banda de cipayos que es esta gentuza.

---

Lo que más gracia hace, es que en la foto el muy mamarracho se pone de puntillas para parecer más alto JAJAJAJA.
https://okdiario.com/espana/2018/08/...franco-3025819

Los trece "de la infamia" (que no precisamente "de la fama") firmantes del contra-manifiesto a favor del saqueo y la profanación de tumbas, no son más que un grupo de fracasados comandados por el borrachuzo ese de Julito Rodríguez; cuyo padre, también general de Ejército del Aire, al contrario que él sigue siendo un patriota de cien años que no cambia de chaqueta.

Qué grupo de sórdidos morbosos; y que escrito tan patético y cobarde, propio de los secuaces de Satanás. Hay en ellos un maligno impulso claramente preternatural, lo cual no hace sino reafirmarme en mis convicciones: "por sus hechos les conoceréis". Menudas sabandijas; uno de ellos, Floren Dimas, coronel del aire y murciano (además de marrano) dice que el Valle hay que volarlo como hicieron con monumentos del III Reich. Esto es muy propio de la izquierda, mandar a los pobres desgraciados a hacer el trabajo sucio. Yo le diría al tal Floripondio Dimas, que vaya él mismo en persona a volarlo en persona si tiene huevos; y luego si hay "bofetadas", que las sufra su indigna persona.

https://www.elplural.com/politica/du...anco_201467102

Luego están los de la AUME (Asociación Unificada de Mierdosos Ex-convictos) auténtico "sindicato del crimen" de los ex-militares, tal y como se les conoce comúnmente; han pedido que a los militares del manifiesto por el respeto a los muertos se les expulse de la Real y Militar Orden de San Hermenegildo. Pura cochambre, de la mejor calidad.

He aquí a los agentes y ratas al servicio de intereses extranjeros, como lo fueron ayer.

Como indica el Tte Coronel Área Sacristán, la intención de esta banda de chusqueros renegados no es otra que:

Cita:

---

"intentando desunir al Ejercito como sucedió en 1936"

---

Ya han abierto las heridas supuestamente cerradas, y no es que estén intentando abrirlas como se dice en algunos medios, es que ya están en carne viva, lo que está generando un clima social de pre-guerra civil; y ahora toca dividir al Ejército. No sé hasta dónde habrá que llegar o hasta qué límite las situaciones son soportables. Más arriba (# 119) ya definí a la guerra civil como "Guerra de Legítima Autodefensa", y ahora la incógnita es si de lo que se trata es de repetirla o de si existe alguna alternativa inmediata. Una gente que se apodera del Gobierno usando subterfugios legales (la II República la proclamaron tomando al asalto el edificio de Gobernación en la Puerta del Sol) y que no gobierna, sino que actúa despóticamente contra un sector mayoritario de la población -entre los partidarios de un lado y los que sólo quieren que los dejen en paz para mirar hacia el futuro de ellos y de sus hijos-, está absolutamente ilegitimados y, por contra, las FFAA en cumplimiento del mandato constitucional (no importa si nos gusta o no esta Constitución), tienen la obligación de cortar inmediatamente esta situación, poniendo a esta chusma a disposición judicial inmediatamente, suspendiendo la propia Constitución temporalmente, disolviendo las cámaras y nombrando un gobierno provisional. Al frente de la Presidencia no tenemos sólo a un dictador autócrata, tenemos a un verdadero loco sostenido por todos los enemigos de España. Caso de no hacer nada a causa de todo esto, la situación irá enrareciéndose cada vez más hasta llegar a ser insostenible, y entonces vendrán los lamentos y los lloros, avisados estamos.

https://www.antena3.com/programas/es...713328031.html

Carta remitida al Presidente del Gobierno por José Cristóbal Martínez Bordiú, como vicepresidente de la Fundación Nacional Francisco Franco, advirtiéndole de la posible comisión de un delito sí publica el decreto ley de exhumación de Francisco Franco, y de las acciones pertinentes que la FNFF llevará a cabo ante los tribunales:

https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net...3b&oe=5BF02282
https://www.facebook.com/FundacionNa...type=3&theater

Destaca bien en la carta la naturaleza de lo que hasta ahora la Prensa pesebrera y sectaria ha venido manipulando. Se trata, en efecto, de un REAL Decreto Ley, o sea, que pasa por la aprobación y firma del actual Jefe del Estado, el cual, si la sanciona lo hará en contra de la REAL voluntad de su señor padre, el anterior Jefe del Estado, que decretó que los restos de Franco reposasen en el Valle de los Caídos. ¡Qué país! que país de guajas sin cuento ni remisión ¡vaya pelotón de castigo nos ha tocado en suerte!

El señor Sánchez decía en mayo del 2012 (así lo atestigua su página de Twitter) lo siguiente: ¿Se cambia un país por decreto? ¿Sin el concurso de los actores que luego deben llevarlo a la práctica? ¿No es mejor acordar antes qué imponer?

En noviembre del 2015, en el Foro El Mundo, Pedro Sánchez pedía «limitar el recurso decreto-ley a circunstancias indicadas». En estos 3 meses de gobierno socialista, se han aprobado siete decretos-ley. (Fuente).

Veamos más ejemplos del tono que está adoptando el asunto. La protagonista es una chafardera que ha sido nombrada consejera de RTVE, es decir, organismo público que pagamos TODOS con nuestros impuestos, pero que ya se cree que es propiedad de la banda a la que pertenece. Y la chafardera protesta y se indigna ante las amenazas que está recibiendo vía "tuiter", amenazas de gente que está hasta las pelotas de esta chusma. El tono agresivo, prepotente, chulesco, de la andoba en uno de los habituales aquelarres en que han transformado los presuntos debates televisados, de auténtico muestrario de mentiras, falsedades y mala leche mamada de Satanás, se arrebata en protestas a causa de lo que ella misma hizo y rebuznó.

https://www.elplural.com/comunicacio...ista_201905102

Son de una delicadeza extraordinaria sus respuestas y el reconocimiento de que violó abierta y descaradamente los derechos constitucionales de otras personas, y dice:


"Aquí, el enfrentamiento completo que tuve en @yaesmediodiatv con el militar franquista Paco Bendala.
Por supuesto fui intolerante con él, por supuesto le interrumpí todo lo que pude, por supuesto me habría gustado no dejarle hablar."@ZelebSpain Asegura que la exhumación de Franco es una 'profanación' y se lleva zasca de Cristina Fallarás - Zeleb.es …
11:36 - 9 ago. 2018

¡Vivan, pues, el pensamiento único y la censura marxista!

Y debe ser raro que en estos días aciagos, esta chusma que son el odio en persona ellos mismos, se extrañen de las reacciones que están provocando. Pero es que esto es lo que afirma de Franco y su régimen esta chafardera, por supuesto una suma de mentiras completamente absurdas que se caen por su peso cuando hasta Corcuera reconoció públicamente, y no hace mucho, que el 80% del pueblo español era sociológicamente franquista. La cuestión es por qué coño tenemos que pagarle el sueldo a esta roja de mierda.

Me dice un franquista tte coronel en la reserva en #YaEsMediodía38 que soy una intolerante y una marxista.
Sí señor, muy muy muy intolerante con franquistas, hasta ahí podíamos llegar.
Y marxista también.

14:05 - 7 ago. 2018

Y esto es lo que ya colma el vaso:

Venga, otra vez:
En el #Franquismo no hubo dos bandos. Hubo un solo bando: criminal, asesino, represor, catolico y profundamente ignorante.
El resto fueron asesinados/as y víctimas.
Qué pesada es la ignorancia y qué profundo el fascismo.

8:32 - 22 ago. 2018

Lo curioso es que a la tipa le espetaron a la cara que:


Cristina Fallarás, colaboradora del programa 'Ya es mediodía' protagonizó un tenso momento con Pilar Gutiérrez, durante la emisión del pasado martes. “Usted es nieta de generales de Franco, sus abuelos lucharon con Franco”, le inquirió Pilar Gutierrez a la periodista. A lo que Fallarás respondió: “Mi abuelo fue fusilado por un pelotón franquista”.

Este es el eterno mantra de esta gentuza, sólo a ellos les ha pasado algo, algo que, en este caso, habría que averiguar no vaya a ser que su "represaliado y fusilado" abuelo ¿paterno o materno?, le ocurriese como al papá de Teresita Fernández de La Vega, que de represaliado del régimen del "dictador", Don Wenceslao Fernández de la Vega resultó ser casi un camisa vieja colaborador directo de José Antonio Girón de Velasco en sus etapa de 16 años como Ministro de Trabajo. Condecorado por el régimen y enormemente agradecidos a su labor junto a Girón, por lo que Teresita no tuvo otro remedio que gritar ¡tierra trágame!

Sólo a esta gentuza les pasó algo, sólo a ellos y lo que ellos hicieron fue pecata minuta, obra de algún loco exaltado, aunque dicha obra aislada diera para asesinar a 6.832 religiosos en España, y cuyos nombres ocupan un listado de "sólo" 114 páginas de un libro de 884 (en soporte papel) que estoy leyendo y cuya lectura recomiendo encarecidamente a todo el mundo: Historia de la persecución religiosa en España. 1936-1939, Antonio MONTERO MORENO, Biblioteca de Autores Cristianos.

Aunque para quien esté interesado aquí está el PDF de la obra completa que puede descargar totalmente gratis:

http://www.maalla.es/Libros/Historia...n%20Espana.pdf

He de recordar que ya con anterioridad en otro hilo lo recomendé, pero no está de más rememorarlo, al igual que otros muchos. Más aún, considero que sería interesante abrir un hilo para recoger exclusivamente toda la bibliografía existente sobre el GENOCIDIO MARXISTA practicado en España por estos comunistarras que ahora van de buenos, si, de buenas piezas patibularias. Y no sólo la bibliografía, sino todo PDF que se pueda descargar.

Por tanto, las amenazas que le han hecho a esta desvergonzada no están bien, pero lo de ella es infinitamente peor. Y ya va siendo hora de que las cosas vuelvan a estar en su sitio, si estos quieren juzgar el franquismo, yo quiero juzgarles a ellos y a su asquerosa y criminal II República.

Cita:

---

Iniciado por Pious

El señor Sánchez decía en mayo del 2012 (así lo atestigua su página de Twitter) lo siguiente: ¿Se cambia un país por decreto? ¿Sin el concurso de los actores que luego deben llevarlo a la práctica? ¿No es mejor acordar antes qué imponer?

En noviembre del 2015, en el Foro El Mundo, Pedro Sánchez pedía «limitar el recurso decreto-ley a circunstancias indicadas». En estos 3 meses de gobierno socialista, se han aprobado siete decretos-ley. (Fuente).

---

La cuestión es que Pedro Sánchez es un demagogo profesional -¿ha trabajado en algo?, lo pregunto por ignorancia-, al que no se le puede creer ni una sola palabra, y cuidado porque es un dictador que aspira a ser como Maduro, no nos equivoquemos, este individuo está dando indicios de querer perpetuarse en el cargo indefinidamente, ni elecciones, ni zarandajas, porque es un enfermo peligroso.

Carmen Calvo anuncia que acaba de aprobarse el decreto ley por el cual se profanará la tumba de Franco. Según el Gobierno frentepopulista, la profanación se realizará a finales de año. Calvo ha explicado que la familia Franco «podrá ser escuchada» y dispondrá de 15 días, a partir del 31 de agosto, para decidir a qué lugar quieren que sean trasladados los restos, y en caso, de que no lo hiciesen, según la ministra, trasladarán el cuerpo sin la voluntad de la familia y la Iglesia.

Mientras tanto, el PNV, entre otros partidos separatistas y marxistas, abogan por demoler el Valle de los Caídos y su Cruz. (Fuente).

https://www.youtube.com/watch?v=w8cFa1CsuZE

https://www.youtube.com/watch?v=vOYMDhm30Nc

https://www.youtube.com/watch?v=eCwlxZTk3RI

https://www.youtube.com/watch?v=vXyyIHD0JJ8

Cita:

---

Mientras tanto, el PNV, entre otros partidos separatistas y marxistas, abogan por demoler el Valle de los Caídos y su Cruz. (Fuente).

---

Esto para aquellas cabezas "pensantes" de la Transición, que después de cuarenta años de Régimen, creían a pies juntillas que el peligro para España era ya cosa del pasado (a pesar del terrorismo) y que tanto el separatismo como el marxismo no eran más que viejos mantras esgrimidos por "agitadores" como Blas Piñar o Raimundo Fernández Cuesta; "agoreros" de calamidades y nostálgicos de ideologías pasadas o derrotadas en 1945, que se resistían al progreso de una nación moderna y obediente a Europa (por su "bien" claro). Era ya imposible que ocurriera nada malo, la modernidad, el estilo de vida y el desarrollo científico como país del primer mundo impedían cualquier situación como la de los años treinta. Los partidos renacidos, a pesar de sus orígenes ideológicos, ya eran todos muy "demócratas" regidos y apoyados por gentes razonables y de bien: "Gentes que tan sólo quieren/ vivir su vida/ sin más mentiras/ y en paz" como decía la mamarrachada aquella de canción.

Tenemos una Comunidad Autónoma en plena rebelión separatista, con unas fuerzas "de seguridad" en connivencia con ellas y un presidente golpista cobijado en Bélgica; otras dos donde directamente gobiernan los proetarras para escarnio de las víctimas, la tercera fuerza política en España es bolivariana y marxista-leninista (etc, etc). Lo dicho, las fuerzas preternaturales operan subterráneamente, y se cobrarán venganza por la derrota del 39; si no en sus protagonistas (la mayoría ya fallecidos) sí en sus descendientes y en todos lo españoles que amen a su patria, a los que atacarán con saña, utilizando como marionetas a sus compatriotas. Eso es lo que ocurre cuando se regala una victoria.

La asociación del ex JEMAD de PODEMOS premió al multiasesino Carrillo como «Capitán de la Democracia».

Cita:

---

La asociación militar que presidió el ex JEMAD de Podemos Julio Rodríguez y que impulsa la campaña contra el manifiesto que pide respeto a la figura “militar” (...) Francisco Franco premió al ex secretario general del PCE Santiago Carrillo con el galardón “Capitán de la Democracia”. El que fuera Jefe del Estado Mayor de la Defensa durante el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero presidió la asociación militar Foro Milicia y Democracia FMD desde 2015 hasta finales de 2017 cuando fue designado secretario general de Podemos Madrid. No obstante, Julio Rodríguez mantuvo la presidencia del FMD cuando ya se había presentado como candidato en las listas del partido de Pablo Iglesias.

(...) El FMD es una asociación heredera de la Unión Militar Democrática (UMD) (...)

https://okdiario.com/img/2018/08/23/fmd-564x620.jpg

---

La asociación militar del ex JEMAD de Podemos pidió un referéndum para instaurar la 3ª República.

Cita:

---

La asociación militar del ex JEMAD de Podemos, Julio Rodríguez, firmó un manifiesto en el año 2014 pidiendo un referéndum para proclamar la Tercera República en España. (...) “Han transcurrido treinta y seis años desde que se instauró en España la democracia con una monarquía constitucional como forma de Estado, con un Rey impuesto por el dictador y nunca sujeto a un referéndum de la ciudadanía. Éste fue el principal precio que se pagó en el proceso de Transición de la dictadura a la democracia, al no tener lugar la ruptura democrática y articularse una reforma pactada, bajo la presión ejercida por el Ejército surgido del golpe de Estado de 1936 contra la II República, los poderes económicos y la larga mano de los EE.UU.” comienza el manifiesto.

“La instauración de esta forma de la Monarquía de Juan Carlos de Borbón”, añadía el texto, “fue acompañada, además, por la introducción en la Constitución de 1978 de toda una serie de preceptos que configuran a dicha institución con perfiles claramente antidemocráticos“. No es una cuestión de personas, sino de la institución monárquica en sí, a la que consideramos obsoleta, anacrónica y contraria a los principios de la democracia, conforme a la cual todos los que nos representan han de ser libremente elegidos por el pueblo, incluido el jefe del Estado”.


“La profunda crisis que vive hoy nuestro país– no solo económica, sino también política y moral-, recuerda, salvando las distancias temporales que nos separan de aquel periodo histórico, la vivida en las postrimerías de la dictadura de Primo de Rivera, que desembocó en el advenimiento de la II República. La Monarquía de hoy, surgida por imposición de un régimen dictatorial y perpetuada por los pactos concertados por los partidos de izquierda con la derecha postfranquista, tampoco es representativa de esa voluntad”.


A continuación, los firmantes pedían la convocatoria de un referéndum para proclamar la Tercera República: “Ha llegado el momento de que los españoles decidamos en plena libertad el régimen que deseamos para España. Por ello, pedimos la convocatoria de un referéndum, en el que se tenga la posibilidad de elegir libremente entre Monarquía o República”.


“En el caso de triunfar esta última opción”, recogía el documento, “se abriría un periodo de Cortes Constituyentes, en el que se elaboraría una nueva Constitución y se procedería después a la convocatoria de elecciones para la formación de un nuevo Parlamento como representante de la soberanía popular. La Constitución que se adopte debería prever las modalidades de elección del Presidente de la República del nuevo Estado, que adoptaría la forma de República federal”.

El “Manifiesto Intelectuales por la III República” señalaba que el nuevo Estado “no sería aconfesional, como lo es el actual, conforme a la Constitución de 1978, sino laico, como estipulaba el artículo 3 de la Constitución de 1931. En él se fomentarán y divulgarán desde la escuela primaria los valores laicos y republicanos”.


“La III República no es una quimera, no es una utopía. Es una urgente necesidad de regeneración democrática. Y puede ser una realidad, si todos nos unimos y luchamos juntos por conseguirlo. Sin olvidar las experiencias republicanas del pasado, la III República ha de mirar hacia el futuro” concluía el manifiesto firmado por el FMD.

---

Más información relevante acerca de este tal Julio Rodríguez:

El ex Jemad de Podemos defiende no firmar el pacto antiyihadista.
El ex Jemad podemita no quiere misa en TVE ni capellanes en las unidades militares.

(Independientemente de la ideología política de D. Antonio García-Trevijano, este vídeo es de relevancia).

https://www.youtube.com/watch?v=k5esuyAKxE4

Aparte de lo ya mencionado, resulta, que este individuo, defiende, la ruptura de la unidad de España, defiende el «derecho» a la autodeterminación de Cataluña además de Vascongadas, Galicia, Canarias, Andalucía, etcétera.

El ex Jemad de Podemos Julio Rodríguez: “Los líderes catalanes encarcelados son presos políticos”.
El general podemita Julio Rodríguez defiende el referéndum ilegal.
Julio Rodríguez: “Es inviable que las Fuerzas Armadas actúen en Cataluña”.
Julio Rodríguez: "Para arreglar Cataluña se necesita un referéndum pactado, legal y con garantías".

S. S. Pio XII calificó de Cruzada a nuestra Guerra de Liberación antes se la llamaba así. Y, a su vez, Franco fue condecorado por Pío XII con la Cruz de los Caballeros de las Milicias de Cristo.

El mercenario Julio Rodríguez sólo es un saco de mierda y las heces se echan al retrete y se tira de la cadena después.

Hay que exigir la ilegalización de esta cueva de criminales, para eso antes se ha de generar suficiente clima social, pero esto no es problema ya que la "guerra" acaba de empezar.

La asociación del ex JEMAD de Podemos premió al multiasesino Carrillo como “Capitán de la Democracia”Santiago Carrillo

Miguel Ángel Pérez24/08/2018


Julio Rodríguez presidió el Foro Milicia y Democracia, nexo de unión entre Podemos y el Ejército

La asociación militar que presidió el ex JEMAD de Podemos Julio Rodríguez y que impulsa la campaña contra el manifiesto que pide respeto a la figura “militar” del dictador Francisco Franco premió al ex secretario general del PCE Santiago Carrillo con el galardón “Capitán de la Democracia”. Según los historiadores, el líder comunista fue responsable del fusilamiento de 5.000 personas en Paracuellos del Jarama (Madrid) durante la Guerra Civil Española.

El que fuera Jefe del Estado Mayor de la Defensa durante el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero presidió la asociación militar Foro Milicia y Democracia FMD desde 2015 hasta finales de 2017 cuando fue designado secretario general de Podemos Madrid. No obstante, Julio Rodríguez mantuvo la presidencia del FMD cuando ya se había presentado como candidato en las listas del partido de Pablo Iglesias.

El FMD es una asociación heredera de la Unión Militar Democrática (UMD), que estuvo activa en la clandestinidad entre 1974 y 1977 y de la que formaban parte los 9 militares de alta graduación detenidos en 1975 y expulsados del Ejército. El propio Rodríguez ha sido uno de los principales impulsores junto a otros 3 militares del Foro Milicia y Democracia de la campaña contra el manifiesto que pide “respeto por la figura militar de Franco”, que acumula cerca de 700 firmantes de los que 65 son generales y almirantes.


La distinción “Capitán de la Democracia” que se entregó hace años a Santiago Carrillo por esta asociación militar fue creada por el FMD en 2007 para homenajear a los fundadores de la Unión Militar Democrática. La propuesta fue realizada a la Junta Directiva por su presidente Luis Otero siguiendo el modelo de los galardones “Capitanes de Abril” otorgados por la Asociación 25 de Abril en Portugal.

Según el FMD, podrán optar a la distinción los que hayan “contribuido de forma relevante, a lo largo de su trayectoria personal o de forma puntual, a la defensa de los derechos humanos, fomento de la paz, de la libertad y de la solidaridad y a fortalecer el vínculo la sociedad con sus Fuerzas Armadas en torno a los valores constitucionales”. Unos valores que a juicio de la asociación reuniría el que fuera líder del PCE, considerado responsable del asesinato de 5.000 personas en la Guerra Civil.


Desde su creación, además de Carrillo han recibido este premio más de un centenar de personas de diversos ámbitos como Mario Soares, expresidente de Portugal; José Bono, exministro de Defensa; el propio Julio Rodríguez, ex Jefe de Estado Mayor de la Defensa (JEMAD); Raúl Morodo, embajador, Gaspar Llamazares, excoordinador de Izquierda Unida o Vasco Lourenço, presidente de la Asociación 25 de abril y destacado líder de la Revolución de los Claveles en Portugal.

También José Antonio Martín Pallín, magistrado emérito del Tribunal Supremo; Jorge Bravo, presidente de la Asociación Unificada de Militares Españoles AUME; el escultor José Miguel Utande o incluso periodistas. Según el FMD, hasta la fecha se ha valorado para la elección de los premiados, “su compromiso con la libertad y la defensa de los valores democráticos a lo largo de toda su trayectoria profesional”.


El FMD contra el “militar” Franco

El Foro Milicia y Democracia que presidió Julio Rodríguez durante años emitía el pasado 12 de agosto un comunicado en su página web contra el manifiesto que pide respeto a la figura “militar” del dictador Franco bajo el título “Defendiendo los valores democráticos en las Fuerzas Armadas”.

“Que un ciudadano exprese su opinión libremente es algo inherente a un sistema democrático y de libertades. Pero que lo hagan unos ciudadanos muy peculiares como son los oficiales de alto rango y generales que lo han firmado es realmente preocupante, por mucho que estén ya en situación de Retiro y no estén sujetos, consecuentemente, al régimen de derechos y deberes de los militares en activo” sostenía el comunicado de FMD.

“Es preocupante porque esto muestra en manos de quién han estado muchas de las unidades, organismos y centros de decisión de las Fuerzas Armadas durante la ya larga democracia de nuestro país” afirmaba la junta directiva del Foro Milicia y Democracia.

https://okdiario.com/espana/2018/08/...cracia-3028583


Estos no son más repugnantes porque no saben donde refocilarse.

Cita:

---

Iniciado por Pious

Aparte de lo ya mencionado, resulta, que este individuo, defiende, la ruptura de la unidad de España, defiende el «derecho» a la autodeterminación de Cataluña además de Vascongadas, Galicia, Canarias, Andalucía, etcétera.

El ex Jemad de Podemos Julio Rodríguez: “Los líderes catalanes encarcelados son presos políticos”.
El general podemita Julio Rodríguez defiende el referéndum ilegal.
Julio Rodríguez: “Es inviable que las Fuerzas Armadas actúen en Cataluña”.
Julio Rodríguez: "Para arreglar Cataluña se necesita un referéndum pactado, legal y con garantías".

---

Este canalla, aunque retirado ya, debería ser expulsado del Ejército con deshonor, degradado, expoliado de toda medalla y distinción y declarada la vergüenza que es para España.

http://www.fnff.es/images/transp.gif
Comunicado de la FNFF ante el anuncio del Gobierno de España.
http://www.fnff.es/images/transp.gif
Ante la aprobación del Decreto Ley por el Consejo de Ministros cuya última finalidad es la exhumación de quien fuera jefe de Estado español, D. Francisco Franco Bahamonde, en un mezquino ejercicio de revanchismo, la FNFF manifiesta que:

1. No hay justificación legal alguna para la utilización de un Decreto Ley con esta finalidad. No hay presupuesto habilitante para el mismo, pues la Constitución permite al Gobierno dictar decretos-leyes sólo "en caso de extraordinaria y urgente necesidad".

2. Seguir adelante con la ejecución del Decreto Ley aprobado constituye una doble y grave vulneración. Primero incumple tratados internacionales de superior rango legal que el citado Decreto, como son los Acuerdos con la Santa Sede de 1979 que prescriben la inviolabilidad de los lugares de culto, en los cuales rige la legislación eclesiástica. Segundo, vulnera gravemente los derechos de la familia Franco que es la única habilitada legalmente para disponer de los restos mortales de su abuelo, que fueron inhumados en la Basílica de la Santa Cruz del Valle de los Caídos por decisión del anterior Jefe del Estado, el rey Juan Carlos I, con el consentimiento de su familia.

3. En consecuencia, la actuación del gobierno de España constituye un supuesto inédito de incumplimiento del propio ordenamiento jurídico en la democracia española, incurriendo en una conducta impropia de un Estado de derecho.

4. La utilización de los recursos gubernamentales para humillar y escarnecer los restos del anterior Jefe de Estado, más allá de una triste y mezquina demostración de impotencia política y de ignorancia legal, pone de manifiesto que este gobierno es incapaz de liderar política real alguna para gestionar el presente y el futuro de España.

5. Como consecuencia de todo lo anterior, la FNFF anuncia que interpondrá cuantas acciones legales estime necesarias, no sólo para intentar impedir el propósito del gobierno sino también para que se respete el ordenamiento jurídico gravemente quebrantado con el mencionado Decreto Ley.

Madrid, a 24 de agosto de 2018

FUNDACIÓN NACIONAL FRANCISCO FRANCO

http://www.fnff.es/Comunicado_de_la_...ana_3961_c.htm

https://www.youtube.com/watch?v=mYvdLoK8Jno

https://www.youtube.com/watch?v=99tKnMfkMY8
https://www.youtube.com/watch?v=o3FflIyQ7n0

La Archidiócesis de Madrid, de la cuál, es arzobispo Su Eminencia Reverendísima el Cardenal Carlos Osoro, acatará la profanación de la tumba de Don Francisco Franco. Mediante un comunicado hecho público hoy, la Archidiócesis de Madrid ha mostrado su disposición a acatar el traslado de los restos de Franco una vez haya un mandato legal firme (es decir, el real decreto-ley).

Fuentes:

La archidiócesis de Madrid acatará el traslado de los restos de Franco.
https://infovaticana.com/2018/08/24/...ion-de-franco/

Carta abierta a la jerarquía de la Iglesia Católica
http://www.fnff.es/images/transp.gif
“Al llegar para mí la hora de rendir la vida ante el Altísimo y comparecer ante su inapelable juicio, pido a Dios que me acoja benigno a su presencia, pues quise vivir y morir como católico. En el nombre de Cristo me honro y ha sido mi voluntad constante ser hijo fiel de la Iglesia, en cuyo seno quise morir”.

Son las últimas palabras de Francisco Franco antes de morir.

Francisco Franco, Caballero de la Suprema Orden Ecuestre de la Milicia de Nuestro Señor Jesucristo, consideración que Roma le concedió por sus singularísimos servicios a la Iglesia, está enterrado en la Basílica del Valle de los Caídos, en suelo sagrado, donde rige el Derecho Canónico y bajo la custodia de la Comunidad Benedictina por petición expresa de S.M. el Rey Juan Carlos I.

La intención del Gobierno del Sr. Sánchez al exhumar el cadáver de Francisco Franco es clara y netamente vejatoria y contraria a la dignidad de su memoria. Pretende una humillación póstuma de carácter público de sus restos que alcanza a millones de españoles que están agradecidos por todos los servicios que hizo a la Patria y a la Iglesia Católica no sólo española sino del mundo.

La exhumación de los restos del Generalísimo Franco cuenta con el apoyo decidido y explícito de quienes quieren acabar con un lugar sagrado en el que reposan muchos beatos mártires y desde luego acabar derribando por abandono o acción directa la mayor Cruz de la tierra.

Parece llegado el momento de decir las cosas claras: sólo la alta Jerarquía de la Iglesia Católica al amparo de la inviolabilidad que los Acuerdos con la Santa Sede otorgan a la Basílica puede impedir tamaño desafuero. Un tratado internacional, reconocido por el Tribunal Constitucional y que tiene jerarquía supra-legal.

Desde la Fundación Nacional Francisco Franco nos negamos a creer que la Iglesia Católica Universal no proteja a quién fue su salvador y protector en los momentos más críticos para esta en toda su historia. ¿Será necesario recordarlos? ¿acaso la defensa de la Cruz - siguiente objetivo - no merece un acto de valentía?

Rogamos a Dios que ilumine a la más alta Jerarquía de la Iglesia Católica en su decisión y que no contribuya por dejación u omisión a la desafección de millones de católicos de todo el mundo en un acto que sería de colosal ingratitud y vejación no sólo con el Fundador de ese monumento sino con los miles de españoles que reposan en la Basílica construida como símbolo de reconciliación bajo el amparo de los brazos de la Cruz.

Ignoramos cual será el desenlace de esta intención sectaria, llena de odio, revanchista y alejada de cualquier tipo de reconciliación del Gobierno, pero sí tenemos claro que la historia colocará en su sitio a justos y pecadores.

FUNDACIÓN NACIONAL FRANCISCO FRANCO

http://www.fnff.es/Carta_abierta_a_l...ica_3962_c.htm

http://hispanismo.org/politica-y-soc...-de-prada.html.

https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net...94&oe=5C3A682A

Comunicado de la Familia Martinez-Bordiú Franco:

Ante la confusión creada por la tergiversación que algunos medios de comunicación han hecho de las declaraciones efectuadas por miembros de nuestra familia, nos vemos obligados, al objeto de evitar cualquier malentendido, a hacer las siguientes manifestaciones:

Primero: Bajo ningún concepto la familia MARTINEZ-BORDIU FRANCO colaborará activa o pasivamente con la inicua pretensión del Gobierno plasmada en el Real Decreto Ley aprobado ayer, reiterando por consiguiente nuestra más firme y unánime oposición a cualquier exhumación traslado de los restos de nuestro abuelo, D. Francisco Franco Bahamonde.

Segundo: en coherencia con lo anterior, en nuestra condición de interesados en el expediente de exhumación que se incoará mediante acuerdo del Consejo de Ministros del próximo viernes, haremos pública nuestra oposición agotando todos los recursos legales que están a nuestro alcance sin descartar cualesquiera otras acciones legales para impedir que se vulneren nuestros legítimos derechos en cuanto únicos legitimados para decidir el destino de los restos mortales de nuestro abuelo.

Tercero: Reafirmamos nuestra confianza en los tribunales de justicia y en la legalidad vigente -gravemente vulnerada por el Real Decretó Ley aprobado-así como, muy especialmente, en la Comunidad Benedictina que tiene encomendada la custodia de los restos de nuestro abuelo y ha manifestado que no accederá a ninguna exhumación en contra de la familia del difunto, por lo que esperamos que el gobierno no podrá culminar su propósito de vejar los mismos en un acto de revanchismo retrospectivo sin precedentes en el mundo civilizado. Sin perjuicio de lo anterior, no permitiremos jamás que el Gobierno disponga de los restos de nuestro abuelo en la forma que tenga por conveniente, por lo que se se produjera una exhumación de los mismos en contra de nuestra voluntad, exigiremos que se nos haga entrega de los mismos para proceder a darles Cristiana sepultura como corresponde a la fe en la que vivió y murió nuestro abuelo, sin perjuicio de persistir en la defensa de los derechos que nos corresponden.

En Madrid, a 25 de agosto de 2018.

https://especialeswp.abc.es/fe-de-ra...l-rencores.jpg

https://www.youtube.com/watch?v=hOtGriucbc8&feature=youtu.be

Lo del Cardenal Carlos Osoro no es más que otra demostración de la falta de hombría, la tibieza, y la traición enquistada en las más altas Jerarquías de nuestra Iglesia.
No es otra cosa que un "Autodemoledor", que funge para los los neobabélicos.
En lugar de solideo lleva una escupidera.
Y los pantalones los ha remplazado por pañales descartables...
Con el se confirma aquello de que no es que el enemigo avanza sino que nosotros retrocedemos...
Imaginemos si el que se quisiera trasladar fuera un rabino o un musulmán importante.
O se se tratara de un gay conocido.
O si allí estuviera enterrado Carrillo.
Que autoridad se hubiera animado ha siquiera insinuar su exhumación?
Que cardenal con presuroso servilismo hubiera hecho lo de Osoro?
Cosas veredes Sancho!

Extraordinario REPASO que les ha dado el general Chicharro; vaya carita se le ponía a la periodista. Menuda incomodidad.

¿De verdad os parece correcto lo que dice el General Chicharro sobre la Iglesia en ese vídeo? Me interesa la opinión de Valmadian.

https://www.youtube.com/watch?v=JrqJFBU7-L4

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

¿De verdad os parece correcto lo que dice el General Chicharro sobre la Iglesia en ese vídeo? Me interesa la opinión de Valmadian.

---

Pues como no me hagas un resumen no sé que te puedo decir, porque llevo todo el verano sin tarjeta de sonido en el ordenador. O sea, que he de llevarlo a un servicio técnico y como es de sobremesa, no te cuento la pereza que me da desmontar todo y quedarme unos días sin él.

De todos modos, Kontra, el asunto es suficientemente claro y constantemente se está haciendo un enorme ejercicio de demagogia con este asunto. Para el "okupa" de la Moncloa es prioritario ganarse a la izquierda, ya que en otro caso no va a conseguir volver a sentarse en la poltrona jamás, y él lo sabe. Por tanto, mientras exista PODEMOS y el PSOE esté dividido, de facto lo está, no roto, pero muy dividido y sin proyecto político alguno, necesita de un reclamo constante. Al mismo tiempo, como sostienen otros, lo que hace es marear la perdiz para ir ganando tiempo en lugar de disolver las cámaras y convocar elecciones generales, al menos hasta que tenga unas orientaciones de qué opciones tiene gracias a las encuestas de intención de voto, las cuales en realidad no valen para nada, salvo para llenar titulares y vender más. También, hay algún analista político que afirma que está tanteando a la opinión pública a efectos de saber cuál es el grado de resistencia de ésta ante ciertas presiones -a ver si recupero el artículo y lo pego en otro mensaje-, lo que podría ser real habida cuenta del carácter revolucionario del muchacho.

Y le da lo mismo, que lo mismo le da, cual pueda ser la realidad legal de lo que pasa con la tumba de Franco. Es una excusa que busca otras cosas y es que de momento, y mientras no se demuestre lo contrario, tiene maneras de autócrata y aplica métodos de dictador. Cuidado porque éste sujeto puede ser una versión a la española de Nicolás Maduro, y entonces tenemos un problema. No obstante, ésta es la situación a grandes rasgos.

Añado mi crítica a la total falta de rigor en el tratamiento que se le da a Franco al calificarlo permanentemente como "dictador", cuando está sobradamente demostrado, en términos jurídicos y politológicos, que el periodo de dictadura propiamente dicha, es el que hubo desde el cambio de Serrano Suñer como ministro de AAEE por Jordana, que finalizó con el periodo revolucionario, hasta la llegada de Eisenhower en 1959. A partir de ese acontecimiento, España se integra paulatinamente en la comunidad internacional y es cuando se inicia el periodo tecnocrático, en el que Franco fue cediendo poderes y competencias. El uso abusivo del calificativo "dictador" no tiene más que tres finalidades: 1.-, quedar bien ante la supuesta tendencia social que, como se está demostrando no es tal o, a lo sumo, mucho más "delgada" de lo que se quiere intencionadamente hacer ver; 2.-, ojo porque en cada medio de comunicación hay que mantener las subvenciones, o sea, "el pesebreo", sobretodo la propaganda institucional que suponen muchos euritos al año (los pagamos entre todos); 3.-, que no conviene en modo alguno que las simpatías de la gente, tan dada en este país a estar a favor de causas perdidas, se inclinen peligrosamente hacia Franco en lugar de contra su figura, porque eso no es positivo para este régimen, nacido del tardofranquismo, que está absolutamente corrompido y pidiendo a gritos un cambio total ya. Así, pues, lo dicho,rechazo completo al oportunista epíteto "dictador" que puede ser sustituido por otras otras muchas formas para denominar la figura de Francisco Franco, porque si no, habrá que llamar a la sociedad española "sociedad dictatorial" durante 40 años, ¿o no? considerando que más del 80 % apoyó y colaboró con esa dictadura, aunque ya sabemos que en España no cabe un gilipollas más y aún así cada día aparecen nuevos proclamando su condición.




A las 14.20 horas del 23 de noviembre de 1975, una losa de granito de tonelada y medio de peso cerró el sepulcro habilitado junto al altar mayor de la basílica del Valle de los Caídos en el que se había introducido el ataúd con el cuerpo de Franco. Casi 43 años después, el Gobierno pretende trasladar los restos del dictador, determinación que cuenta con la oposición de la familia y que no parece que pueda ejecutarse con la inmediatez que pretende Pedro Sánchez -antes del próximo mes de agosto- al decir de algunos juristas.

¿Tiene algo que decir la Iglesia, encargada de la custodia del templo? ¿Qué papel desempeñó la Jefatura del Estado en relación con el lugar elegido para enterrar a Franco? ¿Qué pasos darán los familiares y la fundación que difunde la “memoria y obra” del dictador para intentar impedirlo? El Independiente analiza el papel que tuvo cada parte en aquella decisión y las posturas que defienden.


El Rey.

A las 16 horas del 22 de noviembre de 1975, Juan Carlos I firmó en el Palacio de la Zarzuela el documento por el que pedía al abad mitrado de la basílica de la Santa Cruz del Valle de los Caídos (Luis María de Lojendio e Irure) que recibiera los restos mortales de Francisco Franco -fallecido dos días antes de un “shock tóxico por peritonitis”- y daba instrucciones precisas del lugar en el que debían ser enterrados: en el sepulcro ubicado en el presbiterio, entre el altar mayor y el coro de la basílica. José María Sánchez-Ventura, notario mayor del Reino por su condición de ministro de Justicia, levantaría el acta correspondiente.

¿Tendría hoy potestad Felipe VI para determinar el traslado de los restos de Franco? Expertos en Derecho Constitucional consultados por este diario recuerdan que cuando el jefe del Estado rubricó aquel escrito tenía unas prerrogativas que no tiene desde que se aprobó la Constitución en diciembre de 1978. “Las competencias eran distintas a las que tiene ahora”, resumen. El nuevo Gobierno socialista quiere dar cumplimiento a la moción aprobada el pasado mayo en el Congreso de los Diputados por la que se instaba al Ejecutivo del PP -antes de que prosperase la moción de censura- a ampliar la Ley de Memoria Histórica y a exhumar los restos del dictador, como había recomendado de forma mayoritaria una comisión de expertos en noviembre de 2011.


Ver en el enlace la Carta de Juan Carlos I entregando los restos de Franco al abad de la basílica del Valle de los Caídos.

La Iglesia.

“No fue decisión de la comunidad benedictina traer los restos ni tampoco está en nuestras manos la decisión de sacarlos”, expresó a este diario el prior de la abadía del Valle de los Caídos, Santiago Cantera, en una entrevista concedida el pasado mes de marzo. Y añadió: “Quien entregó a la comunidad benedictina la custodia del cuerpo de Franco fue el Rey y, por lo tanto, es una cuestión que depende de la familia y de la autoridad estatal competente. Nosotros lo que tendríamos que impedir es una extracción ilegal del cuerpo. Eso no lo podríamos permitir, ni de él ni de nadie. Si la familia pide sacarlo y el Rey determina que sí [atribución que ya no correspondería a la jefatura del Estado], nosotros no nos podemos oponer”.

El convenio firmado entre la Fundación de la Santa Cruz del Valle de los Caídos y la Abadía Benedictina de Silos el 29 de mayo de 1958 atribuía a esta congregación religiosa el mantenimiento del culto en la iglesia, adiestrar una escolanía y dirigir el Centro de Estudios Sociales, entre otras obligaciones. “La Iglesia tiene la custodia, pero quien tiene la potestad para determinar la salida del cuerpo sería la familia y la autoridad estatal competente”, precisa Cantera. En el voto particular emitido por Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, Pedro González-Trevijano y Feliciano Barrios -tres de los 13 integrantes de la comisión de expertos a la que el Gobierno del socialista José Luis Rodríguez Zapatero encargó en 2011 un informe sobre posibles actuaciones en el Valle de los Caídos- se advertía de que cualquier intervención en el interior de la basílica pontificia es “difícil” por la condición de lugar sagrado del recinto y la “inviolabilidad” del templo derivada del Acuerdo entre el Estado y la Santa Sede de 1979. “El último superior jerárquico del abad es el Sumo Pontífice, cuyo hipotético recurso supondría una negociación de carácter internacional”, añadían.

Salvo en la administración de sacramentos, la Archidiócesis de Madrid no puede dictar una orden que vincule a la comunidad benedictina. A efectos de la gestión de la basílica, la dependencia es de la Santa Sede y de la propia congregación en Solesmes (Francia).

La familia. Los hermanos Martínez-Bordiú Franco han enviado una carta al prior del Valle de los Caídos, de cuyo contenido informó La Razón, en la que muestran su oposición a la exhumación de su abuelo y le instan a comunicar al Vaticano la decisión de la familia de que los restos permanezcan donde reposan desde hace más de cuatro décadas. Carmen Franco Polo transmitió a sus hijos su deseo de que los restos de su padre no salieran del Valle de Cuelgamuros, voluntad que sus descendientes quieren respetar.

La fundación que difunde el legado del dictador también ha mostrado su oposición “de forma rotunda” al traslado de los restos y considera que éstos deben seguir en su ubicación actual “por respeto a la historia y también al futuro”. La Fundación Francisco Franco sostiene que la ley exige “la autorización de la familia para llevar a cabo una exhumación” y advierte de que “cualquier intento de violentar la legalidad será oportunamente denunciada ante los tribunales de justicia, pues nadie puede pisotear el Estado de Derecho”.

https://www.elindependiente.com/poli...pedro-sanchez/


En resumen, ni Osoro, ni ningún otro prelado puede, ni debe, someterse a los criterios ideológicos de ningún político o partido, máxime cuando sabe que está dividiendo de modo muy peligroso a la sociedad.

En estas últimas semanas hablar de Franco es inevitablemente hablar de Sánchez, ese personaje anodino, pequeñito en lo moral y en lo político que, de pronto, se crece porque sabe que Franco, como los molinos de viento de Alonso Quijano, no le va a replicar. Si el Generalísimo pudiera abrir su fosa y salir de ella preguntando por "Sanchecito", éste no iba a parar de correr hasta llegar a otra galaxia. Vamos, que es un machote con los que no pueden hacerle frente, pero no hay que fiarse nada de este oscuro tipejo, ni de la cueva de delincuentes que lo apoyan. Franco es la pantalla, pero el trasfondo es otro. Y como lo prometido es deuda -recuérdese lo que apunté en mi anterior mensaje sobre lo que algunos articulistas barruntan ya-, a renglón seguido el artículo del que comenté su existencia.


Sánchez es un sujeto peligroso.

Carlos Dávila 27/08/2018

Así de claro: lo que está haciendo Sánchez es comprobar hasta qué punto resiste esta sociedad. De la que él procede, a la que ha engañado, a la que quiere revocar. Hablo de la que la repudia, no la de sus cómplices estalinistas, caribeños, etarras, separatistas y también de los bochornosos nacionalistas vascos, éstos que se están riendo las tripas como el infamante Esteban mientras España adelgaza España y ellos están dispuestos a comerse hasta sus despojos. Sánchez le está metiendo los dedos en la boca a un país atónito y pusilánime, mientras los analistas, los juristas, los historiadores, los sociólogos, los periodistas incluso, esa élite intelectual que vive eternamente atemorizada por el Gobierno de la dádiva y en el enchufe, cavilamos sesudas reflexiones sobre cómo este espadachín, remedo del peor Esquilache, día a día está brutalizando nuevas cornadas a nuestro cuerpo de rana.

En su vacuidad manifiesta, con su venganza —¿de dónde le viene al tío tanto rencor?— no pretende como Alfonso Guerra —nadie le desprecia tanto como él— “cambiar España para que no la reconozca ni la madre que le parió”; quiere acabar con ella, con su pluralidad, con su historia, con su cultura, con su convivencia. La fortuna es que es muy poco pollo para tanto arroz. Pero lo intenta; es que juega además con el apesebramiento de lo que él denomina “las derechas”, ese atolón inmenso de gente silente, abotargada, a quienes los suyos —¡ay, aquel Montoro que le sisó los bolsillos hasta dejarla con chulería de arrebatacapas en cueros¡— no solo no las defendieron sino que las acosaron hasta dejarlas en lindas pelotas.

En ese juego de filibustero de la democracia está acompañado Sánchez de la ralea citada y de individuos que, como Redondo, ese gurucillo reducido y verborreico, se jactan universalmente de haber hecho presidente a un tramposo. ¿En qué centro va a explicar democracia el escondido gurucillo? ¿Dónde se atreverá a sostener que el decretazo, su arma letal, es el gran invento de la democracia? ¿Quizá en una cuadra electoral de Maduro? ¿Quizá en la narcofacultad de Podemos?


Lo dicho: o la derecha, el centro —o como la quieran llamar sus medrosos representantes— se despereza o este sujeto peligroso clausurará —está en ello— España. Eso sí, entre grandes risas y alboroto, de Echenique, Torra, Puigdemont, Rufián y el pavoroso Aitor Esteban… pero, ¿de dónde vienes tú, hombre? Lo último que se dispone a ejecutar es una causa general contra los que no son de su estirpe. Que se enteren las instituciones, incluso las que en su clásica prudencia secular, siguen pensando que si ellas supervivieron en Polonia contra los comunistas y los nazis, no hay razón para que no lo hagan en España. Ponerse de rodillas ante sujetos de este jaez solo garantiza ésto: que la patada te la den en la boca; los testículos, por ahora, se libran.

https://okdiario.com/opinion/2018/08...igroso-3047563

Poco a poco van cayendo en la cuenta de algo que es manifiesto. No hace muchos días hablaba de que los golpes de Estado no se hacen sólo con carros y soldados, u ocupando edificios con fuerzas policiales, ni siquiera es preciso organizar una revolución sangrienta. No, nada de eso es necesario para que exista un golpe de Estado, pues también los hay silentes, gestados y ejecutados en salones, despachos y pareciendo que no ocurre nada que se salga de la norma. Por eso, ya se vió que la llegada de Sánchez a la Moncloa ha sido un golpe de Estado flagrante. Pero aquí, nada, todos los demócratas, mejor dicho, los memócratas bienpensantes creyendo que si bien los modos no fueron todo lo ortodoxos que se podía esperar, eran perfectamente legales. Quizás, tal vez, pero todo el mundo sabe que hasta el más despiadado criminal puede parecer inocente si está en manos de un abogado que retuerza las leyes hasta hacer crecer peras en un olmo. Así, usando de esa presunta legalidad, un individuo al frente de un grupo de partidilllos, que deberían estar ilegalizados hace décadas, han violado sin ningún empacho esa cosa, esa entelequia ectoplasmática, llamada soberanía que reside en el pueblo. ¡Ya! ¿y qué más hace falta para que los picatostes de este país se caigan de la higuera y espabilen gracias al morrazo que se van a dar contra el pavimento? Bueno, pues algunos parece que por fin, ¡al fin! empiezan a dar señales de vida, a demostrar que no están totalmente en Babia.



España está inmersa en un golpe de Estado mientras Pedro Sánchez se inspira en Venezuela y abre el camino hacia la ruina y la miseria

Alfonso Ussía* (R).-

España está inmersa en un golpe de Estado. Los golpistas están en el Gobierno, en Podemos, en el comunismo, en lo que queda de la ETA, en el nacionalismo y en el separatismo. Pero el golpe de Estado está triunfando gracias a muchos y muy principales grupos de la comunicación, televisiones, radios, periódicos y confidenciales. Lo que pretende Sánchez con el asesoramiento de Echenique de pulverizar mediante un Decreto Ley la fuerza democrática del PP en el Senado, es el principio del fin. Del fin de la libertad. Del camino abierto hacia la ruina y la miseria, la copia de Venezuela. Lo de Franco es el guiñol para entretener a los tontos.

El golpe de Estado se dibuja cada día que pasa con mayor precisión. Ni Zapatero se atrevió a eliminar la libertad de expresión en RTVE, ni a ordenar a una comisaria política afín a Podemos la exterminación de grandes e independientes periodistas. Rosa María Mateo aplica sin piedad las órdenes que recibe. Jamás creó nada. Fue una buena y agradable lectora de las noticias que le escribían sus compañeros. Y lo hacía muy bien. Nadie se atrevió a pensar que bajo esa máscara de simpática elementalidad se movía tan descarado resentimiento.

Derrotar la fuerza de los votos en el Senado para impedir el veto del Partido Popular, que obtuvo más de dos millones y medio de votos que los socialistas es un golpe de Estado. Pero no se comenta en los informativos.

Impedir que la Guardia Civil y la Policía Nacional cumplan con su deber en las fronteras de Ceuta y Melilla y arriesguen sus vidas y su integridad física por bandas de invasores perfectamente armados y organizados, es un golpe de Estado. Una voluntaria cesión de la Ley y la autoridad en beneficio de quienes buscan que sólo su ley sea la vigente y sólo su autoridad la imperante. El comunismo, que así se llama, hoy representado por una abrumadora minoría de los votos de los españoles. Golpe de Estado.

El envoltorio, el papel de celofán brillante y atractivo para los golpistas y los incautos, es el cadáver de Franco. Pero en el interior del envoltorio está la amenaza.

España está a un paso de convertirse en una nación prebananera, que dará paso a una República dictatorial de izquierdas. Y Europa en babia.

Un Gobierno que no respalda a sus jueces es un Gobierno que desprecia las leyes en vigor. Y resulta curioso que la estrategia para alcanzar la República se desarrolle mediantes Reales Decretos.

El Rey, cumpliendo estrictamente con sus atribuciones y obligaciones constitucionales puede ser el protagonista de la más extravagante paradoja. Que su firma en un Real Decreto abra las puertas de la Tercera República, que será mucho peor que las dos anteriores.

Pero lo más sorprendente es la complicidad silenciosa de la mayor parte de los medios de comunicación, públicos y privados.

Mucho Franco, que lleva muerto 43 años, mucho envoltorio, mucho debate, y del golpe de Estado, nada de nada.

Ola de calor, maltrato de género en Almería, Trump en el abismo, al Real Madrid le falta un delantero y al Barcelona le sobra un centrocampista. Y bla, bla, bla.

Pero de los planes golpistas, del amparo a los invasores en perjuicio de los españoles que pagan sus impuestos, de la pertinaz campaña para desprestigiar a la Corona, la Institución que nos devolvió la libertad y nos colocó en pocos años en el mundo libre, la Monarquía que garantiza la unidad de todos los territorios que conforman la nación española, nada de nada. Todo responde a un gélido e inteligente plan de demolición de la Constitución Española para ser sustituida por una cloaca con pretensión legal, redactada en bolivariano, el mal acento del idioma de la quiebra, la cárcel y la tortura.

España está inmersa en un golpe de Estado, pero lo importante es conocer lo que opina Lopetegui. Si alinea de titular a Navas o a Courtois.

O se reacciona a tiempo, o las consecuencias serán dramáticas.

*Escritor y periodista. Articulista de La Razón


España está inmersa en un golpe de Estado mientras Pedro Sánchez se inspira en Venezuela y abre el camino hacia la ruina y la miseria – Alerta Digital

El Gobierno frentepopulista de Pedro Sánchez pretende convertir el Valle de los Caídos en un «cementerio civil»; en definitiva, Pedro Sánchez pretende quitar la Cruz del Valle.

Según informa EL ESPAÑOL, Pedro Sánchez afirma que el Valle de los Caídos no puede ser un lugar de reconciliación y ha propuesto que el Valle de los Caídos sea sólo un cementerio civil porque no puede ser un lugar de reconciliación. De esta forma, el líder del Ejecutivo ha sugerido que quitará la cruz que preside el mausoleo de Cuelgamuros.

"La opinión del Gobierno es que el Valle no puede ser un lugar que se deba resignificar, no puede ser un lugar de reconciliación. Tiene que ser un lugar de reposo, un cementerio civil para las víctimas de la contienda y el franquismo. Ésa es la propuesta y la opinión del Gobierno", ha manifestado el presidente del Gobierno.

Respecto a la creación de una Comisión de la Verdad, ha recordado que el grupo socialista propuso el año pasado la modificación de la ley de memoria histórica en una proposición de ley y en ese texto ya se planteaba la puesta en marcha de esa comisión.

Ahora cree que este asunto se puede retomar durante la tramitación en el Congreso del real decreto de exhumación de los restos de Franco una vez que sea convalidado y siga su curso como proyecto de ley.

"Pero la voluntad del Gobierno es crear esa Comisión de la Verdad que sea lo más plural posible y que esté incorporada por todas las perspectivas históricas sobre la Guerra Civil y la dictadura para que de una vez por todas se cierren esas heridas que se siguen sufriendo en el país", ha añadido.

A estos asuntos se ha referido también en una conversación informal con los periodistas en una jornada en la que ha visitado en Santiago de Chile el Museo de la Memoria, que recoge las violaciones de derechos durante la dictadura del general Augusto Pinochet (1973-1990).

En esa charla ha insistido en que ve muy difícil que el Valle de los Caídos pueda convertirse en un lugar de reconciliación y ha planteado que pudiera tener dos partes, una como cementerio civil y otra la basílica que existe allí.

Esta posición supondría una variación sobre la proposición de ley presentada por el grupo socialista en el Congreso en diciembre de 2017.

En ella los socialistas apostaban por reconvertir el Valle de los Caídos en "un centro nacional de memoria impulsor de la cultura de la reconciliación, la memoria colectiva democrática y la dignificación y reconocimiento de las víctimas de la Guerra Civil y la dictadura a través de programas culturales, museísticos y de investigación".

Sánchez cree que, como alternativa, el Congreso podría debatir la posibilidad de llevar adelante una iniciativa como la creación de un museo de la memoria a semejanza del que existe en Chile.

El presidente del Gobierno ha admitido en su conversación con los periodistas la dificultad del proceso que ha querido impulsar para la exhumación de Franco y ha reconocido que creía que se podría haber hecho efectiva de forma más rápida.

Lo que sí tenía claro desde el principio, según sus palabras, es que la decisión tenía que ser aprobada por el Congreso, tal y como va a ocurrir con la convalidación del real decreto ley.

Fuente.

Esta es otra baladronada de este sujeto. La calificación y gestión de los cementerios está delegada de las comunidades autónomas a los municipios mediante:

La Ley 7/85 de Bases del Régimen Local, del 2 de abril y el Texto Refundido de las disposiciones legales en materia de Régimen Local, de 18 de abril de 1976, no hacen sino señalar a los cementerios en el conjunto de los servicios públicos, sujetos a las mismas condiciones de gestión municipal.

Si bien el gobierno central tiene atribuidas algunas competencias, eso si, condicionadas por la Constitución vigente y si bien esta ley de bases (ley básica) es una ley ordinaria, tiene igualmente un carácter especial, lo que al gobierno, si la quiere modificar y refundir, el procedimiento le llevaría más de un año. En el enlace siguiente se da una orientación sobre el asunto, así que no nos dejemos llevar de las alarmas periodísticas tan pronto.

https://libros-revistas-derecho.vlex...cion-273819071

El Valle de los Caídos y la UNESCO.


El 16 de noviembre de 1945 se fundó la United Nations Educational Scientif and Cultural Organization , conocido mundialmente por su acrónimo UNESCO. Este organismo especializado de las Naciones Unidas tiene su sede en Paris desde entonces.


Este organismo, desde su nacimiento vela, a través de sus múltiples actividades culturales por la salvaguardia del patrimonio cultural y de la preservación de las entidades culturales de todo el mundo.

En 1959 la UNESCO, junto con el Consejo Internacional de Monumentos y Sitios, inició una Convención para la protección del patrimonio cultural de la Humanidad. Así en 1965. Los EEUU, país miembro de la UNESCO solicitó a su vez la creación de una “entidad para el patrimonio de la humanidad “con la idea de combinar conservación cultural con conservación natural.

En 1968 la Unión Mundial para la Conservación desarrolló propuestas similares que fueron presentadas cuatro años más tarde en la ONU.

Así, en 1972 el texto fue aprobado y la “Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial Cultural y Natural” fue adoptada por el máximo organismo ejecutivo de la UNESCO, su Conferencia General.

Desde entonces la UNESCO, a través de su Comité del Patrimonio de la Humanidad se encargó de catalogar, preservar y dar a conocer sitios de importancia cultural o natural excepcional para la humanidad. Esta entidad protocolizó 10 criterios de selección para que un sitio pueda ser incluido en la lista de lugares declarados Patrimonio de la Humanidad.

Estos sitios deben tener “un sobresaliente valor universal” y cumplir al menos unos de los citados criterios que transcribimos aquí por su interés:

I. Representar una obra maestra del genio creativo humano.

II. Testimoniar un importante intercambio de valores humanos a lo largo de un periodo de tiempo o dentro de un área cultural del mundo, en el desarrollo de la arquitectura o tecnología, artes monumentales, urbanismo o diseño paisajístico.

III. Aportar un testimonio único o al menos excepcional de una tradición cultural o de una civilización existente o ya desaparecida.

IV. Ofrecer un ejemplo eminente de un tipo de edificio, conjunto arquitectónico o tecnológico o paisaje, que ilustre una etapa significativa de la historia humana.

V. Ser un ejemplo eminente de una tradición de asentamiento humano, utilización del mar o de la tierra, que sea representativa de una cultura (o culturas), o de la interacción humana con el medio ambiente especialmente cuando éste se vuelva vulnerable frente al impacto de cambios irreversibles.

VI. Estar directa o tangiblemente asociado con eventos o tradiciones vivas, con ideas, o con creencias, con trabajos artísticos y literarios de destacada significación universal. (El comité considera que este criterio debe estar preferentemente acompañado de otros criterios).

VII. Contener fenómenos naturales superlativos o áreas de excepcional belleza natural e importancia estética.

VIII. Ser uno de los ejemplos representativos de importantes etapas de la historia de la tierra, incluyendo testimonios de la vida, procesos geológicos creadores de formas geológicas o características geomórficas o fisiográficas significativas.

IX. Ser uno de los ejemplos eminentes de procesos ecológicos y biológicos en el curso de la evolución de los ecosistemas.

X. Contener los hábitats naturales más representativos y más importantes para la conservación de la biodiversidad, incluyendo aquellos que contienen especies amenazadas de destacado valor universal desde el punto de vista de la ciencia y el conservacionismo.

Desde entonces, y hasta Enero de 2010 han sido 890 los sitios nombrados Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO, 689 en el ámbito cultural, 176 en el ámbito natural y 25 mixtos.

En España, país que ingresó en la UNESCO en 1953, tenemos 45 sitios distinguidos con esta denominación frente a los 46 de Italia (país con mayor número de sitios declarados Patrimonio de la Humanidad). Uno de los primeros sitios nombrados Patrimonio de la Humanidad en España fue el Monasterio y Sitio de San Lorenzo de El Escorial en 1984.

Las lindes históricas del Real Sitio del Escorial quedan claramente definidas por la cerca de Felipe II que recorriendo los actuales términos municipales de San Lorenzo de el Escorial. El Escorial, Zarzalejo y Santa María de la Alameda, además de otras zonas limítrofes como Guadarrama, Alpedrete etc.

Desde el punto de vista físico el Real Sitio se extendía por los bosques situados en las laderas del monte Abantos, las Machotas y la Cuerda de Cuelgamuros.

Este espacio, en la actualidad, se encuentra protegido por la Comunidad de Madrid, declarado Bien de Interés Cultural mediante decreto 52/2006.

La UNESCO por su parte circunscribe únicamente su nombramiento como Patrimonio de la Humanidad a los términos municipales de EL Escorial y San Lorenzo de el Escorial.

El término municipal de San Lorenzo de El Escorial, de 56,4 km cuadrados, en su orientación norte llega e incluye el paraje de Cuelgamuros, finca de 1363 ha, donde está ubicado el conjunto monumental del Valle de los Caídos. Este privilegiado enclave, perteneciente como decimos al término municipal de San Lorenzo de El Escorial linda a su vez en su franja norte con el vecino municipio de Guadarrama.

Si nos ceñimos al conjunto monumental del Valle, y recurrimos de nuevo a los 10 criterios de selección fijados por la UNESCO ,antes enumerados, encontramos con que el Valle de los Caídos no sólo cumple una de estas condiciones (requisito imprescindible para ser nombrado Patrimonio de la Humanidad), sino que cumple fielmente varios de estos criterios. Dejamos a la interpretación de cada uno este particular, pero para la Asociación Para la Defensa del Valle de los Caídos este tema supone una obviedad que no admite discusión.

Por lo anteriormente expuesto, y por pertenecer el Valle de los Caídos en su conjunto al término municipal de San Lorenzo de El Escorial, entendemos un hecho demostrado que el Valle de los Caídos pertenece geográfico, cultural e históricamente a uno de los lugares Patrimonio de la Humanidad protegidos expresamente por la UNESCO.



Asociación para la Defensa del Valle de los Caídos


https://www.elvalledeloscaidos.es/portal/?p=720

Cita:

---

"La opinión del Gobierno es que el Valle no puede ser un lugar que se deba resignificar, no puede ser un lugar de reconciliación. Tiene que ser un lugar de reposo, un cementerio civil para las víctimas de la contienda y el franquismo. Ésa es la propuesta y la opinión del Gobierno", ha manifestado el presidente del Gobierno.

---

Ya le empiezan a ver las orejas al lobo, menudo bandazo ha pegado el mamarracho de Sánchez; ahora ya no quieren "resignificarlo" porque es un lugar demasiado indentificado con el Bando Nacional ¿verdad? pues podían haberlo pensado antes. Lo que ocurre es que no se esperaban tanta oposición, a ningún gobierno le gusta que setecientos altos mandos militares le firmen una carta de repulsa (por muy retirados que estén) ha sido una sorpresa bastante desagradable para ellos; por no hablar de los problemas jurídicos derivados, de hecho, han reconocido públicamente que no se imaginaban tantas trabas con el tema de la exhumación de Franco.

Ahora quieren que sea un "cementerio civil"; cosa que difícilmente conseguirán.....no les digo dónde se pueden meter la propuesta estos sátrapas.

Sería bueno, que esto al menos sirviera para impulsar un verdadero movimiento político patriótico en España; algo que se opusiera a estos partidos que sólo sirven sus propios intereses y obedecen espurios dictados extranjeros.

https://www.youtube.com/watch?v=og9Xo5rGF_E

https://www.youtube.com/watch?v=y_MxunJGXHQ&t=2s

https://www.youtube.com/watch?v=G14mYZmBsFg&feature=youtu.be

Ya era hora de que alguien le CERRARA la boca (literalmente) al pájaro de "Menchevique". En España no cabe un tonto más, no sé porqué los tenemos que importar de la Argentina, es absurdo.

https://www.youtube.com/watch?v=2z6A_--eBLk

Cita:

---

Iniciado por Pious

https://www.youtube.com/watch?v=JrqJFBU7-L4

---

He aquí el vídeo resubido:

https://www.youtube.com/watch?v=PIZAlOVAinY

Cita:

---

Iniciado por Pious

https://www.youtube.com/watch?v=y_MxunJGXHQ&t=2s

---

Me ha gustado este vídeo porque, aparte del rifirrafe verbal con el minusválido (en todos los sentidos) Echenique, el presidente de la Fundación Francisco Franco empieza manifestando lo que algunos llevamos años diciendo en este foro. Que Franco trajo la democracia liberal parlamentaria coronada que tenemos hoy. Lo que pasa es que a la FNFF le gustaría que los españoles demo-liberales fueran agradecidos. Pues mira por dónde, no lo son. No le molesta que el PP y el PSOE (y no PODEMOS, que no ha gobernado nunca) lleven 40 años descristianizando España y destruyéndola moral, material y territorialmente. Eso es lo de menos. ¡El problema es que no les dejan hablar de historia! Vaya por Dios. O sea, dejen que hablemos de historia, que contemos nuestras batallitas, dejen el Valle de los Caídos intacto y que los partidos sigan haciendo lo que quieran hoy con España, que aquí nadie cuestiona la democracia inorgánica liberal que nos legó el general Franco. ¡Sean agradecidos, caramba!

Yo nunca defenderé que un difunto cristiano sea exhumado de su tumba sin el consentimiento de su familia, pero aquí se aplica el refrán castellano: "cría cuervos y te sacarán los ojos" (en este caso, casi literalmente). Lo siento por la familia Franco, pero infinitamente más siento lo que han hecho los franquistas con nuestra amada patria, España, que se podía haber evitado manteniendo vivo el espíritu del 18 de Julio.

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Me ha gustado este vídeo porque, aparte del rifirrafe verbal con el minusválido (en todos los sentidos) Echenique, el presidente de la Fundación Francisco Franco empieza manifestando lo que algunos llevamos años diciendo en este foro. Que Franco trajo la democracia liberal parlamentaria coronada que tenemos hoy. Lo que pasa es que a la FNFF le gustaría que los españoles demo-liberales fueran agradecidos. Pues mira por dónde, no lo son. No le molesta que el PP y el PSOE (y no PODEMOS, que no ha gobernado nunca) lleven 40 años descristianizando España y destruyéndola moral, material y territorialmente. Eso es lo de menos. ¡El problema es que no les dejan hablar de historia! Vaya por Dios. O sea, dejen que hablemos de historia, que contemos nuestras batallitas, dejen el Valle de los Caídos intacto y que los partidos sigan haciendo lo que quieran hoy con España, que aquí nadie cuestiona la democracia inorgánica liberal que nos legó el general Franco. ¡Sean agradecidos, caramba!

Yo nunca defenderé que un difunto cristiano sea exhumado de su tumba sin el consentimiento de su familia, pero aquí se aplica el refrán castellano: "cría cuervos y te sacarán los ojos" (en este caso, casi literalmente). Lo siento por la familia Franco, pero infinitamente más siento lo que han hecho los franquistas con nuestra amada patria, España, que se podía haber evitado manteniendo vivo el espíritu del 18 de Julio.

---

Efectivamente, el tema este del desenterramiento ha dejado de una vez claro que Francisco Franco pensó en una monarquía del 18 de julio que nunca llegó a implantarse; nunca trajo la traidora "democracia coronada" y ha dejado en evidencia a los pseudo-franquistas liberales que lo sostenían. Franco nunca fue compatible con la democracia "inorgánica" y esa verdad a la larga debía acabar saliendo a la luz. Los rojos tienen mucho mejor olfato y siempre lo supieron. Que quede claro de una vez que la Antiespaña de los gays y los abortos es incompatible con Franco. !!Hasta ahí hubiéramos llegado¡¡

El tiempo ha dado la razón al bunker y ha puesto la verdad en su sitio.

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Me ha gustado este vídeo porque, aparte del rifirrafe verbal con el minusválido (en todos los sentidos) Echenique, el presidente de la Fundación Francisco Franco empieza manifestando lo que algunos llevamos años diciendo en este foro. Que Franco trajo la democracia liberal parlamentaria coronada que tenemos hoy. Lo que pasa es que a la FNFF le gustaría que los españoles demo-liberales fueran agradecidos. Pues mira por dónde, no lo son. No le molesta que el PP y el PSOE (y no PODEMOS, que no ha gobernado nunca) lleven 40 años descristianizando España y destruyéndola moral, material y territorialmente. Eso es lo de menos. ¡El problema es que no les dejan hablar de historia! Vaya por Dios. O sea, dejen que hablemos de historia, que contemos nuestras batallitas, dejen el Valle de los Caídos intacto y que los partidos sigan haciendo lo que quieran hoy con España, que aquí nadie cuestiona la democracia inorgánica liberal que nos legó el general Franco. ¡Sean agradecidos, caramba!

Yo nunca defenderé que un difunto cristiano sea exhumado de su tumba sin el consentimiento de su familia, pero aquí se aplica el refrán castellano: "cría cuervos y te sacarán los ojos" (en este caso, casi literalmente). Lo siento por la familia Franco, pero infinitamente más siento lo que han hecho los franquistas con nuestra amada patria, España, que se podía haber evitado manteniendo vivo el espíritu del 18 de Julio.

---

Puedo esperar cualquier cosa de un rojo, de un masón o de un demoliberal, pero este discursito que te ha salido del rencor, es lo que no me podía imaginar. Dentro del Carlismo, más o menos militante (por cierto más callado que una mona desde que ha empezado este disparate), ha habido y hay diversas posturas respecto a Franco. Se nota en el tratamiento dado por carlistas a título personal y que va, escuchado por mi personalmente y de quienes puedo dar hasta la filiación, desde "el Caudillo", "el Generalísimo", "el General", "Paco", "el Viejo" y, por supuesto, hasta "el dictador", epíteto éste último muy propio y casi exclusivo de rojos, masones, liberales, y demás ralea, algo perfectamente comprobable leyendo la Prensa del Pesebre que es la que lo emplea siguiendo el rollo a ese sector de la Anti-España.

Por demás, estimado Rodrigo, como se nota que tú no has olido ni por el forro lo que fue el ambiente "franquista" hasta el tuétano que se respiraba en FUERZA NUEVA: "Juan Carlos, Sofía, la horca está vacía" se clamaba hasta en la calle en toda concentración autorizada o improvisada que se preciase. "El Perjuro" era otra constante para denominar a Juan Carlos I, al igual que otro eslógan mil veces coreado siempre era: ¡Suárez, traidor, cantaste el Cara al Sol!, como por supuesto no podía faltar aquél de ¡uh, uh, uh, rojos a Moscú! pues por aquellos años todavía Rusia era más roja que Lenin y en el envío estaban incluidos los "demócratas".

Cuando empezó este aquelarre pseudodemocrático, el PP era por entonces "Alianza Popular" ("Afananza Popular", según las malas lenguas de entonces, nótese la ironía) y se produjo el divorcio entre los españoles más tibios y los que luego pasaron a FUERZA NUEVA a raíz de un gran mitin que se dio en la plaza de toros de Las Ventas, porque prácticamente todo el servicio de seguridad del acto estaba formado por gente que hasta llevaba la camisa azul. El "colmo" para los recientemente convertidos demócratas fue cuando finalizó el acto, sed puso por megafonía la cancioncilla de AP, y de pronto media plaza cantó el "Cara al Sol" y a gritos de ¡Franco, Franco, Franco!. Aquello fue demasiado para Fraga y Cía., (todos ex-altos cargos del franquismo) que, a continuación, borrón y cuenta nueva para iniciar la etapa "democrática" de su formación que todos conocemos.

Pero bueno, de todas estas anécdotas, algunas no tan anecdóticas, hay más que sobrada documentación para que la consultes antes de soltar el discurso que has soltado en tu mensaje. La Familia Franco NO es responsable de ninguno de los actos y decisiones, positivas o negativas según la particular óptica personal e ideológica de cada cual, pero si es normal que defiendan la memoria de su antepasado y que exijan el cumplimiento de las leyes vigentes ayer y hoy. Que, a su vez, el general Chicharro haya dicho o haya omitido esto o aquello, aparte de que como le indiqué a Kontrapoder, no puedo escuchar esos vídeos ya que la tarjeta de sonido de mi ordenador hay que cambiarla y me da mucha pereza desmontar todo y llevarlo a un servicio técnico, es lo de menos. Lo que deduzco es que estuvieron un rato dando argumentos y contraargumentos sobre la exhumación, y no me parece que fuera un debate serio y en profundidad en estudio de televisión. Por tanto, hay que pensar que otras cuestiones no menos importantes y hasta decisivas como, por ejemplo, a quien toca decidir si el Valle de los Caídos puede ser o no un cementerio civil, tal como aspira el golpista tonto okupa de la Moncloa , o como imagina su calenturienta única neurona que puede compaginar cementerio civil (o sea ateo), con la Cruz, la parte sagrada del altar donde están Franco y José Antonio, etc. En todo reportaje breve se omiten muchas cosas y sólo sed suele hablar de lo más llamativo, no se hace, en cambio, un análisis histórico-politológico del anterior Régimen y a qué dio paso, o dejó de darlo. Porque por si no lo recuerdas, y parece ser que no, tal como indica Alacrán, al final "El Búnker" (Girón, Fernández Cuesta, Piñar, etc.), tenían razón ante la traición y suicidio de las Cortes franquistas, llenas como se ha podido comprobar de traidores. Pues eso no lo quiso Franco.

En una fecha que no recuerdo ya, en un piso enorme de la calle General Oráa de Madrid, éste que suscribe estuvo presente en una audiencia concedida por Dña Carmen Polo, Vda de Franco, a una delegación de Fuerza Nacional del Trabajo, presidida por Jaime Alonso, miembro hoy en día de la FNFF y ex-vicepresidente de la misma. En aquella ocasión alguien le preguntó a Dña Carmen acerca de Juan Carlos I y de si sabía algo de la opinión de Franco antes de morir. Y ella respondió en estos términos que son prácticamente literales, pues se me quedaron grabados para siempre:

"Si, antes de morir, Paco ya se dio cuenta de que se había equivocado, pero ya era demasiado tarde."

Afectuosamente te sugiero que antes de emitir ciertos juicios al menos preguntes.

Saludos en Cristo.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Efectivamente, el tema este del desenterramiento ha dejado de una vez claro que Francisco Franco pensó en una monarquía del 18 de julio que nunca llegó a implantarse; nunca trajo la traidora "democracia coronada" y ha dejado en evidencia a los pseudo-franquistas liberales que lo sostenían. Franco nunca fue compatible con la democracia "inorgánica" y esa verdad a la larga debía acabar saliendo a la luz. Los rojos tienen mucho mejor olfato y siempre lo supieron. Que quede claro de una vez que la Antiespaña de los gays y los abortos es incompatible con Franco. !!Hasta ahí hubiéramos llegado¡¡

El tiempo ha dado la razón al bunker y ha puesto la verdad en su sitio.

---

Ante opiniones personales sobre un general Franco más próximo al "búnker" pero que misteriosamente los relega a un segundo plano, dando la mayoría de ministerios y resortes de poder a tecnócratas y aperturistas, nunca está de más recordar el famoso testimonio de Vernon Walters sobre su conversación con Franco (testimonio que se reproduce en la pág. 646 del libro "Franco, mi padre"):


Él me dijo: «Lo que interesa realmente a su presidente es lo que acontecerá en España después de mi muerte, ¿no?». Le dije, «Mi general, sí».

«Siéntese, se lo voy a decir. Yo he creado ciertas instituciones, nadie piensa que funcionarán. Están equivocados. El Príncipe será Rey, porque no hay alternativa. España irá lejos en el camino que desean ustedes, los ingleses y los franceses: democracia, pornografía, droga y qué sé yo. Habrá grandes locuras pero ninguna de ellas será fatal para España». Yo le dije, «Pero mi general, ¿cómo puede usted estar seguro?». «Porque yo voy a dejar algo que no encontré al asumir el gobierno de este país hace cuarenta años».

Yo pensé que iba a decir las Fuerzas Armadas, pero él dijo: «La clase media española. Diga a su presidente que confíe en el buen sentido del pueblo español, no habrá otra guerra civil».

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

[...]

En una fecha que no recuerdo ya, en un piso enorme de la calle General Oráa de Madrid, éste que suscribe estuvo presente en una audiencia concedida por Dña Carmen Polo, Vda de Franco, a una delegación de Fuerza Nacional del Trabajo, presidida por Jaime Alonso, miembro hoy en día de la FNFF y ex-vicepresidente de la misma. En aquella ocasión alguien le preguntó a Dña Carmen acerca de Juan Carlos I y de si sabía algo de la opinión de Franco antes de morir. Y ella respondió en estos términos que son prácticamente literales, pues se me quedaron grabados para siempre:

"Si, antes de morir, Paco ya se dio cuenta de que se había equivocado, pero ya era demasiado tarde."

Afectuosamente te sugiero que antes de emitir ciertos juicios al menos preguntes.

Saludos en Cristo.

---

O sea, que hay que darle a Franco un pase por tontito que no se enteró de nada hasta que fue demasiado tarde, ¿no? Pues con todo el respeto para doña Carmen Polo, lo siento, pero no cuela. ¿Qué le iba a decir a un grupo de aduladores de un Franco ficticio?

En la célebre carta de 1943 de la Comunión Tradicionalista a Franco ya le indicaban que "LA SIMPLE ELEVACIÓN DE UN PRÍNCIPE AL TRONO NO BASTA. TIENE QUE IR ACOMPAÑADA DE LA RESTAURACIÓN DE AQUELLAS INSTITUCIONES QUE ASEGUREN Y DEFIENDAN SU CONTENIDO". Y no solo no restauró esas instituciones, sino que en vez de haber puesto al rey legítimo de origen y de ejercicio, Franco instauró una monarquía electiva, y eligió a un príncipe liberal.

Tuvo 40 años para haber asentado firmemente la monarquía tradicional española, y no lo hizo. Pasamos casi directamente del totalitarismo fascista al aperturismo de libertad religiosa y principios liberales. En opinión del carlista José María Cusell, «Franco va ser un traïdor a la Croada, l'enemic número 1 del carlisme i, per tant, d'Espanya. No estructurà la societat després del sacrifici dels màrtirs (Franco fue un traidor a la Cruzada, el enemigo número 1 del carlismo y, por tanto, de España. No estructuró la sociedad después del sacrificio de tantos mártires).»

Advertencias como, por ejemplo, ésta de los carlistas granadinos en 1962 (cuando todavía había esperanzas), son numerosísimas. Los carlistas luchamos por mantener vivo el espíritu del 18 de Julio, pero el régimen nos traicionó. La Ley para la reforma política de 1976 y la Constitución de 1978 venían gestándose desde hacía dos décadas y a nadie les pilló por sorpresa. Las leyes de libertad religiosa de 1967 (anunciada en 1962), de libertad de prensa de 1966 y de asociaciones políticas de 1974 (por poner solo algunos ejemplos) son precedentes claros que apuntaban en esa línea. Y aunque no hubiesen exisitido estas leyes liberales durante la Jefatura del Estado de Franco, el simple hecho de no estructurar la sociedad en sentido tradicional es indicativo de que quería que pasara lo mismo que pasó con Primo de Rivera, pero, esta vez, desde arriba, para evitar así una reacción militar que, sin la actuación de la "Corona", quizá hubiese sido posible.

Lo que demuestra este lamentable tema del Valle de los Caídos es que los liberales son unos desagradecidos y devoran a los suyos. Pero hay muchos precedentes en la historia. Por ejemplo, han tratado igual de mal a Fernando VII (sin el cual no hubieran accedido al poder los liberales), a Isabel II (sin la cual no se hubiera consolidado el liberalismo) y a Alfonso XIII (sin el cual no hubiera habido república masónica). Llevan más de un siglo escupiendo en la memoria de quienes hicieron posible el liberalismo en España desde arriba. ¿Por qué iban a hacer otra cosa con Franco? Y atención, porque estoy seguro de que harán lo mismo con Juan Carlos, que pasará a la historia como un "rey" sinvergüenza y felón, después de haber sido adulado durante décadas. Y los "derechistas" del futuro tratarán de maquillar su figura para presentarlo como un rey conservador, decente y honrado.

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

O sea, que hay que darle a Franco un pase por tontito que no se enteró de nada hasta que fue demasiado tarde, ¿no? Pues con todo el respeto para doña Carmen Polo, lo siento, pero no cuela. ¿Qué le iba a decir a un grupo de aduladores de un Franco ficticio?

---

Hay que ver la cantidad de listos que hay en este país a toro pasado. Y ya que personalizas, yo no fui como "adulador" de Franco, puesto que en realidad nunca he sido franquista, algo que tú ni sabes ni tienes por qué saber. Quien lo era, y mucho, era mi padre, y yo si sentía debilidad por el mejor hombre que he conocido jamás y al que los mierdas de los rojos le hicieron dos simulacros de fusilamiento cuando era un chaval de 19 años, todo ello debidamente documentado, claro ésta. Y delante de él, un hermano de su madre y dos de sus primos hijos de éste, fueron asesinados a tiros en la cubierta del Cabo Quilates, así que es mejor que seas más prudente en tus juicios de valor personales. Mi padre fue agradecido con quienes lo salvaron y ayudaron y si, fue miembro de la Guardia de Franco.

El motivo por el cual yo estuve en esa audiencia fue porque por entonces yo tenía un cargo en FNT y se hizo la visita para "cumplimentar" a Dña. Carmen, ni más, ni menos. Y los términos de ella son decisivos, pero en este país ya se sabe que no se perdonan los errores ajenos aunque los propios sean monumentales, ¿hay que empezar a detallarlos uno a uno? porque vamos a estar semanas y si n o pregúntate porqué el Carlismo no es preponderante en España, y aunque lo fuera, no podría hacer nada frente al SISTEMA INTERNACIONAL DEL NOM., A ver si algunos abrís los ojos de una vez en lugar de actuar como en un club elegante de Londres.

Cita:

---

En la célebre carta de 1943 de la Comunión Tradicionalista a Franco ya le indicaban que "LA SIMPLE ELEVACIÓN DE UN PRÍNCIPE AL TRONO NO BASTA. TIENE QUE IR ACOMPAÑADA DE LA RESTAURACIÓN DE AQUELLAS INSTITUCIONES QUE ASEGUREN Y DEFIENDAN SU CONTENIDO". Y no solo no restauró esas instituciones, sino que en vez de haber puesto al rey legítimo de origen y de ejercicio, Franco instauró una monarquía electiva, y eligió a un príncipe liberal.

---

Por tanto, los "aduladores" de los que hablas tenían tanto derecho a serlo como otros que se han pasado décadas lamentando que Don Javier no fuera el elegido, el cual, de haberlo sido nos habría dejado a Carlos Hugo en su lugar y éste, a su vez, a un extranjero divorciado. ¡Fantástico panorama! ¿Y a eso lo llamáis carlismo? ¡ja! Por que esa y no otra era LA ALTERNATIVA, vamos de traca. Pero ya sabemos como respiráis algunos que os autodefinís como carlistas. Y si hablamos de documentos podemos empezasr a hablar de otros muchos y también, por que no, remontarnos siglos atrás para comprobar ciertas cuestiones. ¿Cartas? ¿Y qué pasa con la remitida a su confesor por parte de María Luisa de Parma pocos días antes de morir poniéndose en paz con Dios por todos sus pecados? ¿Qué hacemos con esa carta, es que es falsa? porque el documento es real y EXCLUYE A TODOS LOS BORBONES.

Cita:

---

Tuvo 40 años para haber asentado firmemente la monarquía tradicional española, y no lo hizo. Pasamos casi directamente del totalitarismo fascista al aperturismo de libertad religiosa y principios liberales.

---

Para dar satisfacción a los Borbón-Parma, aparte de que en España nunca hubo "totalitarismo fascista" y te recuerdo que esa verborrea es propia de los rojos y los liberales. Además, define totalitarismo y define fascismo.

Cita:

---

En opinión del carlista José María Cusell, «Franco va ser un traïdor a la Croada, l'enemic número 1 del carlisme i, per tant, d'Espanya. No estructurà la societat després del sacrifici dels màrtirs (Franco fue un traidor a la Cruzada, el enemigo número 1 del carlismo y, por tanto, de España. No estructuró la sociedad después del sacrificio de tantos mártires).»

---

Es peculiar que siempre saquéis el mismo mantra de la traición a la Cruzada y al Carlismo, cuando Franco NUNCA fue carlista. De esto ya se ha discutido hasta el aburrimiento y siempre con los mismos resultados, o sea, ninguno positivo. Además, los documentos con opiniones ajenas serán muy interesantes, pero hoy estamos en 2018 y seguimos con lo mismo también: los hijos y los nietos de franquistas son los que están queriendo ajustarle las cuentas a los restos de una persona fallecida hace 43 años, y lo hacen en favor de aquéllos que querían, y hasta lo lograron en algunos casos, asesinar a estos mierdas. Y algunos de vosotros haciéndoles el juego en lugar de cerrar filas. Pues te recuerdo que el Carlismo también está en la hoja de ruta de estos talibanes, a ver si os enteráis, que parecéis en babia.

Cita:

---

Advertencias como, por ejemplo, ésta de los carlistas granadinos en 1962 (cuando todavía había esperanzas), son numerosísimas. Los carlistas luchamos por mantener vivo el espíritu del 18 de Julio, pero el régimen nos traicionó. La Ley para la reforma política de 1976 y la Constitución de 1978 venían gestándose desde hacía dos décadas y a nadie les pilló por sorpresa. Las leyes de libertad religiosa de 1967 (anunciada en 1962), de libertad de prensa de 1966 y de asociaciones políticas de 1974 (por poner solo algunos ejemplos) son precedentes claros que apuntaban en esa línea. Y aunque no hubiesen exisitido estas leyes liberales durante la Jefatura del Estado de Franco, el simple hecho de no estructurar la sociedad en sentido tradicional es indicativo de que quería que pasara lo mismo que pasó con Primo de Rivera, pero, esta vez, desde arriba, para evitar así una reacción militar que, sin la actuación de la "Corona", quizá hubiese sido posible.

---

Todo eso no son más que imaginaciones tuyas, suposiciones puesto que ni estabas en el interior de su pensamiento, ni sabes nada de las opciones posibles con las que pudiera actuar. Es decir, juicios de valor personales, y así no actúa ningún historiador de verdad o ningún politólogo que investigue empíricamente.

Por otra parte, una cosa son las fuentes y otra que éstas se transformen en un dogma. Porque para Dogma ya tenemos el de la Santa Madre Iglesia y los demás sobran.

Por último te voy a decir porqué estuve en FNT y en FN, siendo carlista como soy desde que así me educó mi abuelo en san Sebastián. Porque yo acompañé un día a uno de mis mejores amigos, de entonces, que era un entusiasta requeté (hoy es del PP), y fuimos a cierta sede en las proximidades de la calle Montalbán de Madrid (no en esta misma calle, es que no quiero dar la dirección). Y allí comprobé el estado catatónico y lastimoso en el que se encontraba el Carlismo, a lo que lo habían conducido algunos. Y cuando salí de allí tomé le decisión de afiliarme a FN porque aquello estaba muerto. Y hoy quedan cenizas, poco más. Sin embargo, no renuncio a los principios que hay en el tetralema, porque son la esencia de la Tradición.

Se ha hablado (por parte de Rodrigo) de que Franco trajo la democracia liberal parlamentaria coronada que tenemos hoy debido a la elección de Don Juan Carlos para ser Rey de España.

Me gustaría, citar, algunas palabras (dichas por ALACRAN) entorno a esta cuestión. (Citas provenientes de este hilo: http://hispanismo.org/politica-y-soc...an-carlos.html).

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Hasta 1975, en que se le empezó a ver el plumero, nadie imaginaba que Juan carlos iba a ser un "demócrata"; ni que educado por Franco a base de Academias militares y consejeros del Régimen, realmente estaba recibiendo otras influencias en sentido opuesto.

En vida de Franco (1966) ya Blas Piñar se temía lo peor y cuenta cómo el entonces príncipe les mandó a la porra a él y a un grupo de adictos al 18 de julio que querían intercambiar opiniones para conocer su pensamiento político.

Probablemente Franco conoció, aunque ya demasiado tarde y cuando le había proclamado heredero, las verdaderas intenciones de Juan Carlos, pero nada se podía hacer.

Nada mas morir Franco los españoles vieron estupefactos como el heredero de Franco hacía guiños a los enemigos del sistema y que la traición se iba convirtiendo nada menos que en "virtud". Como Franco lo había apostado todo a la carta de Juan Carlos y esa carta se veía (dramáticamente) que salía rana, todo el régimen pasó a disimular y a disolverse: la derecha tibia se pasó a la democracia partitocrática vía AP y UCD, y desde entonces jugaron a ser tan traidores y veletas como la jefatura del Estado; la derecha dura y los militares disimularon el mal trago y con bastardía cobarde jugaron a adherirse a la traición usando la coartada de “guardar fidelidad a Su Majestad, como heredero del 18 de julio”; y sólo el bunker (Blas Piñar y otros cuatro gatos) le eran críticos, aunque eran silenciados por los mass media.

Para fines de 1976 la catástrofe era ya irremediable y desde entonces ser charlatán chaquetero y mentiroso, imitando a las alturas, ha pasado a ser condición sine qua non para que alguien llegue a ser político.

---

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Los carlistas lo ven a su modo, los falangistas lo ven del otro, y la oposición a Franco, de otro. etc.

Ésta era la visión que Carrillo y los opositores a Franco tenían del príncipe Juan Carlos, poquísimo tiempo antes de la muerte de Franco, y que corrobora que nadie por entonces (1975) se imaginaba la traición que Juan Carlos ocultaba :
»¿Qué quiere que le diga de Juan Carlos? Es una marioneta que Franco manipula como quiere, un pobrecito incapaz de cualquier dignidad y sentido político. Es un tontín que está metido hasta el cuello en una aventura que le costará cara. ... ¿Qué posibilidades tiene Juan Carlos? Todo lo más ser rey durante unos meses. Si hubiese roto hace tiempo con Franco, habría podido encontrar una base de apoyo. Ahora ya no tiene ni ésa, y es despreciado por todos. Yo preferiría que hiciese las maletas y se marchara junto a su padre .”
(Santiago Carrillo a Oriana Fallaci, semanario L’Europeo, de Milán de 10 de octubre de 1975.)

Eso que Carrillo afirmaba entonces : "Juan Carlos es una marioneta que Franco manipula como quiere, un pobrecito..." era la impresión que aquel Juan Carlos de 1975 ofrecía a la generalidad de los españoles y al mundo. Nadie que conoció esa época puede decir otra cosa.
Imaginar que aquel príncipe de ínfima personalidad iba a poder dar la vuelta al sistema estaba fuera del alcance de toda lógica, por entonces.

Ahora bien, después de que pasó lo que pasó, a toro pasado, se han sacado a relucir trapicheos, confesiones, querellas, pensamientos ocultos, fobias de Franco, etc etc., que aunque fueran ciertos no modifican la mutación de Juan Carlos ante la opinión pública.

El tema es sencilllo: imaginar que Franco manda jurar las leyes "antidemócratas" del 18 de julio a Juan Carlos... dándole permiso a su vez de que las anule y dé otras en sentido contrario nada más entrar a reinar, es algo inverosimil y descabellado.
Negar que no hubo traición de Juan Carlos y que éste simplemente continuó el "liberalismo" de Franco es una burda calumnia (otra más de las infinitas), y es precisamente ésa la que cierra el círculo de legitimación del juancarlismo como culminación del "franquismo"...

Franco se equivocó no de Príncipe sino de época, pues -gran ingenuo- aun creía en el valor de un juramento dado ante un crucifijo y una biblia.

---

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Retomo este hilo con una crítica sobre el libro del año 2000 "¿Por qué Juan Carlos? Franco y la Restauración", que trataba del tema:

"Desde que Sainz Rodríguez publicó en su libro Testimonios y recuerdos (1978) lo fundamental de la correspondencia entre Franco y el Conde de Barcelona, se ha escrito mucho sobre la operación restauradora de Franco. Entre tan extensa bibliografía, en gran parte palatina y adulatoria, destaca por su objetividad la obra de De la Cierva Don Juan de Borbón (1997). Parecía difícil ir más lejos en el esclarecimiento de los hechos y, sin embargo, Torres lo ha logrado sobre la base de una ingente documentación que se refleja en millares de notas y referencias. En medio de tanto dato, ¿cuáles son las principales conclusiones de esta investigación?

1. La versatilidad de don Juan.
La primera exposición de los cambios de don Juan se publicó en estas columnas (vid. G. Fernández de la Mora: "Don Juan de Borbón", en Razón Española, núm. 60, julio de 1993, págs. 33-58) y, desde entonces, los historiadores no han podido rehuir la cuestión. Ahora Torres, apoyado en textos irrebatibles, es definitivamente rotundo y enumera "los bandazos constantes" (p. 512) y concluye que "las posiciones ideológicas de don Juan variaban con el viento de los acontecimientos y con el interlocutor al que se dirigiera» (p. 638). El Conde de Barcelona osciló entre el halago y el ultimátum a Franco, entre la adhesión al Movimiento y los pactos con rojos.

2. El monarquismo de Franco.
En declaraciones publicadas por ABC de Sevilla en 1937, Franco declara acerca de la monarquía: "Mis preferencias desde antiguo son bien conocidas". Y, como demuestra documentalmente el autor, persiste en ese monarquismo durante toda su vida. ¿Convicción especulativa o emocional? Torres se inclina, con razón, por definir el monarquismo de Franco como "sentimental" (p. 30).

3. La designación de sucesor.
Franco podía haber instaurado la realeza en España con el príncipe que hubiera querido. Sobraban candidatos, desde Otón de Habsburgo hasta Hugo de Borbón-Parma. El autor demuestra que Franco jamás concibió otra línea que no fuera la establecida por Alfonso XIII en el tercero de sus hijos, Juan, y, durante años, pensó sólo en él como futuro rey. Incluso después del Manifiesto de Lausana, Franco no eliminó al Infante. Fue el propio don Juan quien con sus bandazos llevó a Franco a descartarlo, a pesar de "haber intentado una y otra vez convencerle para que fuera ese rey" (p. 327) identificado con el espíritu y con la obra del nuevo Estado.
¿Cuándo tomó la decisión de proponer a don Juan Carlos? Según doña Sofía, ya antes de su boda. Según Pemán, Franco le insinuó en 1964 que se inclinaba por el hijo. Pero Torres prefiere la fecha de 1954, que es cuando Franco escribe al Conde de Barcelona que don Juan Carlos debe estudiar en España "para prepararse para responder en su día a los deberes y obligaciones que la dirección de la nación entraña". De todo ello se deduce que don Juan habría sido rey de España a la muerte de Franco si hubiera persistido en su inicial antiliberalismo y adhesión al alzamiento de 1936. Lo impidieron sus consejeros y su falta de firme criterio.

4. La II Restauración.
Franco dijo a don Juan Carlos que tendría que gobernar de modo diferente que él, cosa obvia pues las Leyes Fundamentales configuraban unos poderes regios limitados. Pero siempre concibió la monarquía instaurada como una continuidad. Por eso se exigió a don Juan Carlos el solemne juramento de "total identificación con los Principios del Movimiento y Leyes Fundamentales del Reino" (p. 759), juramento que fue reiteradamente prestado por don Juan Carlos ante las Cortes e incluso ante el Consejo de la Vieja Guardia.

No obstante, el nuevo monarca fue el "motor del cambio político" (p. 771), el "desmantelador" y "enterrador" (p. 789) del régimen que lo había designado. ¿Cómo fue posible? Gracias a lo que el autor denomina "un golpe de Estado legislativo" (p. 717), porque Franco y los legisladores no previeron que "el Jefe del Estado se convirtiera en el elemento activo que impulsara la conculcación de los Principios" (p. 717), o sea, "que fuese el propio monarca quien decidiera poner en marcha el proceso de desmantelamiento del Nuevo Estado que había hecho posible el regreso de la monarquía" (p. 820).
Hay que añadir que ni siquiera el genocida de Paracuellos lo previó cuando era el líder del PC en los años 70.

5. El agonista.
Es muy conocida la sentencia "la derrota no tiene padres, la victoria muchísimos". Después de efectuada la coronación de don Juan Carlos han proliferado los que se atribuían el protagonismo en la operación. Pero muchos de ellos eran ajenos a la política cuando Franco configuró a España como Reino por la Ley de Sucesión de 26 de julio de 1947. Sólo de Franco fue la decisión de inclinarse por don Juan Carlos desde, por lo menos, 1954. Aunque la presión de Carrero y otros quizás adelantara el nombramiento de un sucesor, "la designación fue única y exclusivamente de Franco" (p. 734).

En suma, sin Franco no habría monarquía, y todos los libros que se escriben sobre la instauración no habrían ni siquiera sido pensados. Los herederos de Alfonso XIII estarían tan olvidados como los de Faruk de Egipto. Mayoritariamente los falangistas eran republicanos, y los carlistas no eran juanistas; cuando Franco impuso a don Juan Carlos fue, por primera y única vez, más allá de los ideales cuya realización se le había confiado en 1936. Sólo hay un "agonista" de la instauración, Franco.

6. Los futuribles.
¿Qué hubiera sucedido si Franco renuncia al poder que le habían confiado los españoles victoriosos y lo entrega a la dinastía de Alfonso XIII? Los filósofos no aconsejan este tipo de especulaciones con los futuros contingentes, pero en política son habituales. El autor aporta el testimonio de uno de los cronistas más áulicos e imaginativos quien atribuye al nada sospechoso Sainz Rodríguez esta opinión: "Si la monarquía se hubiese restaurado en 1945, el Frente Popular se la hubiera llevado por delante en las primeras elecciones y Stalin se hubiera adueñado de España" (p. 456). Es lo más verosímil. El triunfo electoral socialista fue en 1982, pero ya con industrialización, con las clases medias creadas por Franco, y con el comunismo en caída libre.

Las conclusiones históricas de Torres son irrebatibles, lo cual no obsta para que los aduladores palatinos, los políticos resentidos o remunerados, y los escribas dóciles a las consignas continúen falsificando los hechos, aunque éstos siempre acaben imponiéndose. Torres ha realizado un inmenso esfuerzo de documentación y de exégesis textual para presentar un panorama objetivo del que se podrá discrepar en detalles, pero no en la línea general.

Un libro muy importante sobre Franco, quien probablemente pasará a la Historia universal, entre otras gestas, como el último instaurador de una monarquía hereditaria en Occidente.

(Angel Maestro sobre el libro de Francisco Torres : ¿Por qué Juan Carlos? Franco y la restauración de la Monarquía, ed. Denuncia, Madrid 2000 )
http://hispanismo.org/image/jpeg;bas...QCgFADQCgFAf/Z
http://www.galeon.com/razonespanola/r105-jua.htm

---

Cita:

---

"O sea, que hay que darle a Franco un pase por tontito que no se enteró de nada hasta que fue demasiado tarde, ¿no? "

---

Vamos, lo de la paja en el ojo ajeno olvidando la viga en el propio. Pero esto como eso otro de "Franco hizo", "Franco lo mató o lo fusiló" y toda esa retahíla de insensateces tan común y abundante entre las mentes simples sembradas por las malas leches y las mentiras e intereses ideológicos de otros para tapar las matanzas propias.
Cada vez que oigo alguna de semejantes paridas me pasan por la cabeza dos cuestiones, sendas dudas:

1.- O Franco era un dios y estaba él por una parte y el resto de España por otra o...,

2.- Franco tenía a su disposición un servicio de información que ríete de la CIA o del KGB, vamos que éstas organizaciones dos pandillas de chavales jugando a los espías en el patio del colegio.

Obviamente ambas opciones son absurdas, luego entonces sólo puede haber una respuesta cierta y posible: el pueblo español en su inmensa mayor parte fue cómplice de Franco y su franquismo. Así las cosas, no queda otro remedio que pedir cuentas a ese pueblo: ¿por qué nunca fue carlista?, ¿por qué no apoyó la reclamación de los Borbón-Parma?, ¿por qué no quiso esa organización tradicional de España?, ¿por qué es demócrata?, ¿por qué es tan ignorante en vez de estudiar como académicos de la historia?..., en fin, un montón de preguntas, cuasi infinitas, para las que nadie tiene respuesta alguna.

Esto de que Franco era tontito y por qué no hizo esto en lugar de aquello, me recuerda al fantasma de turno cuando afirma: "me he ligado a ésa..." ¿Ah, si, te la has ligado? No será que más bien has hecho lo que ella te ha dejado hacer.

Sobre la libertad religiosa que cita Rodrigo se habló aquí largo y tendido: http://hispanismo.org/historia-y-ant...aponnetto.html.

Cito un comentario de interés de Valmadian proveniente de este hilo: http://hispanismo.org/el-purgatorio/...io-franco.html.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Uno de los argumentos que se suelen esgrimir contra Franco por parte de algunos carlistas, es que Franco traicionó al Carlismo. Ya dije antes que él no era carlista, por lo que difícilmente pudo traicionar nada en tal sentido. Pero es que además tal argumento es falso, veamos:

"¿Es esta la historia de una tradición de Franco al carlismo?

Algunos le llaman engaño, pero desde luego Franco traicionó en todos los sentidos las promesas que había hecho a la Comunión Tradicionalista cuando se negoció la sublevación."

"No se puede identificar carlismo con franquismo". - TRADICION VIVA

Y, sin embargo, hay que especificar que Franco no accedió a la jefatura del Ejército, ni a la del nuevo Estado hasta el 1 de Octubre de 1936. Y veamos a continuación el relato real de lo que pasó:

Del Cap., XI LOS CARLISTAS NAVARROS Y MOLA. Fuente: MOLA.Datos para una biografía y para la Historia del Alzamiento Nacional. José María IRIBARREN, Secretario del general. Librería General, Zaragoza 1938.

"Todos creen que Mola contó durante toda la conspiración con el apoyo de los carlistas de Navarra y que estaba eb estrecho contacto con ellos, Mas, por extraño que parezca, el contacto no se efectuó en realidad hasta seis días antes del Alzamiento.

No quiero ello decir que uno y otros estuviesen distantes. Muy al contrario. Mola con el Ejército y los carlistas con sus masas perseguïan el mismo objetivo: impedir que la revolución roja llegara a apoderarse del país. Es máss, tengo la persuasión de que ambos en su fuero interno contarían desde el principio con ayudarse y complementarse cuando llegara el caso. Se trataba, pues, de dos fuerzas que actuaban paralelamente y que, como era lógico, acabaron por converger. La coincidencia no se llevó a cabo hasta el día 13 de julio.

Los carlistas navarros tomaron parte muy activa en la preparación del movimiento. Adquirieron armas y un pirotécnico de Villatuerta llegó a fabricar bombas de mano con tubos de hierro empalmados a rosca. Compraron en Placencia 150 carabinas que destinaban a la defensa de Pamplona y que fueron repartidas entre los más expertos cazadores una vez señalados los sitios donde habrían de actuar. Ya el 16 de febrero, fecha de las elecciones, los carlistas hicieron un ensayo de movilización para garantizar el orden en Pamplona. El 28 de marzo, con ocasión del entierro de un falangista de Mendavia, asesinado por el alcalde con la complicidad de los serenos, se organizó en el cementerio de la capital una concentración de requetés y falangistas uniformados. Los de Asalto llegaron en camión, cargaron contra los reunidos y detuvieron a varios de ellos.

Cuando Mola llegó a Navarra los dirigentes del Tradicionalismo recibieron informes de que el general era adicto a los ideales salvadores. No obstante esto, se abstuvieron de visitarle para no despertar sospechas. A Mola le extrañó, pues esperaba la visita de los carlistas. Tanto éstos como aquél tenían noticia de sus respectivas actividades, debido a que muchos de los enlaces de que se valió Mola pertenecían al Requeté.

Cuando en los últimos días de junio las fuerzas derechistas de Navarra se prepararon a dar respuesta al intento de cambiar la Diputación, tres de los directivos carlistas de la provincia visitaron a Mola para saber si podrían contar con su concurso. Les dijo éste que convendría esperar el desarrollo de los acontecimientos, que el movimiento que él fraguaba se enderezaba a salvar a la Patria del Comunismo, y que mientras el problema foral navarro no tuviera repercusiones nacionales, consideraba que el Ejército debía mantener una actitud expectante. Fue en una de estas dos entrevistas donde el general le aseguró a Joaquín Baleztena que donde él estuviera no permitiría el triunfo del comunismo.

Quien puso a Mola en relación con los carlistas de Navarra fue el periodista Garcilaso. El cual, sabedor de la inminencia del Alzamiento y de los preparativos de aquéllos, se ofreció a servir como mediador entre ambos. Mola desde el primer momento acogió la propuesta con gran cariño y entusiasmo. Se aseguraba así la ayuda de una fuerza civil de primer orden que contaba en Navarra con 7.000 mozos dispuestos a empuñar los fusiles a la primera indicación de sus jefes.

En la mañana del 5 de julio (la misma en que Mola cumplimentó a Batet en el Hotel La Perla) conoció al Conde de Rodezno, diputado tradicionalista, hombre prócer y ecuánime cuya opinión pesaba mucho en su partido. este quedó conforme en ir a ver al general a Capitanía. Así lo hizo y la reunión entre ambos no pudo ser más cordial y esperanzadora. El conde indicó a Mola que, no obstante del deseo de unión que hacía tiempo alentaban los jefes navarros y puesto que el partido tenía su representación suprema en la Junta que funcionaba en San Juan de Luz (En San Juan de Luz operaba la Junta Suprema Nacional del Partido Tradicionalista que presidía Fal Conde. Con él actuaban los diputados Lamamié y Zamanillo y los militares teniente coronel Rada y capitanes Villanueva y Baselga.) era con ésta con la que debería entenderse. Mola hizo lo que le aconsejó Rodezno y envió enlaces a la ciudad francesa.

El domingo 12 de julio, último día de las corridas de San Fermín, el jefe de los carlistas navarros, Joaquín Baleztena, el secretario José Martínez Berasaín y los diputados del partido Arellano, Martínez de Morentín y Elizalde marcharon a San Juan de Luz y en la villa de don Felipe llorente se entrevistaron con el Príncipe Javier de Parma y con la Junta.

Martínez Berasaín expuso al príncipe el parecer de los navarros. Vino a decirle.

-El general Mola, al frente del Ejército, prepara un movimiento que estallará dentro de breves días y que lleva todas las probabilidades de triunfar. Esto supuesto, consideramos que un golpe del partido tal como se venía planeando, no sólo no va a ser factible, sino que puede ser inoportuno, estéril. Por otra parte es evidente que el día en que Mola se alce, toda nuestra gente se irá tras él porque arden en deseos de pelea. En este caso nuestra postura como jefes no podrá ser más desairada. Nunca podríamos perdonarnos el no haber ayudado al movimiento del Ejército, el quedare al margen de él como partido. Por estas razones venimos a pedir a Vuestra Alteza nos autorice para ofrecer mañana mismo al general el concurso de nuestros voluntarios.

El príncipe les dijo:

-Tratándose como se trata de un movimiento para librar a España del comunismo y la anarquía, opino como vosotros, que los carlistas deben ir en vanguardia.

-Entonces, ¿Vuestra Alteza nos autoriza para tratar con Mola?

-Por mi parte si; ahora bien, yo quiero comunicar el caso al Rey para contar con su aprobación.

-¿Cuántos días se tardará en tener respuesta?

-Como Don Alfonso Carlos está en Viena, yo calculo que una semana.

Respondió el príncipe.

-¿Y si el alzamiento estalla antes de recibirse la aprobación del Rey? Tenga presente V.A. que, según el general Mola, el levantamiento es cosa de unos días, cinco o seis a lo más. Si tal ocurre ?qué debemos hacer?

El príncipe sin vacilar, les dijo:

-Unirse al movimiento. Ponerse a las órdenes del general Mola.

(...)

páginas 79 -82.


Tal como puede apreciarse todas las negociaciones se produjeron entre el Príncipe Don Javier, la Junta de San Juan de Luz, los jefes navarros y Mola. Franco no aparece para nada, el cual se encontraba en Canarias y hasta el 19 de julio no se sumó al Movimiento cuando éste era ya un hecho consumado. Los acontecimientos posteriores a su doble nombramiento (por su hermano y gracias a un error tipográfico cuyo texto se conserva en los archivos del Museo del Ejército) en sus relaciones con el Carlismo constituyen otra historia, pero no es admisible la falsificación de los acontecimientos ni la atribución de hechos o actitudes contra alguien que no tuvo nada que ver con aquellos primeros instantes. Franco, pues, no pudo prometer nada en aquellas fechas.

---

En fin, lo de siempre. Argumentos ad hominem contra el mensajero, pero ninguna prueba de que Franco quisiera consolidar su propio régimen o cualquier otro que no fuese una democracia liberal. De hecho, su propio nieto Francis Franco dice que «en España no hay franquismo porque mi abuelo no quiso que lo hubiera». En este caso, su nieto sí que se equivoca, ¿no?

Mis dos abuelos también fueron franquistas acérrimos, ¿y qué? Uno de ellos incluso estuvo en FN y Blas Piñar pronunció un discurso desde el balcón de su casa. Ambos luego votaron al PP toda su vida. También los admiro y respeto profundamente, igual que a mis padres. ¿Por eso tengo que compartir su admiración a Franco o su lealtad inquebrantable al PP? A ninguno de ellos les oí teorizar jamás sobre cómo tendría que haber sido España después de Franco. Simplemente añoraban el franquismo, que fue algo coyuntural y pasajero, porque el propio Franco quiso que así fuese, como dice su nieto.

Pero tiene gracia que los que admiráis a Franco y no veis culpa en él de lo que pasa en España nos echéis en cara que el carlismo está casi desaparecido. ¡Como si Franco tampoco hubiera tenido nada que ver en eso! Pero si se encargó de formentar todas las divisiones habidas y por haber y acabó con nuestros círculos y nuestros periódicos. Más de cien mil españoles leían EL SIGLO FUTURO en 1936 y eso es lo que hizo posible el éxito del glorioso Alzamiento Nacional, entre otras cosas. Obviamente, Franco no tiene la culpa de lo de la nefasta secretaría de Carlos Hugo que quiso destruir la Comunión Tradicionalista desde dentro, pero incluso en este tema hay similitudes asombrosas, como lo de llamar despectivamente a los monárquicos ortodoxos "integristas", o las prisas por proclamar la "libertad religiosa" (antes de que se votase en las Cortes).

Y aclaro que a mí ya me aburre este tema, pero como abrís a diario hilos nuevos para elogiar al "Caudillo", me veo en la necesidad de advertir a los lectores nuevos del foro que Franco traicionó el espíritu del 18 de Julio, para tratar de evitar que la reacción española vuelva por caminos fracasados, traicioneros y carentes de toda doctrina política. Estáis convirtiendo un foro afín al tradicionalismo en otro foro para postfranquistas sin ninguna propuesta para el futuro de España.

Interesante tesis en este pdf de lo que es Monarquía y lo que han sido y son los Borbones.


http://www.gomezurdanez.com/padre.pdf?i=1


"Pero la frustración del conde, que al final fue castigado por Carlos IV con el
destierro a la Alhambra tras su breve experiencia de gobierno, fue de tono menor si la
comparamos con la que sufrieron Carlos IV y María Luisa cuando descubrieron la
conspiración fraguada por su hijo en El Escorial –ésta era ya un golpe de estado, con
gobierno alternativo incluído- y fueron humillados en el llamado motín de Aranjuez,
aceptando la primera abdicación forzada, antes de la de Bayona, segunda y definitiva."

Texto extraído de la parte final de la página 21. Lo mollar de este parágrafo es que según las leyes que regulan la Monarquía Hispánica, el príncipe que conspirase contra el rey legítimo quedaría excluido de todos sus derechos sucesorios para si y para sus descendientes. Y ahora rememórese la historia.

Tengo para mi que hay una deuda histórica en el Carlismo que no ha sido satisfecha. Si el texto que sigue más abajo es falso, estoy deseando ver la correspondiente réplica pues esconder la cabeza de nada sirve, pero si relata hechos auténticos, espero ver una justificación que todavía no conozco. Si los hechos relatados son ciertos, ni la monarquía demoliberal ni, lo que es mucho peor, la línea carlista son legítimas. Tal circunstancia, no obstante, no excluye que España es obra de la Monarquía y así debe seguir siendo, pero bajo otros planteamientos de orden tradicionalista y bajo otros auspicios.


No es historia-ficción sino Historia real, con mayúscula. De haberla conocido, lo cual fue posible pues aconteció en vida de él, habría inspirado tal vez al príncipe de las letras Alejandro Dumas su celebérrima obra «El conde de Montecristo».

Entre los papeles privados de fray Juan de Almaraz, confesor de la reina María Luisa de Parma, esposa de Carlos IV y madre, al menos oficial, de Fernando VII, localicé un increíble documento en el Registro del Ministerio de Justicia, en mayo de 2009. Antes de nada, leí una inquietante palabra en el sobre lacrado: «Reservadísimo». Justo debajo, con la misma caligrafía, se indicaba: «Reservado a mi confesor si muero sin ella –sin confesión–, nadie lo podrá abrir ni ver más que el confesor».

Pero yo abrí, trémulo, el sobre y quedé pasmado al leer esta asombrosa revelación: «Como confesor que he sido de la Reyna Madre de España (q. e. p. d.) Doña María Luisa de Borbón. Juro imberbum sacerdotis cómo en su última confesión que hizo el 2 de enero de 1819 dijo que ninguno, ninguno –se repite en el original– de sus hijos y [sic] hijas, ninguno –de los catorce que tuvo– era del legítimo Matrimonio; y así que la Dinastía Borbón de España era concluida, lo que declaraba por cierto para descanso de su Alma, y que el Señor la perdonase.

Lo que no manifiesto por tanto Amor que tengo a mi Rey el Señor Don Fernando 7º por quien tanto he padecido con su difunta Madre. Si muero sin confesión, se le entregará a mi Confesor cerrado como está, para descanso de mi Alma. Por todo lo dicho pongo de testigo a mi Redentor Jesús para que me perdone mi omisión. Roma, 8 de enero de 1819. Firmado Juan de Almaraz».

Si lo que el sacerdote sostenía era cierto, los Borbones de España no estaban en condiciones de exigir sangres absolutamente puras a sus herederos al trono en el momento de desposarse.

Cuando juzgué concluida mi tarea, tras localizar la increíble confesión manuscrita del sacerdote, volví a toparme con otro documento inédito no menos sobrecogedor: una carta secreta del gobernador de Peñíscola. Fechada en la localidad castellonense, el 13 de febrero de 1834, la carta del principal mandatario de Peñíscola produce aún hoy escalofríos al leerla.

«Reo de alta traición»

Dice así: «El gobernador de aquella Plaza. Dice que al tomar posesión del Gobierno de la misma –Peñíscola– ha encontrado en un encierro al sacerdote D. Juan de Almaraz, que fue conducido a ella a consecuencia de una Real Orden de que acompaña copia, expedida por este Ministerio en 21 [de] octubre de 1827, en la cual se califica de reo de alta traición al referido Almaraz y se encargaba fuese incomunicado vigorosamente y vigilado bajo la responsabilidad personal del gobernador, y como desde aquella fecha no haya podido alcanzar aquel desgraciado ningún alivio en su dura prisión, a pesar de los beneficios decretos dictados por el magnánimo corazón de V. M. en bien de todos los españoles, cree su deber hacer presente que la conducta observada en la prisión por este reo ha sido la correspondiente a su respetable carácter que su edad de 67 años, sus enfermedades dimanadas de su senectud y sus padecimientos de seis años y medio de encierro sin comunicación, le hacen inepto para el mal como para el bien: y que todo lo que puede formar la felicidad de este respetable anciano es que V. M., tendiéndole su mano, beneficie para que no muera en su encierro, le permita volver a Extremadura, su patria, y acabar sus días en el seno de su familia».

El máximo funcionario de la prisión quedó horrorizado al abrir la mazmorra y contemplar a un anciano de largos y enmarañados cabellos y barba blanca crecida hasta la cintura, que se le arrojó sollozando a sus pies. Aquel espectro viviente dijo ser el fraile Juan de Almaraz, incapaz ya casi de articular palabra tras su larga incomunicación.

Muerto Fernando VII en 1833, le sucedió como regente su cuarta esposa, María Cristina de Borbón, reina gobernadora durante la minoría de edad de su hija Isabel II. Al régimen absolutista sucedió así el régimen liberal, una de cuyas medidas fue la concesión de una amnistía para delitos políticos mediante el decreto de 16 de enero de 1834.

La reina María Cristina otorgó finalmente el perdón al inocente fray Juan de Almaraz, a quien sólo se había condenado en virtud de la sentencia dictada y ejecutada por el poder absoluto de un rey.


María Luisa había comunicado a su confesor durante el exilio en Francia, Fray Juan de Almaráz “ninguno de mis hijos lo es de Carlos IV y, por consiguiente, la dinastía Borbón se ha extinguido

El Rincón de la Historia : Fray Juan de Almaraz

No quiero desvirtuar más este hilo, que va de Franco y su desentierro, y no de los Borbones, pero te contesto:

1) Parece que a pesar de tu estirpe carlista, no conoces muy bien la doctrina tradicionalista, que no propone volver al absolutismo decadente, despótico y preliberal de Carlos IV y Fernando VII, sino restaurar la tradición política española medieval (adaptada a nuestro tiempo, obviamente) y la grandeza del Siglo de Oro y la Unidad Católica.

2) Aun dando por válida esa tesis no demostrada de que Fernando VII y Carlos V hubiesen sido bastardos, no todos los Borbones provienen de la rama de Carlos IV: los Borbón Parma, por ejemplo, descienden por vía agnada directamente de Felipe V. Curioso que ignores algo tan básico como que la rama de Carlos V se extinguió en 1936. Y por mucho que ataques la legitimidad dinástica, el hecho de que Franco no restauró la monarquía tradicional (ni asentó un régimen falangista totalitario) sigue ahí. Los carlistas en los años 60 no pedían cuentas porque Franco hubiese "usurpado el trono del rey legítimo" o algo así (al menos yo nunca he leído eso), sino porque el 18 de Julio y la Cruzada se hicieron para no volver jamás al parlamentarismo liberal. Ni siquiera se aprovecharon las ventajas de una novedosa y antitradicional monarquía electiva, que permitía a Franco nombrar a quien quisiera. ¿Y no se le ocurrió nadie mejor que el "niñato" aséptico Juan Carlos (hijo, nieto y bisnieto de príncipes liberales) que además había matado a su propio hermano?

Vaya por delante de que no me voy a meter en esta pelea de absurdas descalificaciones por ninguna de las dos partes, de quién esperaba una mayor ética, pero en la temática de la supuesta bastardía de fernando vii ya existe un hilo abierto en hispanismo.org: http://hispanismo.org/historiografia...lo-en-l-d.html, y si realmente Valmadian tiene dudas, perfectamente que las exponga ahí, pero le voy a dar la satisfacción y exponer las conclusiones a las que se llegaron (aunque soy un experto, y son demasiado superficiales):

1) El parecido entre Carlos IV y sus hijos (por parte de Dobleáguila, aunque dejamos este argumento a un lado debido porque se podría argüir que la acentuada barbilla de los Borbones puede venir por parte de la Reina María Luisa de Parma, y no de Carlos IV en caso de que efectivamente todos sus hijos fueran bastardos, lo que debilitaría este argumento.

2) Que el número de embarazos de la carta no coincide con los reales a la fecha de ingreso de Godoy en la Guardia de Corps (siguiendo la tesis del artículo original de que el amante de la reina era Godoy, aunque en caso de otros amantes este argumento perdería peso, la Reina había tenido ya 12 de los 24 embarazos que tuvo, y sólo de los cuales 2 llegaron a buen puerto.

3) Que cuando los futuros reyes conocieron a Godoy (1788), Fernando VII ya había nacido y la Reina ya estaba embarazada de Carlos V. De nuevo, en caso de otros amantes, este argumento podría perder peso. En cualquier caso, ni Fernando VII ni Carlos V pueden ser hijos de Godoy, como iba la tesis del artículo a la que se respondía en el hilo.

4) El ya citado argumento de que en el caso de que efectivamente Fernando VII y Carlos V fueran bastardos, eso no afecta a la legitimidad de la Casa Borbón-Parma (Hyeronimus y Rodrigo).

5) Mis propias dudas de la veracidad del testimonio del fraile por violar algo tan importante como el secreto de confesión. Aunque este argumento quedaría invalidado cuando, según la carta, la Reina María Luisa daría permiso al fraile de revelar el secreto (Por eso dejo este argumento al final)

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

En fin, lo de siempre. Argumentos ad hominem contra el mensajero, pero ninguna prueba de que Franco quisiera consolidar su propio régimen o cualquier otro que no fuese una democracia liberal. De hecho, su propio nieto Francis Franco dice que «en España no hay franquismo porque mi abuelo no quiso que lo hubiera». En este caso, su nieto sí que se equivoca, ¿no?

---

En parte si, en parte no. Primero nadie mata aquí a ningún mensajero ni se actúa con falsedades "ad hominen", y creo que quien ha usado desde el comienzo los calificativos has sido tú mismo. Pero he dicho que en parte si, en efecto, Franco nunca fue franquista, esta es la paradoja. Franquistas son los que consideran que su régimen, o forma y método de gobernar durante 40 años, fue mejor que el actual e infinitamente superior al de 1931-1936. Y en ambas apreciaciones tienen toda la razón. Del mismo modo que Juan Carlos I fue quien decidió meter a Franco en el Valle y quien, para no perder sus costumbres bien manifiestas, les ha dejado "el marrón" a los familiares y anda por ahí contando las nubes de Zapatero.

Cita:

---

Mis dos abuelos también fueron franquistas acérrimos, ¿y qué? Uno de ellos incluso estuvo en FN y Blas Piñar pronunció un discurso desde el balcón de su casa. Ambos luego votaron al PP toda su vida. También los admiro y respeto profundamente, igual que a mis padres. ¿Por eso tengo que compartir su admiración a Franco o su lealtad inquebrantable al PP? A ninguno de ellos les oí teorizar jamás sobre cómo tendría que haber sido España después de Franco. Simplemente añoraban el franquismo, que fue algo coyuntural y pasajero, porque el propio Franco quiso que así fuese, como dice su nieto.

---

Es lógico suponer que si es tu voluntad no pensar como ellos, es porque forma parte de tu voluntad y libertad. Y en tal sentido nadie te critica, pero tú si lo haces con otros, y continúas achacándole aspectos en los que nada tiene que ver. ¿A qué viene mencionar los 100.000 lectores de El Siglo Futuro, en 1936, cuando en este país ni el ABC en nuestros días tiene esas tiradas? Además, te recuerdo que en ese año empezó la guerra y la gente no estaba para lecturas, y es que los hombres eran esos lectores, entre ellos mi abuelo materno, y una buena parte de ellos se fueron a los frentes. Tampoco dices, ¿ves como hay que decir TODA la verdad y no sólo lo que conviene? es que a poco de acabar la guerra empezó la IIGM y el Carlismo se alineó con los Aliados. Mi propio abuelo lo hizo y en San Sebastián, en los jardines del Hotel Victoria Eugenia hubo montado un campamento para refugiados judíos, campamento vigilado, protegido y escoltado por requetés, mientras que oficiales nazis que pasaban desde Hendaya, se paseaban por la zona observando aquello. En cuanto a lo de coyuntural y pasajero, estoy de acuerdo contigo, porque es ley inexorable de la Historia que todo lo que concierne al mundo humano sea así. Es decir, este mismo régimen actual ha tenido un comienzo y tendrá un final, sólo falta la fecha. Es manifiesto que el propio Carlismo como tal también está en esa situación, y los motivos son diversos siendo el más palpable que está a un paso (sin fecha tampoco, claro) de quedarse sin un abanderado, y mucho menos un reclamante, usando el término de D. Alfonso Carlos. La diferencia esencial es que la "coyuntura" puede ser más larga o más corta, según los casos y sus momentos y situaciones. Pero no es reprochable en modo alguno que haya personas que añoren esos otros momentos que fueron, eso lo hace todo el mundo que sea normal, independientemente lo que sea que añoren.

Cita:

---

Pero tiene gracia que los que admiráis a Franco y no veis culpa en él de lo que pasa en España nos echéis en cara que el carlismo está casi desaparecido. ¡Como si Franco tampoco hubiera tenido nada que ver en eso! Pero si se encargó de formentar todas las divisiones habidas y por haber y acabó con nuestros círculos y nuestros periódicos. Más de cien mil españoles leían EL SIGLO FUTURO en 1936 y eso es lo que hizo posible el éxito del glorioso Alzamiento Nacional, entre otras cosas. Obviamente, Franco no tiene la culpa de lo de la nefasta secretaría de Carlos Hugo que quiso destruir la Comunión Tradicionalista desde dentro, pero incluso en este tema hay similitudes asombrosas, como lo de llamar despectivamente a los monárquicos ortodoxos "integristas", o las prisas por proclamar la "libertad religiosa" (antes de que se votase en las Cortes).

---

Sobre la cuasi desaparición del Carlismo hay mucho que hablar. Son muchísimos los factores y no se puede incurrir en simplificaciones absurdas que exculpan a los responsables directos. Es que en 1919 ya andaban así, y en 1919 a Franco sólo lo conocían en su casa a las horas de las comidas. Es decir, los principales responsables de la cuasi desaparición del Carlismo son unos cuantos picatostes que llevan siglo y medio afirmando ser carlistas (de pacotilla) mientras han hecjho todo lo posible e imposible por acabar con la Tradición, y ahí están montañas de escritos y legajos que así lo demuestran. Además, no se puede exigir respeto a otros cuando los afectados no se respetan a sí mismos: Montejurra. ¿por qué sucedió? ¿Quiénes gobernaban cuando pasó lo que pasó, Franco? pero si ya estaba muerto, ¿no fueron acaso Fraga y Suárez? En cuanto a las similitudes entre Carlos Hugo y Franco, si, hombre si, lee a Josep Carles CLEMENTE para que te lo cuente. Vamos, igualico, igualico que el difunto de su agüelico.

hay una cuestión que no quiero dejar pasar, pues muchas veces lo que querido destacar y luego por una causa o por otra se ha quedado en el tintero. Lo del tema de la Iglesia en España durante el franquismo y el reproche continuo que un sector integrista aposentado en el Carlismo (parece ser que hay que recordar que D. Carlos VII expulsó a Nocedal muchos antes y cosas similares), de lo que finalmente ha pasado en este país. Primero, Franco no era la Iglesia, pese a quien pese, pero es que además de haberse implantado esa Iglesia que se reclama, parece bastante claro que España sería una nación hereje a causa del cisma que se habría producido a raíz del CVII. Y no conviene olvidar que el propio Franco frue amenazado con la excomunión. Pero siempre hay que estar metiendo el dedito donde no se debe.

Cita:

---

Y aclaro que a mí ya me aburre este tema, pero como abrís a diario hilos nuevos para elogiar al "Caudillo", me veo en la necesidad de advertir a los lectores nuevos del foro que Franco traicionó el espíritu del 18 de Julio, para tratar de evitar que la reacción española vuelva por caminos fracasados, traicioneros y carentes de toda doctrina política. Estáis convirtiendo un foro afín al tradicionalismo en otro foro para postfranquistas sin ninguna propuesta para el futuro de España.

---

Y yo me pregunto ¿a ti quién te ha nombrado guardián de las quintasesencias? Te hago la pregunta porque después de leer tu alucinante declaración no dejas otra. El sitio no es franquista, aunque hay franquistas. el sitio no es falangista, aunque hay falangistas, el sitio no es carlista, aunque hay carlistas. En el sitio se habla continuamente de la Tradición, y se combate continuamente a la Leyenda Negra. Y aquí nadie aplaude a quien ha traicionado el "Espíritu del 18 de Julio", un "Espíritu muy franquista", por cierto. El Carlismo jamás se planteó ese "espíritu":

http://www.fnff.es/_PROCLAMA_DEL_ALZ...36__2367_c.htm

Y hay que ver lo que dicen en el diario Público al respecto:

https://www.publico.es/espana/fecha-...u-simbolo.html

Creo que la gente ya está de vuelta de que la traten paternalmente. Son muchos los que leen este sitio y son variados y, además, el sitio tiene un índica de foros, y otro de temas, etc., por lo que todo el que entra puede elegir.

Por último el futuro de España está en manos de Dios por que si hemos de esperar lo que podías hacer algunos que por no hacer no habéis hecho ni la mili vamos dados. Desde hace mucho me llama la atención el profundo conocimiento que tienen algunos sobre concilios, encíclicas, etc., y el escaso conocimiento que demuestran tener de Los Evangelios. Para que Cristo pueda cumplir con su Segunda Venida prometida, tienen que pasar todas estas cosas, en España y en el resto del planeta, y no nos podemos oponer, podemos manifestar nuestra fe y nuestra adhesión, pero no podemos ganar sin Él, porque no sólo es suya la venganza, sino también la Victoria.

Nota: los inscritos en el sitio tienen derecho a abrir hilos con los temas que consideren oportuno. Yo abrí éste, que tú estás desvirtuando pese a que hay otros abiertos para tratar de lo que hablas, para tratar el asunto de la ilegal exhumación de los restos de Franco y de la clara intención de demoler el Valle de los Caídos. O sea, que no hay que pedirte permiso.

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

No quiero desvirtuar más este hilo, que va de Franco y su desentierro, y no de los Borbones, pero te contesto:

1) Parece que a pesar de tu estirpe carlista, no conoces muy bien la doctrina tradicionalista, que no propone volver al absolutismo decadente, despótico y preliberal de Carlos IV y Fernando VII, sino restaurar la tradición política española medieval (adaptada a nuestro tiempo, obviamente) y la grandeza del Siglo de Oro y la Unidad Católica.

---

Me temo que quien está algo desinformado eres tú mismo, y es que en España no hubo más absolutismo que el de Fernando VII, siendo un tipo de régimen eminentemente francés: Luis XIV. De modo que no me atribuyas lo que ni puedes, ni sabes, ni de mi ni de lo que sé o dejo de saber. Y si dudas de mi carlismo, yo dudo del tuyo de nuevo cuño.

Cita:

---

2) Aun dando por válida esa tesis no demostrada de que Fernando VII y Carlos V hubiesen sido bastardos, no todos los Borbones provienen de la rama de Carlos IV: los Borbón Parma, por ejemplo, descienden por vía agnada directamente de Felipe V. Curioso que ignores algo tan básico como que la rama de Carlos V se extinguió en 1936. Y por mucho que ataques la legitimidad dinástica, el hecho de que Franco no restauró la monarquía tradicional (ni asentó un régimen falangista totalitario) sigue ahí. Los carlistas en los años 60 no pedían cuentas porque Franco hubiese "usurpado el trono del rey legítimo" o algo así (al menos yo nunca he leído eso), sino porque el 18 de Julio y la Cruzada se hicieron para no volver jamás al parlamentarismo liberal. Ni siquiera se aprovecharon las ventajas de una novedosa y antitradicional monarquía electiva, que permitía a Franco nombrar a quien quisiera. ¿Y no se le ocurrió nadie mejor que el "niñato" aséptico Juan Carlos (hijo, nieto y bisnieto de príncipes liberales) que además había matado a su propio hermano?

---

Y dale con Franco. Yo no ignoro lo que dices y no me vengas con más leccioncitas, sobre el parlamentarismo, el liberalismo, o lo que fue llamada para iniciar el Alzamiento, proclama en el momento de máxima gravedad, pero que después pasa cuando las cosas vuelven a su cauce, y si no puedes hacer lo mismo con el "Alea jacta est" de César, o con cualquier otra proclama que se haya escuchado y cuidado que las hay a cientos en momentos muy graves en las historias de todos los pueblos.

Luego, está ese documento recogido en el Ministerio de Justicia, que es el que se ocupa también de todos los asuntos relativos a la nobleza de privilegio, y que es el que hay que rebatir con los argumentos oportunos. También a mi me sorprendió cuando me lo dieron a conocer, y dudé de su veracidad, sigo dudando, pero que nadie me venga a estas alturas con chorradas teóricas, ni con vídeos de charlas por muy interesantes que sean cuando lo que está en juego es la propia existencia de España, y en ella los tan sesudos teóricos de lo que no se ha hecho y se debería hacer, y que ahora brillan por su total y completa ausencia pública, no en círculos reducidos o en blogs, por muy buenos que puedan ser: https://blogs.alianzo.com/redessocia...ers-en-espana/ porque su presencia a la vista de lo que se ve en ese enlace es totalmente insignificante.

Por ello, me importan un carajo si son galgos o son podencos, cuando las fieras están triturando MI PATRIA, ¿soy bastante claro o alguna parte no se entiende? Y, a diferencia de otros, YO SI JURÉ BANDERA A DIOS Y PROMETÍ A ESPAÑA, en un juramento DE POR VIDA. Así que menos cuentos cuando lo que está sonando es el ¡tarariii! del cornetín y aquí no aparece nadie.

NOTA: lo de la muerte del hermano de Juan Carlos es una bajeza, porque está bastante claro que fue un accidente. E incluso en el caso de que se hubiese producido por haber estado haciendo el tonto, eran dos críos en aquél momento y los críos son muy peligrosos porque hacen eso, tonterías peligrosas. Aparte de cualquier otra cuestión todo lo criticable que se quiera, pienso que la cruz en la vida de Juan Carlos ha sido lo de su hermano. Te has pasado.

IU registra una nueva ley para derribar la Cruz del Valle de los Caídos, para exhumar a José Antonio Primo de Rivera e ilegalizar la Fundación Nacional Francisco Franco. Según informa el panfleto marxista eldiario.es.

IU, pide reconocer «víctimas» hasta 1983 (ahora resulta, que se deben reconocer a «víctimas» del franquismo incluso hasta 8 años después de la muerte de Francisco Franco), anular el Ducado de Franco y castigar el enaltecimiento del franquismo mediante un régimen de sanciones, con multas y otras medidas, además, proponen rebautizar el lugar como «Valle de Cuelgamuros» y que este, se convierta en un lugar donde se expliquen los «crímenes» del franquismo y se haga homenaje al Frente Popular.

4.000 firmas avalan ya el manifiesto de 200 intelectuales contra la «Comisión de la Verdad» del frentepopulista Sánchez. https://okdiario.com/espana/2018/08/...franco-3061665

Cita:

---

Iniciado por Carolus V

Vaya por delante de que no me voy a meter en esta pelea de absurdas descalificaciones por ninguna de las dos partes, de quién esperaba una mayor ética, pero en la temática de la supuesta bastardía de fernando vii ya existe un hilo abierto en hispanismo.org: http://hispanismo.org/historiografia...lo-en-l-d.html, y si realmente Valmadian tiene dudas, perfectamente que las exponga ahí, pero le voy a dar la satisfacción y exponer las conclusiones a las que se llegaron (aunque soy un experto, y son demasiado superficiales):

1) El parecido entre Carlos IV y sus hijos (por parte de Dobleáguila, aunque dejamos este argumento a un lado debido porque se podría argüir que la acentuada barbilla de los Borbones puede venir por parte de la Reina María Luisa de Parma, y no de Carlos IV en caso de que efectivamente todos sus hijos fueran bastardos, lo que debilitaría este argumento.

2) Que el número de embarazos de la carta no coincide con los reales a la fecha de ingreso de Godoy en la Guardia de Corps (siguiendo la tesis del artículo original de que el amante de la reina era Godoy, aunque en caso de otros amantes este argumento perdería peso, la Reina había tenido ya 12 de los 24 embarazos que tuvo, y sólo de los cuales 2 llegaron a buen puerto.

3) Que cuando los futuros reyes conocieron a Godoy (1788), Fernando VII ya había nacido y la Reina ya estaba embarazada de Carlos V. De nuevo, en caso de otros amantes, este argumento podría perder peso. En cualquier caso, ni Fernando VII ni Carlos V pueden ser hijos de Godoy, como iba la tesis del artículo a la que se respondía en el hilo.

4) El ya citado argumento de que en el caso de que efectivamente Fernando VII y Carlos V fueran bastardos, eso no afecta a la legitimidad de la Casa Borbón-Parma (Hyeronimus y Rodrigo).

5) Mis propias dudas de la veracidad del testimonio del fraile por violar algo tan importante como el secreto de confesión. Aunque este argumento quedaría invalidado cuando, según la carta, la Reina María Luisa daría permiso al fraile de revelar el secreto (Por eso dejo este argumento al final)

---

Ni recordaba el hilo y aún menos que yo mismo colgase un texto y es que llega un momento en que resulta muy complicado recordarlo todo. Volviendo al tema de la confesión, aquí yo creo que hay varios aspectos que no se pueden despachar con unas apreciaciones personales sobre parecidos o fechas que en ocasiones son cuando menos poco precisas, algo muy común hasta hace relativamente poco tiempo. Ejemplos de ello son las partidas bautismales anteriores a la constitución de los registros civiles y que suelen dar bastantes problemas a los genealogistas.

El tema se debería abordar desde la perspectiva histórica, pero también desde de la genética y no sólo a un par de personas. Además, hasta se debería abordar el asunto hasta desde el ámbito jurídico, porque el confesor fue perseguido. Si declaró lo que no debía, o si las autoridades eclesiásticas de entonces deberían haber intervenido, también es otro ángulo a considerar. La cronología parece importante, pero es rara una confesión semejante realizada en momentos próximos a la muerte. En cualquier caso, esto afecta esencialmente a las dos legitimidades, y sólo tangencialmente tiene alguna relación con el asunto de este hilo, la exhumación de Franco y lo que quieren hacer con el Valle.

Cita:

---

Iniciado por Pious

IU registra una nueva ley para derribar la Cruz del Valle de los Caídos, para exhumar a José Antonio Primo de Rivera e ilegalizar la Fundación Nacional Francisco Franco. Según informa el panfleto marxista eldiario.es.

IU, pide reconocer «víctimas» hasta 1983 (ahora resulta, que se deben reconocer a «víctimas» del franquismo incluso hasta 8 años después de la muerte de Francisco Franco), anular el Ducado de Franco y castigar el enaltecimiento del franquismo mediante un régimen de sanciones, con multas y otras medidas, además, proponen rebautizar el lugar como «Valle de Cuelgamuros» y que este, se convierta en un lugar donde se expliquen los «crímenes» del franquismo y se haga homenaje al Frente Popular.

---

Ya va siendo hora de que el comunismo sea juzgado universalmente por genocidio. En cuanto a lo que pretenden en IU, vamos a empezar con PARACUELLOS DEL JARAMA. Alguien tan escasamente apreciado por nosotros, como es César VIDAL en su libro https://www.casadellibro.com/libro-c...7931687/942104 incluye un anexo con el listado en orden alfabético con nombre y dos apellidos, de los más de 5.000 asesinados en Madrid por los rojos comunistas, socialistas y anarquistas, éstos de tan subnormales ejemplares de hoy.

Cita:

---

Iniciado por Pious

4.000 firmas avalan ya el manifiesto de 200 intelectuales contra la «Comisión de la Verdad» del frentepopulista Sánchez. https://okdiario.com/espana/2018/08/...franco-3061665

---

Pues a ver si siguen sumándose cada vez más. Tengo la completa convicción de que en España sus enemigos, es decir, toda esta piara de PSOE, IU; PODEMOS, PNV, ERC, etc., etc., está generando a propósito un clima de pre-guerra civil que como no lo cortemos a tiempo lo vamos a lamentar muy amargamente. El proceso es complicado, porque pasa por la urgente e inmediata necesidad de ilegalizar todos estos partidos y encarcelar a sus dirigentes.