Desenterrando a Franco

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Ante opiniones personales sobre un general Franco más próximo al "búnker" pero que misteriosamente los relega a un segundo plano, dando la mayoría de ministerios y resortes de poder a tecnócratas y aperturistas, nunca está de más recordar el famoso testimonio de Vernon Walters sobre su conversación con Franco (testimonio que se reproduce en la pág. 646 del libro "Franco, mi padre"):


Él me dijo: «Lo que interesa realmente a su presidente es lo que acontecerá en España después de mi muerte, ¿no?». Le dije, «Mi general, sí».

«Siéntese, se lo voy a decir. Yo he creado ciertas instituciones, nadie piensa que funcionarán. Están equivocados. El Príncipe será Rey, porque no hay alternativa. España irá lejos en el camino que desean ustedes, los ingleses y los franceses: democracia, pornografía, droga y qué sé yo. Habrá grandes locuras pero ninguna de ellas será fatal para España». Yo le dije, «Pero mi general, ¿cómo puede usted estar seguro?». «Porque yo voy a dejar algo que no encontré al asumir el gobierno de este país hace cuarenta años».

Yo pensé que iba a decir las Fuerzas Armadas, pero él dijo: «La clase media española. Diga a su presidente que confíe en el buen sentido del pueblo español, no habrá otra guerra civil».

---

Respondo aquí:
http://hispanismo.org/historia-y-ant...emocracia.html

https://www.youtube.com/watch?v=gSkr...ature=youtu.be

El frentepopulista de Pedro Sánchez pretende ahora profanar la tumba de Don José Antonio Primo de Rivera. https://www.elespanol.com/espana/pol...4716888_0.html

https://www.youtube.com/watch?v=OkfSRzpvlSU

Hoy ha venido a mi casa una persona allegada a mi familia, y ha comentado que ha estado participando en unos ejercicios espirituales en la Abadía del Valle. De lo que nos ha comentado extraigo las siguientes ideas:

1.- Colas de coches de hasta ocho kilómetros para entrar en el recinto.

2.- Mucha gente joven con banderas y símbolos.

3.- Enorme indignación generalizada.

4.- Si proceden finalmente a la profanación, lo que se respira es que va a haber sangre.

5.- Abundantes sacerdotes en contra de lo que pretende el gobierno.

6.- Opinión generalizada de que es una provocación cuya finalidad es justificar algo siniestro.

El Concilio Cadavérico de los profanadores de tumbas (1): Damnatio Memoriae

Laureano Benitez Grande-Caballero.-

La mayoría de las revoluciones de que se ha válido la sinagoga de Satanás para implementar el orden luciferino en el mundo han recurrido al terror como instrumento de dominación, dada la perversidad ideológica de sus hierofantes y adeptos, su absoluta falta de moralidad, su ateísmo militante, y el hecho de que solamente mediante «el Gran Miedo» —«Le Grande Peur», patentado en la Revolución Francesa— pueden imponer a las poblaciones que victimizan unas ideologías que están totalmente en contra de las leyes y principios naturales.

Terrores que se han ejecutado a base de guillotinas, ahorcamientos, torturas, masacres, gulags, campos de exterminio, chekas, pogroms, purgas, etc. Devastaciones infinitas, holocaustos y hecatombes, genocidios diabólicos han sido el resultado de estas revoluciones, tanto jacobinas como bolcheviques… Matanzas y carnicerías asombrosas, absolutamente satánicas, escenificadas macabramente en montañas de cadáveres descompuestos entregados al Señor de las Moscas.


Entre todas estas revoluciones, destaca la maldad absoluta de las revoluciones rojas, del «Terror Rojo», cuyas carnicerías han ido a desembocar indefectiblemente en ríos púrpura de pujanza incontenible, en apocalípticas fosas coloreadas de rojo, en una marea sanguinolenta que arrastra los restos de más de cien millones de muertos.

Sin embargo, hay otro terror, desarrollado hasta el paroxismo por las hordas marxistas, por los milicianos rojos engendrados por el mismo Satanás. Hay muchos tipos de dictaduras, de totalitarismos, pero el laurel de la victoria en este terreno también es propiedad del comunismo, un sistema tan totalitario, tan despótico y tan satánico, que, no contento con asesinar, también extiende su terror totalitario a los cadáveres, a los que profana y tortura en explosiones de necrofilia donde se demuestra la vena más satánica del ser humano; milicianos rojos, demonios exterminadores que se complacen sobremanera en matar también el alma de sus víctimas, mediante la tortura que los humilla y los degrada como seres humanos, y mediante la profanación de sus cadáveres: «Terror Negro».



En efecto, profanar un cadáver es la máxima expresión de sadismo, de degeneración y perversidad humana, de horror diabólico, profanación con la que se quiere dar a entender que el estado totalitario también gobierna sobre los mismos muertos, extendiendo sus purgas y su chekas hasta el hasta el más allá, en una actitud tiránica que no tiene parangón.

El respeto a los muertos ha sido una constante en la historia de la humanidad, en gran parte por motivos religiosos, y en otra medida por un miedo supersticioso a que su profanación acarreara a los vivos maldiciones y catástrofes desde el otro mundo, en venganza de los fallecidos por perturbar su descanso eterno.

La profanación de los cadáveres consiste fundamentalmente en desenterrarlos, y someterlos después a prácticas ignominiosas e irrespetuosas, que adquieren muchos grados: desde dejarlos sin enterrar —un gran miedo en la Antigüedad, posiblemente el terror más importante que experimentaba el hombre antiguo— hasta ejecutar con ellos rito siniestros, ceremonias horrendas de humillación, que podían deberse a la simple venganza, o a la experimentación con ellos de prácticas mágicas y satánicas.


Las prácticas profanatorias pueden considerarse como la ejecución más extrema de lo que en la antigüedad romana se conoció como «Damnatio memoriae», que significa literalmente «condena de la memoria», la cual consistía en anatematizar el recuerdo de un enemigo de Roma tras su muerte, eliminando todo vestigio que pudiera servir para recordar al condenado: imágenes, monumentos, inscripciones, e incluso se llegó a prohibir la simple mención de su nombre, que era borrado de las monedas, los edificios, los monumentos, las pinturas y los documentos oficiales («abolitio nominis»). La práctica llegaba hasta el punto de que, si el difunto había construido obras relevantes, se atribuían a sus sucesores, y se derogaban las leyes que había emitido.

.

No pocos emperadores se vieron afectados por esta costumbre, entre los cuales cabe citar a Calígula y Nerón (por aclamación popular), y Domiciano, Publio Septimio y Maximiano (con carácter oficial). Sin embargo, se da la paradoja de que, en su pretensión de que la «Damnatio» fuera un castigo cuyo objetivo era impresionar al pueblo de Roma y disuadir de la ejecución de conductas contrarias al Imperio, su misma naturaleza suponía que para que el castigo fuese ejemplar era preciso mantener el recuerdo del condenado.

La «Damnatio» ya existía en el mundo helénico, pero donde tuvo su inicio fue en el Antiguo Egipto, donde la eliminación del nombre de algún personaje de archivos y monumentos era especialmente dañina, ya que perjudicaba la estancia del difunto en el país de los muertos tras el juicio de Osiris.

Recogiendo la «Damnatio», el visionario George Orwell creó en el Ministerio de la Verdad de su novela distópica «1984» una comisión encargada de la técnica conocida como «vaporización», consistente en eliminar físicamente a los disidentes, y posteriormente borrar todo recuerdo de él en cualquier tipo de registro.

Por supuesto, el genocida satánico Stalin fue el más fanático practicante de la «Damnatio» contra sus enemigos políticos, en especial entre 1934 y 1953, prohibiendo bajo castigos ejemplares cualquier mención de sus nombres y borrando éstos de todo tipo de documentos. La paranoia llegaba hasta el punto de que las fotografías oficiales donde aparecían los personajes condenados a la «Damnatio» se retocaban por la censura para eliminar de ella a los personajes incómodos para el tirano. Víctimas de Stalin fueron Trotsky, Bujarin, Zenoviev y tantos otros líderes políticos que cayeron en desgracia ante el demente georgiano.


Sin embargo, desenterrar cadáveres nunca ha sido una práctica habitual en las «damnatios», que se aplicaban más bien a borrar el recuerdo de los difuntos marcados por la venganza de sus verdugos, no a desenterrar sus cuerpos.

Uno de los casos más espectaculares de «Damnatio cadavérica»» lo protagonizó el papa Esteban VI en el año 897, quien aplicó la «Damnatio» al papa Formoso, su antecesor, durante el llamado «Concilio Cadavérico». La escena ha pasado a la posteridad por el impactante montaje con que se realizó: Formoso fue declarado culpable de un conjunto de delitos. Como sentencia, todas sus decisiones fueron declaradas nulas, se le amputaron los tres dedos de la mano con las que había impartido la bendición, y el cadáver fue arrojado al Tíber. Impresionante.

Naturalmente, como no podía ser de otro modo, la inclusión de la profanación de los muertos en las «damnatios» fue obra del comunismo, los maestros indiscutibles de esta práctica dictatorial. Realmente, es asombroso constatar cómo la chusma roja luciferina no se pierde una, pues su innata crueldad les ha llevado a ser feroces practicantes de todas las perversiones que la humanidad ha atesorado en su devenir, muchas de las cuales las han inventado ellos mismos.



En la «damnatio» del Terror Rojo ya se instauró plenamente la profanación de los cadáveres, pues los bolcheviques, no contentos con matar a los rebeldes blancos que se oponían a su dominio, los desenterraban para después quemar sus cadáveres. Práctica que perfeccionaron en grado sumo los milicianos rojos del Frente Popular, expertos carniceros, blasfemadores diabólicos que desenterraban los cadáveres de religiosos y de religiosas para después conformar con ellos en los mismos templo horrendas escenas sexuales que la gente podía ver previo pago de entrada.
Estas profanaciones no tienen nada de extraño en una chusma satánica que ya lleva en su registros más de cien millones de muertos, cifra tan alta que, por un simple cálculo de probabilidades, un grupo no desdeñable de ellos sufrirían la crueldad post morten de asesinos tan despiadados.

En la España actual, la «Damnatio» ha pasado a llamarse «Memoria histórica», de la cual hablaremos en el siguiente artículo.


El Concilio Cadavérico de los profanadores de tumbas (1): Damnatio Memoriae – Alerta Digital

1958. Carta en que un huérfano de guerra agradece a Franco la construcción del monumento de Cuelgamuros en homenaje a sus padres. | © ADVC.

https://pbs.twimg.com/media/C_jUJW3XkAACFMh.jpg

Me gustaría recordar el gran respeto y consideración de S.A.R Don SIXTO de Borbón por la memoria del Caudillo Franco, Jose Antonio Primo de Rivera y los caídos por Dios y por España, en no pocos 20-N; donde acudió al santo lugar del Valle de los Caídos con recogimiento y fervor, a las misas que se dieron por el alma de los mismos, durante la Transición y después, en compañía de otros patriotas.

Hecha esta aclaración, y para aquellos que dudan de los "conocimientos básicos" en la doctrina carlista (demostrando a su vez profunda ignorancia) de personas como Valmadian, que los han aprendido en SU PROPIA CASA, bebiendo de fuentes puras vamos a demostrar que EN EFECTO, la Casa de Borbón Parma desciende DIRECTAMENTE de Carlos IV; y no sólo de Felipe V. Para que así algunos se vayan calentitos a la cama, pensando en la Legitimidad de Origen y otras complejas cuestiones dinásticas de las que dan "lecciones":

YA LO CREO que Carlos IV tendría que ver con la Dinastía BORBÓN PARMA, y si no es así, tal Dinastía es ilegítima; de hecho sería ascendente DIRECTO por vía femenina, como padre que fue de la Infanta Doña Maria Luisa de Borbón, Reina de Etruria y Duquesa de Lucca casada con su primo Don Luis de Parma. Por tanto, Carlos IV sería abuelo materno de SM Don Carlos II Duque de Parma, bisabuelo de Don Carlos III Duque de Parma, tatarabuelo de don Roberto I Duque de Parma y de el hijo de este Don Javier de Borbón Parma (reconocido Duque en 1975 a la muerte de su medio sobrino Roberto II) así como de los descendientes de aquél: Don Carlos Hugo y Don Sixto de Borbón Parma.

Así que si la confesión "imberbum sacerdotis" del Padre confesor de Maria Luisa, Don Juan de Almaraz, es cierta y no se equivoca: Don Fernando VII, su hermano Don Carlos, su hermana la Infanta Maria Luisa (y los demás) serían bastardos y tanto ellos como su descendencia ilegítimas; lo que colocaría a la Dinastía Borbón Parma fuera del Orden Sucesorio Español de forma automática e irrevocable.

He querido hacer esta aclaración en un mensaje aparte, por ser de justicia y un tema tangencial al que se está tratando.

https://es.wikipedia.org/wiki/Mar%C3...na_de_Etruria)

https://es.wikipedia.org/wiki/Luis_de_Etruria

https://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_II_de_Parma

https://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_III_de_Parma

https://es.wikipedia.org/wiki/Roberto_I_de_Parma

https://es.wikipedia.org/wiki/Javier...b%C3%B3n-Parma

Por ser de justicia, conviene refutar las falsedades del mensaje precedente, aunque nada tenga que ver con el desentierro del general Franco.

Algunos muestran una ignorancia tan supina que confunden el legitimismo monárquico con una supuesta necesidad de que el rey tenga "pureza racial" o algo parecido, algo que nunca ha existido en España. Vamos, que el mismo Fernando el Católico era tataranieto de una judía y no por ello dejaba de ser el rey legítimo.

El legitimismo se basa en lo que está escrito las leyes dictadas por la autoridad legítima que no hayan sido derogadas legalmente. Veamos, pues, en la Novisima recopilación de las Leyes de España, qué dice el Reglamento de sucesión de 1713 (jamás derogado legalmente), y comprobaremos que habla en todo momento de descendencia legítima, pero por agnación:

Que por fin de mis dias suceda en esta Corona el Príncipe de Asturias, Luis mi muy amado hijo, y por su muerte su hijo mayor varon legítimo, y sus hijos y descendientes varones legítimos y por línea recta legítima, nacidos todos en constante legítimo matrimonio, por el órden de primogenitura y derecho de representacion conforme á la ley de Toro y á falta del hijo mayor del Príncipe, y de todos sus descendientes varones de varones que han de suceder por la órden expresada, suceda el hijo segundo varon legítimo del Príncipe, y sus descendientes varones de varones legítimos y por línea recta legítima, nacidos todos en constante y legítimo matrimonio, por la misma órden de primogenitura y reglas de representacion sin diferencia alguna: y á falta de todos los descendientes varones de varones del hijo segundo del Príncipe suceda el hijo tercero y quarto, y los demas que tuviere legítimos, y sus hijos y descendientes varones de varones , asimismo legítimos y por línea recta legítima, y nacidos todos en constante legítimo matrimonio por la misma órden, hasta extinguirse y acabarse las líneas varoniles de cada uno de ellos; observando siempre el rigor de la agnacion, y el órden de primogenitura con el derecho de representacion, prefiriendo siempre las líneas primeras y anteriores á las posteriores [...]

¿Y qué dice por su parte acerca de los matrimonios desiguales la Pragmática Sanción de 1776, que en teoría seguía vigente incluso para los "monárquicos" liberales hasta hace dos días (antes de que Don Felipe decidiese casarse con quien le dio la gana)? Pues lo siguiente:

«Mando asimismo se conserve en los Infantes, y Grandes la costumbre, y obligacion de darme cuenta, y á los Reyes mis sucesores de los contratos matrimoniales que intenten celebrar ellos, ó sus hijos, é inmediatos sucesores, para obtener mi Real aprobación; y si (lo que no es creíble) omitiese alguno el cumplimiento de esta necesaria obligación [de que el matrimonio no sea desigual], casándose sin Real permiso, así los contraventores, como su descendencia por este mero hecho queden inhabiles á gozar los titulos, honores y bienes dimanados de la Corona [...] la muger, ó el marido que cause la notable desigualdad, quedará privado de los titulos, honores, y prerogativas que le conceden las leyes de estos Reynos, ni sucederán los descendientes de este matrimonio en las tales dignidades, honores, vinculos, ó bienes dimanados de la Corona, los que deberán recaer en las personas á quienes en su defecto corresponda la sucesion [...]

Es decir, que suponiendo que esa historia jamás demostrada sobre la ilegitimidad de los hijos de Carlos IV fuese cierta, la actual familia reinante sería bastarda (doblemente, como descendientes tanto de Fernando VII como de Alfonso XII, cuya bastardía sí está más clara) y al menos tres veces ilegítima de origen (además de serlo de ejercicio), pero los derechos a la Corona que tuvo Don Javier permanecen en todo caso intactos, derechos que, una vez excluidos a la Corona por matrimonio desigual Don Carlos Javier y Don Jaime de Borbón Parma y Orange-Nassau, recaen actualmente en S.A.R. Don Sixto Enrique de Borbón, rey legítimo de España (q. D. g.).

Cita:

---

Por ser de justicia, conviene refutar las falsedades del mensaje precedente, aunque nada tenga que ver con el desentierro del general Franco.

---

¿Qué falsedades listillo?, lo único que pone en el último mensaje, es que si la Infanta Doña Maria Luisa NO fuera hija de Don Carlos IV por ser hija fuera del matrimonio, tal y como confiesa el padre Almaraz (que tampoco está demostrado a mi entender) entonces toda la Casa Borbón Parma estaría excluida del Trono según las Leyes Dinásticas Españolas por ser una rama ilegítima a partir de ella, por mucho que se remonten a Felipe V por vía masculina.

"(....) Suceda en dichos Reynos, la HIJA o HIJAS del último varón reinante agnado mío, en quien feneciese la varonía, y por cuya muerte sucediere la vacante, nacida EN CONSTANTE LEGÍTIMO MATRIMONIO; observándeose en ellos el orden de promogenitura, y reglas de representación(...) los hijos varones que tuviere nacidos en CONSTANTE LEGÍTIMO MATRIMONIO y en los descendientes LEGÍTIMOS de ellos". Título I Página 5.

Y es que al contrario de en otros reinos (como el de Inglaterra) en España NO SE PERMITE la subida al Trono de nadie nacido al márgen del matrimonio CANÓNICO ni a sus descendientes. Que hay que ser diletante y pertinaz para intentar discutir esto.

Me cuesta creerme lo que estoy leyendo. No hace falta ser muy inteligente para entender que la descendencia "en constante legítimo matrimonio" y "los descendientes legítimos" se refiere a la línea por la que se hereda el título de rey de España. Es cierto que el Reglamento de sucesión de 1713 es ley semisálica y no ley sálica (como suele decirse), pero los derechos de Don Javier a la Corona de España no los heredó de Doña María Luisa, sino de Felipe V por rama masculina directa. Menudo cacao mental tienen algunos.

Ah, entonces teóricamente los descendientes de una princesa habida fuera del matrimonio canónico (si así fuere realmente el caso que nos ocupa) podrían suceder al Trono de España con tal de que por vía agnada masculina nos remontemos a Felipe V. Bien, bien, todo claro entonces.

Y ahora una de chinos.

Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

Ah, entonces teóricamente los descendientes de una princesa habida fuera del matrimonio canónico (si así fuere realmente) podrían suceder al Trono de España con tal de que por vía agnada masculina nos remontemos a Felipe V. Bien, bien, todo claro entonces.

Y ahora una de chinos.

---

Que te parezca bien o mal es indiferente. La cuestión aquí es si es conforme a derecho o no. El legitimismo no es una cuestión de gustos o preferencias. El matrimonio de Don Luis de Etruria con la infanta Doña María Luisa, fuese o no secretamente ilegítima, no fue desigual.

Y ahora, a repasar las conjugaciones correctas de los verbos ("fuere" es futuro de subjuntivo).

¿Y qué tal si dejamos de reventar el hilo? Y ya lo que faltaba es que entremos en este tipo de descalificaciones.

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Me cuesta creerme lo que estoy leyendo.

---

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Y ahora, a repasar las conjugaciones correctas de los verbos ("fuere" es futuro de subjuntivo).

---

Y es que Rodrigo tampoco te viene mal repasar la gramática: "me cuesta", a mi, "creerme", a mi también..., la forma correcta es: "Me cuesta creer lo que estoy leyendo".

Y ya que en ello pareces estar, tampoco es preciso que estés repitiendo lo que se dice en ¿Quién es el Rey? de Fernando POLO Editorial Tradicionalista, Madrid 1949.

La cuestión aquí es que España ha entrado en una situación que por ahora es dramática, pero que de seguir así va a derivar en tragedia, y experiencias ha habido, de modo que no es momento de filias y fobias entre españoles frente al enemigo común, sino de cerrar filas. La exhumación de Franco es sólo una excusa para dar paso a otros males mayores a continuación. Y al enemigo se le hace frente siempre, cuanto antes mejor, y llevamos cuatro décadas dejándolo actuar a sus anchas. Y el papel del Carlismo Tradicionalista en todo este proceso, comparado con lo que fue en el XIX y primera mitad del XX, está resultando patético, te guste o no.

La Fundación Nacional Francisco Franco ha lanzado un comunicado desde su página de Facebook que dice:

Comunicamos a nuestros seguidores que la familia Martínez-Bordiú Franco ha presentado escrito solicitando que el Defensor del Pueblo interponga RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD contra el Real Decreto-ley 10/2018 (el decretazo de profanación). La familia no se rinde.

Cita:

---

Y ahora, a repasar las conjugaciones correctas de los verbos ("fuere" es futuro de subjuntivo).

---

A ver, Nebrija de pacotilla; expresa un futurible, equivalente por ejemplo a las expresiónes: "si fuere probado" (el ser una princesa bastarda), "caso de ser así", "si así fuere" o por ejemplo "si fuere necesario" (el pedir disculpas por intentar engañar, cosa en la que te sueles esforzar).

si así fuere - Diccionario Inglés-Español WordReference.com

Cita:

---

Que te parezca bien o mal es indiferente. La cuestión aquí es si es conforme a derecho o no. El legitimismo no es una cuestión de gustos o preferencias. El matrimonio de Don Luis de Etruria con la infanta Doña María Luisa, fuese o no secretamente ilegítima, no fue desigual.

---

A mi no me parece ni bien ni mal, pero lo que está claro, es que si FUERE demostrado que Doña Maria Luisa no era hija legítima de Don Carlos IV, entonces su matrimonio con Don Luis de Borbón Parma si fue desigual; y por tanto, toda la rama de Borbón Parma SERÍA (ójo, condicional simple de indicativo) considerada ilegítima como heredera al Trono de España.

https://www.elconjugador.com/conjugacion/verbo/ser.html

Según el panfleto marxista de eldiario.es, los masones piden una reparación pública tras la persecución franquista.
______________________

La Gran Logia de España ha recordado hoy que "la verdad sobre la masonería española también fue enterrada en Cuelgamuros", donde se asienta el Valle de los Caídos, y ha recordado al Gobierno que "la honorabilidad de la masonería nunca ha tenido en España la reparación pública que merece".

La Gran Logia de España, que agrupa a las logias masónicas españolas y que tiene su sede en Barcelona, quiere que su reparación llegue también en el proceso que ha iniciado el Gobierno español para exhumar los restos de Francisco Franco del conjunto monumental construido en el Valle de Cuelgamuros.

"En un contexto en el que una democracia desea desmontar los símbolos de una dictadura, esa democracia debería plantearse recuperar los símbolos democráticos que derribó la dictadura", ha destacado la Gran Logia en un comunicado.

La Logia recuerda que "la masonería, como defensora de los principios de tolerancia y librepensamiento, ha sido perseguida por todos los totalitarismos políticos e integrismos religiosos. Pero la persecución en España superó a todas las demás en intensidad, duración y eficacia".

Los masones indican que "este otoño celebraremos los cuarenta años de una España democrática", y recuerdan que "en 1978 ya era posible ser comunista en España, pero no masón".

Desde 2017, coincidiendo con el tricentenario de la fundación de la masonería moderna, la Gran Logia de España invita a todas las instituciones democráticas españolas, desde las Cortes a todos los ayuntamientos, a aprobar una declaración institucional reconociendo la honorabilidad de los principios de la masonería.

Esta es la democracia de la Masonería:


https://hispanismo.org/historia-y-an....html?langid=6


Sobran todos los comentarios.

Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

A ver, Nebrija de pacotilla; expresa un futurible, equivalente por ejemplo a las expresiónes: "si fuere probado" (el ser una princesa bastarda), "caso de ser así", "si así fuere" o por ejemplo "si fuere necesario" (el pedir disculpas por intentar engañar, cosa en la que te sueles esforzar).

si así fuere - Diccionario Inglés-Español WordReference.com

---

Lo que has escrito antes es "princesa habida fuera del matrimonio canónico (si así fuere realmente)". En este caso, "fuere" no expresa futuro, sino pasado. Lo que quisiste decir es "si así fuese realmente". Tampoco pasa nada y quizá haya sido pedante por mi parte corregirte, pero no insistas, hombre, que resulta ridículo.

Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

A mi no me parece ni bien ni mal, pero lo que está claro, es que si FUERE demostrado que Doña Maria Luisa no era hija legítima de Don Carlos IV, entonces su matrimonio con Don Luis de Borbón Parma si fue desigual; y por tanto, toda la rama de Borbón Parma SERÍA (ójo, condicional simple de indicativo) considerada ilegítima como heredera al Trono de España.

https://www.elconjugador.com/conjugacion/verbo/ser.html

---

Un matrimonio no puede convertirse en desigual dos siglos y medio después. O fue desigual en el momento de contraerse o no lo fue. Me parece que no te has leído la Pragmática sanción de 1776 sobre matrimonios desiguales.

Cita:

---

Lo que has escrito antes es "princesa habida fuera del matrimonio canónico (si así fuere realmente)". En este caso, "fuere" NO EXPRESA FUTURO, sino pasado. Lo que quisiste decir es "si así fuese realmente". Tampoco pasa nada y quizá haya sido pedante por mi parte corregirte, pero no insistas, hombre, que resulta ridículo.

---

"Fuere" SIEMPRE expresa futuro; en ese caso es equivalente a "si fuere realmente así" o "si así se DEMOSTRARE" (otro futuro de subjuntivo) porque expresa incertidumbre, y además, pese a ser un modo poco usado por antiguo (no obstante admitido por la RAE) suele reservarse para documentos solemnes y disposiciones legislativas o administrativas; justo el tipo de lenguaje que hay que utilizar con persona tan ceremoniosa, celebrada y seria como usted señor doctor. Adjunto un artículo sobre el tema:

Puntoycoma número 47, COLABORACIONES

FUTURO DE SUBJUNTIVO

Cita:

---

Este tiempo verbal, utilizado de forma habitual hasta el siglo XVIII, hoy ha caído en desuso en el lenguaje hablado (con la excepción de su empleo en algunas zonas reducidas o en algunos modismos como "sea lo que fuere", "venga de donde viniere" o refranes como "adonde fueres haz lo que vieres"), mientras que en el lenguaje escrito su uso queda reservado a documentos solemnes, frecuentemente disposiciones legislativas o administrativas. El futuro imperfecto expresa una acción hipotética no acabada en futuro ("Si el cielo diere fuerzas para tanto, cantaré ..."- Valbuena) o en presente ("Si ella fuere de tanta hermosura como significáis ... confesaremos la verdad"- Cervantes). Paralelamente, el futuro perfecto expresa una acción hipotética acabada con relación a otro futuro (si hubiere llegado mañana) o a un presente (si hubiere llegado ya).

---

Cita:

---

(...) en las frases con "SI", el tiempo estudiado da un matiz de futuro o de improbabilidad, dependiendo de que el verbo sea perfectivo o imperfectivo. Si el verbo es imperfectivo, se añade un matiz de futuro¹. No es lo mismo "si tiene la nacionalidad, se inscribirá" que "si tuviere la nacionalidad, se inscribirá". Aquí no se observa la diferencia de certeza vista en el supuesto anterior, ya que en ambos casos se desconoce la tenencia o no de la nacionalidad, pero hay una diferencia de tiempo. En el primer caso la hipótesis se refiere al presente (si es nacional ahora). En el segundo caso la hipótesis se refiere al futuro (si algún día adquiere la nacionalidad). Si el verbo es perfectivo, se añade un matiz de improbabilidad. Obsérvense las frases "si el documento se presenta ..." y "si el documento se presentare ...". Desconocemos si el documento se va a presentar o no, por lo que no hay diferencia de certeza. Tampoco se aprecia diferencia de tiempo ya que ambas hipótesis expresan un acontecimiento futuro (si el documento se presenta ... se refiere, obviamente a algo que ocurrirá). Sin embargo, en el segundo caso ("si el documento se presentare fuera de plazo ..."), se añade un matiz casi imperceptible, se indica que lo más probable es que esto no ocurra así, mientras que en el primer caso ("si el documento se presenta fuera de plazo ...") no se emite ningún juicio de valor de este tipo. En los demás casos seguimos percibiendo un matiz de improbabilidad (en "aunque viniere ...", la hipótesis parece menos probable que en "aunque venga ..."). Todo lo dicho para las formas simples se podría decir también para las formas compuestas. Así pues, el futuro de subjuntivo añade unos matices, unas veces de incertidumbre, otras de improbabilidad y otras de futuro (los matices de este tipo que pueden expresarse en nuestra lengua, al unirse el tiempo propio del futuro con la hipótesis propia del subjuntivo), que determinan su uso. Si no queremos dar estos matices, tenemos a nuestra disposición los presentes y pretéritos perfectos de indicativo y subjuntivo, como ya hemos visto.

---

Cita:

---

Un matrimonio no puede convertirse en desigual dos siglos y medio después. O fue desigual en el momento de contraerse o no lo fue. Me parece que no te has leído la Pragmática sanción de 1776 sobre matrimonios desiguales.

---

En efecto, un matrimonio "no puede convertirse en desigual dos siglos y medio después"; lo que ocurre es que si se DEMOSTRARE que doña Maria Luisa no era hija de Don Carlos IV sino de otra persona, entonces aquél matrimonio fue por propia definición desigual, aunque no lo supiéramos.

Archivo adjunto 9396

https://www.youtube.com/watch?v=31ikmjgSCEE&app=desktop

A algunos los enanos les crecen en cuanto abren la boca. Cuántos hay que estarían más guapos calladitos, sentaditos en un rincón y sin hacer nada. Y si no, para comprobarlo basta con leer la siguiente noticia...



Un decreto de Zapatero obliga a rendir honores militares a los restos de Franco en la exhumación.

Agustín de Grado 06/09/2018


La exhumación de los restos del Caudillo Francisco Franco no podrá ser secreta (como en algún momento ha dejado caer Moncloa), ni tampoco discreta. Un decreto del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero por el que se aprueba el Reglamento de Honores Militares impide que los restos del en su día General y Jefe del Gobierno de España puedan ser trasladados sin honores fúnebres.

En 2010, la entonces ministra de Defensa, Carme Chacón, en un contexto de puesta al día de las Reales Ordenanzas, firmó el decreto que aprobaba la “actualización” del reglamento que regula las personalidades y autoridades a las que corresponden honores militares y la gradación de éstos.

El artículo 36 del reglamento establece quiénes tienen derecho a que las Fuerzas Armadas rindan “honores fúnebres militares en señal de respeto y homenaje a los restos mortales”. Y ahí, además de al Rey, los Infantes de España, el presidente y los expresidentes del Gobierno, las Fuerzas Armadas tendrán obligación de rendir honores a los jefes del Ejército, desde el Jefe Mayor del Estado de la Defensa hasta el rango de generales de brigada y contralmirantes.


General desde los 33 años

Francisco Franco fue Jefe del Estado desde 1936 hasta su muerte (20 de noviembre de 1975), Jefe del Gobierno desde 1936 hasta el 9 de junio de 1973 (sustituido por Luis Carrero Blanco) y General del Ejército desde 1926, con apenas 33 años, hasta alcanzar el nombramiento de Generalísimo 10 años después, ya en plena guerra civil, como máxima autoridad de los ejércitos del bando que terminó ganando la contienda.


El reglamento no contempla específicamente el caso de las exhumaciones, pero sí establece que los honores fúnebres militares ser rendirán en señal de respeto y homenaje “a los restos mortales”, que son precisamente los que serán desenterrados si el Gobierno socialista sigue adelante con su compromiso retirar los restos del Caudillo del Valle de los Caídos.

De hecho, no sería la primera vez en la historia reciente de España que alguna de las personalidades con derecho a honores han sido exhumadas y se les ha rendido homenaje militar. Así, los restos de Alfonso XIII llegaron de Roma a España en enero de 1980 para ser depositados definitivamente en el panteón de reyes de El Escorial, traslado que se realizó con todos los honores.

También contaron con honores los restos de la reina María de las Mercedes cuando fueron trasladados de El Escorial a la catedral de la Almudena en el año 2000.

Honras fúnebres para una momia

Sin embargo, nada tan llamativo como lo que sucedió en 1976. El entonces presidente de la República Francesa, Giscard d’Estaing, recibió en París con honores militares a un ‘jefe del Estado’ extranjero que había fallecido 33 siglos atrás. Se trataba del faraón Ramsés II.

La momia del monarca egipcio viajaba a Francia para ser tratada en el Museo del Hombre. Su traslado hasta París, así como su posterior regreso a Egipto, se realizó en un avión militar francés. En cuanto el aparato penetró en el espacio aéreo francés, dos cazas le dieron escolta hasta el aeródromo militar de Le Bourget.

París recibió con honores militares en 1976 a un ‘jefe del Estado’ extranjero que había fallecido 33 siglos atrás: el faraón Ramsés II

Allí, un destacamento de la Guardia Republicana rindió honores a pie de pista a la momia de Ramsés II. El presidente francés envió como representantes a la ministra de Universidades y al comandante de su Casa militar. Por parte egipcia, asistió el entonces embajador, Hafez Ismaël.

Con himno nacional

En el caso de Franco, a la exhumación le seguirá, en cualquier caso, otra inhumación, que sí está específicamente contemplada en el reglamento. ¿En qué deberían pues consistir los honores fúnebres? Lo detalla el artículo 37: “Los honores fúnebres militares se rendirán por una unidad con Bandera, banda y música y consistirá en la interpretación del himno nacional completo, arma presentada y descarga de fusilería”.

Correspondería organizar los actos al Ministerio de Defensa en el caso de que se tratase del general Franco. Y a la presidencia del Gobierno en el caso de que a quien se estuviera exhumando fuera al Franco que dirigió el gobierno de España hasta el nombramiento de Carrero Blanco.


https://okdiario.com/general/2018/09...macion-3078223

Así se burla el «humorista» Wyoming de Francisco Franco:

https://pbs.twimg.com/media/DmNEVtXXgAcxBMO.jpg

https://pbs.twimg.com/media/DmNEWUhWsAAsInR.jpg

https://pbs.twimg.com/media/DmNEW_BW0AE-VrU.jpg

Vídeo del ultraje:

https://www.youtube.com/watch?v=wnXztFqMLQ4

NOTA DE LA FUNDACIÓN NACIONAL FRANCISCO FRANCO. A PROPÓSITO DE UNA PARODIA DE UN TAL “WYOMING”.

Para Aristóteles la capacidad de distinguir entre el bien y el mal es lo que nos diferencia del resto de los animales, o sea : “manifestar lo conveniente y lo perjudicial, así como lo justo y lo injusto”. El filósofo griego alegaba que siendo el hombre esencialmente animal, social y racional, perdía su condición de tal cuando su componente animal se imponía a los otros factores. Si hay algún factor añadido a lo preconizado por Aristóteles es que a lo largo de la evolución humana el respeto por los muertos ha sido una constante que diferencia la esencia del ser humano de los animales.

En un reciente programa de la Sexta TV un tal “Wyoming” ha efectuado una parodia de la posible exhumación del Generalísimo Franco. Con esta escenificación este insignificante personaje nos ha recordado cuan acertado estaba Aristóteles cuando definía al hombre de naturaleza animal pues sólo desde esta perspectiva se puede entender lo que este personaje ha representado.

No, no es libertad de expresión lo materializado en ese programa por este personaje sino una muestra vil de odio y rabia, factores que le alejan de los otros que atribuía Aristóteles a la persona como su condición social y racional. El odio al rival, ni siquiera enemigo, el desprecio resentido, deshumaniza a la persona que lo siente; realmente, deshumaniza su posible bondad - si es que tiene alguna - dejándole solamente la maldad del odio.

Lo pavoroso de estos personajes - y el tal “Wyoming es uno de ellos - , es que son ejemplo de una peligrosa casta que desprecia y ejecuta moralmente a los muertos que ya no le pueden responder.

Fue Napoléon quien dijo que vengarse de un muerto es de cobardes y que desenterrarlo es muestra de histerismo e impotencia. Palabras que cobran vigencia ante la visión de la parodia que el tal “Wyoming” ha escenificado.

Afortunadamente la sociedad civilizada, en un Estado de Derecho, arbitra las relaciones humanas y sociales mediante la acción de la Justicia.

El tal e insignificante personaje “Wyoming” recibirá en breve noticias de esta Fundación al amparo de la Justicia.

A lo largo de los últimos meses miembros de esta FNFF hemos atendido con amabilidad las peticiones de asistencia a diferentes programas de la Sexta TV . A partir de este momento, y salvo rectificación oportuna, ninguna persona de esta Fundación volverá a acudir a la citada cadena. Sin duda dada la característica sectaria de la misma no nos echarán de menos. Nosotros tampoco.

https://www.facebook.com/FundacionNa...nco/?ref=br_rs

https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net...98&oe=5C2C5279

Entrevista de interés al profesor Alberto Bárcena: https://www.libertaddigital.com/espa...ca-1276624466/.

El General Chicharro, como Presidente de la FNFF le ha enviado un escrito al Portavoz del PP en el Senado, Jose Manuel Barreiro.

https://www.elcorreodemadrid.com/ima...112-cutout.png

En el escrito le esgrime una serie de argumentos que entre otras cosas le demuestra que no hay ni urgencia, ni necesidad urgente para la ejecución del Decreto:

https://www.elcorreodemadrid.com/ima..._a_las_107.png
Además de recordarle la Jurisprudencia al respecto en base a sentencias del Tribunal Constitucional:

https://www.elcorreodemadrid.com/ima..._las_15110.png
Para finalizar le pide contestación y le solicita, se oponga a la aprobación y le pide que presente RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.

https://www.elcorreodemadrid.com/ima...a_las_1507.png

Fuente.

Desde la derrota del 45, los que se adueñaron del poder en Europa vienen aplicando una política de destrucción masiva de nuestras raíces culturales.
Los nuevos Goliat, unidos a una inspiración y venganza caínica no han parado de llevarnos por un tobogán a una sociedad en ruinas.
En su premisa de subvertir todas las Virtudes Tradicionales, han producido la revolución de los enanos.
Con su impiadosa tecnocracia y su corazón de hielo fungen para el poder de las tinieblas.
Que saben ellos de la Poesía Fundante, del canto de las Musas, del sensus Helénico, de los Hiperbóreos, del insigne Perseo y del pío Eneas.
Que saben de del Homo Condictor Romulo y de la sacra Fundación de Roma.
Que saben de Virgilio Padre de Occidente.
Que saben del misterio insoldable de la Encarnación del Verbo.
Que saben de San Benito el refundador de Europa.
Que saben del canto Gregoriano.
Que saben de la Caballería, las Catedrales, y las Universidades Medievales.
Que saben de las Cruzadas.
Que saben del Sacro Imperio Romano Cristiano.
Que saben de la Cristiandad.
Que saben del entrañable Dante Alighieri.
Que saben de la Bendita España y la Hispanidad.
Que saben del Bien, la Belleza, la Verdad, La Justicia, El Orden, la Paz, la Armonía, la Ética, la Estética, y el Bien Común.
Que saben de quien por Amor Infinito, se Encarno, Padeció y Resucito por nosotros.
Que saben de Aquel que es el Camino, la Verdad y la Vida.
Ellos provienen de la Oscuridad, responden a ideologías falaces, sulfurosas y subterráneas, son enemigos de la vera Creación, de la lumbre de lo Bueno, de la Excelencia (Arete), de la Nobleza, del Coraje, de la Hidalguía, de la Lealtad.
Detestan a Dios, la Patria y el Hogar.
Se han enajenado a los mandatos del padre de la mentira.
Por eso que ya no me extraña que cada día ocurran cosas más pavorosas y siniestras.
Pero la consigna es no rendirnos, presentar batalla, dar testimonio.
Y en eso estamos...
NO PARAR HASTA RECONQUISTAR!

https://www.youtube.com/watch?v=5H8DxJ2vH2s

https://www.youtube.com/watch?v=g_4TSazJxyM

https://www.youtube.com/watch?v=dFgLwAs9nYM

El Congreso vota hoy el decreto de exhumación de Franco. La norma será aprobada, salvo sorpresas de último minuto, con los votos a favor de todos los grupos a excepción de PP y Ciudadanos que se abstendrán. Para superar el trámite es necesario el 'sí' de la mayoría simple de los miembros del Congreso. Con la convalidación del decreto aprobado por el Consejo de Ministros el pasado 24 de agosto, el Gobierno establece un cortafuegos frente a las posibles demandas que plantee la familia Franco en los tribunales.

Fuente.

Trascendencia de la exhumación de Franco
http://www.fnff.es/images/transp.gif

Pedro González-Bueno Benítez

“En la nación española y en su historia la religión católica no constituye un accidente, sino el elemento esencial de su historia misma. Intentemos representarnos la historia de España sin incluir como elemento esencial el catolicismo... Algunos pretenden negarlo. Pero será porque desean personalmente la descristianización de España a sabiendas de que lo de esta descristianización resultase ya no sería propiamente España, sino otra cosa, otro ser, otra nación; o, más propiamente aún, nada.”

Ideas para una filosofía de la Historia de España
Manuel García Morente
(Juan Manuel de Prada, ABC, 1 de septiembre de 2018)


España, a la muerte de su Caudillo, era una fortaleza -humana, sí- pero fortaleza material y espiritual, sin fisuras, era ¡ESPAÑA! No creo en la teoría de las dos Españas, pero sí en la España, orgullosamente aferrada a sus señas de identidad, y en la anti España, donde se integran sus enemigos, tanto nacionales como extranjeros, empeñados en destruirla. Bajo su mandato la anti España prácticamente no existió, lo cierto es que estuvo ahogada en su progreso económico y social, en su Fe, en la moral y justicia de sus Leyes y en una ejemplar autoridad.

La obsesión con Franco proviene no sólo de una gran dosis de odio, sino de la inmensa trascendencia que supone para la España a la que aspiran, hacer del Caudillo un feroz dictador y de su mandato un régimen de terror. La anti España ha logrado desde su muerte, a lo largo de cuarenta años de “democracia”, abrir una serie de frentes de enorme importancia, pero, incluso, aunque estos alcanzasen sus objetivos, ello no satisfaría, ni daría por alcanzada la victoria por la que luchan. El hundir una vez más la economía, implantar la Ley de Género, desarraigar nuestra fe, llevar al paro a millones de españoles, crear una insostenible situación por una nefasta política inmigratoria, aceptar ser humillados internacionalmente, tolerar homenajear y proteger a terroristas, no defender a sus víctimas ni a las fuerzas de seguridad, arrastrarse ante las autoridades autonómicas separatistas, vulnerar la Ley y la Justicia, vivir bajo el despotismo y la corrupción... la llevarían indudablemente a que siga la senda de los países esclavizados como Cuba, Venezuela, etc.

Pero con todo y con ello, no iban a conseguir que España muriera, que España dejara de existir. Y, además, esa España destrozada no satisfaría plenamente sus deseos. ¡Hay que hacer desaparecer todo vestigio de la España Eterna! ¡No puede perdurar su existencia ni en la memoria! ¡Hay que borrar cuatro décadas de Historia, para situarnos en la España decadente, abatida, derrotada, de principios del siglo pasado! Esa España de fe católica, orgullosa de su Historia, defensora de la familia, de la propiedad privada, de la dignidad del hombre, del trabajo, de la excelencia, del respeto... ésa que fue la España de Franco, la que se identifica con Franco, es la que hay que hacer desaparecer en el espacio, en el tiempo y en la memoria. Lograrlo, apoyándose en la cobardía y la ceguera de los políticos y la pasividad de muchos españoles, ignorantes de la tragedia que se cierne sobre ellos, sería alcanzar el objetivo final, la victoria definitiva. De ahí la obsesión de Pedro Sánchez y sus secuaces -es decir de la anti España- de exhumar los restos de Franco.

El Pleno del Congreso ha convalidado este jueves el decreto ley del Gobierno para la exhumación de los restos de Francisco Franco del Valle de los Caídos con el voto a favor de todos los grupos (PSOE, Unidos Podemos, PNV, ERC, PDeCAT, Compromís, EH Bildu, Coalición Canaria y Nueva Canarias) a excepción de PP y Ciudadanos, que se han abstenido.

Fuente.

https://pbs.twimg.com/media/Dm-yc0IX0AA2FN5.jpg

Esto es lo que propone el «historiador» Paul Preston:

https://pbs.twimg.com/media/Dm_2c1bXgAAnPRh.jpg

https://twitter.com/EFEnoticias/stat...90330678095873

Cita:

---

Iniciado por Pious

NOTA DE LA FUNDACIÓN NACIONAL FRANCISCO FRANCO. A PROPÓSITO DE UNA PARODIA DE UN TAL “WYOMING”.

Para Aristóteles la capacidad de distinguir entre el bien y el mal es lo que nos diferencia del resto de los animales, o sea : “manifestar lo conveniente y lo perjudicial, así como lo justo y lo injusto”. El filósofo griego alegaba que siendo el hombre esencialmente animal, social y racional, perdía su condición de tal cuando su componente animal se imponía a los otros factores. Si hay algún factor añadido a lo preconizado por Aristóteles es que a lo largo de la evolución humana el respeto por los muertos ha sido una constante que diferencia la esencia del ser humano de los animales.

En un reciente programa de la Sexta TV un tal “Wyoming” ha efectuado una parodia de la posible exhumación del Generalísimo Franco. Con esta escenificación este insignificante personaje nos ha recordado cuan acertado estaba Aristóteles cuando definía al hombre de naturaleza animal pues sólo desde esta perspectiva se puede entender lo que este personaje ha representado.

No, no es libertad de expresión lo materializado en ese programa por este personaje sino una muestra vil de odio y rabia, factores que le alejan de los otros que atribuía Aristóteles a la persona como su condición social y racional. El odio al rival, ni siquiera enemigo, el desprecio resentido, deshumaniza a la persona que lo siente; realmente, deshumaniza su posible bondad - si es que tiene alguna - dejándole solamente la maldad del odio.

Lo pavoroso de estos personajes - y el tal “Wyoming es uno de ellos - , es que son ejemplo de una peligrosa casta que desprecia y ejecuta moralmente a los muertos que ya no le pueden responder.

Fue Napoléon quien dijo que vengarse de un muerto es de cobardes y que desenterrarlo es muestra de histerismo e impotencia. Palabras que cobran vigencia ante la visión de la parodia que el tal “Wyoming” ha escenificado.

Afortunadamente la sociedad civilizada, en un Estado de Derecho, arbitra las relaciones humanas y sociales mediante la acción de la Justicia.

El tal e insignificante personaje “Wyoming” recibirá en breve noticias de esta Fundación al amparo de la Justicia.

A lo largo de los últimos meses miembros de esta FNFF hemos atendido con amabilidad las peticiones de asistencia a diferentes programas de la Sexta TV . A partir de este momento, y salvo rectificación oportuna, ninguna persona de esta Fundación volverá a acudir a la citada cadena. Sin duda dada la característica sectaria de la misma no nos echarán de menos. Nosotros tampoco.

https://www.facebook.com/FundacionNa...nco/?ref=br_rs

---

https://www.facebook.com/FundacionNa...type=3&theater

Estos demócratas del patíbulo que hoy soportamos a la brava en España, léanse las enjundiosas y fundamentadísimas declaraciones de una tal Adriana Lastra, y a falta de mejores argumentos suelen esgrimir que no se puede consentir que en una democracia, o sea, en una democracia ideológica lo que es lo mismo que decir un Estado totalitario, haya un "mausoleo" dedicado a un dictador. Y todavía abunda más en el extraordinario argumento una tal Carmen Calvo afirmando que ese "dictador" está enterrado junto a sus víctimas. ¡Toma del frasco Carrasco!

Pues lo que a uno no extraña, pero si escandaliza, es que estas dos pájaras de cuota, de las que a una no se le conoce título académico alguno, ni experiencia laboral registrada en el INSS, salvo andar zascandileando de despacho en despacho de alguna siniestra sede socialista, o pegando carteles propagandísticos, y la otra se caracteriza por sus nieblas intelectuales, pausas mentales y fluidez de verbo, anden mintiendo como bellacas en los medios de comunicación, además de hacer alarde de supina ignorancia. Franco no tiene un mausoleo a su medida, ya lo sabe todo el mundo y estas dos lenguaraces siguen erre que erre, Franco no está enterrado junto a sus víctimas, algo que hasta ha provocado tesis y libros publicados demintiendo semejante falacia. Pero es que, para mayor rechifla o recoña, resulta que si, que hay democracias en las que no encuentran objeción alguna a mostrar personajes de su propia historia, independientemente de lo que significaron en vida. Estas dos "individu@s" deberían estudiar más, tener un poco de vergüenza y dignidad (probablemente necesiten consultar un diccionario para saber qué significan tan extraños términos) y sino guardar un prudente silencio, mucho más conveniente que recitar por dentro la canción del ridículo "tierra, trágame". Y es que por la bocaza muere el pez, ¿o la pez@?



Monumentos a dictadores en países democráticos: ¿sólo España?

@ElentirVigo mié 30·11·2011

Lo que veis sobre estas líneas es un monumento a un dictador situado no en un valle escondido entre montañas, sino en el exterior de un Parlamento que él mismo ordenó disolver en 1655 para dar paso a una dictadura militar en toda regla.

El homenajeado en cuestión de Oliver Cromwell. Llegó a su cargo por medio de una Guerra Civil y también fue un regicida, responsable de la ejecución del entonces monarca de Inglaterra, Carlos I, el antecesor en el cargo de la actual reina de Inglaterra, Isabel II. Pero además de dictador y regicida, este personaje fue un criminal de guerra si nos atenemos a los cánones actuales. En Irlanda prohibió la práctica pública del catolicismo, ordenó ejecutar a sus clérigos y mandó confiscar las propiedades de los habitantes católicos de esa isla. A eso hay que añadir que envió a la muerte y a la esclavitud a 40.000 irlandeses, por lo cual muchos le califican como genocida. Sobre él dijo un famoso político británico: “Cromwell sigue siendo una figura odiada en Irlanda, su nombre está asociado con la matanza, la persecución religiosa, y la enajenación masiva de la comunidad católica en ese país”. Lo escribió en 1957 el anglicano Winston Churchill, primer ministro británico durante la Segunda Guerra Mundial.

No sólo las personas y sus creencias fueron víctimas de los desmanes dictatoriales de Cromwell, también la música sufrió por sus prejuicios puritanos: durante su mandato prohibió las arpas y los órganos en Irlanda y las gaitas en Escocia. Su despótica forma de gobernar ha hecho que muchos le consideren como un precursor de las dictaduras socialistas contemporéneas. Diversos autores e incluso algunos entusiastas de su figura le han comparado con dictadores tan sanguinarios como Robespierre -cabecilla del Terror jacobino durante la Revolución Francesa- y como Lenin, iniciador de la longeva dictadura soviética.

A pesar de todo ello, no sólo tiene la citada estatua en el exterior del Palacio de Westminster, sede del Parlamento británico. Además, en honor a Cromwell se ha hecho:

Un busto en el Victoria and Albert Museum de Londres, uno de los museos más grandes del mundo y cuyo nombre, paradójicamente, se debe a la reina Victoria de Inglaterra (es decir, a la sucesora en el cargo del rey decapitado por Cromwell) y a su esposo Alberto.

Una lápida en la Capilla de la RAF de la Abadía de Westminster, el templo anglicano en el que son coronados los sucesores del monarca que él ordenó decapitar.

Un monumento en Wythenshawe Hall, una mansión del siglo XVI ocupada por sus tropas durante la guerra civil que le llevó al poder.

Una estatua en el Bradford City Hall de Bradford, en Yorkshire, donde el dictador es incluido en la línea cronológica de monarcas de Inglaterra, entre Carlos I (al que ordenó decapitar) y Carlos II (el hijo del decapitado).

Durante la Segunda Guerra Mundial hasta se le puso su apellido a un tanque, el Mk VIII, y en 1951 se bautizó con él a una locomotora.

Hay que decir que la figura de Cromwell es muy mal vista por la Corona británica. Los homenajes y honores a este personaje han contado con la desaprobación de los monarcas en no pocas ocasiones. A pesar de ello, ahí siguen los citados monumentos, que no impiden que el Reino Unido siga siendo considerada una de las democracias parlamentarias más veteranas y consolidadas del mundo. Debe ser que en Gran Bretaña no pierden tanto tiempo ni dinero como en España intentando librar batallas del pasado…

Dicho sea de paso, lo de los monumentos a Cromwell en Inglaterra no son un caso único de monumentos a dictadores en países teóricamente democráticos. Hay algunos más:

La gran tumba monumental de Napoleón, autocoronado monarca absolutista y primer gran dictador de la Europa contemporánea, situada en el enorme palacio de Les Invalides de París, sede del Museo del Ejército de Francia. Hoy el país es una democracia republicana pero ahí sigue la tumba monumental abierta a todo el que quiera visitarla.

El gran monumento a Otto von Bismarck en Hamburgo. Es sólo una muestra de los numerosos monumentos en su memoria que hay en Alemania, incluido un conjunto escultórico en Berlín e incluso torres en su honor en Stuttgart y en Taufstein (Alemania) e incluso en antiguas poblaciones alemanas como Zielona Góra y Ober-Johnsdorf (en la actual Polonia). Además está el mausoleo de Bismarck en Friedrichsruh, en Schleswig-Holstein, al norte de Alemania. Su tumba aún recibe ofrendas florales a pesar de haber sido un canciller cuyo mandato fue una dictadura al estilo bonapartista.

Benito Mussolini cuenta con un mausoleo en su villa natal, Predappio, una tumba adornadas con haces lictorios -el símbolo romano usado como emblema por el fascismo italiano-, un lugar de peregrinación para los nostálgicos de aquella dictadura pero también lugar de visita para entre 80.000 y 100.000 turistas al año, según The New York Times. En Roma, ante el Monumento a Víctor Manuel II (inaugurado durante la dictadura fascista), aún se conserva una columna mencionando a Mussolini.

El Mausoleo de Lenin, el brutal instaurador de una de las dictaduras más largas y sangrientas del siglo XX, sigue presidiendo la Plaza Roja de Moscú, junto al Kremlin, otrora palacio de los zares y hoy palacio presidencial de Rusia, en cuyos muros está sepultado otro brutal dictador soviético: Stalin. El comunismo cayó y la democracia llegó a Rusia -de una forma muy mejorable, por supuesto- pero ahí siguen los dos dictadores. La tumba de Lenin incluso admite visitas.



Monumentos a dictadores en países democráticos: ¿sólo España?

Cita:

---

Iniciado por Pious

Esto es lo que propone el «historiador» Paul Preston:

https://pbs.twimg.com/media/Dm_2c1bXgAAnPRh.jpg

https://twitter.com/EFEnoticias/stat...90330678095873

---

Y con Preston haciéndole compañía. Ya sabemos quien es ésta momia extranjera.

Cita:

---

Iniciado por Pious

https://pbs.twimg.com/media/Dm-yc0IX0AA2FN5.jpg

---

Se te agradece la sinceridad, pero tú y los tuyos ya deberíais haber pasado por un tribunal internacional similar al de Nüremberg, por crímenes contra la humanidad, ¿Cuántos han sido?:umm: Según unos alrededor de 100 millones de asesinados, según he podido leer en otros, 150 millones de víctimas de vuestro terror rojo. Y no sé por qué, pero me inclino más por esta última cifra, la cual podría ser incrementada sin problema si nos atenemos a lo establecido por el Estatuto de Roma sobre qué es...


"Es crimen de lesa humanidad —o contra la humanidad— según el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional todo aquel acto tipificado como asesinato, exterminio, esclavitud, deportación o traslado forzoso de población, encarcelación u otra privación grave de la libertad física en violación de normas fundamentales del derecho internacional, tortura, violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado, esterilización forzada u otros abusos sexuales de gravedad comparable, persecución de un grupo o colectividad con identidad propia fundada en motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, de género, u otros motivos reconocidos en el mundo como inaceptables con arreglo al derecho internacional, la desaparición forzada de personas, el crimen de apartheid u otro acto inhumano de carácter similar que cause grandes sufrimientos intencionales o atenten de gravedad contra la integridad física o la salud mental cuando se cometa como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque."

https://es.wikipedia.org/wiki/Crimen_de_lesa_humanidad

Y de todo esto, tú y los tuyos, sabéis un montón porque sois catedráticos de ello. Aparte de los asesinatos, ¿cuántas persecuciones religiosas, deportaciones, encarcelamientos, violaciones, expropiaciones forzosas por motivos ideológicos, esterilizaciones, condenas a trabajos forzados, etc., etc., etc., habéis protagonizado?

Un Juicio Universal os espera, pero antes también deberíais ser juzgados por CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD.

Podemos propone demoler la cruz del Valle de los Caídos y expropiar la basílica a la Iglesia. (Fuente).

Cita:

---

Iniciado por Pious

Podemos propone demoler la cruz del Valle de los Caídos y expropiar la basílica a la Iglesia. (Fuente).

---

Podemos quiere dinamitar la cruz del Valle de los Caídos y “corregir” las reseñas de TripAdvisorPablo Iglesias

Pablo Iglesias y Pedro Sánchez discrepan sobre el futuro del Valle de los Caídos

Luz Sela28/09/2018

Los socios de Sánchez rechazan su nuevo plan para el Valle de los Caídos: quieren “demoler” la cruz. Podemos ha presentado este viernes su propuesta para reconvertir el Valle de los Caídos en un espacio “para la memoria democrática y antifascista”. Entre las medidas, la formación de Pablo Iglesias propone demoler la cruz, el símbolo más identificativo de este espacio, y aprovechar incluso su “residuo gravoso” para construir un nuevo monumento “de dignificación y respeto a las víctimas”.

La iniciativa se contempla en el documento ‘Exhumar el franquismo. Recuperemos el Valle de Cuelgamuros para la democracia’, donde el partido plasma su concepto ideológico para “resignificar” el Valle, reclamando al actual Gobierno una actuación más allá de la exhumación de Franco.

Sin memoria económica

El partido podemita considera que “el actual Valle de los Caídos representa el asesinato, la represión y la barbarie de una dictadura” y apuesta por abrir un concurso público internacional-en el que puedan participar asociaciones de memoria histórica y víctimas-para recoger las distintas propuestas. El partido ha lanzado su iniciativa, sin embargo, sin contar aún ni siquiera con una memoria económica aproximada, pese a que quieren que todo el dinero salga de las arcas públicas.

Podemos califica de”fundamental “que el espacio sea desprovisto de la simbología franquista tanto en el interior como en el exterior, incluida la unión de la cruz y la espada”.


Además, defiende que “es imprescindible la desacralización del espacio y su total recuperación, incluida la basílica”. “Para ello, se debería revisar los acuerdos de 1979 entre el Estado español y la Santa Sede, que le otorgan el control de la basílica a los religiosos. Esto no conllevaría apartar y eliminar la simbología religiosa que se haya actualmente en el lugar, sino dar a Patrimonio Nacional un control total sobre el espacio”, explican en el citado documento.

“Corregir” TripAdvisor

Más allá de las primeras propuestas recogidas en el documento, la formación se plantea un plan integral para imponer su visión de este espacio y de la historia española. Así, proponen un plan específico de formación de guías turísticos-a los que se adoctrinará en un nuevo relato-e, incluso, “corregir” los contenidos de TripAdvisor-web que aloja contenidos turísticos y comentarios de usuarios-relativos al Valle de los Caídos.

En plena polémica por la exhumación de los restos de Franco, Podemos aprieta al Gobierno de Sánchez para ir más allá, y adoptar las medidas para evitar que el nuevo emplazamiento del cuerpo se convierta en un “lugar de culto al franquismo”.

Así, el partido considera que se debe establecer un “plan de gestión específico” para “eliminar de raíz cualquier posibilidad” de que “los nuevos emplazamientos del cuerpo del dictador se puedan convertir en un punto de peregrinaje del franquismo”. “Como pasa actualmente con los restos del fascista Benito Mussolini en el municipio de Predappio, donde yacen desde 1957”, añade el partido.

“Este ritualismo, prolongado en el tiempo y en periodo democrático por algunos nostálgicos, debe ser eliminado. Por ello, la propuesta es también que la familia se haga cargo de decidir en qué tumba privada prefieren enterrarlo”, considera Podemos.

Que el Estado asuma las identificaciones

Bajo el epígrafe ‘Un Valle sin caídos’, Podemos distingue entre tres tipos de víctimas y establece los rituales que se llevarán a cabo tras la exhumación de sus cuerpos.

Así, destaca que, en el caso de los “represaliados de la dictadura franquista y trasladados, sin conocimiento ni consentimiento de sus familiares, de las fosas comunes”, es “fundamental” que el Estado “asuma la judicialización de los procesos de exhumación de cara a que la Policía y el Instituto de Medicina Legal tutelen las exhumaciones de los cuerpos”. Así, según Podemos, debe ser el Estado el que asuma en su totalidad la identificación de los cuerpos.

La formación propone también la construcción de un “ceremonial” en el Valle para enterrar los cuerpos cuando sus familiares no puedan ser localizados o no se hagan cargo. Podemos quiere que ese espacio “recuerde cómo murieron y cómo se llevó a cabo la construcción del Valle de los Caídos”.


https://okdiario.com/espana/2018/09/...dvisor-3168489


Verdaderamente la propuesta no puede ser más repugnante. Me pregunto sin encontrar respuesta qué es lo que le pasa a este país. La "formación morada" es un eufemismo lingüístico, porque lo cierto es que es una banda de criminales terroristas organizada y subvencionada con fondos públicos, lo que se traduce en que debería estar ilegalizada y sus líderes en prisión, nada de un chalet de lujo en Galapagar, uno de los municipios con mayor renta de toda España, ni el pisito del barrio de Salamanca (otro de los mejores de toda España, que acaba de adquirir la piltrafa física, moral e intelectual llamada Echenique. Analizando el texto del artículo se descubre la montaña de heces que alienta en el alma de estos depravados, que no son más hijoputas porque no saben donde estudiar más para alcanzar el grado absoluto de lo que eso significa:

1.- “Demoler” la cruz. Olvidan en esta guarida de terroristas que la Cruz no es sólo un "símbolo" (obviamente ideológico para sus escasas neuronas) de El Valle de Los Caídos, sino el SIGNO DE LA REDENCIÓN que mil doscientos millones de personas veneramos en el mundo. Por tanto, esa pretensión es una manifiesta provocación y un insulto a la cara de todos los católicos y cristianos en general. Mi propuesta es que DEMOLEMOS PODEMOS, o ILEGALICEMOS PODEMOS, mejor todavía, después de ello BORREMOS Y EXPULSEMOS PODEMOS de nuestra Patria.

2.- "aprovechar incluso su “residuo gravoso” para construir un nuevo monumento “de dignificación y respeto a las víctimas”.

¿Incluiría también a los 8.000 asesinados por MADURO sin juicio alguno que recientemente ha denunciado la muy "FASCISTA" organización AMNISTÍA INTERNACIONAL? ¿o ésos no son víctimas, sólo delincuentes que hay que exterminar como a las ratas? Por supuesto, ¿incluiria también a los 150.000.000 de víctimas entre asesinados y desaparecidos de la IDEOLOGÍA MARXISTA-LENINISTA-PODEMITA de todo el mundo? No hay que olvidar que la IDEOLOGÍA DE LA FORMACIÓN MORADA es COMUNISTA y AL COMUNISMO TODAVÍA NO SE LE HA JUZGADO POR CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD O GENOCIDIO.


3.- Recuperemos el Valle de Cuelgamuros para la democracia

¿Recuperar? ¿recuperar qué? ¿quizás la MEMORIA DE TODOS LOS ASESINATOS DE LA PUTA SEGUNDA REPÚBLICA? Porque a pesar de todo lo que se le atribuye al franquismo, ESE RÉGIMEN NUNCA JUZGÓ A REPUBLICANOS POR CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD, PESE A LA INGENTE CANTIDAD DE PRUEBAS QUE HABÍA Y HAY, Y QUE HABRÍA ESTADO PERFECTAMENTE JUSTIFICADO. No cabe duda alguna de que fue un MONUMENTAL ERROR DEL FRANQUISMO NO HACERLO.

Por otra parte, semejante lenguaje es una muestra más de la corrupción y depravación que los caracteriza, ¿recuperar algo que jamás les ha pertenecido? Pero pese al claro y manifiesto rechazo que la sociedad española siente hacia estos criminales, siguen empeñados en su ingeniería social, condenada ya al fracaso.

4.- el actual Valle de los Caídos representa el asesinato, la represión y la barbarie de una dictadura”


¿Dictadura? ELLOS Y SU IDEOLOGÍA REPRESENTAN ESE ASESINATO, REPRESIÓN Y BARBARIE, ellos y su TOTALITARISMO, ellos y sus crímenes que no cesan, desde el GENOCIDIO DEL ABORTO que fomentan, apoyan y aplauden, hasta toda la REPRESIÓN A LA QUE ESTAMOS ASISTIENDO EN VENEZUELA CON 2.500.000 VENEZOLANOS DESPLAZADOS A LA FUERZA POR EL RÉGIMEN ASESINO AL QUE ELLOS HAN AYUDADO, INSTRUIDO Y FOMENTADO Y QUE PRETENDEN IMPLANTARE EN ESPAÑA..

5.- Recuperar y desacralizar la Basílica

Otra vez, ¿recuperar qué, si jamás ha habido otra cosa que lo que hay? ¿Desacralizar? ¿quiénes, ellos? ¿y ellos qué carajo son para desacralizar nada si esa es tarea de la Iglesia?. Pero no nos equivoquemos, este lenguaje pervertido de rameras que emplean se traduce en como ROBAR a la Iglesia y a los españoles, una vez más, otra vez después de 80 años pretenden volver a las andadas, como hicieron con sus saqueos, incendios de iglesias y conventos, para, con total seguridad, empezar de nuevo a asesinar a sacerdotes, frailes y monjas por miles.

6.- Proponen la constitución de un concurso internacional de asesinos marxistas para la total profanación de El Valle de Los Caídos.

RESPUESTA: CONSTITUCIÓN DE UN TRIBUNAL INTERNACIONAL PENAL PARA JUZGAR TODOS LOS DELITOS PASADOS Y PRESENTES DE GENOCIDIO DEL MARXISMO EN TODAS SUS VERSIONES.

7.- SE ADOCTRINARÁ, ojo a la expresión usada por ESTOS DEMÓCRATAS DE LA IZMIERDA HUMANA, ojo por que es para estar muy al tanto. Creo que a ellos si que es urgente ADOCTRINARLOS para liberarlos de la maldad satánica que los atenaza.

8.- Pretenden impedir que haya un lugar de peregrinación para rendir homenaje a Franco por parte de "algunos nostálgicos" franquistas, ¿y ellos qué son con su LENIN o con su gorila rojo de CHÁVEZ, y sólo por citar dos casos? Además ¿quiénes carajo de mierda son ellos para limitar a nadie?

En fin, lo dicho al comienzo, DEMOLICIÓN E ILEGALIZACIÓN DE PODEMOS, así como EXPULSIÓN DE ESPAÑA O CÁRCEL PARA SUS LÍDERES.

También en Infocatólica se hacen eco de la barrabasada y algunos comentarios no tienen desperdicio:

Podemos propone la demolición de la Cruz del Valle de los Caídos y echar a los benedictinos de la Basílica

A título de recordatorio de lo que son los podetarras:


Mikel
Comparto algunas imágenes de los años 30 del siglo pasado que muestran a las claras el odio de los comunistas hacia los cristianos y la fe católica, esencia de España y escollo fundamental para llevar a cabo la disolución de nuestra nación milenaria:

Simulación del fusilamiento y dinamitación del Sagrado Corazón por parte de las milicias comunistas:
b5p6y2g2.stackpathcdn.com/wp-content/uploads/2018/07/fusilar.jpg

Militantes socialistas profanando una iglesia durante la II República:
b5p6y2g2.stackpathcdn.com/wp-content/uploads/2018/02/militantes.jpg

Profanación de la iglesia del Carmen en la II República:
b5p6y2g2.stackpathcdn.com/wp-content/uploads/2018/06/profanacion.jpg

Uno de los cientos de casos de cristianofobia durante la II República:
b5p6y2g2.stackpathcdn.com/wp-content/uploads/2018/04/ataques.jpg

Quema de conventos durante la II República:
b5p6y2g2.stackpathcdn.com/wp-content/uploads/2018/04/conventos.jpg

No es de extrañar que los sucesores de estos "angelitos" quieran demoler la Cruz del Valle de los Caídos y echar a los benedictinos de la Basílica...

Otro recuerda ciertas situaciones que en España se dan, pero que en otros países "muy demócratas" no.

valertal
Claro, claro, y poner en el lugar de la cruz la hoz y el martillo, y hacer de la basílica y el resto del conjunto del Valle unas chekas donde torturar física y mentalmente a los detractores del comunismo más rancio, antidemocrático, violento y sectario representado por estos odiadores podemitas. En varios países europeos los partidos comunistas como Podemos no son legales por no ser democráticos y tener a sus espaldas docenas de millones de asesinatos y violaciones de las Libertades, empezando por la libertad religiosa, que es a la que estos impresentables sujetos más odian.


Lo coherente es prohibir a quienes prohíben todos los demás partidos allí donde mandan

https://andpeaceforall.wordpress.com...smo-en-europa/

https://www.abc.es/internacional/201...507241701.html

https://elpais.com/diario/2002/03/23...05_850215.html

Hasta lo dicen los propios comunistarras:

"En muchos nuevos países de la UE, la promoción de ideales comunistas y los símbolos del movimiento obrero internacional han sido prohibidos. En países tales como Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Turquía, la ley prohibe la existencia de partidos comunistas o pone obstáculos insalvables a la legalidad de su acción. En Hungría y en la República Checa está prohibido y es castigado el uso de símbolos socialistas. el presidente del Partido Comunista de Lituania, Mikolas Bourakiavitsius, y su camarada Yiouozas Kouolelis, están en prisión por razones políticas desde hace más de diez años. El socialista alemán Verheugen, antiguo delegado para la ampliación de Europa, juzga esta situación completamente conforme a los valores democráticos europeos. Durante un intercambio de puntos de vista que tuvo lugar el 30 de septiembre de 2003 en la comisión de asuntos extranjeros del Parlamento Europeo respondió: “Después de todo lo que la población debió soportar bajo el comunismo, pediría también la prohibición de partidos comunistas si fuera ciudadano de uno de esos países” [8].


FUENTE: https://www.nodo50.org/gazkom/spip/spip.php?article16


Para que no quede duda alguna, y porque ya va siendo hora de poner negro sobre blanco y a la luz del Sol toda la verdad. ILEGALIZACIÓN DE TODOS LOS PARTIDOS MARXISTAS EN ESPAÑA, EMPEZANDO POR PODEMOS-IU.

La Familia Franco presenta sus alegaciones contra la exhumación de los restos de Francisco Franco.
http://www.fnff.es/images/transp.gif
FUENTE: EL CORREO DE MADRID.

Con fecha 28 de septiembre, Don Francisco Franco Martínez-Bordiú ha presentado ante la Subsecretaría del Ministerio de Justicia escrito de alegaciones al acuerdo del Consejo de Ministros de fecha 31 de agosto de 2018, al igual que harán el resto de sus hermanos, oponiéndose a la exhumación y traslado de los restos mortales de su abuelo, el anterior Jefe de Estado, Francisco Franco Bahamonde de la sepultura que ocupan desde hace 43 años.Las alegaciones plantean los siguientes motivos jurídicos de oposición:

1. Inconstitucionalidad del Real Decreto Ley 10/2018 de 24 de agosto por el que se modifica la Ley 52/2007 conocida como de “Memoria Histórica” por la inexistencia de una situación de “extraordinaria y urgente necesidad”, presupuesto habilitante para todo Real Decreto Ley que constituye una gravísima extralimitación del poder ejecutivo aprobando por Real Decreto-ley lo que debería ser objeto de tramitación parlamentaria plena, lo que no solo afecta a los intereses particulares de la familia de Francisco Franco, sino al interés general de todos los ciudadanos

2. Vulneración del derecho fundamental a la intimidad personal y familiar del artículo 18.1 de la Constitución Española en relación con los restos del anterior Jefe de Estado cuyo poder de disposición corresponde, en exclusiva, a su familia, que ha manifestado de forma firme, expresa y unánime su expresa oposición a la exhumación y traslado de sus restos a lugar distinto del sepulcro que ocupan en la actualidad. Se trata de la imposición forzosa por parte del Estado de una exhumación no consentida por los titulares del derecho fundamental, una imposición que vulnera frontalmente tales derechos fundamentales y que, por ello, no debe encontrar encaje constitucional.

3. Violación del derecho fundamental a la libertad religiosa del artículo 16.1 de la CE, en relación con el artículo 10 de la Constitución Española, pues el derecho a recibir una sepultura digna se infringe por la exhumación por motivos ideológicos ajenos a cualquier justificación por motivo de orden público.

4. Nulidad radical del Acuerdo de incoación del presente procedimiento ante la falta de jurisdicción de la Administración del Estado sobre la Basílica de la Santa Cruz del Valle de los Caídos que, como lugar de culto, tiene garantizada su inviolabilidad en virtud de los Acuerdos de 3 de enero de 1979 firmados entre el Reino de España y la Santa Sede. Se infringe así, entre otras normas, el artículo 16.1 de la propia Ley 52/2007 que reconoce al Valle de los Caídos como lugar de culto, al prescindir absolutamente de la necesidad indispensable de obtener la autorización expresa de la autoridad eclesiástica competente, en este caso, el Prior Administrador de la Abadía de la Santa Cruz del Valle de los Caídos.

5. Invasión de competencias transferidas a la Comunidad Autónoma de Madrid relativas a la sanidad mortuoria.

6. Invasión ilegal de las facultades exclusivas de la familia para autorizar la exhumación del cadáver embalsamado del anterior Jefe de Estado.

7. El Real Decreto Ley 10/2018, pese a su pretendido carácter general, es una disposición de carácter singular o de caso único, afectada por tanto de un vicio de inconstitucionalidad, al infringir el principio de igualdad ante la ley reconocido en el artículo 14 de la vigente Constitución.

8. El procedimiento de exhumación vulnera frontalmente la Disposición Adicional 6ª bis del Real Decreto Ley 10/2018 toda vez que el Procedimiento debería ser único para todos los enterrados en el Valle de los Caídos que no cumplan con lo dispuesto en el artículo 16.3 de la Ley 52/2007 que dispone que: “En el Valle de los Caídos sólo podrán yacer los restos mortales de personas fallecidas a consecuencia de la Guerra Civil española, como lugar de conmemoración, recuerdo y homenaje a las víctimas de la contienda.” El Real Decreto Ley 10/2018, en su torpe redacción, no ha tenido en cuenta el hecho de que existen muchos otros enterramientos en el Valle de los Caídos de personas que no fallecieron a consecuencia de la guerra civil española (entre ellos numerosos monjes benedictinos que allí yacen enterrados), pese a lo cual el procedimiento se refiere, única y exclusivamente, a la exhumación del anterior Jefe de Estado, afectando únicamente a su familia y dejando de lado a los familiares del resto de los inhumados en el Valle de los Caídos que no cumplan los requisitos previstos en el citado artículo 16.3.

9. Indeterminación del hecho jurídico determinante de la exhumación. No se precisa que se entiende por “personas fallecidas como consecuencia de la Guerra Civil.” lo que es absolutamente sorprendente teniendo en cuenta que es precisamente tal hecho jurídico el que determina que un cadáver deba ser exhumado incluso en contra de la voluntad de sus familiares.

10. El Procedimiento tiene una naturaleza asimilable a la sancionadora administrativa por ser su posible decisión final una verdadera pena impuesta a los interesados, vulnerando frontalmente los principios de tipicidad (inexistencia de infracción tipificada) e irretroactividad (aplicación de la pena a personas inhumadas con anterioridad) inherentes a todo procedimiento sancionador que se establecen en los artículos 26 y 27 de la Ley 40/2015 del Régimen Jurídico del Sector Público.

11. Existencia del delito de profanación del artículo 526 del Código Penal el cual, como es obvio, no puede ser modificado por un Real Decreto-Ley, ni por una norma que no tenga carácter de Ley Orgánica. No existen más "condiciones adecuadas de dignidad y respeto" que las determinadas por los familiares, si estos quieren que los restos del difunto sigan reposando en paz en el lugar en el que han estado las últimas cuatro décadas de forma pacífica. Esas condiciones son derechos irrenunciables e inalienables de los allegados del difunto, no pudiendo el Estado, ni ninguna Administración pública establecer un baremo objetivo de dignidad y respeto.

Los anteriores motivos de oposición revelan con claridad que la pretensión de exhumación de los restos del anterior Jefe de Estado constituye un auténtico atropello a una familia española, una monumental infracción de preceptos fundamentales del ordenamiento jurídico y una colosal chapuza jurídica que apenas encubre el rostro totalitario y revanchista del gobierno que la promueve.Asimismo, los familiares de Francisco Franco han decidido recusar a la Instructora del Procedimiento, la Subsecretaria de Justicia Dª. Cristina Latorre Sancho por concurrir en ella una evidente causa de abstención y, por ende, de recusación en el procedimiento iniciado, al ser evidente por su trayectoria política, su falta de parcialidad. Es evidente que el órgano instructor no debe tener sesgo alguno en relación con la procedencia o no de la exhumación de D. Francisco Franco Bahamonde, dado que de lo contrario se estaría vulnerando el principio de neutralidad de la instrucción, y el efectivo principio de contradicción del presente procedimiento (artículo 75.4 de la Ley 39/2015). La Subsecretaria de Justicia no es un órgano neutral en tal pretensión, sino un órgano de carácter político, nombrado mediante Real Decreto, con dependencia jerárquica directa de la Ministra de Justicia, y de quien depende la recientemente creada Dirección General para la Memoria Histórica (Real Decreto 1044/2018, de 24 de agosto).

Se trata en definitiva del órgano directivo del Ministerio de Justicia encargado de redactar la norma que debe dar lugar a un propósito político bien claramente explicitado por este Gobierno: exhumar a Francisco Franco Bahamonde, con o sin la conformidad de sus familiares. Por si fuera poco, Doña Cristina Latorre Sancho fue Vicesecretaria general (y durante algunos meses Secretaria General) de Presidencia del Gobierno durante los años 2008 al 2011, bajo la presidencia de D. José Luis Rodríguez Zapatero, lo que denota su adscripción ideológica al partido del gobierno, y la inhabilita para instruir el presente procedimiento.

Finalmente, y en cumplimiento de lo dispuesto por el Real Decreto Ley, los familiares de Francisco Franco exponen que, para el hipotético caso de que fueran desestimadas las alegaciones y, pese a la inexistencia de legitimación y jurisdicción alguna de la Administración para llevar a cabo la exhumación de los restos mortales de su abuelo, el Generalísimo Franco, ésta se produjese finalmente en contra de los deseos manifestados de su familia, deberá procederse a la inmediata entrega del féretro conteniendo su cadáver embalsamado a su familia en la propia Basílica para que ésta, previas las honras fúnebres y oficios religiosos correspondientes –a cuyo efecto facilitará el cumplimiento por el Gobierno de lo dispuesto en el Real Decreto 684/2010 de 20 de mayo por el que se aprueba el Reglamento de Honores Militares-, proceda a darles cristiana sepultura en la Cripta de la Catedral de la Almudena de Madrid, donde disponen del correspondiente derecho de inhumación.

La familia Franco agradece a un sinfín de personas de toda condición, su generoso apoyo y desinteresada solidaridad ante la actuación arbitraria de este gobierno.Madrid, otoño de 2018.

http://www.fnff.es/La_Familia_Franco_presenta_sus_alegaciones_contra_la_exhumacion_de_los_restos_de_Francisco_Franco_3979_c.htm.

https://okdiario.com/espana/2018/09/...box=1538193520.

Cómo sabía yo que de consumarse la felonía, le volverán a enterrar en la Catedral de la Almudena al lado de la Plaza de Oriente; mira que lo dije aquí. Eso va a ser un acontecimiento digno de verse, nos retrotraeremos a 40 años atrás y vamos a ver si acaba así la cosa. Quién sabe, igual se anima el personal y sale otra cosa parecida a Fuerza Nueva por obra y gracia del Doctor Sánchez. Sería un final a la altura de la ocasión, ojalá.

Estos imbéciles se pensaban que la familia se iba a achantar, y que el cadáver acabaría en el ruinoso (y sentenciado) cementerio de el Pardo donde está su mujer, a la espera de ser objeto de algún ataque por cualquier grupo de trastornados. Pues va a terminar a 80 metros de donde daba los discursos, dentro de una basílica en el centro de Madrid vigilada 24 H; mira por dónde inútiles.

Posiblemente me veáis allí ese día con alguno más.

Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

. Quién sabe, igual se anima el personal y sale otra cosa parecida a Fuerza Nueva por obra y gracia del Doctor Sánchez. Sería un final a la altura de la ocasión, ojalá.

---

Lo extraño es que no haya surgido ya nada de nada. No sé si estoy en lo cierto o no, pero tengo entendido que una de las razones de José Antonio para fundar Falange fue, precisamente, la de defender la figura y gobierno de su padre. Por eso, teniendo los Franco los medios necesarios, siendo un referente para muchos, y contando con allegados muy próximos, que en su día tuvieron una implicación y experiencia directa con Fuerza Nueva, lo raro es que en ese sentido no hayan hecho nada todavía. Un partido político de esa naturaleza, que contaría con toda probabilidad con muchos seguidores, podría representar una fuerza política a la que temerían, como en su día pasó con FN, toda esta caterva de criminales marxistas. Y es que sería un freno al convocar a sus afiliados y simpatizantes organizando movilizaciones, y altercados serios si fuera preciso, podría concurrir a elecciones, hoy que no existe una organización que lo haga con liderazgo y presencia en la calle.

Hoy la FNFF ha presentado su escrito de alegaciones ante el órgano pertinente para presentar la oposición a que los restos de Francisco Franco salgan del Valle de los Caídos: https://okdiario.com/espana/2018/10/...elgado-3177775.

En este enlace podéis descargar el documento completo con las alegaciones presentadas por la FNFF en el asunto del Decreto de exhumación: https://www.elcorreodemadrid.com/nac...-COMPLETO.html.

https://www.youtube.com/watch?v=JS5iRjcteeA&app=desktop#menu

Pienso que la cuestión va más lejos de lo que afirma Pío Moa. En mi opinión no sólo acabaron con aquella república que ya nació mal -"mal acaba, lo que mal empieza"-, sino que acabaron con cualquier otra opción que en España, dada nuestra ideosincrasia, no pase o por una monarquía al uso de hoy, o por un régimen personalista al estilo del de Franco. Y es que en España cualquier república, sea bajo la fórmula que sea -presidencialista, semi-presidencialista, unionista o federal, representativa, etc.,-, es inviable. La primera república fue un desastre con cinco presidentes en 23 meses, la rebelión del cantón de Cartagena, golpe de Pavía, el pronunciamiento de Martínez Campos, la Tercera Guerra Carlista y la Guerra Cubana de los Diez Años. Y de la segunda ¿qué se puede decir que no se haya dicho ya, tanto aquí, como fuera? pero la experiencia fue tan traumáticamente sangrienta que ha hecho que sea inviable una tercera república, al menos por otras tres o cuatro generaciones más.

Ayer, tres fantoches altos cargos de este Gobierno vendido a intereses extranjeros, hollaron el templo del Valle de los Caídos, con la intención aviesa de "acelerar el proceso" (y dale con los procesos) de profanación. En realidad, lo que buscan es coaccionar al honorable Padre Abad. Es de suponer, que el doctor Sánchez responderá a la amenaza separatista de Cataluña con la ilegalización de la Fundación Francisco Franco un día de estos; tales parecen sus prioridades.

https://okdiario.com/espana/2018/10/...nco-ya-3180828

Chequistas de mierda, ya os llegará la hora.

https://c1.staticflickr.com/5/4157/3...0bfcda83_b.jpg
LA IZQUIERDA SE PONE RABIOSA AL TORCÉRSELE LA CANALLADA DE LA PROFANACIÓN
Si consiguen expulsar a Franco del Valle de los Caídos, lo tendrán en pleno centro de Madrid

La izquierda española ha decidido profanar tumbas para hacer política, lo cual es una canallada, y ahora se ha enrabietado al enterarse de que les podría salir el tiro por la culata.

Profanar tumbas para hacer política: una canallada propia de políticos mediocres.
Podemos tacha la cruz del Valle de los Caídos de “simbología fascista” y reclama su derribo.

Franco murió siendo católico y tiene derecho a ser enterrado en lugar sagrado.

Y es que si finalmente decide saltarse la legalidad para violar la Basílica del Valle de los Caídos, profanar la tumba de Francisco Franco y sacarla de allí sin el permito de sus descendientes, además de las actuaciones judiciales que quieran emprender sus descendientes, el Gobierno socialista va a tener que ver al general gallego instalado no en el lejano y frío Cuelgamuros, sino en pleno centro de Madrid. El pasado viernes, la familia del general señaló que si el Gobierno saca sus restos del Valle de los Caídos, donde fue enterrado por decisión del Rey Juan Carlos I, le enterrarán en la cripta de la Catedral de la Almudena, situada junto al Palacio Real, en pleno centro de la capital de España. La familia Franco tiene un panteón en esa cripta. Francisco Franco era católico y murió siendo católico, y como tal tiene todo el derecho del mundo a ser enterrado en lugar sagrado. En este sentido, el arzobispo de Madrid ya ha anunciado que no ve inconveniente en que Franco sea enterrado en esa cripta: “No tenemos inconveniente en acoger a nadie. La Iglesia ha sabido acoger siempre a todas las personas”.

Podemos niega a Franco un derecho que no le niega ni a los peores terroristas.

Como no podía ser menos, la izquierda ha montado en cólera al ver cómo la canallada se vuelve contra ella. Hoy el secretario de organización de Podemos, Pablo Echenique, se ha puesto furioso y ha escrito en su Twitter: “enterrar bajo palio a un dictador asesino en la Almudena, creando así un lugar de peregrinación fascista en pleno centro de Madrid y humillando a las víctimas del franquismo, no es una decisión muy cristiana. Lean la Biblia de nuevo y rectifiquen”. Vamos a ver, Pablo: si se forma un “lugar de peregrinación fascista en pleno centro de Madrid” es por culpa de miserables como tú, que habéis querido hacer política con un cadáver. En cuanto a la coherencia cristiana de la decisión, lo que nos faltaba por leer era ver a un partido cristianófobo y de extrema izquierda dándonos catequesis. Pero el colmo de los colmos es que el partido que la semana pasada pedía derribar la cruz del Valle de los Caídos venga ahora a darnos lecciones de Cristianismo, mientras pretende negarle al general gallego un derecho a ser enterrado en sagrado, derecho que Podemos no le ha negado ni a los peores terroristas. No tenéis ni la más mínima vergüenza, Echenique.

Si Podemos quiere hablar de víctimas, hablemos… pero de TODAS.

En cuanto a las víctimas de la Guerra Civil, hay que recordarle al dirigente podemita que miles de personas fueron asesinadas en ambos bandos. Lo digo porque la proposición de ley de “memoria democrática” presentada por Podemos niega todo reconocimiento a las víctimas del bando republicano. Víctimas que lo fueron de crímenes de guerra y de crímenes de lesa humanidad, y que incluyen no sólo católicos asesinados y monjas violadas, sino también izquierdistas “purgados” por comunistas, como los del POUM o los miembros “molestos” de ERC asesinados por orden de Companys. Me pregunto qué Biblia es la que la que han leído dirigentes de Podemos como Echenique para aconsejarse a la hora de hacer una ley como ésta. ¿Tal vez la “Biblia Satánica”?

Mientras los separatistas siguen sembrando el caos, Sánchez continúa obsesionado con Franco.

Mención aparte se merece el Gobierno de Sánchez. Mientras los golpistas siguen poniendo Cataluña patas arriba, la prioridad del ejecutivo del PSOE ha sido enviar a varios altos cargos al Valle de los Caídos para presionar al abad, a fin de que colabore con la ilegalidad que pretende hacer el Gobierno con la tumba de Francisco Franco. Lo llevan crudo, pues el abad es una persona valiente y pueden dar por descontado que no les permitirá violar esa basílica. Esta noticia, en todo caso, deja en evidencia una vez más las prioridades de este gobierno. Mientras el separatismo catalán se adueña violentamente de las calles de Cataluña y Torra chantajea al gobierno con un ultimátum si no acepta un referéndum pactado, lo que más preocupa a Sánchez es el cadáver de Franco. Y ahora más, claro, necesitado como se ve de polémicas que sirvan para tapar los plagios que cometió Sánchez en su tesis doctoral, un tema por el que no sólo se ha negado a dimitir, sino que además ha amenazado a los medios que han demostrado el plagio. Pues va listo. Algunos estamos dispuestos a señalarle sus ilegalidades con el Valle de los Caídos sin olvidar las trampas de su tesis, y también recordándole que España no se merece ser gobernada por alguien que plagia, que miente y que se salta la ley para hacer política con un cadáver.

Fuente.

Lo que se pretende hacer con el Caudillo, me trae a la memoria la condena a la "Damnatio Memoriae", de los Romanos.
Esta institución se aplicaba a los Emperadores (aunque anteriormente se la empleo con distintos personajes), por la cual se borraba todo vestigio del gobernante, el cual quedaba execrado, como si no hubiera existido, nadie podía nombrarlo, y se destruían sus estatuas y monumentos si los había, se quemaban sus escritos, desaparecía su tumba, etc, etc.
Obviamente, que esto, no solo se lo conoció en Roma.
En el mundo antiguo la emplearon en distintas oportunidades y épocas históricas.
En Grecia -entre otros- se la impuso a Erostrato, que en el año 356 a.C. encendió el monumental templo de la diosa Artemís, que se encontraba en la ciudad de Efeso.
También en el Vaticano, el Pontífice Esteban IV, utilizo la "Damnatio Memoriae", contra su antecesor el Papa Formoso, en lo que se conoce como el Concilio Cadavérico.
El sumo pontífice Formoso fue juzgado y condenado, se lo desenterró, se le arrancaron sus vestiduras, se le cortaron los tres dedos de su mano con los que bendecía, sus huesos fueron arrojados al Tiber, se anularon todos sus decretos, etc.
El régimen de Stalin hizo un uso indiscriminado de esta condena.
En Alemania los vencedores se la aplicaron a los Jefes NS, y a su doctrina.
En nuestra Patria, la "Revolución Libertadora", en el año 1955, la adapto contra el General Peron, María Eva Duarte Ibarguren Etchegoyen de Perón (Evita), y a sus familiares, mediante el Decreto Ley 4161.
Lo extraño del caso es que quienes se proclaman "demócratas", y siempre han criticado con toda dureza este instituto, ahora se la impongan a Franco.
Por otra parte se olvidan, que a la muerte del Generalísimo, se le rindieron todos los honores del caso, se podría decir que hubo una "Apoteosis", que es precisamente lo contrario a la Damnatio Memoriae.
Incluso en los gobiernos democráticos posteriores, incluidos los socialistas, no se hizo nada de lo que ahora se ha instrumentado.
De todas formas se ha de tener en miras, que esto -en la mayoría de los casos- no ha dado resultado y por el contrario generalmente "el tiro les salió por la culata".
En mi opinión tarde o temprano, esperemos que temprano, estos cabrones, necios y resentidos, no se saldrán con la suya.

https://especialeswp.abc.es/fe-de-ra...on-Sanchez.jpg

Además de traer a Franco del Valle para, previsiblemente, ubicarlo en una de las catedrales más céntricas de Madrid, cabe la posibilidad de que se le rindan honores gracias a una ley del propio PSOE.

Aquí la ley del PSOE de 2010 sobre honores fúnebres militares en el BOE:


- Rey, Reina, Príncipe de Asturias, Infantes.
- Presidente del Gobierno, ex Presidentes del Gobierno.
- Ministro de Defensa.
- Jefes de los Estados Mayores.
- Generales.

https://pbs.twimg.com/media/DoluX4QX0AEOCQ_.jpg:large

https://www.boe.es/buscar/act.php?id...188&p=20100522

¿Y saben ustedes lo mejor? Los turistas podrían visitar a Francisco Franco en la Catedral de la Almudena pagando 1€, imaginaros la recaudación que logrará la Iglesia Católica.

En las últimas horas ha surgido una petición para enterrarlo en la Sagrada Familia de Barcelona si lo sacan del Valle. Y está arrasando:


https://www.dolcacatalunya.com/2018/...grada-familia/

Comunicado de la FNFF ante la posibilidad de inhumación de los restos del Generalísimo en la Almudena

Ante las insistentes demandas de información de diferentes medios y ante la confusión que ha producido en la opinión pública la posibilidad de inhumación de los restos del Generalísimo en la cripta de la Catedral de la Almudena en Madrid esta FNFF quiere manifestar lo siguiente :

1. En las alegaciones al Acuerdo del Consejo de Ministros de fecha 31 de agosto de 2018, la familia Franco expresó que, si pese a la inexistencia de legitimación y jurisdicción de la Administración del Estado para llevar a cabo la exhumación de los restos del Generalísimo Franco, esta se produjese en contra de los deseos manifestados de su familia, debería procederse a la inmediata entrega del cadáver embalsamado y que se procedería a darle cristiana sepultura en la cripta de la Catedral de la Almudena donde la familia dispone de derecho de inhumación perpetua.
2. El deseo manifestado por la familia no tiene otro objeto que evitar la disposición a su antojo de los restos de su abuelo por el Gobierno del Sr. Sanchez. En ningún caso supone esta alegación la aceptación de la pretendida exhumación que el Sr. Sanchez pretende.
3. Sucede que se ha instalado, fruto de la desinformación, una opinión generalizada que da por hecho que se producirá la exhumación de los restos mortales del Generalísimo Franco y su posterior inhumación en la Catedral de la Almudena, algo que incluso la oposición comunista contempla con profundo desagrado hasta el punto de oponerse rotundamente a este hecho incapaces de asumir que al igual que los restos de los Reyes Católicos reposan en la Catedral de Granada los del Generalísimo Franco reposen en la Catedral de Madrid.
4. Ante esta situación la FNFF manifiesta que mantiene, mientras persista en España el Estado de Derecho, la defensa de que los restos de Francisco Franco Bahamonde permanezcan en la Basílica del Valle de los Caídos.
5. Consecuentemente la FNFF reitera las razones ya manifestadas con anterioridad y que quiere una vez más hacer llegar a la opinión pública:

El 20 de noviembre de 1975, falleció Francisco Franco Bahamonde en una residencia sanitaria de la Seguridad Social creada por él. Todos los españoles que tienen memoria de ese momento pueden confirmar que la muerte del Generalísimo Franco se produjo en medio del dolor, el reconocimiento y la gratitud de la mayoría de los españoles hacia quien había hecho posible la época de paz y desarrollo más prolongada que había disfrutado nuestra patria a lo largo de los siglos.

Todos los gobiernos de las naciones de nuestro entorno trasladaron al Gobierno español mensajes de condolencia y reconocimiento a quien había regido los destinos de la patria durante cuarenta años. En la Asamblea de la ONU se guardó un minuto de silencio por el fallecimiento del Jefe del Estado Español y el 22 de Noviembre de 1975, y ante el arca de la sinagoga de Nueva York, el rabino de la misma hizo una rogativa especial por el alma del Caudillo “…por haber tenido piedad de los judíos…”.

Cabe recordar aquí la carta que al finalizar la II GM, el entonces Presidente del Congreso Mundial judío, Maurice L.Perlzweig, dirigió a Franco en la que literalmente le decía que “los judíos son una raza poseedora de gran memoria y no han de olvidar facilmente la oportunidad que se ha brindado a miles de sus hermanos para salvar su existencia”.

Así, al fallecimiento del Generalísimo, el Editorial de la revista The American Sephardi, publicada por la Universidad de Yeshiva (EE.UU.), publicó lo siguiente: “ el Generalísimo Franco falleció el 20 de noviembre de 1975. Al margen de cómo le juzgará la historia, lo que sí es seguro que en la historia judía ocupará un puesto especial”.

Francisco Franco no dispuso en su testamento nada respecto al lugar de su enterramiento ni dio instrucción alguna a su entorno familiar, consciente de que no le correspondía a él tomar dicha decisión, por la significación de su persona como servidor público y evitando así cualquier clase de hipotecas a su sucesor, el Rey Juan Carlos I.

Francisco Franco fue enterrado en la parte posterior del altar mayor de la Basílica de la Santa Cruz del Valle de los Caídos, siguiendo así la tradición secular del derecho de Patronato, privilegio que la Iglesia concedía en el Código Canónico entonces vigente, a los fundadores de un lugar sagrado.

Nadie entonces, ni dentro ni fuera de España, cuestionó que el Jefe del Estado recibiera sepultura en el lugar que había sido erigido como monumento a la reconciliación en su deseo de que reposaran, bajo los brazos de la mayor cruz del mundo, los españoles caídos en la contienda civil, con independencia de su credo o ideología.

Pasaron los años, España se acostó aturdida y se levantó socialista y en 1986, el gobierno del PSOE hizo una impecable declaración institucional en el cincuentenario del inicio de la guerra: “un Gobierno ecuánime no puede renunciar a la historia de su pueblo, aunque no le guste, ni mucho menos asumirla de manera mezquina y rencorosa"

.Este Gobierno, por tanto, recuerda asimismo, con respeto a quienes, desde posiciones distintas a las de la España democrática, lucharon por una sociedad diferente a la que también muchos sacrificaron su propia existencia.” (..) “para que nunca más, por ninguna razón, por ninguna causa vuelva el espectro de la guerra civil y el odio a recorrer nuestro país, a ensombrecer nuestra conciencia y a destruir nuestra libertad.” España se encontraba ya reconciliada, miraba hacia un futuro prometedor y los españoles no estaban dispuestos a resucitar los odios que habían hecho correr ríos de sangre entre hermanos.

Tuvieron que pasar más de treinta años para que el espectro del odio volviera de la mano de un PSOE que decidió rescatar el lado más siniestro de su biografía. Rodríguez Zapatero, ante el silencio cómplice y atolondrado de una derecha acomplejada y ayuna de referentes, aprobó una infame ley que pretendía reescribir la historia desde el Boletín Oficial del Estado, dividir de nuevo a los españoles en buenos y malos y borrar cualquier rastro de las realizaciones de cuarenta años de la historia de España, sobre los que para siempre habría de pesar la losa de una estúpida y anacrónica condena, todo ello sobre la base de legitimar como “legalidad republicana constituida” al proceso revolucionario que estuvo a punto de convertir España en el segundo país en el mundo en abrazar el comunismo soviético.

La izquierda, bajo la falsa y grosera excusa de dar digna sepultura a aquellos caídos que yacieran en las “cunetas” (noble pretensión que cualquier bien nacido debe compartir, sin olvidar que en ellas hay caídos de los dos bandos, y que por supuesto esta Fundación apoya), se apresuró a tratar de ganar en el parlamento la guerra que había provocado en los años 30 al no conseguir su objetivo revolucionario y que perdió en el campo de batalla, entretanto los descendientes de los vencedores permanecieron impasibles mientras se echaba un manto de estiércol sobre las tumbas de sus padres y abuelos, condenados públicamente como si fueran vulgares criminales.

La verdadera “memoria histórica” acabó venciendo a Zapatero, que vio frustrado su enconado intento de cerrar el valle de los Caídos ante la resistencia numantina de miles de fieles con su presencia y oración y, tras dejar España sumida en una crisis que se empeñaba en negar, entregó el poder a una derecha medrosa que dejó las cosas como estaban porque “lo único importante” era la economía. Mariano Rajoy, que con su natural indolencia decidió dejar intacto el proyecto de ingeniería social de Zapatero, dio paso a Pedro Sánchez, un discípulo de Zapatero que ha llegado al poder de forma tan accidentada como su predecesor, y que quiere culminar la obra de su maestro echando más carnaza a la extrema izquierda y los separatistas. Sabedor de la precariedad de sus apoyos parlamentarios, quiere aprovechar las alfombras para pagarse con dinero público una campaña de imagen y de paso, ofrecerles en bandeja a los profesionales del odio su presa más codiciada: el cadáver del Caudillo, con el objetivo de escenificar una postrera humillación, no ya a Francisco Franco, sino también a la a la media España que, en defensa de sus ideales, osó retar y vencer al comunismo. Son muchos los españoles que consideran que la exhumación de Francisco Franco supondría una descalificación de un largo periodo de la historia de España, la modernización de esta, la creación de nuestra extensa clase media y, por supuesto, la restauración de la monarquía.

No lo van a tener fácil. Al menos, no con la ley en la mano. En un Estado de derecho el poder está sometido al imperio de la ley y esta es clara al exigir la autorización de la familia para llevar a cabo una exhumación salvo que concurran razones sanitarias excepcionales. Una vez que la familia de Francisco Franco se ha pronunciado de forma unánime, clara y terminante en contra de cualquier exhumación y de la utilización política de los restos mortales del Generalísimo, sólo podría cumplir el gobierno su macabro propósito violentando la ley y la voluntad de sus familiares.

La Iglesia también tiene algo que decir en este asunto. No sólo por tratarse Franco de un Caballero de la Suprema Orden de Cristo -condecoración reservada a jefes de estado católicos que se hayan distinguido con méritos especialísimos hacia la Iglesia y la religión católica- sino porque al estar el sepulcro del Caudillo en lugar sagrado y por tanto inviolable, concretamente en el interior de una Basílica Pontificia, la jerarquía eclesiástica ha dejado bien claro, una y otra vez que sólo autorizaría la exhumación si así lo solicita la familia y no se entendería que mantuviese una actitud tibia ante una pretensión cuya finalidad es la de reabrir las heridas que se cerraron hace décadas y que en definitiva es el primer paso para terminar con la Cruz más grande del mundo y con el centro de oración y reconciliación que constituye el Valle de los Caídos. Convertir el conjunto del Valle en una especie de “parque temático” supondría a la postre la desacralización del mismo.

Cabe preguntarse, por otro lado, qué imagen queremos dar al mundo de este país cuando una mayoría parlamentaria formada por partidos extremistas de todo tipo tiene como prioridad abrir tumbas, vilipendiar a los muertos y reescribir hechos de hace más de ochenta años. Remover las tumbas de los muertos es una línea roja que ningún gobierno civilizado ha traspasado hasta ahora y que seguramente se volvería como un bumerang contra el gobierno que diese un paso semejante, al más puro estilo de los talibanes afganos.

Consecuentemente, la FNFF, desde la admiración por la obra del mejor estadista que ha tenido España se opone de forma rotunda a la exhumación y traslado de los restos mortales de Francisco Franco y considera que deben permanecer en su actual ubicación por respeto a la historia y también al futuro.

Cualquier acción de reconciliación en el Valle de los Caídos debe pasar por sumar y nunca por restar, reforzando así el espíritu de concordia y reconciliación que dio luz al colosal proyecto de su construcción. Coincidimos con Luis Suarez, de la Real Academia de la historia, cuando afirma que el Valle de los Caídos se construyó para que fuera un mausoleo para las víctimas de ambos bandos al amparo y la sombra de la cruz. Y desde esta convicción anunciamos que cualquier intento de violentar la legalidad será oportunamente denunciada ante los Tribunales de justicia pues nadie puede pisotear el estado de derecho.

No estamos sin embargo ante una mera maniobra política sino ante una coyuntura histórica de enorme responsabilidad moral en la que está en juego nuestra dignidad y nuestro prestigio como nación milenaria que debe asumir su historia, con sus luces y con sus sombras sin tratar de pervertir las mayorías parlamentarias para cambiar o borrar el relato del pasado enfrentando de nuevo a los españoles como hace 80 años

.Dejen a los muertos descansar en paz, empezando por Francisco Franco y siguiendo por el resto de los caídos de las dos Españas, respeten la historia, dejen su estudio a los historiadores y miremos de una vez y para siempre al futuro dejando que todos los españoles puedan honrar a sus muertos allá donde quiera que se encuentren.

6.En una época de gobernantes mediocres la FNFF recuerda a un hombre como Napoléon cuando dijo que “vengarse de los muertos es cosa de cobardes y desenterrar a los muertos es muestra de histerismo e impotencia”.

Fuente.

Delegaciones de la Fundación Nacional Francisco Franco: Llamamiento

Los fines de la FNFF, que establecen los estatutos vigentes, son fundamentalmente los de “difundir y promover el estudio y conocimiento sobre la vida, el pensamiento, el legado y la obra de Francisco Franco, así como los del estudio y conocimiento del Estado que rigió los destinos de España entre 1936 y 1975”.

Son fines que adquieren relieve en momento como los actuales en los que tanto la figura del Generalísimo, y lo que representó su obra para España, han sido y son desfigurados de forma permanente.La FNFF desde su creación en 1976 tiene representantes en todo lo ancho de la geografía nacional si bien el paso de los años y el cambio de circunstancias sociales y políticas ha ocasionado que muchos de aquellos primeros representantes hayan desaparecido por razones obvias.

Consecuentemente la FNFF hace hoy un llamamiento a todas aquellas personas que quieran implicarse en defensa de los fines anteriormente citados, y desde luego de la verdad histórica, en todas aquellas poblaciones que no sean Madrid.El objetivo es restablecer/instalar Delegaciones en provincias, que en coordinación con esta sede central en Madrid, lleven a cabo las tareas fijadas por los Estatutos.Se ruega a todo aquél interesado al efecto que se dirija a esta Fundación (email : secretaria@fnff.es) enviando un sencillo historial de su persona.

Fuente.

https://www.youtube.com/watch?v=iD6zjDjnGG4&feature=youtu.be

Pues no sé, igual no es muy normal lo que me pasa, pero es que cada día casi que me apetece más que se haga la dichosa exhumación. Y es que es muy cierto aquello de que los hay que no aciertan ni cuando se equivocan, o sea, la rechifla en estéreo, y si no a ver cómo se puede tomar esto...:quegracioso:



Zarzuela preocupada porque los actos de Estado en La Almudena se celebrarán junto a la tumba de FrancoCatedral de la Almudena.

Carlos Cuesta 25/10/2018


La decisión de la familia Franco de trasladar los restos del dictador del Valle de los Caídos a la cripta de la Catedral de La Almudena, en caso de que el Gobierno exhume definitivamente el cadáver, sigue alterando el panorama de muchos. Y una de las instituciones que ha empezado a preocuparse por la situación generada por Pedro Sánchez es directamente Zarzuela. El motivo: que los actos de Estado con ceremonia o contenido religioso en los que está presente la figura de los Reyes de España -como han podido ser misas por asesinados como los del 11-M o funerales con rango de Estado- van a tener como postal de fondo la tumba de Franco.

La posible llegada de los restos de Franco a La Almudena ha levantado ya polémica. Y es que, en el fondo, implica que, tras sacar al dictador de la cripta de la Basílica del Valle de Los Caídos, ahora cualquier acto o celebración de los defensores de Franco, lejos de tener que hacerse fuera de Madrid se haría en pleno centro y literalmente a tiro de metro o autobús.

De hecho, la propia familia del dictador ya ha adelantado que el primero de los actos que quiere que se celebre allí como ceremonia oficial es el de la propia sepultura de Franco en la cripta de la catedral. Y, eso sí, quieren que se haga con todos los honores civiles y militares que corresponden a un jefe de Estado. El planteamiento de la familia cuenta además con el respaldo legal del protocolo de Estado exigido en el caso de sepultura de Jefes de Estado. Y Franco lo fue. Y exigiría contar con una comitiva fúnebre con los restos del dictador a la que seguirían la interpretación del himno nacional y una descarga de fusilería a cargo de soldados del Ejército.

Honores militares a Franco por un decreto de Zapatero

La regulación de este tipo de actos está plasmada en un decreto del año 2010, elaborado en la época de Gobierno del presidente socialista José Luis Rodríguez Zapatero.

Se trata del Real Decreto 684/2010 de 20 de mayo por el que se aprueba el Reglamento de Honores Militares, que regula que “las Fuerzas Armadas rendirán honores fúnebres militares en señal de respeto y homenaje a los restos mortales de aquellas personas que se indican a continuación: los ex presidentes del Gobierno y otras personalidades de especial relevancia a las que por sus excepcionales servicios a España así se determine por real decreto de la Presidencia del Gobierno; y los militares y el personal civil con una especial vinculación con la Defensa y las Fuerzas Armadas que fallezcan en acto de servicio”.

Pero todo ello se mezclaría ahora con una segunda cuestión. Y es que, al margen del propio acto generado tras la exhumación de Franco, cada acto de los que cuentan con la presencia de la Casa Real como actos de Estado y que, por contar con contenido religioso, se celebran en la Almudena, tendrá como postal de fondo la tumba de Franco. Una imagen un tanto alejada de la realidad de la monarquía.

https://okdiario.com/espana/2018/10/...franco-3272165


Bueno, pues al margen de los lógicos desacuerdos con algunas adjetivaciones del articulista ("dictador" y esas cosas menores de las que viven todos ellos), lo cierto es que resulta divertidísimo. Esta kafkiana situación viene a confirmar que, en efecto, los bufones no pueden gobernar, porque es propio de los bufones hacer bufonadas, no cosas serias y la tarea de un gobierno es ocuparse de los problemas de la nación, en lugar de estar intentando mear más lejos que la competencia de los de la misma caverna. Y, no obstante, la última frase está totalmente fuera de lugar, y es que Sr. D. Carlos Cuesta, esas personas están donde están porque así los decidió "el dictador" Franco (lo de "dictador" con minúsculas, aunque gramaticalmente sea obligado hacerlo con mayúscula por ser adjetivo asociado al nombre propio en este caso y por referirse a una institución pública, en cuyo caso todas se inician con mayúscula). Vamos, que estar en el Trono de las Españas se lo DEBEN al Generalísimo Franco. Y, por otra parte, en efecto, Sr. Cuesta, nada más lejos de la Institución de la Monarquía Hispánica que esta representación pseudodemocrática de una "monarquía constitucional" :ehhh::confused::nope::toymareado:

Considero que es perfectamente lógico preguntar si esta representante de la ultraizquierda en España ha aprovechado la ocasión para pedir PERDÓN por los CRÍMENES cometidos por los suyos contra la Iglesia Católica. Olvida la susodicha que FRANCO FUE UN HIJO DE LA IGLESIA Y QUE HASTA EN SU TESTAMENTO PIDIÓ CLEMENCIA A DIOS, mientras que esta basura humana jamás ha pedido perdón por ninguno de sus 150 millones de crímenes, y ello sin contabilizar todas las barbaridades cometidas de todo orden, espiritual y material.

Por otra parte, quien tenga una idea básica de cómo funciona la diplomacia vaticana, ya sabe que ésta representante de la extrema izquierda en España se vuelve con las manos vacías, que está vendiendo humo y que lo único provechoso que ha sacado de todo estos, es darse un garbeo a costa de los dineros del contribuyente, o sea, los tuyos y los míos. Hay que tener mucha cara dura, mucha falta de moral y de ética, para hablar de las barbaridades que quieren cometer, nuevamente, contra la Iglesia y pretender que al tiempo Ésta contribuya a la comisión de arbitrariedades de esta gentuza, pero que mucha cara de cemento armado.

La Iglesia no se opone a la "exhumación", y no ha mentido el Cardenal si se considera Iglesia sólo a los prelados pues, entre otras cosas, NO ES COMPETENCIA SUYA. Pero si se habla de Iglesia como la de todos los católicos, la mayoría SI NOS OPONEMOS, tal como va quedando más que manifiesto. Barbotea esta ultraizquierdista sobre las modificaciones que pretenden hacer al Código Penal vigente, modificaciones que se modificarán a su vez a la mínima oportunidad, pero NO RESPETA EL CÓDIGO CANÓNICO que indica que las exhumaciones corresponden exclusivamente a los deseos de la familia, al igual que las inhumaciones. Entonces cabe preguntarse ¿a qué carajo ha ido esta roja al Vaticano?



El Gobierno dice que el Vaticano buscará alternativa a la Almudena para enterrar a Franco


Amparo Castelló 29/10/2018/13:40

El secretario de Estado de la Santa Sede, Pietro Parolin, ha garantizado hoy a la vicepresidenta del Gobierno, Carmen Calvo, que el Vaticano no se opondrá a la exhumación de los restos de Francisco Franco, mientras que sobre su inhumación posterior ambos han coincidido en “seguir manteniendo el diálogo”.

En un comunicado del Ministerio de la Presidencia, el Ejecutivo informa de la reunión que ha mantenido esta mañana Calvo con el cardenal Parolin en la Ciudad del Vaticano.

El encuentro, que el Ejecutivo ha calificado de “extremadamente cordial”, ha servido para intercambiar puntos de vista e información sobre diferentes cuestiones de interés para España y la Santa Sede, explica la nota.


Entre ellos, la exhumación de los restos de Franco del Valle de los Caídos, a la que la Santa Sede no se va a oponer, según ha garantizado el cardenal Parolin a la vicepresidenta.

Respecto a la inhumación, los dos han coincidido en la necesidad de buscar una solución y seguir manteniendo el diálogo.


Calvo ha agradecido a la Santa Sede la comunicación “cordial” y “fluida” que se está manteniendo en este sentido con el cardenal arzobispo de Madrid, Carlos Osoro, y con el presidente de la Conferencia Episcopal, Ricardo Blázquez.

Además de este asunto, durante la reunión se ha abordado también el régimen fiscal de la Iglesia en España y el Ejecutivo ha informado a la Santa Sede sobre el proceso de revisión de los bienes inmatriculados por la Iglesia.

El secretario de Estado del Vaticano ha mostrado su voluntad de abordar conjuntamente ambos temas para alcanzar puntos de encuentro, indica la nota.

Por otra parte, el cardenal ha trasladado su preocupación, compartida por el Gobierno, por dar justicia a las víctimas de abusos y prevenir estos hechos en el futuro, mientras que Calvo le ha informado de las modificaciones en el Código Penal para conseguir que estos delitos sean imprescriptibles.

Este es el primer encuentro que mantienen representantes de Ejecutivo y del Vaticano tras la llegada de Pedro Sánchez al Gobierno y forma parte de las relaciones “habituales y fluidas” que siempre han mantenido ambos Estados.



https://okdiario.com/internacional/2...franco-3287665

Schwarzenegger, contra la exhumación de Franco: “Fue un gran héroe que salvó a los españoles del comunismo”


El actor, productor y empresario estadounidense de origen austriaco, Arnold Schwarzenegger, se ha pronunciado contra la pretensión del Gobierno de Pedro Sánchez de exhumar los restos de Francisco Franco del Valle de los Caídos. “Fue un gran héroe que salvó a los españoles del comunismo, cuando más fuerte era en Europa, y también de la segunda guerra mundial”, ha declarado el protagonista de “Terminator” a un grupo de comunicación hispano de Florida. Incluso llegó a comparar la importancia histórica del ex-Jefe del Estado español con la de Abraham Lincoln.

El actor visitó el Valle de los Caídos en octubre de 2013. Allí permaneció más de una hora en el monumento pero en todo ese tiempo sólo pudo ver la basílica y la explanada.

El exgobernador de California pudo conocer la historia detrás de la construcción del Valle y dijo mostrarse muy impresionado por la gigantesca obra. Una vez dentro de la basílica, Schwarzenegger pasó por las tumbas donde se encuentran enterrados Francisco Franco y José Antonio Primo de Rivera.


Durante su visita, Schwarzenegger mostró también su interés por conocer el Alcázar de Toledo, escenario donde el general Moscardó protagonizó una de las páginas más épicas y legendarias de la historia militar.

Durante su estancia en el Valle, el actor recordó que hacía 31 años rodó “detrás de la montaña donde está emplazado” el recinto la película que le catapultó a la fama: “Conan el Bárbaro”.

Schwarzenegger, contra la exhumación de Franco: “Fue un gran héroe que salvó a los españoles del comunismo” – Alerta Digital

El Vaticano desmiente al Gobierno: no rechazó enterrar a Franco en La Almudena

Luz Sela30/10/2018

El Vaticano ha emitido un comunicado en el que desmiente la información trasladada por el Gobierno sobre un posible traslado de los restos de Francisco Franco a La Almudena. La vicepresidenta, Carmen Calvo, aseguró este martes que en la reunión, ayer, con el secretario de Estado del Vaticano. Pietro Parolin, éste se había mostrado de acuerdo con el planteamiento del Ejecutivo de que los restos del dictador no acaben en la Catedral madrileña.

“Le advertimos que la aplicación de la ley en nuestro caso se debe hacer en cualquier lugar del territorio y en este punto entendió que debíamos intentar, el Gobierno, obviamente, pero también la propia Iglesia católica, una salida de ambas partes para que los restos de Franco estén en un lugar en condiciones de dignidad, pero en ningún lugar donde puedan ser objeto de ningún tipo de homenaje”, afirmó Calvo, en declaraciones a los periodistas en el Congreso.

“El cardenal Pietro Parolin no se opone a la exhumación de Francisco Franco, si así lo han decidido las autoridades competentes, pero en ningún momento se pronunció sobre el lugar de la inhumación”, dice la nota de la Santa Sede.



“Lo que acordamos fue estar de manera conjunta, tanto el Gobierno como la Iglesia, para encontrar una salida que obviamente no puede ser la Almudena“, añadió.

Sin embargo, el Vaticano ha emitido una nota en la que precisa que “en ningún momento” el cardenal Parolin “se pronunció sobre el lugar de la inhumación”.


“A propósito de la reunión que mantuvieron ayer el Secretario de Estado de la Santa Sede y la Vicepresidenta del Gobierno de España quiero precisar lo siguiente: el cardenal Pietro Parolin no se opone a la exhumación de Francisco Franco, si así lo han decidido las autoridades competentes, pero en ningún momento se pronunció sobre el lugar de la inhumación. Es cierto que la señora Carmen Calvo expresó su preocupación por la posible sepultura en la catedral de la Almudena y su deseo de explorar otras alternativas, también a través del diálogo con la familia. Al Cardenal Secretario de Estado le pareció oportuna esta solución”, es el contenido completo del comunicado, firmado por el director de la Oficina de Prensa de la Santa Sede, Greg Burke.

Calvo explicó que la catedral de la Almudena “no es de titularidad privada”, sino que de ella “es responsable” la Iglesia católica y el Ejecutivo por tanto “tiene que garantizar en todo el territorio español que no se enaltece a Franco en ningún sitio, en ningún punto del territorio, porque todos estamos sometidos a la ley”.

“El lugar donde estén finalmente los restos del dictador tiene que ser un lugar donde no se puedan producir manifestaciones de enaltecimiento. Es algo que nos obliga la ley y tenemos instrumentos para cumplirlo”, añadió.

Antes, el Arzobispado de Madrid también aseguró que no se habían producido contactos con el Gobierno en relación a la inhumación de Franco y la voluntad de la familia de enterrarlo en la cripta de la Catedral de La Almudena si sus restos son exhumados del Valle de los Caídos.

En declaraciones a Europa Press, fuentes de esta diócesis afirmaron que el entierro de los restos es una decisión que corresponde resolver al Gobierno y a la familia, no a la Iglesia.

El cardenal Carlos Osoro ha afirmado públicamente que la Iglesia no puede oponerse al entierro de los restos de Franco en la cripta de la Almudena, porque la Iglesia “acoge a todas las personas”.



https://okdiario.com/espana/2018/10/...mudena-3293591

El Vaticano a Calvo: “El Derecho Canónico nos obliga a permitir el entierro de Franco en la Almudena".


Carlos Cuesta30/10/2018

Las presiones del Gobierno a la Iglesia chocan con un muro: el del derecho canónico. Los textos legales por los que se rige la Iglesia Católica recogen la legalidad de un posible traslado de los restos del dictador Francisco Franco a la catedral de la Almudena.

Así se recoge el Código Canónico de 1917 como en el de 1983, en los que se contempla la posibilidad de que quienes han contribuido a construir una basílica, como la del Valle de los Caídos, tengan sepultura en la cripta adjunta.

La regulación recogida en los cánones 1205 en adelante de los textos plasma que “las parroquias y los institutos religiosos pueden tener cementerio propio”, pero que “también otras personas jurídicas o familias pueden tener su propio cementerio o panteón, que se bendecirá a juicio del Ordinario del lugar”.

La cripta de la Basílica del Valle de los Caídos, donde se encuentra enterrando Franco, y su posible ubicación en la cripta de la Catedral de la Almudena cumplen con la normativa eclesiástica.

La Iglesia se lo explicó ya previamente a los equipos jurídicos del Gobierno. Y ahora se lo han recordado en la visita de la vicepresidenta Carmen Calvo al Vaticano. Porque la Iglesia, por supuesto que no se va a oponer a una exhumación que cumpla los trámites legales, pero tampoco va a cometer ilegalidades para cumplir con un compromiso político de un partido.

El estudio sobre el régimen jurídico de los cementerios llevado a cabo por el catedrático Miguel Rodríguez Blanco de la Universidad de Alcalá incide ya en este punto y destaca que “la calificación de los cementerios como cosas sagradas tuvo un impacto directo en su tratamiento jurídico-patrimonial en el Derecho estatal, en el que se consideraron res extra commercium”. De hecho, desde la Real Orden de 18 de marzo de 1861, “donde se determinaba la autoridad que debía guardar las llaves de los cementerios”, se describe de forma sintética las consecuencias jurídicas de la naturaleza sacra de los lugares destinados a enterramientos:

“Desde los primeros tiempos del Cristianismo han sido considerados los cementerios como lugares sagrados, y por consiguiente han tenido los privilegios y prerrogativas de tales (…) De aquí procedieron los privilegios de que han estado en posesión los cementerios de servir de lugares de asilo, de estar exentos del comercio humano e incapacitados para ser objeto de lucro o negociación (…) Es consecuencia natural y lógica de esto, que la custodia de los cementerios esté sometida a las Autoridades eclesiásticas […]”.

Por eso el Arzobispado de Madrid, dependiente de Carlos Osoro, ha insistido desde el inicio en que el “eventual traslado de los restos mortales de Francisco Franco se debería hacer con el mayor consenso posible, particularmente entre el Gobierno y la familia del difunto”. Pero que como “Iglesia no les compete valorar la conveniencia ni la urgencia de la modificación legal; sí mostrar nuestra efectiva disposición para acoger en terreno sagrado los restos mortales de un bautizado"

https://okdiario.com/espana/2018/10/...mudena-3289319

El Imperio (de la braga) contraataca y amenaza con chantajes diversos. ¿Pero qué clase de país es éste que permite ser gobernado por una banda de delincuentes?


Sánchez chantajea a la Iglesia con el IBI, la pederastia y la Mezquita para resolver el ‘caso Franco’


Carlos Cuesta 30/10/2018


La Iglesia sólo se ha comprometido con el Gobierno a mediar ante la familia Franco

la Iglesia no puede negar sepultura en una cripta a un católico que haya adquirido derecho de propiedad sobre los nichos.

La vicepresidente del Gobierno, Carmen Calvo, se empeña en vender un supuesto acuerdo con el Vaticano para evitar que los restos mortales de Franco acaben en la Catedral de la Almudena. Pero la realidad es que la negociación se ha convertido en amenaza y el Gobierno presentó ayer todo un abanico de chantajes a la Iglesia si esta institución no presiona a la familia del dictador para que lleve la tumba de Francisco Franco al Pardo.

Y la amenaza es seria: incluye nada menos que la utilización de la pederastia para atacar a la Iglesia; la apertura de una batalla legal para poner en duda la propiedad de la Iglesia sobre templos como la Mezquita Catedral de Córdova; y la revisión de la exención del IBI que la Iglesia Católica tiene -igual que la tiene el PSOE en sus sedes o UGT por ser instituciones con fines sociales y sin ánimo de lucro-.

La visita del pasado lunes de la vicepresidenta del Gobierno de Sánchez al Vaticano no ha ido como esperaba Moncloa. Frente a la versión publicada oficialmente por el Gobierno, lo cierto es que el acuerdo con la Iglesia no supone que la cúpula eclesiástica asuma la responsabilidad de buscar una solución a la exhumación de Franco. El compromiso se limita a mediar con la familia del dictador, un punto que implica, desde el punto de vista jurídico y en primer lugar, que el Vaticano no va a violentar la voluntad de la familia.


El Vaticano no va a violentar la voluntad de la familia Franco, propietaria de las tumbas de la cripta en la que pretende enterrar al general

En el encuentro entre el número dos del Vaticano, Pietro Parolin, y la vicepresidenta Calvo, el Vaticano ya expuso el condicionante jurídico de este asunto, tal y como ha publicado OKDIARIO. Y es que la Iglesia no puede negar sepultura en una cripta a un católico que haya adquirido derecho de propiedad sobre los nichos. No se trata de una opinión, sino de lo que plasma el Código Canónico a partir del canon 1.205.


La respuesta no gustó a Moncloa. Hasta el punto de que en esa misma conversación decidió incluir, como precio de las negociaciones y moneda de presión, nada menos que el tratamiento de los casos de pederastia, el IBI de los templos y las inmatriculaciones de los bienes inmobiliarios de la Iglesias -donde el caso más llamativo es el de la Mezquita Catedral de Córdoba-.

La amenaza incluye revisar el régimen de IBI de la Iglesia. Y lo plantea el Gobierno pese a que ese tratamiento fiscal no es exclusivo de la Iglesia: lo tienen todas las entidades sin ánimo de lucro y fines sociales. Partidos Políticos, embajadas, sindicatos o el resto de propiedades de las distintas confesiones religiosas disfrutan del mismo régimen fiscal recogido en la legislación fiscal española. Pero el Gobierno sólo ha amenazado con revisarlo en el caso de la Iglesia Católica.

La exención del IBI no es exclusivo de la Iglesia. Disfrutan de él las entidades sin ánimo de lucro y fines sociales, como los partidos políticos y los sindicatos

El asunto de la Mezquita Catedral de Córdoba es otro de los puntos de chantaje. Se discute legalmente la validez de la inmatriculación cuando lo cierto es que la inclusión en el Registro de la Propiedad -realizada más tarde por la Iglesia- no constituye un título de propiedad sino que simplemente eleva a fe pública la existencia de esa propiedad. Pero es más: porque en la reunión, Calvo habló en genérico de las inmatriculaciones, tratamiento que extiende la amenaza sobre la Mezquita Catedral al resto de bienes de la Iglesias que pueden estar en la misma situación de traslado tardío al Registro de la Propiedad.

Pero quizás la amenaza más grave es la referente a la pederastia. El Gobierno ha anunciado que presentará una reforma del Código Penal para que los delitos de abuso sexual a menores no prescriban, lo que equiparará la pederastia a los asesinatos terroristas y los delitos de genocidio. La reforma no tiene tacha alguna. Pero la vicepresidenta se lo comunicó el lunes al secretario de Estado del Vaticano como si fuera algo que la Iglesia debiera valorar.

Todo ello cuando La Moncloa debería comprender que los casos judiciales, los delitos y los procesos penales son individuales: no se extiende la responsabilidad de lo cometido por personas a ningún colectivo.

https://okdiario.com/espana/2018/10/...franco-3293473


Esto es totalitarismo tiránico. ¿Para cuándo las elecciones? y si no, en su lugar, manifestaciones en toda España.

Lo que viene a continuación me ha recordado una pintada que sobre una valla publicitaria de la calle Alfonso XII, había escrito un anarquista, y decía así con toda la razón del mundo:

"Madre, si tu hijo es subnormal no te preocupes, llegará a ministro."

Y en esta tipeja se cumple hasta con la coma, este preocupante personaje que según se lee en la WIKI, es jurista y profesora universitaria (en la Universidad de las Islas Caimán) y así se explica el nivelazo y prestigio consecuente de la universidad pública en España, sostiene toda una serie de insensateces más propias de una analfabeta, que de una persona con una mínima formación. Además, se le escapan por todos sus poros la inquina, el odio, y la sed de dictadura, que los caracteriza. ¿Pero quién "collons" se cree que es ella y los miembros de su banda de criminales para prohibirnos nada a los españoles? Sin bola de cristal, sin baraja de Tarot, sin especiales capacidades sensoriales, se puede afirmar que esto va a acabar como el rosario de la aurora, a guantazo limpio y en muy poco tiempo además, y es que los acontecimientos se están precipitando. De momento, es bastante recordar a esta tipeja que el suyo es un gobierno "okupa", ilegal e ilegítimo. Que su puta Memoria Histérica, es anticonstitucional y por ello NULA DE DERECHO. Que la Constitución de 1978, vigente, consagra la LIBERTAD DE OPINIÓN, EXPRESIÓN, COMUNICACIÓN, IDEOLÓGICA, etc., etc., Y NINGUNA LEY CON RANGO MENOR PUEDE CONTRADECIRLA.

Si los españoles vemos pisoteados estos derechos fundamentales, y además se nos amenaza con privaciones de libertad, estamos en pleno derecho de defender nuestras libertades incluso con la violencia. Es total y absolutamente urgente la convocatoria de elecciones generales, disolución de este Parlamento y cese del gobierno, excepto en funciones para lo justo del día a día.




Calvo le responde a Osoro que el acuerdo sobre Franco lo ha alcanzado con el Vaticano no con su Arzobispado

OKDIARIO30/10/2018

La vicepresidenta del Gobierno, Carmen Calvo, ha replicado al Arzobispado de Madrid después de que éste haya negado haber acordado con el Gobierno impedir la inhumación de los restos de Franco en la cripta de La Almudena, que el acuerdo que ha alcanzado el Ejecutivo es con un superior suyo, “su secretario de Estado”, el jefe de la diplomacia vaticana, Pietro Parolin.

A su salida de una comparecencia parlamentaria en el Congreso de los Diputados, Calvo se ha reafirmado en el anuncio que hizo horas antes a los medios de comunicación con respecto a que este lunes acordó con Parolin “trabajar conjuntamente tanto la Iglesia católica como el Gobierno para encontrar una salida a que los restos de Franco no se inhumen en La Almudena”.

Calvo ha señalado seguidamente que ella no entra a “cómo ellos”, el Arzobispado de Madrid y el Vaticano, puedan organizarse internamente para desarrollar este acuerdo entre el Gobierno y la Santa Sede, pero la vicepresidenta ha sido tajante a la hora de afirmar que su interlocutor en el Vaticano comprendió que el Ejecutivo español está obligado a impedir que la figura de Franco y la dictadura que representó puedan ser enaltecidos en ningún lugar, porque eso sería “ilegal” y “el Gobierno no va a consentirlo”.


La vicepresidenta también ha desvelado que el asunto de la exhumación de Franco del Valle de los Caídos y su posterior inhumación en otro lugar fue un asunto que ayer debatió “durante bastante rato” en la entrevista que mantuvo con Parolin en Roma.

Tras el primer anuncio de Calvo, el Arzobispado de Madrid ha asegurado que no se ha producido ningún contacto con el Gobierno en relación a la inhumación de Franco y la voluntad de la familia de enterrarlo en la cripta de la Catedral de La Almudena una vez sea exhumado del Valle de los Caídos.


Así lo han señalado fuentes de estas diócesis a Europa Press, al tiempo que insisten en que la exhumación y el posterior entierro de los restos del CAUDILLO es una decisión que corresponde resolver al Gobierno y a la familia, no a la Iglesia. Sin embargo, Calvo sostiene que la inhumación de los restos mortuorios de Franco no es “responsabilidad” del Ejecutivo, pero sí garantizar que su figura no sea enaltecida.

Sin entrar en el contenido de las conversaciones que pudieron mantener Calvo y Parolin, el Arzobispado insiste en que dará “cristiana sepultura” a los restos de Franco allí donde se decida enterrarlo.

Hasta ahora, el arzobispo de Madrid, el cardenal Carlos Osoro se ha limitado ha manifestar públicamente que la Iglesia no puede oponerse al entierro de los restos de Franco en la cripta de la Almudena, porque la Iglesia “acoge a todas las personas”. “No tenemos inconveniente en acoger a nadie. La Iglesia ha sabido acoger siempre a todas las personas”, subrayó en su momento



https://okdiario.com/espana/2018/10/...ispado-3293030

Cita:

---

Si los españoles vemos pisoteados estos derechos fundamentales, y además se nos amenaza con privaciones de libertad, estamos en pleno derecho de defender nuestras libertades incluso con la violencia. Es total y absolutamente urgente la CONVOCATORIA DE ELECCIONES GENERALES, DISOLUCIÓN DEL PARLAMENTO y cese del gobierno, excepto en funciones para lo justo del día a día.

---

Esto no lo habrá, ni por asomo; se van a agarrar al Poder como un perro a un hueso a todo trance. Ahora bien, que tengan cuidado que la crisis monstruosa de deuda que puede sobrevenir les podría devorar como no se imaginan. Bueno, veremos a ver dónde acaba eso.

Que se lleve cuidado Felipe, que o mucho me equivoco o el siguiente golpe de efecto a lo mejor se lo lleva él. No olvidemos que quien manda actualmente no es el fantoche del "doctor", sino los "arquitectos" de Venezuela, los golpistas de Cataluña y los proetarras (ahí es nada). Menudo caramelito la democracia española.

La España sórdida.

Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

Esto no lo habrá, ni por asomo; se van a agarrar al Poder como un perro a un hueso a todo trance. Ahora bien, que tengan cuidado que la crisis monstruosa de deuda que puede sobrevenir les podría devorar como no se imaginan. Bueno, veremos a ver dónde acaba eso.

---

De momento tienen una rabieta de cuidado:

"Calvo dice que la Ley de Memoria Histórica basta para impedir enterrar a Franco en La Almudena"


https://okdiario.com/espana/2018/10/...mudena-3294950

Lo que es completamente falso. Para aplicar semejante arbitrariedad legalista no le hacía falta ir al Vaticano, pues bastaría con que aplicasen la ilegalidad que usan como ladrillazo cada vez que les conviene. ¿Pero por qué digo que es falso y tal afirmación es una rabieta? Pues porque para alguien que ostenta el cargo que tiene sus reacciones son las de una verdulera: ¡os vais a enterar, no sabéis quien soy yo!, en lugar de tener la lengua quieta y contenida, así como el juicio mesurado. Y es que dicha ilegal norma no sirve por dos razones. La primera porque la Catedral de La Almudena, siendo un lugar público, se rige por el Derecho Canónico, no por esa anomalía legal y, por tanto, el concepto de público ahí adquiere otra lectura, siendo público su acceso, pero no su titularidad. Y el segundo motivo tiene el mismo o mayor peso aún, la cripta de los Franco es privada y, por tanto, los restos del Generalísimo descansarían en suelo sagrado y privado, siendo que así el ámbito de aplicación de la Ley de Memoria Histérica no tiene jurisdicción (aunque sea inventada como lo es ahora) sobre dicha cripta.

En fin esto dicho así en términos llanos, porque de aplicar la normativa ya se encargarán los servicios legales de los Franco y de la Fundación Nacional F.F. ¿Y en qué terminará todo esto? Pues por una vez y sin que sirva de precedente, he coincidido con el periodista Fernando Jáuregui en su participación de ayer en el programa "El Cascabel" de TRECE TV, cuando se han hecho la misma pregunta: Franco terminará en el Valle. Y es que se han metido en un marronazo del que no saben ya como salir y saben que están agotando sus últimos cartuchos. No tienen nada que hacer, el asunto está acabado, y tal como ha dicho otra periodista en el mismo programa, pueden pagar un precio político muy alto.

Cita:

---

Que se lleve cuidado Felipe, que o mucho me equivoco o el siguiente golpe de efecto a lo mejor se lo lleva él. No olvidemos que quien manda actualmente no es el fantoche del "doctor", sino los "arquitectos" de Venezuela, los golpistas de Cataluña y los proetarras (ahí es nada). Menudo caramelito la democracia española.

La España sórdida.

---

Esta es otra escena de la misma tragicomedia. Y es que si La Zarzuela tiene habitantes, es porque Franco allí los puso. Fue un error de cálculo garrafal por parte suya, pero bueno, hasta Cervantes echaba borrones de vez en cuando escribiendo El Quijote. Y el actual inquilino parece que anda escaso de luces matemáticas, porque no suma bastante. En efecto, hoy el tema está en las zarpas de "podetarras", traidores y renegados todos patibularios pero todavía no en la cárcel, y terroristas. Pero igualmente también en las manos de aquéllos españoles que podrían haberlo apoyado y sostenido, pero a quienes ha defraudado completamente, y le va a pasar como a su bisabuelo, que alguien le va a señalar el camino del exilio, y él si que va a ser un exiliado, no como el chimpancé fugado que huyó de la Justicia yéndose a Bélgica. Porque entre una tercera república y esto que hay, da lo mismo ya que esto es cualquier cosa menos Monarquía Hispánica.

Parece que hay un interés por parte del Vaticano en que España (y Europa) haya el mismo o el mayor grado de secularización. La situación es ciertamente preocupante o debería serlo para el Vaticano, debería preocupar al Papa (un Papa que ha llegado a decir «Un Estado debe ser laico. Los estados confesionales acaban mal. Van contra la Historia» [Fuente], que ha apoyado en la República de Irlanda —que aprobó como lícito el aborto este mismo año— la derogación del delito de la blasfemia [Fuente], que ha canonizado a Pablo VI —aquel que devolvió una bandera turca capturada en la Batalla de Lepanto por las tropas pontificias [Fuente] e hizo otras tantas cosas debatidas y dichas en este foro— entre otras cosas), debería preocupar al Secretario de Estado de la Santa Sede, Pietro Parolin —que estuvo en la reunión del Club Bilderberg [Fuente] y debería preocupar al Colegio Cardenalicio y al Consejo de Cardenales —Consejo integrado por individuos como Reinhard Marx, cuyas barbaridades se han tratado en este foro en diversos hilos—.

Parece que al Vaticano y a las personalidades citadas les importa poco que en Irlanda se haya aprobado como lícito el aborto así como se haya despenalizado el delito de la blasfemia (esto último apoyado por la mismísima Iglesia Católica), que les importa poco que en Argentina haya una lucha entre los defensores de la vida del no nacido y los partidarios del aborto, les importa poco que por ejemplo este año más de 58 diócesis en Francia no vayan a ordenar ningún sacerdote [Fuente] debido a la nulidad de vocaciones existentes en dicho país y un largo etcétera.

Se podría decir que el Vaticano se ha adaptado bastante bien a estos últimos tiempos, desconozco lo que pretenden con tal ambigüedad, quizás pretenden «caer bien» a los marxistas e izquierdistas varios, pero la realidad es que sí uno se pasea por Twitter o mismamente por algunos periódicos digitales de la extrema izquierda verá como dichos izquierdistas califican a Pablo VI —el que quiso excomulgar a Francisco Franco— de «extrema derecha»—, otros califican al Papa Francisco I con severos insultos, otros llaman a Juan Pablo II «Papa ultra», parece que no les está funcionando (y me temo que no les funcionará) dicha estrategia. Incluso con una parte relevante del clero en Cataluña apoyando el proceso subversivo separatista (véase este y este hilo) la opinión de las izquierdas no cambia y es que estos opinan que la Iglesia está ligada a la derecha y la extrema derecha y a España, al parecer, tampoco les funciona este método.

Ahora hay clérigos que hablan de manera despectiva de Francisco Franco, parece que no quieren recordar a aquellos clérigos que hablaban de «Cruzada Nacional» y saludaban brazo en alto, parece que tienen lo que se denomina «amnesia selectiva», los mártires del conflicto parece que tampoco merecen ser recordados por estos clérigos entre otras tantas cosas.

Finalizo recordando una cita del eminente Dante Alighieri: «Los lugares más oscuros del Infierno están reservados para aquellos que mantienen su neutralidad en tiempos de crisis moral».

Un esbirro, acaba de ultrajar la tumba de Franco con pintura roja. Según parece es "escultor".

Para mayor estrambote, han puesto a la pobre hija de Felipe de Grecia a repetir como un lorito, nada menos que el Título Primero de ese "papel mojado" que llamamos Constitución. Probablemente, el Ordenamiento Jurídico que termine destruyendo lo que queda de España, y le cueste el Trono a su padre.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/n...ucion/4818724/

Éste es el mamarracho hijo de puta:

El escultor Enrique Terneiro ha pintado este miércoles sobre la tumba del dictador Francisco Franco en el Valle de los Caídos una paloma con pintura roja, en lo que ha descrito como una 1.- Dice que en un mensaje en Twitter.

En la grabación se observa como Terneiro se sitúa frente a la lápida y tras apartar las flores sobre la tumba de Franco ha dibujado con pintura roja una paloma de la paz con el lema 'Por la libertad'. Al ser detenido por miembros de seguridad, ha gritado "por la libertad y la reconciliación de los españoles, para que no haya ningún bando vencido".

Tras ser reprendido por los visitantes de la Basílica, el hombre ha respondido: "No estoy en contra de la unidad de España, pero Franco mató a muchísima gente"

https://tv.libertaddigital.com/video...a-6066872.html

Y cuidado con lo que razona la única neurona que este tarado de baba debe tener dentro del caletre:

1.- Dice que es una "acción protesta"

Pues que ponga una pancarta en la explanada o grite con un megáfono. Pero lo que ha hecho con "SU" es un acto que raya en el terrorismo, teniendo la intención de profanar la tumba. En ambos casos está el Código Penal a aplicar.

2.- Afirma que "por la libertad" .

¿La de quién, acaso ha protestado por la situación de los presos políticos de la Librería rupturista de España, Blanquerna? ¿Acaso se ha manifestado delante de la embajada de Venezuela en protesta por la barbarie del tirano Maduro y su banda de criminales? Y esto por citar dos casos, porque hay más.


3.- "por la libertad y la reconciliación de los españoles, para que no haya ningún bando vencido"

Y hay alguien peor que un gilipollas que lo parece, el que abre la boca para demostrar que lo es. Ni libertad de mierda que valga cuando están intentando cortar radicalmente la de una parte importante de la población española. Ni reconciliación de leches cuando están procurando por todos los medios -y aún quedan más-, que haya una nueva guerra civil. Y la Historia no se cambia, los vencidos fueron criminales de lesa humanidad y criminales de guerra, y esos crímenes NO PRESCRIBEN. SE JUZGAN (lo que no se hizo como genocidio), y SE LEGISLA PARA QUE NINGUNO DE LOS PARIDOS POLÍTICOS DE ENTONCES VUELVAN A SER LEGALES, y tampoco se hizo en aras de la Ley de Amnistía de octubre de 1977, para procurar una reconciliación que, a la vista está es IMPOSIBLE, aparte de que esta chusma que hoy OKUPA las instancias del Estado NO RESPETA pese a que fue aprobada por el Congreso y que:

"Según expertos juristas, la Constitución impediría tal derogación, pues la reactivación de una responsabilidad penal que ya ha sido extinguida violaría el principio de irretroactividad de las normas sancionadoras desfavorables establecido en el artículo 9.3 de la Carta Magna."

FUENTE WIKI: https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de...C3%B1a_de_1977


4.- Para finalizar con el habitual MANTRA de todos estos subnormales:

"No estoy en contra de la unidad de España, pero Franco mató a muchísima gente"

Miente, ¿y a qué viene lo de la unidad de España, quién le ha preguntado, y esa postura justifica sus acto criminal?

Y, por supuesto, ya sabemos que en la guerra y en la paz de la "dictadura" Franco estuvo de un lado y el resto de la nación en bloque del otro. Así que Franco debió de ser una especie de deidad omnipresente, omnisciente, omnipotente, y el resto una tribu de hormigas. ¿Qué pena que sean millones de archivos, documentos, documentos gráficos, libros, testimonios directos, investigaciones, tesis doctorales (de las de verdad), etc., conservadas en España y en buena parte de otros países que DEMUESTRAN QUE LOS CRIMINALES FUERON LOS ROJO-SEPARRATAS DE LOS QUE ESTE MANDRIL ES PARTIDARIO.


Bueno, pues habrá, eso seguro, quienes diga desde el otro lado de la pantalla que menuda bilis tengo, si, la que les compro yo a ellos a diario por bidones. Pero es que yo si acepté en su día defender a España mediante el juramento a la Bandera, juré también en toda circunstancia y situación defender su Historia, sus tradiciones, su Religión y a los españoles que merecen ser llamados así, no hienas mongoloides. Y como yo si quisiera jugar al poker con un tahúr del Mississippi para no ser desplumado, tendría que ser tan tahúr como él, del mismo modo para combatir a la chusma hay que actuar contra con ella con sus mismos métodos. La caballerosidad y la buena educación quedan para los caballeros y damas respetuosos con los demás, y en esos términos están incluidas personas de todas las clases sociales.

Resulta más que evidente la existencia de un abismo moral, intelectual e histórico entre España y la ANTI-España. Cuando se leen los argumentos de este personaje, o uno se echa a reir a carcajadas, o directamente entramos en pugna dialéctica. mejor lo primero, porque a un imbécil no se le pueden oponer ni razones, ni documentaciones, da igual no lo va a entender así que ¿para qué perder el tiempo respondiendo gilipolleces? sin embargo, podría ser un buen empleo si fuera pagado: responder a todos los mierdas del país.



Ábalos pide a los Franco "humildad por amor a la patria, ya que les gusta tanto"

Después de "tantos años de arrogancia, imposición y eliminación del discrepante".


El ministro de Fomento, José Luis Ábalos, ha pedido a los descendientes de Francisco Franco "humildad", :confused::confused::confused: después de "tantos años de arrogancia, imposición y eliminación del discrepante", :nopuedeser::toyenfermo: "por ellos mismos y, ya que les gusta tanto la patria, por aprecio a la patria".

El también secretario de Organización del PSOE se ha pronunciado en estos términos en un acto en el cementerio de Paterna (Valencia), junto al paredón de fusilamiento donde se calcula que el régimen franquista fusiló a más de 2.000 personas. También han participado la secretaria general provincial, Mercedes Caballero, y el alcalde de Paterna, Juan Antonio Sagredo.

En su intervención, Ábalos ha lamentado que en España continúe el debate sobre la exhumación de los restos de un dictador, algo que en otro país sería "impensable". "¿Se lo han planteado alguna vez en Alemania? ¿Y en Italia?", se ha preguntado.

En la misma línea, ha criticado que hay quien quiere "reescribir la historia" :toymareado: y con total "impudicia" y ha lamentado, en referencia a la Fundación Francisco Franco, que puedan reivindicar "no se qué derecho democrático" aquellos que "pisotearon la democracia y que acribillaron a todo luchador de la democracia". "¿Cómo puede permitirse la familia Franco sentirse orgullosa de esa herencia?. Yo pediría un poco mas de humildad", ha reclamado.

Por otro lado, preguntado por si le consta que desde el Gobierno se haya nombrado a algún mediador con la familia Franco, ha asegurado que no lo sabe y que no tiene "ni idea".


https://www.libertaddigital.com/espa...to-1276627503/



En respuesta al tontito de Abalitos, ejemplo de como siendo tonto se llega a ministro, acá tiene la respuesta que publica la Fundación Nacional Francisco Franco. Este personajillo debería aprender a leer y tomar rabos de pasa para fortalecer su escasa capacidad memorística, pero a continuación tiene una escueta respuesta de por qué la FNFF es como es, y porque hubo una guerra, y COMO ERA SU "·DEMOCRACIA", ESA MISMA A LA QUE FRANCO NO DEJÓ TRABAJAR "PACÍFICAMENTE". Esta gente cada vez que abre la boca, defeca.




El diario de los crímenes de la II República (que el PSOE jamás te contará)

(Y de los que obviamente Ábalos tampoco sabe nada)

14 de julio de 2016 por Redacción FNFF


La Verdad Ofende

Memoria histórica sin manipulaciones de los criminales del PSOE


“Estamos decididos a hacer en España lo que se ha hecho en Rusia. El plan del socialismo español y del comunismo ruso es el mismo”

(Largo caballero – El Socialista, 9 de febrero de 1936)


Tras 5 años de desgobiernos y violencias instigados por fuerzas de izquierda desde el mismo inicio de dicho régimen “democrático” (quema de iglesias, expulsión de los jesuitas, prohibiciones de toda índole, persecuciones políticas, cierre de periódicos), 2 golpes de estado – General Sanjurjo y el cruento GOLPE DE ESTADO de 1934 que promueve el PSOE con miles de víctimas – Su secretario Largo caballero fue detenido y procesado – Prieto abandono España) con el posterior asesinato del líder de la oposición D. Jose calvo Sotelo, asesinado por la guardia personal de Prieto e instigado por el PSOE, bajo el gobierno del frente popular, fuerzas militares se sublevaron contra esta insostenible situación de violencias revolucionarias, iniciándose la Guerra civil anunciada, anhelada y proclamada por el líder del PSOE, Largo caballero, el Lenin Español.

Guerra Civil Española (1936-1939)

La Guerra Civil no es un hecho aislado, sino que es la consecuencia natural de la inestabilidad y caos que se produjo durante los años de la República junto con la falta de voluntad de convivencia que se daba entre los partidos políticos. Todos lo querrán todo, y para los demás, nada. Y ello nos lleva solo a... La GUERRA.

La guerra Civil fue una lucha entre los propios militares (se sublevaron 4 generales con mando de división o asimilados de los 21 existentes, el 80% de los generales de brigada no se sublevo ni el 70% de los coroneles y tenientes coroneles, así como menos del 50% de comandantes) y los propios civiles (millones estuvieron a favor y millones en contra).

El propio Azaña, presidente de la República, escribió:

“… había gobiernitos de cabecillas independientes en Puigcerdá, La Seo, Lérida, Fraga, Hospitalet, Port de la Selva, etc. Debajo de eso, la gente común, el vecindario pacífico, suspirando por un general que mande, y que se lleve la autonomía, el orden público, la FAI en el mismo escobazo”.

Añade también Azaña, presidente de la República:

“… Cuando empezó la guerra, cada ciudad, cada provincia quiso hacer su guerra particular. Barcelona quiso conquistar las Baleares y Aragón, para formar con la gloria de la conquista, como si operase sobre territorio extranjero, la gran Cataluña. Vasconia quería conquistar Navarra; Oviedo, León; Málaga y Almería quisieron conquistar Granada; Valencia, Teruel; Cartagena, Córdoba. Y así otros. Los diputados iban al Ministerio de la Guerra a pedir un avión para su distrito, “que estaba muy abandonado”, como antes pedían una estafeta o una escuela. ¡Y a veces se lo daban! En el fondo, provincianismo fatuo, ignorancia, frivolidad de la mente española, sin excluir en ciertos casos doblez, codicia, deslealtad, cobarde altanería delante del Estado inerme, inconsciencia, traición.

La Generalidad se ha alzado con todo. El improvisado gobierno vasco hace política internacional. En Valencia, comistrajos y enjunques de todos conocidos, partearon un gobiernito. En Aragón surge otro, y en Santander, con ministro de Asuntos Exteriores y todo. ¡Pues si es en el ejercito! Nadie quería rehacerlo, excepto unas cuantas personas, que no fueron oídas. Cada partido, cada provincia, cada sindical, ha querido tener su ejército. En las columnas de combatientes, los batallones de un grupo no congeniaban con los de otro, se hacían daño, se arrebataban víveres, las municiones…"

“En Valencia, todos los pueblos armados montaban grandes guardias, entorpecían el tránsito, consumían paellas, pero los hombres con fusil no iban al frente cuando estaba a quinientos kilómetros. Se reservaban para defender su tierra. Los catalanes en Aragón han hecho estragos. Peticiones de Aragón han llegado al gobierno para que se lleve de allí las columnas catalanas. He oído decir a uno de los improvisados representantes aragoneses que no estaba dispuesto a consentir que Aragón fuese “presa de guerra”… En los talleres, incluso en los de guerra, predominaba el espíritu sindical. Prieto ha hecho público que mientras en Madrid no había aviones de caza, los obreros del taller de reparación de Los Alcázares se negaban a prolongar la jornada y trabajar los domingos... Después del cañoneo sobre Elizalde, en Barcelona, no quieren trabajar de noche. Valencia estuvo a punto de recibir a tiros al gobierno cuando se fue de Madrid. Les molestaba su presencia porque temían que atrajese los bombardeos. Hasta entonces no habían sentido la guerra. Reciben mal a los refugiados porque consumen víveres. No piensan que están en pie gracias a Madrid.” (“Velada en Benicarló”, Azaña).

Son palabras ¡del propio presidente de la República!

La republicana Clara Campoamor lo relata así en 1937 en SU LIBRO “La revolution espagnole vue par une republicainne”:

“Solamente en la Casa de Campo se encontraban de 70 a 80 cadáveres cada mañana. Un día, el gobierno hubo de confesar que había 100 muertos”

Religión en la zona republicana.

En la zona Nacional se produce una recuperación de la práctica religiosa, que contrasta con la zona republicana o roja, en la que se prohíbe el culto, se destruyen las iglesias o se trasforman en almacenes, se asesina a católicos, sacerdotes y monjas y se expropian de las propiedades eclesiásticas. Todo ello con destrucción de millares de obras de arte de incalculable valor, pedidos para siempre. En las páginas sobre la República y guerra se muestran cientos de datos sobre crímenes de milicianos y milicianos contra la libertad religiosa.

Fueron asesinados por miembros del bando republicano y por motivos religiosos: – 13 obispos (Nieto, de Siguenza; Huix, de Lérida; Laplana, de Cuenca; Asensio, de Barbastro; Serra, de Segorbe; Basulto, de Jaén; Borras, de Tarragona; Estanaga, de Ciudad Real; Ventaja, de Almería; Medina, de Guadix; Irurita, de Barcelona; Ponce, de Orihuela; y Polanco, de Teruel).– 4.184 miembros del clero secular, seminaristas incluidos.– 2.365 religiosos.– 283 monjas.

Aparte fueron asesinados varios miles de personas no tanto por razones políticas sino religiosas.

“Nadie que tenga buena fe y buena información puede negar los horrores de esta persecución. Que el número de sacerdotes asesinados haya sido de dieciséis mil o mil seiscientos, el tiempo lo dirá. Pero que durante muchos meses y aun años bastase el mero hecho de ser sacerdote para merecer la pena de muerte, ya de muchos tribunales más o menos irregulares que como hongos salían de los pueblos, ya de revolucionarios que se erigían a sí mismos en verdugos espontáneos, ya de otras formas de venganza o ejecución popular, es un hecho plenamente confirmado.” (Salvador de Madariaga, Ensayo de Historia Contemporánea, Buenos Aires, 1955)

Represión indiscriminada por el Frente Popular: incluida la clase trabajadora y maestros.

No hay clases sociales para la represión del Frente Popular. Esta extendido el supuesto de que las víctimas de las milicias republicanas eran capitalistas y religiosos, respetándose al pueblo trabajador. Aun cuando ello nunca debiera servir de justificación para el crimen, hemos de resaltar que es falso, y como muestra un botón.

Veamos las muertes políticas en un pueblo medio de una provincia tópica de la zona republicana. Así, vecinos de un pueblo como Carlet (Valencia) murieron asesinados de entre sus vecino 5 personas de profesiones liberales (ingeniero, medico, veterinarios y oficial notaria), 6 industriales y propietarios, 1 guardia civil, 2 religiosas (Teresa Rosat Balasch y Josefa Romero Clariana de 61 y 65 años de edad), el secretario del ayuntamiento (Alfonso Pellicer Vanaclocha), y 10 labradores (Jose Garcia, 18 años; Salvador Garcia Ferrer, Eduardo Hervas Bello, Bartolome Borras Monza, Jose Peris Vanaclocha, Ernesto Peris Vanaclocha, Jose Miguel Lacuesta, Francisco Montesinos Perez, Andrés Primo Casp y Jose Casanovas Arlandis), 2 albañiles (Jose Pico Vanaclocha por ser de Acción Católica, y Jose Quiles Tomas), 1 maestro (Eduardo Primo Marques), 1 zapatero (Virgilio Pellicer Vendrell), 1 ama de casa (Trinidad Hervas Martínez, de 38 años) y el ordinario del lugar (Jose Fabra Sanz).


Como se ve el colectivo más castigado es el de los labradores. (Datos obtenidos y ampliables en “La represión en la retaguardia republicana, País Valenciano, 1936-1939″, de Vicent Gabarda Cebellon, editado por Edicions Alfons el Magnanim y la Insticucio Valenciana d’Estudis i Investigacio“).

Los crímenes producidos durante la Guerra en la que ella misma se llamaba zona roja son millares, por lo que son de imposible enumeración, existiendo numerosa bibliografía al respecto, incluso con listado de victimas. Serán ejecutados en la zona republicana entre 60.000 y 75.000 personas (unos 25.000 en la zona nacional).

En Madrid fueron asesinados por el Frente Popular unas 17.000 personas (solo en noviembre de 1936 en Madrid fueron asesinadas 9.775 personas). Pero detallemos solo unos cuantos de los crímenes producidos en la actualmente llamada zona republicana, entonces llamada roja: Al margen de la cantidad había un lamentable instinto criminal que si bien se dio en los 2 bandos, fue especialmente cruel entre los republicanos.

Asi se estreno la II Republica (relato de los 3 primeros meses):


Mayo 1931

Día 1

Barcelona:
-1 guardia muerto (cayo herido pero fue rematado a golpes) y 15 heridos en enfrentamiento con revolucionarios que pretendían asaltar la Generalitat Catalana para poner banderas rojas. Asalto al mercado de La Boqueria.
Centenares de huelgas violentas con decenas de muertos y heridos en ataques contra la fuerza pública.

Bilbao:
-Comunistas atacan con armas a la policía, con resultado de varios muertos.

Villalafuente (Palencia).

- Asesinado Sotero de Diego, párroco del pueblo, de una paliza e incluso le clavaron un palo en el suelo. Villalafuente es una pequeña pedanía del municipio palentino de Saldaña.

Día 10

Madrid:
-Asalto a un local monárquico en la calle de Alcalá con incendio de vehículos. Asalto a la sede del diario ABC, al que encima el gobierno suspende casi un mes...
-Asalto a armerías madrileñas. Eso causo numerosos asaltos a iglesias. El origen de los incendios fue el asalto de republicanos a un local monárquico y a los diarios derechistas ABC y El Debate y se detuvo a varios monárquicos (entre ellos Luca de Tena ), y se suspendió el diario ABC hasta el 5 de junio y El Debate durante una semana, con lo que la información sólo salía en los medios de izquierdas y no podía ser hecha inmediatamente para el resto.

Las Palmas de Gran Canaria:

- Es incendiado el periódico El Defensor de Canarias.

Días 10, 11 y 12

Quema de iglesias y conventos por toda España.

Valencia:

Republicanos de partidos de izquierda asaltaron o incendian el convento de los Dominicos, Adoratrices, colegio de las Teresianas, colegio de los Capuchinos, Colegio de Vocaciones, residencia de los Carmelitas, Salesianos, Salesianas, Convento de San Julián, Carmelitas de San Jose, Convento de las Agustinas, Centro Escolar y Mercantil, Residencia de Jesuitas, colegio de Santo Tomas, residencia y seminario de los Jesuitas y otros más.
En todos esos edificios se produjeron robos, destrucciones e incendios.

Los revolucionarios asaltaron el Palacio Arzobispal con destrucción de despachos y robo de 11.500 pesetas (de entonces) en papel del Estado.

Madrid:

En Madrid algunos ministros republicanos (especialmente Maura y Prieto) intentan evitar los incendios, a lo que se opuso Azaña al considerarlo un acto de “justicia inmanente”, ante lo que Maura temporalmente dimite. Comenzaron con el incendio del convento de Jesuitas en la calle de la Flor (los sacerdotes hubieron de huir por los tejados ante las amenazas de muerte, insultos y golpes) y siguieron con el centro de enseñanza de Artes y Oficios de la calle de Areneros (dedicada a enseñar oficios a jóvenes humildes), el Colegio de los Padres de la Doctrina Cristiana de Cuatro Caminos (escuela para niños de obreros), escuelas de salesianos y otros conventos y templos.

En el asalto a la casa profesa de los Jesuitas de la calle de la Flor, se perdió en las llamas su biblioteca, que era considerada la segunda de España tras la Biblioteca Nacional, y que contaba con 80.000 volúmenes que incluían ediciones príncipe de Lope de Vega, Quevedo o Calderón, teniendo que ser derribado por los daños sufridos.

Ardió a las 13.00 la iglesia de Santa Teresa (plaza de España), y a las media hora el Instituto Católico de Artes e Industrias ( ICAI) de la calle de Alberto Aguilera, 23, perdiéndose su biblioteca (20.000 volúmenes con obras únicas) así como toda la obra de toda la vida del paleógrafo Garcia Villada con sus fichas y fotografías de todos los archivos del mundo. Ardieron para siempre en dichas iglesias obras de Zurbarán, Van Dyck, Coello, etc.

A las 15.00 continua en el colegio de las Maravillas totalmente destruido con su material científico y museo de mineralogía), continuaron con el vecino convento de las Mercedarias (donde se desenterró el cadáver momificado de una religiosa fallecida en 1864, a la que pasearon en forma de parodia, desenterrando y lanzando al fuego los otras cuatro momias y un cadáver enterrado hacia 15 días). Siguieron con el próximo Colegio de las Salesianas, que ardió completamente así como el colegio de Religiosas del Sagrado Corazón, de Chamartín de la Rosa.

Vallecas (Madrid).

-Asalto e incendio del convento de las Bernardas.

Málaga.

-Asalto al convento de las religiosas del Servicio Doméstico y la residencia de la Compañía de Jesús. El día 11 el Palacio Arzobispal. A las 03.00 de la madrugada ardía el colegio de los agustinos, el colegio de los Maristas, a las 04.00 quemaron el diario La unión mercantil, después los republicanos izquierdistas incendiaron el convento de Santo Domingo.

También cayó la iglesia de los Capuchinos, la parroquia de San Pablo (barrio de la Trinidad), con criptas profanadas y pasearon por el barrio la cabeza del antiguo párroco clavada en la punta de un palo.

Luego continuo la orgia incendiaria con los asilos y hospitales religiosos, el colegio de la Asunción, la Sagrada Familia, las Adoratrices, San Carlos, convento del ángel, el de las Mercedarias, iglesia de San Jose de la Montaña y de la Merced y la de San Felipe Neri (hasta un total de 48 edificios religiosos incendiados y saqueados, con grandes pérdidas culturales para todos). Hubo 4 muertos.

Sevilla.

-El día 11 son incendiados el colegio de los Jesuitas, la iglesia del Buen Suceso, la iglesia de los Carmelitas y la capilla de San Jose, de barroco sevillano (Capuchinos).

Córdoba.

- Incendio y asalto del Convento de San Cayetano. Dos muertos.

Cádiz.

- Asalto e incendio del convento de los Dominicos, la iglesia de Santa Maria y del convento del Carmen.


San Lúcas de Barrameda (Cádiz)

- Asalto e incendio del convento de los Capuchinos.

Murcia.

- Incendiado el diario La Verdad, así como la antigua iglesia gótica de la Purísima y saqueados, entre otros, el convento de las Isabelas y el de las Verónicas.

Alicante.

- Incendiadas las escuelas Salesianas, el colegio de las Carmelitas, la parroquia de Benalva, el convento de San Francisco, la casa de ejercicios de la Compañía de Jesús, el convento de las Oblatas, la iglesia del Carmen, la residencia de los Jesuitas, convento de Capuchinos, convento de Agustinos, el Palacio Episcopal, el colegio de Jesús y Maria, el colegio de la Compañía de Maria y el colegio de los Maristas.

Algeciras (Cádiz).

- Incendiadas varias iglesias.

Jerez de la Frontera (Cádiz).

- Asalto del convento de San Francisco, el de los Carmelitas y la residencia de los Jesuitas, entre otros. La actitud del gobierno republicano queda reflejada en el telegrama del gobernador militar de Málaga Gómez Caminero: “Ha comenzado el incendio de iglesias. Mañana continuara” (parece un chiste pero es realidad) y dio órdenes a la policía de no intervenir.

El diario "El socialista" justifico los incendios porque decía que los conventos eran polvorines y arsenales (aunque no se encontró ninguna arma).

Quedaron centenares de personas sin vivienda, miles de niños pobres sin escuela y dañada la imagen de la República de todos.

Día 12

Sevilla.

- Destrucción de obras de arte en el convento del Buen Suceso ataques a otras iglesias.

Día 18

Vitoria.

- Expulsión de España del obispo, Múgica, tres días antes que el gobierno apruebe un decreto de libertad de cultos y conciencia (¿contradicción?).

Día 20

Lazcano (Guipúzcoa).

- Incendiado el convento de Benedictos de Lazcano.

Día 21

Madrid.

- Por orden del gobierno, la policía se presenta en los restos del incendiado el día 11 Instituto Católico de Artes e Industria con el fin de hacer un registro en busca de las armas con las que los diarios de izquierdas decían que los curas y monjas disparaban sobre los trabajadores.

Día 24

Cádiz.

- Declarado el estado de guerra.

Día 27.

Pasajes (Guipúzcoa).

- En una huelga se producen incidentes que causan ocho muertos y muchos heridos.

El gobierno prohíbe comentarios políticos en la prensa sobre el hecho bajo pena de clausura del diario infractor de la orden que transmite personalmente el ministro Maura (solo lo publicó uno y sin comentarios). Declarado el estado de guerra.

Junio 1931

Día 13

Guadalajara.

-Detención y expulsión de España del cardenal Primado Segura, que fue detenido y escoltado por la guardia civil hasta la frontera.

Móntemelo (Badajoz).

- Asesinado un guardia civil que intentaba impedir que varios extremistas de izquierda asaltasen la casa de correos.

Día 17

Gerona.

- Declarado el estado de sitio.

Día 18

Sevilla.

- Mueren 3 guardias y 4 huelguistas anarquistas en unos tiroteos.

Día 19

Oviedo.

- En el teatro Campoamor entran izquierdistas en un mitin del Partido Liberal Demócrata dando vivas a la República Soviética y apedrean a los asistentes.

Después asaltan la sede de dicho partido.

Día 22

Sevilla.

- El gobierno declara estado de guerra en Sevilla por conflictos sociales.

Mueren varios huelguistas (se acuso de aplicar la “ley de fugas).

Resultado final 20 muertos.

Lucena (Córdoba).

- La autoridad suspende un mitin del derechista Acción Nacional.

Día 23

Huelva.

-Enfrentamientos acaban con seis heridos graves.

Ciudad Real.

- La autoridad suspende un mitin de la derecha liberal.

Almorada (Alicante).

- La autoridad suspende otro mitin de la derecha liberal.

Barcelona.

- Izquierdistas asaltan un mitin de la Lliga Regionalista y de los carlistas jaimistas, en que son agredidos los oradores y asistentes.

Figueras, Rivas y La Bisbal.

- Suspendidos actos de la Lliga Regionalista por las agresiones de izquierdistas.

Día 27

Sueca (Valencia).

- El ayuntamiento impone un impuesto de 25 céntimos por derecho de timbre a los carteles de candidaturas católicas, mientras que a los de izquierda no.

Día 28

- En diversos enfrentamientos habidos en Barcelona, las Herencias, Alamedilla, Villanueva de las Torres y Vergara, se producen 15 muertos y 70 heridos.

Día 29

Granada y Málaga.

- Huelga general con un resultado de 3 muertos y numerosos heridos

Julio 1931

Día 1

La Coruña.

- En una manifestación sindical en el barrio de Santa Lucia apedrean los edificios de los Jesuitas y de los Maristas e incendian el convento de los Capuchinos, que provoca el incendio en cinco casas, por el lanzamiento adicional de petardos por los manifestantes.

Se producen seis heridos.

En noviembre, el ayuntamiento acuerda cobrar el coste de bomberos a los capuchinos.

Día 2

Logroño.

- Huelga con un guardia de seguridad muerto y 15 heridos (incluido el gobernador civil). Declarado el estado de guerra.

Madrid.

- Indalecio Prieto reconoce en las Cortes al debatirse el suplicatorio de José Antonio y del socialista Lozano que “en mi casa puede que haya más de siete armas, pues todo es preciso para la defensa personal. La simple condición de diputado debiera estrictamente autorizar a llevar armas.”

Día 4

Madrid

-Hacia las 21’30 se produce una manifestación falangista en la Calle Montera de Madrid por la Unidad Nacional. Es disuelta por la Guardia de Asalto y detenidos tres falangistas.


Bilbao (Vizcaya)

- Intento de asalto por socialistas del Círculo Tradicionalista. Detenido Pedro Clemente Hernaiz.

Tortosa (Tarragona)

- Un acto religioso de los jóvenes de Adoración Nocturna es suspendido por la autoridad y cacheados los asistentes.

Zaragoza.

- Explosión en una fábrica.

Valencia.

- Explosión en una sesión del Cine Coliseum (estaba en la Gran Vía Germanías hasta 1972).

Jerez de la Frontera (Cádiz).

- Incendiado un cortijo.

Valcabada (Zamora).

- Varios socialistas matan a golpes al campesino Eduardo Rodríguez porque araba y no participaba en una huelga acordada por la Casa del Pueblo.

Los asesinos eran los socialistas Dalmacio Esteban, Timoteo Rodríguez y Eusebio de las Heras.

Día 6

La Coruña.

- Se convoca una huelga general como protesta de que la intervención de la guardia civil para evitar más incendios en los sucesos del día 1 en La Coruña.

Barcelona.

- Incendiada una fábrica.

Ciudad Real.

- Batalla campal entre miembros del Partido Radical y socialistas.

Sabadell (Barcelona).

- Cuatro detenidos en una manifestación con la bandera de España.

Día 9

Arenas (Málaga).

- Herido por comunistas el médico Luis Calvach Arroyo.

Día 20

En Sevilla unos huelguistas de izquierdas atacan a la fuerza pública y asesinan a un guardia y hieren a dos, tras el tiroteo, los revolucionarios se refugian en el barrio de la Macarena, al cual hubo de acordonarse militarmente.

Dos Hermanas (Sevilla).

- Izquierdistas toman el cuartel de la Guardia Civil con 17 heridos.

Día 21

Sevilla.

- Huelga convocada por la CNT con numerosos incidentes en el centro de la ciudad, tiroteándose a los soldados del Regimiento de Soria y guardias civiles que protegían los puntos principales de la ciudad.

Día 22

Sevilla.

- Declarado el estado de guerra en Sevilla.

Día 23

Sevilla.

- Tras más asaltos y huelgas izquierdistas, en Sevilla, se decidió poner fin a ello. Los cabecillas izquierdistas se reúnan en el bar Casa de Cornelio e incluso serba para distribución de armas y se disparaba desde la la Guardia Civil y tropa. El Ministro de la Gobernación ordeno traer artillería y se dio 4 horas al bar para rendirse, tras las cuales se inicio el fuego contra el local. Siguieron los combates y asaltos revolucionarios contra la Guardia Civil por toda la ciudad (en el asalto al cuartel de la Guardia Civil de la Plaza del Sacrificio mataron a un capitán de la Guardia Civil que vigilaba en la azotea).

Según los datos oficiales, el resultado de la “semana sangrienta sevillana” fue de veinte muertos y más de doscientos heridos.


Continúa aquí.

https://fnff.es/historia/401101564/e...e-contara.html


Se puede continuar entrando directamente en el enlace. Si no eres de la cáscara amargamente podrida de esta gentuza, enlaza este sitio, o el de la FUNDACIÓN NACIONAL "FRANCISCO FRANCO", a todos tus contactos. Para tener una idea precisa de las cosas, hay que escuchar a todas las partes. Muchas gracias.

El tuerto es el rey en el país de los ciegos, y es que cuando en dicho país el número de ciegos mentales nubla el sol, no es que el día esté gris, es que ese país vive sumido en las tinieblas. He sacado un comentario de un personaje anónimo, salvo por un nombre de pila, al listado de crímenes de los socialistas y comunistas en la II República que, en su día elaboró el sitio "La Verdad Ofende", y del que la Fundación Nacional FF, reprodujo el que he destacado en el # anterior.

Leyendo el comentario, es muy fácil comprender por qué el P$OE y sus aliados del actual Frente Popular tienen el predicamento que aún los mantiene en los ámbitos de poder. Porque el autor del comentario seguro que vota. Ello significa que en España tenemos un serio, pero que muy serio problema, no obstante ser éste un sólo caso, con toda probabilidad debe de ser mucho más abundante de lo que pensamos, lo que sucede es que no se les ve y eso los hace más peligrosos. Desde la ignorancia histórica más completa hasta la más absoluta falta de instrucción colegial, muestra de tiempo y dinero tirados a la basura en algún instituto, el texto, como el cerdo, no tiene desperdicio. Y repito, el autor seguro que vota.

alfredo

19 JUN 2016 EN 10:07 AM

4 41 Rate This

oslo creeis
propaganda fascista
en el 31 los curas intigaban a los catolicoromanos a revelarse en contra de la republica y agitando al pueblo español en contra de esta ,por querer hacer en españa un estado laico, en el cual la iglesia no tendria tanto poder como ahora. ese era el unico problema. una vez ma la culpa de la religion y sus seguidores. entoces dios ke no queria perder su poder en españa mando a franco como su brazo ejecutor. y tubo ke asesinar a 8.000.000 millones de españoles y reprimir un pueblo durante, del 36 al16 – 80 años con una dictadura para ke españa no sea layca y dios no pierda su poder en españa , posdata le gusta veranear en somosaguas.

https://laverdadofende.blog/2013/11/...as-te-contara/

https://pbs.twimg.com/media/Dq8O40_X4AApEzc.jpg

En la vicepresidencia de este gobierno hay una tal Carmen CALVO, natural de un pueblo cordobés llamado Cabra. Esta miembra de este gobierno, acudió motu proprio al Vaticano a exigir que la Iglesia Católica (en este caso la Curia), se ocupe de resolver el problema que este gobierno ha generado. Y se sabe que llevó consigo toda una carpeta de amenazas para doblegar la voluntad de la Iglesia en favor de sus arbitrariedades ilegales. De lo que podemos estar seguros es que en dicha carpeta no iba lo siguiente:

"El próximo 7 de noviembre se cumplirán 80 años del bombardeo de Cabra, un cruel ataque aéreo de la aviación republicana, realizado al amanecer del 7 de noviembre de 1938, que produjo 109 muertos y más de 200 heridos de todo tipo, en su gran mayoría civiles y trabajadores. Un número muy similar de víctimas al del bombardeo de Guernica y, sin embargo, a diferencia de éste, ha sido muy poco conocido hasta fechas recientes; excepto en la propia localidad egabrense, donde su memoria y terrible recuerdo ha sido preservado entre la población local.".

.

Acabo de venir de una conferencia en la Real Sociedad Económica de Amigos del País (Calle del Aire, Cartagena) a cargo de la Asociación de defensa del Valle de los Caídos, toda ella bajo un enorme cuadro de S.M Carlos III de perfil, cuya mirada a mí personalmente me parecía "inquisitiva". El número de asistentes era muy alto, calculo que centenares; se ha llenado el salón de actos de la primera planta, y TAMBIÉN el de la segunda, donde se ha seguido la conferencia en tiempo real a través de una pantalla de plasma. Los conferenciantes eran: Alfonso Arteseros, que ha hablado de cosas suyas, y salvo una anécdota no eran del tema en cuestión [1]; el presidente de la Asociación de defensa del Valle de los Caídos Don Pablo Linares (cuyo abuelo, REPUBLICANO, trabajó en el Valle) y el sabio profesor Don Francisco Torres. Como supongo que subirán el vídeo, señalaré sólo algunos aspectos curiosos:

-Primero, que la construcción del Valle fue APLAUDIDA por personalidades y medios del occidente democrático como símbolo de reconciliación.

-Que los presos trabajaron sólo los siete primeros años de la construcción, existiendo una verdadera competencia para ir, dadas las ventajas de redención de penas y condiciones de vida que allí se daban; así como el sueldo que recibían.

-Que se hicieron poblados para los familiares, con colegios, economato, botica (etc) para familiares. No pocas personas mayores se alfabetizaron allí.

-No sólo hubo presos políticos, sino también comunes; algunos muy peligrosos (con delitos de sangre). Así como trabajadores libres.

-Que nombraron como conserje del Monasterio al auto-denominado "matacuras"; individuo con gran cantidad deasesinatos a sus espaldas y condenado a muerte, que sin embargo redimió su pena allí y finalmente obtuvo una casa en Madrid al cumplir su pena (donde viven sus familiares). Este sujeto, siempre saludaba muy respetuoso con una inclinación de cabeza al Superior de la comunidad en la entrada de la Casa; pero en más de una ocasión, éste último observó de reojo cómo a su espalda, acto seguido, le hacía el gesto de rajar la garganta tras saludar tan solícitamente.

-Que alguna fuga famosa, como la del hijo de Don Claudio Sánchez Albornoz (que es un resentido) se hizo con la "vista gorda" de las autoridades.

-Que el actor Arnold Schwarzenegger, admirado por el monumento, y que rodó muy cerca de allí en 1982 algunas escenas de "Conan el Bárbaro" (John Milius) dijo que si ese sitio fuera nortemaericano, sería el monumento más cuidado, visitado y respetado de todo el país.

-Que si finalmente, por la fuerza, quieren derribar el Monumento y volar la Cruz, primero tendrán que derribar a algunas personas....

[1] Arteseros ha contado, que su padre, paseando un día por la Gran Vía de paisano (porque era sargento del Ejército Republicano) y con una pistola bajo la chaqueta, le asaltaron unos cabrones con el "mono azul" (posiblemente anarquistas, eso no lo ha explicitado) armados con máuser, y le gritaron que les enseñara las manos para comprobar si había trabajado con ellas. Este señor, que no las tenía encallecidas por ser de profesión fotógrafo, tuvo la tentación de sacar la pistola, pero como aquello probablemente sería su fin prefirió sacar su carnet de identificación militar; con lo que inmediatamente los sujetos se pusieron "a sus órdenes". Con buen criterio, les insultó entoces llamándoles ¡hijos de puta! por andar asaltando a la gente en plena calle para "enseñar las manos", con las intenciones que podemos imaginarnos.

Así era el "Madrid de la COCHAMBRE", del que hablaba la canción. El acto lo han organizado los de "Asociación Cultural Rosas Negras", que son en realidad antiguos miembros de la gloriosa formación patriótica FUERZA NUEVA.

https://www.youtube.com/watch?v=ijwoGa3Hfmw

Aquí la Crónica del acto al que asistí:

https://latribunadecartagena.com/nac...#disqus_thread

El abad del Valle de los Caídos, el benedictino P. Cantera se planta y, como máxima autoridad sobre la Basílica del Valle de los Caídos, no accede a lo decidido por el Gobierno. Y nadie puede obligarle salvo el papa o el superior benedictino francés, en virtud del Acuerdo España Santa Sede de 1979 que declara inviolables los lugares de culto.

Efectivamente se cumple lo que ya avisábamos aquí hace casi un año: http://hispanismo.org/politica-y-soc...historica.html
en el sentido de que :

Cita:

---

...hay firmados Acuerdos Iglesia Estado que imposibilitan tal disparate. Por las buenas y por las malas se antoja casi imposible, a menos que entren pegando patadas a las puertas:

ACUERDO ENTRE EL ESTADO ESPAÑOL
Y LA SANTA SEDE
SOBRE ASUNTOS JURÍDICOS :

1. El Estado Español reconoce a la Iglesia Católica el derecho de ejercer su misión apostólica y le garantiza el libre y público ejercicio de las actividades que le son propias y en especial las de culto, jurisdicción y magisterio.

...5. Los lugares de culto tienen garantizada su inviolabilidad con arreglo a las Leyes. No podrán ser demolidos sin ser previamente privados de su carácter sagrado. En caso de su expropiación forzosa será antes oída la Autoridad Eclesiástica competente....

Ciudad del Vaticano, 3 enero 1979.

G. Card. VILLOT

MARCELINO OREJA AGUIRRE

---

Parece mentira la incompetencia de los asesores jurídicos de este desgobierno que no advirtieran tal dificultad antes de montar este estúpido circo mediático.

Así escribe sobre el asunto, estos días, un panfleto del que no doy ni el enlace ni el nombre:

"El prior del Valle de los Caídos, Santiago Cantera, tiene también el apoyo de su superior, el abad del monasterio benedictino de Solesmes (al oeste de París), y única autoridad -junto al Vaticano- que puede torcerle el brazo en su decisión de no dejar entrar al Gobierno en la basílica donde está enterrado Francisco Franco.

El problema, esperado por el Ejecutivo pero no por ello un problema menor, es que de momento ninguno de los superiores del prior va a hacer nada y Cantera es la autoridad competente para decidir que se abra o no a los técnicos la puerta de la basílica, ya que por los Acuerdos Iglesia-Estado los templos son inviolables. Fuentes eclesiásticas apuntan a que la Iglesia está esperando a que decida el Tribunal Supremo. Si, mientras estudia el recurso de la familia, no paraliza la exhumación, se abrirá la basílica. Pero la idea es no acatar la decisión del Gobierno sin que esté validada por un organo externo, en este caso el alto tribunal.

Cuando en junio del año pasado Pedro Sánchez anunció que se exhumaría a Franco del Valle de los Caídos, el prior recibió un documento notarial de los siete nietos de Franco en el que mostraban su oposición a la exhumación de su abuelo. Ese documento es la coraza que el prior está utilizando para aplacar los deseos del Gobierno y del Congreso para sacarde allí el cuerpo embalsamado. En una alegación enviada a la ministra de Justicia le ha dejado claro que no les va a dejar pasar. Al menos, hasta que decida el Supremo, "dado el carácter conflictivo de la decisión", como dijo a Dolores Delgado.

El Vaticano, la autoridad última, ya ha dicho que de momento no se va a inmiscuir y su portavoz ha señalado en una nota que "el asunto concierne a su familia, al Gobierno español y a la Iglesia local", obviando que uno de los suyos es quien impide el paso y esperando también acontecimientos políticos y judiciales.

x... ha preguntado al superior inmediato de Cantera, el abad Philippe Dupont, que, a través de su asistente y por correo, se ha echado también a un lado: "El padre siempre compartirá la decisión tomada por la Santa Sede, en este punto, como en todos los puntos". Y continúa avalando la actuación del prior, a quien quita de la ecuación: "Parece que la cuestión del entierro de Francisco Franco no concierne tanto al monasterio de Valle como a su familia. El problema radica, por tanto, entre el gobierno español y la familia del general Franco". Es decir, ni la orden benedictina ni la Santa Sede tienen previsto intervenir porque consideran que no es cosa suya. El abad francés no ha respondido a las preguntas de si está de acuerdo con la decisión del prior ni si el Gobierno de Sánchez se ha puesto en contacto con él.

En un primer momento, el cardenal Osoro -hombre del Papa Francisco que es el líder del Arzobispado pero no el jerárquico del prior- intentó convencer a Cantera para allanar elcamino y mostró al Gobierno que la Iglesia no estaría (esta vez) de parte de Franco sino del cumplimiento del decreto ley aprobado en Consejo de Ministros y validado por el Congreso de los Diputados. Pero Santiago Cantera se negó a acatar, visitó a su superior el abad del monasterio francés de Solesmes y volvió a España con la misma decisión, la de no dejar entrar en la basílica alegando que la familia no quería la exhumación y haciendo valer ante el Estado su autoridad eclesiástica.

Lo puede hacer porque así se lo permiten los Acuerdos Iglesia-Estado posfranquistas validados en 1979 y que tienen categoría de acuerdo internacional. "Los lugares de culto tienen garantizada su inviolabilidad", dice el artículo 1, dejando claro que el Gobierno no podría entrar en la basílica del Valle de los Caídos, donde yace Franco, si el prior se opone.

Además hay otro blindaje. El informe de expertos nombrados por el Gobierno de Zapatero dejó por escrito en 2011 en su análisis que los cuerpos enterrados en la basílica (más de 33.000) son competencia pública, al considerar que conforman un cementerio estatal, excepto dos cuerpos: el cadáver de Franco y el de José Antonio Primo de Rivera, que son competencia del "abad, la suprema autoridad en la Basílica", ya que están en la propia iglesia, frente al altar mayor. En esta concesión que se hace al líder de los benedictinos sobre los cuerpos de Franco y el falangista puede encontrar un refuerzo Santiago Cantera, que todavía oficia misas en honor al bando franquista y que fue candidato de Falange en las elecciones de 1993 y en las europeas de 1995...

El desentierro de Franco es sin duda una forma de revancha de aquellos que no ganaron la Guerra Civil.
Tanto esto como la absurda ley de la memoria histórica simplemente sirve para que una izquierda revanchista abra una brecha que una vez el pueblo español quiso encerrar, para ganar adeptos. Simplemente es puro marketing.

Por cierto le doy la enhorabuena a quienes apoyan dicha medida absurda, venceréis a Franco (muerto y enterrado, pero venceréis).

La defensa del Valle de los Caídos obliga a la Iglesia. Por Pío Moa

Escrito por Pío Moa • 2019-03-04

https://www.elcorreodemadrid.com/ima...cia_normal.jpg



El Valle de los Caídos conmemora la victoria sobre el comunismo y el separatismo, la reconciliación de los españoles sobre la derrota de ambos. Es decir, conmemora la victoria de España y de la civilización sobre sus enemigos internos y externos.

*El Valle de los Caídos es el monumento más impresionante y artísticamente logrado del siglo XX en cualquier lugar del mundo. “Una maravilla”, admitía ¡el mismo Preston! Es lógico que el nuevo Frente Popular quiera destruirlo o desvirtuarlo, demostrando una tradición de bestialidad: ya en la república y la guerra destruyó o robó infinidad de obras de arte, bibliotecas, iglesias y monasterios que hablaban de nuestra historia.

* El Valle de los Caídos fue obra de Franco. Las asechanzas del Doctor y sus tiorras para profanar sus restos definen la brutalidad y canallería del nuevo Frente Popular, alianza de totalitarios y separatistas, como siempre. Alianza de los enemigos del pueblo español. De España.

*La defensa del Valle de los Caídos obliga a la Iglesia, salvada del exterminio por Franco; a la monarquía, traída de vuelta por él; a los demócratas, pues sin la obra de Franco no habría sido posible una democracia estable. Y al pueblo en general, a cuantos se sientan y quieran seguir sintiéndose españoles.

Fuente: EL CORREO DE MADRID

La FSSPX de monseñor Lefebvre, habla a las claras de lo que opina sobre la persona del Generalísimo y el intento de profanación de su tumba; he aquí sólo unos párrafos:

"Dado que la necrópolis pertenece a la jurisdicción de la Iglesia, era necesario el consentimiento de ésta última antes de iniciar cualquier procedimiento. Parece que la autorización ya fue dada, según indica la declaración del portavoz de la Conferencia Episcopal, con fecha del 28 de junio de 2018: "la Iglesia nunca ha decidido quien debe ser enterrado en este lugar, ni tampoco decide sobre quién debe quedarse o no", afirmó, en un tono que HUBIERA HECHO SENTIR ORGULLOSO A PONCIO PILATO".


"Lo irónico de la historia es que la jerarquía católica española haya aprobado sin titubear la exhumación de AQUÉL QUE LE PERMITIÓ SOBREVIVIR, en un momento en que su existencia se ve amenazada por el enemigo comunista que multiplica las masacres y atrocidades.


Tal parece que en el país de Cervantes, el enemigo a combatir ya no son los molinos de viento, sino el Alzheimer..."

Fuente: leonoticias - FSSPX.Actualités - 04/07/2018

Aquí el artículo completo:
https://fsspx.news/es/news-events/news/exhumaci%C3%B3n-de-franco-%C2%BFcuesti%C3%B3n-de-d%C3%ADas-391

El Supremo admite el recurso de los Franco y paraliza la exhumación


https://okdiario.com/espana/supremo-...macion-3801640

Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

La FSSPX de monseñor Lefebvre, habla a las clara de lo que opina sobre la persona del Generalísimo y el intento de profanación de su tumba; he aquí sólo unos párrafos:

"Dado que la necrópolis pertenece a la jurisdicción de la Iglesia, era necesario el consentimiento de ésta última antes de iniciar cualquier procedimiento. Parece que la autorización ya fue dada, según indica la declaración del portavoz de la Conferencia Episcopal, con fecha del 28 de junio de 2018: "la Iglesia nunca ha decidido quien debe ser enterrado en este lugar, ni tampoco decide sobre quién debe quedarse o no", afirmó, en un tono que HUBIERA HECHO SENTIR ORGULLOSO A PONCIO PILATO".


"Lo irónico de la historia es que la jerarquía católica española haya aprobado sin titubear la exhumación de AQUÉL QUE LE PERMITIÓ SOBREVIVIR, en un momento en que su existencia se ve amenazada por el enemigo comunista que multiplica las masacres y atrocidades.


Tal parece que en el país de Cervantes, el enemigo a combatir ya no son los molinos de viento, sino el Alzheimer..."

Fuente: leonoticias - FSSPX.Actualités - 04/07/2018

Aquí el artículo completo:
https://fsspx.news/es/news-events/news/exhumaci%C3%B3n-de-franco-%C2%BFcuesti%C3%B3n-de-d%C3%ADas-391

---

Ya sabemos que una parte de la Iglesia en la actualidad tiene una extraña (y sospechosa) forma de entender, además de sesgada. Pero se rinde cuentas de todo, y de esto también lo van a tener que hacer unos cuantos "purpurados" y no tan purpurados.

Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

La FSSPX de monseñor Lefebvre, habla a las claras de lo que opina sobre la persona del Generalísimo y el intento de profanación de su tumba; he aquí sólo unos párrafos:

"Dado que la necrópolis pertenece a la jurisdicción de la Iglesia, era necesario el consentimiento de ésta última antes de iniciar cualquier procedimiento. Parece que la autorización ya fue dada, según indica la declaración del portavoz de la Conferencia Episcopal, con fecha del 28 de junio de 2018: "la Iglesia nunca ha decidido quien debe ser enterrado en este lugar, ni tampoco decide sobre quién debe quedarse o no", afirmó, en un tono que HUBIERA HECHO SENTIR ORGULLOSO A PONCIO PILATO".


"Lo irónico de la historia es que la jerarquía católica española haya aprobado sin titubear la exhumación de AQUÉL QUE LE PERMITIÓ SOBREVIVIR, en un momento en que su existencia se ve amenazada por el enemigo comunista que multiplica las masacres y atrocidades.


Tal parece que en el país de Cervantes, el enemigo a combatir ya no son los molinos de viento, sino el Alzheimer..."

Fuente: leonoticias - FSSPX.Actualités - 04/07/2018

Aquí el artículo completo:
https://fsspx.news/es/news-events/news/exhumaci%C3%B3n-de-franco-%C2%BFcuesti%C3%B3n-de-d%C3%ADas-391

---

Cita:

---

"Lo irónico de la historia es que la jerarquía católica española haya aprobado sin titubear la exhumación de AQUÉL QUE LE PERMITIÓ SOBREVIVIR, en un momento en que su existencia se ve amenazada por el enemigo comunista que multiplica las masacres y atrocidades.

---

No, no nada de irónico ni de referirlo a 1936: es que "para permitirla sobrevivir" sin sustos ni riesgos del 36, hoy día, ante el actual enemigo comunista en el poder, la Conferencia Episcopal española debe aprobar la exhumación sin titubear. Que ya sabemos de qué pie cojean.

Los Franco argumentan que la exhumación viola cuatro artículos de la Constitución

El letrado de la familia Franco, Luis Felipe Utrera-Molina, apoya su argumentación contra la decisión de exhumar al general de su tumba en el Valle de los Caídos afirmando que vulnera hasta 4 artículos de la Constitución abriendo de esta manera la puerta a que, si finalmente el Alto Tribunal no falla a favor de sus defendidos, se presente posteriormente recurso de amparo ante el Constitucional. El escrito fue remitido al Supremo por los representantes legales de los Franco el pasado jueves y fue admitido a trámite el viernes por la Sala de lo Contencioso Administrativo. El Supremo concedió a partir de entonces 10 días a la abogacía del Estado para que presente alegaciones y posteriormente el la Sala decidirá si concede o no medidas cautelares para paralizar la exhumación.

Utrera-Molina argumenta que el decreto del Consejo de Ministros viola el artículo 86 de la Constitución, que establece que para dictar un Decreto-Ley debe existir el presupuesto de extraordinaria y urgente necesidad.

Además se estaría violando también el artículo 14 al tratarse no de una medida general sino específica para los restos del general Franco, los únicos que se quieren sacar del Valle de los Caídos aunque no es el único enterrado en el monumento que no es víctima de la Guerra Civil.

La decisión del Gobierno viola asimismo el principio de libertad de religiosa consagrado en el artículo 16.1.

Finalmente los Franco ven también menoscabado su derecho al honor, la intimidad personal y familiar y la propia imagen recogido en el artículo 18.

La Familia Franco alega también que el Proyecto de exhumación “vulnera frontalmente la normativa vigente en materia de sdanidad mortuoria” al entender que el Gobierno obvia la condición de “cadáver embalsamado de los restos mortales” de su abuelo, y que implica la necesidad de autorización para cualquier exhumación por traslado y que debe ser solicitada a los familiares del difunto, según lo dispuesto en el artículo 26.4 del Decreto 124/1997 de 9 de octubre por el que se aprueba el Reglamento de Sanidad Mortuoria de la Comunidad de Madrid.

En cuanto a la decisión de denegar la posibilidad del traslado de los restos del general a la cripta de La Almudena, donde la familia posee un sepulcro en propiedad, la Familia alega que la motivación del Gobierno para impedirla es que su figura “pueda recibir cualquier clase de homenaje en el centro de la capital de España”.

Aportan también que la negativa a permitir la reinhumación de los restos de Franco supone una “vulneración del derecho canónico (Canon 1189.2) que dispone que todos pueden elegir el cementerio en el que han de ser sepultados”. Así, se escudan también en que el lugar elegido por la familia goza de unos riesgos en materia de seguridad considerablemente reducidos respecto a los derivados de la ubicación actual de la sepultura.

Estas condiciones favorables se basarían en encontrarse la Cripta de la Almudena en una zona “mucho más segura por la presencia de las Fuerzas de Seguridad del Estado. Además, alegan que no es la Catedral “objetivo del terrorismo islámico” ni es “relevante la afluencia prevista de visitantes respecto de otros eventos que se celebren en la capital”.

https://www.larazon.es/espana/los-franco-argumentan-que-la-exhumacion-viola-cuatro-articulos-de-la-constitucion-KF22364259

Rectificar es de sabios, afirma el adagio, pero esperar que lo haga un idiota de espejo -se debe entrenar a diario delante de él-, como ese tal Sánchez, es como esperar que a las ranas les salgan canas. Un individuo que va de fracaso en fracaso, un sujeto para quien todos los problemas de España se resumen en profanar la tumba de Franco, no es que sea totalmente indigno de ocupar el sillón de la presidencia del gobierno de este país, es que ya debería haber sido internado en un centro sanitario por oligofrenia aguda.

Su permanente prepotencia chulesca, soberbia y, por supuesto indigna, le van a pasar factura, más pronto que tarde va a ser así y éste es un llorón, que a nadie le quepa duda que este imbécil de enciclopedia lo es. Después de cosechar un guantazo tras otro haciendo un espantoso ridículo nos sale a través de esa cosa en forma feministoide con peluca, que sólo sabe echar espumarajos por la boca cada vez que la abre entre barbotadas debido a los posibles garbanzos duros que debe llevar siempre entre los dientes, que la fecha de exhumación, o sea, profanación, va a ser el 10 de junio.

Siguiendo con la misma línea argumental de la apertura del texto, "antes que vender la piel de oso hay que cazarlo", y éstos no han cazado más que ratones. Primero tendrán que ganar las elecciones, ¿o no?, "es que según las encuestas..." ¿y? A estas alturas todo el mundo sabe que las encuestas se cocinan según los intereses de cada cueva política. Pasa como con las líneas editoriales de la Prensa, que cuentan las cosas a su modo y manera. Es decir, no se pueden creer y, por supuesto, tragar las del actual CIS es para que a alguien lo tachen de imbécil absoluto. Por otra parte, ninguna de ellas, repito, ninguna, refleja porque no pueden el llamado "voto oculto", el cual sólo es posible intuir después de un análisis sociológico en profundidad de la realidad social del momento., vano empeño y muy caro de llevar a cabo. Esto no significa que yo esté dado por hecho que más de uno y más de dos se van a caer de la silla antes de lo pensado, sólo intento en la medida de mis escasas posibilidades meter el canguelo en el cuerpo de alguno que otro.

Pero si finalmente se cometiese la tropelía criminal que pretenden, el cementerio de Mingorrubio en El Pardo estaría muy bien, no sólo porque los restos de Franco descansarían junto a los de su mujer, sino porque las peregrinaciones en fechas señaladas serían masivas, y la carretera que lleva allí es la misma que conduce al Palacio de La Zarzuela, que se encuentra a mitad de camino. Prometo que cada vez que vaya, y alguna que otra será, haré sonar las trompetas del apocalipsis de mi coche cuando pase por delante, la mano se me quedará pegada al claxon.

Lo que no sé es lo que pensará el Jefe del Estado de las ocurrencias de este tipejo monclovita que vive "okupando" un espacio franquista: el Palacio de la Moncloa.

Bueno, lo de mandar exhumar el 10 de junio no pasa de ser un mero alarde publicitario electoralista del gobierno ( saben que ese tipo de medidas tiene calado entre sus afines); el tema está a día de hoy en manos del Tribunal Supremo y hasta que éste no decida no puede hacerse nada; la familia Franco procederá ya a que se tomen medidas cautelares contra esta pretensión, y han avisado de que si la decisión final del Supremo les es contraria irán al Tribunal Constitucional, y en su caso al Tribunal Europeo de Derechos humanos. O sea que el tema va para largo. Y eso presuponiendo que para entonces el socialismo siga en el poder.

Recurso contencioso-administrativo completo en PDF, interpuesto por la Fundación Francisco Franco ante el Tribunal Supremo bajo la premisa de que el interés de Sánchez obedece a razones partidistas, algo manifiestamente obvio, y no a razones de interés general, nueva mentira del ocupante del franquista Palacio de la Moncloa.

https://okdiario.com/img/2019/03/18/...ff-supremo.pdf

Y eso sin contar con el abad benedictino de la basílica (P. Cantera) que siempre ha mantenido que no dejará entrar a nadie sin la previa decisión del Tribunal Supremo y el consentimiento de la familia Franco. Al abad nadie puede obligarle sino el superior de los benedictinos (francés) o el papa.

Y ahora salen con estas:

https://okdiario.com/espana/fundador...del-pp-3867235

El que no se consuela es porque no quiere, aunque vaya compañeros de viaje llevan. Cuanto más hacen, más votos regalan.

Nótese el parecido del pedrusco con el que fue tallado el busto de Pablo Iglesias, que fue desenterrado en El Retiro en 1979, con el correspondiente de Marx en el cementerio de Highgate (Londres):

https://okdiario.com/espana/fundador...del-pp-3867235

https://www.viajesalpasado.com/highg...-de-karl-marx/

Por el momento una victoria, no es el final pero Franco 44 años después de muerto, sigue triunfando sobre sus enemigos. Ni una derrota desde 1936 año en el que los rojo-separatistas declararon la guerra a España, y ahora, hoy, el último caído de esa masa anti-española es el indigente de la Moncloa. La medida del T. Supremo es cautelar, ciertamente, pero si ese sujeto que apesta ya a cadáver político cree que va a ganar finalmente, que se vaya comprando una moto a pedales. ¡Felicidades a la constancia y fidelidad de la Fundación Nacional Francisco Franco! ¡Felicidades a la Familia Franco! ¡Ni un paso atrás y siempre adelante!


«Clausewitzciana»: el plan «militar» para frenar al Gobierno


Andrés Bartolomé.
Madrid.

Exhumación de Franco

Ha sido un año complicado para la Fundación Nacional Francisco Franco (FNFF), pero se ha «ganado la primera batalla de una larga guerra», en palabras de su presidente, Juan Chicharro. La unión de la familia y la acción combinada con la entidad han vencido «por el momento a todo un Gobierno con el poder del Estado a su disposición».

Los recurrentes al Supremo se han servido de la «fórmula Clausewitzciana» para frenar la exhumación, enfrentándose al Ejecutivo con tres «armas»: la presión a la Iglesia, la expansión de 38 sedes de la Fundación por toda España y el uso de las redes sociales, además de la imprescindible vía jurídica. Se basta esta pauta «Clausewitzciana» en la aplicación metódica de principios como la «voluntad de vencer» o la «capacidad de ejecución», de manera que los medios se adecúen al cumplimiento del objetivo. En definitiva, y tratándose de un militar de carrera como Chicharro, estrategia castrense aplicada al proceso.

Tomaron parte las cuatro partes demandantes –que completan la comunidad benedictina y la Asociación para la Defensa del Valle de los Caídos– «en el momento oportuno» y explotando las «vulnerabilidades del Gobierno» en relación a los indicios de inconstitucionalidad, la ley de caso único al no saber que en el Valle hay 189 personas más enterradas «no víctimas de la Guerra Civil», el desconocimiento de que la familia tenía título funerario en la cripta de la Almudena o las «chapuzas» en la licencia de urbanismo. En este caso, una maniobra seguida por terceros que presentaron múltiples demandas contra el Ayuntamiento de El Escorial hasta conseguir que el permiso de obras quedara suspendido cautelarmente.

Esta estrategia se ha completado con la creación de 38 delegaciones de la FNFF por toda la geografía nacional y el empleo extensivo de las redes sociales (las visitas a la web se han multiplicado por tres). Además de los escritos y presiones directas sobre la jerarquía eclesiástica «al más alto nivel, sabedores de que aquí estaba el centro de gravedad de la resolución del problema». Según la Fundación, «la Iglesia tiene seguramente la última palabra» y tomó «buena nota del mensaje».

No ha faltado la participación «exhaustiva» en toda clase de medios –nacionales e internacionales– la mayoría «hostiles en grado sumo». Y en un escenario de «presiones» en busca de la ilegalización de la FNFF. Acciones todas complementarias pero siempre encaminadas a impedir la exhumación de Franco del Valle y en su caso retrasarla «al máximo en espera de mejores condiciones políticas». Son «conscientes», dice Juan Chicharro, de que el Gobierno ha «aprendido de la derrota» y de que se enfrentarán a «nuevas leyes “ad hoc”», pero confían en que «de una vez intervengan los partidos políticos en defensa de la verdad histórica y del Derecho».

«Si no somos capaces de evitar la exhumación del Valle nadie podrá impedir que la reinhumación hipotética sea en la Almudena y entonces ya veremos qué decide el Gobierno: o Valle o Almudena», advierte el general.

https://www.larazon.es/espana/clause...rno-DB23666371

A muchas personas les llama la atención de que se siga discutiendo casi a diario en los medios sobre este asunto. Más debería llamar la atención de todos el empeño puesto por esta cuadrilla democrática en mantener en "vigor" (desde un punto de vista histórico completamente finiquitado), lo que aconteció en aquellos días. La sentencia cautelar del T. Supremo ya ha dado pie a numerosas cavilaciones, la mayoría pretendidamente enjundiosas, pero en las que se ignora la realidad de la Historia tal cual fueron los hechos pasando siempre por el matiz ideológico personal del plumífero de turno. Algo que podemos ver en el diario El País que publica un artículo sobre quien era el jefe del Estado, si Azaña o Franco, ya que el T. Supremo parece ser qaue da por hecho que Franco si fue jefe de Estado y, en consecuencia, si algún día se llegase a su exhumación y posterior inhumación, éstas habrían de efectuarse con honores militares.



El jefe de Estado el 1 de octubre de 1936: ¿Franco o Azaña?

El auto del Tribunal Supremo sobre la paralización de la exhumación del dictador causa sorpresa al reflejar que este llegó al poder tres meses después de que estallara la Guerra Civil

PATRICIA R. BLANCO

Madrid 5 JUN 2019 -


El Tribunal Supremo ha afirmado que Francisco Franco se convirtió en jefe del Estado de España “el 1 de octubre de 1936”, tan solo tres meses después de que estallara una guerra civil que duraría casi tres años. Así figura en un auto hecho público este martes, en el que el alto tribunal frena la exhumación del dictador del Valle de los Caídos y que ha creado una gran controversia, no solo por la decisión de paralizar el desenterramiento, sino porque en octubre de 1936 el Gobierno de la Segunda República que encabezaba Manuel Azaña desde mayo de aquel año seguía desempeñando sus funciones ejecutivas. Si la Guerra Civil no terminó hasta el 1 de abril de 1939, ¿se puede considerar que Franco llegó a la jefatura del Estado dos años y medio antes?


El jefe de Estado el 1 de octubre de 1936: ¿Franco o Azaña? El Supremo paraliza la exhumación de Franco

“El tribunal tiene razón desde un punto de vista jurídico, ya que no ha habido una ruptura legal con el franquismo”, argumenta José Álvarez Junco, catedrático emérito de Historia del Pensamiento de la Universidad Complutense. No significa, según Junco, que “el mandato de Franco fuera legal desde un punto de vista ético”, pero “recibió incluso el reconocimiento de la comunidad internacional”, recuerda el historiador, que advierte con pesar de que, en el caso de que se exhume a Franco, “quizá tenga que hacerse con honores de jefe de Estado”.


También cree que Franco fue jefe de Estado desde el 1 de octubre de 1936 Enrique Moradiellos, que ha publicado recientemente Franco. Anatomía de un dictador (Turner). “Pero los términos en los que se expresa el Supremo son imprecisos al caer en la simplificación, y las simplificaciones pueden ser medias verdades”, apunta este historiador en una entrevista telefónica. Porque en aquel momento había otro jefe de Estado: Manuel Azaña Díaz.

Según Moradiellos, ganador del Premio Nacional de Historia en 2017 por el libro Historia mínima de la Guerra Civil (Turner y el Colegio de México), la Junta de Defensa Nacional, dirigida por los militares que encabezaron el intento de golpe de Estado, cedió a Franco todos los poderes —legislativo, ejecutivo y judicial— y le proclamó el 30 de septiembre de 1936 “generalísimo de los ejércitos nacionales, un cargo para llevar adelante la guerra, y autoridad política para edificar un Estado alternativo al republicano, que todavía no había caído”. “Y a eso”, continúa Moradiellos, “se le llama jefe del Gobierno del Estado”, que Franco simplificó como jefe del Estado. Los nombramientos se hicieron efectivos un día después. Pero al mismo tiempo, Manuel Azaña era jefe del Estado de la República, según los términos de la Constitución vigente en España y reconocida internacionalmente en aquel momento. Es decir, había dos mandatarios: uno en la parte insurgente, “que ocupaba algo menos de la mitad de España”, y otro en la parte republicana.

¿Cuándo se puede afirmar que Franco es el jefe de Estado de toda España? Según Moradiellos, a partir del 27 de febrero de 1939, cuando recibió el reconocimiento de la mayor parte de los países, entre ellos, todos los europeos. “Azaña, que se encontraba en París, decide cesar en sus funciones de jefe de Estado, porque la República había perdido el reconocimiento internacional”, explica el historiador. Según la Constitución de 1931, debía asumir el cargo de forma interina el presidente del Congreso de los Diputados, que era Diego Martínez Barrio, de la derecha republicana. “Sin embargo, para tomar posesión de su cargo, debía hacerlo en territorio nacional, pero también se encontraba en París y no acudió a España, de manera que no pudo hacerlo”, cuenta Moradiellos, que concluye que aunque la República no se rindió hasta el 1 de abril de 1939, se había quedado sin dirigente, “por lo que Franco es a todos los efectos jefe del Estado desde el 27 de febrero” de aquel año.

Sin embargo, hay un factor al que apela el historiador Paul Preston, autor de la famosa biografía del dictador Franco. Caudillo de España (1994), para invalidar su nombramiento al frente de la jefatura del país: la ilegitimidad del levantamiento. “Franco nunca fue legalmente jefe del Estado, a no ser que se crea que cualquier cosa que hiciesen los golpistas de 1936 fuera legítimo”, afirma el historiador en un correo electrónico. Por tanto, según considera, la afirmación del Tribunal Supremo “es incorrecta”.

De la misma opinión es Gudmaro Gómez Bravo, doctor en Historia y experto en el franquismo y en la Guerra Civil española. “Asumir la legitimidad jurídica del franquismo es un error histórico”, protesta el investigador, que cree que “el Tribunal Supremo está tomando partido”. “Tenía otras alternativas, como aludir en el auto a la Segunda República o mencionar que en las guerras civiles el derecho no tiene valor”, añade.

Pero acudiendo a los hechos, independientemente de que “gusten o no” —Moradiellos no duda en llamar a Franco dictador—, no puede negarse que hubiera dos Españas, expone. Precisamente por ello, razona el historiador, hubo una “guerra civil, que es un conflicto armado con duración continuada en el tiempo entre dos facciones que antes del inicio de las hostilidades pertenecían al mismo Estado y que pugnan por imponerse la una a la otra”. Y en la contienda de España, cada bando, tenía su propio jefe de Estado, aunque uno hubiera sido elegido democráticamente y otro hubiera sido nombrado tras un pronunciamiento militar.


https://elpais.com/elpais/2019/06/05...78_018971.html


En el artículo se ven las diferentes posiciones de los citados, pero resulta inasumible, por infumable, que un presunto historiador extranjero y rojo como Preston, hasta se atreva en un ridículo mensajito de red social poner en tela de juicio a nuestro Tribunal Supremo, sólo por no haber emitido una sentencia al gusto de este sujeto. Pero como dice tan acertadamente nuestro refranero, "por la boca muerde el pez", cuando el argumento al parecer central de su opinión personal, el señor Gudmaro Gómez Bravo -muy conocido por estos lares-, afirma que el SUPREMO "tenía otras alternativas, como aludir en el auto a la Segunda república o mencionar que en las guerras civiles el derecho no tiene valor"

Semejantes mimbres, auténticos disparates ya invalidan la opinión ideológica de este presunto "experto" por cuanto, la II República fue ilegal de todo punto de vista, tal como se mostrará en el siguiente post, aunque no cabe duda que un auto en contrario la hubiese legalizado "de facto". Y no cae el susodicho de que en sus propias palabras está la trampa, pues si en las guerras civiles el derecho no tiene valor, no lo tuvo en ninguno de los dos bandos, por tanto, el republicano fue tan ilegal e ilegítimo como el nacional.

También podríamos plantear la cuestión en estos otros términos:

¿Dejo de ser legal la Segunda república desde el momento en el que mediante sus actos provocó una situación de tan extrema gravedad que condujo a España a una guerra civil?

¿A partir del comienzo de las hostilidades las autoridades no habían perdido ya toda legitimidad, si es que no había pasado antes por su impotencia para frenar la escalada de crímenes de la izquierda, la masonería y el separatismo?

En el anterior post he afirmado, y no es la primera vez aunque con otros argumentos que los que se exponen en el siguiente artículo de El Faro de Vigo, que la Segunda República fue ilegal desde su nacimiento, mediante un golpe de Estado civil, y que ya a estas alturas debería haber quedado más que aclarado en España cerrando este capítulo de una vez. Pero en lugar de eso, los complejos de un imbécil de baba, como Rodríguez Zapatero, elevado a la inconcebible categoría de Presidente de Gobierno por mor de un sistema absurdo, y después aclararé por qué, y prolongado, así como ampliado, por un inmoral sujeto asaltapresidencias, seguimos con el mismo mantra, la misma murga casi a diario. Ya en otro sitio he expuesto que estos sujetos están empeñados en ser los continuadores de la ilegal, ilegítima y sanguinaria revolución que se hizo efectiva en 1931 con aquel golpe de Estado del 14 de Abril, y no les importa nada el tiempo que hayan de esperar, pues al comunista de Sánchez le rezuma cinismo por todos los poros y que a no dudar su siguiente objetivo en esta vida es derrocar al actual Jefe del Estado para implantar lo que sería la III República, tan ilegal como las dos anteriores.



"La Segunda República fue ilegal"

FARO publica íntegro el informe sobre la ley de memoria histórica por el que el jefe militar de A Coruña fue destituido en 2008

R. Prieto - A Coruña 08.07.2009 | 10:50

El ex jefe militar de A Coruña asume que el informe hecho por encargo de sus superiores en 2008 sobre la ley de memoria histórica es "muy crítico" y "muy duro", pero no se retracta en nada de lo recogido en el documento que le costó su destitución y el arresto domiciliario durante un mes. El Tribunal Militar Central ha concluido finalmente en relación al informe que "los extremos revelados no constituyen secretos oficiales ni materia reservada"

"La Segunda República no fue otra cosa que un Golpe de Estado civil". "La ley de la memoria histórica tampoco pretende la reconciliación entre los españoles". "Trata de establecer con rango de ley quiénes eran los "buenos" y quiénes los "malos". Son algunos de los extractos del informe redactado por el ex comandante militar de A Coruña y Lugo sobre la ley de la memoria histórica. Un documento que hoy publica íntegro este periódico y por el que el coronel Lorenzo Fernández Navarro de los Paños y Álvarez de Miranda –en la reserva desde julio del año pasado– fue destituido de su cargo en marzo de 2008 y condenado a un mes de arresto domiciliario. Tras haber presentado una denuncia por la filtración de parte del contenido del informe, clasificado como reservado, el Juzgado Togado Militar Central número 2 concluye que "los extremos revelados no constituyen secretos oficiales ni materia reservada, así como tampoco afectaría a la seguridad y defensa nacional".

Además de esta denuncia, el coronel Navarro interpuso dos recursos. Por su cese, recurrió a la Audiencia Nacional. Por su arresto domiciliario, interpuso un recurso ante el Tribunal Militar Central, el cual desestimó las alegaciones presentadas. El ex jefe militar de A Coruña estudia ahora qué posibilidades caben para llevar su caso al Tribunal Supremo, cuyo plazo para presentar recurso concluye mañana jueves.

El texto que a continuación se reproduce es el informe sobre la ley de la memoria histórica que el coronel Navarro elevó a sus superiores y que aparece en el auto del Tribunal Militar que desestima su recursos de emprender acciones contra los responsables de las filtraciones del documento:

"De la lectura y análisis de la Ley 52/2007 se desprende que, a pesar del prolijo circunloquio establecido en su Exposición de Motivos, la eliminación de cualquier símbolo que represente la legalidad el Estado Español antes de la promulgación de la Constitución de 1978, poco o nada tiene que ver con una "ley por la que se reconocen o amplían derechos y se establecen medidas a favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la Guerra Civil y la dictadura".

Tampoco pretende –como proclama– la reconciliación entre los españoles, pues trata de establecer con rango de ley, quiénes eran los "buenos" y quiénes los "malos" y por ello no promueve la coexistencia de símbolos –que ya la hay– sino la supresión de los símbolos de los "malos" excepto cuando su retirada no sea posible en la que se exige el acompañamiento. Toda la letra y el espíritu de la Ley 52/2007 trata de establecer el principio de que la única legalidad institucional es la anterior al 18 de julio de 1936. Sin entrar en detalle de tamaña falacia, conviene recordar que la proclamación de la Segunda República fue enteramente ilegal.

Ilegal o alegal en su inicio, pues las elecciones que dieron paso al cambio del Régimen eran municipales, para determinar la composición de las corporaciones locales, no un plebiscito para determinar la forma de Gobierno de la Nación; ello además de que la proclamación de la Segunda República tuvo lugar antes de finalizar el escrutinio y sin tener en cuenta sus resultados, por lo que no fue otra cosa que un Golpe de Estado Civil, y en cuanto a cualquier vestigio de legalidad de ejercicio, despareció el 11 de mayo antes de haber transcurrido un mes desde su proclamación.

El espíritu de la Ley 52/2007 de negar cualquier legalidad que no proceda de la Segunda República es tan evidente que se encuentra por doquier.
En definitiva, el espíritu y la letra de la tantas veces citada Ley 52/2007, no es otra que dejar sentada la base de que no hay otra legalidad que la –según el legislador– Republicana, interrumpida el 18 de julio de 1936 y por ello, aunque formalmente cite a la Constitución de 1978 y sus valores democráticos, como referencia temporal para establecer el fin de la "dictadura", en la práctica niega la legalidad del S.M. el Rey, tanto si se considera que la Monarquía fue instaurada por Franco.

Lo expuesto tiene suficiente gravedad como para que cada Escalón de Mando en el Ejercicio de sus responsabilidades CUMPLIENDO Y HACIENDO CUMPLIR LA LEY, pero utilizando cuantas posibilidades deje la misma, procure la permanencia de unos símbolos que además de formar parte de la auténtica MEMORIA HISTÓRICA, son, se quiere o no, matriz del actual ordenamiento constitucional. Además no debe olvidarse que, llegado el momento, la Historia de España volvería a escuchar las palabras del Senado Romano a los asesinos del otro Caudillo Viriato".


https://www.farodevigo.es/galicia/20...al/346324.html

Decía antes que aclararía porqué este régimen que tenemos es absurdo, y es que muchas veces con un botón de muestra es más que suficiente, cuanto más si el botón es el central de la prenda y que evita que ésta se caiga. Los requisitos para ser elegido (elgid@, en expresión friki actual que no voy a volver a repetir), para puestos de muy alta responsabilidad, por ejemplo, diputado o senador, o sea, LEGISLADOR, son dos: ser español y mayor de 18 años, ¡toma nísperos!

Pero si alguien quiere ser diplomático, o sea, representante del Estado en una legación ante un país extranjero, es preciso tener esta cualificación: titulación universitaria superior. Hablar el Inglés como el propio idioma. Hablar un segundo idioma a nivel de conversación. Sacar unas oposiciones. Superar un curso de 6 meses, para ser destinado como 2º secretario de embajada en un país donde el personal diplomático es posible que esté recluido en un barrio concreto, vigilado por las FFAA del país, en el que los guardias urbanos de la capital hasta es posible que además de usar salacot, lleven chanclas havaianas en los pies.

En consecuencia, el pueblo español y la soberanía nacional importan un carajo a quienes ostentan sus presuntas representaciones y que, como he afirmado ya muchas veces aquí o de viva voz en público ante otras personas, incluida una "autoridad" del PSOE, ¿quién los ha llamado?. Por supuesto, una adecuada formación no garantizaría acabar con el esperpento del hemicirco del Congreso de los Diputados, o de la Cámara del Senado, pero al menos nos ahorraría muchas vergüenzas a los españoles. Hasta éste afirma lo del esperpento, aunque por otros motivos, pero afirme que es un "antro":

https://okdiario.com/espana/diputado...-antro-4208430

https://www.youtube.com/watch?time_c...&v=7OkKfirEObU

Sinceramente creo que España y los españoles nos merecemos un mínimo de respeto.

Como ya está bien de calumnias ideológicas, falsificaciones históricas y de mentir a los españoles, es muy conveniente que la realidad se ponga negro sobre blanco. Es esta gentuza que hoy padecemos, curiosamente nutrida en buena medida de descendientes y parientes de franquistas que tanto hicieron la guerra como la paz, son quienes han abierto la caja de Pandora. Por tanto, es perentorio repartir a cada uno lo que le corresponde, y a esta izquierda masónico-separatista actual darle toda la carga de culpable responsabilidad que les toca. Esta izquierda genocida, que mató y asesinó sin juicio ni piedad a miles y miles de españoles, hay que juzgarlos a las luz de las leyes internacionales, pues el delito de genocidio no prescribe. Si la idea se extendiese, si la gente se quitase la careta de cartón piedra que lleva puesta o se le disipasen las mentiras de las nieblas de su ignorancia, esta actual marea rojo-separatista y masónica tendría los días contados.






'Franco, jefe de Estado', estreno aplazado

Antes de acabar 1936, el Gobierno de Franco obtuvo los primeros reconocimientos diplomáticos: Guatemala, El Salvador, Italia, Alemania y Vaticano.


2019-06-05

Pedro Fernández Barbadillo

Los historiadores y periodistas de choque se indignan porque el Tribunal Supremo recuerda que el general Franco fue jefe del Estado español desde el 1 de octubre de 1936 y no desde el 1 de abril de 1939, o por ahí.

Cuando la ideología se eleva a guía de conducta para ser aceptado o excluido del espacio público, nos encontramos que se convierte en causa infamante reconocer la realidad y los documentos oficiales. La versión progre sobre la República, la guerra civil y el franquismo se ha convertido, con la ayuda de derechistas que quieren sillones en la Academia y cátedras, en un cuento de Disney, en el que señores ya jubilados pretenden borrar los hechos que les disgustan como los niños están convencidos de que el coco desparecerá si cierran los ojos.

Así, en las páginas de la Wikipedia relacionadas con la guerra de 1936-1939 aparece, en distintas formas, la frase: "El golpe del 18 de julio de 1936 contra el Gobierno democrático del Frente Popular cuyo fracaso parcial dio origen a la guerra civil". Y tal frase la deben incluir los estudiantes en los exámenes y los trabajos, so pena de arriesgarse a ser suspendidos por los centinelas de la moral pública.

Esta consigna pretende inculcar en los jóvenes la idea de que la II República era maravillosa hasta que unos militares ultraderechistas (en ocasiones, fascistas) se sublevaron. Igual función pretende cumplir la machacona repetición de la palabra "sublevados" para calificar al bando vencedor de la guerra. ¿Cuándo dejan de ser "sublevados" los mismos que formaron un Estado con todas sus características?

Rebelde y traidor hasta que vences

En la guerra civil de EEUU, la propaganda del Norte calificaba de "rebeldes" a los del Sur, pero ese tratamiento desaparecía en la universidad y los libros serios, donde se hablaba de la Confederación, sin que ello implicara aplauso a la secesión, sino un deseo de ecuanimidad. Ahora que los profesores de universidad son los primeros propagandistas seguramente esa conducta también haya desaparecido.

Cuando se producen guerras civiles en países importantes, sus vecinos y el resto de la comunidad internacional suele tomar partido por uno de los bandos. Durante la guerra de Sucesión española, Francia reconoció a Felipe V, mientras que los miembros de la Gran Alianza (Austria, Inglaterra, Provincias Unidas y Portugal) reconocieron y colaboraron con el archiduque Carlos, a quien, por cierto, no había jurado como monarca ninguna de las Cortes españolas. Portugal y Baviera primero reconocieron al Borbón y luego trasladaron su reconocimiento al Habsburgo; y, una vez hecha la paz, enviaron embajadas al rey Felipe. En Roma, el Papa tuvo que apañárselas con dos embajadores españoles, el enviado por Felipe y el enviado por Carlos.

En la primera guerra carlista (1833-1840), la regente María Cristina y la reina niña Isabel II tuvieron el reconocimiento de las potencias liberales: Francia, Inglaterra y Portugal. Por el contrario, Austria, Prusia y Rusia mostraron su preferencia por el pretendiente Carlos María Isidro, sin llegar a enviar embajadores a su corte.

En la guerra civil rusa, los Aliados trabajaron con el Gobierno bolchevique hasta que éste firmó la paz con los Imperios Centrales. Una vez estallada la guerra civil, los Aliados colaboraron con los Blancos, aunque sin reconocimiento diplomático, hasta el extremo de enviar tropas, suministros y representantes oficiosos al almirante Kolchak.

Situaciones parecidas de choque entre dos legitimidades se dieron con el refugio de Carlos II de Inglaterra en Francia, las guerras jacobitas, el pretendiente a la corona portuguesa Antonio de Crato, la guerra de independencia de EEUU…

Unidad de mando

En agosto de 1936, después del Convoy de la Victoria y de la unión de las zonas rebeldes en Extremadura, quedó claro que el conflicto derivaba hacia una guerra civil, con intervención de varias potencias internacionales, como la URSS, Alemania, Italia y Francia. A los militares alzados les tocaba construir un nuevo Estado. En la otra zona, aunque se mantenía la apariencia de legalidad, se dictaron normas que subvertían ese ordenamiento, como la disolución de todas las unidades militares y el comienzo de las depuraciones de los cuerpos de enseñanza y judiciales.

En los primeros planes, se había preparado un Directorio Militar presidido por el inútil general José Sanjurjo, que murió en un accidente de aviación en Portugal el 20 de julio. El 24, se formó en Burgos una Junta de Defensa Nacional ("que asume todos los Poderes del Estado y representa legítimamente al País ante las Potencias extranjeras"), en la que no participó Franco y que presidió el republicano y masón Miguel Cabanellas, por su condición de general de división más antiguo entre los sublevados.

A finales de septiembre, los miembros de la Junta comprendieron que era imprescindible el mando único para alcanzar la victoria. El 21 se reunieron en una finca de Salamanca y nombraron a Franco generalísimo de los ejércitos. El 28 hubo una nueva reunión, con la euforia de la liberación del Alcázar de Toledo y la creencia de una inminente caída de Madrid, para discutir sobre el mando político. Con el único voto en contra de Cabanellas, se eligió a Franco.

El boletín de la Junta de 30 de septiembre contiene el decreto, firmado por Cabanellas, por el que "se nombra Jefe del Gobierno del Estado Español al Excmo. Sr. General de División D. Francisco Franco Bahamonde, quien asumirá lodos los poderes del nuevo Estado" y "asimismo Generalísimo de las fuerzas nacionales de tierra, mar y aire, y se le confiere el cargo de General Jefe de los Ejércitos de operaciones".

El 1 de octubre, Franco juró su cargo en la Capitanía General de Burgos y empezó a ejercer su mando único. Ese mismo día disolvió la Junta de Defensa y la sustituyó por un embrión de gobierno, la Junta Técnica. El 1 de octubre, conocido como Día del Caudillo, fue festivo en la España franquista.

Antes de acabar 1936, el Gobierno de Franco obtuvo los primeros reconocimientos diplomáticos: Guatemala, El Salvador, Italia, Alemania y Vaticano. También empezó a acuñar moneda, fijar sus impuestos, comprar suministros en el extranjero y dictar una legislación.

De haber vencido el Frente Popular, Franco habría quedado como un rebelde derrotado, como cualquier carlista o cantonalista; pero como el bando nacional ganó la guerra, sus instituciones y su legalidad fueron las que se impusieron. Igualmente, la comunidad internacional reconoció a Franco como jefe del Estado primero oficiosamente y luego oficialmente. En febrero de 1939, antes de que acabase la guerra, los Gobiernos de Perú, Uruguay, Venezuela, Bolivia, Argentina, Gran Bretaña y Francia trasladaron su reconocimiento de la República a la España Nacional. México y la URSS jamás reconocieron a ésta, aunque en los años 60 y 70 hubo contactos de carácter mercantil.

"La dura realidad de la historia"

Tan pronto como en 1982, el Tribunal Constitucional se pronunció sobre el encaje de las normas jurídicas emanadas de los dos bandos de la guerra civil. La sala segunda del TC atendió un recurso presentado por un antiguo militar del Ejército Popular de la República que pretendía que el Estado democrático reconociera sus ascensos durante la guerra.

El TC sentenció (STC 28/1982, de 26 de mayo) que los decretos que fijaban sus ascensos jamás se integraron en el ordenamiento jurídico posterior a 1939.

Al término de la guerra civil, cuya proyección jurídica es precisamente la ruptura del ordenamiento, se integraron en éste, como únicas normas válidas, las que efectivamente habían tenido vigencia en el territorio sustraído a la acción del poder republicano, a cuyas disposiciones no se les otorgó otra consideración que la de puros facta, no sólo carentes de fuerza de obligar, sino susceptibles incluso de ser considerados como hechos delictivos.

Los magistrados, entre los que había juristas de izquierdas como Francisco Rubio Llorente y Francisco Tomás y Valiente, actuaron entonces con más tino que los Viñas, Preston y Casanova:

Esta es la dura realidad de la historia, que no puede ignorarse ni eludirse mediante el recurso a principios que, como el de ‘lex posteriori derogat anterior’, sólo tienen sentido para resolver el problema de la sucesión en el tiempo de normas integradas en un mismo ordenamiento o que, como el de ‘lex superior derogat inferiori’, sólo puede utilizarse para negar validez a la norma inferior, pero nunca para volver a la vida normas que nunca existieron como tales para el ordenamiento en el que la ‘lex superior’ viene a superponerse.

Las guerras, sobre todo las guerras civiles, alteran todas las normas jurídicas. ¡Qué noticia!

No sé si comprenden los historiadores y periodistas ‘de choque’ que se empeñan en que solo existió una legalidad en España durante la guerra civil, la que les gusta a ellos, que están reforzando la responsabilidad del Frente Popular (PSOE, PCE, UGT, ERC) en todos los asesinatos y matanzas perpetrados por las milicias de izquierdas y las sentencias dictadas por los tribunales populares. Incluso en medidas ‘legales’ como la depuración de los cuerpos de enseñanza, la apertura de los primeros campos de trabajo forzado en España y la entrega obligatoria de oro y joyas.

https://www.libertaddigital.com/cult...plazado-88053/



Hay que recordar que los artículos de la WIKI son perfectamente corregibles, para ello basta con registrarse en dicho medio.