Tema: Autores pseudotradicionales (Francisco Elías de Tejada)

Sobre todo lo aquí expuesto por Valmadian, en el el ámbito de la religión y filosofía política no quito ni una coma; sólo recordar que, en efecto, hay que hacer desde el principio una distinción fundamental: una cosa es la Santa Tradición, entendida como la Palabra de Dios (Evangelios) que junto con la Tradición Apostólica forma el Depósito de la Fe; y otra el tradicionalismo político (o político-filosófico si se quiere) que es una corriente de pensamiento relativamente moderna (de poco más de dos siglos) cuyos más conocidos exponentes ni siquiera eran españoles, sino franceses. Fueron exponentes del tradicionalismo (entre otros) tres pensadores de dicha nacionalidad: los condes De Maistre y De Bonald así como el padre Du La Mennais (aunque este último cambió de bando, y se pasó al liberalismo siendo muy célebre en tal ideología, alterando además su apellido para no parecer tan aristocrático a De Lamennais o simplemente "Lamennais").

El primer pensador del tradicionalismo hispánico, internacionalmente conocido, fue Donoso Cortés; quien al parecer fue estudiado con mucho interés el pasado siglo por otros grupos antimarxistas europeos que poco o nada tienen que ver con el tradicionalismo político; sobre todo en época de entreguerras. Aunque quizá, con matices podría considerarse como primer tradicionalista en España al padre Francisco Alvarado [1], llamado "El filósofo Rancio"; el enemigo furibundo y temido de los primeros constitucionalistas españoles, llamados "doceañistas".

Etimológicamente, el término "ultramontano/ultramontanismo" es muy anterior al de tradicionalismo, de hecho proviene de la Edad Media; aunque en el siglo XIX se consideran sinónimos por su posición ética (en referencia a la Filosofía Moral) y la evidente conexión vaticana o en defensa del Papa de sus miembros. Así pues, el tradicionalismo como formulación teórica es anterior al propio carlismo histórico; que no dejaría de ser una rama del mismo (junto con algunas otras) con un fundamental matiz dinástico.

¿Y qué otra cosa hacen hoy todos los carlistas, incluidos los publicistas sino lo mismo? ¿Acaso no pagan impuestos? ¿Acaso algunos de tales publicistas no ocupan cargos en alguna de las administraciones de este Estado masónico revolucionario y demoliberal? ¿Acaso están encabezando un movimiento político que ponga en la picota todos los principios legales, alegales y abiertamente ilegales que se supone que rigen en España contra la propia España?

Suscribo plenamente esta afirmación, y añado que no sólo aceptan el Ordenamiento Jurídico vigente, sino que algunos de ellos (muy conocidos) son altos funcionarios del Estado liberal como catedráticos; además se permiten el lujo de considerar "revolucionarios" o "liberales" a quienes les viene en gana, mientras cobran magros sueldos públicos pagados por el Estado-Leviatán al que dicen combatir tan puntillosa e "intransigente".

Sobre las opinión (creo malediciente) de Elías de Tejada, sobre nada menos que Balmes, llamándole "güelfista" (sic) no deja de ser un estrafalario anacronismo propio de este profesor, a quien por cierto, un familiar mío filósofo conoció en la Universidad. Los desprecios a Menéndez Pelayo y Ramiro de Maeztu se descalifican por sí solos. Causa asombro que se diga que él "odiaba a los ultramontanos o catolicístas (!), por sus políticas". No me consta que Elías de Tejada fuera un personaje demasiado señalado ni defensor del legitimismo (de uno u otro signo) si es que se quieren enfrentar ambas tendencias, creo que iba bastante por libre en tales pesquisas.

[1] Quizá un experto podría rebatir esto que afirmo sobre el padre Alvarado, diciendo que en realidad se trata de un escolástico, y que tiene menos que ver su obra con la de los pensadores franceses citados. Existen de él pocos textos accesibles todavía (que yo sepa).

El sr. Martin Ant puede abrir otro enfocado desde un comienzo a tratar del tema desde el prisma de la ley, tal como ha venido mostrando en sus últimas intervenciones. Perro lo que en modo alguno es admisible es autoatribuirse la exclusividad del tradicionalismo sólo porque un teórico dentro del Carlismo, por muy importante que sea, así lo afirma de un modo totalmente dogmático

Pero si yo no me he atribuido "la exclusividad del tradicionalismo". Yo no he pretendido decir en ningún momento que sólo sean válidas las averiguaciones o descubrimientos teoréticos socio-políticos realizadas por los legitimistas en sus indagaciones o comentarios sobre los Códigos legales tradicionales hispánicos.

Han existido, y existen, infinidad de estudiosos del Derecho tradicional español ajenos a la Comunión legitimista, cuyas aportaciones pueden arrojar luz sobre tal o cual punto o aspecto concreto de la naturaleza o esencia socio-política tradicional española (incluso en corrección o rectificación de alguna sentencia o afirmación previamente asentada por un investigador propiamente legitimista). Yo mismo, en mis propias investigaciones y lecturas, he sido testigo de esta verdad, y nunca he pretendido negarla o decir lo contrario. Y, además, los propios intelectuales legitimistas españoles no han dejado nunca de citar, a beneficio de inventario, en sus obras, como apoyo, a muchos otros autores no legitimistas (incluidos, todo sea dicho, a los que en este hllo se les califica como pseudotradicionales).

Por eso, cuando hablamos de "revolucionario" o "pseudotradicional", y de "contrarrevolucionario" o "tradicional", para poder salir de dudas sobre a qué personas corresponden estos calificativos, es imposible no dejar de enfocar este asunto bajo una óptica estrictamente jurídico-legal, porque es la única que puede servir en última instancia de criterio definitivo para dilucidar los campos en el ámbito socio-político español.

En este sentido, la Comunión legitimista se ha tenido que defender históricamente de las calumniosas acusaciones de dos grupos que han pretendido presentarse públicamente como "tradicionales" cuando en realidad no eran más que "compañeros de viaje" de los revolucionarios abiertos o avanzados: son los doctrinarios, y los ultramontanos (aunque normalmente ambas tendencias pseudotradicionales se suelen encontrar mezcladas y unidas en un solo y mismo sujeto).

Los doctrinarios recriminan a los legitimistas diciéndoles: "Nosotros defendemos las purísimas e inmaculadas esencias y fundamentos de España. No tienen ningún sentido las divisiones, todos deben unirse a nosotros, porque, ¿qué mejor forma de unión que bajo los mismos verdaderos principios o postulados teóricos de nuestra España, y que nadie puede refutar so pena de ser un mal español y sospechoso de ser parcial? Vosotros, los que os hacéis llamar "legitimistas", en cambio, sois unos egoístas, que os atrincheráis en vuestras posiciones caprichosas político-ideológicas partidistas, y que sólo defendéis los intereses particulares de príncipes o personalidades a las que apoyáis arbitrariamente, por mero gusto personal".

Los ultramontanos, por su parte, no se quedan atrás en sus reproches: "Nosotros defendemos las purísimas e inmaculadas esencias y fundamentos de la Doctrina Social de la Iglesia y del "Derecho Público Cristiano". No tienen ningún sentido las divisiones, todos deben unirse a nosotros, porque, ¿qué mejor forma de unión que bajo los mismos verdaderos principios o postulados teóricos socio-políticos de nuestra Santa Religión Católica, y que nadie puede refutar so pena de ser un mal católico y sospechoso de ser parcial? Vosotros, los que os hacéis llamar "legitimistas", en cambio, sois unos egoístas, que os atrincheráis en vuestras caprichosas posiciones ideológicas de Partido, y que sólo defendéis los intereses especiales de príncipes o personalidades a las que seguís irracionalmente, por simple elección subjetiva".

Los legitimistas tienen la conciencia tranquilísima a la hora de contestar de la única manera que se puede contestar a estos dos grupos: "Todo eso que decís que defendéis vosotros, estimados doctrinarios españolistas y estimados ultramontanos catolicistas, está muy bien. Pero nosotros os llamamos pseutradicionales porque vosotros abrazáis y aceptáis definitivamente las nuevas "legalidades" y el nuevo "derecho" implantados revolucionariamente, con lo cual se pone en evidencia vuestra propia incoherencia (independientemente de que caigáis en ella consciente o inconscientemente, de buena o de mala fe, que en eso no entramos). Nosotros no somos egoístas, ni defendemos caprichosas opciones ideológicas partidistas, ni apoyamos a personalidades de elección subjetiva o arbitraria, sino que nosotros, a diferencia de vosotros, simplemente nos limitamos a acatar y defender la ley y el derecho, la única ley y el único derecho españoles. Punto. Y defendemos la ley y el derecho, por la simple razón de que no aceptamos que NADIE, ABSOLUTAMENTE NADIE, tenga facultad o poder para inculcar o violar la ley y el derecho, y a los que pretenden hacerlo o fomentarlo los denominamos con el nombre de "revolucionarios" (aunque algunos de éstos intenten hacerse pasar públicamente como supuestos "tradicionales españoles").


.