Tema: El aborto es un crimen, no un derecho

LA COMUNIÓN TRADICIONALISTA CARLISTA ANTE LA NUEVA LEY DEL ABORTO




COMUNIÓN TRADICIONALISTA CARLISTA


Ante la próxima aprobación de una nueva ley del aborto, la Comunión Tradicionalista Carlista (CTC) alerta de la complicidad de toda la clase política parlamentaria contra los no nacidos.



La nueva ley abortista de la ministra Bibiana Aído quiere apuntalar legalmente la actual situación de aborto libre en España, de modo que sea considerado un derecho de la mujer, lo que ya ocurre tácitamente por parte de todas las organizaciones del Congreso.



Las reacciones de los partidos políticos con representación parlamentaria ante el proyecto de ley, lejos de discutir sobre el núcleo del problema, muestran un escenario en el que nadie defiende el derecho a la vida del nasciturus. La controversia parlamentaria gira únicamente en torno al "más aborto legal" de los partidos de izquierda y el "más aborto guardando las apariencias legales" de los partidos de derechas. De este modo, el Partido Popular no se opone a la modificación legal propuesta por el gobierno porque el aborto suponga el asesinato de un ser humano, sino porque, en boca de sus dirigentes, considera que la "actual ley es fruto del consenso y no es necesaria su modificación". Recordemos que la actual ley defendida por los dirigentes populares es la causante de un millón de muertos desde el año 1985.



En contra de lo que se quiere hacer creer a los españoles, no hay dentro del actual régimen político resquicio alguno para la protección de la vida de los más inocentes. El sistema político actual se fundamenta en una idea falsa de libertad que destruye la posibilidad de legislar y actuar políticamente por el bien común y la defensa de los más débiles. Así, cuando desde partidos y organizaciones conservadores se pone el grito en el cielo porque la ley de Aído permite a una menor abortar sin el permiso paterno, se oculta falazmente que en regiones gobernadas por el Partido Popular, representante de esos sectores sociales, se expide gratuitamente la abortiva Píldora del Día Después entre menores sin el consentimiento de los padres. Del mismo modo, argumentan los mismos colectivos que la solución pasa por dar facilidades a las mujeres con problemas para que sigan adelante con sus embarazos, cuando en las comunidades regidas por los populares las ayudas económicas para familias numerosas y para nuevos nacimientos son ridículas, mientras las subvenciones para abortar alcanzan unas cifras escandalosas. En todo caso, la solución pasa por prohibir cualquier práctica abortiva y proteger explícitamente la vida de la persona desde su concepción.



La Comunión Tradicionalista denuncia la falsedad de quienes se arrogan la representación pública de los católicos, cuando están defendiendo unas concepciones y actuaciones políticas que atentan gravemente contra la Ley Divina, la Ley Natural y la persona, creada a imagen y semejanza de Dios. La consecuencia de dicha usurpación pública, bajo el débil barniz del "humanismo cristiano", es participar activamente en el genocidio más aterrador que ha conocido la Historia.

SEMANA POR LA VIDA EN PAMPLONA

D.P.F.R.
"Semana por la Vida"

Queridos amigos y correligionarios:

Os adjunto los Actos de la "Semana por la Vida" a celebrar próximamente en Pamplona, y en la que la CTC colabora activamente junto con otros grupos.

La CTC ya ha repartido decenas de grandes carteles anunciadores a todo color.

Este lunes, a las 4:30 h. de la tarde, Rueda de Prensa de la Coordinadora Navarra por la Vida en la sede de Andevi (Avda. Sancho el Fuerte).

El Martes es la Santa Misa con el sr. Arzobispo. TRAS ELLA HABRÁ UN REPARTO MASIVO DE PROPAGANDA EN LA CALLE SOBRE LOS ACTOS DE LA SEMANA POR LA VIDA.

Este mes la CTC va a sumar y trasladar su Manifestación del día 31 a la manifestación convocada por la Coordinadora, a celebrar el sábado 28 de marzo. Iremos con nuestra pancarta ya tradicional.


José Fermín Garralda Arizcun


CTC de Navarra
Pamplona, 23-III-2009

www.carlistas.org

navarra@carlistas.es

De linces y de niños







Lunes, 23-03-09


MAGDALENA Álvarez es esa señora que ha llevado hasta sus últimas consecuencias aquella proclama de irracionalidad lanzada por Adriano del Valle: «Como yo soy poeta / tan superrealista y nuevo, / ahora mismo me agacho / y pongo un huevo». Pero la facilidad ovípara de Magdalena Álvarez ni siquiera precisa agacharse para evacuar estos huevos surrealistas que hacen las delicias de sus auditorios; le basta abrir ese piquito de oro que Dios le ha dado. He aquí el último huevo surrealista evacuado por nuestra Magdalena Crisóstoma: «El lince es un animal con el que estamos sensibilizados. Y más ahora, que hay una campaña con la que intentan devaluarlo».
La campaña con la que intentan «devaluar» al lince la han promovido los obispos; y en ella se contrapone la protección jurídica que se dispensa a ciertas especies animales con la desprotección que se pretende instaurar para los niños gestantes. Campaña que ilustra de modo provocador las contradicciones flagrantes en que suele incurrir -permítasenos el oxímoron- la «sensibilidad progre». Y puesto que, en efecto, la «sensibilidad progre» se ha enojado con la campaña, hemos de concluir que los obispos han dado en el clavo. El huevo surrealista evacuado por nuestra Magdalena Crisóstoma no sería sino la expresión chusca de ese enojo; pero nos servirá para esbozar unas reflexiones sobre el lenguaje moral devaluado que maneja la «sensibilidad progre».
La tradición moral cristiana se caracteriza por postular una visión coherente del mundo, sustentada en el orden de la Creación. Sobre el hombre pesa la obligación de ejercer un «dominio justo» sobre la Creación; obligación que, desde luego, incluye el respeto y protección de toda forma de vida, animal o vegetal, y que se corona con el respeto y protección de la vida humana. A esta visión del mundo la «sensibilidad progre» opone otra que no reconoce el orden de la Creación, postulando una visión del mundo fragmentaria e ininteligible. Pero cuando se hace añicos una visión inteligible del mundo, es preciso envolver esos añicos con una apariencia coherente, de tal modo que persista un sucedáneo de lenguaje moral, aunque su sustancia íntegra se haya disipado. A esta labor de recomposición aparente se le llama ingeniería social; y, si se acomete con una calculada utilización de la emotividad, puede realizarse en apenas dos generaciones.
Como añicos de ese orden coherente destruido tenemos, por un lado, la obligación de respetar y proteger toda forma de vida animal y vegetal, por otro la obligación de respetar y proteger la vida humana. Falta, por supuesto, el vínculo de racionalidad jerárquica -fundado en el orden de la Creación- que ensamblaba y hacía inteligibles ambas obligaciones; por lo que es preciso sustituirlo por «consensos» irracionales. La «sensibilidad progre» establece entonces consensos fundados en el utilitarismo, no sin antes disfrazarlos con la coartada emotiva de la «extensión de derechos». Así, la protección de los animales ya no es una obligación derivada del «dominio justo», sino de unos ficticios «derechos» cuya titularidad se atribuye a los animales; y la protección de las personas ya no se funda en su dignidad intrínseca, sino en el puro ejercicio utilitario de la voluntad, que se disfraza de un ficticio «derecho a decidir» cuya titularidad se atribuye a las mujeres. Ficticios «derechos» a los que luego se otorga rango jurídico mediante la mera aritmética parlamentaria.
Pero, como ocurre siempre que se impone una moral fragmentaria, carente de cualquier sustancia que no sea ocultar la voluntad de poder, las contradicciones acaban siendo tan profundas que hacen la vida social conflictiva hasta extremos insoportables. Esto ocurre también en el curso de apenas dos generaciones; pero, entretanto, podemos distraernos con los huevos surrealistas evacuados por nuestra Magdalena Crisóstoma.

http://www.abcdesevilla.es/20090323/...-20090323.html

Iniciado por Hyeronimus

Magdalena Crisóstoma: «El lince es un animal con el que estamos sensibilizados. Y más ahora, que hay una campaña con la que intentan devaluarlo».

Oí esto ayer y no daba crédito...
¿Alguien sabe si la Crisóstoma cursó algún estudio?...y en ese caso ¿dónde?

Como todas las ministras de Zapatero, sabrá hacer la O con un canuto y contar con los dedos.

Iniciado por Hyeronimus

Como todas las ministras de Zapatero, sabrá hacer la O con un canuto y contar con los dedos.

Sí, es la tónica general.

Me comentaban el otro día que el flamante FRANCISCO LOPEZ ALVAREZ, muy vasco él, marketinianamente conocido por "Patxi" y probable próximo Lehendakari, sólo puede acreditar tener la condición de "Monitor de Baile". De hecho, falsificó su CV haciéndose pasar en un principio por Ingeniero Industrial.

he estado leyendo sobre Santo Tomas de Aquino desde distintas fuentes que dicen que el si que autorizaba el aborto y otras no.¿ Es cierto?

Iniciado por muñoz

he estado leyendo sobre Santo Tomas de Aquino desde distintas fuentes que dicen que el si que autorizaba el aborto y otras no.¿ Es cierto?

No lo autorizaba, aunque algunos quieran tergiversarlo.



Autor: Fernando Pascual | Fuente: Equipo Gama
Santo Tomás y el aborto ¿Qué pensaba santo Tomás sobre el aborto? ¿Estaría a favor o en contra de su legalización? En algunos debates sobre el aborto aparece la siguiente idea: es extraño que haya católicos contrarios al aborto cuando incluso santo Tomás de Aquino no pensaba que fuese un homicidio.

Por eso vale la pena afrontar esta pregunta: ¿qué pensaba santo Tomás sobre el aborto? ¿Estaría a favor o en contra de su legalización?

Para ello es importante tener presentes tres indicaciones que ayudan a tratar de modo correcto el pensamiento tomista en general y, más en concreto, en su manera de abordar el tema del aborto.

Primera indicación: santo Tomás de Aquino es un gran teólogo, quizá uno de los más importantes teólogos de la historia de la Iglesia. Pero no es el Magisterio, no es la enseñanza oficial católica. Sus ideas valen sólo en tanto en cuanto correspondan a lo que es declarado como verdad por quienes custodian y explican la Revelación, es decir, por el Papa y los obispos que enseñan unidos entre sí y con el Papa.

Por lo mismo, es posible encontrar algunas (muy pocas, a decir verdad) enseñanzas de santo Tomás sobre temas concretos que no corresponden plenamente a la doctrina católica. Ello es debido al hecho de que algunos puntos doctrinales fueron aclarados sólo varios siglos después de la muerte de santo Tomás, por lo que en su momento (siglo XIII) eran todavía objeto de discusión teológica.

Segunda indicación: santo Tomás de Aquino (su vida transcurre entre 1225 y 1274) elabora sus ideas sobre el aborto con la ayuda de la biología de su tiempo, la cual dependía en buena parte de Aristóteles y de Avicena.

Para Aristóteles, la mujer no contribuía con una semilla o un “huevo” plenamente formado en la concepción humana. Su tarea inicial consistía en ofrecer el “menstruo” (una especie de semilla inmadura), que servía como material para la acción formativa del esperma masculino (que sí sería una semilla madurante). Esta teoría aristotélica fue aceptada durante siglos por muchos especialistas de medicina, y santo Tomás de Aquino la hizo propia sin especiales dificultades.

Hemos de añadir que el descubrimiento del óvulo femenino y su papel en la reproducción humana tuvo lugar sólo en el siglo XIX, gracias a las investigaciones de Karl Ernst von Baer sobre los mamíferos. Hay que indicar, en justicia, que en el mundo antiguo no faltaron autores que defendieron, sin tener pruebas suficientes pero sí algunos indicios importantes, que también la mujer producía algo equivalente al esperma del varón, pero no lograron convencer a sus contemporáneos.

La tercera indicación es de tipo filosófico y se relaciona con la anterior. El alma humana, por ser espiritual, sólo puede venir directamente de Dios. Esta idea ya se encontraba en Platón y, en cierto modo, también en Aristóteles. La pregunta que se plantea entonces es oportuna: ¿cuándo infunde Dios el alma en un embrión humano?

Santo Tomás ofrece su respuesta dependiendo de los conocimientos biológicos de su tiempo y de su metafísica: Dios infundiría el alma humana sólo cuando encontrase una “materia” preparada, un cuerpo con aquel nivel de desarrollo orgánico que le permitiese recibir esa alma.

La razón para defender esta idea era de tipo metafísico: una forma no se genera (ni se infunde) en cualquier materia, sino sólo en aquella materia suficientemente dispuesta. Esto ocurriría, según santo Tomás y la biología aristotélica, sólo cuando hubieran transcurrido varias semanas desde la acción transformante del esperma masculino sobre el menstruo (la materia) femenino.

Con estas premisas, y antes de afrontar directamente el tema del aborto, veamos brevemente algunos pasajes tomistas que hablan de las primeras fases de la vida humana, que explican cómo se produciría el desarrollo embrionario.

Santo Tomás distingue varias etapas en el desarrollo embrionario y fetal

En las primeras etapas aparece una nueva realidad en el seno materno como fruto de la acción del esperma masculino sobre el menstruo femenino.

La nueva realidad que surge tras la fecundación tiene vida, primero vegetativa, luego sensitiva. Es decir, se trata de un ser vivo, parecido inicialmente a las plantas y luego a los animales. No puede, por lo mismo, identificarse con el cuerpo de la madre, pues es algo nuevo, algo distinto. El lema del abortismo moderno, “el cuerpo es mío y hago con él lo que quiero”, no puede aplicarse de ningún modo al embarazo...

Como vimos, la teoría que acoge santo Tomás procede fundamentalmente de Aristóteles, que afirmaba algo similar en su obra “Investigación sobre los animales” (libro VII, cap. 3), si bien algunos estudiosos consideran que este texto podría haber sido escrito por otro autor y no directamente por Aristóteles.

El resultado de la concepción completaría su desarrollo (se convertiría en un ser humano en sentido pleno), sólo cuando recibiese un alma espiritual, la cual viene directamente de Dios. Ello ocurriría cuando el cuerpo estuviese suficientemente preparado (organizado o formado): hacia el día 40 para el varón, y hacia el día 90 para la mujer (según una hipótesis que arranca desde Hipócrates y Aristóteles). Santo Tomás precisa en una de sus obras, el Comentario al libro IV de las “Sentencias” (dist. 3, q. 5, a. 2), que san Agustín añadía 6 días más para completar el cuerpo del varón (es decir, harían falta 46 días).

Los textos en los que aparece esta teoría son varios. Por ejemplo, en “Suma de teología” I, q. 76, a. 3 ad 3, leemos lo siguiente:

“Al principio, el embrión tiene un alma sólo sensitiva que es sustituida por otra más perfecta, a la vez sensitiva e intelectiva, como trataremos exhaustivamente más adelante”.

Santo Tomás, al final del texto anterior, alude a lo que explicará más adelante, en “Suma de teología” I, q. 118 a. 2 ad 2, un pasaje bastante largo como para recogerlo aquí, en el que se reafirma la tesis de que en la generación humana existe, desde el inicio, un alma vegetativa. Cuando el nuevo ser se desarrolla, adquiere en la siguiente etapa un alma sensitiva que asume también las facultades propias del alma vegetativa. Finalmente, cuando el cuerpo está preparado, Dios puede infundir el alma intelectiva, que es al mismo tiempo vegetativa y sensitiva (como se explica en diversos momentos de la questión 118 que estamos citando).

Una fórmula resumida de estas ideas se encuentra en “Suma de teología” II-II, q. 64, a. 1: “en la generación del hombre lo primero es lo vivo, luego lo animal y, por último, el hombre”. Sobre este mismo tema puede verse también otro texto parecido, en “Suma contra los gentiles”, 3, 22, n. 7.

Se entiende que desde el día 40 (ó el día 46) ya es posible encontrar en el feto todas las partes propias del ser humano. El tiempo restante del embarazo sirve para que el organismo en su conjunto y en sus partes pueda crecer lo suficiente hasta llegar al día del parto.

Situados en el marco de este modo de explicar el desarrollo humano, volvamos a nuestra pregunta:

¿Qué enseñaba santo Tomás sobre el aborto?

Cuando uno se pone a buscar sobre el tema, encuentra muy poca información. No existe ninguna cuestión que trate o discuta directamente y con amplitud el tema del aborto. Era un asunto tan claro, que no valía la pena invertir tiempo en resolver posibles dudas.

Encontramos algunas breves alusiones que muestran cómo santo Tomás aceptaba la doctrina más extendida en su tiempo: todo aborto sería siempre pecado mortal, pero no todo aborto sería formalmente homicidio, pues sólo sería homicidio el aborto cometido sobre un feto (formado) que estuviera ya dotado de alma espiritual.

Para santo Tomás, el homicidio existe cuando se atenta contra la vida de un ser “humano”. Como vimos, el embrión “no formado” (en sus primeras etapas) no tendría alma espiritual, según el pensamiento científico del tiempo. Por lo mismo, provocar la muerte de un embrión no formado no sería homicidio, pues todavía no tenemos un ser humano “completo”, pero sí sería un pecado grave, un pecado mortal.

Veamos esto con más detalle en uno de los textos donde aparece la idea anterior. Santo Tomás distingue dos tipos de aborto en el comentario que hace a un importante “manual” de teología de su tiempo, una obra titulada “Sentencias”, que había sido escrita por Pedro Lombardo (autor del siglo XII), y que ya hemos citado un poco antes.

En el Comentario al libro IV de las “Sentencias”, en la distinción 31, se tocan diversos temas relativos al matrimonio.

En el texto de Pedro Lombardo se habla de los bienes del matrimonio, de las faltas que se comenten contra tales bienes, y de algunos aspectos particulares.

Pedro Lombardo recoge, sobre todo, textos o ideas de san Agustín para explicar estos temas. Toma, en primer lugar, un texto agustiniano del “De nuptiis et concupiscentia” (Sobre el matrimonio y la concupiscencia), donde se habla de los “venenos de la esterilidad” (los anticonceptivos) y del aborto.

Usar anticonceptivos sería un pecado grave, equiparable al adulterio, al excluir a los hijos en la relación sexual dentro del matrimonio. Sobre estos venenos, san Agustín explicaba que algunos impiden la concepción; otros fracasan pues se produce la concepción; además, algunos buscan eliminar a los fetos, de modo que intentan matar al hijo antes de que viva; o, si ya vive, antes de que nazca.

La fórmula usada por Agustín es interesante, pues habla de dos tipos de hijos, uno que no “vive” (diríamos, según lo que viene en seguida, que no está formado, que carece de alma), pero que sigue siendo hijo (es algo más que simple esperma). Otro que vive (diríamos, que ya está formado, que ya es un “hombrecito” completo), y su eliminación sería homicidio.

Para precisar más el tema del aborto, Pedro Lombardo trae a colación otro texto de san Agustín en el que comenta el pasaje de Ex 21,22-23. En este texto se distingue entre dos tipos de aborto:

-En el primero, el aborto suprimiría a un concebido ya “formado” y con alma humana (o sea, espiritual), por lo que su destrucción habría sido un homicidio.

-En el segundo, el aborto eliminaría a un concebido “informe”, que no tendría alma propiamente humana. En este caso, no se podría hablar de homicidio; hay, sin embargo, un delito al provocar su muerte, por lo cual existe el deber de pagar una multa. Resulta claro que si hay multa se reconoce que hubo un delito, un delito de mayor gravedad de la que se produce cuando simplemente se impide la concepción: se ha provocado la muerte de un hijo no formado.

El comentario que realiza santo Tomás a este texto es sumamente breve, pues lo dicho por san Agustín (y repetido por Pedro Lombardo) era una doctrina aceptada de modo bastante generalizado en el mundo medieval latino, como ya dijimos.

Tomás prácticamente se limita a confirmar que el uso de anticonceptivos es equivalente a un adulterio dentro del mismo matrimonio, con lo que hace suya la idea ya formulada por Agustín. Subraya que se trata de un pecado grave, pero inferior al homicidio.

Luego habla de los dos tipos de aborto, según la distinción entre feto no formado y feto formado, y aclara que en el primer caso no se contrae una pena canónica especial (de irregularidad), mientras que en el segundo (por encontrarnos ante un homicidio) sí se incurre en irregularidad (cf. Comentario al libro IV de las “Sentencias”, dist. 31, q. 2, a. 3, explicación del texto).

El punto es interesante, porque la distinción entre un aborto de feto no formado (feto informe) y el aborto de un feto formado importaba sobre todo en vistas de los castigos canónicos, propios de la Iglesia. Lo que determinase el estado era otro tema, que santo Tomás no toca aquí. Queda claro que para el Aquinate el aborto era siempre un pecado grave, y que era más grave que la anticoncepción.

Algunos autores, erróneamente, han leído el texto diciendo que santo Tomás de Aquino (o los autores medievales) hacía equivaler la anticoncepción al aborto de un feto no formado, lo cual, como acabamos de ver, es falso. La anticoncepción es un pecado grave contra los bienes del matrimonio, mientras que el aborto es la eliminación de un hijo, un hijo que puede ser informe o formado, según el tiempo trascurrido desde la fecundación.

La doctrina respecto del feto ya dotado de alma es, por lo tanto, clara: provocar su muerte es homicidio. Lo cual también es afirmado por san Tomás en otro pasaje, en la “Suma de teología” II-II, q. 64, a. 8, ad 2, que vamos a recordar brevemente.

Santo Tomás ofrece en este texto una reflexión interesante sobre un pasaje bíblico que ya comentamos desde ideas de san Agustín, Ex 21,22-23, en el que se indica que quien hiere a una mujer embarazada y llega a producir un daño (un aborto), debe pagar como homicida. Ante este pasaje del Antiguo Testamento, Tomás explica: “El que hiere a la mujer embarazada hace una cosa ilícita, y, por esta razón, si de ello resultase la muerte de la mujer o del feto animado, no se excusa del crimen de homicidio, sobre todo cuando la muerte sigue ciertamente a esa acción violenta”.

El texto, en su sencillez, no ofrece una clara distinción entre feto formado y no formado, pues simplemente habla de “feto animado” (y, como vimos, también hay feto animado cuando sólo existe alma vegetativa), si bien parece darse a entender de que habría homicidio si el feto animado tuviese ya el alma espiritual.

Podemos ir más allá. A la luz del texto anterior, se puede deducir, respetando plenamente el pensamiento de santo Tomás, que la gravedad sería mayor si uno perpetra una agresión sobre una mujer con la directa intención de eliminar la vida del embrión o del feto. Si provocar “sin querer” (al agredir a la mujer) un aborto es homicidio, con mucha más razón lo sería cualquier acción orientada directamente a eliminar al feto, es decir, en los millones de abortos químicos o quirúrgicos que se producen cada año en nuestra sociedad.

Hasta aquí, por lo tanto, dos textos muy citados a la hora de hablar sobre el tema del aborto en santo Tomás de Aquino. De los mismos podemos deducir que, a pesar de la embriología insuficiente que tenía este teólogo medieval, consideraba como pecado grave cualquiera de los dos tipos de aborto. El aborto en el caso de un feto no formado (sólo con alma vegetativa o con alma sensitiva) no llegaría a ser formalmente homicidio, pero sí un delito; en el caso de un feto formado (con alma espiritual), estaríamos ante un homicidio, un delito más grave.

Es oportuno añadir, para completar estas ideas, una reflexión sobre la teoría de la animación sucesiva. Parece bastante obvio que si santo Tomás hubiera conocido la embriología moderna no habría tenido ningún reparo en identificar la fecundación humana (unión de un óvulo y un espermatozoide) como el momento de inicio de una nueva vida humana ya formada, al poseer todos los elementos biológicos y orgánicos (a nivel unicelular) necesarios para ser identificada como tal. Y como todo individuo de la especie humana tiene un alma espiritual, que no puede proceder de los padres, esa alma sería infundida directamente por Dios desde la concepción.

En ese sentido, es oportuno recordar lo que decía Juan Pablo II sobre la actitud intelectual de santo Tomás. Esa actitud “le hace sumamente abierto y dispuesto a un progreso ilimitado, capaz de asimilar los valores nuevos y auténticos que surjan en la historia de cualquier cultura” (Discurso a los participantes en el Congreso Internacional de la Sociedad “Santo Tomás de Aquino”, sábado 4 de enero de 1986).

Podemos concluir, por lo tanto, que santo Tomás no consideraría nunca lícito el aborto, el cual siempre es un pecado grave (sea precoz o en fases más avanzadas).

Igualmente, Tomás tiene una noción sobre la reproducción humana que puede ser corregida y asumida por la moderna embriología en sus aspectos válidos. Desde los datos alcanzados por la ciencia los últimos siglos, y conservando los principios metafísicos que valen siempre, santo Tomás reconocería la igual dignidad humana del embrión en sus distintas etapas de desarrollo, así como el hecho de que el desarrollo embrionario es bastante semejante entre el hombre y la mujer en las primeras fases.

Por lo mismo, de vivir en nuestro tiempo, santo Tomás de Aquino llegaría a la conclusión de que un aborto precoz debería ser considerado como homicidio. Y pediría a las autoridades civiles aquellas acciones eficaces para impedir tal delito y para castigar a quienes lo cometan con penas adecuadas a su nivel de culpabilidad.

http://es.catholic.net/sexualidadybi...o.php?id=38642

Iniciado por Princesa Maya

¿acaso hay una razon justificable para abortar?

Mi opinión: absoluta y categoricamente no hay ninguna razón ni justificación para abortar. Es un crimen contra la humanidad y contra Dios.

Ante la frecuente frase:

"Mujer: La decisión es tuya y ya optaste por una. Deja a la otras mujeres decidir."

La razón humana permite llegar a la siguiente conclusión:

No existe libertad para matar inocentes, no se puede dejar a las mujeres decidir sobre un embarazo que ya se inició.

Veamos el desarrollo.

- Que una persona no tenga cierta edad, no lo hace menos titular del derecho a vivir.

Señor ladrón, la decisión es suya: Robe las joyas de la casa, y si quiere mate al dueño.

Es una libertad que al ladrón no puede ser concedida.

"Pero, el feto no se da cuenta"

Si al dueño de casa lo matan durmiendo, tampoco se da cuenta.

"Ya, pero no es lo mismo"

¿Por el simple desarrollo cerebral? Entonces, matar un esquizofrénico total o alguien privado de todo conocimiento, e igualamos el caso.

"Pero a esos ya los conoce alguien"

¿O sea que por no ser conocido es menos real?, ¿menos persona?

La cuestión es simple, y se reduce a dos alternativas:

1) Se es ser humano desde la concepción.

2) No se es ser humano desde la concepción, sino después:
2.1 Anidación.
2.2 Tres meses (desarrollo encefálico).
2.3 Nacimiento.
2.4 Otros (algunos incluso dicen que como a los 5 años, porla activación de las facultades superiores).

En 1:
NO HAY OPCIÓN ACEPTABLE, NO ES PERMISIBLE EL DECIDIR, simplemente se acepta, y matarlo será como matar a cualquier otro ser humano, inocente, es decir, un asesinato.

En 2:
Si no hablamos de seres humanos, entonces se puede permitir la decisión, sin que haya ningún motivo real para impedirla.

Ahora, cualquier alternativa de 2, o sea, se empieza a ser humano en un momento distinto al de la concepción es arbitraria y falsa.

Los argumentos son sencillos:

- Aquel cambio en que "una cosa deja de ser lo que era, para pasar a ser una cosa distinta" se denomina "cambio sustancial".

- En el desarrollo de la vida humana se dan sólo dos cambios sustanciales. Aquel por el cual se comienza a ser humano, y aquel por el cual se deja de serlo. El segundo se denomina "muerte" y no interesa para efectos de esta discusión, salvo aclarar que la muerte requiere de la vida, pues no se puede matar lo inerte.

- El cambio sustancial que se sufre en el desarrollo humano, y que no es la muerte, ocurre durante la concepción, en la cual dos células, gametos masculino y femenino, se unen, DEJAN DE SER LO QUE ERAN,"se fusionan", Y PASAN A SER OTRA COSA DISTINTA. Un ser humano nuevo.

- Esto no sucede en la anidación, pues el huevo fecundado no deja de ser lo que es, sino que se ubica en un lugar nuevo, del mismo modo en que yo no dejo de ser ICPCM por escribir desde Santiago, Linares, o desde cualquier otro lugar. La pura traslación no constituye cambio sustancial.

- Tampoco ocurre con el desarrollo encefálico, pues el encéfalo, el cerebro, y cualquier otro órgano, son partes de un cuerpo. Se formarán órganos humanos si hablamos de un cuerpo humano, órganos de perro si hablamos de un cuerpo de perro, o de cualquier animal determinado, si el cuerpo es de ese animal. Esto significa que antes del desarrollo de ciertos órganos, se requiere de la existencia de la vida, y que esta vida corresponda a una forma determinada. O sea, se es humano, perro, vaca o lo que sea antes de que se formen el cerebro, los pies, el encéfalo o cualquier otro órgano.

OBJECIÓN POSIBLE:
Una vez nacidos, si perdemos el cerebro o el corazón, perdemos la vida. ¿Cómo puede estar vivo algo que no tiene cerebro/corazón?

Respuesta: La persona que ha nacido existe con una independencia plena, y sus principios de vitalidad están en sí mismos. Requiere de un soporte externo, que mantenga la vida, a través de lo que se denomina alimento (si dejamos de alimentarnos, tras un tiempo, nos morimos), pero la vida, particularmente la vida humana, no está en los alimentos.
Del mismo modo, la vida humana no está ni en el cerebro ni en el corazón. En efecto, ya se realizan transplantes de corazón.

Es cuestión de tiempo para que la técnica humana permita transplantar cerebros, lo que comprobará, de modo práctico, lo que ya se conoce en abstracto.
En el caso de los no nacidos, las funciones cerebrales existen, y las efectúa la madre, pero que vengan de fuera no niega la vida del no nacido, puesto que de lo contrario, yo tampoco estoy vivo, pues necesito un soporte externo denominado alimento.

La diferencia está en el contenido del sustento vital. Pero fíjense que, para sustentar la vida, se necesita, como requisito, una vida a intentar sustentar. Tenemos vida entonces en el no nacido antes del desarrollo encefálico, y esa vida sólo puede ser vida humana, pues proviene de gametos humanos, y como los efectos siguen a sus causas, los órganos que desarrolle ese ser vivo serán órganos humanos.

Tampoco puede ser el nacimiento, o momento posterior. No entraré a fondo porque resulta evidente para cualquier persona mínimamente cuerda, que lo que sea que exista en el vientre materno un minuto antes de nacer, es lo mismo que hay fuera, un minuto después del alumbramiento (salvo que medie la muerte en ese lapso, en el que nos encontraríamos con dos cosas distintas, un humano y un cadáver de humano), lo mismo se extiende para cualquier minuto después del nacimiento.

Por tanto, las alternativas de 2 quedan descartadas, y se debe asumir la alternativa restante, con las consecuencias directas de ello, es decir, la ilicitud de toda decisión respecto de un embarazo en curso.

Es un asunto respecto del cual nos está vedada cualquier decisión, y respecto del cual sólo cabe la aceptación, pues de lo contrario, el acto que se lleve a cabo será un asesinato, tan cruel y malvado como cualquier otro.

Herodes también celebra la Navidad






JUAN MANUEL DE PRADA



Lunes, 22-12-08


UNO de los signos más evidentes de la sobrenaturalidad de la Navidad no se manifestó en el pesebre donde nació Jesús, sino en el palacio donde moraba Herodes. Como los pastores que cuidaban sus rebaños, como los sabios venidos de Oriente, Herodes reconoce la sobrenaturalidad del nacimiento de Cristo; y, como los pastores y los sabios, se apresura a celebrarlo... a su modo. Los cristianos celebramos con la Navidad de Cristo el advenimiento de una nueva era: nuestra naturaleza caída es por fin redimida; y esa redención, que no pasa inadvertida a sus beneficiarios, mucho menos podía pasar a su máximo damnificado. Cierta iconografía cristiana ha pintado la Navidad con trazos ternuristas y algo merengosos, adulterando el sentido profundo del reinado que se instaura, que no es un reinado pacífico (o sólo lo es si consideramos que la Navidad es una prefiguración de la Parusía), sino combatiente. Las campanas de la Navidad, nos recuerda Chesterton, suenan con el estrépito de cañonazos; pues lo que la Navidad viene a instaurar es una batalla crudelísima, una guerra sin cuartel contra quien, en la narración evangélica, es encarnado por Herodes.
Herodes combate la Navidad matando niños. Es una nota característica (o, dicho más propiamente, constitutiva) de todos los cultos demoníacos el odio a las vidas nuevas; porque en toda vida nueva se resume la nueva alianza que Dios ha entablado con los hombres. Y, puesto que toda vida nueva adquiere a los ojos de Dios una condición sagrada, adquiere también la condición de víctima propiciatoria a los ojos del Enemigo. Esto, que es una verdad teológica profunda (aunque ya ni los curas hablen del Enemigo), es también una verdad histórica irrefutable. En todos los ocasos de la Historia, las vidas nuevas han sido perseguidas sin desmayo: su fragilidad golpeada, su inocencia escarnecida, su dignidad vituperada, su existencia misma perseguida con brutal y eficiente encono. En este nuevo ocaso de la Historia, la persecución herodiana de las vidas nuevas se extiende hasta lo que los profetas del Antiguo Testamento llamaban «la abominación de la desolación»; esto es, hasta la profanación del recinto sagrado donde toda vida nueva halla refugio y sustento. La conversión del seno materno es un campo de batalla donde se ejerce la más feroz de las violencias contra las vidas nuevas constituye la más estremecedora manifestación demoníaca de nuestra época; y es la forma en que Herodes sigue celebrando la Navidad.
Herodes celebró la Navidad dejándose arrastrar por un rapto repentino de cólera. Pero el Enemigo no suele emplear estrategias tan burdas; por el contrario, suele enmascarar sus crímenes bajo una fachada de farisaico humanitarismo. Y una de sus estrategias más queridas consiste en desplegar argumentos que favorezcan el ofuscamiento de la conciencia moral: «¡Ay de los que a lo malo llaman bueno, y a lo bueno malo; que hacen de la luz tinieblas, y de las tinieblas luz; que ponen lo amargo por dulce, y lo dulce por amargo!», clamaba Isaías. Los enemigos de las vidas nuevas llaman ahora derecho a lo que es un crimen; y disfrazan de filantropía y feminismo lo que no es sino esencial odio al linaje humano y eterna enemistad a la mujer. Este odio es de índole demoníaca; y todas las coartadas ideológicas que se esgrimen para justificarlo o maquillarlo con afeites no son sino añagazas de quien dijo: Non serviam.
Hay un pasaje muy enigmático y disputado de las Escrituras (II Tes 2, 3-8) en el que San Pablo se refiere a un misterioso «obstáculo» que retiene al impío y lo impide manifestarse; basta con que dicho obstáculo se retire, nos dice San Pablo, para que sobrevengan los Últimos Tiempos. Yo siempre he identificado ese «obstáculo» con el discernimiento moral del hombre, con la capacidad que el hombre posee para emitir mediante la razón un juicio objetivo sobre lo que está bien y lo que está mal, según establecía Aristóteles en su Política. La persecución herodiana contra las vidas nuevas, sancionada legalmente y aceptada socialmente, nos indica que tal discernimiento se ha nublado; y tal vez que el obstáculo ha sido removido. Feliz y sacra Navidad a todos; y no olviden que la Navidad sólo puede celebrarse combatiendo a Herodes.

http://www.abcdesevilla.es/20081222/...-20081222.html

Cuando me llegó el mail avisando respuesta, al ver el título separado del texto, link mediante incluído, pensé que se refería a Zapatero...

EL CARLISMO NAVARRO SIGUE SU LUCHA CONTRA EL ABORTO


La CTC de nuevo al ataque. Contra el aborto, ante el Parlamento Foral

La Comunión Tradicionalista Carlista le convoca a la MANIFESTACIÓN

Sábado 28 de febrero, a las 20:00 horas
Último día del mes
Ante el Parlamento Foral de Navarra (c/ Navas de Tolosa, 1).


CONCENTRACIÓN SILENCIOSA PARA EXIGIR LA ABOLICIÓN DE LA LEY DEL ABORTO

Porque nada justifica matar a un inocente... ni al más inocente.


CUANTAS MÁS PANCARTAS BIEN LEGIBLES, MEJOR, PORQUE:


1. EL ABORTO PROVOCADO ES MATAR.

En Navarra, gracias a la objeción de conciencia de los médicos, no se ejecutan abortos “legales”. Sin embargo, amparadas por la legislación abortista, y subvencionadas por el Gobierno de Navarra, hay madres que aceptan abortar fuera del territorio foral a sus hijos “no deseados”.

Por otra parte, el Parlamento de Navarra se ha posicionado abiertamente y sin tapujos contra la vida del concebido y todavía no nacido.

Nosotros decimos:

- Que así no hay JUSTICIA.

- Que no habrá PAZ mientras no se defienda el derecho de TODOS A LA VIDA.

- Que no habrá SOLIDARIDAD con los españoles y países empobrecidos sino HIPOCRESÍA mientras las leyes permitan este rechazo brutal de la nueva vida humana.

- Que no habrá RESPETO, ni HONRADEZ en la vida pública sino CORRUPCIÓN mientras se mantengan abiertas las “clínicas” abortistas, que además son un gran negocio.


2. UN ESTADO SE EMBARRANCA EN TORPES CASUÍSTICAS SI NO DEFIENDE EL BIEN COMÚN, Y LOS DERECHOS FUNDAMENTALES.


3. NINGÚN HOLOCAUSTO ES UN MAL MENOR:

Al holocausto sólo se le combate con:

- Un principio universal básico

- Un principio no negociable


4. EL SILENCIO ANTE EL HOLOCAUSTO SILENCIOSO ES CÓMPLICE.

No queremos dar dinero a los Herodes.

No queremos ser cómplices de esta ”matanza de inocentes”.

Queremos la abolición de la legislación abortista


“Si Dios no existe todo está permitido” (F. M. Dostoiewski)

En aras de lo “políticamente correcto”, de la llamada democracia, y sobre todo de la comodidad, el adocenamiento y la cobardía, ¿callaré cuando se mata a la persona más indefensa?.


COMUNIÓN TRADICIONALISTA CARLISTA DE NAVARRA

Junta Carlista de Navarra (CTC)
www.carlistas.es
navarra@carlistas.es
Apdo. Correos 1268 - 31080 Pamplona
Tfno: 629 203 900

Citando a Juan Pablo II (ojalá lo hagan santo pronto) "El aborto procurado es la eliminación deliberada y directa, como quiera que se realice, de un ser humano en la fase incial de su existencia, que va de la concepción al nacimiento" (Encíclica Evangelium Vitae sobre el valor y la inviolabilidad de la vida humana, nº 58, ediciones Palabra, p. 97-98.)
Por lo cual deducimos que el aborto es un pecado que, -al igual que las prácticas homosexuales- "clama al Cielo y pide Venganza", según las expresión de la Sagrada Escritua, por tratarse del asesinato de un inocente que no tiene ninguna posibilidad de defensa.
La Santa Madre Iglesia, en su Canon 1398 expone que no sólo quein aborta deliberadamente sino que "Quien provoca el aborto, siguiéndose el efecto, incurre en excomunión latae sententiae".
Pero lo cierto es que no se aplica con rigor, y vemos en los templos a médicos que practican abortos y luego llevan sobre sus solapas las insginias de las cofradías de penitencia de us localidades, o pasean junto a a ciudadanos corrientes que si estamos en contra del aborto, porque es muy prestigioso el ser amigo de un reputado "cirujano".
Creo que para que la cosa varíe de verdad, se debe producir un cambio de actitud en los católicos de base, en los católicos militantes. Allí donde se encuentren mujeres pro-abortistas, levantarnos de nuestros asientos, pagar la consumición y explicar en voz bien alta, que no estamos en ese restaurante comiendo junto a apologetas del genocidio infantil. Lo mismo que en las tiendas o en la calle.
Lo cierto es que mientras no se gane la batalla moral en la calle, en el día a día, los medios de propaganda de los pro-abortistas, acallarán las voces de los que estamos en contra de forma individual.

Jamás podré entender a esas gentes de Green Peace o Vida Silvestre que arriesgan sus vidas por defender a las ballenas o las focas o la naturaleza, sin reparar en gastos en sus estrafalarias campañas, pero se quedan indiferentes y desentendidos cuando se les pide que marchen o protesten contra el aborto.
Si no defienden la vida humana, al ser humano: quiénes creen que disfrutarán la naturaleza, o ver nadar ballenas o las migraciones de las focas, o lo que sea?. No habrá humanidad, se acabará la raza humana pero tendremos un mundo limpio y con especies. No suena muy coherente.

Hace poco, se podía ver en una cadena de televisión española a cientos de jóvenes desnudos, manchados con pintruas de color rojo, "protestando" por la inminente matanza de focas en el Ártico, para la obtención de pieles con las que fabricar abrigos. El periodista, en un ataque de "profesionalidad" e "implicación con la noticia",conducía las respuestas de los entrevistados del tipo: -¿Es una barbarie matar a crías de focas para conseguir pieles con las que cubrir nuestros cuerpos?.
El caso es que no he visto a ninguna de esas caras, ( y digo caras aunque en el reportaje lo que más se veía era aquella parte del cuerpo donde la espalda pierde su nombre), en los hospitales donde se practica el aborto sistemático.
Me pregunto que harán esas niñas monas "que andan por los suelos desnudas" y protestando por las matanza de crías de focas, si se enterasen, que tal vez su vecina o compañera de "manifa" ha llevado a su bebé a una trituradora cuando tenía seis meses de gestación, y que vivo, y con los latidos del corazón intentando sacar fuerza para sobrevivir fuera del vientre "protector" de su madre, ha sido encerrado en una fría máquina con cuchillas que giran a gran velocidad para desmenuzar su joven cuerpo imaduro.
Me pregunto si serían capaces de desnudarse, o vestirse, o hacer lo que les diera la gana, con tal de protestar por ese tema. Me pregunto, pero sé la respuesta.

Resultados de noticias que contienen hermandades Sevilla contra aborto


Monseñor Asenjo alaba la iniciativa de las Hermandades contra la ... - hace 4 horas
... mostraba su adhesión a la iniciativa de las Hermandades de Sevilla «a favor de la vida y contra el proyecto de modificación de la Ley sobre el aborto». ...
ABC.es - 104 artículos relacionados »
La Asamblea de Hermandades contra el aborto será el próximo sábado - ABC.es - 17 artículos relacionados »
«Las hermandades han tomado una postura de coherencia contra el ... - ABC.es - 34 artículos relacionados »

Esta mañana de domingo, después de ver la manifestación a favor de la VIDA celebrada en Madrid y en otras ciudades, he podido escuchar en algunos noticiarios de las tres de la tarde, el siguiente titular avance de la noticia "La derecha se manifiesta en Madrid en contra de la nueva ley del aborto", (hablo de meoria, porque no he copiado los tiutlares, pero en la SEXTA, eso han dicho poco más o menos.)
Lo que yo entiendo al escuchar semejante titular es lo siguiente: "La izquierda socialista y comunista de ESPAÑA, a favor del exterminio de los fetos y de los bebés inocentes, no se manifiesta en Madrid en contra de la nueva ley que propone el Gobierno". Sería injusto, porque seguro que hay gente de izquierdas que hasta ha estado en esta manifestación, y no creo que sea bueno meter en un morral a todos por igual.
A lo que voy. Lo que no entiendo es como en ese canal de televisión, donde uno de sus máximos dirigentes es "Milikito", famoso "payaso" de los de la tele, y miembro del "clan" Aragón, no ha terminado diciendo ¿¡Cómo están ustedes!?, que tanto gustaba a los niños no asesinados de unas generaciones atrás.

Algo debe pasarme, porque creía que había enviado un mensaje a este foro y he vuelto y no lo he visto. Bueno, pues no voy a repetir con las mismas palabras lo que yo creía que había escrito, pero resumiendo diré que: Después de haber visto los noticiarios de esta mañana de domingo, en relación a la manifestación de Madrid y de otras capitales de provincia sobre la protesta en contra de la nueva ley del aborto que quiere adelantar el Gobierno, una periodista, (creo que de la cadena SEXTA), decía: "La derecha se manifiesta en Madrid en contra de la nueva ley del aborto", lo que deberíamos enteder por : "Los socialistas y los comunistas, a favor del exterminio de los inocentes e indefensos, no salen a la calle para apoyar la nueva ley que propone el Gobierno y facilita este crimen". Sería injusto, -dije en ese mensaje que se me ha perdido-, porque creo que habrá socilastas que habrán salido (aunque sea de incógnito) a la calle para protestar en contra de esa barbarie ya que no estarán a favor de nada de esto. Pero lo que más me llama la anteción es porqué después de dar la noticia no ha dicho la periodista ¿¡Cómo están Ustedes!?, famoso lema del "clan" de los Aragón y de Milikito, miembro ejecutivo de dicho canal de noticias. Con lo feliz que nos hacía a varias generaciones de "no abortados" ese grito de guerra de los "payasos de la tele" y del Circo. Donde iremos a parar.

Carta de Monseñor Gea, Obispo Emérito de Mondoñedo y misionero en Perú, a Zapatero.

Señor Zapatero, ¿es usted masón?
¿Por qué hago esa pregunta? Porque acabo de leer un libro de Maurice Caillet, antiguo masón, titulado YO FUI MASÓN (LibrosLibres), en el que dice lo siguiente: Los masones reivindican desde hace mucho tiempo, y lo han obtenido en buena medida en Francia, la libertad sexual total entre adultos. Esta valoración del placer, este hedonismo, ha llevado a la masonería a preparar y a promover en Francia todas las leyes que favorecen el libertinaje sexual, el divorcio, la contraconcepción química y mecánica, el aborto, el célebre PACS (pacto civil de solidaridad, una unión civil entre personas heterosexuales u homosexuales despenalización de las drogas blandas, así como la legalización de la eutanasia activa. Y pone una cita: “Es todo el concepto de familia lo que está derrumbándose” (Pag. 177).

Como se ve, la legislación española desde hace unos años parece que se está calcando de este proyecto masónico. No sé si Ud. será o no masón. Tiene desde luego todo el derecho a serlo. Pero si no lo es, mire a su alrededor porque el paralelismo entre la legislación que va apareciendo y el proyecto masónico van por caminos paralelos.

Las razones que Usted ha dado para defender la nueva ley sobre el aborto, no me parecen propias de un presidente del Gobierno, sino más bien un tanto infantiles y dirigidas a niños.
Primero ha dicho que «la nueva Ley del Aborto pretende homologarse con la legislación que existe en los países de nuestro entorno».

Segundo, dice que la reforma planteada es el «camino racional para reformar una situación tan difícil como el aborto».
Tercero, sigue diciendo que el «objetivo básico» que persigue la nueva ley impulsada por los departamentos de Sanidad e Igualdad es que «ninguna mujer vaya a la cárcel por una interrupción voluntaria del embarazo».

Como digo, unas respuestas faltas de peso y además, dadas en un pleno del Congreso ante todos los Diputados. Un presidente del Gobierno debe dar razones más serias ante el cambio de la legislación que pretende hacer. Nada menos que permitir que durante las catorce primeras semanas, cualquier mujer, incluso algunas jovencitas menores de edad, puedan abortar sin causa ni razón alguna y sin necesidad del conocimiento ni autorización de sus padres.

En cuanto a lo primero, la pretensión de homologarse con los países de nuestro entorno es algo sin sentido. Lo que hay que ver es si la legislación de otros países es una legislación que tiene en cuenta la dignidad del ser humano que todavía está en el seno materno. Si esa dignidad no se tiene en cuenta ¿es lógico que la imitemos? Se trata de permitir la eliminación de seres humanos tan dignos como cualquiera de nosotros y que debe ser respetado y protegido de manera especial porque, además, es débil y está indefenso. Recuerde aquel adagio latino: “maxima debetur puero reverentia”; y en su proyecto no sólo no hay reverencia al niño, sino que no se le tiene en cuenta y se le asesina.

En cuanto a lo segundo, según mi punto de vista, la reforma que se pretende no sólo no es el camino racional para reformar una situación tan difícil como el aborto, sino que es la más irracional posible, de manera que cualquier gobernante que se precie de serlo, debiera evitar por todos los medios que se abra la veda para matar a seres inocentes e indefensos.

Y en cuanto a lo tercero, que esa ley tiene como objetivo básico que ninguna mujer vaya a la cárcel por abortar, sabe que no es una razón seria. Nadie queremos que una mujer que aborte vaya a la cárcel. Lo que queremos es que se le ayude para que no tenga traumas como lo tienen casi todas las mujeres que abortan y que les dura mientras viven. Lo que queremos es que sean comprendidas y acogidas para que tengan al niño, y que el Estado, como ya está haciendo la Iglesia en algunas de sus instituciones, acoja a esas mujeres y se les ayude a tener el hijo y que pueda ser adoptado si lo prefieren. Pero que no lo maten. ¿Es eso querer que vayan a la cárcel? Hay que luchar por la vida, Sr. Presidente.

Señor Zapatero, ¿es usted masón? - ReL