Tema: Monseñor se presenta

A mí me resulta contradictorio seguir a la FSSPX, y tener de avatar a Pio XII, ya que este parece que fue un precursor del Concilio Vaticano tan "entredicho".

El supuesto Concilio que tenía en mente Pío XII NADA TENÍA QUE VER CON LO QUE LUEGO SE DIÓ bajo los auspicios de Juan XXIII y los jerarcas eclesiásticos de Francia y Alemania todos ellos modernistas y liberales.

Tenía más que ver con el anterior Sínodo de Obispos que se hizo, cuyas conclusiones se obviaron y no sirvieron PARA NADA en el posterior Concilio Vaticano II. A ver si Alacrán se anima, que seguro explicará esto con bastante más acierto y profundidad de lo que pueda hacerlo yo.

.....Y sobre las creencias religiosas de Hitler, pues en efecto; yo que leí el "Mein Kampf" hace ya varios años reconozco que utiliza expresiones como "la Providencia" o "el Creador" y su familia era de cultura católica, pero eso NO LE HACE una buena persona ni desde luego un católico "ejemplar" precisamente; por mucho que evidentemente se tomara a chacota las mamonadas neopaganas de sus SS. Aunque es difícil saber si en verdad era un monstruo endemoniado tipo Stalin o, sencillamente, un desequilibrado que se volvió cada vez más loco (sobre todo a partir del 42) probablemente por el gas inhalado en Ypres en 1918.

De Himmler, decir que era de una familia católica muy devota, siendo él un criminal y un fantoche (como tantas veces se ha visto en las familias).

Porque no es suficiente con sólo creer........

.....mezclando las churras con las merinas, que si a caballo entre Franco y Hitler, aunque 72 años después de la muerte de uno y 42 del otro, sin más relación entre ellos que el encuentro de Hendaya, ni más conexión ideológica que la meramente circunstancial de la coetaneidad de ambos en medio de las tendencias de aquellos años, con unas ideosincrasias totalmente diferentes y unos intereses dispares.

En efecto así es, aunque al principio pensaba que sólo era una expresión coloquial sin importancia la que había utilizado en la presentación. Pero, son dos personajes sin ninguna afinidad prácticamente (exceptuando quizá que ambos eran furiosamente anticomunistas).

Iniciado por DOBLE AGUILA

De Himmler, decir que era de una familia católica muy devota, siendo él un criminal y un fantoche (como tantas veces se ha visto en las familias).

Porque no es suficiente con sólo creer........

En efecto así es, aunque al principio pensaba que sólo era una expresión coloquial sin importancia la que había utilizado en la presentación. Pero, son dos personajes sin ninguna afinidad prácticamente (exceptuando quizá que ambos eran furiosamente anticomunistas).

Tengo una biografía de Himmler y si, un fantoche con aspiraciones que acabó en criminal. En cuanto a la otra expresión, me parece que quiere dar a entender que está más cerca de Franco en unas cuestiones y de Hitler en otras. De perogrullo claro si no fuera porque eran dos personalidades incluso contrapuestas y no se puede ser lo uno y su opuesto al tiempo.

Doble Águila. Yo también asumo que la Iglesia Católica está en una posición e ideas para mí erróneas, modernistas y no adecuadas ni hoy ni hace años. Pero los dogmas siguen vivos, y jamás apedrearía llamándola hereje. Creo que las críticas deben hacerse en modo. Por ello, y por las formas al afirmar y defender a la FSSPX, y cosas como la que enlazó, esta no me resulta honorable en intenciones.

Que por cierto, esta página que enlazó, se declara anti modernista, anti liberal y anti fariseista.

Estoy segura que hay un sentir extenso en la población que ve como "pantomima escenatica" mucha declaración y decisión del Vaticano. No solo nosotros. No defienden la ortodoxia dura que estamos obligados a absorber. Y Cristo fue Único, ni el Vaticano ni nosotros podemos ser como EL; aún en su defensa. Ni más papistas quel Papa, ni más misericordiosos que el mismo Jesucristo; pero imitándole. No creo que sea tan complicado. Pero este acusar de cisma, lo que da a entender es que quiere un cisma; y por ahí sí que yo no paso. Mi Iglesia es orden de Dios. Una. No puedo apoyar su permanente insulto y arrojo de piedras.
Syllabus: LA HORROROSA NEO IGLESIA DE LA NEO FSSPX EN ESPAÑA

¿Polonia un invento (¿inglés?) de principios del siglo XX? ¿Y por qué no decir que el estado alemán es un invento prusiano de finales del siglo XIX? Por no tener, incluso después de inventada "Alemania", los alemanes ni siquiera tenían un "emperador de Alemania", sino un "emperador alemán". Los príncipes nunca habrían aceptado la otra fórmula. Hasta la primera guerra mundial siguió habiendo reyes de Baviera, por ejemplo. De todas formas, si Hitler hubiese querido restaurar el orden anterior a la I GM, lo lógico hubiera sido que hubiera devuelto al Kaiser (que todavía vivía) y a los demás prínicipes, sus correspondientes coronas, ¿no? ¿O es que los nazis era unos revolucionarios que nada tenían que ver con el antiguo orden? Eso pienso yo.

Ahora resultará que recuperar el Estado y las fronteras de un reino despedazado solo un siglo antes, cuya población seguía viviendo en el mismo sitio, es inventarse un país. Entonces supongo que serás de los que sostengan que España es un invento del siglo XVI y que no tenía nada que ver con el reino visigodo, ya que ni siquiera fue destruido un siglo antes, sino ocho, y en Granada apenas había cristianos en 1492, mientras que en la región de Gran Polonia (que tú supongo que llamarías "Prusia occidental", eso sí que es un invento) la mayoría de la población seguía siendo polaca, seguía hablando en su idioma, seguía rezando en sus iglesias, en las que están enterrados sus príncipes polacos, etc., a pesar de la germanización artificial que no cuajó, y a pesar de los inmigrantes del sur de Alemania llegados en tiempos recientes (por algo los polacos llamaban a la minoría alemana "suabos"), que se asentaron principalmente en las grandes urbes de la parte occidental de Polonia. Pero nada, que seguro que tenemos más que ver con la "Kulturkampf" bismarckiana que con la católica Polonia.

Y es falso que los polacos recuperasen zonas que nunca habían sido polacas. Al contrario, el reino de Polonia había tenido más territorios de los recuperados en el Tratado de Versalles. Ni siquiera hablo de territorios polacos o eslavos en la Edad Media como Pomerania, Silesia y el ducado de Prusia original (feudo de Polonia, a pesar de la traicionera Orden Teutónica), que serían incorporados a Polonia tras la II GM, según lo acordado en la Conferencia de Yalta (a los polacos nadie les preguntó), aunque en esas zonas es cierto que ya no vivían polacos (excepto en una parte de Silesia).

Oye Rodrigo, no intentes darme "lecciones magistrales de historia" sobre esto (ni sobre otras cosas), porque yo también conozco la historia de la Mancomunidad Polaco-Lituana......y la del Sacro Imperio Romano Germánico, y la Orden Teutónica y la de los Portaespadas, y del Rus de Kiev, y la del Imperio Ruso, y la de Hungría y la de los cosacos ucranianos, y la de la Rutenia Roja y la Rutenia Blanca y la de todos lo pueblos y estados que han tenido que ver con esas cambiantes fronteras, siempre en disputa y mosaico de etnias que han cambiado de manos más de 500 veces. Vaya una ocurrencia ponerse estupendo con cuatro memeces sacadas de contexto que has visto por internet. Te tendrían que haber puesto a ti en el Tratado de Versalles a delinear límites entre potencias........

Y es falso que los polacos recuperasen zonas que nunca habían sido polacas. Al contrario, el reino de Polonia había tenido más territorios de los recuperados en el Tratado de Versalles. Ni siquiera hablo de territorios polacos o eslavos en la Edad Media como Pomerania, Silesia y el ducado de Prusia original (feudo de Polonia, a pesar de la traicionera Orden Teutónica), que serían incorporados a Polonia tras la II GM, según lo acordado en la Conferencia de Yalta (a los polacos nadie les preguntó), aunque en esas zonas es cierto que ya no vivían polacos (excepto en una parte de Silesia).

.........."Traicionera Orden teutónica" ¿Lo dices por el Maestre que se volvió protestante? ¿O es que simpatizas con los paganos pruso-bálticos[1]?. Pues mira, hoy en día la RAMA MONÁSTICA sigue existiendo en la Iglesia Católica (porque nunca desapareció), ENTÉRATE, que algo sabrán en la Iglesia de estas cosas (y ten un poco de respeto antes de meter la PATA). Por cierto, la RAMA Caballeresca sobrevivió vinculada a la (muy católica) Casa de Habsburgo después de la traición de su MAESTRE, que no de la Orden entera.

Die Deutsche Brüderprovinz des Deutschen Ordens


Anda, cuélganos otro mapa de google para que podamos admirar tu sabiduría.

[1] Originalmente, Prusia no era un "Ducado Polaco", sino un conjunto de tribus bálticas paganas que la Orden Teutónica conquistó en una cruzada del S XIII
https://es.wikipedia.org/wiki/Prusia

Y para que la gente lo sepa, no tengo ningún problema en decir que se debió haber recuperado una Polonia mucho más lógica, con los territorios más genuinos y antiguos de esa (por otra parte) GRAN NACIÓN católica a saber:

Zona de Varsovia (y antigua provincia de Mazovia)
Zona de Cracovia (o pequeña Polonia)
Zona de Poznan (o gran Polonia)
Galitzia Austrohúngara salvo Rutenia (que es ucraniana, aunque también es católica y no ortodoxa).

Lo demás fue una Polonia ex-novo que dió lugar a lo que dió lugar: EL MAYOR DESASTRE DE LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD.

Una "creación" extemporánea basada lejanamente en un período del Estado Polaco-Lituano QUE LOS INGLESES, por supuesto estaban dispuestos a defender a toda costa como creación suya que era [1]. De hecho, declararon la guerra a Alemania por dicha invasión y no por otras; pero QUÉ CURIOSO, NO SE LA DECLARARON A LA URSS que también invadió.......por el este.

[1] Por supuesto, los ingleses siempre hacen estas cosas por criterios estratégicos, basandose en el "equilibrio europeo" que no es otra cosa que procurar que Europa esté lo suficientemente dividida como para que su posición de primacía no se vea amenazada por ninguna otra nación del continente.

Para ser un experto en historia europea y achacarme a mí pretender dar lecciones de historia habiendo leído cuatro cosas en Internet, eres tú el que continuamente citas Wikipedia para respaldar cualquier argumento tuyo (en este y otros hilos). Vaya, que nunca te he visto citar ningún libro de historia ni ningún historiador serio. En historia del carlismo de tu admirado José Carlos Clemente no pasas, por ejemplo.

Dices que fue legítima la invasión rojo-nazi de Polonia porque los alemanes debían "recuperar" sus territorios y a continuación dices que te parece que se debía haber restablecido un estado polaco incluyendo la zona de Poznan (o gran Polonia). ¿En qué quedamos? Si precisamente fue esa zona la que los nazis decían querer recuperar (aunque luego se anexionaran toda Polonia). ¿O solo te preocupa el corredor de Danzig, que por cierto siempre había sido polaco, igual que todo lo demás? ¿O es que lo que te molesta es que toda Bielorrusia y Ucrania no hubiesen sido entregadas antes a la Unión Soviética para que el tío Stalin se ocupara de ellos? Me parece que tienes un buen lío, aclárate.

La Orden Teutónica fue traicionera, efectivamente, por haberse hecho protestante y secularizado, pero también porque antes de eso atacó a traición a los cristianos polacos, quienes por cierto habían invitado a la Orden a establecerse en Prusia, que debía ser un feudo polaco. Los teutones fueron derrotados en Grunwald, lo que detuvo el expansionismo germano, hasta por lo menos Federico II y Hitler.

Para ser un experto en historia europea y achacarme a mí pretender dar lecciones de historia habiendo leído cuatro cosas en Internet, eres tú el que continuamente citas Wikipedia para respaldar cualquier argumento tuyo (en este y otros hilos). Vaya, que nunca te he visto citar ningún libro de historia ni ningún historiador serio. En historia del carlismo de tu admirado José Carlos Clemente no pasas, por ejemplo.

Mira, que yo al tal José Carlos Clemente JAMÁS le he leído un puñetero libro ni ganas que tengo de hacerlo. ¿Que no he citado a ningún historiador serio? bueno, pues que yo recuerde si que he citado a López Rodó (por ejemplo en el tema carlista) y a Ricardo de la Cierva, Suárez Fernádez o Stanley Payne (para múltiples temas).

Dices que fue legítima la invasión rojo-nazi de Polonia porque los alemanes debían "recuperar" sus territorios y a continuación dices que te parece que se debía haber restablecido un estado polaco incluyendo la zona de Poznan (o gran Polonia). ¿En qué quedamos? Si precisamente fue esa zona la que los nazis decían querer recuperar (aunque luego se anexionaran toda Polonia). ¿O solo te preocupa el corredor de Danzig, que por cierto siempre había sido polaco, igual que todo lo demás? ¿O es que lo que te molesta es que toda Bielorrusia y Ucrania no hubiesen sido entregadas antes a la Unión Soviética para que el tío Stalin se ocupara de ellos? Me parece que tienes un buen lío, aclárate.

Dónde he dicho que sea LEGÍTIMA la invasión rojo-separatista; yo no me meto en juicios morales, sólo demuestro que los límites esos trajeron lo que trajeron; y que podía haberse evitado, porque estaban mal hechos (150 años después de la desaparición de Polonia).

Y la zona de Poznan NO SIGNIFICA que sea lo que es ahora o en 1918; que si por ejemplo coges un mapa del siglo XV, ves que la parte polaca no llega al mar ni mucho menos, sino que se queda bastante tierra adentro (donde está la ciudad de Poznan). Sí, porque había pomerania polaca y germánica (al norte), como había Silesia germana y Silesia polaca.....y también Silesia checa. Como había Galicia polaca y ucraniana (además de la española claro) como había una Rutenia húngara y otra rusa, porque son zonas geográficas muy divididas. Por ejemplo:

https://es.wikipedia.org/wiki/Pomere...reussen_en.png

La Orden Teutónica fue traicionera, efectivamente, por haberse hecho protestante y secularizado, pero también porque antes de eso atacó a traición a los cristianos polacos, quienes por cierto habían invitado a la Orden a establecerse en Prusia, que debía ser un feudo polaco. Los teutones fueron derrotados en Grunwald, lo que detuvo el expansionismo germano, hasta por lo menos Federico II y Hitler.

[editado]

Y si cito a la Wiki, es porque no deja de ser un enciclopedia digital (con todos sus fallos).

.

Venga, haya paz, que ninguno tenéis intereses en esa parte de Europa y de la Historia, y vuestros respectivos honores están a salvo.

Paz en Cristo.

Lo que nos faltaba. Que ustedes se pongan de uñas, por unos conflictos que realmente nos son tan ajenos y repudiables, tanto como "esos" han expresado siempre hacia nosotros.

No discutan así por esa gente, no lo merecen. Intercambien sus conocimientos, difieran con respeto. Quizás ambos tengan algo de razón. Y Doble Águila, no se porque le ha contestado "mal" a Rodrigo. Que ni los nazis ni los Aliados ni sus problemas lo merecen. Valen más ustedes que muchos juntos de "esos".

Como ha dicho Valmadian, ambos han quedado con honor.

Anda y que les den a los nazis, los demócratas liberales y demás estofa.

A mí no me importa que haya desacuerdo en absoluto. Me parece que en un foro lo normal es debatir. En 1939 ningún español apoyó la invasión que desencadenó la II GM, salvo los comunistas, que de repente empezaron a hablar bien de Hitler. De todos modos que cada uno defienda su postura y su opinión. El problema son las formas. Luego le contestan en sus mismos términos y se enfada.

Yo no me las doy de historiador, pero en este foro hablamos mucho de historia y parece raro que a uno le recriminen precisamente hablar de historia. Pero vaya, que con alguien que confunde "rojo-nazi" con "rojo-separatista" o que dice que llamar traicionera a la Orden Teutónica de la Edad Media significa estar a favor de los paganos bálticos o de exclaustrar monjes, no hay mucho más de que hablar.

Lo de "rojo-separatista" si que me ha salido por un concepto puramente físico-teórico, y que los expertos en ciencias como Valmadian y Raolbo reconocerán que es una "fuerza ficticia" o pseudofuerza en la naturaleza (existe sólo a nivel matemático) para que el sumatorio de fuerzas sea igual a mxa.

Ese concepto es la Fuerza de INERCIA.

Y dicho esto, creo que la presentación de "Monseñor", que supongo que ya se habrá ido hace días asustado es la más larga de la historia de "hispanismo.org".