Tema: Colegios gallegos muestran mapas donde Galicia abarca medio León

Iniciado por Gothico

Pero ¿¿¿se puede saber en qué le he ofendido???
En fin, puestos a cabrearse, pues nos cabreamos todos.
Empiece Vd por no saltarse el tema que nos ocupa y, no pregunte cosas que no vienen a cuento en este hilo.

Es que tu firma impone, Gothico. Pero haya paz...

Iniciado por Bastetania

Si el proceso histórico, solo reconoce a cinco Reinos que son, Castilla, León, Navarra, Aragón y Granada, desde los Reyes Católicos hasta nuestros días, donde quedan esas supuestas regiones "historicas"?

Barriendo para mi patria chica, no hablamos de reino, sino de Corona de Aragón que incluía varios Reinos y un Principado históricos con su propia personalidad, particularidades, órganos de representatividad y sus propias leyes, usos y costumbres...ése es el proceso histórico que yo conozco!

Un saludo en Xto.
DPFR

Vamos por partes:

1º.-Lo de los mapas le encanta a todo el mundo, poner, quitar, añadir...siempre ha sido así a lo largo de la historia. Nadie está libre de este "pecadillo". Absolutamente nadie y con esto no disculpo al BNG.
2º.- Bierzo, Sanabria, Tierras del Navia, políticamente pertenecen a quien pertenecen, ahora bien, culturalmente, linguísticamente, son realidades que no se pueden obviar.
En el Bierzo leonés, se habla gallego desde siempre, así como en Sanabria. El Bierzo es una comarca extensa que estuvo bajo la administración de los antiguos y poderosos Condes de Lemos...con la división de España en provincias e intendencias a semejanza del modelo jacobino francés, el Bierzo se dividió en gallego y "leonés". El Bierzo gallego es la zona del Barco de Valdeorras. Esto es así y si quisieran reintegrarse a Galicia, sería lógico. Culturalmente son más gallegos que castellano-leoneses. Lengua, historia, etnografía, demuestran lo que asevero.
3º.- Lo cierto es que como gallego pienso que el asfixiante modelo jacobino ha sido el auténtico cancer de España, la imposición del castellano y sus modelos jurídicos, han sido causa de que exista a día de hoy el "independentismo". No existe nunca un efecto si antes no hay una causa.
4º.- Lamentablemente si se conociese la historia de los reinos de este país, sus lenguas y costumbres, así como la raíz común étnica de nuestros ancestros, quizás se podría reemprender el camino a redescubrirnos como gallegos, catalanes, vascos, castellanos...hispánicos de herencia cultural así como étnica e igualmente vinculados en esa herencia con Europa.

Mis saludos cordiales a todos.
OGMIOS

2º.- Bierzo, Sanabria, Tierras del Navia, políticamente pertenecen a quien pertenecen, ahora bien, culturalmente, linguísticamente, son realidades que no se pueden obviar.

Bueno, mas que “culturalmente”, querrás quizás decir “folkloricamente”: a nivel de algunos labriegos y algunos pastores, más bien. ...Sí señor, “cultura” grandiosa donde las haya...
Culturalmente, lo que se dice culturalmente, de gente culta, si son algo son o han de ser españoles, pues española es la literatura, el arte, la filosofía, la teología, desde siglos acá. El que sea culto sabrá de qué hablo.
¿Y qué hacemos con la mayoría de los habitantes de esos sitios que no hablan gallego, se expresan cotidianamente en castellano y no les interesa el gallego ni lo necesitan para nada? ¿los vais a hacer gallegos a la fuerza?

con la división de España en provincias e intendencias a semejanza del modelo jacobino francés, el Bierzo se dividió en gallego y "leonés".

Eso es mentira. Antes de 1833 (“modelo jacobino”), y en pleno siglo XVIII, administrativamente y políticamente Galicia tenía los mismos límites que en la actualidad. Ahí están los mapas para demostrarlo. El modelo ¿jacobino? (de 1833) lo único que hizo fue dividir Galicia en las actuales cuatro provincias

Esto es así y si quisieran reintegrarse a Galicia, sería lógico.

Si quisieran, ...pero la gente de esos sitios pasan del tema, olímpicamente. Los preocupados por el asunto curiosamente, suelen estar bastante lejos: en Vigo, en Santiago..., por lo general.
Por cierto, también los del Bierzo “gallego” podrían unirse con sus hermanos bercianos “leoneses” “reintegrandose” a un Bierzo “uno, grande y libre” o también reintegrarse a León, opción interesante también, ...o lo que les diera la gana (si se les deja en paz).

Culturalmente son más gallegos que castellano-leoneses. Lengua, historia, etnografía, demuestran lo que asevero.

Gallegos serán más bien en sentido antropológico y de sus antepasados.
Culturalmente son españoles, con la misma cultura que tuvieron Cervantes, Góngora, Lope de Vega, Feijoo, Saavedra Fajardo, Tirso de Molina, el padre Suarez, Molina, Gracian, y miles y miles más.

Lo de ser castellano-leoneses o ser gallegos preguntárselo a ellos, que por lo general, les importa un rábano. A lo mejor, no se sienten una cosa ni otra, sino sanabreses, bercianos y españoles, como siempre fue.

3º.- Lo cierto es que como gallego pienso que el asfixiante modelo jacobino ha sido el auténtico cancer de España, la imposición del castellano y sus modelos jurídicos, han sido causa de que exista a día de hoy el "independentismo".

¿¿Nos puede decir el señor Ogmios cual era el modelo jurídico gallego, (el auténtico, auténtico) antes de la imposición del modelo jacobino???
y antes del modelo castellano, ¿¿¿cual era el modelo jurídico gallego que existía???
¡¡¡Premio si nos lo acierta!!!
¡¡¡Acaso la Galicia feudal de los siglo XI y XII, con sus siervecitos de la gleba y sus señorones feudales!!!
Estaríamos encantadísimos de conocer ese modelo jurídico 100% gallego y exento de “cáncer” castellano.

Y lo del “independentismo” es un problema de falta de cultura. De desconocer la auténtica cultura española, (los cientos de literatos de nuestro Siglo de Oro y posteriores por ejemplo) etc,
Qué pena que los ignorantes no la conozcan. Esa dichosa manía de identificar España con los toros, el flamenco y la guardia civil...

4º.- Lamentablemente si se conociese la historia de los reinos de este país, sus lenguas y costumbres, así como la raíz común étnica de nuestros ancestros, quizás se podría reemprender el camino a redescubrirnos como gallegos, catalanes, vascos, castellanos...hispánicos de herencia cultural así como étnica e igualmente vinculados en esa herencia con Europa.

Efectivamente, es una lástima.
Pero yo pregunto ¿Tanto dan de sí la Historia de Galicia o la del País Vasco, por ejemplo, consideradas al margen de la de común de España?? ¿o la de otras regiones al margen de la común española?.

La peculiaridad específica que tiene el reino de Galicia, por ejemplo, desde los Reyes Católicos a esta parte, el señor Ogmios nos la dirá encantado.

hispánicos de herencia cultural

Sería curioso saber en qué nos distinguirá el señor Ogmios la odiada “imposición del castellano y sus modelos jurídicos” de la “herencia cultural hispana”.
Sería una disquisición interesantísima

Se puede tener visiónes de España las que se quieran: centralista o federalista... a gustos se pintan colores
Nadie dice que sentirse gallego, galleguista, exista contraposición alguna con sentirse español. Ahora bien, si creer que la herencia española se reduce a la herencia castellana, me parece legítimo...tanto que se le dá la razón a la chusma independentista.
El propio Luis de Camoes se sentía español y con ello no dejaba de ser portugués y hablar portugués. Me quedo con esta reflexión de Camoes...preferible a una visión franquista como la de algún forero.
Gracias a Dios España ha sido una suma, un conjunto rico donde los haya de identidades y que por mucho que se nieguen ahí están...y estarán.
Con respecto al Bierzo, si uno se detiene "in situ", allí mismo, observará que etnográficamente y culturalmente es más galaica que castellana. Y nadie justifica "invasiones". Un habitante de Ponferrada se siente berciano, a caballo entre leonés y gallego, pero no castellano aunque hable español.
Respecto a la "doma y castración del reino", como algunos saben de más, parece que no exisitó Ciertamente el apoyo a la Beltraneja tuvo su represión y no se perdieron derechos como reino.¡Vale!
Resulta que ahora, el hablar gallego no es "culto" y el "castellano" si lo es... Esta opinión si me la dice Aznar me afilio de cabeza. Me quedo con Cunqueiro, con Risco, con Pedrayo en gallego y no con Terenci Moix o Antonio Gala en castellano... Me quedo con Baroja en castellano y no con Manuel Rivas en gallego
Argumentos propios de un malintencionado Cesar Vidal,que despotrica contra el gallego por fastidiar y elogia al valenciano por chinchar a catalanes, me parecen discursos más próximos a la sinagoga que a la Tradición y a la Identidad.
Que se enseñe gallego en el Bierzo...¿a quien le parece mal si hay un porcentaje de población que lo habla? Que yo sepa está recogido dentro del estatuto de automonía de Castilla-León.
¿Se le negaría el estudio de catalán en la Franja aragonesa o en el Rosillón? ¿O el vascuence en las zonas del norte de Navarra, por ejemplo donde vivió nuestro Pio Baroja?
Una cosa es el estudio, la ampliación de conocimientos, de cultura, otra la imposición de modelos educativos...motivo de otro debate en el cual ni entro ni salgo...desterrar el castellano de la educación es una aberración culturucida.

Iniciado por Gothico

Pero ¿¿¿se puede saber en qué le he ofendido???
En fin, puestos a cabrearse, pues nos cabreamos todos.
Empiece Vd por no saltarse el tema que nos ocupa y, no pregunte cosas que no vienen a cuento en este hilo.

Señor, me puede decir que me he equivocado de foro, que no comparte nada de lo que digo, ect. me parece bastante aceptable, pero de ahi a dirigirse hacia mi con ironia, sencillamente haber dejado constancia de los cinco Reinos Históricos desde los Reyes Católicos hasta nuestros días, no me parece para encrisparse, de todas formas ha sido MIA CULPA, si le increpa a usted o a alguna otra persona, la presencia en este foro de alguien ajeno a sus ideas, haganmelo saber, que a mi no me ofende, están en su derecho.

Iniciado por Reke_Ride

Barriendo para mi patria chica, no hablamos de reino, sino de Corona de Aragón que incluía varios Reinos y un Principado históricos con su propia personalidad, particularidades, órganos de representatividad y sus propias leyes, usos y costumbres...ése es el proceso histórico que yo conozco!

Un saludo en Xto.
DPFR

Señor Reke, la Corona de Aragon solo incluía como Reinos aparte de Aragón, Mallorca y Valencia, los demas eran Condados, El principado surge en el siglo XVI. Y no se olvide que estos Reinos surgen tras la conquista del Islam y cuando Jaime I conquista el Reino moro de Valensiya, sus costumbres no eran muy cristianas y que en su citado Reino hasta principios del S. XVI se seguía escribiendo en árabe. Las Leyes emanaban de La Corona de Aragón, no de Valencia, otra cosa son las costumbres que nada tiene que ver.

Iniciado por Ogmios

Se puede tener visiónes de España las que se quieran: centralista o federalista... a gustos se pintan colores
Nadie dice que sentirse gallego, galleguista, exista contraposición alguna con sentirse español. Ahora bien, si creer que la herencia española se reduce a la herencia castellana, me parece legítimo...tanto que se le dá la razón a la chusma independentista.
El propio Luis de Camoes se sentía español y con ello no dejaba de ser portugués y hablar portugués. Me quedo con esta reflexión de Camoes...preferible a una visión franquista como la de algún forero.
Gracias a Dios España ha sido una suma, un conjunto rico donde los haya de identidades y que por mucho que se nieguen ahí están...y estarán.
Con respecto al Bierzo, si uno se detiene "in situ", allí mismo, observará que etnográficamente y culturalmente es más galaica que castellana. Y nadie justifica "invasiones". Un habitante de Ponferrada se siente berciano, a caballo entre leonés y gallego, pero no castellano aunque hable español.
Respecto a la "doma y castración del reino", como algunos saben de más, parece que no exisitó Ciertamente el apoyo a la Beltraneja tuvo su represión y no se perdieron derechos como reino.¡Vale!
Resulta que ahora, el hablar gallego no es "culto" y el "castellano" si lo es... Esta opinión si me la dice Aznar me afilio de cabeza. Me quedo con Cunqueiro, con Risco, con Pedrayo en gallego y no con Terenci Moix o Antonio Gala en castellano... Me quedo con Baroja en castellano y no con Manuel Rivas en gallego
Argumentos propios de un malintencionado Cesar Vidal,que despotrica contra el gallego por fastidiar y elogia al valenciano por chinchar a catalanes, me parecen discursos más próximos a la sinagoga que a la Tradición y a la Identidad.
Que se enseñe gallego en el Bierzo...¿a quien le parece mal si hay un porcentaje de población que lo habla? Que yo sepa está recogido dentro del estatuto de automonía de Castilla-León.
¿Se le negaría el estudio de catalán en la Franja aragonesa o en el Rosillón? ¿O el vascuence en las zonas del norte de Navarra, por ejemplo donde vivió nuestro Pio Baroja?
Una cosa es el estudio, la ampliación de conocimientos, de cultura, otra la imposición de modelos educativos...motivo de otro debate en el cual ni entro ni salgo...desterrar el castellano de la educación es una aberración culturucida.

Se puede tener visiónes de España las que se quieran: centralista o federalista... a gustos se pintan colores

Ya empezamos con el centralismo y el federalismo.... y entre medias Dios: el foralismo. BIEEEEN...

Nadie dice que sentirse gallego, galleguista, exista contraposición alguna con sentirse español.

¿Y se puede saber en qué consiste lo español desde los Reyes Católicos acá? Si según tú no hubo mas que foralismo foralismo y foralismo. O sea, lo español es ser foral y lo foral es ser cada región distinta. ¿Qué es lo español entonces?
Respuesta: lo foral....
De besugos, vamos,

Ahora bien, si creer que la herencia española se reduce a la herencia castellana, me parece legítimo...tanto que se le dá la razón a la chusma independentista.

Aquí el único que siempre está con el rollo ese de Castilla = España = Franco = PP = Jimenez Losantos para criticarlo y darte juego, ese eres tú.
Se puede ser español a secas, lo mismo español que podían ser Cervantes o Calderón fueran de la región que fueran. Ya ves: que fueron de época foral y no mencionan los fueros para nada.

El propio Luis de Camoes se sentía español y con ello no dejaba de ser portugués y hablar portugués. Me quedo con esta reflexión de Camoes...preferible a una visión franquista como la de algún forero.

¿No sabes algún otro portugués aparte de Camoens? Siempre el mismo rollo. No has leído algo más...
¿Y qué coño pasa con Franco? Si tú no has vivido en su época y venga despotricar de lo que no conociste.

Gracias a Dios España ha sido una suma, un conjunto rico donde los haya de identidades y que por mucho que se nieguen ahí están...y estarán.

Sí España es un conjunto de identidades y tú eres un conjunto de pies, brazos, tronco y cabeza. Claro.

Como no tienes ni puta idea de literatura ni de la vida cultural, legislativa, artística y sobre todo literaria de España de los siglos XV al XIX, vida cuyo conjunto es realmente el alma de una nación, te imaginas España dividida en reinos forales absolutos y cerrados, y dentro de ellos unos catetos que no hablan más que la jerga de su pueblo y veneran al rey de las Españas.
Léete algo que te abra la mente, coge cualquier manual de Historia de la Literatura española y verás otro tipo de riqueza artística y espiritual que ni te imaginas, y así dejas de alabar ese romanticismo pueblerino-medievaloide que tanto te encandila.
Que España es otra cosa, tío.
Te recomiendo la Historia de las Ideas Estéticas en España (no en las Españas, jeje) de Menéndez Pelayo (2.600 páginas) verás como te sentirás ridículo.

Con respecto al Bierzo, si uno se detiene "in situ", allí mismo, observará que etnográficamente y culturalmente es más galaica que castellana. Y nadie justifica "invasiones". Un habitante de Ponferrada se siente berciano, a caballo entre leonés y gallego, pero no castellano aunque hable español.

Venga déjate de aldeanadas, y lee cultura y no tanta morralla combativa-reivindicatica, hombre.

Respecto a la "doma y castración del reino", como algunos saben de más, parece que no exisitó Ciertamente el apoyo a la Beltraneja tuvo su represión y no se perdieron derechos como reino.¡Vale!

La castraron los foralistas ¿no? ¿¿Quedamos en que los Reyes Católicos eran foralistas?? Entonces de qué se quejan; bien domados quedarían jeje.

Resulta que ahora, el hablar gallego no es "culto" y el "castellano" si lo es... Esta opinión si me la dice Aznar me afilio de cabeza. Me quedo con Cunqueiro, con Risco, con Pedrayo en gallego y no con Terenci Moix o Antonio Gala en castellano... Me quedo con Baroja en castellano y no con Manuel Rivas en gallego
Argumentos propios de un malintencionado Cesar Vidal,que despotrica contra el gallego por fastidiar y elogia al valenciano por chinchar a catalanes, me parecen discursos más próximos a la sinagoga que a la Tradición y a la Identidad.

Es que no cambias eh? Se te nota a una legua que eres tú.
Pues sí , el castellano ( o español) es una lengua cultísima: compara el siglo de oro español con cualquier otra literatura. Es una pena que a tí eso no te importe, porque con todo lo que escribes te ayudaría muchísimo. Siempre con tus rollos sobre dialectillos, fablas y jergas de aldeanos, contraponiéndola a la MAYOR Y MEJOR LITERATURA DEL UNIVERSO después de la latina: la escrita en castellano (Ojo, con todo mi respeto a la literatura catalana y gallega).

¿Porqué no hablas algo de academias, artistas, escuelas de pensamiento...? .Ni puta idea, claro. Es que tu altura es realmente la de los aldeanos con que te identificas.

¿Se te olvida Jimenez Losantos? jaja

la Identidad.

Foral ¿no? jaja

Iniciado por Ogmios

3º.- Lo cierto es que como gallego pienso que el asfixiante modelo jacobino ha sido el auténtico cancer de España, la imposición del castellano y sus modelos jurídicos, han sido causa de que exista a día de hoy el "independentismo".

Que no te nos vayas por las ramas.
¡¡¡Que nos digas cual era el modelo jurídico gallego antes del cancer jacobino-castellano!!!
¿¿Qué leyes gallegas había??

Iniciado por Bastetania

Señor Reke, la Corona de Aragon solo incluía como Reinos aparte de Aragón, Mallorca y Valencia, los demas eran Condados, El principado surge en el siglo XVI. Y no se olvide que estos Reinos surgen tras la conquista del Islam y cuando Jaime I conquista el Reino moro de Valensiya, sus costumbres no eran muy cristianas y que en su citado Reino hasta principios del S. XVI se seguía escribiendo en árabe. Las Leyes emanaban de La Corona de Aragón, no de Valencia, otra cosa son las costumbres que nada tiene que ver.

No sé si habrás leído bien el mensaje, pero ¿acaso me he inventado yo algún reino? Ponte las gafas y vuelve a leerlo, anda. En cuanto al principado, me refiero evidentemente al de Cataluña (para abreviar, hice alusión al Principado, me fustigaré la espalda por no haber nombrado cada uno de los Condados e incluso el Señorío de Montpellier), en alusión al título de príncipe de Aragón de Ramón Berenguer IV, Conde de Barcelona (S. XII). (Evidentemente que había mas condados, unos como el de Besalú, ya incorporados al de Barcelona y otros como el de Osona, Gerona, Cerdaña, etc...de los que también era titular)

El Reino CRISTIANO de Valencia nace en 1239 de la mano del Rey Jaime "respetando sus usos y costumbres y estableciendo los Fueros de Valencia els Furs" (fuero de Aragón y normas valencianas)...concedió a Valencia un FUERO propio, nombró un obispo y dividió la ciudad en 15 barrios que otorgó a los destacamentos de Barcelona, Calatayud, Daroca, Jaca, Lérida, Montblanc, Montpellier, Rábida, Tarazona, Tarragona, Teruel, Tortosa, Tremp, Villafranca y Zaragoza, repartiéndose los suburbios entre los de Navarra, Rosellón, Almenara y Huesca ¿Sabías que los Fueros no solo constan de Leyes escritas? ah, vale.

Aquí, antes de la llegada del conquistador, ya se hablaba lengua romance y también había comunidad mozárabe.

No se moleste en rasgarse la espalda por llamar cada cosa por su nombre. El señorío de Montpellier no corresponde a Ramón Berenguer IV, sino a Jaime I, herencia recibida por parte materna.
El Reino de Valencia es conquistado en 1238 por Jaime I, el cual otorga un fuero a dicho Reino sentandose sobre la base del fuero de Zaragoza, por lo tanto sus costumbres no eran las propias del Reino de Valencia y que como usted bien señala carecía de autonomía propia estando sujeta a muchas y muy diversas, pero no deja de ver por ello a los fueros como un privilegio cuando la realidad no era así, Las Leyes como las Costumbres eran dictadas por el Rey el cual otorgaba fueros con el único fin de mantener su poder absoluto y obtener el vasallaje de los territorios que abarcaba, claro que, lo mismo se cree usted lo que dicen los radicales cuando se afirma que Felipe V abolió el catalán o en su caso el valenciano, cuando no se recoge tal afirmación en los Decretos de la Nueva Planta ya que todos los documentos jurídicos de la época se recogen en latin, pero ya se sabe que la ignorancia es muy atrevida.
Hace ya tres siglos que desapareció el fuero que usted reclama, vino abajo por las tropas de Felipe V, con la ayuda de franceses y españoles entre los que se encontraban muchos valencianos, siendo la causa austricista poco unanime e incluso contradictoria y engrosada por una mayoría extranjera. El régimen foral cayó en el olvido sin que nadie volviera a exigir su instauración, hasta poco mas de un siglo después, como una postura antiliberal y conservadora que como una mera reveindicación.
Antes de la llegada del Conquistador en sus tierras por supuesto que se hablaba una lengua romance pero entienda que esa es la que utilizaban los mozárabes con la particularidad de que empleaban la caligrafía árabe.

Iniciado por Bastetania

El régimen foral cayó en el olvido sin que nadie volviera a exigir su instauración, hasta poco mas de un siglo después, como una postura antiliberal y conservadora que como una mera reveindicación.

Claro, claro ¿tienes documentación que confirme lo que acabas de escribir? Lo digo porque antes de comenzar un nuevo hilo de discusión sobre este aspecto en un Foro tradicionalista, has de estar en posesión de buenas fuentes para poder argumentar. Sinceramente, me da que sobre el tema del Fuerismo, Carlismo (postura antiliberal y conservadora ) y la Tradición no sabes mucho.

No creo que a un agricultor,un mesonero o un abogado del Bierzo se preocupe mucho de si es gallego o castellano,lo que le interesará, será conseguir dinero para poder comer el dia de mañana.

Hasta donde llega mi conocimiento, de los cuatro reinos que se ven en el escudo de España, al menos dos, fueron condados en sus inicios.
-El Condado De Castilla
-Los Condados De Sobrarbe y Ribagorza(formaron el antiguo Reino De Aragón).
Lo digo por que se nombre a una cosa por la lista de condados que lo formaron o por un nombre distinto(pero correcto a fin de cuentas)no creo que vaya a matar a nadie.

Me gustaria poner un ejemplo parecido al del Bierzo, el la Ribagorza Oriental, la gente habla Catalán,pero se sienten aragoneses amen de españoles(si tuvieran que sentirse algo) y los importa un pito lo que digan los ''políticos'' sobre si la raya negra que hay en un mapa a de estar dos centímetros a un lado o al otro.

Iniciado por mazadelizana

-Los Condados De Sobrarbe y Ribagorza(formaron el antiguo Reino De Aragón)

Una puntualización tan solo, el reino de Aragón surge de la unión de tres condados, Aragón, Sobrarbe y Ribagorza, cuando Ramiro I de Aragón recibe los dos últimos al morir sin descendencia su hermano Gonzalo.

Iniciado por alazet

Una puntualización tan solo, el reino de Aragón surge de la unión de tres condados, Aragón, Sobrarbe y Ribagorza, cuando Ramiro I de Aragón recibe los dos últimos al morir sin descendencia su hermano Gonzalo.

De aquí viene entonces el nombre de Aragón,no lo sabia,gracias.

Es que yo creo que como condado ademas estuvo relativamente poco tiempo,no asi como los otros dos condados.

No hay porque dar las gracias.
Aragón surge como condado a principios del siglo IX y Ribagorza también a principios de ese siglo. Es un periodo oscuro, pero en sus orígenes tanto Aragón como Ribagorza están vinculados primero al poder carolingio y luego a la tutela de los reyes de Pamplona.
Sobrarbe fue reconquistado por el rey Sancho Garcés I de Pamplona a principios del siglo X (los "reyes de Sobrarbe" del siglo VIII son totalmente legendarios) y pasó a depender de Bernardo de Ribagorza.

Iniciado por Bastetania

. El régimen foral cayó en el olvido sin que nadie volviera a exigir su instauración, hasta poco mas de un siglo después, como una postura antiliberal y conservadora que como una mera reveindicación.

Entre 1710 y 1833 (120 años mas o menos) nadie reclama nada contra los Borbones, y nadie habla para nada de centralismos ni foralismos
En 1833 comienza una guerra civil (llamada carlista) entre liberales y tradicionalistas, con la victoria de los primeros, en 1840.
Tal lucha era entonces simpemente ideológica: sí o no a la soberanía popular, sin ningún carácter de modelo territorial en juego.

Ahora bien; debido al apoyo masivo a la causa de don Carlos por parte de las regiones forales (Vascongadas, Navarra) y las antiguas foralidades de la Corona de Aragón) frente al masivo apoyo liberal en las regiones de la Corona de Castilla) se establece una simbiosis entre tradicionalismo y antiguo foralismo (el anterior a Felipe V), mediante la cual los apoyos se complementan: "tú nos reconoces nuestros antiguos fueros y nosotros apoyamos la causa carlista".
A partir de ahí, al "Dios, Patria y Rey" se suman los "Fueros".

Posteriormente, a partir de la segunda mitad del siglo XIX, las medidas centralizadoras de los sucesivos gobiernos liberales exacerbarán el caracter foralista del carlismo. Haciendo del foralismo y de la vertebración territorial anticentralista la punta de lanza contra el modelo liberal, máxime cuando esas medidas eran (o podían llegar a ser) mucho más impactantes y populares que las apelaciones a la causa monarquica o a la religiosa tradicional, y podían situar al carlismo como una alternativa viable.
A partir de entonces la alianza carlismo=fueros pasa a ser indisociable, sobre todo con el gran teórico Vazquez de Mella.

El problema es que la configuración territorial de España pasa desde entonces a quedar en el aire, porque la apelación tradicional a los fueros, según el carlismo entendía, comprendía sólo las regiones foralistas tradicionales de la Corona de Aragón, Vascongadas y Navarra. Pero la configuración tradicional de la Corona de Castilla era el odiado “centralismo”...

Pero atacar el "centralismo" en Castilla supone desbaratar la tradición de la Corona de Castilla, inventándose otra tradición de foralidades ridículas que nunca existieron como tales (Asturias, Galicia, Andalucía, que jamás tuvieron Cortes propias,ni Legislación propia)...
En la Corona de Castilla aunque hubo regiones y antiguos reinos, el Derecho y las Cortes estaban unificados desde hacía siglos.

Así pues, la apelación a foralismos como configuración política en Castilla no resuelve nada, pues su tradición no era foral.
Hay un equívoco en todo esto.

(...) "Los fueros son una manera separada de normas jurídicas, ni más ni menos que la ley o la costumbre.
los fueros son sistemas jurídicos plenos, parte fundamental del ordenamiento jurídico, equiparable a las otras; y especialmente al sistema de legislación decretada, del que muchos creen sea la legislación forada subordinada tabla de excepciones. Los fueros son la cara jurídica del ordenamiento político de la tradición de las Españas.

(...) El sabio rey Alfonso X de Castilla definió los fueros ( Partida 1, título 2, ley 7ª) por normas jurídicas caracterizadas primariamente por su preexistencia consuetudinaria y usual:

"Fuero es cosa en que se encierran dos cosas que habemos dicho: uso e costumbre; que cada una de ellas ha de entrar en el fuero para ser firme".

El fuero reúne así el valor de uso -hacer continuados en asuntos jurídicos- y el de la costumbre -derecho no escrito-. Y ambas notas lo hacen equiparable a la Ley, como resumía el comentarista Gregorio López:

"Forus dicitur ius ab usu et consuetudine causatus, quod pro lege servatur." (Se llama fuero al derecho causado por el uso y la costumbre, que es observado como ley.)

(...) En suma, el fuero es costumbre elevada a norma con valor de ley por el reconocimiento de su efectividad consuetudinaria. O, con todo rigor: los fueros son usos y costumbres jurídicas creadas por la comunidad, elevados a norma jurídica con valor de ley escrita por el reconocimiento pactado con la autoridad de su efectividad consuetudinaria."

( ¿Qué es el carlismo? VVAA "Centro de Estudios Históricos y Políticos, General Zumalacárregui. ESCELICER, Madrid 1971, cáp., 8 pp., 129-141)

Las Fuentes Generales del Derecho son: La Ley, la Costumbre y los Principios Generales del Derecho, según está recogido en el artículo 1 del Código Civil de nuestro ordenamiento jurídico.

Nunca se produjo un abandono u olvido de usos y costumbres, si acaso hubo modificaciones técnicas y sus lógicas consecuencias en el aspecto de su ámbito y aplicación, al derogarse en ciertas regiones el régimen foral.

El sistema foral se aplicó expresamente del siguiente modo y en:

"Fuero (concepto) Compilaciones generales municipales. Circunstancia personal, real o local, que determina la competencia de los Tribunales para conocer de un determinado asunto.

Fuero de Ayala. Otorgado en 1373 para este territorio de la provincia de Alava; contiene destacadas especialidades sobre la libertad de testar.

Fuero de Aragón, Formado por orden de Jaime I, aprobado en 1247.

Fuero de Castilla. El Fuero Viejo de Castilla, formado en tiempos de Alfonso VIII, ratificado por Alfonso XI en las Cortes de Alcalá, donde se le dió incluso preferencia sobre las Partidas.

Fuero de Cuenca. Otorgado por Alfonso VIII a esta capital castellana en 1190. Sirvió de patrón a otros posteriores.

Fuero de León. Compilación legal promulgada por Alfonso V en 1020.

Fuero de Vizcaya. Aprobado el 5 de abril de 1526, en asamblea general del reino reunida en Guernica.

Fuero de Bailío. Concedido a la Villa de Alburquerque en Extremadura, extendido después a Jeréz de los Caballeros y otros pueblos y aprobada su observancia por la Novísima Recopilación. (1805)

Fueros municipales. Cartas expedidas por los reyes o señores, conteniendo normas civiles, penales y administrativas, para el gobierno de las ciudades erigidas en municipalidades.

Fuero del Real. promulgado en 1255 por Alfonso X, para unificar multitud de fueros existentes en su reinado.

Fuero Juzgo. Aprobado en el año 681 por el Concilio XVI de Toledo. Refundición de legislación visigótica e hispanorromana. El más completo de su época. Llamado también Fuero de los Jueces."

(Diccionario Jurídico. GÓMEZ DE LIAÑO. AZ Salamanca, 2ª ed. 1983)

El autor omite la referencia a los Fueros de Navarra (en vigor), Fueros de Valencia (derogados en 1707), tampoco menciona los Fueros de Cataluña y Baleares. Igualmente se obvia que el Fuero de Vizcaya hace referencia al Fuero Nuevo, el cual estuvo en vigor hasta la Constitución de Cánovas en 1876.

Estimado Gothico, la Primera Guerra Carlista no terminó con la victoria de los liberales, sino con la traición y entreguismo de Maroto. La guerra, como suma de acciones en el campo de batalla, estrategias, objetivos, desgaste, y lo que se quiera, acabó en tablas. Esa idea de la victoria "liberal" es propia de los libritos que se usan en el sistema educativo, tan obedientes al poder político y que se vienen repitiendo sin revisión alguna desde hace más de 100 años, despachando, habitualmente esos 7 años de guerra civil en una parrafadita perdida en alguna página. Es decir, el ejército de la usurpadora no fue capaz de derrotar al Requeté.