Tema: La Iglesia perseguida...en España

CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA de 1978, EN VIGOR.

CAPÍTULO II Derechos y libertades.

Art. 14. Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.



CAPÍTULO II SECCIÓN PRIMERA

De los derechos fundamentales y de las libertades públicas

Art. 16 pár. 1 Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación en sus manifestaciones que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley

Pár. 2 Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

Pár. 3 Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.


Dentro del mismo CAPÍTULO

Art. 27. 2 La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.

Art., 27. 3 Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

Pero no siendo esto suficiente conviene recordar que:

TÍTULO PRELIMINAR

Artículo 1º. pár 2 La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.


CAPÍTULO IV. De las garantías de las libertades y derechos fundamentales.

Art. 53. 1 Los derechos y libertades reconocidos en el Capítulo II del presente TÍtulo vinculan a todos los poderes públicos. Sólo por ley, que en todo caso deberá respetar su contenido esencial, podrá regularse el ejercicio de tales derechos y libertades que se tutelarán de acuerdo con lo previsto en el artículo 161. 1.a Referido a las competencias del Tribunal Constitucional.

Lo que no se entiende es:

1º Que un Ministro de Justicia se inmiscuya en temas que no son de su jurisdicción.

2º Que el mismo ministro hable de restricciones de los derechos establecidos en la Constitución vigente, pues para que tales se puedan dar habría que modificar dicha Carta.

3º Que haga sus manifestaciones en nombre de su gobierno sin ser su portavoz.

4º Que olvide que las competencias en materia educativa están transferidas a 17 Comunidades Autónomas y sujetas a 17 legislaciones diferentes.

5º Que no sepa leer e interpretar los textos legales, lo que es harto sospechoso y como resulta tener la condición de letrado, hay que entender que actúa de mala fe, y se pronuncia contra una mayoría del pueblo español.

6º Que falsee la realidad legal del Estado al afirmar la laicidad de éste cuando es sobradamente sabido que el Estado español es NO CONFESIONAL y que todavía siga sosteniendo que hay que lograr la separación de funciones de la Iglesia y el Estado. Dichas funciones están claramente separadas pero la situación actual es de COLABORACIÓN entre ambas, acorde con el Concordato de 1980 y con lo establecido en el artículo 16 párrafo 3 de la vigente Constitución y más arriba reproducido.

7º De sus palabras se pueden deducir aspectos amenazadores que son intolerables en un miembro del gobierno al pretender un recorte en las libertades establecidas y pretender limitar, y con reservas, hasta el hecho de llevar un pequeño crucifijo colgado del cuello de los niños, poniendo como comparación una auténtica imbecilidad como sería el hecho de ir en pelotas.


Por todo ello, y como ciudadano con su parte alícuota de soberanía, exijo que este individuo cese de inmediato de sus funciones.

No obstante, ya va siendo hora de que los católicos salgamos a la calle, así como hagamos llegar a los tribunales las denuncias pertinentes según nos permite la norma máxima constitucional (Capítulo IV, artículo 53, párrafo 2) para frenar las arbitrariedades y ataques a nuestros derechos por parte de los miembros de un gobierno ilegítimo.

GRANADA
El Mulhacén pierde su guía



El vandalismo llega hasta Sierra Nevada, donde han quemado la Virgen del Pilar que una peña montañera le regaló al Sereim hace 27 años como agradecimiento.

La pequeña imagen de la Virgen del Pilar que se encuentra bajo el hito que corona la cima del Mulhacén fue víctima de un acto vandálico hace un mes. La puerta de cristal que la protegía apareció rota y la figura sufrió un incendio que la ha dejado totalmente calcinada.

Iniciado por Kontrapoder

GRANADA
El Mulhacén pierde su guía



El vandalismo llega hasta Sierra Nevada, donde han quemado la Virgen del Pilar que una peña montañera le regaló al Sereim hace 27 años como agradecimiento.

La pequeña imagen de la Virgen del Pilar que se encuentra bajo el hito que corona la cima del Mulhacén fue víctima de un acto vandálico hace un mes. La puerta de cristal que la protegía apareció rota y la figura sufrió un incendio que la ha dejado totalmente calcinada.

Estimado amigo, permíteme una pequeña modificación en tu mensaje: esto es vandalismo satánico y es que a ningún ser normal, incluso no creyente, se le pasa por la cabeza cometer semejante cobardía, semejante villanía de la peor estofa, salvo que esté bajo el influjo de la Serpiente.

A quién lo haya hecho le deseo las peores pesadillas nocturnas durante el resto de su puerca existencia.


A Nuestra Madre tres avemarías en desagravio.

Un saludo en Xto.

[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=NUAd8N4eUKU[/YOUTUBE]

Ataque de la extrema izquierda a la Catedral de Castellón | elNuevoAlcazar.es

MONTEAGUDO (MURCIA) SE MOVILIZA PARA DEFENDER SU CRISTO

Ante la demanda presentada por la Asociación Preeminencia del Derecho para la retirada del Cristo de Monteagudo, el pueblo, con su alcalde al frente, ya ha calificado la petición de «barbaridad». La estatua, construida en 1951, pasó a ser parte del Patrimonio del Estado hace un año y los demandantes consideran que lo identifica con el credo católico.

Según publica el diario La Verdad de Murcia, el alcalde pedáneo de Monteagudo está decidido a plantar cara a la Asociación Preeminencia del Derecho, que acaba de presentar una demanda judicial para que se elimine el Cristo que corona el castillo de la localidad murciana. El motivo alegado, que dicho monumento ha pasado hace un año a formar parte de Patrimonio Nacional y que, siendo asi, «identifica al Estado con el credo católico».

Para Miguel Ángel Cámara, alcalde de Murcia, la iniciativa no es otra cosa que una «barbaridad», ante la que convocará un pleno extraordinario de condena. La misma acción tiene prevista Marco Antonio Fernández, regidor pedáneo de Monteagudo quien ha asegurado que «sentimos tener que darle protagonismo a esta gente, pero no nos queda otra cosa que manifestarnos para proteger lo que es parte de nuestra historia».

De Estrasburgo a Monteagudo
La demanda se basa en la reciente sentencia dictada por el Tribunal Europeo de Derechos humanos con sede en Estarasburgo, que obligaba al Estado italiano a retirar los crucifijos de las aula.

Sin embargo, el alcalde pedáneo se muestra esperanzado: «Si no fuera una cosa tan seria nos lo tomaríamos a broma. No obstante, creemos que sus argumentos son débiles y que la Constitución nos ampara al defender la libertad de culto».

Preeminencia laicista
La Asociación Preeminencia del Derecho tiene un claro objetivo laicista y antirreligioso, como ha demostado en otras ocasiones. La más conocida de sus últimas acciones, fue la presentación de una querella contra el presidente del Consejo General del Poder Judicial, Carlos Dívar por ultracatólico, que acabó siendo archivada.

Monteagudo se movilizará contra las peticiones de retirada del Cristo de su castillo - ReL

UNA REFLEXIÓN:

La actividad para-legal de asociaciones llamadas laicistas, pero rabiosamente anti-cristianas emplea la sonda, lanzándola sobre pueblos que saltan a primera plana por convertirse en objetivos de su ofensiva. De esta manera calculan el estado de la opinión pública, para realizar cada vez acciones más ambiciosas.

¿Qué hace por su lado la Iglesia?

...Y...

¿Qué hacemos los católicos que no les metemos las cabras en el corral a estos anticristos masónicos?

Tendríamos que ponernos a exigir, previa creación de asociaciones anti-laicistas, que retiren todos esos símbolos que a ellos tanto les gusta y a nosotros nos ofenden... O mejor dicho: NOS DAN ASCO.

Este tipo de ofensivas del frente anticristiano hay que aprovecharlas para emplearlas a nuestro favor. Y nos falta un entramado eficaz para exprimir estas ocasiones.

En mi opinión, con toda esta ofensiva anticristiana, la Iglesia postconciliar está recogiendo los frutos que ha sembrado tras años de repliegue en la vida pública, de pacifismo, de talante conciliador, de diálogo, de ecumenismo, de liberalismo en una palabra. Tenemos lo que nos merecemos y como ocurre con la demografía española, hemos perpetrado un suicidio partiendo de una situación en la que lo teníamos todo a favor habiendo salido de un régimen que amparaba a la Iglesia, si bien fue durante éste cuando España se empezó ya a prostituir.

Menos poner la otra mejilla y amar al enemigo y más catolicismo de combate y militante. Si a los primeros blasfemos y profanadores les hubieran molido los huesos a palos, a buen seguro que no estaríamos así a estas alturas. Hay que incendiar las clínicas abortivas, aplastar a los colectivos de degenerados sexuales, adoptar una posición beligerante con todo este mundo anticristiano, rebelarse contra la Satanocracia.

Hoy en día el mal ha conquistado posiciones inimaginables hace tan sólo unas décadas y mientras la Iglesia postconciliar y los católicos "liberales" no hacen más que deshacerse en alabanzas de este sistema siniestro y genocida. El problema es el liberalismo en todos los ordenes de la vida y no se puede buscar una solución bendiciendo la democracia y el capitalismo.


¡Muerte a la Satanocracia!
¡Viva la Teocracia y el despotismo sagrado!

Tradición: Lo de poner la otra mejilla lo dijo Jesucristo. No mutilemos las escrituras porque eso equivale a mutilar la doctrina de la Iglesia.

Más bien, digamos que eso de la otra mejilla siempre se refiere a una actitud personal, no comunitaria. Yo puedo poner la otra mejilla, pero no me es lícito dejar que abofeteen las mejillas de mi mujer o de mis hijos, por ejemplo.

Más o menos, la distinción que hacía San Agustín entre "pacifismo" privado y "pacifismo" público. No recuerdo la expresión exacta.

Entonces, yo puedo optar por poner la otra mejilla, pero no puedo dejar de defender una causa justa por una interpretación sentimentaloide y fofa de los evangelios.

Más que una corrección, creo que esto es una precisión.
Saludos.

Además, no se puede poner la otra mejilla más de dos veces. Al tercer golpe ya no tenemos más mejillas que poner y podemos darle al otro tranquilamente en las suyas.

Lo vi ayer en las noticias y se me revolvieron las tripas.

La ofensiva empezó hace ya mucho tiempo, fueron los "reformadores" y los "ilustrados" después, los iniciadores del socavamiento de los pilares de la Iglesia. Después llegaron las revoluciones, particularmente nefasto fue el "genocidio francés". Toda esa falacia contaminó gravemente España y, desde entonces, ya sabéis lo que ha pasado. Ha habido altibajos, pero han ido progresando en sus posiciones con "dos pasos adelante y uno atrás" hasta llegar a hoy.

Y el futuro no tiene mejor aspecto de lo que ha supuesto el pasado. Basta con "querer ver" como se desenvuelven las sociedades occidentales para comprender que vamos a peor en todos los terrenos. Estoy convencido que habremos de ir viendo barbaridades cada vez mayores.

Acordaos de la segunda edad oscura europea: vikingos y magiares derrotaron al cristianismo en el campo de batalla, pero éste salió vencedor a largo plazo, gracias a sus misioneros. Vladimir en Rusia, Canuto el Grande en Dinamarca, Olaf el Santo en Noruega se rindieron ante la grandeza espiritual del cristianismo.

No todo ha sido la Reconquista de España. Es más, la Reconquista fue posible porque, previamente, existía la fe cristiana.

¿A dónde quiero llegar? A que, en la actualidad, tenemos todavía menos posibilidades de vencer por la fuerza. En realidad, no tenemos ninguna. De nada valen las infantiles llamadas a una cruzada. Pongamos los pies en el suelo. ¿Cuál es el camino que funcionó tanto frente a Roma como frente a los gobernantes que surgieron tras su caída? El anuncio del Evangelio.

Por eso, aceptemos de una vez que la Cristiandad ya no existe, que vivimos en una sociedad neopagana (que es peor que una sociedad pagana), y que sólo podemos vencer con la fuerza del Espíritu Santo, que el Hijo envió desde el Padre tras su Resurrección de entre los muertos. Más que huir de la muerte, entremos en la muerte sabiendo que Jesús pasó por ella para ser suscitado después. Cada vez más, estamos en un tiempo de mártires, no en un tiempo de Cristiandad.

Por eso, no hagamos el ridículo hablando de pegar palos a los que son más numerosos, ricos y fuertes que nosotros. Lo que necesita este mundo son santos.

Mi estimado Cirujeda: Estoy básicamente de acuerdo con el análisis que haces. En efecto, ninguna acción tiene eficacia sin una contemplación que no esté impulsada por el Espíritu Santo. Pero, quisiera saber, entonces:

¿Renunciamos, pues, a la intervención?

Creo que aquí estamos muchos que, sin necesidad de invocar las Cruzadas ni tampoco el empleo de medios violentos (violencia física), queremos hacer algo más que esperar el degüello martirial. Al menos, eso sí, si nos degüellan no será sin que se lleven algo de nuestra parte.

Lo mismo que hubo santos mártires, también hubo santos guerreros: yo rezo a Dios a través de la intercesión de todos los santos (coros angélicos, mártires, vírgenes...), pero tengo especial predilección por San Fernando Rey.

Recibe un cordial saludo en Cristo Rey.

Estimado Tautalo:

No creo que nos sea lícito renunciar a la intervención. Por supuesto, no vamos a quedarnos parados esperando el martirio, entre otras cosas porque no queremos que los paganos sean, además, asesinos. No he hablado de esperar, sino de evangelizar. Es decir, de anunciar una buena noticia, la noticia más importante que puede recibir la Humanidad, la noticia capaz de transformar la vida del que la escucha, la acepta y la cree.
Y eso, hermano mío, requiere valor. ¿O no han sido valientes los cristianos que, durante tantos siglos, se han negado a apostatar?
Frente a la apostasía de Europa, actitud profética. Es decir, anunciar el bien y denunciar el mal. Contando con que algunos lo aceptarán, pero otros no nos lo van a perdonar.
Entonces, no se trata de buscar el martirio, ni tan siquiera de esperarlo pasivamente, sino de ser conscientes de que, cuanto más intervengamos, más probable es que nos llegue. Y ser conscientes también de que esa labor, pese al riesgo, es irrenunciable.
Que Dios te bendiga.

Magnífica respuesta, como es de costumbre en ti, Cirujeda.

Gracias por esa claridad de tus exposiciones.

Iniciado por Cirujeda

Tradición: Lo de poner la otra mejilla lo dijo Jesucristo. No mutilemos las escrituras porque eso equivale a mutilar la doctrina de la Iglesia.

Más bien, digamos que eso de la otra mejilla siempre se refiere a una actitud personal, no comunitaria. Yo puedo poner la otra mejilla, pero no me es lícito dejar que abofeteen las mejillas de mi mujer o de mis hijos, por ejemplo.

Más o menos, la distinción que hacía San Agustín entre "pacifismo" privado y "pacifismo" público. No recuerdo la expresión exacta.

Entonces, yo puedo optar por poner la otra mejilla, pero no puedo dejar de defender una causa justa por una interpretación sentimentaloide y fofa de los evangelios.

Más que una corrección, creo que esto es una precisión.
Saludos.

Tampoco yo recuerdo la cita exacta, pero bien fuera San Agustín o Santo Tomás lo cierto es que la sana doctrina distingue entre "inimucus" y "hostes", siendo el primero el enemigo personal del cual debemos soportar con paciencia las injurias y el segundo (hostes) el enemigo social de la Ciudad de Dios es decir, de la Cristiandad. Contra este podemos luchar incluso con las armas y no nos obilga la máxima de "poner la otra mejilla". Esro ha sido siempre doctrina de la Iglesia.

Iniciado por Antonio Hernández Pé

Tampoco yo recuerdo la cita exacta, pero bien fuera San Agustín o Santo Tomás lo cierto es que la sana doctrina distingue entre "inimucus" y "hostes", siendo el primero el enemigo personal del cual debemos soportar con paciencia las injurias y el segundo (hostes) el enemigo social de la Ciudad de Dios es decir, de la Cristiandad. Contra este podemos luchar incluso con las armas y no nos obilga la máxima de "poner la otra mejilla". Esro ha sido siempre doctrina de la Iglesia.

De acuerdo. Pero quiero aclarar que yo, más que de ilegitimidad del uso de la fuerza, he hablado de inviabilidad. Por supuesto que el orden social cristiano tendría que haber sido preservado por parte de las autoridades con todos los medios existentes, incluyendo jueces, policía y cárceles. Y, llegado el caso ejércitos.

También he querido hacer patente que, en la Historia, se ha dado el caso de que la cristiandad ha sido vencida en el campo de batalla pero ha ganado una lucha espiritual que ha terminado teniendo consecuencias importantísimas en el orden político-social. Creo que estamos en una situación parecida, si bien la derrota, actualmente, no ha sido militar, sino ideológica. La ideología ha prendido en muchísima gente (que ni se ha dado cuenta), arruinando una fe infantil que consistía en saberse varios artículos del Catecismo, unas cuantas oraciones, y poco más.

Ahora, no hay ejércitos cristianos, ni gobiernos cristianos. No hay más opción que el anuncio del evangelio y la denuncia de la injusticia y la impiedad. ¿O acaso sería lícito recurrir a la violencia de tipo terrorista al estilo de Ben Laden?

Por supuesto que no es lícito recurrir a la violencia terrorista, violencia destructiva y asesina en la que pagan justos por pecadores. Desgraciadamente, tal como está el ejército y dadas las muchas limitaciones e impedimentos legales, sociales, etc., no se ve que pueda haber otro alzamiento como en el 36, al que yo sería el primero en apuntarme si lo hubiera. Por eso lo más factible es combatir mediante la sana doctrina en el terreno de las ideas. Como bien dices, Cirujeda, la ideología ha prendido en el pueblo llano que tenía más bien la fe del carbonero. Por eso es importante hacer lo que dices de anunciar el Evangelio. Esa evangelización consistiría ante todo en proporcionar una buena formación católica. No se trata de enseñar a todo el mundo teología, pero sí de hacer una buena labor de formación y divulgación. En realidad, el catecismo en sí da una buena formación (y más los de antes), pero la gente ya no lo conoce, y muchos que lo aprendieron lo han olvidado. Precisamente porque la gente sencilla del pueblo se conocía antes el catecismo y la doctrina pudo haber movimientos populares como la Vandea o los cristeros, o fueron tantos los que se apuntaron al requeté en el 36, o antes en las guerras carlistas, y podría añadir otros movimientos populares contrarrevolucionarios europeos como los briganti y otros italianos. Pero esos fueron levantamientos legítimos en los que se combatía limpia y honradamente, no terrorismo.

Iniciado por Cirujeda

De acuerdo. Pero quiero aclarar que yo, más que de ilegitimidad del uso de la fuerza, he hablado de inviabilidad. Por supuesto que el orden social cristiano tendría que haber sido preservado por parte de las autoridades con todos los medios existentes, incluyendo jueces, policía y cárceles. Y, llegado el caso ejércitos.

También he querido hacer patente que, en la Historia, se ha dado el caso de que la cristiandad ha sido vencida en el campo de batalla pero ha ganado una lucha espiritual que ha terminado teniendo consecuencias importantísimas en el orden político-social. Creo que estamos en una situación parecida, si bien la derrota, actualmente, no ha sido militar, sino ideológica. La ideología ha prendido en muchísima gente (que ni se ha dado cuenta), arruinando una fe infantil que consistía en saberse varios artículos del Catecismo, unas cuantas oraciones, y poco más.

Ahora, no hay ejércitos cristianos, ni gobiernos cristianos. No hay más opción que el anuncio del evangelio y la denuncia de la injusticia y la impiedad. ¿O acaso sería lícito recurrir a la violencia de tipo terrorista al estilo de Ben Laden?

Apreciado Cirujeda: Estoy completamente de acuerdo con tu postura y apruebo y comparto tus sugerencias. Este comentario que hice no iba dirigido a ti, solo era un apunte para nuestra "cultura teológica"
Mis saludos en Xto.

Iniciado por tautalo

MONTEAGUDO (MURCIA) SE MOVILIZA PARA DEFENDER SU CRISTO

Ante la demanda presentada por la Asociación Preeminencia del Derecho para la retirada del Cristo de Monteagudo, el pueblo, con su alcalde al frente, ya ha calificado la petición de «barbaridad». La estatua, construida en 1951, pasó a ser parte del Patrimonio del Estado hace un año y los demandantes consideran que lo identifica con el credo católico.

Según publica el diario La Verdad de Murcia, el alcalde pedáneo de Monteagudo está decidido a plantar cara a la Asociación Preeminencia del Derecho, que acaba de presentar una demanda judicial para que se elimine el Cristo que corona el castillo de la localidad murciana. El motivo alegado, que dicho monumento ha pasado hace un año a formar parte de Patrimonio Nacional y que, siendo asi, «identifica al Estado con el credo católico».

Para Miguel Ángel Cámara, alcalde de Murcia, la iniciativa no es otra cosa que una «barbaridad», ante la que convocará un pleno extraordinario de condena. La misma acción tiene prevista Marco Antonio Fernández, regidor pedáneo de Monteagudo quien ha asegurado que «sentimos tener que darle protagonismo a esta gente, pero no nos queda otra cosa que manifestarnos para proteger lo que es parte de nuestra historia».

De Estrasburgo a Monteagudo
La demanda se basa en la reciente sentencia dictada por el Tribunal Europeo de Derechos humanos con sede en Estarasburgo, que obligaba al Estado italiano a retirar los crucifijos de las aula.

Sin embargo, el alcalde pedáneo se muestra esperanzado: «Si no fuera una cosa tan seria nos lo tomaríamos a broma. No obstante, creemos que sus argumentos son débiles y que la Constitución nos ampara al defender la libertad de culto».

Preeminencia laicista
La Asociación Preeminencia del Derecho tiene un claro objetivo laicista y antirreligioso, como ha demostado en otras ocasiones. La más conocida de sus últimas acciones, fue la presentación de una querella contra el presidente del Consejo General del Poder Judicial, Carlos Dívar por ultracatólico, que acabó siendo archivada.

Monteagudo se movilizará contra las peticiones de retirada del Cristo de su castillo - ReL

UNA REFLEXIÓN:

La actividad para-legal de asociaciones llamadas laicistas, pero rabiosamente anti-cristianas emplea la sonda, lanzándola sobre pueblos que saltan a primera plana por convertirse en objetivos de su ofensiva. De esta manera calculan el estado de la opinión pública, para realizar cada vez acciones más ambiciosas.

¿Qué hace por su lado la Iglesia?

...Y...

¿Qué hacemos los católicos que no les metemos las cabras en el corral a estos anticristos masónicos?

Tendríamos que ponernos a exigir, previa creación de asociaciones anti-laicistas, que retiren todos esos símbolos que a ellos tanto les gusta y a nosotros nos ofenden... O mejor dicho: NOS DAN ASCO.

Este tipo de ofensivas del frente anticristiano hay que aprovecharlas para emplearlas a nuestro favor. Y nos falta un entramado eficaz para exprimir estas ocasiones.

Hoy no estoy de buen humor, no sé porqué, pero no lo estoy. Por eso quizás tengo la fibra más tensa y aguanto menos. Y es que este país cada vez está más cuajado de tarados y tocapelotas. Y el ciudadano medio, bolsa en la que me encuentro, empieza a estar más que harto de soportar a tanto retardado mental, al mierda de turno que busca su minuto de gloria a base de eructar a los cuatro vientos, lo que nos muestra su catadura moral y su altura intelectual.

Así, leyendo noticias, me tropiezo con que un tal Mazón, leguleyo de vía estrecha, ahora se está haciendo un nombre (me pregunto si también "un hombre"), a base soltar toda una ristra de "perlas" dignas de colgar del cuello de algún jeque árabe en su tienda del desierto. De este modo está usando en su propio beneficio populista y populachero, aprovechándose de los medios de comunicación para una propaganda ilegítima y, posiblemente, ilegal, para darse a conocer en su intento de cargarse la estatua del Sagrado Corazón de Jesús en Monteagudo.

Esta estatua fue bendecida en 1926 y diez añitos después los talibanes rojos se encargaron de dinamitarla. recosntruída por orden de Franco, desde 1951 preside el paisaje de la huerta murciana. Pero hete que este tal J.L. Mazón considera que el Cristo "representa la Murcia atrasada, visceral, irracional y prejuiciosa" quedémonos con esta verborrea. Así este lumbreras considera que el monumento es "una reliquia del totalitarismo católico impuesta por Franco" y, luego, va el tío y ni corto ni perezoso, se lanza a una "batallita legal-quijotesca" vía contencioso-administrativa en los juzgados que entienden de dicha administración en "los madriles", y es que al parecer en Murcia no debe de haberlos, ¿ o sí, pero ya le han contestado que no procede?, en cualquier caso, un procedimiento de 5 ó 6 añitos de nada que habremos de pagar de nuestros peculios, sólo para capricho de este individuo.

Siguiendo con su pasmosa forma de "razonar", su ejemplarizante modo de construcción cultural-cognitiva, afirma que La Iglesia ha topado con el poder de la razón... que está en alza. Sin duda, La Iglesia en estos momentos está llorando compungida y atemorizada. Y es que eso el poder me recuerda el comentario de STALIN, aquél demoníaco monstruo soviético, que ante el comentario de que había que contar con La Iglesia al finalizar la IIGM, eructó la blasfemia: ¿"Cuántas divisiones dice que tiene...?" Pues, el monstruo ya no es ni mojama, las divisiones soviéticas se disolvieron como humo y La Iglesia ahí sigue con sus Santos y la Razón fundamentada en la Fe. Y es que estos individuos, cortitos y justitos para cada día, no caen en la cuenta de que afirmar lo que dicen, es tanto como decir que los católicos somos retrasados. Pues no, cree el ladrón que todos son como él, pero no es así, y si no sígase leyendo porque lo que viene después, al igual que el cerdo no tiene desperdicio.

Y es que si hasta ahora el tufo de la diarrea mental que le afecta al tipo se va haciendo inaguantable, lo que sigue son los hedores de "su razón": "el Cristo ha traído mal fario al pueblo... no se prospera con esa estatua, es una energía negativa que opera sobre Monteagudo y sobre Murcia. Ya dije que nos quedáramos con algunas palabras de este tipejo: "la Murcia atrasada, visceral, irracional y prejuiciosa", que cada cual juzque a quien hay que atribuir esos términos. Y es que ya casi estoy por creer que consulta a echadoras de cartas, que tiene una bola de cristal en el despacho, el tarot en el cajón de la mesa de despachar, ciertas publicaciones conspiranoides en el revistero y por alguna que otra cómoda los marcos con las fotos dedicadas de conspicuos especialistas en ufología.

Y este es un defensor de la "RAZÓN", ¡pobre RAZÓN! para qué quieres enemigos con semejantes amigos. Y es que, como todo lo anterior no es suficiente, mira tú por donde le parió la abuela de sus neuronas y afirmó que el Cristo es una enfermiza incrustación que PROFANA al castillo hispano-musulmán del último rey islámico, y patrimonio histórico...uno de los monumentos que mejor representan el esplendor de la Murcia islámica."

Y esto se eructa en un país supuestamente católico. Cuando en otro mensaje yo propuse quitar el Sagrado Corazón y dinamitar la puñetera montaña de ladrillos que es ese castillo, no estaba de coña. Esa ruina es un peligro para los alrededores y el Sagrado Corazón merece un lugar más asentado, en el mismo monte, pero mejor asentado, con mucha mayor firmeza.

Creo que la mejor respuesta que se le puede dar a este tipo, el mejor susto y puedo asegurar que recularía "ipso facto" es denunciarlo a la Comisión Deontológica del Colegio de Abogados, de Murcia. Y dicha denuncia, además de gratuita, sin coste económico alguno, se fundamenta en la propaganda ilegítima y, como ya dije, posiblemente ilegal, que se está haciendo a cuenta de todo esto. Las consecuencias para este individuo pueden llegar incluso a una retirada de la licencia para ejercer. Después, que se vaya a la Meca y se suba a un minarete a pegar alaridos y que no vuelva más.