Cita Iniciado por jasarhez Ver mensaje
Nadie te está haciendo preguntas capciosas, ni existe mala fe ¿por qué iba a haberla?. En absoluto... Es solamente que no es posible obtener de ti una respuesta clara y contundente a las preguntas que te hacemos.
Me has recordado que hace años yo fui vocal de seguridad de la urbanización en la que vivo. Y en una asamblea un vecino me preguntó si yo le podía afirmar que el aumento de la cuota para tener vigilancia podía garantizar nuestra seguridad. Mi respuesta fue la lógica y es que le dije que eso no lo podía hacer ni el Estado, por tanto yo menos.

¿Me dices que dé una respuesta clara y contundente? Pues ya me explicarás cómo se hace eso después de 150 años de polémica, o sea, que yo también quiero tener esa respuesta. Pero lo que pretendo en todo momento es dejar bien claro que las posturas A o B no son la mías, porque hay toda una gama intermedia.


Lo más que haces es dejar citas y citas de libros 'interesantísimos' que ninguno aquí tenemos tiempo de leernos de manera inmediata, para contestarte (entre otras cosas porque es imposible por un problema, sobretodo, de falta de tiempo). Por eso, dado que sospecho que tu sí que te los has leído, ¿nos podrías hacer un breve resumen (breve, por favor...) de cuáles son tus planteamientos?
No sólo los he citado, también he reproducido algunos párrafos en otros hilos en el Foro de Ciencia sobre los mismos temas siempre una y otra vez. Comprendo que no tengáis tiempo para leerlos, ¿pero acaso tengo yo tiempo para explicar sus contenidos? Si solamente los mencionados suman ya 1585 páginas ¿cómo pretendes que las resuma "brevemente"? No se pueden resumir en breves reseñas, y para mayor rechifla, unos reenvían a otros y, además, esos no son los únicos que dispongo sobre el tema.


Si es que te decantas por las teorías del 'diseño inteligente', tampoco hace falta que nos las expliques para que comprendamos tus palabras. Sencillamente (y te lo digo de una manera sincera, porque deseo aprender de ti) me gustaría saber si tu postura parte de los postulados del 'diseño inteligente', ya que nos has dicho que ni eres evolucionista ni creacionista (literalmente hablando ambos... entiendo)
Siento cierta simpatía hacia dicha teoría, pero siempre me recuerdo que la Iglesia no la acepta y eso me impide adoptarla con más claridad. De todos modos, nunca he sido partidario de abrazar teoría alguna de un modo absoluto ya desde mis tiempos de estudiante, era algo que encontraba limitante y pensaba que nadie estaba nunca en posesión de una total razón, pretensión que me parecía dogmática. Si quieres saber qué pienso sobre la evolución, que no evolucionismo, hay cuestiones comprobadas. Prescindiendo de los largos periodos, ya sean de miles, decenas de miles, centenas de miles o de millones de años, los cambio son posibles dentro de la misma especie. No hay que hablar de tigres de de gatos de angora, hay que mencionarlos por su género dentro de la misma familia. O sea, félidos dentro de los mamíferos. Luego se subdividen en distintas ramas: gato, tigre, león, puma, etc. Es decir, por adaptación y eso lo manifiestan los estudios biológicos, los etiológicos relativos a sus enfermedades o lo que dice la Etología o estudio conductual o de comportamiento. Y es que morfológicamente son lo mismo, tienen las mismas estructuras, las mismas enfermedades e iguales comportamientos. Sin embargo, nadie confunde un gatito con un tigre. Pues bien, ontológicamente tampoco hay contradicción alguna y es que ya sea tigre o gato de angora no hay cambio sustancial en esos animales, su naturaleza corresponde al mismo tipo de ser. Así que no estamos hablando de lo mismo, tú hablas del evolucionismo como causa directa de que de un animal del Triásico da lugar a otro del Plioceno con millones de años intermedios de ausencia total de otros restos. De lo que yo hablo es de "microevolución" y en tal dimensión están comprobados los cambios.

Chico, me recuerdas a los que nos gustan las ideas 'inasequibles al desaliento', que a la hora de definirnos políticamente, también nos enredamos demasiado explicando por qué 'no somos de derechas ni de izquierdas' y mucha gente, tras oírnos, da un poco la sensación de que se quedan más o menos como al principio.
Es una analogía bastante aceptable y es que, tal como he dicho, las cosas no son blancas o negras, sino que entre ambos extremos hay toda una gama de grises. Sé de lo que hablas perfectamente, es aquello que antes se decía: ¡Señora, los falangistas no somos ni de derechas ni de izquierdas, somos falangistas! Pues toma del frasco y a ver cómo se le aclaraban las ideas a la pobre señora. Bien dicho, tú lo dices, pues esa es mi tesitura, ni soy creacionista literalista, ni soy evolucionista, ¿de qué soy partidario? no hay un término que lo defina. [/QUOTE]

Saludos.