Tema: Racismo y Catolicismo

CUANDO EL PAPA PÍO XII ESPERABA QUE LOS CÓNGUIDOS NO ENTRARAN EN ROMA


El 26 de enero de 1944, dos meses después del comienzo de la campaña de Italia ("aliados"), mientras los ejércitos estadounidense, francés y británico se dirigen a Roma, el papa Pío XII envía a toda prisa a su secretario, el cardenal Luigi Maglione, ante el embajador británico, sir Francis Godolphin d'Arcy Osborne, para hacer una petición honorable.

Sir d'Arcy Osborne transmite inmediatamente, por telegrama, la solicitud del Santo Padre al mando de las fuerzas aliadas:

El Papa espera que no haya soldados de color entre las tropas aliadas que serán enviados a Roma después de la liberación.

Cuando llega el telegrama, el personal general "aliado" está sorprendido y avergonzado, especialmente porque la petición del pontífice soberano está dirigida no sólo a los soldados africanos, antillanos y afroamericanos, sino también a los argelinos. y marroquíes, es decir, una gran parte de las tropas comprometidas en la "reconquista" de la ciudad eterna, hasta entonces en las buenas manos liberadoras de los nacionalsocialistas. Pero muy rápidamente, se toma la decisión de no cambiar nada en el programa, para gran disgusto del Santo Padre...

De hecho, a pesar de su ceguera política (por haber privilegiado a las fuerzas judeo-masónicas y comunistas de los aliados contra el orden tradicional contrarrevolucionario de las fuerzas del Eje), Pío XII sabía que se había cometido un gran número de violaciones por parte de soldados negros en Italia durante su "reconquista" para traer las luces de la democracia...

Además, como nuncio apostólico en Alemania, también recordó que las tropas coloniales "francesas" habían cometido numerosas violaciones y asesinatos, propagando la sífilis por todas partes, después de la Primera Guerra Mundial durante la ocupación de Renania.

Ya había enviado múltiples solicitudes al Papa Pío XI (papa en ese momento) para crear conciencia de esta "vergüenza negra" y para obtener de las autoridades de París "la retirada de las tropas de color francesas".

No quería que volviera a ocurrir el mismo fenómeno catastrófico.

Obviamente, tenía razón en este punto e incluso fue, por desgracia, ¡visionario! Lo que viene a probar este documental destinado a restaurar la verdad:



Como dijo Bossuet: "Dios se ríe de los hombres que deploran los efectos que aprecian las causas" y eso es exactamente lo que ocurrió con Pío XII.

En una carta del embajador Myron Taylor, de 22 de septiembre de 1942, Pío XII dijo: "A petición del presidente Roosevelt *, el Vaticano ha cesado toda controversia con el régimen comunista, pero este silencio que pesa sobre nuestras conciencias no ha terminado de ser entendido por los líderes soviéticos que persiguen en la URSS y en los países ocupados por las tropas del Ejército Rojo a la Iglesia y sus fieles. Dios, que el mundo libre no tenga un día para lamentar mi silencio."
* Roosevelt fue un famoso masón.

https://deus-vult.org/actualites/qua...la-liberation/

DE DÓNDE VIENEN LOS PUEBLOS NEGROS?

El sacerdote tomista argentino Julio MEINVIELLE (1905-1973) nos enseña en su libro titulado "Los tres pueblos bíblicos" de dónde vienen los pueblos negros:

"La Sagrada Escritura explica el origen de los pueblos en el Génesis, cuando nos cuenta la historia de Noé, salvado del Diluvio:

Noé tuvo tres hijos que salieron del arca: Sem, Cam y Jafet. Y Cam es el padre de Canaán. Estos son los tres hijos de Noé, y de ellos salió todas las razas de los hombres en la tierra.

Noé, aplicándose a la agricultura, comenzó a cultivar la tierra y plantó viñas. Y bebiendo vino, se emborrachó, y se acostó en su tienda.

Cam, padre de Canaán, al ver borracho y desnudo a su padre, rió y fue a contárselo a sus hermanos. Entonces Sem y Jafet, habiendo extendido una capa sobre sus hombros, fueron hacia atrás y cubrieron la desnudez de su padre.

Noé, despertando después de la somnolencia que el vino le había causado, y al enterarse de cómo le había tratado su segundo hijo, exclamó: "Que Canaán sea maldito; que sea esclavo de sus hermanos."

Él dice de nuevo: "Que el Señor, el Dios de Sem, sea bendecido, y que Canaán sea su esclavo. Que Dios multiplique las posesiones de Jafet; y que habite en las tiendas de Sem, y que Canaán sea su esclavo.» (GEN IX, 18-27).

La maldición que llega a los descendientes de Cam explica ampliamente su desaparición de la historia. A lo largo de los siglos, ya no ejercerán ninguna influencia histórica. Formarán un pueblo, pero un pueblo inferior, disminuido y siempre a cuestas de otros.

De hecho, los afrodescendientes de Cam no tienen influencia en la historia. Es un pueblo maldito. El filósofo de la historia no puede obviarlo: la Sagrada Escritura nos da la razón."

Qué piensas?

Para más información este vídeo (sabiendo que este pasaje de la Biblia no tiene explicaciones dogmáticas):



https://deus-vult.org/actualites/dou...plades-noires/

En la historia de Cam se han basado siempre los calvinistas anglosajones y el Ku Klux Klan. Ya conocía esa interpretación de que Cam no sólo se burló de su padre sino que hasta lo sodomizó (cosa que no lo dice la Biblia, pero sí el Talmud. Es una posibilidad bastante plausible, y no hay duda de que los negros han sido un pueblo maldito durante siglos, pero en la Nueva Alianza, en Cristo Jesús, no hay judío ni griego, ni hombre ni mujer, y por tanto, tampoco ni blanco ni negro. ¿Y las otras razas no negras también son malditas y deben evitarse? Ha llegado a haber santos indios y negros, y por eso los naturales de América podían asistir a las universidades de allí. Las doctrinas racistas siempre han sido propias de calvinistas y o de paganos, como los nacionalsocialistas.

Qué cosa más ridícula que la decadencia de Hispanoamérica haya venido del "sistema de castas". La decadencia vino con las independencias, cuando lo que no habían logrado los anglosajones con el pirateo lo lograron a través de las logias y la política. Hispanoamérica se volvió pobre y tercermundista como una colonia indirecta de los anglosajones, de las multinacionales y del liberalismo político. Justo antes de la emancipación, Humboldt se quedó maravillado de ver la prosperidad y el desarrollo de la Nueva España. Mientras en actual México las casas eran de ladrillo y adobe y las calles estaban adoquinadas y había alumbrado, en la racista América anglosajona la gente vivía en casas de madera, situadas en calles de tierra que se encharcaban cuando llovía. Eran esos los que decían que el mejor indio era un indio muerto, los que abandonaban a los indios y los negros a su suerte y los maltrataban y no se preocupaban por mejorar sus condiciones de vida. Los que no les ponían escuelas ni universidades. Los que a veces hasta los excluían de sus iglesias, por lo que a veces tenían que formar sus congregaciones de negros por su cuenta. Con razón que los indios de los actuales EE.UU. preferían a los católicos y muchos (incluidos jefes célebres como Toro Sentado o Alce Negro) terminaron haciéndose católicos.

El mestizaje en Hispanoamérica se hizo de forma natural y ordenada, porque esos pueblos fueron cristianizados, al contrario que las colonias anglosajonas, donde estaba mal visto y donde no se evangelizaba prácticamente a los naturales (y cuando se hacía, se los protestantizaba). Está claro (o debería estarlo) que no me refiero a una invasión o un revoltijo desordenado, como la actual invasión de Europa por parte de moros y de negros africanos, en la que no hay orden ni armonía, sino invasión y confusión, destinada a deshacer y desmontar la cultura occidental cristiana.

Si hay tanta delincuencia entre los negros ello obedece a las siguientes razones más que nada: aquí en Europa, a la invasión de salvajes muchos de ellos sin civilizar que llegan de África (procedentes mayormente de ex colonias inglesas, francesas, alemanas o belgas), y muchos de ellos también musulmanes. Y en EE.UU., es el fruto de siglos de tenerlos pisoteados, de abusar de ellos, de esclavitud atroz (qué diferente de los "esclavos" de Hispanoamérica y España, también llamados esclavos por trabajar de sirvientes, pero que tenían muchísimos más derechos). Los negros e indios que tienen posibilidad de estudiar son personas civilizadas y cultas, de gran capacidad. Pero si los tienen recluidos en favelas y villas de mala muerte es natural que crezcan odiando al hombre blanco y terminen haciendo barbaridades. Basta ver el caso de Sudáfrica.

Todo lo que ha dicho son puras interpretaciones, no hay nada de dogmático en ello para un católico. De lo contrario, ¿por qué la Iglesia no ha insistido más en ello? En realidad, puede haber habido alguna opinión por aquí o por allá, pero nunca se predicó contra el mestizaje. Los cuadros de castas demuestran la gran variedad que había, constituyen un estudio etnológico tremendo, no se consideraba mala esa variedad.

Iniciado por Hyeronimus

En la historia de Cam se han basado siempre los calvinistas anglosajones y el Ku Klux Klan. Ya conocía esa interpretación de que Cam no sólo se burló de su padre sino que hasta lo sodomizó (cosa que no lo dice la Biblia, pero sí el Talmud. Es una posibilidad bastante plausible, y no hay duda de que los negros han sido un pueblo maldito durante siglos, pero en la Nueva Alianza, en Cristo Jesús, no hay judío ni griego, ni hombre ni mujer, y por tanto, tampoco ni blanco ni negro. ¿Y las otras razas no negras también son malditas y deben evitarse? Ha llegado a haber santos indios y negros, y por eso los naturales de América podían asistir a las universidades de allí. Las doctrinas racistas siempre han sido propias de calvinistas y o de paganos, como los nacionalsocialistas.

Como ya dije, yo personalmente en este punto discrepo radicalmente. En primer lugar porque para mí el Antiguo Testamento no tiene valor doctrinal, no es un libro cristiano, y considero que su inclusión en la Biblia es para mejor distinguir hasta qué punto el mensaje de Cristo rompe con todo eso. Y en segundo lugar, porque ninguna raza ni ningún ser humano nace maldito; es el propio ser humano quien se maldice a sí mismo con sus malas obras. Como ya dije, considero, esgrimiendo argumentos científicos, que las razas humanas son diferentes entre sí, pero no generalmente superiores unas a otras. Cada una sobresale en una serie de aptitudes, simplemente.

La Nueva Alianza de Cristo sigue estando compuesta por gentes muy diferentes. Y esto ocurre de manera natural, es decir, porque Dios Padre así lo quiere. Lo cual no es impedimento para formar parte de esa Nueva Alianza. Pues como digo, se asemeja a los hijos de un padre, que aun siendo todos hijos suyos, son distintos. El mayor no es igual al pequeño, ni este es como el mediano; son distintos físicamente y mentalmente. Pues si hay diferencias entre hermanos, cómo podemos pretender pasar por alto las diferencias entre pueblos y razas, y aum attevernos a no respetarlas? Acaso eso no es desafiar a Dios?

En cuanto al paganismo en el movimiento NS, este era una simple corriente dentro del mismo; el propio Hitler se autoconsideraba católico, por no hablar de líderes como Léon Degrelle.

Qué cosa más ridícula que la decadencia de Hispanoamérica haya venido del "sistema de castas". La decadencia vino con las independencias, cuando lo que no habían logrado los anglosajones con el pirateo lo lograron a través de las logias y la política. Hispanoamérica se volvió pobre y tercermundista como una colonia indirecta de los anglosajones, de las multinacionales y del liberalismo político. Justo antes de la emancipación, Humboldt se quedó maravillado de ver la prosperidad y el desarrollo de la Nueva España. Mientras en actual México las casas eran de ladrillo y adobe y las calles estaban adoquinadas y había alumbrado, en la racista América anglosajona la gente vivía en casas de madera, situadas en calles de tierra que se encharcaban cuando llovía. Eran esos los que decían que el mejor indio era un indio muerto, los que abandonaban a los indios y los negros a su suerte y los maltrataban y no se preocupaban por mejorar sus condiciones de vida. Los que no les ponían escuelas ni universidades. Los que a veces hasta los excluían de sus iglesias, por lo que a veces tenían que formar sus congregaciones de negros por su cuenta. Con razón que los indios de los actuales EE.UU. preferían a los católicos y muchos (incluidos jefes célebres como Toro Sentado o Alce Negro) terminaron haciéndose católicos.

Muy cierto todo ello. Es precisamente la teoría de la "raza cósmica" la que afirma lo contrario, por eso creo que no me entendiste, o yo no me hice entender bien. La América Hispánica, con su sistema de castas, con su división racial, era mil veces más próspera y el indio disfrutaba de más derechos, libertades y acceso a la propiedad agraria que en la decadente "Latinoamérica" actual. Porque segregación racial no equivale a discriminación racial. Cosa esta que los anglosajones nunca llegaron a comprender.

El mestizaje en Hispanoamérica se hizo de forma natural y ordenada, porque esos pueblos fueron cristianizados, al contrario que las colonias anglosajonas, donde estaba mal visto y donde no se evangelizaba prácticamente a los naturales (y cuando se hacía, se los protestantizaba). Está claro (o debería estarlo) que no me refiero a una invasión o un revoltijo desordenado, como la actual invasión de Europa por parte de moros y de negros africanos, en la que no hay orden ni armonía, sino invasión y confusión, destinada a deshacer y desmontar la cultura occidental cristiana.

Por natural y ordenado que sea, el mestizaje ESTÁ MAL. Como ya dije en el contexto de los primeros años de la colonización, cuando esta se componía principalmente de varones sin apenas acceso a mujeres blancas, la situación es asumible. Pero en el momento en que hay mujeres de la misma condición racial disponible, el mestizaje no tiene razón de ser y ha de rechazarse. Máxime cuando una gran parte del mestizaje, si no la mayoría, se dio en un contexto extramatrimonial de concubinato y amancebamiento con varias mujeres, algo poco cristiano.

Si hay tanta delincuencia entre los negros ello obedece a las siguientes razones más que nada: aquí en Europa, a la invasión de salvajes muchos de ellos sin civilizar que llegan de África (procedentes mayormente de ex colonias inglesas, francesas, alemanas o belgas), y muchos de ellos también musulmanes. Y en EE.UU., es el fruto de siglos de tenerlos pisoteados, de abusar de ellos, de esclavitud atroz (qué diferente de los "esclavos" de Hispanoamérica y España, también llamados esclavos por trabajar de sirvientes, pero que tenían muchísimos más derechos). Los negros e indios que tienen posibilidad de estudiar son personas civilizadas y cultas, de gran capacidad. Pero si los tienen recluidos en favelas y villas de mala muerte es natural que crezcan odiando al hombre blanco y terminen haciendo barbaridades. Basta ver el caso de Sudáfrica.

Totalmente de acuerdo.

Todo lo que ha dicho son puras interpretaciones, no hay nada de dogmático en ello para un católico. De lo contrario, ¿por qué la Iglesia no ha insistido más en ello? En realidad, puede haber habido alguna opinión por aquí o por allá, pero nunca se predicó contra el mestizaje. Los cuadros de castas demuestran la gran variedad que había, constituyen un estudio etnológico tremendo, no se consideraba mala esa variedad.

A ver; en primer lugar, el mestizaje entre razas distintas, al menos de la manera masiva que lo estamos viviendo hoy, es algo relativamente reciente, de ahí que la Iglesia no se haya pronunciado al respecto, y menos después de haberse subido al carro de la modernidad. Pero no creo yo que un buen cristiano pueda ver con buenos ojos cómo se ve destruida una obra de Dios como es la diversidad humana de una manera tan deliberada. Y en segundo lugar, la pintura de castas precisamente pretende etiquetar y clasificar a los individuos en función de su ascendencia racial. Vamos segregación racial en toda regla.

Un saludo.

La Iglesia preconciliar ha condenado por activa y por pasiva el racismo. Durante el pontificado de Pío XII se llegó a considerar un pecado el racismo. Sorprende que se inicie el alegato con un documento de la Sagrada Congregación de Seminarios y Universidades que es una perfecta refutación de la tesis que se afirma a continuación, a saber, que el racismo es compatible con el catolicismo o que el mestizaje es malo y se debe prohibir.

La Iglesia nunca ha creído que haya nada de malo en mestizaje. No fomenta el mestizaje pero tampoco lo condena, porque no tiene nada de malo. Y esto depende de un dogma de fe: que la Humanidad procede de Adán y Eva y que, en consecuencia, todos los hombres son hermanos. Si todos los hombres proceden de la misma pareja, no hay ningún problema en que se mezclen por muy distintas que sean sus características físicas. Por tanto, la prohibición del mestizaje no tiene ningún sentido desde el punto de vista religioso.

Pero tampoco tiene sentido la prohibición del mestizaje desde un punto de vista biológico. No hay ninguna evidencia científica de que la procreación entre dos razas distintas dé lugar a individuos tarados. Si hay alguna evidencia científica es justamente de lo contrario, a saber, que la procreación entre sangres próximas produce con frecuencia individuos con importantes discapacidades, lo cual corroboran las costumbres de casi todos los pueblos al prohibir el incesto y los matrimonios entre parientes. La endogamia degenera la raza; la exogamia no.

Desde el punto de vista político tampoco tiene sentido la prohibición del mestizaje. Las dos grandes superpotencias en la actualidad, Estados Unidos y Rusia, son multirraciales y gran parte de su fuerza la han obtenido de la inmigración. No tenemos por qué imitarles en eso, pero salta a la vista que no hay ninguna incompatibilidad entre regir el mundo y aceptar el mestizaje. Más bien lo contrario: España fue un gran imperio porque supo fundirse en mestizaje con otros pueblos.

El falangismo siempre condenó el racismo y de hecho se llegó a definir explícitamente como antirracista, muchas décadas antes de que la palabra se pusiese de moda. El fascismo español nunca vio ningún problema en el mestizaje; más bien lo consideró timbre de gloria. El carlismo no lo conozco a fondo, pero me consta que condenó también el racismo y dudo mucho que fuese contrario al mestizaje. En España sólo han defendido postulados racistas y eugenésicos los progresistas, dado que el racismo tiene orígenes ilustrados.

El racismo es un fenómeno crepuscular que se da en naciones pequeñitas que no han significado nada en la Historia y en pueblos decadentes que han renunciado a procrear. El verdadero problema de estos pueblos es el declive de la natalidad como consecuencia de su abandono de la fe católica. El racismo, lejos de de solucionar ese problema, contribuye a agravarlo. El racismo acelera la muerte del enfermo occidental que ha renunciado a tener hijos. La solución sólo puede venir de que volvamos a tener hijos.

DEUS VULT es el grupito que la emprendió a puñetazos con un transeúnte negro a cuento de la iglesia galicana de Santa Rita, lo cual fue festejado por la tropa infocatólica de Luis Fernando Pérez Bustamante y José María Iraburu. Cuando vi esa performance supe que volveríamos a tener noticias de ese grupo que de católico sólo tiene los símbolos. Con el pretexto del islam todo es posible.

Sorprende que este hilo no encuentre oposición entre los foreros más que en el caso de Hyeronimus. Quizá la implantación de estas ideas está ya tan avanzada en el sector patriótico que es inútil discutirla. En ese caso sólo cabría certificar la muerte y pasar a otra cosa.

Iniciado por Kontrapoder

La Iglesia preconciliar ha condenado por activa y por pasiva el racismo. Durante el pontificado de Pío XII se llegó a considerar un pecado el racismo. Sorprende que se inicie el alegato con un documento de la Sagrada Congregación de Seminarios y Universidades que es una perfecta refutación de la tesis que se afirma a continuación, a saber, que el racismo es compatible con el catolicismo o que el mestizaje es malo y se debe prohibir.

Por favor leete bien el post a este respecto. La Iglesia preconciliar lo que rechaza es el materialismo racista; en ningún caso condena la segregación racial ni querer preservar tu identidad racial.

La Iglesia nunca ha creído que haya nada de malo en mestizaje. No fomenta el mestizaje pero tampoco lo condena, porque no tiene nada de malo. Y esto depende de un dogma de fe: que la Humanidad procede de Adán y Eva y que, en consecuencia, todos los hombres son hermanos. Si todos los hombres proceden de la misma pareja, no hay ningún problema en que se mezclen por muy distintas que sean sus características físicas. Por tanto, la prohibición del mestizaje no tiene ningún sentido desde el punto de vista religioso.

La Iglesia tampoco dice que haya nada de malo en darse un martillazo en el dedo... en cuanto a que "somos hijos de Adán y Eva" y que "todos somos hermanos", eso sirve también para justificar el incesto.

Pero tampoco tiene sentido la prohibición del mestizaje desde un punto de vista biológico. No hay ninguna evidencia científica de que la procreación entre dos razas distintas dé lugar a individuos tarados. Si hay alguna evidencia científica es justamente de lo contrario, a saber, que la procreación entre sangres próximas produce con frecuencia individuos con importantes discapacidades, lo cual corroboran las costumbres de casi todos los pueblos al prohibir el incesto y los matrimonios entre parientes. La endogamia degenera la raza; la exogamia no.

Entonces tendrás a bien explicarnos cómo pueblos con cierto aislamiento racial como los japoneses o los islandeses han alcanzado el alto nivel de desarrollo y civilización que disfrutan mientras la altamente mestizada Hispanoamérica lleva 200 años sumida en la autodestrucción. También podrías explicar cómo puede ser que tras miles de años de existencia de razas separadas no hayamos acabado todos basteados.

Existen estudios científicos que demuestran que el ser humano tiene predisposición a relacionarse, tanto sentimentalmente como en sus amistades, con personas lo más afines geneticamente posible, para perpetuar sus genes. Una vez más, es ley natural, es decir disposición del Creador.

Desde el punto de vista político tampoco tiene sentido la prohibición del mestizaje. Las dos grandes superpotencias en la actualidad, Estados Unidos y Rusia, son multirraciales y gran parte de su fuerza la han obtenido de la inmigración. No tenemos por qué imitarles en eso, pero salta a la vista que no hay ninguna incompatibilidad entre regir el mundo y aceptar el mestizaje. Más bien lo contrario: España fue un gran imperio porque supo fundirse en mestizaje con otros pueblos.

Confundes "multirracial" con "mestizo". Yo no tengo nada en contra de los estados multirraciales siempre que haya cierta separación para agruparnos con los nuestros; yo lo que critico es el mestizaje. Rusia es un país multirracial, pero está muy lejos de ser un país mestizo; los EEUU, bueno, qué decir; y el viejo imperio español, con su segregacionista sistema de castas, otro tanto.

El falangismo siempre condenó el racismo y de hecho se llegó a definir explícitamente como antirracista, muchas décadas antes de que la palabra se pusiese de moda. El fascismo español nunca vio ningún problema en el mestizaje; más bien lo consideró timbre de gloria. El carlismo no lo conozco a fondo, pero me consta que condenó también el racismo y dudo mucho que fuese contrario al mestizaje. En España sólo han defendido postulados racistas y eugenésicos los progresistas, dado que el racismo tiene orígenes ilustrados.

Efectivamente, el falangismo carecía de una mínima doctrina racial, a diferencia de du espejo, el fascismo italiano. Pero es un error fácilmente subsanable.

El racismo es un fenómeno crepuscular que se da en naciones pequeñitas que no han significado nada en la Historia y en pueblos decadentes que han renunciado a procrear. El verdadero problema de estos pueblos es el declive de la natalidad como consecuencia de su abandono de la fe católica. El racismo, lejos de de solucionar ese problema, contribuye a agravarlo. El racismo acelera la muerte del enfermo occidental que ha renunciado a tener hijos. La solución sólo puede venir de que volvamos a tener hijos.

El problema no es tanto el no tener hijos como el no poder criarlos en un entorno saludable y tradicional. Tampoco termino de entender por qué vale más una familia numerosa mestiza que una familia blanca con uno o dos hijos.

Sorprende que este hilo no encuentre oposición entre los foreros más que en el caso de Hyeronimus. Quizá la implantación de estas ideas está ya tan avanzada en el sector patriótico que es inútil discutirla. En ese caso sólo cabría certificar la muerte y pasar a otra cosa.

Será porque la defensa del mesticismo es tan carente de argumentos que para qué se van a molestar.

Saludos "raciales"

Si Dios hubiera querido que los hombres estuvieran divididos en razas habría creado varias razas desde el principio, pero como enseñó siempre la Iglesia preconciliar y como corrobora el Magisterio de Pío XII, todos descendemos de nuestros primeros padres, luego todos fuimos originariamente una misma raza.

Y que el Japón haya sido una potencia por no haberse mezclado con otros pueblos no añade nada ni a favor ni en contra. A continuación añade que Hispanoamérica lleva 200 años sumida en la autodestrucción. Para empezar, me parece exagerado hablar tanto como de autodestrucción; digamos caos, desastre, lo que quiera. En todo caso, ya hacía tres siglos que había empezado el mestizaje, y si la cosa está tan mal desde hace dos siglos es simplemente porque los anglosajones consiguieron conquistar a esos países con las independencias, dirigidas desde las logias londinenses, y ahora son colonias de ellos, habiendo eliminado toda la legislación de Indias; pero como digo, ya llevaban tres siglos de mestizaje y no había pasado nada. Al contrario, la Nueva España era un potencia cuando los racistas EE.UU. aún no pintaban nada en el concierto internacional y eran un país pobre y atrasado (léase a Humboldt).

Las leyes sobre pureza de sangre, si bien desde la confusión actual podrían malinterpretarse fácilmente como leyes racistas, no estaban motivadas por motivos raciales en sí; por ejemplo, no iban contra los judíos por el hecho de ser de raza judía, sino porque no eran de fiar. Si uno era cristiano viejo, no pasaba nada; el recién converso despertaba sospechas. Pero todo era porque había judíos y moriscos falsamente convertidos que eran una quinta columna. Al cabo de varias generaciones había más garantía. Qué más daba la raza, si hasta Nuestro Señor y su Santísima Madre eran de raza judía, como los Apóstoles y los primeros cristianos.

A mí también empieza a preocuparme que en el foro esté empezando a extenderse una mentalidad racista que nunca ha sido propia de patriotas españoles.

Considero de interés el traer a este hilo un comentario que hizo en su día Kontrapoder en el hilo: Murió Nelson Mandela.
______________________

Iniciado por Kontrapoder

«APARTHEID»
Intervención de don Adolfo Martín Gamero

Naciones Unidas 16. «España ha mantenido siempre una actitud, claramente opuesta a todas las formas de discriminación racial y, concretamente, a la política de «apartheid», dijo ayer en un discurso ante la Comisión Política Especial de la ONU el delegado español, don Adolfo Martín Gamero.

Explicando el voto de su país, contra el «apartheid», el señor Martín Gamero reiteró la consistente actitud internacional de España contra la discriminación racial, enumerando las ocasiones en que las representaciones de su Góbiemo votaron o se expresaron inequívocamente en tal sentido.

El delegado español aprovechó también su explicación de voto para recordar las raíces históricas de la actitud española contra la discriminación racial, notoriamente durante los siglos de presencia histórica en Hispanoamérica.

Aunque la condena de la discriminación racial y del «apartheid» ha sido abierta y explícita por parte del delegado español, no dejó este de expresar alguna reserva en cuanto a la forma de la resolución condenatoria.

El delegado español, por ejemplo, seguramente haciendo cuenta de que España será miembro del Consejo de Seguridad a comienzos del próximo año (por haber sido elegida para ello), se reservó en cuanto a que la resolución condenatoria del «apartheid» aspiraba a predeterminar las actitudes de dicho alto órgano de las Naciones Unidas.

En estos círculos diplomáticos la reserva española se interpreta como una muestra más de la seriedad y responsabilidad con que su representación aspira a ejercer sus funciones de miembro no permanente del Consejo de Seguridad. —Efe.

Fuente: ABC, Nº 20.343, 16 de noviembre de 1968.

Hyeronimus creó en su día un hilo en el que se trataron los temas que se están dando en este hilo: Racismo en los Estados Unidos que dan lecciones de integración racial.

A destacar las intervenciones Nº 11, 12, 23, 27 y 32.

Iniciado por Pious

Considero de interés el traer a este hilo un comentario que hizo en su día Kontrapoder en el hilo: Murió Nelson Mandela.
______________________

Pues la muy católica e hispánica Portugal tuvo como aliados incondicionales en su lucha contra las guerrillas separatistas a Sudáfrica y Rhodesia, bajo constante acoso del imperialismo británico... el llamado Ejercicio Alcora:

https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Exercício_Alcora

También existió en el ejército sudafricano un batallón de voluntarios portugueses, comandado por Danny Roxo:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/32_B...(South_Africa)

No creo que los portugueses negros estuvieran muy descontentos con esto ni lo considerasen «racista» (palabra realmente acuñada por Trotsky en 1927), teniendo en cuenta que el militar portugués mas condecorado tanto en la guerra de Ultramar como en toda la historia del Ejército portugués fue guineano:

https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Marcelino_da_Mata


Saludos en Xto.

Lo de la limpieza de sangre era por lo que yo decía de los cristianos nuevos, que no eran de fiar, pero era cosa de pocas generaciones. Cuando eran cristianos viejos daba igual que tuvieran remotos orígenes judíos o moriscos. Es que había muchos falsos conversos, marranos o moriscos, que constituían una peligrosa quinta columna, como se pudo ver en la rebelión de las Alpujarras.


La Iglesia JAMÁS ha predicado el racismo. De hecho, la Virgen de Guadalupe (la mexicana, no la cacereña), de origen milagroso, imagen no creada por manos humanas, que ha sido de numerosos análisis científicos (de ello también se ha informado a fondo en el foro), tiene rasgos MESTIZOS, y la Iglesia siempre ha visto en ella la unión de lo indio y lo español. Ni siquiera es una Virgen india como la de Coromoto (patrona de Venezuela), sino MESTIZA, al igual que la de Caacupé (patrona del Paraguay). Para que vea que el Cielo bendice el mestizaje y lo considera algo positivo.

La Guadalupana




Nuestra Señora de Caacupé

Iniciado por Hyeronimus

La Iglesia JAMÁS ha predicado el racismo. De hecho, la Virgen de Guadalupe (la mexicana, no la cacereña), de origen milagroso, imagen no creada por manos humanas, que ha sido de numerosos análisis científicos (de ello también se ha informado a fondo en el foro), tiene rasgos MESTIZOS, y la Iglesia siempre ha visto en ella la unión de lo indio y lo español. Ni siquiera es una Virgen india como la de Coromoto (patrona de Venezuela), sino MESTIZA, al igual que la de Caacupé (patrona del Paraguay). Para que vea que el Cielo bendice el mestizaje y lo considera algo positivo.

La Guadalupana




Nuestra Señora de Caacupé

Pues rasgos mestizos yo no la veo, pero bueno cada cual a lo suyo. Desde luego lo que JAMÁS ha hecho la Iglesia es predicar el mesticismo, la mezcla y la confusión deliberadas.

El Anteproyecto de código penal de 1938 de F.E.T. y de las J.O.N.S.

https://books.google.es/books?id=shi...q=raza&f=false


Se castiga duramente el matrimonio o mezcla con razas inferiores. Delito racial.

Onésimo Redondo, mayo de 1933:

El marxismo con sus utopías mahometanas, con la verdad de su hierro dictatorial y con la lujuria despiadada de sus sádicos magnates, de repente renueva el eclipse de la cultura y libertades con una nueva invasión sarracena moderna. Este peligro de africanización en nombre del progreso, es claramente muy visible en España. Podemos afirmar categóricamente que nuestros marxistas son los más africanos de Europa. Históricamente, somos una zona de fricción entre lo que es civilizado y lo que es africano, entre lo ario y lo semita. Por esta razón, las generaciones que construyeron nuestra patria , aquellos que nos liberaron de ser una extensión eterna del continente africano, levantaron sus espadas contra los ataques del sur y nunca los envainaron. La gran Isabel ordenó a los españoles siempre mirar hacia África, derrotar a África y nunca ser invadida otra vez por ella. ¿La península estaba completamente desafricanizada? ¿No hay peligro de un nuevo intento de dominación africana, donde las raíces del espíritu moro permanecen en el carácter de una raza en la vanguardia de Europa?. Hacemos esta importante pregunta desapasionadamente y la respondemos de inmediato al subrayar el evidente peligro de una nueva africanización.

En todo el mundo, existe la conspiración judía contra la civilización occidental, pero en España se puede conectar de manera sutil y rápida el elemento semita con el elemento africano. Se puede ver florecer en toda su primitiva frescura en nuestras provincias del sur, donde la sangre mora vive en el subsuelo de la raza ... El seguidor del marxismo español, pronto toma su antorcha incendiaria, se rompe en casas solariegas y granjas, impulsado como el subconsciente del bandido, alentado por los semitas de Madrid, él quiere pan sin ganarlo, holgazanear y ser rico, tomar sus placeres y tomar venganza .. y su victoria definitiva será la africanización de España, la victoria de los elementos semíticos combinados con judíos y moros que han sobrevivido en la península.

Saludos en Xto.

Iniciado por Hyeronimus

Si Dios hubiera querido que los hombres estuvieran divididos en razas habría creado varias razas desde el principio, pero como enseñó siempre la Iglesia preconciliar y como corrobora el Magisterio de Pío XII, todos descendemos de nuestros primeros padres, luego todos fuimos originariamente una misma raza.

Pero lo cierto es que hoy la humanidad está dividida en distintas razas, hecho común a la mayoría de especies de seres vivos. Es decir, es obra de la evolución natural, y por tanto designio del Creador.

Y que el Japón haya sido una potencia por no haberse mezclado con otros pueblos no añade nada ni a favor ni en contra. A continuación añade que Hispanoamérica lleva 200 años sumida en la autodestrucción. Para empezar, me parece exagerado hablar tanto como de autodestrucción; digamos caos, desastre, lo que quiera. En todo caso, ya hacía tres siglos que había empezado el mestizaje, y si la cosa está tan mal desde hace dos siglos es simplemente porque los anglosajones consiguieron conquistar a esos países con las independencias, dirigidas desde las logias londinenses, y ahora son colonias de ellos, habiendo eliminado toda la legislación de Indias; pero como digo, ya llevaban tres siglos de mestizaje y no había pasado nada. Al contrario, la Nueva España era un potencia cuando los racistas EE.UU. aún no pintaban nada en el concierto internacional y eran un país pobre y atrasado (léase a Humboldt).

Caos, desastre... pues eso, destrucción. Y añado el prefijo 'auto-' porque esa destrucción recae sobre ellos mismos y a causa de ellos mismos. Luego hablar de 'autodestrucción' yo creo que no es nada exagerado.

Y sí, efectivamente, existió el mestizaje; pero en el sistema de castas el mestizo ocupaba un espacio social aparte de los blancos, de los indios y de los negros. Separatismo racial en toda regla, con amplio rechazo social del mestizaje. Esto se dio en la riquísima y próspera Nueva España, esto desapareció de Nueva España con la independencia, y dime tú ahora qué es de Nueva España.

Las leyes sobre pureza de sangre, si bien desde la confusión actual podrían malinterpretarse fácilmente como leyes racistas, no estaban motivadas por motivos raciales en sí; por ejemplo, no iban contra los judíos por el hecho de ser de raza judía, sino porque no eran de fiar. Si uno era cristiano viejo, no pasaba nada; el recién converso despertaba sospechas. Pero todo era porque había judíos y moriscos falsamente convertidos que eran una quinta columna. Al cabo de varias generaciones había más garantía. Qué más daba la raza, si hasta Nuestro Señor y su Santísima Madre eran de raza judía, como los Apóstoles y los primeros cristianos.

Ya. Por eso en toda la literatura del Siglo de Oro se habla de la "limpieza de sangre", de la "sangre pura o impura" y otras referencias a la sanguineidad. Por eso hasta ayer mismo comunidades como los chuetas de Mallorca, que de judaísmo apenas sabían nada, eran apartados y despreciados. Por eso tradicionalmente ha habido familias en España de las que se recelaba por sus supuestos orígenes semíticos, y tantos y tantos ejemplos. Es muy cierto que los motivos religiosos primaban, pero no eran exclusivamente estos de ninguna manera.

En cuanto al origen étnico de Cristo, hay que tener en cuenta que era galileo, y los galileos descendían en gran medida de griegos, romanos y gálatas; los mismos judíos los dedpreciaban y se burlaban de ellos por su peculiar manera de pronunciar el hebreo y el arameo. Ahí lo dejo.

A mí también empieza a preocuparme que en el foro esté empezando a extenderse una mentalidad racista que nunca ha sido propia de patriotas españoles.

A mí lo que me preocupa es que algunos dizque patriotas españoles hagan tal defensa del mesticismo que paréceme estar leyendo el pregón de Manuela Carmena para las fiestas de Lavapiés. La sangre es uno de los pilares de la patria española, junto con las lenguas y las tradiciones peninsulares y la fe católica. Prescindir de la sangre es como prescindir de cualquiera de esos otros elementos; ya no es España.

Saludos.