Tema: Vida inteligente extraterrestre

Iniciado por Valmadian

Gothico, Gothico, un tirón de orejas. Prueba a darte una vueltecilla por la web oficial del Estado Vaticano, concretamente busca en Google Observatorio astronomico vaticano y te aparecerá la primera de todas con una explicación de su fundación e historia:

www.vaticanstate.va/ES/Otras_Instituciones

Podrás comprobar, y quien así lo quiera también, que se fundó en 1578 bajo el pontificado de Gregorio XIII, y una de cuyas intenciones es, precisamente, combatir a los herejes y a los ateistas, los cuales hoy en día pretenden hacer pasar la Iglesia y toda su Historia como un hecho negro y nefasto de la historia humana. Sin la Iglesia Católica no existiría la Ciencia, las ciencias particulares, precisamente porque los fundadores de las universidades siempre fueron las órdenes religiosas, bajo el patrocinio del Papado, cuando no del Papa en persona, o de personas muy ligadas a la Fé en Dios. Incluso, ni siquiera en los momentos más tensos entre la Curia y algunos investigadores científicos religiosos, hubo herejía alguna propiamente dicha y las cuestiones se limitaron a tratar del tema concreto.

Y en este caso lo que sucede es que la entrevista tiene una doble lectura, hasta me imagino un encabezado periodístico y morboso como este: "La Iglesia admite la existencia de extraterrestres" Que, en realidad es lo que se está buscando, y luego desmiéntelo. Por ello, las explicaciones del sacerdote son muy simples, incluso adolecen de cierta imprudencia, pues no se debe responder a cuestiones insanas tan propias de ciertos periodistas.

Además, el tema es de una profundidad enorme y la Iglesia no se ha manifestado abiertamente nunca, ni a favor ni en contra. Puede haber opiniones diversas al respecto, pero no pasan de ahí, de ser opiniones personales. Por otra parte, el número de sacerdotes y frailes con formación académica científica es inmenso, insospechadamente enorme. Lo que sucede es que muchos temas no salen de ciertos círculos. Y la mayor parte de las actividades relacionadas con la Ciencia, particularmente en lo que aquí nos atañe, se refieren a la dialéctica entre la Teología y la Cosmología, con un componente participativo muy fuerte de la Epistemología o Filosofía de la Ciencia. Y es que no hay incompatibilidad alguna entre salvar almas y otras actividades relacionadas con la razón.

Un saludo en Xto.

Sr. "El Cura y el Barbero":


Estas palabras son mías, lea especialmente las subrayadas, pero no verá usted ninguna descalificación en mí. Desde luego tiene usted una gran imaginación. Ya veo en los cines una gran aventura galáctica, pero esta vez no será en un planeta de simios, sino en un planeta de católicos.

Es usted muy libre de escandalizarse, basta con recordar aquellas otras palabras del Señor: ¡Ay, de aquél que escandalizare!, pero yo suelo pensar en muchas ocasiones también que ¡Ay de aquél que se escandaliza! Y no me queda otra que acordarme de ello, porque Jesús entraba en las casas de los publicanos y hasta en alguna ocasión comió con las rameras. Es decir, escandalizó a algunos de una sociedad hipócrita, y ¿quienes eran los escandalizados? : los fariseos. Es muy fácil caer en el fariseísmo, y muy difícil evitarlo.

¿Sabe usted que hay aspectos en los que ciertos "puristas" católicos y no tan católicos, coinciden en sus críticas o sus ataques a la Iglesia con los materialistas y los ateístas? Yo se lo puedo demostrar.

Parte de las respuestas que da el cosmólogo y sacerdote al periodista, yo nunca las hubiera respondido igual. Pero aquí, como en su encendida defensa del Sr. Piñar a la que después daré respuesta, también podemos darle un voto de confianza al pobre cura. ¿Se imagina usted que el periodista en vez de preguntarle si esos seres pueden ser "católicos", lo hace preguntando si podrían ser mahometanos, budistas, o mejor aún, más relacionado todavía: "Cienciólogos"? nada, nada, aquí esos gurús de Tom Cruise y John Travolta, los profetas de los extraterrestres, algo que ya sabemos porque esa cosa llamada "Iglesia de la Cienciología", la fundaron extraterrestres.

Evidentemente, es un absurdo la mera posibilidad de que los hipotéticos habitantes de un planeta extrasolar fueran católicos. Pero, ese voto de confianza es para una expresión errónea aunque bien intencionada: ¿Es posible que esos extratrerrestres crean en Dios? Sí, por supuesto, si son inteligentes de verdad, sí. Porque basta con contemplar el cosmos, basta con contemplar la maravilla que es nuestro mundo, y basta con razonar que hay o tiene que haber una Causa Primera, para entender que esa Causa, sólo puede ser El Creador, nosotros lo llamamos Dios, palabra de etimología griega = Zeus.

Y sobre la posibilidad de existencia física de seres inteligentes ésta no es muy alta, pero no es imposible. Como sí lo es prácticamente imposible que hoy y probablemente mañana y pasado mañana y dentro de 1000 años se puedan hacer viajes intragalácticos y mucho menos intergalácticos. O sea que fantasías las justas. En cuanto a que no pueden existir fundamentándonos en reflexiones metafísicas, son eso, reflexiones, especulaciones, cuando no, incluso sofismas.

Pero hay una cuestión que "aterra" a muchos: "si admitimos una posibilidad semejante, tendremos que admitir que aquí otras religiones que dicen adorar a Dios sean verdaderas". Pues mire usted que los pájaros vuelen tiene poco que ver con los calamares, aunque los pájaros tengan los huesos huecos y los calamares tenga lo que se llama "la concha" interna, esa especie de cartílago que tienen dentro muy ligero y también hueco. Pues la religión católica siendo la verdadera y única revelada, no excluye que los practicantes de otras confesiones no cristianas no dejen de tener la intuición de Dios. Es decir, si hay seres inteligentes, pero inteligentes ¡eh!, y no se encuentran en un estadio cultural de puro y duro primitivismo, con toda probabilidad serán creyentes en Dios. Además, de lo que El Padre haya decidido y sobre lo que nosotros aquí en la Tierra nada tenemos ni podemos decir.

Por otra parte, el sacar las cosas de contexto, nunca es positivo y, así, resulta que nuestro sacerdote afirma en la misma entrevista que dichos posibles seres no estarían bautizados, es decir, sería como si hubiera dicho que "pueden ser católicos" ("por creyentes"), pero "no-católicos" (porque el bautismo y la Venida de Jesucristo son únicos e irrepetibles). ¿Cambiaría algo su juicio si esto es como ha sucedido realmente? Le recomiendo que busque en la Red a través del nombre y apellidos del sacerdote. De ahí mi afirmación, en otro mensaje anterior al aquí citado, de que podría haber mala intención en el periodista o en su entorno: sencillamente, la entrevista está cortada.

Respecto al "off-topic" del Sr. Piñar, en mi opinión tiene usted una visión edulcorada de él. Este señor cuando se produjo el "cambiazo", por no llamarlo por sus justos términos en las elecciones de 1982, que llevaron al PSOE al poder, no tuvo los redaños para seguir. Este señor dejó con "el culo al aire" a más de 100.000 afiliados a FN y a otros casi 20.000 de FNT. No dió la opción a que se pudieran organizar en otra formación, no dejó una Junta que pudiese continuar con aquél proyecto que a mucha gente de aquí no gusta, pero muchos son muy jóvenes y no saben lo que fué el empuje de toda una generación joven de patriotas. Pero eso no podía ser de otro modo, pues el Sr. Piñar, contra lo que muchos siempre creyeron, no encabezaba un movimiento neo-franquista, lo que encabezaba realmente era "El piñarismo". Y el piñarismo sin Piñar no tenía sentido. De esto le puedo contar a usted hasta aburrirlo. Este señor ha sido y sigue siendo un soberbio, por mucho que usted y otros quieran verlo con buenos ojos, y la soberbia tiene escasa relación con la hidalguía y el honor. Termino comentándole una anécdota de los últimos días de FN:

Habían reunido en Mejía Lequerica a los delegados provinciales de FNT. El propio Piñar quiso darles la funesta noticia de que en un plazo de 15 días se cerraba todo. Quienes asistieron a aquella reunión no creo que hayan olvidado el incidente que protagonizaron el citado Piñar, poniendo caras de congoja y resignación (que excelente actor se ha perdido España), y el Delegado Provincial de Santander, que rojo de ira e indignación se puso en pie y le escupió a la cara: ¡¡¡ Traidor !!! Yo fui testigo, fue una indignidad.

Un saludo.

En el sitio de apologética de los Dos Corazones hay un artículo del R.P. Jordi Rivero sobre extraterrestres:

Extraterrestres
¿Hay vida inteligente fuera del planeta tierra?
Padre Jordi Rivero
La Iglesia no se ha pronunciado oficialmente sobre la existencia de extraterrestres. Ni la Biblia ni la Tradición Apostólica mencionan nada al respecto. La existencia de estos seres no cambiaría en nada la doctrina católica. La Biblia nos enseña que Dios posee supremacía y poder absoluto sobre todo lo creado. Sólo Dios es Dios.
La ciencia tampoco ha detectado señal alguna que sugiera la existencia de extraterrestres.
Si existieran extraterrestres, estos serían absolutamente dependientes del único Dios y, si tuviesen inteligencia, habrían sido creados para conocer, amar y servir al mismo Dios. También estarían bajo la autoridad de Jesucristo quien es El Señor de toda la creación y a quien todo ser en el cielo y en la tierra debe adorar.
Los extraterrestres no tendrían ninguna autoridad sobre nosotros ni pueden ser nuestros salvadores. Nuestro único Salvador es Jesucristo porque nuestra caída fue causada por una ofensa contra Dios y sólo Jesucristo, por ser Dios, puede reconciliarnos con Dios.

En la misma página un lector le pregunta por las declaraciones del padre Funes:

Pregunta Padre Jordi: Espero pueda darnos luces sobre una declaración del astrónomo del Observatorio del Vaticano, el padre José Gabriel Funes SJ, publicada en L’Osservatore Romano, en la quedice que los cristianos pueden creer en extraterrestres. La prensa secular dice que el Vaticano ha dado la aprobación oficial a la existencia de extraterrestres.
Respuesta
El padre Funes no dijo que existan extraterrestres. Solo opinó que quizás existan. Opinar que existe esa posibilidad no es un acto de fe ni contradice nuestra fe católica.
El padre Funes no esta opinando y no formulando doctrina. No confundamos opiniones con doctrina. No confundamos entrevistas con alguien que trabaja en el Vaticano con pronunciamientos oficiales de la Iglesia.
No es cierto que el Vaticano haya dado aprobación oficial a la existencia de vida en otros planetas. La Iglesia nunca se ha declarado al respecto.
La Iglesia enseña que TODO lo existente fue creado por Dios. Se deduce que, si existieran extraterrestres también serían sus criaturas. El padre Funes dijo que no deberíamos poner límites arbitrarios sobre lo que Dios puede haber hecho al crear el universo.
La ciencia no ha probado ni refutado la existencia de extraterrestres. No hay ni la mas remota indicación de que existan extraterrestres. En otras palabras, las opiniones sobre su existencia no están basadas ni en la ciencia ni en la religión. No son mas que meras opiniones sobre algo que no sabemos.
El Padre Funes sugirió que si percibimos a las criaturas de la tierra como hermanos y hermanas, ¿por que no hablar de hermanos y hermanas en otros planetas? Yo le respondería: Porque no sabemos si los extraterrestres existen. Pero sabemos muy bien que nuestros hermanos en la tierra existen y que Jesús nos mandó a amarlos.

Sobre si puede haber otros seres que no necesiten redención:

Si. Jesús vino a redimir a los hombres. Los ángeles que no cayeron no necesitan redención y los que cayeron no fueron redimidos. PERO los ángeles, como toda criatura, absolutamente dependen de Dios y están bajo la autoridad suprema de Jesucristo a quien adoran y sirven."

¿Son los ángeles extraterrestres?:

Podemos ser visitados por mensajeros de Dios o por demonios. Ni uno ni el otro son extraterrestres en el sentido usual de la palabra. Los ángeles NO son "extraterrestres" porque, siendo espíritus puros, no necesitan habitar en un lugar físico. Habitan en el cielo, aunque pueden hacerse presente en cualquier lugar que Dios los envíe.

http://www.corazones.org/apologetica...errestres.htm/

Iniciado por Erasmus

En el sitio de apologética de los Dos Corazones hay un artículo del R.P. Jordi Rivero sobre extraterrestres:
Extraterrestres
¿Hay vida inteligente fuera del planeta tierra?
Padre Jordi Rivero
La Iglesia no se ha pronunciado oficialmente sobre la existencia de extraterrestres. Ni la Biblia ni la Tradición Apostólica mencionan nada al respecto. La existencia de estos seres no cambiaría en nada la doctrina católica. La Biblia nos enseña que Dios posee supremacía y poder absoluto sobre todo lo creado. Sólo Dios es Dios.
La ciencia tampoco ha detectado señal alguna que sugiera la existencia de extraterrestres.
Si existieran extraterrestres, estos serían absolutamente dependientes del único Dios y, si tuviesen inteligencia, habrían sido creados para conocer, amar y servir al mismo Dios. También estarían bajo la autoridad de Jesucristo quien es El Señor de toda la creación y a quien todo ser en el cielo y en la tierra debe adorar.
Los extraterrestres no tendrían ninguna autoridad sobre nosotros ni pueden ser nuestros salvadores. Nuestro único Salvador es Jesucristo porque nuestra caída fue causada por una ofensa contra Dios y sólo Jesucristo, por ser Dios, puede reconciliarnos con Dios.
En la misma página un lector le pregunta por las declaraciones del padre Funes:
Pregunta Padre Jordi: Espero pueda darnos luces sobre una declaración del astrónomo del Observatorio del Vaticano, el padre José Gabriel Funes SJ, publicada en L’Osservatore Romano, en la quedice que los cristianos pueden creer en extraterrestres. La prensa secular dice que el Vaticano ha dado la aprobación oficial a la existencia de extraterrestres.
Respuesta
El padre Funes no dijo que existan extraterrestres. Solo opinó que quizás existan. Opinar que existe esa posibilidad no es un acto de fe ni contradice nuestra fe católica.
El padre Funes no esta opinando y no formulando doctrina. No confundamos opiniones con doctrina. No confundamos entrevistas con alguien que trabaja en el Vaticano con pronunciamientos oficiales de la Iglesia.
No es cierto que el Vaticano haya dado aprobación oficial a la existencia de vida en otros planetas. La Iglesia nunca se ha declarado al respecto.
La Iglesia enseña que TODO lo existente fue creado por Dios. Se deduce que, si existieran extraterrestres también serían sus criaturas. El padre Funes dijo que no deberíamos poner límites arbitrarios sobre lo que Dios puede haber hecho al crear el universo.
La ciencia no ha probado ni refutado la existencia de extraterrestres. No hay ni la mas remota indicación de que existan extraterrestres. En otras palabras, las opiniones sobre su existencia no están basadas ni en la ciencia ni en la religión. No son mas que meras opiniones sobre algo que no sabemos.
El Padre Funes sugirió que si percibimos a las criaturas de la tierra como hermanos y hermanas, ¿por que no hablar de hermanos y hermanas en otros planetas? Yo le respondería: Porque no sabemos si los extraterrestres existen. Pero sabemos muy bien que nuestros hermanos en la tierra existen y que Jesús nos mandó a amarlos.

Sobre si puede haber otros seres que no necesiten redención:

Cita:
Si. Jesús vino a redimir a los hombres. Los ángeles que no cayeron no necesitan redención y los que cayeron no fueron redimidos. PERO los ángeles, como toda criatura, absolutamente dependen de Dios y están bajo la autoridad suprema de Jesucristo a quien adoran y sirven."

¿Son los ángeles extraterrestres?:

Podemos ser visitados por mensajeros de Dios o por demonios. Ni uno ni el otro son extraterrestres en el sentido usual de la palabra. Los ángeles NO son "extraterrestres" porque, siendo espíritus puros, no necesitan habitar en un lugar físico. Habitan en el cielo, aunque pueden hacerse presente en cualquier lugar que Dios los envíe.
http://www.corazones.org/apologetica...errestres.htm/

Esto sí. Completamente de acuerdo con el padre Rivero.

En cambio, del siguiente sacerdote, el tal Balducci, que nos cita Erasmus, sólo con la información de que es colaborador de la casposa y sensacionalista revista "Más Allá", creo que queda definido.

Iniciado por Gothico

Esto sí. Completamente de acuerdo con el padre Rivero.

En cambio, del siguiente sacerdote, el tal Balducci, que nos cita Erasmus, sólo con la información de que es colaborador de la casposa y sensacionalista revista "Más Allá", creo que queda definido.

Me sorprendes Góthico. De pronto estás completamente de acuerdo con lo afirmado por el Padre Rivero que dice lo mismo, pero con otras palabras, más aún responde específicamente sobre ellas, que lo dicho por el Padre Funes, y que yo he venido sosteniendo los "porqués" desde mi personal óptica, y ahora estás de acuerdo.

No obstante, aparte de mi perplejidad, hay algo en lo que no coincido contigo: Mons Balducci NO es colaborardor de la revista "Más Allá", sino que una colaboradora de dicha publicación recoge que Mons. "participa" en congresos y programas mediáticos sobre ufología, y la citada colaboradora recoge, además, opiniones del prelado sobre extraterrestres, ovnis, abducidos y algunas otras zarandajas a las que son tan aficionados en esta revista y otras del "gremio". Y aquí vienen al pelo mis propias afirmaciones sobre la prudencia que deberían guardar ciertos miembros de la Iglesia en sus relaciones con la prensa.

ERASMUS, mis diferencias políticas con el sr. El Cura y El Barbero, están más que dirimidas, en lo que a mi se refiere. Ya cito dicho ex-curso con este término de "off-topic" para referirme a él, y vino motivado por el tono agresivo de este señor en su primera intervención hacia la actividad de muchos sacerdotes, descalificándolos de un modo que, ni como católico ni como persona, me parecieron adecuados. Él también afirma ser católico, y yo ni lo dudo siquiera, y me llamó sobremanera la atención la firma que usa.

Iniciado por Valmadian

Me sorprendes Góthico. De pronto estás completamente de acuerdo con lo afirmado por el Padre Rivero que dice lo mismo, pero con otras palabras, más aún responde específicamente sobre ellas, que lo dicho por el Padre Funes, y que yo he venido sosteniendo los "porqués" desde mi personal óptica, y ahora estás de acuerdo.

Dejando a un lado mi opinión particular sobre el tema (que ya la dije), yo veo un matiz esencial y distinto entre ellos.
Destaco estas declaraciones del padre J. Rivero:

El padre Funes no dijo que existan extraterrestres. Solo opinó que quizás existan. Opinar que existe esa posibilidad no es un acto de fe ni contradice nuestra fe católica.

El padre Funes no esta opinando y no formulando doctrina. No confundamos opiniones con doctrina. No confundamos entrevistas con alguien que trabaja en el Vaticano con pronunciamientos oficiales de la Iglesia.

No es cierto que el Vaticano haya dado aprobación oficial a la existencia de vida en otros planetas. La Iglesia nunca se ha declarado al respecto.

La Iglesia enseña que TODO lo existente fue creado por Dios. Se deduce que, si existieran extraterrestres también serían sus criaturas.

El padre Funes dijo que no deberíamos poner límites arbitrarios sobre lo que Dios puede haber hecho al crear el universo.
La ciencia no ha probado ni refutado la existencia de extraterrestres. No hay ni la mas remota indicación de que existan extraterrestres. En otras palabras, las opiniones sobre su existencia no están basadas ni en la ciencia ni en la religión. No son mas que meras opiniones sobre algo que no sabemos.

El padre Rivero dice, claramente, que “las opiniones sobre su existencia no están basadas ni en la ciencia ni en la religión. No son mas que meras opiniones sobre algo que no sabemos.”
Luego dar razones científicas o teológicas para probar ya no solo la posibilidad de existencia extraterrestre sino incluso su no-imposibilidad no es válido para el padre Rivero. Ese es el matiz.

El padre Rivero parece escéptico a cualquier tipo de postura que presuponga esa supuesta vida intelectual extraterrestre., y su frase invalida que se consideren como "razones científicas y teológicas" las que daba el padre Funes en el inicio del hilo; tales afirmaciones serían, para el P. Rivero, tan solo opiniones a secas (ni científicas ni teológicas) del padre Funes:

-¿Existen los extraterrestres? ¿Creen en Dios? ¿Serán católicos o no?
-La posibilidad existe. El universo, según los astrónomos, está formado por 100.000 millones de galaxias, a su vez compuestas por 100.000 millones de estrellas. Muchas de ellas podrían tener planetas. No podemos excluir que la vida se haya desarrollado en algunos de ellos. La astrobiología, que hizo muchos progresos en estos años, está estudiando a fondo este aspecto. Creo que pronto podremos individuar los elementos de sus atmósferas y comprender si hay condiciones para el nacimiento de la vida, que podría desarrollarse incluso sin oxígeno o hidrógeno.

-¿No cree que esto pone en apuros a la religión católica, que refiere de una creación puramente terrestre?
-No, considero que no. Dios puede haber creado seres inteligentes en otras partes del universo. No contrasta con nuestra fe. No podemos poner límites a la libertad creadora de Dios. Dios se encarnó en Jesucristo en este mundo para redimir a los hombres con el sacrificio de su Hijo. La encarnación es un hecho único e irrepetible. Esos seres inteligentes podrían haber elegido amar a Dios. Podrían no tener necesidad de la redención.

Esa sería la simple opinión del padre Funes: tan válida como su contraria, para el padre Rivero.

Más aun, aquí al padre Rivero hasta parece desagradarle la opinión del padre Funes:

El Padre Funes sugirió que si percibimos a las criaturas de la tierra como hermanos y hermanas, ¿por que no hablar de hermanos y hermanas en otros planetas? Yo le respondería: Porque no sabemos si los extraterrestres existen. Pero sabemos muy bien que nuestros hermanos en la tierra existen y que Jesús nos mandó a amarlos.

Gracias VILLORES por tan extenso artículo que has colgado de Mons. Guerra Campos. Leerlo lleva no sólo tiempo, sino que la densidad del contenido hace que sea realmente dificultoso dar una visión sobre él, y no digamos sobre los contenidos concretos. Observo que el texto es de 1962, y aunque el afán empirista de los investigadores no ha cambiado, las ciencias físicas sí, han dado un enorme paso en el conocimiento de la materia no sólo teórico sino también práctico, (si alguien en aquellos días pudiera ver lo que hoy existe, creería estar viendo una película de ciencia-ficción), lo que probablemente ha reforzado considerablemente los prejuicios de los investigadores y su menosprecio hacia cualquier otra forma de acceso al conocimiento. En tal aspecto creo muy acertado el juicio del autor del escrito.

Pero, la posición personal de los prelados y sacerdotes, muestran a las claras un preocupante grado de desconcierto ante estas cuestiones que van a ser decisivas en los próximos decenios. La mejor postura, la más adecuada si se quiere vivir con tranquilidad de ánimo, aunque también la más cómoda, es la de las personas como Góthico, que bien podría decir palabras como estas: "No admito posibilidad alguna de que lo que se salga de la Doctrina me afecte personalmente". El mayor inconveniente de esta postura, legítima en cualquier sentido, es que finalmente se deja el campo a los partidarios del Adversario. Pero, al tiempo, como dice Mons. Guerra Campos, la teología no da respuestas, las Sagradas Escrituras tampoco aunque se hagan citas que, estando en ellas, son un cajón de sastre para cualquier especulación en cuanto nos salgamos de su sentido literal, aúnque, eso sí, se deja una cierta libertad de opinión ante el tema.

Pero hay cuestiones que me preocupan sobremanera. En el escrito encontramos esto:

¿HABITANTES EXTRATERRESTRES?

En el punto clasificado como 3 d) "¿Encarnaciones múltiples en cada uno de los mundos habitados? Posible... En cierto sentido, parecería conveniente...", para seguir una línea argumental que me ha dejado estupefacto. Casi no sé si se está siguiendo las suposiciones de Flammarion, o ya es parte de la opinión del autor y a ello contribuye una letra tan pequeña, abigarrada y con las partes del escrito tan deficientemente escalonadas. Pero, de cualquier modo, me recuerdan escalofriantemente algunos contenidos de cierto libro, cuyo título no quiero citar aquí. Si alguno tiene interés en saber cuál es, en privado se lo puedo decir, pero también dependerá de quién sea. Me cuesta demasiado esfuerzo aceptar que se admita como posibilidad la de una metempsicosis cósmica. No me imagino a mi padre (q.e.p.d) "reencarnado" en otro planeta, y así, de mundo en mundo, hasta alcanzar la Visión de Dios. O al menos esto es lo que yo he entendido en dicho punto del escrito. Si lo he interpretado mal, que alguien me lo explique, por favor.

Iniciado por Gothico

Dejando a un lado mi opinión particular sobre el tema (que ya la dije), yo veo un matiz esencial y distinto entre ellos.
Destaco estas declaraciones del padre J. Rivero:


El padre Rivero dice, claramente, que “las opiniones sobre su existencia no están basadas ni en la ciencia ni en la religión. No son mas que meras opiniones sobre algo que no sabemos.”
Luego dar razones científicas o teológicas para probar ya no solo la posibilidad de existencia extraterrestre sino incluso su no-imposibilidad no es válido para el padre Rivero. Ese es el matiz.

El padre Rivero parece escéptico a cualquier tipo de postura que presuponga esa supuesta vida intelectual extraterrestre., y su frase invalida que se consideren como "razones científicas y teológicas" las que daba el padre Funes en el inicio del hilo; tales afirmaciones serían, para el P. Rivero, tan solo opiniones a secas (ni científicas ni teológicas) del padre Funes:Esa sería la simple opinión del padre Funes: tan válida como su contraria, para el padre Rivero.

Más aun, aquí al padre Rivero hasta parece desagradarle la opinión del padre Funes:

Pues ya hilas fino, ya. A este paso vas a acabar haciendo punto de cruz.Pero bueno, respeto tu parecer.

En el punto clasificado como 3 d) "¿Encarnaciones múltiples en cada uno de los mundos habitados? Posible... En cierto sentido, parecería conveniente...", para seguir una línea argumental que me ha dejado estupefacto.

Valmadian, por si te puede servir en tu autopregunta sobre otros "mundos habitados":
Respecto a la posibilidad de existencia de otros mundos, y por lo que puede tener de conexión con el tema de vida inteligente extraterrestre, expongo la posición (negativa) de Santo Tomás de Aquino, Doctor de la Iglesia y máxima autoridad teológica.
La simple existencia de dos o más mundos independientes entre sí sería, según él, contradictorio con la ordenación de todas las cosas entre sí, característica de la Providencia divina.

como dice Mons. Guerra Campos, la teología no da respuestas,

Sí las da muchas veces, pero hay que buscarlas. Y solo pasar a elucubrar si es que no las hay realmente.

Precisamente, según Santo Tomás, el planteamiento de Guerra Campos en el punto 3 d) sería disparatado (supongo que como alguno otro más de su artículo, que nos ha traído Villores). Creo que Monseñor Guerra Campos de haber tenido esto presente no hubiera redactado ese artículo como lo hizo.
Me permito insistir en que muchas respuestas seudoteológicas de la actualidad tienen contestación teológica auténtica desde hace siglos. El problema es que los religiosos no estudían teología como debieran. Y si tal disparate insinuaba nada menos que M. Guerra Campos, ¿qué decir de otros religiosos?

Es digno de destacar cómo rebatía Santo Tomás a quienes imaginaban la posibilidad de existencia de otros "mundos" (incluido San Agustín).
El texto es de la Suma Teológica I q.47 a.3.:

¿Hay o no hay un solo mundo?
Objeciones por las que parece que no hay un solo mundo, sino muchos:

1. Como dice Agustín en el libro Octoginta trium quaest., no es correcto decir que Dios creó las cosas sin un motivo. Pues por lo mismo que creó un solo mundo, pudo crear muchos. Pues su poder no está limitado para hacer un solo mundo, sino que es infinito su poder, como quedó demostrado anteriormente (q.25 a.2). Por lo tanto, Dios hizo muchos mundos.

2. La naturaleza hace siempre lo que es mejor. Con mucha más razón lo hace Dios. Pero hubiera sido mejor la existencia de muchos mundos a la de uno sólo, porque muchas cosas buenas son mejores que pocas bueñas. Por lo tanto, Dios hizo muchos mundos.

3. Todo lo que tiene forma en la materia puede multiplicarse según el número, permaneciendo en la misma especie, porque la multiplicación numérica se hace a partir de la materia. Pero el mundo tiene forma en la materia. Pues así como cuando digo hombre indico la forma, cuando digo este hombre indico la forma en la materia; así también, cuando digo mundo se indica la forma, y cuando se dice este mundo, se indica la forma en la materia. Por lo tanto, nada impide que haya muchos mundos.

Contra esto: está lo que se dice en Jn 1,10: El mundo ha sido hecho por El. Ahí mundo está en singular, indicando la existencia de un solo mundo.

Respondo: La armonía existente en las cosas creadas por Dios manifiesta la unidad del mundo. Pues se dice que en este mundo hay unidad y armonía en cuanto que unas cosas están ordenadas a otras. Todas las cosas que provienen de Dios, están ordenadas entre sí y también al mismo Dios, como se dijo anteriormente (q.11 a.3; q.21 a.1 ad 3). Por lo tanto, es necesario que todas las cosas converjan hacia un solo mundo. El hecho de que algunos sostuvieran la existencia de muchos mundos se debe a que establecieron que la causa del mundo no se debía a una sabiduría que todo lo ordenaba, sino a la casualidad. Es el caso de Demócrito, que dijo que este mundo y otros muchos han sido hechos a partir de la concurrencia de los átomos.

A las objeciones:

1. Esta es la razón por la cual el mundo es uno: Porque todas las cosas se deben armonizar en un solo orden y orientarse a un mismo fin. Por lo cual, Aristóteles, en XII Metaphys., partiendo de la armonía que se da en las cosas, llegó a la conclusión de la unidad del Dios que las gobierna. Y Platón, a partir de la unidad ejemplar, prueba la unidad del mundo como algo imitado.

2. Ningún agente busca la pluralidad material como fin, porque la multitud material no tiene un final concreto, sino que, en cuanto tal, tiende hacia lo indefinido. Y lo indefinido contradice el mismo concepto de fin. Cuando se dice que la existencia de muchos mundos es mejor que la existencia de uno solo, se está haciendo referencia a la multitud material. Pero esto que se considera como lo mejor no está en la intención de Dios. Porque, por lo mismo que se dice que podía haber hecho dos mundos, sería mejor que se dijera que podía haber hecho tres. Y así indefinidamente.

3. El mundo está constituido por toda su materia. Pues no es posible que haya otra tierra más que ésta, porque cualquier otra tierra, donde quiera que estuviera, por naturaleza sería atraída hacia este centro. Lo mismo se puede decir de todos los otros cuerpos que son partes del mundo.

http://hjg.com.ar/sumat/a/c47.html

Bueno, la verdad es que hay algunos aspectos a considerar en lo que dices y respecto a los pasajes que has colgado de Santo Tomás.

1.- Yo no estoy por sistema en contra de sus argumentos teológicos. Antes al contrario, y es de una enorme eficacia cuando se trata de "abatir" los argumentos de los enemigos de Dios. Pero, mi postura personal y de otra mucha gente con formación científica, al tiempo que católicos, es que los ámbitos que tratan estas cuestiones son muy distintos. Es decir, lo mismo que no puedo responder una cuestión teológica con una respuesta de la física, no podré responder a una cuestión física con razonamientos teológicos. Es decir, son ciencias que se mueven en ámbitos distintos, aunque muchas veces se ocupen de realidades que se yuxtaponen y de ello los frecuentes roces o choques. ¿Cómo podríamos responder teológicamente al porqué la luz se desplaza a 300.000 km/s? Pero ¿cómo podríamos contestar con la Física a las cualidades del espíritu? Más aún, cuando se ha intentado responder con la física y la biología a preguntas tales como ¿qué es el amor?, por ejemplo, no se ha hecho sino el ridículo y ahí quedan aisladas socialmente tales respuestas que, en realidad, no se las creen ni quienes las dan.

2.- Mientras que hay que proclamar la superioridad moral de la teología de Santo Tomás, lo cierto es que en Física el pobre estaba bastante "pez", dicho con todo el afecto. No obstante, hay que reconocerle una extraordinaria capacidad intuitiva, pues su pensamiento si algo tiene es racionalidad, hasta el extremo de que su filosofía no sólo es respetada, sino incluso utilizada para argumentar por parte de bastantes físicos no materialistas, ni ateístas. Y esta afirmación no es una opinión subjetiva por mi parte, afortunadamente lo que he dicho se puede leer en libros de Cosmología.

3.- Y es que una cuestión es la pluralidad de mundos, y otra la de una pluralidad de mundos habitados. Respecto a la primera es suficiente con mirar el cielo a simple vista para comprender que están ahí, y tales mundos (galaxias, soles, planetas, cometas, asteroides...) son reales, no es un invento ni el producto de la imaginación, más o menos calenturienta, de nadie. Tengo delante de mí mientras escribo una Biblia "Nácar&Colunga" abierta por su página 28 ya en el Génesis, porque viene una representación de cómo se concebía la Creación en la Edad Antigua y en el Medioevo, épocas de S. Agustín, Platón o Aristóteles, y Santo Tomás, respectivamente. A la vista de tal cosmovisión es lógico que los argumentos físicos de Aristóteles, o los argumentos teológicos de Sto Tomás sean los que son. En cuanto a la segunda cuestión acerca de los posibles mundos habitados, no puede dar respuesta ni la propia Física. Se han publicado trabajos en los que analizando una por una, desde la perspectiva Astrofísica más empírica que se pueda suponer, las características propias y del entorno de nuestro mundo, y se llega a la conclusión de que debe de ser único, sino en el Universo, sí al menos en la Vía Láctea. Su título es Rare Earth, y aunque ahora mismo no tengo a mano el resto de la referencia, creo que se puede encontrar en este sitio: Astrotienda.com

Una consecuencia inmediata en todos y cada uno de nosotros, pese a nuestras cualidades y defectos, es que en mayor o menor medida (depende del grado de aceptación e integración social de cada uno) somos "hijos de nuestro tiempo" Lo han sido quienes nos han precedido, y lo serán quienes nos sucedan. Tú puedes hacer muchas objeciones a esta sociedad, si me vieses a mí soltar las "perlas" que suelto te parecería que tengo 40 ó 50 años más que mi edad real, pero lo cierto es que por mucho que nos neguemos no nos queda otra que "tragar demasiados sapos". En este mes se cumplen dos años desde que tengo Internet, antes me negaba a tenerlo afirmando que es un "instrumento satánico" y sigo con el mismo convencimiento. Testigos de ello son correligionarios carlistas que se reían por mi ocurrencia a la salida de la misa del 4 de Noviembre (S. Carlos Borromeo y Día de la Dinastía Carlista), en S. Fermín de los Navarros en Madrid, antes de que me diese de alta. Y, además, estoy convencido que "Ése" está suelto y muy suelto, basta con mirar a tu alrededor para comprender que es así. Pero todo ello, de lo que esto que digo no son sino anécdotas, es producto de una pésima interpretación de la realidad creativa de Dios, de su presencia ignorada entre nosotros, del desprecio hacia Él (cada vez que pienso en ello me dan escalofríos, por las acciones y actitudes de muchos inconscientes), ¿qué es eso de un registro para apostatar? ¡qué espanto! el sólo pensamiento de que esa gente cuando se muera se acabó, no volverán a tener ninguna clase de vida, es que ni en el Infierno, me provoca una inmensa angustia. Y rechazan rotundamente a creer en algo y reniegan, es inaudito. Pero yo responsabilizo indirectamente a los sectores eclesiales a quienes compete la continua evangelización, que no la llevan a cabo como deberían, también el haber cedido el terreno que es de Dios porque es su Creación, y conocer y admirar lo que Él ha creado es una forma de adorarlo.

4.- Y hablando de la otra cuestión, lo que hizo que me saltasen las alarmas fue lo que dijo Mons. Guerra Campos al dar como factible y hasta deseable, esa especie de metempsicosis cósmica. Este señor no tenía ni idea de lo que decía, es que está fuera de la Doctrina, ni como especulación filosófica es admisible. Por ello, también menciono que me recuerda lo que se expone a un libro del que no doy título porque no quiero darlo , pero que tengo en casa, del que se ha ocupado la Iglesia negativamente, del que nadie habla, y cuya lectura se ha de hacer por pasajes ya que no hay forma de tragarlo de otro modo, es alucinante. Ya digo que me recuerda a sus contenidos y cuya expresión populachera, sería: "¡ qué fuerte !". Espero y deseo que sólo se trate de una simple coincidencia, y expresión inverosimil entonces de un posible curica atolondrado.

Por cierto, la entrevista completa a José Gabriel FUNES está en la siguiente web:

www.revistaecclesia.com

En dicha entrevista emplea la expresión "en mi opinión..."

El texto es de la Suma Teológica I q.47 a.3.:

¿Hay o no hay un solo mundo?
Objeciones por las que parece que no hay un solo mundo, sino muchos:

1. Como dice Agustín en el libro Octoginta trium quaest., no es correcto decir que Dios creó las cosas sin un motivo. Pues por lo mismo que creó un solo mundo, pudo crear muchos. Pues su poder no está limitado para hacer un solo mundo, sino que es infinito su poder, como quedó demostrado anteriormente (q.25 a.2). Por lo tanto, Dios hizo muchos mundos.

2. La naturaleza hace siempre lo que es mejor. Con mucha más razón lo hace Dios. Pero hubiera sido mejor la existencia de muchos mundos a la de uno sólo, porque muchas cosas buenas son mejores que pocas bueñas. Por lo tanto, Dios hizo muchos mundos.

3. Todo lo que tiene forma en la materia puede multiplicarse según el número, permaneciendo en la misma especie, porque la multiplicación numérica se hace a partir de la materia. Pero el mundo tiene forma en la materia. Pues así como cuando digo hombre indico la forma, cuando digo este hombre indico la forma en la materia; así también, cuando digo mundo se indica la forma, y cuando se dice este mundo, se indica la forma en la materia. Por lo tanto, nada impide que haya muchos mundos.

Contra esto: está lo que se dice en Jn 1,10: El mundo ha sido hecho por El. Ahí mundo está en singular, indicando la existencia de un solo mundo.

Respondo: La armonía existente en las cosas creadas por Dios manifiesta la unidad del mundo. Pues se dice que en este mundo hay unidad y armonía en cuanto que unas cosas están ordenadas a otras. Todas las cosas que provienen de Dios, están ordenadas entre sí y también al mismo Dios, como se dijo anteriormente (q.11 a.3; q.21 a.1 ad 3). Por lo tanto, es necesario que todas las cosas converjan hacia un solo mundo. El hecho de que algunos sostuvieran la existencia de muchos mundos se debe a que establecieron que la causa del mundo no se debía a una sabiduría que todo lo ordenaba, sino a la casualidad. Es el caso de Demócrito, que dijo que este mundo y otros muchos han sido hechos a partir de la concurrencia de los átomos.

A las objeciones:

1. Esta es la razón por la cual el mundo es uno: Porque todas las cosas se deben armonizar en un solo orden y orientarse a un mismo fin. Por lo cual, Aristóteles, en XII Metaphys., partiendo de la armonía que se da en las cosas, llegó a la conclusión de la unidad del Dios que las gobierna. Y Platón, a partir de la unidad ejemplar, prueba la unidad del mundo como algo imitado.

2. Ningún agente busca la pluralidad material como fin, porque la multitud material no tiene un final concreto, sino que, en cuanto tal, tiende hacia lo indefinido. Y lo indefinido contradice el mismo concepto de fin. Cuando se dice que la existencia de muchos mundos es mejor que la existencia de uno solo, se está haciendo referencia a la multitud material. Pero esto que se considera como lo mejor no está en la intención de Dios. Porque, por lo mismo que se dice que podía haber hecho dos mundos, sería mejor que se dijera que podía haber hecho tres. Y así indefinidamente.

3. El mundo está constituido por toda su materia. Pues no es posible que haya otra tierra más que ésta, porque cualquier otra tierra, donde quiera que estuviera, por naturaleza sería atraída hacia este centro. Lo mismo se puede decir de todos los otros cuerpos que son partes del mundo.

http://hjg.com.ar/sumat/a/c47.html

Iniciado por Valmadian

3.- Y es que una cuestión es la pluralidad de mundos, y otra la de una pluralidad de mundos habitados. Respecto a la primera es suficiente con mirar el cielo a simple vista para comprender que están ahí, y tales mundos (galaxias, soles, planetas, cometas, asteroides...) son reales, no es un invento ni el producto de la imaginación, más o menos calenturienta, de nadie. Tengo delante de mí mientras escribo una Biblia "Nácar&Colunga" abierta por su página 28 ya en el Génesis, porque viene una representación de cómo se concebía la Creación en la Edad Antigua y en el Medioevo, épocas de S. Agustín, Platón o Aristóteles, y Santo Tomás, respectivamente. A la vista de tal cosmovisión es lógico que los argumentos físicos de Aristóteles, o los argumentos teológicos de Sto Tomás sean los que son.

Valmadian: Esto dicen en el comentario al capítulo 47 en cuestión, los teólogos comentaristas al Tomo II de la Suma Teológica (B.A.C. año 1948):

La palabra mundo se toma aquí (Santo Tomás, Suma Teológica) por el universo entero o conjunto de todos los sistemas astronómicos...
(…) Tampoco se trata propiamente sobre la posibilidad de varios mundos, sino sobre la unidad del mundo actualmente existente.
No obstante, las razones que aduce el Santo para probar esta unidad probarían igualmente la unidad de todos los mundos posibles.
Siempre habría esta unidad de causas eficiente, ejemplar y final y esta conveniencia en la razón analógica de ser, que constituyen la unidad del mundo actual…

Es decir, que si no entiendo mal, según esta interpretación, las galaxias formarían parte de este universo: de "este mundo"; no constituiría cada una de ellas un mundo aparte.

Evidentemente el término mundo es equivalente a cosmos y a universo. Creo que solemos olvidar fácilmente cómo se usaban los conceptos en otras etapas de la Historia, vamos, que nos dejamos llevar demasiado de nuestras propias imágenes.

Por supuesto coincido con Santo Tomás, y contigo, en que no hay otros universos, ni paralelos, ni superpuestos, ni aislados. Sobre este tema de los pluriversos dispongo de varios textos semi-divulgativos, es decir, que lo mismo están dirigidos a especialistas que a personas interesadas pero ya con un nivel consistente en Física, y no coincido para nada con lo que se expone. No obstante, aparte del recurso a la teología y a la Fé, en un lenguaje estrictamente físico, no estoy en condiciones de replicarles , y ya me gustaría, además con difusión. El problema es que si empleas otros argumentos no te hacen ni el más mínimo caso.

Casi tres años después, refloto este tema con lo siguiente.
Mi opinión sobre este asunto es que puede ser que existen seres extraterrestres, de muchas formas variables , pero nunca inteligentes como nosotros, por las mismas razones que ya sean explicado aquí: el hombre fue "creado a imagen y semejanza de Dios". Los OVNIS que se ven por ahí, no pasan de:
1- Farsas, mentiras rotundas, o locuras de gente loca que ve cosas inexistentes.
2- Fenómenos atmosféricos aún no explicados por la ciencia.
3- Bolsas de nylon y otros objetos, que se confunden con "platos voladores".
4- Aeronaves avanzadas hechas por humanos.
5- Demonios que surcan los cielos para confundir a gente incauta.

El punto cinco, es lo más peligroso; se podría pensar que son ángeles buenos, pero los ángeles no necesitan de platos voladores, ni de clase alguna de nave, pues son seres espirituales puros y verdaderos, que si quieren aparecérsele a alguien, lo hacen sin mentir. Los demonios, en cambio, no; ellos son mentirosos y buscan engañar a las personas con todas clases de mentiras. En nuestros tiempos modernos, los demonios engañan a la gente, haciéndose pasar por "seres inteligentes de otros planetas". ¡Pero eso es un gran engaño! Después se oyen relatos de encuentros cercanos y abducciones, y eso no pasan de posesiones demoníacas. Yo diría que si alguien ve un ET, no le crea, aléjese de él; llame a un exorcista.

Por cierto, sobre esto:

[IMG]file:///C:/Users/NICOLS%7E1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image002.gif[/IMG]Iniciado por Gothico
Respecto a que la Iglesia no se haya pronunciado oficialmente sobre el tema de la "inteligencia extraterrestre" debe responderse que tampoco se ha pronunciado oficialmente sobre las brujas ni sobre los duendes ni sobre los zombies, etc.

Valmadian:

"Todas las prácticas de magia o hechicería mediante las que se pretende domesticar potencias ocultas para ponerlas a su servicio y obtener un don sobrenatural sobre el prójimo -aunque sea para procurar la salud-, son gravemente contrarias a la virtud de la religión. Estas prácticas son más condenables aún cuando van acompañadas de una intención de dañar a otro, recurran o no a la intervención de los demonios. Llevar amuletos es también represensible. El espiritismo implica con frecuencia prácticas adivinatorias o mágicas. Por eso la Iglesia advierte a los fieles que se guarden de él. El recurso a las medicinas llamadas tradicionales no legitima ni la invocación de las potencias malignas, ni la explotación de la credulidad del prójimo".

CATECISMO DE LA IGLESIA CATÓLICA
Segunda Sección: Los Diez Mandamientos. Cap., 1º Artículo III "No habrá para tí otros dioses delante de mí".
"La superstición implícita consiste en esperar de una criatura aquello que sólo puede provenir de Dios. Sus principales clases son: la vana observancia, la adivinación y la magia. En nuestros días se comete el pecado de superstición con la práctica del hipnotismo y del espiritismo.


...la Magia Negra se desarrolló mucho en la Edad Media, y la Iglesia usó con ella de un extremo rigor..."


Religión y Moral
J. BONATTO , Canónigo.
Texto aprobado por la SAGRADA CONGREGACION DEL CONCILIO.
Traducción del Edo D. Cipriano Montserrat, Pbro. 2ª Edición.
Cap., IV "Primer Mandamiento"
Epígrafe: "Pecados contra el Primer Mandamiento"
pág., 156
EDITORIAL LITURGICA ESPAÑOLA
Cortes, 581. _ Barcelona
M C M X X X I V ( 1 9 3 4 ).

La Iglesia no se expresó sobre los zombies, pero ¡la ciencia sí! Sólo que no son muertos vivos, sino personas bajo el efecto de la TTX. Véase por ejemplo, aquí o estas cosas más impresionantes: aquí y aquí (sobre lavado de cerebro y control mental).
Sobre el Rapto, puede verse esto. Los ETs también son una mentira planificada por el NOM.

miércoles 29 de septiembre de 2010

Extraterrestres, una herejía moderna

Placa de la sonda Pioneer destinada a los extraterrestres



Hace unos pocos días apareció en los medios informativos una de esas noticias que causan estupefacción entre las personas que aún conservan pura su fe. La noticia decía que un astrónomo del Vaticano, Guy Consolmangno, aseguraba que no sería nada extraño encontrarse con extraterrestres inteligentes por esos “mundos de ahí fuera”, e incluso aludía a la posibilidad de enviar misioneros a esos “mundos” para evangelizar a aquellos ETs. Por ejemplo, la noticia está en:
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/the-pope/8009299/Pope-Benedict-XVIs-astronomer-the-Catholic-Church-welcomes-aliens.html

Sorprendentemente en los últimos años varios comentaristas del Vaticano, además de Consolmagno, han argumentado con tesis favorables a la existencia de inteligencias extraterrestres de naturaleza no-angélica, llamémoslo “hipótesis de la inteligencia extra-terrestre” (IET). En realidad esta hipótesis IET tiene su origen en el heliocentrismo de Copérnico, Kepler, etc. y en el evolucionismo de Darwin, como explicaremos en un próximo post, en éste nos ocuparemos exclusivamente de hacer una crítica de los argumentos de Consolmagno y de otros científicos cristianos que la soportan.

Los defensores de la hipótesis IET basan sus argumentos en que hay tantos testimonios directos de OVNIs desafiando toda explicación natural que podría ser anticientífico negar la realidad objetiva de estos fenómenos y su posible origen extraterrestre. En segundo lugar, aseguran que la existencia en el universo de otros seres inteligentes no-angélicos redundaría en una mayor gloria de Dios. Dicen además que parece absurdo tener que asumir una tan abismal distancia entre las formas de vida humana y angélica, y puesto que “la naturaleza no emplea saltos”, y aseguran que sería bueno buscar tales seres inteligentes por la ayuda que ellos podrían aportar a la humanidad terrestre. Finalmente, los apologistas de la IET intentan apoyarse en algún experto en teología y en una o dos personas de vida santa que presuntamente soporta su tesis. Por ejemplo, se ha citado un libro escrito en 1974 por el sacerdote Don Nello Castello.



Analicemos cada uno de estos argumentos:


1) Hay tantos testimonios directos de OVNIs desafiando toda explicación natural que podría ser anticientífico negar la realidad objetiva de estos fenómenos y su posible origen extraterrestre.



Replica:


Este argumento es defectuoso porque suponiendo que estos avistamientos OVNI parezcan tener una realidad objetiva, se está afirmando que la única conclusión deducible es que su origen sea IET. Esto es incierto porque otros investigadores que han estudiado exhaustivamente el fenómeno OVNI han concluido de manera convincente que el fenómeno es objetivamente real (es decir, no una alucinación o ilusión óptica) sin embargo tiene un origen diabólico. Por ejemplo, el investigador australiano Gary Bates presenta abundantes evidencias para esta tesis en su libro “Alien Intrusion”. Kolbe Center for the Study of Creation
Los apologistas de la IET no parecen conocer estas investigaciones, ni tampoco, por otra parte, presentan pruebas que estos seres extraterrestres sean benevolentes.


2) La existencia en el universo de otros seres inteligentes no-angélicos redundaría en una mayor gloria de Dios.


Replica:
Un argumento muy débil que queda en evidencia cuando se lo lleva a su conclusión lógica. Si una cantidad mayor de seres inteligentes redundase en una mayor gloria de Dios, entonces se podría concluir que el único camino para dar suficiente gloria a Dios sería el de multiplicar el número de seres inteligentes hacia infinito. Sin embargo, sabemos que esa no es la Voluntad de Dios, pues Él ha fijado el número de seres inteligentes que llegarán a la existencia antes del fin del mundo. Además, la gloria que Dios busca de Sus criaturas no depende de la cantidad sino de la calidad de la respuesta de éstas a Su amor. Y obviamente esto no depende de la existencia de criaturas extraterrestres.

3) Parece absurdo tener que asumir una tan abismal distancia entre las formas de vida humana y angélica puesto que “la naturaleza no emplea saltos”.


Replica:

Aquí se pretende hacer una comparación entre el hombre caído y los ángeles. Sin embargo, Dios creó al hombre en un tan exaltado estado de santidad que la diferencia entre el hombre y los ángeles no era tan grande en el comienzo de la creación como se presenta ahora.

4) Sería bueno buscar tales seres inteligentes por la ayuda que ellos serían capaces de aportar a la humanidad terrestre.


Replica:
Este argumento tiene un doble fallo. En primer lugar, si en otras partes del universo hubiera seres no-angélicos caídos, estos seres representarían más una amenaza a los habitantes de la tierra que una bendición. Los apologistas de la IET asumen, sin ninguna prueba de ello, que los seres super-inteligentes serían generosos ayudantes y colaboradores altruistas para nosotros, pero una mayor inteligencia puede ser utilizada por seres pecadores para propósitos perversos igual que puede ser utilizada por seres en plenitud de gracia para propósitos santos. Por otra parte, los apologistas de la IET olvidan que la Iglesia es “una sociedad perfecta” que, por tanto, no necesita de la ayuda de inteligencias superiores procedentes de otras partes del universo para conducir a sus miembros a la perfección. Estos dos deslices en la apologética de la IET revelan una tendencia a contemplar la cuestión de los seres extraterrestres desde un punto de vista naturalista y un probable pelagianismo, situándola fuera de la realidad del pecado, y fuera también de la realidad de la gracia de Dios y de la providencia sobrenatural.

5) Los apologistas de la IET intentan apoyarse en algún experto en teología y en una o dos personas de vida santa que presuntamente soporta su tesis.


Replica:
Los apologistas de la IET, si verdaderamente desearan utilizar el argumento de la autoridad, deberían comenzar por apoyarse en las Sagradas Escrituras, en la Santa Tradición y en las enseñanzas del Magisterio. Y esto no lo hacen. Como mucho aseguran que “la Biblia no hace alusiones específicas a inteligencias extraterrestres no-angélicas, lo cual no excluye esta hipótesis”. Pero esta argumentación no es una base firme sobre la que establecer una hipótesis, sobre todo sabiendo que hay muchos pasajes bíblicos y enseñanzas magisteriales que parecen contradecirla.


La Sagrada Escritura, los concilios de Letran IV, Trento y Vaticano I, así como todos los Padres y Doctores de la Iglesia, mantienen que la creación finalizó con la creación de Adán y Eva, en el sexto día, y que Dios creó “todas las cosas, visibles e invisibles” culminándolo con la creación de Adán que acumula en sí mismo los ordenes espiritual y corpóreo de la creación. El Papa Pío II en su epístola “Cum Sicut” ya condenó la proposición que “Dios creó otro mundo distinto de éste, y que en su tiempo muchos otros hombres y mujeres existieron y que consecuentemente Adán no fue el primer hombre”.


De acuerdo a Sirácida 49 y todos los Padres y Doctores, Adán recibió más gloria de Dios que cualquier otro ser viviente de la creación, y además Adán fue el rey y el culmen de toda la creación. Así, cualesquiera otros seres inteligentes no-angélicos, si hipotéticamente los hubiera en otra parte del universo, habrían sido subordinados a Adán. Por si esto fuera poco, en Gen 1 está indicado que el sol, luna y las estrellas fueron creadas como signos para señalar el tiempo a los hombres de la tierra, y no como soportes de vida. En realidad, como Gary Bates describe en Alien Intrusion, la creencia en seres inteligentes no angélicos está casi siempre asociada con errores de New Age y de herejías de toda tipo. Si la hipótesis ETI fuera correcta ¿por qué nunca está citada en los escritos místicos aprobados por la Iglesia (por ejemplo, Sta. Hildegarda de Bingen, Sta. Brígida de Suecia, Venerable María de Jesús de Agreda…?.



Publicado por JuanC en 09:18

Fuente: Creacionismo Especial.

Iniciado por Erasmus

En el sitio de apologética de los Dos Corazones hay un artículo del R.P. Jordi Rivero sobre extraterrestres:


En la misma página un lector le pregunta por las declaraciones del padre Funes:




Sobre si puede haber otros seres que no necesiten redención:




http://www.corazones.org/apologetica...errestres.htm/

Muchas gracias por colgar este enlace, ERASMUS. No puedo estar más de acuerdo con él dado que es lo que pienso sobre el tema y así lo he venido sosteniendo como buenamente se me ha dejado.

Independientemente de como sea el notorio notario toledano y lo que haya hecho o dejado de hacer, o de cómo la haya aplicado, lo cierto es que la frase en sí es anterior y la han usado otros. Yo siempre la vi empleada con el sentido de la famosa frase paulina de si Dios está con nosotros, quién podrá contra nosotros.

Monseñor Balducci ha ido más lejos todavía, encontré este curioso artículo en el site de la revista "Más Allá" al respecto:

LA IGLESIA FRENTE A LOS EXTRATERRESTRES


Textos Gloria Garrido

1. Introducción

Miembros ilustres de la Iglesia católica, algunos muertos en olor de santidad y canonizados posteriormente, han dejado testimonios a favor de la habitabilidad de otros planetas y la existencia de vida inteligente extraterrestre. A sus voces se ha unido en los últimos años la de monseñor Corrado Balducci, experto demonólogo y prelado del Vaticano cuyos argumentos no dejan indiferente a nadie.
“ET y sus hermanos no son una invención de la mente humana ni una conjetura, y probablemente están más evolucionados que nosotros.” Con declaraciones de este tipo, más propias de un ufólogo que de un sacerdote católico, el padre Corrado Balducci sigue la estela de otros muchos miembros de la Iglesia católica que se han pronunciado anteriormente a favor de la existencia de vida extraterrestre.
Balducci, conocido por sus libros sobre demonología y exorcismos, ha sido hasta su reciente jubilación Padre de la Congregación para la Evangelización del Pueblo –organismo que antes se conocía como Santa Inquisición– y es un teólogo muy respetado en Roma, amigo personal del papa Benedicto XVI.
Lo sorprendente es que desde hace unos años es frecuente su participación en congresos y programas mediáticos sobre ufología. Y en los últimos meses toda la prensa se ha hecho eco de la entrevista que ha concedido para completar un libro del ufólogo Whitley Strieber, Confirmation, que trata sobre abducciones. En ella Balducci reitera que “dado el gran número de testimonios, la existencia de los extraterrestres no puede seguir negándose (...) Algunas de las historias pueden deberse a un desequilibrio mental (...) o a la confusión con algún tipo de Objeto Volador No Identificado pero terrestre (...) En todo caso, con ello se eliminaría el número de testimonios veraces, pero nunca la duda. En realidad, una posición de escepticismo integral ante la numerosa cantidad de casos es injustificada; es más, a priori parece contraria a la prudencia elemental sugerida por el sentido común”.

MÁS ESPIRITUALES Y EVOLUCIONADOS
Los argumentos de Balducci, que posee una mente analítica y acostumbrada a hablar racionalmente de lo invisible, se apoyan en tres pilares y demuestran que la existencia de alienígenas no es incompatible con las enseñanzas de la Iglesia católica ni con el contenido de la Biblia o del Nuevo Testamento, sino todo lo contrario. El primer bastión es una antigua frase del poeta latino Lucrecio Caro (98-55a.C.): “Natura non facit saltus” (“La Naturaleza no da saltos”). Curiosamente, Lucrecio es conocido por su De Rerum Natura, obra en la que expone su concepción evolucionista y antiteológica sobre la creación del Universo, los cuerpos y las almas. Pero su frase da pie a Balducci a argumentar que entre los hombres –cuyo espíritu está subordinado a la materia– y los ángeles –que son todo espíritu– es verosímil que existan otros seres con más espíritu y menos materia y cuerpo que nosotros, y que estos seres podrían tener una ciencia, una capacidad natural o una conciencia superiores a las nuestras.
Los otros pilares son el Antiguo y el Nuevo Testamento. Según Balducci, existen varias frases en ambos de las que se desprende la posibilidad de que exista vida extraterrestre. Así, en el salmo 95-11 del Antiguo Testamento se dice “Alégrense los cielos y salte de gozo la tierra”, una invocación que podría hacer referencia a la vida alienígena. Y otro verso que parece hablar expresamente de ello es el 1 del salmo 23: “Del Señor es la Tierra y todo cuanto contiene, el Universo y sus habitantes”. ¿Por qué el autor, tras haber citado a la Tierra, recuerda también el Universo y sus habitantes? ¿Acaso no puede tomarse esto como una alusión a la presencia de seres vivos en otros lugares del Cosmos?
Por otra parte, Balducci hace notar que, según expertos exégetas como el padre Arístide Serra, en la palabra “Universo” –que se repite 66 veces en la Biblia– está implícita la presencia de otros mundos habitados. En cuanto al Nuevo Testamento, en el Evangelio de San Juan (10-16) se dice: “También tengo otras ovejas que no son de este redil; aquéllas también debo traer, y oirán mi voz; y habrá un rebaño y un pastor”. Una alegoría que deja asimismo una puerta abierta a las especulaciones sobre seres distintos a los humanos.

REDENCIÓN DE LOS ALIENÍGENAS
Tras advertir que la interpretación de estas frases bíblicas podría extender el mensaje de la creación allende las fronteras terrestres sin que ello pusiera en duda la veracidad del texto sagrado, la existencia de alienígenas inteligentes aún plantea otras dudas razonables para cualquier cristiano, como la finalidad de la redención de Cristo. ¿Es su sacrificio aplicable también a otros habitantes del Universo? Para Balducci está claro que sí. En su carta a los colosenses, cuando habla de la reconciliación por medio de la muerte de Cristo, San Pablo dice de Jesús que es el centro de la creación: “Por él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles (...) Todo fue creado por medio de él y para él (...) Y por él quiso Dios reconciliar todas las cosas (...) restableciendo la paz entre el cielo y la tierra por medio de la sangre que derramó en la cruz” (1, 16-20). Unas afirmaciones de las que Balducci deduce que “Cristo, como Verbo Encarnado, ejerce su influjo sobre todos los planetas habitados”.
Por último, monseñor Balducci recuerda que el último domingo del año litúrgico está dedicado a la Fiesta de Cristo Rey del Universo, y que esta universalidad de su reino, subrayada durante la santa misa de este domingo, puede muy bien ser extensible a otros planetas habitados.

EVANGELIZACIÓN DE LOS EXTRATERRESTRES
Las declaraciones de Balducci dan lugar a todo tipo de conjeturas. En primer lugar, porque sabemos que ningún alto prelado de la Iglesia católica realiza afirmaciones públicas –especialmente sobre cuestiones tan espinosas– si no es con el visto bueno de sus superiores jerárquicos. De lo contrario suele haber un desmentido posterior inmediato o el prelado suele recibir la orden de callarse. Dos reacciones que no se han producido en este caso. Así que cabe preguntarse si el empeño de Balducci en convencernos de la existencia de vida extraterrestre inteligente tiene su origen en alguna estratagema de la Iglesia cuyos fines se nos escapan. En este sentido, hay quien relaciona estas declaraciones con la próxima “desclasificación” del Tercer Secreto de Fátima (MÁS ALLÁ, 136), nunca revelado oficialmente. Siempre se ha dicho que la Iglesia no ha desvelado su contenido por prudencia. Y las hipótesis apuntan a que bien podría anunciar una III Guerra Mundial o una crisis doctrinal de la Iglesia tan fuerte como las que provocaron las escisiones de la Iglesia ortodoxa y de la protestante. Pero ahora, tras las reiteradas declaraciones realizadas por Balducci en los últimos años, empieza a sospecharse que el tercer misterio podría recoger información sobre vida alienígena o la orden de evangelizar otros planetas. Quizá por ello Balducci ha manifestado que su primera pregunta a un extraterrestre sería cuál es su concepto de Dios.
Aunque en todas las entrevistas el prelado se ha apresurado a aclarar que la suya es una investigación personal en la que el Vaticano no tiene nada que ver, también es cierto que algunas de sus declaraciones dejan entrever que en la citada institución existe un comité que estudia los presuntos encuentros con extraterrestres con rigor y seriedad.
En todo caso, no deja de ser curioso que 400 años después de la quema de Giordano Bruno en la hoguera por afirmar que los planetas giran alrededor del Sol se produzca un giro en el seno de la Iglesia, y esta vez de 180 grados, para reconocer que la Tierra no tiene por qué ser el único de los mundos habitados posibles. Aunque, como apunta Balducci, ya otros antes que él así lo sugirieron.


http://www.masalladelaciencia.es/la-...ccion_id256040

Más información


@Valmadian y el cura y el barbero: ¿podrían dirimir sus diferencias políticas en el foro adecuado?

Iniciado por Erasmus

Monseñor Balducci ha ido más lejos todavía, encontré este curioso artículo en el site de la revista "Más Allá" al respecto:

LA IGLESIA FRENTE A LOS EXTRATERRESTRES


Textos Gloria Garrido
Así que cabe preguntarse si el empeño de Balducci en convencernos de la existencia de vida extraterrestre inteligente tiene su origen en alguna estratagema de la Iglesia cuyos fines se nos escapan. En este sentido, hay quien relaciona estas declaraciones con la próxima “desclasificación” del Tercer Secreto de Fátima (MÁS ALLÁ, 136), nunca revelado oficialmente. Siempre se ha dicho que la Iglesia no ha desvelado su contenido por prudencia. Y las hipótesis apuntan a que bien podría anunciar una III Guerra Mundial o una crisis doctrinal de la Iglesia tan fuertecomo las que provocaron las escisiones de la Iglesia ortodoxa y de la protestante. Pero ahora, tras las reiteradas declaraciones realizadas por Balducci en los últimos años, empieza a sospecharse que el tercer misterio podría recoger información sobre vida alienígena o la orden de evangelizar otros planetas. Quizá por ello Balducci ha manifestado que su primera pregunta a un extraterrestre sería cuál es su concepto de Dios.

Aunque en todas las entrevistas el prelado se ha apresurado a aclarar que la suya es una investigación personal en la que el Vaticano no tiene nada que ver, también es cierto que algunas de sus declaraciones dejan entrever que en la citada institución existe un comité que estudia los presuntos encuentros con extraterrestres con rigor y seriedad.
del Sol se produzca un giro en el seno de la Iglesia, y esta vez de 180En todo caso, no deja de ser curioso que 400 años después de la quema de Giordano Bruno en la hoguera por afirmar que los planetas giran alrededorgrados, para reconocer que la Tierra no tiene por qué ser el único de los mundos habitados posibles. Aunque, como apunta Balducci, ya otros antes que él así lo sugirieron.


http://www.masalladelaciencia.es/la-...ccion_id256040

Más información

He entresacado, destacando en negrita frases que no tienen desperdicio, la cantidad de barbaridades que se pueden contener en ellas. Esta es una muestra de un pésimo ejercicio periodístico, colmado de especulaciones e infundios convenientes a los intereses del medio, fomentando el morbo del presunto público lector, y con un manifiesto tono sensacionalista. Estas revistillas venden a base de explosivas portadas y de reportajes absolutamente indefinidos, de los que pocos aspectos pueden sacarse en claro pero que dejan un poso de "queremos más, queremos más" en un público vacuo, inculto e inmaduro.

Ni la Iglesia Católica tiene algún comité secreto para ver cómo establecer encuentros en la tercera fase, el famoso síndrome "conspiranoico" o "paranoia de las conspiraciones", que tanto caracterizan a estas publicaciones y a quienes se mueven sus órbitas. Ni la Iglesia Católica está preparándose para evangelizaciones, caso de contacto abierto y masivo , ni pensando en preparar una expedición a ignotos planetas alejados a ... ni se sabe cuantísimos años luz de aquí... ¡flipante!

Por supuesto de Astrofísica no saben más que lo aprendido en alguno de los libros que hoy lamentablemente son considerados como "de texto" en los planes de la Secundaria. Sólo desde unos conocimientos de Física mucho más sólidos, que no es preciso en modo alguno que sean universitarios, más la lectura pausada de algunos libros serios de divulgación sobre el Cosmos, resulta posible entender cómo el contacto físico es casi, casi imposible.

Tales contactos sólo podrían darse a través de las comunicaciones de radio, y hagamos una breve reflexión sobre ello. Supongamos que un planeta habitado por seres inteligentes, con el necesario desarrollo tecnológico para poder comunicar, cuyo planeta reuna unas características similares al nuestro, es decir, que tenga cielos limpios de nubes, que no se encuentre en las proximidades de un cúmulo globular (condensación de cientos de miles de estrellas en un espacio cúbico muy reducido) que impida una visión de la galaxia, que no se encuentre en sector galáctico libre de polvo y gases en dirección hacia el centro ( tendrían un cielo similar al que deja la Luna llena, excepto por una fantástica visión concentrada en un único sector de su firmamento), que, además, detectasen nuestras frecuencias de las que hay millones aunque la más empleada está basada en la del hidrógeno que es el elemento más común del Universo y quisieran comunicar, y se encontrasen , por ejemplo, a 100 a.l. del Sistema Solar, que es ahí mismo hablando en términos cósmicos.

Nuestro primer mensaje tardaría un siglo en llegarles, y sirva como ejemplo que la primera emisión televisada que salió al espacio fue en 1936 con motivo de los JJOO de Berlín, es decir, la señal todavía no habría llegado al hipotético planeta. Allí, sus científicos y técnicos tendrían que descifrar los contenidos del mensaje o de la emisión, y, en función de lo que interpretasen, responderían o no. Suponiendo que lo hiciesen, su mensaje tardaría otros cien años en llegarnos para luego ser interpretado aquí. Mantengamos pues una animada conversación y, que ésta, incluya un fecundo y fructífero intercambio de orden filosófico, teológico y moral. Pues bien, nuestro potencial de emisión actual alcanza a un radio de 300 años luz, los cuales se irán incrementando en las próximas décadas, si Dios así lo permite, y el centro de la galaxia se encuentra a 30.000 a.l., independientemente de que en tal sector, por sus características, ya se sabe con cierta seguridad que no sólo no albergaría seres vivos de ninguna clases, sino ni siquiera la posibilidad de existencia planetaria, cuestiones de tirones gravitacionales y fuerzas de marea inimaginables. Sólo lo menciono a efectos de información y cálculo. Por cierto quela galaxia más próxima anosotros y mucho mayor que la nuestra se conoce como M 33, o más popularmente "Galaxia de Andrómeda" , y se encuentra sólo a unos 2 millones 400 mil años luz de distancia. Vamos para un crucerito de nada en transatlántico estelar.

"Pues es que resulta que los casos de OVNIS parecen llevarte la contraria, pues hay un montón de casos sin resolver y, otros, que han sido ocultados por las autoridades porque no convienen..."

Este es un modelo-tipo de ¿razonamiento? de adolescentes incautos y credulones con todo lo ilógico, cosas de edad. Pero acerca de los OVNIS lo que se ha hecho es engordar el asunto hasta extremos de no hacerlo creíble de ningún modo y, pese a que existe un 5% aproximadamente de casos no resueltos, no hay modo de tomarlos en serio. Y es que no se puede dejar en manos de especuladores fantasiosos, ávidos tragones de novelas cuajadas de seres malos con antenas y garras que quieren destruir la Humanidad, la investigación sobre las escasísimas ocasiones en las que la explicación más racional (recuérdese la "navaja de Occam") no da resultados satisfactorios. También, esta gente tiene la sorprendente manía de mezclar las churras con las merinas, y así, nos encontramos con mucha frecuencia con que, por ejemplo, los fenómenos marianos están entrelazados con "avistamientos ovni", con "bailes del Sol", y otros fenómenos que ellos denominan "paranormales" sin más.

La Comisión para la Doctrina de la Fe de la Iglesia Católica tiene establecidos lo que se llaman criterios de credentidad, a efectos de separar los fenómenos no naturales, según las características específicas de cada fenómeno, cuando se producen, en: sobrenaturales, preternaturales, paranormales y naturales. Los sobrenaturales se refieren a la acción de Dios y a su consentimiento, por ejemplo, las apariciones marianas; las preternaturales, están referidas a sucesos que se escapan de la comprensión humana y entre las que están las posesiones diabólicas confirmadas, por ejemplo. Las paranormales, término que no aparece en muchos diccionarios, se refieren a cuestiones que se salen de lo común pero que pueden ser explicadas por la razón, y naturales, no es preciso especificarlas. ¿A cuál de estas categorías asignaríamos el llamado genéricamente "fenómeno OVNI"? Evidentemente, si no se trata de alucinaciones, las cuales pueden afectar a cualquier mente con cualquier grado de desarrollo y formación intelectuales, se tratará, ya que nos quieren hacer creer que ss trata de máquinas tripuladas, y toda una serie de especulaciones más o menos ingeniosas, de fenómenos "naturales". Sí, por el contrario, tienen algunas característicass no definidas que no entren dentro del campo de la Física, estarán entre preternaturales y paranormales, pero nunca serán fenómenos sobrenaturales, luego no cabe en modo alguno mezclarlos con las presuntas apariciones marianas o de santos.

Por último, el párrafo final es de traca, no merece la pena ni comentarlo, pues habla por sí mismo.

Un saludo.