Tema: Vida inteligente extraterrestre

Iniciado por Gothico

Esto sí. Completamente de acuerdo con el padre Rivero.

En cambio, del siguiente sacerdote, el tal Balducci, que nos cita Erasmus, sólo con la información de que es colaborador de la casposa y sensacionalista revista "Más Allá", creo que queda definido.

Me sorprendes Góthico. De pronto estás completamente de acuerdo con lo afirmado por el Padre Rivero que dice lo mismo, pero con otras palabras, más aún responde específicamente sobre ellas, que lo dicho por el Padre Funes, y que yo he venido sosteniendo los "porqués" desde mi personal óptica, y ahora estás de acuerdo.

No obstante, aparte de mi perplejidad, hay algo en lo que no coincido contigo: Mons Balducci NO es colaborardor de la revista "Más Allá", sino que una colaboradora de dicha publicación recoge que Mons. "participa" en congresos y programas mediáticos sobre ufología, y la citada colaboradora recoge, además, opiniones del prelado sobre extraterrestres, ovnis, abducidos y algunas otras zarandajas a las que son tan aficionados en esta revista y otras del "gremio". Y aquí vienen al pelo mis propias afirmaciones sobre la prudencia que deberían guardar ciertos miembros de la Iglesia en sus relaciones con la prensa.

ERASMUS, mis diferencias políticas con el sr. El Cura y El Barbero, están más que dirimidas, en lo que a mi se refiere. Ya cito dicho ex-curso con este término de "off-topic" para referirme a él, y vino motivado por el tono agresivo de este señor en su primera intervención hacia la actividad de muchos sacerdotes, descalificándolos de un modo que, ni como católico ni como persona, me parecieron adecuados. Él también afirma ser católico, y yo ni lo dudo siquiera, y me llamó sobremanera la atención la firma que usa.

Iniciado por Valmadian

Me sorprendes Góthico. De pronto estás completamente de acuerdo con lo afirmado por el Padre Rivero que dice lo mismo, pero con otras palabras, más aún responde específicamente sobre ellas, que lo dicho por el Padre Funes, y que yo he venido sosteniendo los "porqués" desde mi personal óptica, y ahora estás de acuerdo.

Dejando a un lado mi opinión particular sobre el tema (que ya la dije), yo veo un matiz esencial y distinto entre ellos.
Destaco estas declaraciones del padre J. Rivero:

El padre Funes no dijo que existan extraterrestres. Solo opinó que quizás existan. Opinar que existe esa posibilidad no es un acto de fe ni contradice nuestra fe católica.

El padre Funes no esta opinando y no formulando doctrina. No confundamos opiniones con doctrina. No confundamos entrevistas con alguien que trabaja en el Vaticano con pronunciamientos oficiales de la Iglesia.

No es cierto que el Vaticano haya dado aprobación oficial a la existencia de vida en otros planetas. La Iglesia nunca se ha declarado al respecto.

La Iglesia enseña que TODO lo existente fue creado por Dios. Se deduce que, si existieran extraterrestres también serían sus criaturas.

El padre Funes dijo que no deberíamos poner límites arbitrarios sobre lo que Dios puede haber hecho al crear el universo.
La ciencia no ha probado ni refutado la existencia de extraterrestres. No hay ni la mas remota indicación de que existan extraterrestres. En otras palabras, las opiniones sobre su existencia no están basadas ni en la ciencia ni en la religión. No son mas que meras opiniones sobre algo que no sabemos.

El padre Rivero dice, claramente, que “las opiniones sobre su existencia no están basadas ni en la ciencia ni en la religión. No son mas que meras opiniones sobre algo que no sabemos.”
Luego dar razones científicas o teológicas para probar ya no solo la posibilidad de existencia extraterrestre sino incluso su no-imposibilidad no es válido para el padre Rivero. Ese es el matiz.

El padre Rivero parece escéptico a cualquier tipo de postura que presuponga esa supuesta vida intelectual extraterrestre., y su frase invalida que se consideren como "razones científicas y teológicas" las que daba el padre Funes en el inicio del hilo; tales afirmaciones serían, para el P. Rivero, tan solo opiniones a secas (ni científicas ni teológicas) del padre Funes:

-¿Existen los extraterrestres? ¿Creen en Dios? ¿Serán católicos o no?
-La posibilidad existe. El universo, según los astrónomos, está formado por 100.000 millones de galaxias, a su vez compuestas por 100.000 millones de estrellas. Muchas de ellas podrían tener planetas. No podemos excluir que la vida se haya desarrollado en algunos de ellos. La astrobiología, que hizo muchos progresos en estos años, está estudiando a fondo este aspecto. Creo que pronto podremos individuar los elementos de sus atmósferas y comprender si hay condiciones para el nacimiento de la vida, que podría desarrollarse incluso sin oxígeno o hidrógeno.

-¿No cree que esto pone en apuros a la religión católica, que refiere de una creación puramente terrestre?
-No, considero que no. Dios puede haber creado seres inteligentes en otras partes del universo. No contrasta con nuestra fe. No podemos poner límites a la libertad creadora de Dios. Dios se encarnó en Jesucristo en este mundo para redimir a los hombres con el sacrificio de su Hijo. La encarnación es un hecho único e irrepetible. Esos seres inteligentes podrían haber elegido amar a Dios. Podrían no tener necesidad de la redención.

Esa sería la simple opinión del padre Funes: tan válida como su contraria, para el padre Rivero.

Más aun, aquí al padre Rivero hasta parece desagradarle la opinión del padre Funes:

El Padre Funes sugirió que si percibimos a las criaturas de la tierra como hermanos y hermanas, ¿por que no hablar de hermanos y hermanas en otros planetas? Yo le respondería: Porque no sabemos si los extraterrestres existen. Pero sabemos muy bien que nuestros hermanos en la tierra existen y que Jesús nos mandó a amarlos.

Gracias VILLORES por tan extenso artículo que has colgado de Mons. Guerra Campos. Leerlo lleva no sólo tiempo, sino que la densidad del contenido hace que sea realmente dificultoso dar una visión sobre él, y no digamos sobre los contenidos concretos. Observo que el texto es de 1962, y aunque el afán empirista de los investigadores no ha cambiado, las ciencias físicas sí, han dado un enorme paso en el conocimiento de la materia no sólo teórico sino también práctico, (si alguien en aquellos días pudiera ver lo que hoy existe, creería estar viendo una película de ciencia-ficción), lo que probablemente ha reforzado considerablemente los prejuicios de los investigadores y su menosprecio hacia cualquier otra forma de acceso al conocimiento. En tal aspecto creo muy acertado el juicio del autor del escrito.

Pero, la posición personal de los prelados y sacerdotes, muestran a las claras un preocupante grado de desconcierto ante estas cuestiones que van a ser decisivas en los próximos decenios. La mejor postura, la más adecuada si se quiere vivir con tranquilidad de ánimo, aunque también la más cómoda, es la de las personas como Góthico, que bien podría decir palabras como estas: "No admito posibilidad alguna de que lo que se salga de la Doctrina me afecte personalmente". El mayor inconveniente de esta postura, legítima en cualquier sentido, es que finalmente se deja el campo a los partidarios del Adversario. Pero, al tiempo, como dice Mons. Guerra Campos, la teología no da respuestas, las Sagradas Escrituras tampoco aunque se hagan citas que, estando en ellas, son un cajón de sastre para cualquier especulación en cuanto nos salgamos de su sentido literal, aúnque, eso sí, se deja una cierta libertad de opinión ante el tema.

Pero hay cuestiones que me preocupan sobremanera. En el escrito encontramos esto:

¿HABITANTES EXTRATERRESTRES?

En el punto clasificado como 3 d) "¿Encarnaciones múltiples en cada uno de los mundos habitados? Posible... En cierto sentido, parecería conveniente...", para seguir una línea argumental que me ha dejado estupefacto. Casi no sé si se está siguiendo las suposiciones de Flammarion, o ya es parte de la opinión del autor y a ello contribuye una letra tan pequeña, abigarrada y con las partes del escrito tan deficientemente escalonadas. Pero, de cualquier modo, me recuerdan escalofriantemente algunos contenidos de cierto libro, cuyo título no quiero citar aquí. Si alguno tiene interés en saber cuál es, en privado se lo puedo decir, pero también dependerá de quién sea. Me cuesta demasiado esfuerzo aceptar que se admita como posibilidad la de una metempsicosis cósmica. No me imagino a mi padre (q.e.p.d) "reencarnado" en otro planeta, y así, de mundo en mundo, hasta alcanzar la Visión de Dios. O al menos esto es lo que yo he entendido en dicho punto del escrito. Si lo he interpretado mal, que alguien me lo explique, por favor.

Iniciado por Gothico

Dejando a un lado mi opinión particular sobre el tema (que ya la dije), yo veo un matiz esencial y distinto entre ellos.
Destaco estas declaraciones del padre J. Rivero:


El padre Rivero dice, claramente, que “las opiniones sobre su existencia no están basadas ni en la ciencia ni en la religión. No son mas que meras opiniones sobre algo que no sabemos.”
Luego dar razones científicas o teológicas para probar ya no solo la posibilidad de existencia extraterrestre sino incluso su no-imposibilidad no es válido para el padre Rivero. Ese es el matiz.

El padre Rivero parece escéptico a cualquier tipo de postura que presuponga esa supuesta vida intelectual extraterrestre., y su frase invalida que se consideren como "razones científicas y teológicas" las que daba el padre Funes en el inicio del hilo; tales afirmaciones serían, para el P. Rivero, tan solo opiniones a secas (ni científicas ni teológicas) del padre Funes:Esa sería la simple opinión del padre Funes: tan válida como su contraria, para el padre Rivero.

Más aun, aquí al padre Rivero hasta parece desagradarle la opinión del padre Funes:

Pues ya hilas fino, ya. A este paso vas a acabar haciendo punto de cruz.Pero bueno, respeto tu parecer.

En el punto clasificado como 3 d) "¿Encarnaciones múltiples en cada uno de los mundos habitados? Posible... En cierto sentido, parecería conveniente...", para seguir una línea argumental que me ha dejado estupefacto.

Valmadian, por si te puede servir en tu autopregunta sobre otros "mundos habitados":
Respecto a la posibilidad de existencia de otros mundos, y por lo que puede tener de conexión con el tema de vida inteligente extraterrestre, expongo la posición (negativa) de Santo Tomás de Aquino, Doctor de la Iglesia y máxima autoridad teológica.
La simple existencia de dos o más mundos independientes entre sí sería, según él, contradictorio con la ordenación de todas las cosas entre sí, característica de la Providencia divina.

como dice Mons. Guerra Campos, la teología no da respuestas,

Sí las da muchas veces, pero hay que buscarlas. Y solo pasar a elucubrar si es que no las hay realmente.

Precisamente, según Santo Tomás, el planteamiento de Guerra Campos en el punto 3 d) sería disparatado (supongo que como alguno otro más de su artículo, que nos ha traído Villores). Creo que Monseñor Guerra Campos de haber tenido esto presente no hubiera redactado ese artículo como lo hizo.
Me permito insistir en que muchas respuestas seudoteológicas de la actualidad tienen contestación teológica auténtica desde hace siglos. El problema es que los religiosos no estudían teología como debieran. Y si tal disparate insinuaba nada menos que M. Guerra Campos, ¿qué decir de otros religiosos?

Es digno de destacar cómo rebatía Santo Tomás a quienes imaginaban la posibilidad de existencia de otros "mundos" (incluido San Agustín).
El texto es de la Suma Teológica I q.47 a.3.:

¿Hay o no hay un solo mundo?
Objeciones por las que parece que no hay un solo mundo, sino muchos:

1. Como dice Agustín en el libro Octoginta trium quaest., no es correcto decir que Dios creó las cosas sin un motivo. Pues por lo mismo que creó un solo mundo, pudo crear muchos. Pues su poder no está limitado para hacer un solo mundo, sino que es infinito su poder, como quedó demostrado anteriormente (q.25 a.2). Por lo tanto, Dios hizo muchos mundos.

2. La naturaleza hace siempre lo que es mejor. Con mucha más razón lo hace Dios. Pero hubiera sido mejor la existencia de muchos mundos a la de uno sólo, porque muchas cosas buenas son mejores que pocas bueñas. Por lo tanto, Dios hizo muchos mundos.

3. Todo lo que tiene forma en la materia puede multiplicarse según el número, permaneciendo en la misma especie, porque la multiplicación numérica se hace a partir de la materia. Pero el mundo tiene forma en la materia. Pues así como cuando digo hombre indico la forma, cuando digo este hombre indico la forma en la materia; así también, cuando digo mundo se indica la forma, y cuando se dice este mundo, se indica la forma en la materia. Por lo tanto, nada impide que haya muchos mundos.

Contra esto: está lo que se dice en Jn 1,10: El mundo ha sido hecho por El. Ahí mundo está en singular, indicando la existencia de un solo mundo.

Respondo: La armonía existente en las cosas creadas por Dios manifiesta la unidad del mundo. Pues se dice que en este mundo hay unidad y armonía en cuanto que unas cosas están ordenadas a otras. Todas las cosas que provienen de Dios, están ordenadas entre sí y también al mismo Dios, como se dijo anteriormente (q.11 a.3; q.21 a.1 ad 3). Por lo tanto, es necesario que todas las cosas converjan hacia un solo mundo. El hecho de que algunos sostuvieran la existencia de muchos mundos se debe a que establecieron que la causa del mundo no se debía a una sabiduría que todo lo ordenaba, sino a la casualidad. Es el caso de Demócrito, que dijo que este mundo y otros muchos han sido hechos a partir de la concurrencia de los átomos.

A las objeciones:

1. Esta es la razón por la cual el mundo es uno: Porque todas las cosas se deben armonizar en un solo orden y orientarse a un mismo fin. Por lo cual, Aristóteles, en XII Metaphys., partiendo de la armonía que se da en las cosas, llegó a la conclusión de la unidad del Dios que las gobierna. Y Platón, a partir de la unidad ejemplar, prueba la unidad del mundo como algo imitado.

2. Ningún agente busca la pluralidad material como fin, porque la multitud material no tiene un final concreto, sino que, en cuanto tal, tiende hacia lo indefinido. Y lo indefinido contradice el mismo concepto de fin. Cuando se dice que la existencia de muchos mundos es mejor que la existencia de uno solo, se está haciendo referencia a la multitud material. Pero esto que se considera como lo mejor no está en la intención de Dios. Porque, por lo mismo que se dice que podía haber hecho dos mundos, sería mejor que se dijera que podía haber hecho tres. Y así indefinidamente.

3. El mundo está constituido por toda su materia. Pues no es posible que haya otra tierra más que ésta, porque cualquier otra tierra, donde quiera que estuviera, por naturaleza sería atraída hacia este centro. Lo mismo se puede decir de todos los otros cuerpos que son partes del mundo.

http://hjg.com.ar/sumat/a/c47.html

Bueno, la verdad es que hay algunos aspectos a considerar en lo que dices y respecto a los pasajes que has colgado de Santo Tomás.

1.- Yo no estoy por sistema en contra de sus argumentos teológicos. Antes al contrario, y es de una enorme eficacia cuando se trata de "abatir" los argumentos de los enemigos de Dios. Pero, mi postura personal y de otra mucha gente con formación científica, al tiempo que católicos, es que los ámbitos que tratan estas cuestiones son muy distintos. Es decir, lo mismo que no puedo responder una cuestión teológica con una respuesta de la física, no podré responder a una cuestión física con razonamientos teológicos. Es decir, son ciencias que se mueven en ámbitos distintos, aunque muchas veces se ocupen de realidades que se yuxtaponen y de ello los frecuentes roces o choques. ¿Cómo podríamos responder teológicamente al porqué la luz se desplaza a 300.000 km/s? Pero ¿cómo podríamos contestar con la Física a las cualidades del espíritu? Más aún, cuando se ha intentado responder con la física y la biología a preguntas tales como ¿qué es el amor?, por ejemplo, no se ha hecho sino el ridículo y ahí quedan aisladas socialmente tales respuestas que, en realidad, no se las creen ni quienes las dan.

2.- Mientras que hay que proclamar la superioridad moral de la teología de Santo Tomás, lo cierto es que en Física el pobre estaba bastante "pez", dicho con todo el afecto. No obstante, hay que reconocerle una extraordinaria capacidad intuitiva, pues su pensamiento si algo tiene es racionalidad, hasta el extremo de que su filosofía no sólo es respetada, sino incluso utilizada para argumentar por parte de bastantes físicos no materialistas, ni ateístas. Y esta afirmación no es una opinión subjetiva por mi parte, afortunadamente lo que he dicho se puede leer en libros de Cosmología.

3.- Y es que una cuestión es la pluralidad de mundos, y otra la de una pluralidad de mundos habitados. Respecto a la primera es suficiente con mirar el cielo a simple vista para comprender que están ahí, y tales mundos (galaxias, soles, planetas, cometas, asteroides...) son reales, no es un invento ni el producto de la imaginación, más o menos calenturienta, de nadie. Tengo delante de mí mientras escribo una Biblia "Nácar&Colunga" abierta por su página 28 ya en el Génesis, porque viene una representación de cómo se concebía la Creación en la Edad Antigua y en el Medioevo, épocas de S. Agustín, Platón o Aristóteles, y Santo Tomás, respectivamente. A la vista de tal cosmovisión es lógico que los argumentos físicos de Aristóteles, o los argumentos teológicos de Sto Tomás sean los que son. En cuanto a la segunda cuestión acerca de los posibles mundos habitados, no puede dar respuesta ni la propia Física. Se han publicado trabajos en los que analizando una por una, desde la perspectiva Astrofísica más empírica que se pueda suponer, las características propias y del entorno de nuestro mundo, y se llega a la conclusión de que debe de ser único, sino en el Universo, sí al menos en la Vía Láctea. Su título es Rare Earth, y aunque ahora mismo no tengo a mano el resto de la referencia, creo que se puede encontrar en este sitio: Astrotienda.com

Una consecuencia inmediata en todos y cada uno de nosotros, pese a nuestras cualidades y defectos, es que en mayor o menor medida (depende del grado de aceptación e integración social de cada uno) somos "hijos de nuestro tiempo" Lo han sido quienes nos han precedido, y lo serán quienes nos sucedan. Tú puedes hacer muchas objeciones a esta sociedad, si me vieses a mí soltar las "perlas" que suelto te parecería que tengo 40 ó 50 años más que mi edad real, pero lo cierto es que por mucho que nos neguemos no nos queda otra que "tragar demasiados sapos". En este mes se cumplen dos años desde que tengo Internet, antes me negaba a tenerlo afirmando que es un "instrumento satánico" y sigo con el mismo convencimiento. Testigos de ello son correligionarios carlistas que se reían por mi ocurrencia a la salida de la misa del 4 de Noviembre (S. Carlos Borromeo y Día de la Dinastía Carlista), en S. Fermín de los Navarros en Madrid, antes de que me diese de alta. Y, además, estoy convencido que "Ése" está suelto y muy suelto, basta con mirar a tu alrededor para comprender que es así. Pero todo ello, de lo que esto que digo no son sino anécdotas, es producto de una pésima interpretación de la realidad creativa de Dios, de su presencia ignorada entre nosotros, del desprecio hacia Él (cada vez que pienso en ello me dan escalofríos, por las acciones y actitudes de muchos inconscientes), ¿qué es eso de un registro para apostatar? ¡qué espanto! el sólo pensamiento de que esa gente cuando se muera se acabó, no volverán a tener ninguna clase de vida, es que ni en el Infierno, me provoca una inmensa angustia. Y rechazan rotundamente a creer en algo y reniegan, es inaudito. Pero yo responsabilizo indirectamente a los sectores eclesiales a quienes compete la continua evangelización, que no la llevan a cabo como deberían, también el haber cedido el terreno que es de Dios porque es su Creación, y conocer y admirar lo que Él ha creado es una forma de adorarlo.

4.- Y hablando de la otra cuestión, lo que hizo que me saltasen las alarmas fue lo que dijo Mons. Guerra Campos al dar como factible y hasta deseable, esa especie de metempsicosis cósmica. Este señor no tenía ni idea de lo que decía, es que está fuera de la Doctrina, ni como especulación filosófica es admisible. Por ello, también menciono que me recuerda lo que se expone a un libro del que no doy título porque no quiero darlo , pero que tengo en casa, del que se ha ocupado la Iglesia negativamente, del que nadie habla, y cuya lectura se ha de hacer por pasajes ya que no hay forma de tragarlo de otro modo, es alucinante. Ya digo que me recuerda a sus contenidos y cuya expresión populachera, sería: "¡ qué fuerte !". Espero y deseo que sólo se trate de una simple coincidencia, y expresión inverosimil entonces de un posible curica atolondrado.

Por cierto, la entrevista completa a José Gabriel FUNES está en la siguiente web:

www.revistaecclesia.com

En dicha entrevista emplea la expresión "en mi opinión..."

El texto es de la Suma Teológica I q.47 a.3.:

¿Hay o no hay un solo mundo?
Objeciones por las que parece que no hay un solo mundo, sino muchos:

1. Como dice Agustín en el libro Octoginta trium quaest., no es correcto decir que Dios creó las cosas sin un motivo. Pues por lo mismo que creó un solo mundo, pudo crear muchos. Pues su poder no está limitado para hacer un solo mundo, sino que es infinito su poder, como quedó demostrado anteriormente (q.25 a.2). Por lo tanto, Dios hizo muchos mundos.

2. La naturaleza hace siempre lo que es mejor. Con mucha más razón lo hace Dios. Pero hubiera sido mejor la existencia de muchos mundos a la de uno sólo, porque muchas cosas buenas son mejores que pocas bueñas. Por lo tanto, Dios hizo muchos mundos.

3. Todo lo que tiene forma en la materia puede multiplicarse según el número, permaneciendo en la misma especie, porque la multiplicación numérica se hace a partir de la materia. Pero el mundo tiene forma en la materia. Pues así como cuando digo hombre indico la forma, cuando digo este hombre indico la forma en la materia; así también, cuando digo mundo se indica la forma, y cuando se dice este mundo, se indica la forma en la materia. Por lo tanto, nada impide que haya muchos mundos.

Contra esto: está lo que se dice en Jn 1,10: El mundo ha sido hecho por El. Ahí mundo está en singular, indicando la existencia de un solo mundo.

Respondo: La armonía existente en las cosas creadas por Dios manifiesta la unidad del mundo. Pues se dice que en este mundo hay unidad y armonía en cuanto que unas cosas están ordenadas a otras. Todas las cosas que provienen de Dios, están ordenadas entre sí y también al mismo Dios, como se dijo anteriormente (q.11 a.3; q.21 a.1 ad 3). Por lo tanto, es necesario que todas las cosas converjan hacia un solo mundo. El hecho de que algunos sostuvieran la existencia de muchos mundos se debe a que establecieron que la causa del mundo no se debía a una sabiduría que todo lo ordenaba, sino a la casualidad. Es el caso de Demócrito, que dijo que este mundo y otros muchos han sido hechos a partir de la concurrencia de los átomos.

A las objeciones:

1. Esta es la razón por la cual el mundo es uno: Porque todas las cosas se deben armonizar en un solo orden y orientarse a un mismo fin. Por lo cual, Aristóteles, en XII Metaphys., partiendo de la armonía que se da en las cosas, llegó a la conclusión de la unidad del Dios que las gobierna. Y Platón, a partir de la unidad ejemplar, prueba la unidad del mundo como algo imitado.

2. Ningún agente busca la pluralidad material como fin, porque la multitud material no tiene un final concreto, sino que, en cuanto tal, tiende hacia lo indefinido. Y lo indefinido contradice el mismo concepto de fin. Cuando se dice que la existencia de muchos mundos es mejor que la existencia de uno solo, se está haciendo referencia a la multitud material. Pero esto que se considera como lo mejor no está en la intención de Dios. Porque, por lo mismo que se dice que podía haber hecho dos mundos, sería mejor que se dijera que podía haber hecho tres. Y así indefinidamente.

3. El mundo está constituido por toda su materia. Pues no es posible que haya otra tierra más que ésta, porque cualquier otra tierra, donde quiera que estuviera, por naturaleza sería atraída hacia este centro. Lo mismo se puede decir de todos los otros cuerpos que son partes del mundo.

http://hjg.com.ar/sumat/a/c47.html

Iniciado por Valmadian

3.- Y es que una cuestión es la pluralidad de mundos, y otra la de una pluralidad de mundos habitados. Respecto a la primera es suficiente con mirar el cielo a simple vista para comprender que están ahí, y tales mundos (galaxias, soles, planetas, cometas, asteroides...) son reales, no es un invento ni el producto de la imaginación, más o menos calenturienta, de nadie. Tengo delante de mí mientras escribo una Biblia "Nácar&Colunga" abierta por su página 28 ya en el Génesis, porque viene una representación de cómo se concebía la Creación en la Edad Antigua y en el Medioevo, épocas de S. Agustín, Platón o Aristóteles, y Santo Tomás, respectivamente. A la vista de tal cosmovisión es lógico que los argumentos físicos de Aristóteles, o los argumentos teológicos de Sto Tomás sean los que son.

Valmadian: Esto dicen en el comentario al capítulo 47 en cuestión, los teólogos comentaristas al Tomo II de la Suma Teológica (B.A.C. año 1948):

La palabra mundo se toma aquí (Santo Tomás, Suma Teológica) por el universo entero o conjunto de todos los sistemas astronómicos...
(…) Tampoco se trata propiamente sobre la posibilidad de varios mundos, sino sobre la unidad del mundo actualmente existente.
No obstante, las razones que aduce el Santo para probar esta unidad probarían igualmente la unidad de todos los mundos posibles.
Siempre habría esta unidad de causas eficiente, ejemplar y final y esta conveniencia en la razón analógica de ser, que constituyen la unidad del mundo actual…

Es decir, que si no entiendo mal, según esta interpretación, las galaxias formarían parte de este universo: de "este mundo"; no constituiría cada una de ellas un mundo aparte.

Evidentemente el término mundo es equivalente a cosmos y a universo. Creo que solemos olvidar fácilmente cómo se usaban los conceptos en otras etapas de la Historia, vamos, que nos dejamos llevar demasiado de nuestras propias imágenes.

Por supuesto coincido con Santo Tomás, y contigo, en que no hay otros universos, ni paralelos, ni superpuestos, ni aislados. Sobre este tema de los pluriversos dispongo de varios textos semi-divulgativos, es decir, que lo mismo están dirigidos a especialistas que a personas interesadas pero ya con un nivel consistente en Física, y no coincido para nada con lo que se expone. No obstante, aparte del recurso a la teología y a la Fé, en un lenguaje estrictamente físico, no estoy en condiciones de replicarles , y ya me gustaría, además con difusión. El problema es que si empleas otros argumentos no te hacen ni el más mínimo caso.

Casi tres años después, refloto este tema con lo siguiente.
Mi opinión sobre este asunto es que puede ser que existen seres extraterrestres, de muchas formas variables , pero nunca inteligentes como nosotros, por las mismas razones que ya sean explicado aquí: el hombre fue "creado a imagen y semejanza de Dios". Los OVNIS que se ven por ahí, no pasan de:
1- Farsas, mentiras rotundas, o locuras de gente loca que ve cosas inexistentes.
2- Fenómenos atmosféricos aún no explicados por la ciencia.
3- Bolsas de nylon y otros objetos, que se confunden con "platos voladores".
4- Aeronaves avanzadas hechas por humanos.
5- Demonios que surcan los cielos para confundir a gente incauta.

El punto cinco, es lo más peligroso; se podría pensar que son ángeles buenos, pero los ángeles no necesitan de platos voladores, ni de clase alguna de nave, pues son seres espirituales puros y verdaderos, que si quieren aparecérsele a alguien, lo hacen sin mentir. Los demonios, en cambio, no; ellos son mentirosos y buscan engañar a las personas con todas clases de mentiras. En nuestros tiempos modernos, los demonios engañan a la gente, haciéndose pasar por "seres inteligentes de otros planetas". ¡Pero eso es un gran engaño! Después se oyen relatos de encuentros cercanos y abducciones, y eso no pasan de posesiones demoníacas. Yo diría que si alguien ve un ET, no le crea, aléjese de él; llame a un exorcista.

Por cierto, sobre esto:

[IMG]file:///C:/Users/NICOLS%7E1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image002.gif[/IMG]Iniciado por Gothico
Respecto a que la Iglesia no se haya pronunciado oficialmente sobre el tema de la "inteligencia extraterrestre" debe responderse que tampoco se ha pronunciado oficialmente sobre las brujas ni sobre los duendes ni sobre los zombies, etc.

Valmadian:

"Todas las prácticas de magia o hechicería mediante las que se pretende domesticar potencias ocultas para ponerlas a su servicio y obtener un don sobrenatural sobre el prójimo -aunque sea para procurar la salud-, son gravemente contrarias a la virtud de la religión. Estas prácticas son más condenables aún cuando van acompañadas de una intención de dañar a otro, recurran o no a la intervención de los demonios. Llevar amuletos es también represensible. El espiritismo implica con frecuencia prácticas adivinatorias o mágicas. Por eso la Iglesia advierte a los fieles que se guarden de él. El recurso a las medicinas llamadas tradicionales no legitima ni la invocación de las potencias malignas, ni la explotación de la credulidad del prójimo".

CATECISMO DE LA IGLESIA CATÓLICA
Segunda Sección: Los Diez Mandamientos. Cap., 1º Artículo III "No habrá para tí otros dioses delante de mí".
"La superstición implícita consiste en esperar de una criatura aquello que sólo puede provenir de Dios. Sus principales clases son: la vana observancia, la adivinación y la magia. En nuestros días se comete el pecado de superstición con la práctica del hipnotismo y del espiritismo.


...la Magia Negra se desarrolló mucho en la Edad Media, y la Iglesia usó con ella de un extremo rigor..."


Religión y Moral
J. BONATTO , Canónigo.
Texto aprobado por la SAGRADA CONGREGACION DEL CONCILIO.
Traducción del Edo D. Cipriano Montserrat, Pbro. 2ª Edición.
Cap., IV "Primer Mandamiento"
Epígrafe: "Pecados contra el Primer Mandamiento"
pág., 156
EDITORIAL LITURGICA ESPAÑOLA
Cortes, 581. _ Barcelona
M C M X X X I V ( 1 9 3 4 ).

La Iglesia no se expresó sobre los zombies, pero ¡la ciencia sí! Sólo que no son muertos vivos, sino personas bajo el efecto de la TTX. Véase por ejemplo, aquí o estas cosas más impresionantes: aquí y aquí (sobre lavado de cerebro y control mental).
Sobre el Rapto, puede verse esto. Los ETs también son una mentira planificada por el NOM.

miércoles 29 de septiembre de 2010

Extraterrestres, una herejía moderna

Placa de la sonda Pioneer destinada a los extraterrestres



Hace unos pocos días apareció en los medios informativos una de esas noticias que causan estupefacción entre las personas que aún conservan pura su fe. La noticia decía que un astrónomo del Vaticano, Guy Consolmangno, aseguraba que no sería nada extraño encontrarse con extraterrestres inteligentes por esos “mundos de ahí fuera”, e incluso aludía a la posibilidad de enviar misioneros a esos “mundos” para evangelizar a aquellos ETs. Por ejemplo, la noticia está en:
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/the-pope/8009299/Pope-Benedict-XVIs-astronomer-the-Catholic-Church-welcomes-aliens.html

Sorprendentemente en los últimos años varios comentaristas del Vaticano, además de Consolmagno, han argumentado con tesis favorables a la existencia de inteligencias extraterrestres de naturaleza no-angélica, llamémoslo “hipótesis de la inteligencia extra-terrestre” (IET). En realidad esta hipótesis IET tiene su origen en el heliocentrismo de Copérnico, Kepler, etc. y en el evolucionismo de Darwin, como explicaremos en un próximo post, en éste nos ocuparemos exclusivamente de hacer una crítica de los argumentos de Consolmagno y de otros científicos cristianos que la soportan.

Los defensores de la hipótesis IET basan sus argumentos en que hay tantos testimonios directos de OVNIs desafiando toda explicación natural que podría ser anticientífico negar la realidad objetiva de estos fenómenos y su posible origen extraterrestre. En segundo lugar, aseguran que la existencia en el universo de otros seres inteligentes no-angélicos redundaría en una mayor gloria de Dios. Dicen además que parece absurdo tener que asumir una tan abismal distancia entre las formas de vida humana y angélica, y puesto que “la naturaleza no emplea saltos”, y aseguran que sería bueno buscar tales seres inteligentes por la ayuda que ellos podrían aportar a la humanidad terrestre. Finalmente, los apologistas de la IET intentan apoyarse en algún experto en teología y en una o dos personas de vida santa que presuntamente soporta su tesis. Por ejemplo, se ha citado un libro escrito en 1974 por el sacerdote Don Nello Castello.



Analicemos cada uno de estos argumentos:


1) Hay tantos testimonios directos de OVNIs desafiando toda explicación natural que podría ser anticientífico negar la realidad objetiva de estos fenómenos y su posible origen extraterrestre.



Replica:


Este argumento es defectuoso porque suponiendo que estos avistamientos OVNI parezcan tener una realidad objetiva, se está afirmando que la única conclusión deducible es que su origen sea IET. Esto es incierto porque otros investigadores que han estudiado exhaustivamente el fenómeno OVNI han concluido de manera convincente que el fenómeno es objetivamente real (es decir, no una alucinación o ilusión óptica) sin embargo tiene un origen diabólico. Por ejemplo, el investigador australiano Gary Bates presenta abundantes evidencias para esta tesis en su libro “Alien Intrusion”. Kolbe Center for the Study of Creation
Los apologistas de la IET no parecen conocer estas investigaciones, ni tampoco, por otra parte, presentan pruebas que estos seres extraterrestres sean benevolentes.


2) La existencia en el universo de otros seres inteligentes no-angélicos redundaría en una mayor gloria de Dios.


Replica:
Un argumento muy débil que queda en evidencia cuando se lo lleva a su conclusión lógica. Si una cantidad mayor de seres inteligentes redundase en una mayor gloria de Dios, entonces se podría concluir que el único camino para dar suficiente gloria a Dios sería el de multiplicar el número de seres inteligentes hacia infinito. Sin embargo, sabemos que esa no es la Voluntad de Dios, pues Él ha fijado el número de seres inteligentes que llegarán a la existencia antes del fin del mundo. Además, la gloria que Dios busca de Sus criaturas no depende de la cantidad sino de la calidad de la respuesta de éstas a Su amor. Y obviamente esto no depende de la existencia de criaturas extraterrestres.

3) Parece absurdo tener que asumir una tan abismal distancia entre las formas de vida humana y angélica puesto que “la naturaleza no emplea saltos”.


Replica:

Aquí se pretende hacer una comparación entre el hombre caído y los ángeles. Sin embargo, Dios creó al hombre en un tan exaltado estado de santidad que la diferencia entre el hombre y los ángeles no era tan grande en el comienzo de la creación como se presenta ahora.

4) Sería bueno buscar tales seres inteligentes por la ayuda que ellos serían capaces de aportar a la humanidad terrestre.


Replica:
Este argumento tiene un doble fallo. En primer lugar, si en otras partes del universo hubiera seres no-angélicos caídos, estos seres representarían más una amenaza a los habitantes de la tierra que una bendición. Los apologistas de la IET asumen, sin ninguna prueba de ello, que los seres super-inteligentes serían generosos ayudantes y colaboradores altruistas para nosotros, pero una mayor inteligencia puede ser utilizada por seres pecadores para propósitos perversos igual que puede ser utilizada por seres en plenitud de gracia para propósitos santos. Por otra parte, los apologistas de la IET olvidan que la Iglesia es “una sociedad perfecta” que, por tanto, no necesita de la ayuda de inteligencias superiores procedentes de otras partes del universo para conducir a sus miembros a la perfección. Estos dos deslices en la apologética de la IET revelan una tendencia a contemplar la cuestión de los seres extraterrestres desde un punto de vista naturalista y un probable pelagianismo, situándola fuera de la realidad del pecado, y fuera también de la realidad de la gracia de Dios y de la providencia sobrenatural.

5) Los apologistas de la IET intentan apoyarse en algún experto en teología y en una o dos personas de vida santa que presuntamente soporta su tesis.


Replica:
Los apologistas de la IET, si verdaderamente desearan utilizar el argumento de la autoridad, deberían comenzar por apoyarse en las Sagradas Escrituras, en la Santa Tradición y en las enseñanzas del Magisterio. Y esto no lo hacen. Como mucho aseguran que “la Biblia no hace alusiones específicas a inteligencias extraterrestres no-angélicas, lo cual no excluye esta hipótesis”. Pero esta argumentación no es una base firme sobre la que establecer una hipótesis, sobre todo sabiendo que hay muchos pasajes bíblicos y enseñanzas magisteriales que parecen contradecirla.


La Sagrada Escritura, los concilios de Letran IV, Trento y Vaticano I, así como todos los Padres y Doctores de la Iglesia, mantienen que la creación finalizó con la creación de Adán y Eva, en el sexto día, y que Dios creó “todas las cosas, visibles e invisibles” culminándolo con la creación de Adán que acumula en sí mismo los ordenes espiritual y corpóreo de la creación. El Papa Pío II en su epístola “Cum Sicut” ya condenó la proposición que “Dios creó otro mundo distinto de éste, y que en su tiempo muchos otros hombres y mujeres existieron y que consecuentemente Adán no fue el primer hombre”.


De acuerdo a Sirácida 49 y todos los Padres y Doctores, Adán recibió más gloria de Dios que cualquier otro ser viviente de la creación, y además Adán fue el rey y el culmen de toda la creación. Así, cualesquiera otros seres inteligentes no-angélicos, si hipotéticamente los hubiera en otra parte del universo, habrían sido subordinados a Adán. Por si esto fuera poco, en Gen 1 está indicado que el sol, luna y las estrellas fueron creadas como signos para señalar el tiempo a los hombres de la tierra, y no como soportes de vida. En realidad, como Gary Bates describe en Alien Intrusion, la creencia en seres inteligentes no angélicos está casi siempre asociada con errores de New Age y de herejías de toda tipo. Si la hipótesis ETI fuera correcta ¿por qué nunca está citada en los escritos místicos aprobados por la Iglesia (por ejemplo, Sta. Hildegarda de Bingen, Sta. Brígida de Suecia, Venerable María de Jesús de Agreda…?.



Publicado por JuanC en 09:18

Fuente: Creacionismo Especial.

Si las pruebas que se aportan en cualquier tema son sólo palabras, sólo tendremos una conversación sin otro valor que el subjetivismo de cada interviniente. Todas las respuestas de ese texto anterior pueden ser replicadas a su vez. Siendo algunas alucinantes al suplantar directamente lo que puede ser la mismísima Voluntad de Dios. Aconsejo la lectura completa de los contenidos del enlace siguiente:

El Cosmos

Por mi parte, además de mis argumentos de los mensajes que aporté en el hilo, tengo que decir que el tema ya sea enfocado desde la Astrofísica, la Cosmología, la Metafísica, la Ontología o la Teología, ni se puede afirmar o negar nada sobre lo que no hay pruebas físicas ni positivas ni negativas, ni se puede afirmar, ni negar nada, desde una perspectiva de pura especulación según la particular óptica de cada cual.

Iniciado por Valmadian

Si las pruebas que se aportan en cualquier tema son sólo palabras, sólo tendremos una conversación sin otro valor que el subjetivismo de cada interviniente. Todas las respuestas de ese texto anterior pueden ser replicadas a su vez. Siendo algunas alucinantes al suplantar directamente lo que puede ser la mismísima Voluntad de Dios. Aconsejo la lectura completa de los contenidos del enlace siguiente:

El Cosmos

Por mi parte, además de mis argumentos de los mensajes que aporté en el hilo, tengo que decir que el tema ya sea enfocado desde la Astrofísica, la Cosmología, la Metafísica, la Ontología o la Teología, ni se puede afirmar o negar nada sobre lo que no hay pruebas físicas ni positivas ni negativas, ni se puede afirmar, ni negar nada, desde una perspectiva de pura especulación según la particular óptica de cada cual.

Hola amigo Valmadian, perdón por demorar un poco en contestar...Gracias por el enlace.
Después de haber leído todo lo de El Cosmos y de haber visto todos sus videos correspondientes, llegué a las siguientes conclusiones:

1. No se comprueba la existencia de seres extraterrestres inteligentes (de naturaleza no angélica)-->IETs.
2. Simplemente se asegura la existencia de lo que ya sabemos que existen: ángeles, quienes se revelarán a la humanidad en un futuro cercano; además de probar la existencia de Dios y de la Virgen María.
3. Deja abierta la posibilidad de vida extraterrestre no inteligente (bacterias, hongos, algas, plantas, animalitos...).
4. Habla de profecías y milagros, que involucran a Dios, la Virgen y los ángeles; no necesariamente de IET (inteligencia extra-terrestre de naturaleza no angélica).

A veces me parece que con esto es como que se quisiera decir que Dios, la Virgen y los ángeles son simples seres mortales carnales, de otros planetas…
Es como una recopilación de supuestas “pruebas”, en donde se ve lo que se quiere ver. Me suena a algo armado por el NewAge, para engañar incautos, es decir mezclan cosas ciertas con cosas cuestionables o incluso mentiras, para intentar armar una "verdad" forzada. No entiendo por qué el esmero de decir: "no estamos solos, no somos los únicos, hay otros seres como nosotros". Vi algunas incongruencias y estoy de acuerdo con lo que dijo el Tribunal Inquisitorial: pueden ser fenómenos meteorológicos, quien sabe. Hay mucha cosa que todavía no sabemos...
Además todo puede ser interpretado de otra manera: ¡se tratarían de ángeles, no de IETs!

Igualmente, supongamos que es cierto, que existen los IETs; volvemos a las mismas preguntas de siempre: ¿qué forma tendrían? Tendrían que tener forma humana, pues de otra forma no serían a imagen y semejanza de Dios. ¿Es creíble que existan otros seres humanos en otros planetas? Y si hay otros seres humanos, ¿por qué Dios ha dicho que este planeta es el centro del universo (está en una posición privilegiada) y creó a este planeta antes que a ninguno? ¿Por qué Jesucristo vino a este planeta y no a otro? ¿O se está diciendo que existe la Iglesia Católica en otros planetas? Y si existe, ¿cómo es que no nos enteramos? ¿Es acaso algún secreto del Vaticano? Y si no hay Iglesia Católica, ¿cómo es que pueden salvarse esos seres humanos IETs? ¿Estarían sin pecado esos IETs (eso explicaría su avance tecnológico, pues serían gigantes y tendrían vida eterna), a diferencia de nosotros que caímos? Y de ser así, esos seres serían inmortales, aunque carnales, pero ¿por qué el secreto? ¿Por qué no se manifiestan (bien clarito, a plena luz del día y por ejemplo, aquí en Montevideo) para que todo el mundo pueda verlos? Seguramente porque Dios no se lo permite, por algún motivo...
Pero entonces, ¿por qué en la Biblia no indica algo sobre esos IETs? E insisto, ¿y si esos IETs no existen y en realidad son demonios que quieren engañarnos?

...ni se puede afirmar o negar nada sobre lo que no hay pruebas físicas ni positivas ni negativas, ni se puede afirmar, ni negar nada, desde una perspectiva de pura especulación según la particular óptica de cada cual

¡Exacto! Porque si los IETs existieran, ¡deberían dejar pruebas físicas! En cambio, los ángeles (buenos que vienen del cielo, o malos que vienen del infierno), son seres espirituales y no nos dan pruebas físicas. Simplemente creemos en su existencia o no.

Iniciado por Nicus

Hola amigo Valmadian, perdón por demorar un poco en contestar...Gracias por el enlace.
Después de haber leído todo lo de El Cosmos y de haber visto todos sus videos correspondientes, llegué a las siguientes conclusiones:

1. No se comprueba la existencia de seres extraterrestres inteligentes (de naturaleza no angélica)-->IETs.
2. Simplemente se asegura la existencia de lo que ya sabemos que existen: ángeles, quienes se revelarán a la humanidad en un futuro cercano; además de probar la existencia de Dios y de la Virgen María.
3. Deja abierta la posibilidad de vida extraterrestre no inteligente (bacterias, hongos, algas, plantas, animalitos...).
4. Habla de profecías y milagros, que involucran a Dios, la Virgen y los ángeles; no necesariamente de IET (inteligencia extra-terrestre de naturaleza no angélica).

A veces me parece que con esto es como que se quisiera decir que Dios, la Virgen y los ángeles son simples seres mortales carnales, de otros planetas…
Es como una recopilación de supuestas “pruebas”, en donde se ve lo que se quiere ver. Me suena a algo armado por el NewAge, para engañar incautos, es decir mezclan cosas ciertas con cosas cuestionables o incluso mentiras, para intentar armar una "verdad" forzada. No entiendo por qué el esmero de decir: "no estamos solos, no somos los únicos, hay otros seres como nosotros". Vi algunas incongruencias y estoy de acuerdo con lo que dijo el Tribunal Inquisitorial: pueden ser fenómenos meteorológicos, quien sabe. Hay mucha cosa que todavía no sabemos...
Además todo puede ser interpretado de otra manera: ¡se tratarían de ángeles, no de IETs!

Igualmente, supongamos que es cierto, que existen los IETs; volvemos a las mismas preguntas de siempre: ¿qué forma tendrían? Tendrían que tener forma humana, pues de otra forma no serían a imagen y semejanza de Dios. ¿Es creíble que existan otros seres humanos en otros planetas? Y si hay otros seres humanos, ¿por qué Dios ha dicho que este planeta es el centro del universo (está en una posición privilegiada) y creó a este planeta antes que a ninguno? ¿Por qué Jesucristo vino a este planeta y no a otro? ¿O se está diciendo que existe la Iglesia Católica en otros planetas? Y si existe, ¿cómo es que no nos enteramos? ¿Es acaso algún secreto del Vaticano? Y si no hay Iglesia Católica, ¿cómo es que pueden salvarse esos seres humanos IETs? ¿Estarían sin pecado esos IETs (eso explicaría su avance tecnológico, pues serían gigantes y tendrían vida eterna), a diferencia de nosotros que caímos? Y de ser así, esos seres serían inmortales, aunque carnales, pero ¿por qué el secreto? ¿Por qué no se manifiestan (bien clarito, a plena luz del día y por ejemplo, aquí en Montevideo) para que todo el mundo pueda verlos? Seguramente porque Dios no se lo permite, por algún motivo...
Pero entonces, ¿por qué en la Biblia no indica algo sobre esos IETs? E insisto, ¿y si esos IETs no existen y en realidad son demonios que quieren engañarnos?



¡Exacto! Porque si los IETs existieran, ¡deberían dejar pruebas físicas! En cambio, los ángeles (buenos que vienen del cielo, o malos que vienen del infierno), son seres espirituales y no nos dan pruebas físicas. Simplemente creemos en su existencia o no.

Estimado Nicus, en su día yo puse dicho enlace por considerarlo un buen resumen sobre la cuestión desde un enfoque religioso pero no científico. En él no hay nada de "New Age", basta con echar un vistazo a lo que caracteriza a esta corriente para comprobarlo. Cuestión distinta es que se manejen ciertas ideas similares, algo que es normal dado que nosotros los católicos y ellos, los que siguen dicha corriente, todos somos miembros de la misma cultura occidental. No obstante, también son diferentes los modos de entender el mundo.

Desde un punto de vista pragmático y puramente material, la respuesta a si hay seres orgánicos en otros puntos del Universo ha de ser positiva por su altísimo grado de probabilidad cierta. ¿Por qué? pues porque unos 40 billones de estrellas repartidas por unos 150 mil millones de galaxias así lo atestiguan. Y estas cifras para mi incluso son cortas. Es decir, si hablamos de probabilidades hemos de concluir que, aparte de nuestro mundo, al menos existe la posibilidad de que entre esa monstruosa cifra exista alguno más.

Para que tal posibilidad sea cierta basta con analizar cuales son las opciones reales en base al único modelo que conocemos: el nuestro. Pero ello no es óbice para que puedan existir otros organismos basados en otras químicas distintas a la nuestra. ¿Se han encontrado? todavía no; ¿se van a encontrar? se espera que si. Y, al respecto podemos plantear esta aporía:

1.- ¿Es posible que, en efecto, pueda haber vida en otras esferas del Cosmos? SI.
2.- ¿Es probable que la haya? SI.
3.- ¿Es cierto que la vayamos a descubrir o encontrar? NO.

En resumidas cuentas, el Universo está ahí, a la vista, es real, cierto, se puede medir, estudiar, hasta calcular su masa total (ya se ha hecho), y no se puede negar la evidencia. El conocimiento científico no es contrario a la fe, esa es una patraña que se han inventado los materialistas para su conveniencia y, tal vez, debida a que su cerebro no funcione correctamente del todo.

Pero una cosa es un enfoque científico del tema y otra pretender mezclarlo con interpretaciones metafísicas o teológicas, pues hablamos de campos de conocimiento distintos. Lo cierto es que en el enlace hay un poco de todo, particularmente cuando se busca apoyar ciertas explicaciones en hechos contrastados o al menos testimoniados. Personalmente soy muy reticente al llamado fenómeno OVNI, por el "circo" que se suele montar a su alrededor, y particularmente contrario a mezclarlo con manifestaciones religiosas. Del fenómeno en cuestión nadie sabe nada de su verdadera razón y, en efecto, sus manifestaciones pueden tener causas bien objetivas basadas en hechos absolutamente normales, pero también hay casos realmente extraños que caen fuera de la esfera de nuestros conocimientos actuales, por ejemplo que sean por efecto de la física cuántica.

Y dentro de este orden de ideas podemos llegar al tema de la vida inteligente extraterrestre. En primer lugar, hay que entender que El Génesis no es un libro de Física, ni de Historia, ni de Antropología, sino que es un libro cosmogónico y antropogónico, elaborado con un lenguaje lleno de metáforas y alegorías que encierra una enseñanza verdadera y por ello exige la necesidad de la fe para creerlo y no cuestionarlo. Por tanto, estar intentando estrujarlo para ver si se obtiene alguna información de él carece de sentido en mi opinión. Así, del mismo modo que no afirma la existencia de seres inteligentes en otros mundos, tampoco hace ninguna falta que los mencione. El Génesis, independientemente de cualquier otra consideración, está inspirado y escrito para nosotros en concreto. Y, posiblemente, las dos ideas fundamentales contenidas en él y que más quebraderos de cabeza generan en los incrédulos o en camino se serlo, son: la creación del hombre y el pecado original.


De la creación del hombre hay que destacar la expresión "Díjose entonces Dios: "hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza" (Gen., 1-26) y que siempre ha desatado toda clase de especulaciones y discusiones. Veamos, ¿qué aspecto tendrá Dios? ¿de qué estatura lo podemos imaginar? ¿cómo será el color de su piel? ¿cuánto pesará? ¿cómo sonará su voz?... ¿es razonable plantearse estas preguntas? Sinceramente yo pienso que no, y a pesar de ello ¿qué postura se puede tomar ante estas otras palabras?

"Díjole Tomás: no sabemos adónde vas; ¿cómo, pues, podemos saber el camino? Jesús les dijo: Yo soy el camino, la verdad y la vida, nadie viene al Padre sino por mi. Si me habéis conocido, conoceréis también a mi Padre. Desde ahora le conocéis y le habéis visto. Felipe le dijo: Señor, muéstranos al Padre, y nos basta. Jesús le dijo: Felipe: ¿tanto tiempo ha que estoy con vosotros, y no me habéis conocido? El que me ha visto a mi ha visto al Padre..." (Jn. 14-5,9)


"En una sola naturaleza divina hay tres personas, Dios Padre, Dios Hijo, Dios Espíritu Santo.
El Padre no es el Hijo, el Hijo no es el Espíritu Santo, el Espíritu Santo no es el Padre: ninguna de
las tres personas es la otra.
El Padre es Dios, el Hijo es Dios, el Espíritu Santo es Dios. No hay tres dioses, sino un solo Dios."


(M. SHEED en Teología y Sensatez pág., 75 HERDER)

En nuestra naturaleza ¿cuántas personas hay? además de cuerpo y alma espiritual ¿qué otra cosa somos? Entonces, ¿qué significa "a nuestra imagen y semejanza"?

Comprendo que nos empeñemos en querer darle a Dios aspecto antropomórfico, eso da seguridad a nuestra pequeñez, pero no olvidemos que no somos nosotros los que lo asemejamos, sino Él hacia sí mismo quien nos asemeja. Y "asemejarse" no significa en modo alguno "igual a". A raíz de esta reflexión ¿resulta posible admitir que el Padre tenga "otros apriscos que no son éste"?


La Iglesia Católica es una "común unión universal" fundada por Cristo en versión de los patrones culturales de nuestro mundo. Es la Casa que nos guarda y guía mientras estemos aquí. Y puesto que no todo nos ha sido revelado y se nos exige la fe, no tenemos derecho a querer desentrañar los misterios que algún día se nos desvelarán.

Mientras tanto, me llama mucho la atención estas preocupaciones teológicas y canónicas en otros posibles mundos habitados por seres inteligentes. Y dichas preocupaciones tienen su otra cara de la moneda, pues los materialistas esperan encontrar alienígenas que no crean en Dios. Se suele afirmar que los extremos se tocan y se atraen como los polos magnéticos, ¿por qué será?

La posibilidad de que existan es real, la certeza no, y la posibilidad de comunicación es muy escasa debido a las espantosas distancias que hay entre los sistemas estelares, no digamos entre aquellos que pudieran contener esa vida inteligente y que se ha estimado que a lo sumo no pasará de un diez por ciento del total. Además, ¿quién ha dicho que tales hipotéticos seres hayan de estar en posesión de una tecnología suficientemente avanzada como para intentar un contacto? También me llama la atención eso de que "este planeta es el centro del Universo" y que, además, nos lo ha dicho Dios. No sé de dónde sacas esto, y es que desde un enfoque de la Astrofísica y la Cosmología para nada somos tal centro el cual, todo sea dicho de paso, está en todas partes y en ninguna. Aunque si es obvio que para nuestra naturaleza física si lo es dada nuestra dimensión como seres en comparación con el Cosmos, y por el hecho contrastado de que no tenemos más que ésta, que no conocemos otra --lo que no significa que no exista--, y carecemos de los medios para irnos a otro lugar distinto. Visto así, en efecto, la Tierra para el hombre es "su" centro del Universo y "su" único y posible lugar habitable.

Por último, los seres angélicos y los seres diabólicos, dada su naturaleza puramente espiritual, no necesitan ni de esferas habitables, ni de sistemas físico-mecánicos de desplazamiento y para manifestarse o comunicarse. Así mismo, a la pregunta de por qué si es cierta la hipotética existencia de seres inteligentes no terrestres, no se muestran en Montevideo, aparte de que es tanto como afirmar que sí están aquí, yo también tengo una duda: ¿por qué no me toca la lotería? Es una de las preguntas más tópicas que se suelen hacer ante las apariciones marianas: ¿por qué la Virgen no se aparece en el centro de una gran ciudad para que todo el mundo la vea?

Saludos en Xto.

Iniciado por Nicus

Pero entonces, ¿por qué en la Biblia no indica algo sobre esos IETs? E insisto, ¿y si esos IETs no existen y en realidad son demonios que quieren engañarnos?

¿Por qué tomas la tesis más improbable? Del texto final acerca de las visiones de La Salette se puede interpretar como mucho más probable una referencia a la aviación y no al fenómeno ovni. Ten presente que han transcurrido 165 años y que entonces la posibilidad del vuelo era algo impensable y, en cualquier caso, el posible engaño es mucho más pragmático, está a ras de suelo, en los medios de comunicación de masas, en el absoluto abandono de toda moral, en "hacer creer que no existen" (los demonios), en el más completo relajamiento de las costumbres, en prácticas innombrables y más generalizadas de lo que parecen...

Todo lo demás sobre "ET" no parece guardar mucha relación, pero algo se está preparando y no es algo reciente, al contrario, son ya décadas de silencio sobre cuestiones que se ocultan deliberadamente.

Iniciado por Valmadian

Si las pruebas que se aportan en cualquier tema son sólo palabras, sólo tendremos una conversación sin otro valor que el subjetivismo de cada interviniente. Todas las respuestas de ese texto anterior pueden ser replicadas a su vez. Siendo algunas alucinantes al suplantar directamente lo que puede ser la mismísima Voluntad de Dios. Aconsejo la lectura completa de los contenidos del enlace siguiente:

El Cosmos

Por mi parte, además de mis argumentos de los mensajes que aporté en el hilo, tengo que decir que el tema ya sea enfocado desde la Astrofísica, la Cosmología, la Metafísica, la Ontología o la Teología, ni se puede afirmar o negar nada sobre lo que no hay pruebas físicas ni positivas ni negativas, ni se puede afirmar, ni negar nada, desde una perspectiva de pura especulación según la particular óptica de cada cual.

En este enlace no hay pruebas, sino testimonios de personas "descalificadas" directamente por un Creacionismo hereje.

Iniciado por Nicus

Fuente: Creacionismo Especial.

Sigues empeñado en tu Creacionismo especial a pesar de que ya se te ha avisado al respecto.

Iniciado por Valmadian

Sigues empeñado en tu Creacionismo especial a pesar de que ya se te ha avisado al respecto.

¿De qué me habla? Me perdí...

Iniciado por Nicus

¿De qué me habla? Me perdí...

Pues deberías recordar el aviso del Administrador.