Las mentiras del separatismo vasco

***Donoso*** · 09/01/2012

Iniciado por rigaton

Los batasunos tambien te podrian contar historietas sobre la opresion castellana. La historia es subjetiva y depende mucho de quien te la cuenta.

¿Y qué si las cuentan? Son mentira. Tienen la misma realidad que la teoría del loco de arriba que busca el fundamento físico del separatismo.

La historia de opresión sobre la irlandeses son ciertas. No hace falta que ni las cuenten, las ves según paseas por la isla. Te sorprendería mucho la versión de los protestantes del Norte de Irlanda: es la misma que la de los católicos. Sólo que ellos están orgullosos de las matanzas de católicos y sólo lamentan no haber matado a todos. Pero tú sólo consumes propaganda, no historia, eso te da igual. Los vascos no son irlandeses ni los ingleses son castellanos, para desgracia de tu mundo simplificado.

Aquí no nos preocupan las versiones, no preocupa la verdad histórica. Y la historia que cuenta el separatismo, o la que cuentas tú ahora mismo, es mentira.

Lo que no sé es por qué haces perder el tiempo a la gente leyéndote si tú mismo calificas tus historietas como subjetivas, y por tanto carentes de interés para nadie salvo para tí. O quizá lo que nos quieres advertir es que no debemos prestar atención a quien predica que toda opinión son delirios personales.

El Ulster es una parte invadida del reino de Irlanda, igual que Gibraltar lo es del reino de España. Es el único paralelismo posible. Luego puedes montarte la película que quieras producida con la propaganda batasuna, en la que no se si te sentirás muy cómodo, la mayoría de ellos tienen bastante poca sangre vasca. O quizá si te sentirías cómodo por la misma razón, los delirios de identidad racial suelen tener que ver con la falta de la misma, por eso donde se dan con más frecuencia es en EEUU.

Pero a Irlanda no vayas a venderles versiones delirantes, hay cosas que las que allí no les gusta jugar.

**txapius** · 09/01/2012

Iniciado por rigaton

En cierta manera estoy de acuerdo en que es una quimera introducir a Alava ,la Ribera Navarra o Encartaciones en un supuesto estado vasco, pero no es quimerico, y es logico juntar buena parte de Bizkaia, toda Gipuzkoa y el noroeste navarro en un supuesto estado vasco

Como no te expliques un poco mejor... No entiendo la lógica de tu supuesto estado vasco. Lo único que tienen en común es que hablan diferentes dialectos de la misma lengua, pero, salvo que seas de esos que dicen que el olenzero es un personaje tradicional de la Navidad vasca (La politización del Olentzero), sabes que ni la cultura ni las costumbres son las mismas.

**Ennego Ximenis** · 16/01/2012

Rigaton es nacional socialista. La razón por la cual cree que "En cierta manera estoy de acuerdo en que es una quimera introducir a Alava ,la Ribera Navarra o Encartaciones en un supuesto estado vasco, pero no es quimerico, y es logico juntar buena parte de Bizkaia, toda Gipuzkoa y el noroeste navarro en un supuesto estado vasco" es debido a que para él las comunidades políticas se deben crear en torno a territorios de una misma lengua, e imagino que también para él la idea nazi de "raza". Es por eso que defiende un estado para Euskal Herria: es decir el pais del euskera y en ese estado no estarían las zonas no vascoparlantes (que por lo tanto no son Euskal Herria) de las entidades politicas Alava Vizcaya Guipuzcoa y Navarra.

Es curioso como cada ideología tiene sus propias ideas de que comunidad política es "artificial" y cual "la natural". En el caso de los separatismos izquierdistas de las regiones de España sería el "Estado Español", una "nación artificial inventada" a partir de Castilla y sus regiones "naciones oprimidas" por un estado.
Es probable que este nazi independentista, como todos los grupusculos nacional-socialistas separatistas y anti-españoles (ya lo eran cuando decían defender España pero estos que la quieren romper, lo son aun mas) que desde finales de los 90 se han creado por España, tenga esta concepción de España.
Yo no soy Carlista, aunque simpatizo en algunas cosas con ellos, me resulto curioso como en una larguísima discusión de como se debían distribuir territorialmente las regiones de España, se esgrimieran los mismos argumentos de naturalidad y artificialidad, pero está vez no en base a caracteres linguistico-etnicos, si no en base a legitimidades pre-liberales. Todo nacion, region..son inventos humanos y evolucionan y tienen un porque que puede no gustar, pero analizado desde una perspectiva externa, el que los riojanos ya no se sientan castellanos y los vallisoletanos, zamoranos, palentinos y salmantinos si, tiene su razón de ser. Que esto sea "artificial" o "natural" es totalmente subjetivo.

**Corocotta** · 07/02/2012

Iniciado por Johannes de León

Además de ser un buen resumen de muchas de las falsedades de los nacionalistas(quitando alguna chorrada que hay por ahí en medio, como lo del occitano como variante del francés), me recuerda el dilema de la comparación entre vascos e irlandeses. No sería mala idea eloborar, traducir y publicar un post que dejara por fin claro cuán diferente es lo que históricamente ha sido España para los vacos que el Reino Unido para los irlandeses.
Además, se puede incluir la no poca admiración de los nacionalistas por los ingleses, demostración misma de la diferencia en la motivaciones de unos separatistas y otros. Sin faltar, claro está, esa Union Jack recoloreada que es la ikurriña.

Habían merendado en casa de D. Ángel Zabala Tremoya-Ozámiz, Sabino de Arana, el anfitrión y otro amigo. Trataban de temas concernientes al nacionalismo que estaban poniendo en marcha. Zabala preguntó: " ¿Cómo será nuestra bandera?".

En la sala había una litografía que representaba un buque británico. Sabino tomó una caja de lápices de colores y sobre el pabellón del buque pintó los colores rojo, blanco y verde. "Esta será nuestra bandera" (Sabino Arana era un admirador del pueblo Británico , hasta el punto que se opuso al alzamiento irlandés contra los ingleses y por eso plagió descaradamente su bandera). El cuadro en cuestión existía todavía hace unos quince años en casa de D. Aingeru Zabala, nieto de D. Ángel.

Había que justificar la bandera adoptada y los signos de que se componía. La fértil imaginación de Sabino de Arana recurrió a la mítica batalla de Arrigorriaga. No importa que no exista ningún documento histórico que la mencione. Sabino de Arana, después de un alambicado razonamiento en que dio brillantes pruebas de su poder de fabulación, fijó su fecha: el día de San Andrés del año 808. Así justificó la inclusión de la Cruz de dicho Apóstol en su inventada bandera. Para la cruz blanca no necesitó inventar nada. Ya figuraba en algunas representaciones adulteradas del escudo del Señorío. Adulteradas porque, como demostró el historiador carlista Labayru, dicha cruz la introdujeron algunos copistas sin que correspondiera al auténtico escudo.

El mismo nombre de "ikurriña" es otro producto de la imaginación de Sabino. "Arresoaren bandera, ai, nolakoa ote da?" ( «¿Cómo será la bandera de los de Areso ?» ) , cantaban o cantan los de Leiza para burlarse de los de su vecino pueblo. En el himno de San Ignacio se dice: "Inazio or dago, beti erne dago bandera zabalik ..." ( «Ahí estás Ignacio, firme con la bandera desplegada»). A Sabino no le iban las palabras de origen castellano. Recurrió al verbo irakurri (leer). Se imaginó que estaba formado por las raíces ira e ikurri, interpretando que "leer" equivalía a "dar significado". De ello dedujo o imaginó que en vascuence existió el verbo ikurri, "significar". De ahí a la palabra ikurriña, "lo que hace significar", no había más que un paso. El fallo estaba en que irakurri también significa "vendimiar". No es el vascuence el único idioma en que "leer" y "vendimiar" vienen significados por la misma palabra. Lo mismo ocurre en latín y en alemán. (Legere y lesen). Parece ser que latinos, germanos y vascones encontraron cierta relación entre la recolección de la uva y la lectura.

No comprendemos cómo nadie se ha dado cuenta, o al menos se lo callan, que en la configuración de la ikurriña se han vulnerado las normas de la heráldica que prohiben el color sobre color y metal sobre metal. Aparece la cruz verde de San Andrés sobre un campo rojo (gules). La bandera que más se asemeja a la ikurriña es la de la marina imperial rusa. En campo rojo (gules) tiene una cruz de San Jorge de plata (blanca) y otra de San Andrés azul. Pero, para respetar las reglas de la heráldica, esta última está sobre otra cruz de plata. Así se evita el azul sobre rojo. Para cumplir las normas de la heráldica, debería ser modificada la ikurriña de modo que entre la cruz verde de San Andrés se interpusiera otra blanca, como la rusa. Sabino pensó su bandera para Vizcaya. Su partido la adoptó como propia. En 1931 Luís de Arana Goiri, hermano de Sabino, protestó cuando los nacionalistas proponían su ikurriña como bandera de todos los vascos. Dijo que ellos la habían concebido como bandera de Vizcaya y que para Euzkadi había que inventar otra.

¿Me podrías citar la fuente? El relato es fino y me gustaría usarlo para un proyecto que tengo entre manos.

Un saludo.