Tema: Vascos en hispanismo.org (II)

Iniciado por Ahari jokua

Ya que se me ha pedido, expondré brevemente mis ideas.

Mi lengua es el euskera, es mi lengua materna y la que hablaban exclusivamente mis antepasados. Respeto profundamente el castellano, pero aqui la considero una lengua impuesta.

Soy vasco (Euskal herritar), me siento vasco (mis 8 primeros apellidos, todos los que sé, son vascos), y no puedo sentirme español. Realmente, no siento ningun vinculo con España.



Si teneis alguna duda no dudéis en preguntar, os responderé gustosamente. Espero no haber ofendido a nadie.

Saludos cordiales.

¡Je,je,je,je! Te gano "por goleada" pero yo sí me siento español, más todavía, se puede afirmar que los vascos estamos entre los genuinos habitantes de estas tierras (también hay otros) mucho antes de que nos empezasen a invadir. En cuanto a Castilla, pues es de fundación vasca, no te digo más. Pero intuyo el problema: las "lecciones de historia" que has recibido. Si tienes paciencia y sigues aquí, empezarás a ver las cosas de otro modo.

Iniciado por Valmadian

¡Je,je,je,je! Te gano "por goleada" pero yo sí me siento español, más todavía, se puede afirmar que los vascos estamos entre los genuinos habitantes de estas tierras (también hay otros) mucho antes de que nos empezasen a invadir. En cuanto a Castilla, pues es de fundación vasca, no te digo más. Pero intuyo el problema: las "lecciones de historia" que has recibido. Si tienes paciencia y sigues aquí, empezarás a ver las cosas de otro modo.

Es lo que pretendo. Conocer vuestro punto de vista, puesto que no soy amigo del pensamiento único. Pero no, yo no hablaba de historia, hablaba de mi entorno.

Con lo de imponer el idioma, me refería a que mis padres no hubieran aprendido el castellano a no ser de las políticas que se emplearon durante el franquismo, es decir, traer profesores que no sabian hablar euskera para que los alumnos tuvieran que aprender castellano, si o si. Por supuesto, no se podia hablar euskera. Y esto no es ningun lavado de cerebro, fue la infancia de mis padres. Por supuesto que es enriquecedor aprender, hablar y escribir correctamente el castellano, pero ello no implica necesariamente lo que se hizo.

Un saludo a todos, veo que alguno ha entendio el porqué de mi registro en este foro, y no es poco.

Iniciado por Ahari jokua

Con lo de imponer el idioma, me refería a que mis padres no hubieran aprendido el castellano a no ser de las políticas que se emplearon durante el franquismo, es decir, traer profesores que no sabian hablar euskera para que los alumnos tuvieran que aprender castellano, si o si. Por supuesto, no se podia hablar euskera. Y esto no es ningun lavado de cerebro, fue la infancia de mis padres. Por supuesto que es enriquecedor aprender, hablar y escribir correctamente el castellano, pero ello no implica necesariamente lo que se hizo.

El castellano, ¿solo "enriquecedor"?
¿O sea, que lo ideal hubiera sido llegar la chavalería vasca a la edad de comenzar estudios universitarios y no manejarse con soltura o no tener ni idea de lengua castellana para tener acceso a infinidad de tratados de medicina, arquitectura, historia, literatura, lengua, filosofía etc y todas las disciplinas técnicas superiores?
¡¡Entenderse exclusivamente en euskera!! para estar aislados del resto del mundo y solo tener oídos para las proclamas paranoicas del nacionalismo. ¿Ese es el objetivo?¿una nueva Albania?

Iniciado por Gothico

El castellano, ¿solo "enriquecedor"?
¿O sea, que lo ideal hubiera sido llegar la chavalería vasca a la edad de comenzar estudios universitarios y no manejarse con soltura o no tener ni idea de lengua castellana para tener acceso a infinidad de tratados de medicina, arquitectura, historia, literatura, lengua, filosofía etc y todas las disciplinas técnicas superiores?
¡¡Entenderse exclusivamente en euskera!! para estar aislados del resto del mundo y solo tener oídos para las proclamas paranoicas del nacionalismo. ¿Ese es el objetivo?¿una nueva Albania?

Bueno creo que Ahari Jokua ha intentado ser conciliador, desde su perspectiva que es la dominante, bueno dominante es poco, digamos la OMNIPRESENTE en su zona. Y eso que Zarauz por su condición de "playa de Guipúzcoa" es una especie de "espacio más abierto" en el panorama guipuzcoano. De hecho, conociendo lo que conozco, Ahari me parece por lo que nos cuenta de momento: "casi un españolista".

No sé de qué zona proceden los padres de Ahari Jokua pero lo que él describe como hecho ocurrido en el franquismo es exactamente lo mismo que le ocurrió a mis abuelos/as en la zona de Ereño/Ispaster en tiempos de Alfonso XIII. Que llegaron al colegio sin hablar castellano, que nadie en el pueblo sabía hablar castellano salvo mi bisabuelo porque sirvió en la guerra de Filipinas.

Que el maestro de escuela era vallisoletano y sólo hablaba castellano. Que este maestro exigía "tributos en fruta, verduras, etc" y pegaba a los niños a mansalva como supongo ocurría en cualquier otro lugar del país por aquellos tiempos, con la diferencia de la indefensión que suponía para los de los caseríos enfrentarse a una "autoridad" que hablaba otro idioma que era el oficial aún sin ser conocido por los lugareños, y que con todo el respeto hacia el resto de las lenguas romances de nuestra España, por la exageración en la que voy a incurrir, "no difiere del castellano en cambiar una U o una O al final de las palabras". El episodio de la violencia desmedida del maestro en el caso que describo se solucionó cuando mi bisabuelo, le cogió al maestro de la pechera, lo elevó un par de centímetros del suelo y le dio un par de razones en castellano, por si no había comprendido "su lenguaje universal" aprendido en Filipinas y como no en la carbonera, la huerta, el manejo de las vacas y demás nobles quehaceres.

Creo que Ahari Jokua no discute la utilidad del castellano ni la importancia de conocerlo. Está hablando de las formas con las que se IMPUSO.

En todo caso Gothico, lo que me gustaría que Ahari Jokua sacara en conclusión de esta magnífica web, es que España no es su enemiga, ni la enemiga de su étnia, sino parte de sí mismo, pero esto después de 21 años oyendo lo contrario requiere de algo de paciencia por parte de todos. Convencer a un castellano de que España es parte de su ser no tiene mucha ciencia, pero desgraciadamente no es esto así en todos los rincones de nuestra patria.

Ordoñez, uno de estos días (cuando tenga tiempo) pondré un mensaje sobre como entró el castellano a veces en las escuelas, porque los continuadores del Padre Larramendi (XVIII) dan buena fe del anillo y otros castigos (físicos) para los niños que hablaban en euskera. No es un mito nazionalista, no, está recogido y atestiguado por literatos euscaros foralistas.

Pero otro asunto es el victimismo, a mi tampoco me gusta, bien, no debemos olvidar lo ocurrido, pero no hay que caer en justo lo contrario, ambas lenguas deben convivir como lo hacen hasta el momento en la sociedad (con tres modelos educativos distintos, lineas paralelas en la universidad, etc.).

Y para finalizar, BASTA YA DE PALABROS, lo siento, pero es que me sale la vena, no existe 'kaleborrokismo', ni 'abertzalismo', ni 'batasuno'. Por lo tanto no existe 'Ikastolismo', y por favor, sin conocimiento de causa sobre las Ikastolas no generalicéis, porque las hay de todos los tipos y colores, desde las que son también kristau-eskolak, pasando por algunas del Opus (que imparten todo en euskera) y terminando las que tienen modelo plurilingüe. ¿Vale? es harto sabido que si no hubiera sido por las kristau-eskolak, ikastolak, gau-eskolak, etc. el euskera en estos momentos estaría muerto primero por falta de transmisión y segundo por no poder recuperarse en las familias en las que se había perdido.

Ruego respeto yo también para Ahari, en el País Vasco existe una gran parte de la población que opina así, y no tienen ningún tipo de problema, simplemente opinan distinto.

P.D: Yo también soy bastante pacifista, no me comáis xD

Bueno, yo también estoy con DON COSME y con ESCUELA DE SARA. Y para intentar que se comprenda un poco más cómo respira la gente allí, voy a explicarlo con una anécdota. Antes de conocer a la que luego se convertiría en mi mujer, tuve una relación con una paisana donostiarra. Yo vivo en Madrid y voy a Donosti mucho menos de lo que quisiera (mi padre reposa en Polloe, y allá irán mis restos el día en el que Dios me llame). Y cada vez que iba me apetecía muchísimo ir a un sitio llamado Aldaba. Aquí, a 20 km de Donosti, junto a Tolosa, en lo alto de los montes, había una preciosa ermita de estilo muy modernista, junto a un caserío en el que te preparaban unas estupendas tortillas de patata con "sagardua" (la sidra natural). Me encantaba ese sitio, pasar las tardes muertas entre manzanos y tumbado sobre la hierba.

Pero a esta novia, pese a ser conductora y propietaria de su coche no le apetecía mucho. Yo por entonces era usuario del "Autobús de San Fernando" ("unas veces a pie, y otras andando"), así que me tenía que aguantar las ganas. Un día le pregunté por la razón por la cual se resistía tanto a ir a Aldaba. Su respuesta fue una sorpresa para mí: "Es que es un viaje". Me dejó en cuadro, pues lo que vino a continuación fue toda lección de antropología. Respondí con una pregunta: " ¿Veinte kilómetros es un viaje? para añadir a continuación otra: "E ir a Madrid qué es entonces para tí? . "Una aventura" me replicó.

En mi opinión las respuestas a estas cuestiones que se ven en el País Vasco van por ahí. No recuerdo de quien es la afirmación de que los nacionalismos se curan viajando, pero curiosamente cuando yo voy a Donosti y entro ya por la carretera en Álava me pregunto ¿y éstos qué quieren?. La respuesta me viene a la cabeza enseguida al acordarme de Aldaba.

Ahari jokua, España es casi 70 veces más extensa que Euskal-Herría, 82 veces si añadimos Portugal. Cuando estás allí siempre, parece que España no existe, o que es algo lejano, pero cuando se va al País Vasco desde cualquier punto, la sensación es de estar entrando en "un rincón" peninsular. Sólo la llamada "Comunidad de Madrid" es tan extensa como todo el País Vasco. Esas realidades no es posible ignorarlas nada más que por pura voluntad.

A ver, que yo por supuesto no tengo nada contra el idioma vasco, es más, si yo fueras de esas tierras haría todo lo posible por aprenderlo y por supuesto que me parece mal que en algún momento se haya querido restringir el uso y aprendizaje del idioma euzcara, que eso quede claro, CLARíSIMO, no soy de esos que dicen que el “español es el idioma del imperio” y punto, que demás lenguas españolas sobran. Me estoy acordando del caso bretón en Francia, que después de la segunda guerra mundial se podía ver carteles en muchos bares de Bretaña que decían eso de “prohibido escupir y hablar bretón en este local”, pues no, tampoco es eso. Que nadie me tome por un talibán idiomático ¿Queda claro? Mi intervención anterior iba por otros derroteros. A buen entendedor…

A mí lo que me pica es la curiosidad: Si el euskera es por cojones lo que define a lo vasco, y atendiendo a los peneuveros y batasunos ( Antivascos, lógicamente ), que dicen no sentir vínculo alguno con España: ¿ Por qué en el aberrante acto del aberri eguna - manchando el Santo Domingo de Resurrección - Mamarreche y compañía hablan en castellano al imbecilizado auditorio ? ¿ Por qué los euskaldunes que yo conozco dicen no entender cuando éstos se esfuerzan por hablar en vascuence ? Al final se acude al refrán: Dime de lo que presumes....

Corrijo, lo que define a un euskaldun/vascongado es el euskera, lo que define a un vasco no será la etimología quien lo resuelva, mientras tanto euskaldún como vascongado indican 'poseer el euskera'. Vasco es un término de origen galo, para ser exactos de la Baja Navarra, llamada Tierra de Bascos. Su significado es desconocido, el de vascogado y euskaldún no.

Es decir, lo que convierte a un francés o a un español en euskaldún, como dice el mísmo nombre es que posea el euskera.

Respecto a Ibarretxe le he visto hablar perfectamente con cierto deje vizcaíno (de la misma manera que Urkullu, pero distinto a Egibar, que tiene un acento marcadamente central o guipuzcoano). Arnaldo Otegi (por coger uno de la izquierda nacionalista) también suele hacer ese degu<dugu, por lo tanto tira hacia el dialecto central, mientras Uxue Barkos tira más por el navarro, con ese 'erran' y 'eginen'. Por lo demás, bueno, Patxi Zabaleta como es de Leiza le he oido hablar esa buena mezcla de guipuzcoano-navarro.

Pero bueno, preguntemos a Ahari y Naparra si los entienden, yo a Iturgaiz tenía serios problemas para entenderle (las cosas como son), ahora a la otra candidata del PP para el parlamento vasco (no recuerdo su nombre, quiroga no, la otra) que estuvo en el debate de EITB la entendí perfectamente.

Madrazo creo es así el único que recuerdo que no sabe y solo lee algunas frases, pero a Ibarretxe en el debate recuerdo que me sorprendió.

Sigues sin contestarme Escuela de Sara. Y también a temas como que si el vascuence toma la grafía latina es una imposición o no.

Te he respondido, no solo se les entiende, sino que es medianamente fácil identificar su procedencia (quizá con el de NaBai no) por el deje que tienen, bueno, quitemos a Ibarretxe, porque ese deje vizcaíno bien puede ser por muchas razones.

La izquierda nacionalista suele hablar en euskera, EA casi siempre y el PNV suele hacer mitad y mitad, otro asunto es que los cortes que de el telediario estén en castellano, pero es práctica habitual que todos los políticos bilingües se expresen en los mitinees en ambas lenguas (bueno, en HB no es tan común). Te lo dice uno que acostumbre a ver el teleberri y hoy lo ha visto, y los cortes estaban en euskera :P

Vale, Escuela de Sara. No obstante, ya te digo....Los que yo conozco no opinan como tú. Y lo siguiente: ¿ Por qué no se considera imposición que el vascuence se escriba en grafía latina ?

La grafía latina no es en mi modesta opinión ningún tipo de imposición, es lógico que se tomara la ortografía gascona como base al ser la lengua de las clases cultas (mercaderes y sacerdotes), que luego esto terminara derivando hacia un gusto por la grafía castellana arcaica y la francesa, pero vamos...es una de las pruebas de que se carezca de parentesco con el íbero, el euskera era ágrafo hasta la llegada del latín, allá por el I siglo y la onomástica que se conserva del euskera arcaico está escrita en con esta grafía, como bien es lógico.

Todas las lenguas europeas lo han hecho (o sino han cogido el cirílico) y el euskera no ha tenido otra grafía. Bueno, miento, si hay constancia en piedra de un sistema de numerar basado en pictogramas bastante simples, pero nada más.

¿Se ha quejado alguien de la grafía? no sé, poner denuncias por los castigos físicos recibidos por los niños que hablaban vascuence me parece lógico, pero quejarse por la grafía...ni sabino...

Iniciado por Ordóñez

A mí lo que me pica es la curiosidad: Si el euskera es por cojones lo que define a lo vasco, y atendiendo a los peneuveros y batasunos ( Antivascos, lógicamente ), que dicen no sentir vínculo alguno con España: ¿ Por qué en el aberrante acto del aberri eguna - manchando el Santo Domingo de Resurrección - Mamarreche y compañía hablan en castellano al imbecilizado auditorio ? ¿ Por qué los euskaldunes que yo conozco dicen no entender cuando éstos se esfuerzan por hablar en vascuence ? Al final se acude al refrán: Dime de lo que presumes....

No te esfuerces, además del habitual y nauseabundo victimismo del que se ha venido haciendo gala por parte de los verdugos del País Vasco, es inútil cualquier intento de aproximación a semejantes mentalidades. Te lo asegura UN VASCO. Pero, te recomiendo la lectura de textos como este:

Mitología e ideología sobre la lengua vasca Antonio TOVAR.

El ejemplar que yo tengo es de ALIANZA EDITORIAL, pero es posible que hoy se encuentre agotado o descatalogado.


Vienen queriendo alfabetizar en euskera a la población pues, en efecto, todo gira en torno a lo mismo: LENGUA = ETNIA. El problema radica en que resulta sumamente complicado aprender un idioma como el vasco, particularmente cuando no es la lengua materna, por mucho que a partir de la llamada (eufemísticamente) "Ley de Normalización del euskera" no lo hayan conseguido más que de modo muy superficial y no con toda la extensión pretendida.

Pero para evitar que se pueda tachar esto como de "hostilidad" hacia lo "euskaldun", es decir, el término con el que se pretende identificar "lo vasco" aislando así a los vascos no euskoparlantes, reproduzco a continuación los términos de las apreciaciones del Helduen Alfabetatze Berreuskalduntzerako Erakundea (Instituto para la Alfabetización y Re-euskaldunización de Adultos):

"El Instituto calcula que para alcanzar una alfabetización mínima limitada a una competencia pasiva escrita, o dicho de otro modo, para entender un texto escrito de dificultad normal, se precisa una escolaridad de unas 400 horas, y para alcanzar una competencia activa, hablar y escribir correctamente y sin dificultad, unas 1500 horas, lo que puede representar un año completo ---nueve meses--- a jornada completa en régimen de internado y una dedicación importante durante un segundo año.

(Recogido por Miguel SIGÜAN en España plurilíngüe cap. "País Vasco". En cualquier caso los datos son anteriores a 1993)

¿Te sorprende ahora que para llegar a la "masa social" que los secunda hayan de hacerlo en castellano? Eso si, en los transportes públicos de las ciudades podrás encontrar publicidad, de tal o cual academia, en la que te prometen que aprenderás euskera en tres meses.

Digo " peneuveros " y " batasunos " como digo otros tantos palabros en plan coña, no veo el problema.

Con ese discurso, que no digo que no hubiera excesos, repito; llegamos a la conclusión de que los vascos ayudaron a imponer el castellano conquistando a sangre y fuego la Sevilla del paraíso andalusí y conquistando América. ¿ Por qué los muchísimos vascos que iban a América no se dedicaron a expandir el vascuence, es que no sabían lo que les definía como pueblo ? Y que por esa lógica, la grafía latina es una imposición del imperialismo romano. Pero cuando la lógica se aplica a lo que no gusta, ya pues se descoloca uno, es lógico. ¿ No hablaba el anormal de Sabino de " aquella miserable nación latina " ? ¿ Por qué aparte de inventarse cosas no cambió la grafía ?

O que gracias al protagonismo vasco en el apoyo a Felipe V, Rey Legítimo de España, gracias a eso se contribuyó a la imposición del castellano en Cataluña. Pero oye, que yo sigo sin ver que nadie se queje del pisoteo de los fueros castellanos o de la carga tributaria que tanto Castilla y Andalucía soportaban.

Valmadian, antes de nada...ya quedó demostrado hace ya tiempo que el sentimiento de pertenencia del euskera es pre-Krutwig, es decir, pre-etnicismo nacionalista. Discurso que luego hasta el PNV copió, pasando del racismo al etnicismo. Pero cuando el nombre de una tierra, de auto-identificación, etc. se basa en la lengua propia, no es descabellado entenderlo como elemento de definición:

Euskaldun = euskara -dun = que tiene el euskera

Sobre la Ley de Uso y Normalización del Euskera...ehm...bueno, como persona que ha estudiado filología, te digo que no hay en el mundo conocido ningún fenómeno equiparable a la recuperación que ha sufrido el euskera, que consta ahora de más hablantes que los que ha tenido a lo largo de toda su historia.

Vienen queriendo alfabetizar en euskera a la población pues, en efecto, todo gira en torno a lo mismo:

Yo no conozco aun a ningún político que haya intentado obligar a nadie hablar en euskera, yo no lo conozco, ni iniciativas no de ley, etc. para eso además nació HABE, para enseñar euskera, pero no para alfabetizar nadie a la fuerza, por el amor de Dios.

En todo caso sería 'peneuvistas' o en su defecto 'jeltzale', pero a mi tampoco me gusta ese último neologismo.

Con ese discurso, que no digo que no hubiera excesos, repito; llegamos a la conclusión de que los vascos ayudaron a imponer el castellano conquistando a sangre y fuego la Sevilla del paraíso andalusí y conquistando América.

Antes de nada, yo no he dicho que los euskaldunes no hayamos sido cómplices, no hay peor censura que la autocensura, y no seré yo quien niegue (ni muchisimo menos) el daño que los vascongados pudieran haber realizado.

¿ Por qué los muchísimos vascos que iban a América no se dedicaron a expandir el vascuence, es que no sabían lo que les definía como pueblo?

Ehm...yo creo que el argumento se cae por su propio peso...¿quizá porque aquello no era Vasconia y porque no luchaban por ella? (hasta donde yo sé luchaba por la gloria de la cristiandad e hispanidad, y no es que el euskera sea una lengua muy dada a la conversión cultural...) no sé...sé que ha habido pidgins con las lenguas inuit...pero ¿que sentido tiene expandir una lengua de su lugar de origen? lo que diferencia a un euskaldún de un español (hispalense digamos) es su lengua, pero no por ello deja de ser español, de la misma manera que lo diferencia a un occitano de un francés parisino es también su lengua.

No quiero decir que sea el único elemento que lo diferencia, ojo, pero la misma etimología lo dice, un euskaldún es quien habla euskera :P

Y que por esa lógica, la grafía latina es una imposición del imperialismo romano. Pero cuando la lógica se aplica a lo que no gusta, ya pues se descoloca uno, es lógico. ¿ No hablaba el anormal de Sabino de " aquella miserable nación latina " ? ¿ Por qué aparte de inventarse cosas no cambió la grafía ?

Hombre, yo he estudiado distintos casos de cambios de grafías, pero todos han sido por la influencia cristiana hasta donde yo recuerdo. No conozco ningún caso europeo en el que una lengua creara una nueva grafía, ya te digo, ni sabino ¿para que? imponer es sustituir lo pre-existente, ¿pero es que había una grafía pre-existente que sustituir? hasta donde yo sé no...

Pero oye, que yo sigo sin ver que nadie se queje del pisoteo de los fueros castellanos o de la carga tributaria que tanto Castilla y Andalucía soportaban.

¿No pretenderás que los euskaldunes protestemos por ellos? xD

Iniciado por Escuela de Sara

Valmadian, antes de nada...ya quedó demostrado hace ya tiempo que el sentimiento de pertenencia del euskera es pre-Krutwig, es decir, pre-etnicismo nacionalista. Discurso que luego hasta el PNV copió, pasando del racismo al etnicismo. Pero cuando el nombre de una tierra, de auto-identificación, etc. se basa en la lengua propia, no es descabellado entenderlo como elemento de definición:

Euskaldun = euskara -dun = que tiene el euskera

Sobre la Ley de Uso y Normalización del Euskera...ehm...bueno, como persona que ha estudiado filología, te digo que no hay en el mundo conocido ningún fenómeno equiparable a la recuperación que ha sufrido el euskera, que consta ahora de más hablantes que los que ha tenido a lo largo de toda su historia.



Yo no conozco aun a ningún político que haya intentado obligar a nadie hablar en euskera, yo no lo conozco, ni iniciativas no de ley, etc. para eso además nació HABE, para enseñar euskera, pero no para alfabetizar nadie a la fuerza, por el amor de Dios.

¿Tendrías la amabilidad de indicar en qué punto de mi mensaje he empleado la expresión "alfabetizar a la fuerza"? Además, semejante pretensión se me antoja absurda (claro que en la cabeza de los políticos cabe cualquier cosa), ya que, por ejemplo, Astarloa ya hablaba de 206 conjugaciones con 1.236 tiempos para el modo activo o accionario y 412 para los otros modos... Con el supuesto incremento de euskoparlantes (¿cuántos? ¿850.000?) hay que suponer que los euskaldunes son unos fenómenos desde el punto de vista lingüístico. Es una lástima que muchos sean tan vergonzosos, y es que, por ejemplo, cualquiera que vaya a Donosti, la población que mejor conozco quizás por tener casa allí,
se encuentre con que una manifiesta mayoría de gente se expresa por la calle, en los comercios, cafeterías, bancos, etc., en castellano, el mismo del famoso "oye pues". Yo más bien me inclino a pensar que detrás de las cifras oficiales hay otra realidad sociológica: casi un 60% de erdaldunes, o en término sabiniano "euskotares". Alrededor de un 16-17% cuasi-euskaldunes y un aproximadamente 23-24% real de euskaldunes.

Para un análisis sociológico serio, en profundidad, habría que recurrir a los datos censitarios población por población; a los datos de los tantos por ciento de la escolarización en los cuatro modelos existentes; realizar estudios de panel en periodos de 10 años, por ejemplo, para comprobar la evolución de las cifras acorde con el gasto público invertido y los resultados del mismo...etc., etc., etc. Otra cuestión es que al modo "tolkeiniano", alrededor de una lengua se genere una mitología, que en este caso es totalmente inofensiva, mientras el proceso vasco ha dado los resultados que todos conocemos sobradamente.

.- ¿En qué se conoce la raza de una familia?
Pregunta Arana Goiri en una instrucción catequética para niños. Y él mismo responde:
.- En sus apellidos
¿Cómo?
.- Si los apellidos son euskéricos, el que los lleva es vasco; pero si no son euskéricos, el que los lleva no es vasco.

S.ARANA GOIRI Obras Completas recogido por Antonio TOVAR)

Bueno, antes de nada, situemonos en contexto, ¿ok? Astarloa es el precursor de Sabino Arana y no existen 1236 tiempos y el euskera solo tiene el modo activo, el pasivo no existe, y solo tiene indicativo, por lo tanto el resto no sé a que se refiere (bueno, existe un subjuntivo residual en las oraciones 'egin bedi' = 'hagase').

Por favor:

-no utilicéis gramáticas pre-batua para estudiar el euskera

-no utilicéis libros escritos ni por Larramendi (si ahora me saldrá alguno con 'El Imposible Vencido'), Xaho, Astarloa, Kardaberaz o Sabino Arana, o Eleizalde

-antes de citar cualquier libro anterior al 68 revisad quien es el autor

Has metido la pata hasta el fondo mencionando Donostia, si hubieras dicho Bilbao (donde actualmente vivo por circunstancias que no vienen al caso) no habría dicho nada, pero ñoñostiarra de pro y que va semanalmente a su casa doy fe que actualmente es casi perfectamente posible hacer la vida en euskera y que me sorprendo cada día más de lo que los jóvenes hablamos euskera y de que los servicios (panadería, autobus, ambulatorio, tiendas, etc.) se den en euskera.

¿La mayoría se expresa en castellano? SI, pero jamás se había escuchado tanto euskera en esas calles, ni en los tiempos de Bilintx, y ya es decir. Donostia es la capital donde más euskera se habla, no solo eso, en barrios como Ayete, Bera-bera, Loiola o Altza se escucha muchisimo euskera, otro asunto ya es Intxaurrondo, pero hasta yo me sorprendo del euskera que escucho hablar en el Antiguo o el Centro, y no hablemos ya de zonas como Amara o Zorroaga. Pero si hasta en el koldo o la biblio del ayuntamiento se habla euskera,

¿sabéis el logro que es eso?

Quizá no, pero para uno que se ha pasado estudiando a Bilintx y las elegías al euskera escritas por los donostiarras, roza el milagro.

Por cierto, el término sabiniano es 'euzko'tar'.

Los análisis sociológicos están hechos (cada cinco años se publica el cluster, etc.) y aunque los euskaldunes aceptamos en las encuestas no estar del todo de acuerdo con el progreso del euskera, desde un punto de vista lingüístico, es casi un milagro lo que está ocurriendo con el euskera. ¿Sabéis lo que se tarda en recuperar una lengua sin parentesco con las de alrededor, sin prestigio social, etc.? que se lo pregunten a los irlandeses a ver como les va a ellos!

Que el euskera se acerque al millón de conocedores es algo que nadie hasta el momento podía imaginar, jamás ha habido tantos euskaldunes en la historia.

Otra anotación, los modelos lingüísticos actualmente son 3, el otro (nada de euskera) no se considera un modelo lingüístico, es una solución para aquellos que están de paso en el país vasco.

Otra cuestión es que al modo "tolkeiniano", alrededor de una lengua se genere una mitología, que en este caso es totalmente inofensiva, mientras el proceso vasco ha dado los resultados que todos conocemos sobradamente.

.- ¿En qué se conoce la raza de una familia?
Pregunta Arana Goiri en una instrucción catequética para niños. Y él mismo responde:
.- En sus apellidos
¿Cómo?
.- Si los apellidos son euskéricos, el que los lleva es vasco; pero si no son euskéricos, el que los lleva no es vasco.

S.ARANA GOIRI Obras Completas recogido por Antonio TOVAR)

Gracias por citar a Sabino, es por eso que no me gusta el término 'vasco' ni 'euzkotar', por eso utilizo 'euskaldún'. Ah, y dudo que ni siquiera un porcentaje significativo de la población (menos del 0,01%) que haya leido a Sabino Arana en su vida.... yo tuve que leer sus poesías (que bueno...son leibles al menos), pero no conozco a nadie que jamás haya leido a Sabino...