Ni un voto al PP.

**Ordóñez** · 27/09/2009

No me has contestado: ¿ Qué esperas votando al PoPó ? ¿ En qué se diferencia del PSOE ?

**Rafael Casanova** · 27/09/2009

Iniciado por Ordóñez

No me has contestado: ¿ Qué esperas votando al PoPó ? ¿ En qué se diferencia del PSOE ?

Pues yo creo que se diferencia bastante, no creo que tenga que detallartelo, y antes que gobierne ZP cualquier cosa es mejor.

***Donoso*** · 27/09/2009

Iniciado por Rafael Casanova

Pues yo creo que se diferencia bastante, no creo que tenga que detallartelo, y antes que gobierne ZP cualquier cosa es mejor.

Por favor, no te cortes, somos todo ojos.

**Rafael Casanova** · 28/09/2009

Iniciado por Donoso

Por favor, no te cortes, somos todo ojos.

La primera diferencia es que gestiona bastante mejor la economia que el psoe, el socialismo ha demostrado no tener ni idea de economia, y Felipe Gonzalez ya lo demostró en su dia, y ZP continua haciendo honor a eso.

La segunda es que demostró resolver perfectamente un ataque a nuestra soberania (Isla Perejil), os imagináis a zp haciendo ese despliege militar?

Tercero, el asunto de Gibraltar siempre ha sido tratado mucho mejor durante el gobierno de Aznar que con el socialista, y si tienes alguna duda, te recuerdo que la famosa primera visita de un ministro de exteriores a su propio pais, ha sido gracias a ZP.

Cuarto, el partido que dijo que ibamos a hundirnos como el titanic, y que avecinaba la crisis económica, era el PP, no el PSOE, que fue quien mintió a todo el mundo y llamando al PP tremendista.

Quinto, la estructura interna del PP es mucho más solida que la del PSOE, el PSOE se ancla en un modelo federal, en que en cada autonomía defiende una cosa diferente a la otra, por ejemplo en Canarias el PSOE defiende lo mismo que Ciutadans en Cataluña (o sea todo lo contrario al PSC). Esto permite que la forma de gobernar el país sea mas homogenea.

Sexto, el PP fue el único partido que hizo algo grande y a la vez polémico: profesionalizó al ejército, muchas críticas se han hecho al respecto, pero ahora ser soldado no es solo un deber, si no una profesión, una dedicación, una vida plena a ello.
La guerra de las malvinas demostró al mundo que un ejército de reemplazo no puede competir contra un ejército profesional. Y se eliminó un problema creciente: de haber continuado la "mili", muchos separatistas y proetarras habrían recibido gratis formación militar, pudiendo usar esos conocimientos en contra de la patria.

Esto último tiene también un problema, y es que se está creando un ejército de mercenarios, pero esto no solo pasa en España y es un riesgo a correr.

Estos son unos hechos básicos que diferencian al PP del PSOE, puede que defiendan el "sistema" y otras cosas que no gustan, pero siendo estos o el PSOE para gobernar, prefiero estos 1000 veces.

**Ordóñez** · 28/09/2009

Rafael: No sé si habrás escuchado la COPE más de la cuenta, pero ahora en serio:

- Con el PP no desayunábamos con caviar, y éste nunca se planteó cambiar el sistema económico español de turismo+construcción, al contrario, lo potenció.

- España no hizo un despliegue militar espectacular en Perejil, de hecho, debería haberlo hecho mucho mejor ante tal ofensa. Fue un pulso que Marruecos echó a la comunidd internacional y en ese momento Colin Powell parece que terció más por España. Por aquel entonces, la ministra de asuntos exteriores era para verla.....

- Aznar no sólo profesionalizó el ejército, sino que empezó a desmantelarlo. Hay que contarlo todo. España es el país europeo que menos invierte en defensa y Aznar no sólo no cambió ello, sino que lo empeoró. Que había que profesionalizar el ejército, pues sí, vale, pero no así, convirtiendo la milicia en un funcionariado de tercera, sin recursos, y mandando soldados a Irak cuando nunca estuvieron bien vigiladas las fronteras con Marruecos. Después del Perejil podía haber aprendido algo. Aznar nunca quiso resolver los problemas tan serios que tenemos con Marruecos y por la contra desvió nuestro ejército hacia los intereses yanquis, ¡¡ como Zapatero !! Sólo que ahora no salen los del " no a la guerra ".

- En lo del aborto y la inmigración, Aznar no hizo absolutamente nada, al contrario. Durante el gobierno peperoni, fue espectacular el número de abortos y el número de inmigrantes ilegales que ese gobierno dejó entrar por mano de obra barata. Zapatero ha continuado este legado. España se ha convertido en el paraíso de las mafias de más de medio mundo y ésto no es sólo culpa de Zapatero. Es más, Zapatero hasta es más " legalista " que Aznar, que los prefería sin papeles. A ver quién es más tonto y criminoso.

- En lo de que el PP tiene una estructura sólida....Sí, por los cojones. Vota que No al estatut pero sí al andaluz, y Arenas, diciendo que Blas Infante es el padre de la patria andaluza, y en todos sus mítines con la banderita musulmana....Sólo por este hecho ya no sé ni lo que se me ocurre....Por no hablar del papelón del PP en Valencia.

- ¿ Corrupción administrativa ? Pues de Gescartera a Gürtel, y ahora con el " olimpiadismo ", el PP se ha cubierto de gloria siempre también.

- Fue Aznar el que definitivamente les entregó los medios de manipulación a la izquierda más progre, el que más subvencionó a Almodólar y el que más se lo puso en bandeja a PRISA y compañía, con Rodrigo Rato. Curiosamente la ruptura de PRISA y etc. no ha venido con Aznar, sino con Zapatero....

- ¿ Gibraltar ? No veo que el gobierno Aznar hiciera alguna gestión contundente al respecto. Ahora es un paraíso fiscal del cual interesan muchos empresarios golfos. Como siempre, el PSOE parece ser hasta más coherente en reconocer los hechos consumados.

No veo ninguna razón por la que un católico español deba votar a estos malnacidos, que ya han dejado claro que no van a cambiar nada en materia de aborto, economía, estado de autonomías, y etc. Al menos el PSOE no busca el " voto cristiano ", cosa que el PP sí hace cínicamente, manipulando la lucha contra el aborto mientras los subvenciona a espuertas; manipulando porque hay mucho tonto y sinvergüenza que se " deja manipular ".

En fin, que a estas alturas haya que explicar esto, y que haya quien se dice patriota y católico y vote como " solución creída " además a un partido esencialmente anticatólico y antiespañol pues.....Es que ya aburre. Como aburren las alusiones al " Movimiento Nacional "; cuando si hay algún partido que constantemente reniega del engendro imposible del general Franco ha sido el PoPó, el mismo que votó a favor de la nacionalidad española de las Brigadas Internacionales, de los sefardíes y de lo que haga falta.

Además, votando al PP se creará inestabilidad pues la oposición será más grande. Para que el país esté más tranquilo y encima joder a los separatistas, es mejor seguir apoltronando a los sociatas; que enchufado con ellos, se vive la vidorra padre. Hasta en la misma " mentalidad democrática " el PP sale perdiendo. Si el PP le va a ceder todo lo " cultural y moral " a la izquierda, ¿ no será mejor votar a la izquierda directamente ?

Y si lo que se quiere es un movimiento tipo Le Pen o Haider, pues hombre, para eso está la Plataforma, y que al menos está ganando resultados y es diferente de todo el " mundillo " hasta ahora.

**Rafael Casanova** · 30/09/2009

Iniciado por Ordóñez

Rafael: No sé si habrás escuchado la COPE más de la cuenta, pero ahora en serio:

- Con el PP no desayunábamos con caviar, y éste nunca se planteó cambiar el sistema económico español de turismo+construcción, al contrario, lo potenció.

- España no hizo un despliegue militar espectacular en Perejil, de hecho, debería haberlo hecho mucho mejor ante tal ofensa. Fue un pulso que Marruecos echó a la comunidd internacional y en ese momento Colin Powell parece que terció más por España. Por aquel entonces, la ministra de asuntos exteriores era para verla.....

- Aznar no sólo profesionalizó el ejército, sino que empezó a desmantelarlo. Hay que contarlo todo. España es el país europeo que menos invierte en defensa y Aznar no sólo no cambió ello, sino que lo empeoró. Que había que profesionalizar el ejército, pues sí, vale, pero no así, convirtiendo la milicia en un funcionariado de tercera, sin recursos, y mandando soldados a Irak cuando nunca estuvieron bien vigiladas las fronteras con Marruecos. Después del Perejil podía haber aprendido algo. Aznar nunca quiso resolver los problemas tan serios que tenemos con Marruecos y por la contra desvió nuestro ejército hacia los intereses yanquis, ¡¡ como Zapatero !! Sólo que ahora no salen los del " no a la guerra ".

- En lo del aborto y la inmigración, Aznar no hizo absolutamente nada, al contrario. Durante el gobierno peperoni, fue espectacular el número de abortos y el número de inmigrantes ilegales que ese gobierno dejó entrar por mano de obra barata. Zapatero ha continuado este legado. España se ha convertido en el paraíso de las mafias de más de medio mundo y ésto no es sólo culpa de Zapatero. Es más, Zapatero hasta es más " legalista " que Aznar, que los prefería sin papeles. A ver quién es más tonto y criminoso.

- En lo de que el PP tiene una estructura sólida....Sí, por los cojones. Vota que No al estatut pero sí al andaluz, y Arenas, diciendo que Blas Infante es el padre de la patria andaluza, y en todos sus mítines con la banderita musulmana....Sólo por este hecho ya no sé ni lo que se me ocurre....Por no hablar del papelón del PP en Valencia.

- ¿ Corrupción administrativa ? Pues de Gescartera a Gürtel, y ahora con el " olimpiadismo ", el PP se ha cubierto de gloria siempre también.

- Fue Aznar el que definitivamente les entregó los medios de manipulación a la izquierda más progre, el que más subvencionó a Almodólar y el que más se lo puso en bandeja a PRISA y compañía, con Rodrigo Rato. Curiosamente la ruptura de PRISA y etc. no ha venido con Aznar, sino con Zapatero....

- ¿ Gibraltar ? No veo que el gobierno Aznar hiciera alguna gestión contundente al respecto. Ahora es un paraíso fiscal del cual interesan muchos empresarios golfos. Como siempre, el PSOE parece ser hasta más coherente en reconocer los hechos consumados.

No veo ninguna razón por la que un católico español deba votar a estos malnacidos, que ya han dejado claro que no van a cambiar nada en materia de aborto, economía, estado de autonomías, y etc. Al menos el PSOE no busca el " voto cristiano ", cosa que el PP sí hace cínicamente, manipulando la lucha contra el aborto mientras los subvenciona a espuertas; manipulando porque hay mucho tonto y sinvergüenza que se " deja manipular ".

En fin, que a estas alturas haya que explicar esto, y que haya quien se dice patriota y católico y vote como " solución creída " además a un partido esencialmente anticatólico y antiespañol pues.....Es que ya aburre. Como aburren las alusiones al " Movimiento Nacional "; cuando si hay algún partido que constantemente reniega del engendro imposible del general Franco ha sido el PoPó, el mismo que votó a favor de la nacionalidad española de las Brigadas Internacionales, de los sefardíes y de lo que haga falta.

Además, votando al PP se creará inestabilidad pues la oposición será más grande. Para que el país esté más tranquilo y encima joder a los separatistas, es mejor seguir apoltronando a los sociatas; que enchufado con ellos, se vive la vidorra padre. Hasta en la misma " mentalidad democrática " el PP sale perdiendo. Si el PP le va a ceder todo lo " cultural y moral " a la izquierda, ¿ no será mejor votar a la izquierda directamente ?

Y si lo que se quiere es un movimiento tipo Le Pen o Haider, pues hombre, para eso está la Plataforma, y que al menos está ganando resultados y es diferente de todo el " mundillo " hasta ahora.

No hace falta que rebusques tanto para intentar encontrar sentido para votar al PSOE, si quieres tener a ZP tantos años como ha estado Felipe Gonzalez (que Dios nos libre, como dice un buen católico y español) solo tienes que ir a votarle en las próximas elecciones, así al menos contribuirás a ello.

Si tantas ganas tenéis de que se destruya España, votad directamente a ERC, o porque no a la CUP, así almenos le evitaréis sufrimiento.

Y claro que quiero un movimiento tipo Le Pen, pero para eso los partiduchos, que estoy harto de repetirlo, se tienen que unir, si no se unen no sirve de nada, porque en Francia hay un Le Pen, no 100 Le Pens.

**Ordóñez** · 30/09/2009

Claro, votando al PP no se destruye España, se demostró en sus 8 años de gobierno y volverá a demostrarse cuando Rajoy esté en la Moncloa. Seguro que acabará con el aborto y la islamización, nos pondrá a cada uno un chalet en la Moraleja y plantará cara a Marruecos.

Seguro que el PP construirá un " movimiento nacional totalitario " para alejarnos de la memoria histórica....

Veo que no captas lo que intento decir, o lo que Donoso dejó caer antes. No se trata de que esté defendiendo el voto a ZP, no. Se trata de que en la " lógica democrática " ( Si es que eso existe ), pues el PSOE lleva las de ganar.

Pero bueno, el caso es que es objetivo que un católico español ni puede ni debe votar al PP. HECHOS OBJETIVOS. Como la píldora de Celia Villalobos o el blasinfantismo de Arenas y tantos otros casos ya expuestos. VOTANDO AL PP SE CONTRIBUYE DIRECTAMENTE A LA DESTRUCCIÓN DE ESPAÑA, TANTO O MÁS QUE VOTANDO AL PSOE, PORQUE AL MENOS EL PSOE LO DEJA CLARO.

Por otra parte, en Francia no hay sólo un Le Pen, y ahora el FN ha pegado un bajonazo serio. No sé si en el futuro la hija de Le Pen o Bruno Gollnisch o quien sea logrará relanzar el timón. Sea como fuere en Italia hay muchos partidos y sin embargo el panorama político es muy distinto. Ya digo: A quien le guste eso, en España tiene opciones y Angada está creciendo, a mí particularmente me da igual.

En fin, que a estas alturas de la película tengamos que " explicar " esto....

**Rafael Casanova** · 30/09/2009

Iniciado por Ordóñez

Claro, votando al PP no se destruye España, se demostró en sus 8 años de gobierno y volverá a demostrarse cuando Rajoy esté en la Moncloa. Seguro que acabará con el aborto y la islamización, nos pondrá a cada uno un chalet en la Moraleja y plantará cara a Marruecos.

Seguro que el PP construirá un " movimiento nacional totalitario " para alejarnos de la memoria histórica....

Veo que no captas lo que intento decir, o lo que Donoso dejó caer antes. No se trata de que esté defendiendo el voto a ZP, no. Se trata de que en la " lógica democrática " ( Si es que eso existe ), pues el PSOE lleva las de ganar.

Pero bueno, el caso es que es objetivo que un católico español ni puede ni debe votar al PP. HECHOS OBJETIVOS. Como la píldora de Celia Villalobos o el blasinfantismo de Arenas y tantos otros casos ya expuestos. VOTANDO AL PP SE CONTRIBUYE DIRECTAMENTE A LA DESTRUCCIÓN DE ESPAÑA, TANTO O MÁS QUE VOTANDO AL PSOE, PORQUE AL MENOS EL PSOE LO DEJA CLARO.

Por otra parte, en Francia no hay sólo un Le Pen, y ahora el FN ha pegado un bajonazo serio. No sé si en el futuro la hija de Le Pen o Bruno Gollnisch o quien sea logrará relanzar el timón. Sea como fuere en Italia hay muchos partidos y sin embargo el panorama político es muy distinto. Ya digo: A quien le guste eso, en España tiene opciones y Angada está creciendo, a mí particularmente me da igual.

En fin, que a estas alturas de la película tengamos que " explicar " esto....

Si yo entiendo a lo que te refieres, pero mientras no haya un único partido patriota serio, prefiero contrarestar al zbobo de la única manera factible.

Anglada me parece un buen hombre, pero su partido no se presenta en mi pueblo, si no ya tendría mi voto, además Anglada nunca tendrá opción a entrar en el congreso de los diputados, a no ser que haya una candidatura conjunta y todo patriota en España le vote.

Tenemos que ser realistas, y por ahora solo 2 personas pueden gobernar España, y pienso que la mayoría de patriotas no queremos que sea ZP precisamente.

**despertaferro** · 05/10/2009

Un concejal del PP de Cardedeu se abstiene en una moción que da luz verde a una consulta por la independencia

Redacción | Publicado el 29 Septiembre, 2009 |
Muchas banderas españolas en Dos hermanas y medias tintas en Cataluña, este es el nuevo perfil del Partido Popular. Un perfil que está logrando desorientar a simpatizantes y militantes conservadores.

Mientras Mariano Rajoy ‘atizaba’ al PSOE el pasado fin de semana en Sevilla, alguno de sus concejales en Cataluña hacían la vista gorda ante el ramillete de consultas por la independencia que se celebrarán el próximo 13 de diciembre en, al menos, 50 municipios catalanes.
Uno de esos concejales ha sido el del Ayuntamiento de Cardedeu (Barcelona), Alfredo Preñanosa, que se ha abstenido en la votación de una moción favorable a convocar en este municipio una consulta sobre la independencia de Cataluña semejante a la celebrada en Arenys de Munt (Barcelona) el pasado 13 de septiembre.
El pasado 26 de marzo Preñanosa ya sorprendió a propios y extraños al presentar una moción en favor de convocar un referéndum sobre el establecimiento de un Estado propio para Cataluña dentro de la Unión Europea.
Parece que el PP tiene diferentes varas de medir a la hora de valorar a sus militantes: mientras se premia y regalan cargos a socialistas que se acercan a las filas conservadoras, a separatistas o a aquellos que vienen de la extrema izquierda e incluso de ETA, se maltrata a quienes defienden posiciones conservadoras dentro del partido o han militado en otras organizaciones de derechas. Los complejos del PP.
¿Cuánto tardarán en expulsar al separatista de Cardedeu?

**Ordóñez** · 05/10/2009

ABUSO DE MENORES
De nuevo en el banquillo por abuso de menores el ex concejal del PP de Palma
Actualidad | También está acusado de haber incitado a otro joven, de 18 años, a consumir drogas.

Corrupción en el PP balear durante el mandato de Matas

**txapius** · 05/10/2009

Es falso que la única alternativa sea votar al PP. Si eso fuera así, España no merecería seguir existiendo. Pero todavía no es así. Empezando porque la alternativa nunca estará dentro del sistema; en el peor de los casos, se puede uno acoplar a ciertas reglas como herramienta, no más.

Amigo Ordoñez. y digo amigo aunque no nos conocemos personalmente, pero leo tus intervenciones y creo que estamos muy cerca, aunque tengamos opiniones diferentes en algunos temas, como este.

No trato de convencerte, ya que veo que eres hombre de arraigadas convicciones, sino de que comprendas mi postura.

Estos son los partidos que se presentaron a las elecciones el 2008 en Cádiz:

Creo que reconocerás conmigo que, hoy en día, votar a cualquiera de esos partidos, salvo al PP o al PSOE, es tirar el voto, al menos en Cádiz.

Hay miles de cosas por hacer y muchos lo intentamos. Y entre esas cosas, quien ama a Dios y a su patria no puede echar el voto en un partido que es contrario a la ley de Dios y a la patria española. O mejor dicho: No tiene más legitimidad que quien vota al PSOE o a quien sea. Y menos después de todo lo que ha llovido, ya no se engaña nadie.

Te aseguro que amo a Dios y a mi Patria tanto o más que tú. Y el PP no es contrario a Dios, ni, que yo sepa, a España.En el PP hay de todo, como en la viña del señor. No hay que olvidar que nace de la unión de la AP y del CDS, si no recuerdo mal. Y creo que fue el CDS el que impuso la ley del divorcio. Desde luego el PP no es un partido católico, pero tampoco es tan anticatólico como el PSOE.

En sus estatutos, que yo sepa, sigue inspirandose en el humanismo critiano

Los más de tres mil delegados que participarán en el 15º congreso del PP el primer fin de semana de octubre renunciaron a suprimir de sus estatutos la mención al “humanismo cristiano” y su sustitución por la más genérica de "humanismo de tradición occidental" a través de numerosas enmiendas al texto propuesto por Gabriel Elorriaga y Ana Pastor.
Partido Popular se rectifica: Sí mencionará "humanismo cristiano" en estatutos

Y en cuanto a la `postura sobre el aborto, estoy de acuerdo en que no hizo nada para cambiar la situación en los años que gobernó, pero tienes que reconocer conmigo que, si bien hay miembros del PP a favor del aborto, al menos en este partido otros se manifiestan claramente en contra:

Mayor Oreja participará en la manifestación contra la "aberración del aborto"

El ex-ministro del Interior y cabeza de lista del PP en las pasadas elecciones europeas, Jaime Mayor Oreja, anunció este domingo que el próximo 17 de octubre asistirá a la manifestación convocada en Madrid contra la nueva ley del aborto.
Se trata del primer dirigente del reducido grupo del Comité de Dirección del Partido Popular que anuncia su presencia directa en ese acto, aunque el líder popular, Mariano Rajoy, quien no acudirá, animó a los militantes a que acudan, en el discurso que pronunció el pasado lunes ante la Junta Directiva Nacional.

Otros dirigentes populares como la portavoz parlamentaria, Soraya Sáenz de Santamaría, ya han anunciado que no irán, alegando motivos de agenda.
Jaime Mayor Oreja justificó hoy su presencia en la manifestación porque se trata de unos de los asuntos claves para el futuro de la sociedad española. En este sentido calificó de "aberración" que el aborto pueda ser considerado un derecho, subrayando que ese es el tema central y lo demás únicamente "subterfugios que alejan el debate de su auténtica y profunda dimensión".

Pblico.es - Mayor Oreja participará en la manifestación contra la "aberración del aborto"

Pero nada, esto es fomentar la división entre patriotas....Porque lo que tenemos que hacer es recrear un Movimiento Nacional, que en su día salió de puta madre.

Me sorprendes. Yo creía que el MN fue un golpe casi mortal para la Comunión Tradicionalista, al mezclarla con FE que ya antes se había mezclado con las JONS. Y que eso fue como mezclar agua y aceite.

Amistosos saludos
P.D.

Iniciado por Ordóñez

ABUSO DE MENORES
De nuevo en el banquillo por abuso de menores el ex concejal del PP de Palma
Actualidad | También está acusado de haber incitado a otro joven, de 18 años, a consumir drogas.

Corrupción en el PP balear durante el mandato de Matas

Amigo Ordoñez, creo que este post sobra en este hilo. El mismo texto ya dice que es un ex concejal del PP. Y todavía no está condenado.

**mazadelizana** · 05/10/2009

Está fuera de tema pero: deberían prohibir los partidos con nombres rimbombantes y/o estúpidos.
-PARTIDO POSITIVISTA CRISTIANO (PPCr)
-

***Donoso*** · 30/09/2009

Iniciado por Rafael Casanova

La primera diferencia es que gestiona bastante mejor la economia que el psoe, el socialismo ha demostrado no tener ni idea de economia, y Felipe Gonzalez ya lo demostró en su dia, y ZP continua haciendo honor a eso.

¿Y en qué consistía esa economía "de la buena"?

Cuando todos estábamos en el mismo momento, por pura comparación con la etapa de González, hasta parecía que eso era cierto. Pero ahora ya tenemos perspectiva y podemos juzgar mejor ¿cuáles son los logros económicos de Aznar?

- La inmigración masiva. En 1996 la inmigración no existía en España. En 2004 cuando Aznar, el patriota, se larga, había millones de inmigrantes legales e ilegales, cuya llegada sólo produjo la congelación o bajada de sueldos en muchos sectores (idea económica del PP de hacer competitiva a España).

- Venta y privatización de empresas públicas (siempre a amigos de la infancia, of course). De ahí sacó el PP casi todo el dinero que manejó sus años en el gobierno. Creo que hasta Felipe González podría haber saneado las cuentas con ese sistema. Caso interesante y modelo el de Telefónica, que nos vende las comunicaciones más caras de Europa usando una infraestructura pagada con los impuestos de los españoles. Del resto de servicios privatizados, no se puede decir que sean mejores ni más barato.

- El timo del euro. La gran estafa del euro que encareció la vida en España como no se había visto ni siquiera en tiempo de González, todo bajo la protección y amparo del PP. Pero pasamos por ello, ya que había dinero fácil gracias al sistema de créditos fáciles y de bajo interés. Todo el mundo a comprar a plazos en la economía del PP, basada en el hiperconsumo de los individuos (que no de las familias, para las cuales no hubo ayuda ninguna, la supereconomía no daba para tanto).

- Nula inversión en I+D, ni en industria tecnológica, ni en las universidades (¿la cultura? eso no da dinero, regalemos ese desierto a la izquierda, para que se diviertan), ni como he dicho en las familias, ni nada que pareciera una inversión para las vacas flacas. Al mismo tiempo, se permitió que bajo la presión de la UE se hundiera el sistema agricultor, ganadero y pesquero, que cuando lo cogieron todavía era de lo más potentes del mundo, al igual que dejaron desprotegida con su "liberalismo" a mucha industria nacional que no pudo competir contra la competencia desleal de los chinos (zapatos, juguetes...).

Pero nada de eso importaba, porque teníamos... ¡la construcción! Que sí era un negocio de verdad y un con futuro, mas que nada porque permitía a los politicos ganar dinero a manos llenas con la venta de suelo público. Y si las casas subían hasta el punto de que la mayoría de los españoles no podían comprarlas no pasaba nada: tampoco eran para ellos. Eran para los millones de inmigrantes, que en algún sitio tenía que vivir, y como ellos pueden meterse 10 o 20 en una casa, un alquiler de 2000€ no es nada a repartir entre 20. O para los inmigrantes ricos, que también necesitas sus casas en las costas. O para blanquear dinero, para que algo en España abunda como no abunda en ninguna otra parte, y con aquello del euro era importante.

Dinero para los políticos a cargo de posesiones públicas, inmigrantes para cubrir puestos al mínimo precio y créditos fáciles para que el populacho se vaya de vacaciones a Tailandia. ¿Esa es la economía "de la buena" que echas de menos?

Y otra pregunta ¿qué ha cambiando ZP del modelo económico de Aznar? Porque yo creo que nada. Durante sus primeros 4 años funcionó igual, y funcionó "bien", el PIB creció y todo eso. ¿Que ahora el modelo ya funciona más? ¿Y qué alternativa ofrecen los señores del PP? Yo sólo les oigo hablar de despido libre, de bajar precios y sueldos (leed a Alberto Recarte en Libertad Digital, su famoso informe, da miedo), en definitiva, de seguir haciendo competitiva a España a base de igualarnos a Rumanía en costes de producción.

Iniciado por Rafael Casanova

La segunda es que demostró resolver perfectamente un ataque a nuestra soberania (Isla Perejil), os imagináis a zp haciendo ese despliege militar?

De hecho, le salió tan maravillosamente bien, que durante su segundo mandato decidió que Perejil no era suficiente, que había que salvar el mundo para el capitalismo global. Y por eso nos metió en la guerra de Irak y vendió España y su prestigio a una política suicida dirigida por los neocon chiflados de Bush, que luego se ha demostrado agotada y ridícula.
Pero Aznar, el patriota, se hizo su foto en las Azores. Para eso son las mayorías absolutas, para luego usar el país a tu antojo para tu propia promoción personal. ¿Esa es la gestión nacional que echas de menos?

Iniciado por Rafael Casanova

Quinto, la estructura interna del PP es mucho más solida que la del PSOE, el PSOE se ancla en un modelo federal, en que en cada autonomía defiende una cosa diferente a la otra, por ejemplo en Canarias el PSOE defiende lo mismo que Ciutadans en Cataluña (o sea todo lo contrario al PSC). Esto permite que la forma de gobernar el país sea mas homogenea.

Sí, la estructura es solidísima: estan todos hasta las cejas de casos de corrupción de forma bastante homogénea.

También es interesante ver cómo el PP ha aceptado en Extremadura o Andalucía reformas idénticas en sus estatutos autonómicos a las que luego rechaza para Cataluña. ¿Patriotismo para unos sitios sí y otros no? ¿O sólo cuando se pueden ganar votos a base de "dar caña al catalán" (que eso mola que no veas en algunos sitios)?

Iniciado por Rafael Casanova

Sexto, el PP fue el único partido que hizo algo grande y a la vez polémico: profesionalizó al ejército, muchas críticas se han hecho al respecto, pero ahora ser soldado no es solo un deber, si no una profesión, una dedicación, una vida plena a ello.

De las destrucción del ejército y su conversión en una fuerza ñoña y sumisa al poder te pueden hablar mucho mejor otros foreros que lo conocen muy bien.

Iniciado por Rafael Casanova

Estos son unos hechos básicos que diferencian al PP del PSOE, puede que defiendan el "sistema" y otras cosas que no gustan, pero siendo estos o el PSOE para gobernar, prefiero estos 1000 veces.

Pues sigo sin ver por qué. El PP es un partido con el que no me une ninguna idea, pero incluso desde un punto de vista práctico, el PP de Rajoy no inspira ninguna confianza. Sólo se le ve a un montón de advenedizos y niñatos metidos a políticos profesionales intentando rascar votos por aquí y por allí mientras meten la mano en esta caja y en la otra. Y viendo cómo nos la metieron doblada sus promotores, lo que pueden hacer sus aprendices da miedo pensarlo.

**Ordóñez** · 01/10/2009

Y añado y reitero: Fue Aznar el que les regaló en bandeja todos los medios a la progresía.

Y Rodrigo Rato, diciendo que con el euro no subiría nada....En seguida subió hasta el precio de los chicles.

Y los números de abortos....

No creo que sea una opción seria para un patriota español escoger entre una mierda y un vómito, con perdón de la expresión. El PP es anticatólico y antiespañol, y encima hipócrita, pues a la izquierda se le ve venir. El patriota católico español lo que tiene que hacer es pelear por ello, no darle votos a quien destroza su país.

Hay que ser realistas: España se está muriendo atravesando una de las peores crisis de la historia, y el PP es directo partícipe de ella. Votar al PP es participar con responsabilidad directa de la muerte de nuestra patria.

**Reke_Ride** · 01/10/2009

El problema es que el 75% de los votantes del PP son católicos que se creen sus mentiras...y ya tienen lavado el cerebro desde los tiempos de Alianza Popular. Estoy seguro que si vas a un mitin de RAJOY y empiezas a gritar: ¡No al aborto! o ¡PP liberales y antiespañoles! acabas en el hospital, linchado por buena parte de esos "católicos patriotas".

**Ordóñez** · 01/10/2009

Eso ya pasó Reke Ride:

Jóvenes pro vida expulsados de un mitin del PP

Y por si aún no queda claro:

Rajoy con el aborto

El que vota al PoPó lo hace en plena conciencia, que no se diga. Y es partícipe pleno de la destrucción de España, tanto o más que el que vota al PSOE.

**Valmadian** · 01/10/2009

Desde luego, mi percepción desde hace tiempo es que la mayor dificultad para la formación de una gran alianza nacional, católica y tradicionalista en España, pasa por la existencia del PP. Más todavía, lo extraño es que no exista ya. El argumento acusador acerca de las divisiones internas dentro del conjunto de españoles que mantenemos en alto la escala de valores tradicionales, es cierto, pero no es determinante. Podríamos preguntarnos perfectamente ¿por qué aquéllos que teniendo trayectoria personal y medios no mueven un dedo? ¿a qué están esperando?

Mientras tanto, son muchos los españoles, y entre ellos muchísimos jóvenes, que ante esta atonía (prácticamente catatónica), se convencen de que lo único posible es dar su voto a un partido que, no lo olvidemos, es parte importante del sistema que se repudia por otro lado. Por tanto, habiendo una contradicción en los términos, habiendo conciencia de que así es, se sienten impelidos a apoyar lo que consideran "menos malo". A ello, se puede añadir el fortísimo rechazo, ya visceral, a individuos como este ZP y toda su ralea de cipayos. Y ya podemos espabilar porque mucho me temo que esto va para largo.

**Reke_Ride** · 01/10/2009

Imagina entonces qué diablos puede pasar en un país como USA, con dos partidos para unos 260 millones...entre los que ni existe la oportunidad remota de tirar el voto, porque no hay dónde elegir ¿Qué no iremos camino del bipartidismo puro y duro? Es decir, que al sistema memocrático no le interese que existan mas partidos que PP y PSOE (a la larga)...lacayos del Bilderberg y cía.

***Donoso*** · 01/10/2009

Iniciado por Valmadian

Desde luego, mi percepción desde hace tiempo es que la mayor dificultad para la formación de una gran alianza nacional, católica y tradicionalista en España, pasa por la existencia del PP.

La mayor dificultad para existencia de una alianza católica y tradicional es la falta de pueblo católico. Y si no hay pueblo católico es porque no hay clero católico que lo cree (cuestión imprescindible esta, pues en la iglesia es la autoridad superior la que forma, gobierna y selecciona al estamento inferior, justo lo contrario que la democracia). Los católicos no tienen iniciativa propia debido a un ultraclericalismo que les impide moverse fuera de las torpes directrices del clero, pero no les puedes pedir que no sean clericales porque, a estas alturas de la historia, a la mayoría de ellos el único contacto que les queda con la religión es precisamente a través de ese clericalismo (por otro lado, tampoco somos nadie para exigir tal cosa). De tal forma que no hay pueblo católico ni manera de crearlo, una alianza católica y tradicional no sólo fracasaría al explicar al explicar su mensaje fuese cual fuese, es que incluso no sería capaz de justificar por qué o para qué existe. Con PP o sin él.

Eso para el caso español, en otros países puede ser distinto.

Y respecto a lo que se podría hacer alternativamente, ya se explicó mucho en el hilo sobre las elecciones europeas.

**Valmadian** · 02/10/2009

Iniciado por Donoso

1.-La mayor dificultad para existencia de una alianza católica y tradicional es la falta de pueblo católico. Y si no hay pueblo católico es porque no hay clero católico que lo cree.

2.-De tal forma que no hay pueblo católico ni manera de crearlo, una alianza católica y tradicional no sólo fracasaría al explicar su mensaje fuese cual fuese, es que incluso no sería capaz de justificar por qué o para qué existe.

3.-Eso para el caso español, en otros países puede ser distinto.

4.-Y respecto a lo que se podría hacer alternativamente, ya se explicó mucho en el hilo sobre las elecciones europeas.

1.- No estoy nada convencido de que sea el clero el que tenga que "crear" el pueblo católico. Cada individuo es cristiano en razón de la fé recibida como un don de Dios. Luego, la Iglesia tiene la misión de cuidar de cada uno y de todos juntos. Pero el clericalismo ni siquiera es deseable. "A Dios lo que es de Dios y al César, lo que es del César". Una cuestión es la existencia de una alianza católica, nacional y tradicional para aspirar a lo que debe aspirar: gobernar el Estado al tiempo que propugna el establecimiento del Reinado Social de Cristo, y otra que una especie de teocracia "a la iraní", sólo que católica en vez de islamista, se establezca en España.

2.- ¿En qué aspectos fracasaría una propuesta de regeneración de España en base a su Tradición? Además, ¿en relación a qué fracasaría? ¿Acaso las experiencias liberal y socialista no han resultado un tremendo fiasco? Al final estas experiencias ni siquiera son ya lo que se supone que deberían ser, al menos desde sus planteamiento teóricos. Por tanto, la democracia es un fracaso de proporciones planetarias. Hoy apenas queda un rincón entre las naciones del mundo en el que el modelo democrático, tal y como lo concibieron los teóricos liberales de siglos pasados, o los libertadores y redentores de las clases oprimidas, no sea sino una cadena de métodos basados en la demagogia más refinada, sutil, embustera y cruel.

Y la gente, al menos en España, cada vez se va dando cuenta con mayor claridad de que esto no funciona, de que algo que no es normal está pasando, de que esto no es lo que les prometieron, que no se corresponde con la idea que les vendieron, de que los acontecimientos y las actitudes de quienes tienen la boca llena de retórica parda van por un lado, y lo que realmente demanda la sociedad va por otro y de modo cada vez más divergente y clamoroso, con lo que de desconcierto absoluto se está apoderando de este país. Una buena muestra la tenemos en los nacionalismos separatistas, en su perpetua provocación, en la chulería de unos enanos a los que nadie parece estar capacitado para dar la respuesta que se merecen.

3.- Por ello, no acabo de entender porqué en España no es posible esa regeneración y sí en otros países: ¿en cuáles? El PP en España es una especie de "refugio" económico frente al ZetaParo, un muro (no demasiado alto, la verdad) frente a las venganzas, revanchas y amenazas de toda esta masa amoral antiespañola. En definitiva, es el refugio en el que mucha gente sin más aspiraciones que el día a día y que no haya problemas entrega su voto, incluso aún a escondidas. Y entre toda esa gente hay una gran masa social católica.

Como es habitual en mi, la crítica al clero la dejo para otros momentos más adecuados..."Aunque la casa se queme, el humo que no salga fuera".

4º Me temo que "las alternativas" no son otra cosa que apreciaciones personales y ello sin contar con que una cuestión es la realidad de una unión fantasma de Europa, aunque forzada por la economía, y otra muy distinta la que hace que España pueda seguir siéndolo o deje de serlo.

Entiendo que el tema va mucho más allá de un voto puntual al PP en las próximas elecciones, por cierto ¿las va a haber?. Lo que está en juego es nuestra propia continuidad histórica. No obstante, yo tengo demasiadas razones particulares para no regalar mi voto al Partido Popular.