Tema: Tres décadas de Constitución: lo que callan los del botafumeiro

Iniciado por Irmão de Cá

Aportado por el usuario Antisistema al Foro Santo Tomas Moro.


La Constitución española se hizo con retales de otros textos constitucionales europeos, sobre todo con la francesa. Pero ¿por qué se hicieron tantas concesiones a los nacionalistas vascos y catalanes?, ¿pueden señalarse hoy, con el paso de los años, a culpables directos de aquello?


http://www.diarioya.es/content/el-pp...ideolog%C3%ADa

Al periodista que ha realizado esta entrevista no le vendría mal un poco más de "hervor". La constitución vigente tiene tres fuentes principalísimas: la constitución alemana para la legislación del modelo autonómico, los diferentes textos de derechos aprobados por la Asamblea General de las Naciones Unidas, signados por España como miembro de la ONU, y ¡sorpresa! el "Fuero de los Españoles" del anterior régimen, dato este último perfectamente comprobable si se comparan ambos textos, hasta los puntos y las comas.

De la constitución francesa, que consagra el sistema semi-presidencialista (el que permite la famosa co-habitación) y el centralismo del Estado, la española apenas toma nada. Cuestión diferente es que nuestro ordenamiento civil esté inspirado en el código napoleónico, además del heredado latino, así como las aportaciones germánicas aportadas por lo visigodos.

Un saludo.

Una aportación importante Valmadian... el caso es que si el periodista se ha equivocado... José María Velo no le contestó lo error y, resulta claro, tanto sabe uno como el otro.

Ah, Señor Valmadian... puedo ver que la incompetencia de los políticos constitucionales vale de cabo a rabo: de socialistas a conservadores. Exactamente como en Portugal.

Para se ser popular y votos cacicar, careces dinero que tienes de pagar y tiempo que no pudes usar para el buen gobierno estudiar.

!Viva la Democracia de los Partidos!

Como dice la firma de Valmadian.

Prefiero ser ciudadano del Rey que súbdito del Estado. Yo, Rey no tengo, pero si fuera español tendría esa magnífica frase.

¿De dónde la ha sacado, estimado Valmadian? ¿De dónde o de quién es?

Salud en Cristo.

Iniciado por Agustiniano I

Como dice la firma de Valmadian.

Prefiero ser ciudadano del Rey que súbdito del Estado. Yo, Rey no tengo, pero si fuera español tendría esa magnífica frase.

¿De dónde la ha sacado, estimado Valmadian? ¿De dónde o de quién es?

Salud en Cristo.

Estimado Agustiniano I, en principio es un juego de palabras, pero tiene segundas intenciones y, además, es una burla a los republicanos de izquierdas.

Ellos sostienen que prefieren ser "ciudadanos del Estado que súbditos de un rey" Tiene su fondo, pues consideran que un rey es más absolutista de lo que puede ser el Estado, cuando es justamente lo opuesto. Nada hay más opresor que el Estado, incluída su versión liberal, y es que el Estado "per se", es decir, por su propia condición es "anónimo e impersonal, por tanto, frío e indiferente e inhumano. Además de resultar agobiante es carísimo de sostener, y para muestras un par de botones: España tiene 17 comunidades autónomas, absolutamente insolidarias entre ellas, que son 17 agujeros negros por los que se pierden millones y millones de euros a diario. Pues no siendo suficiente con ello, son insolidarias con los ciudadanos que no son de su comunidad correspondiente, algo que se puede comprobar en materia fiscal y sanitaria principalmente, o en no ceder un litro de agua donde sobra a donde hace falta con urgencia.

No siendo suficiente con esto, podemos añadir que mientras los EEUU tiene dos millones y medio de funcionarios y trescientos millones de habitantes, en España hay otros dos millones y medio y somos cuarenta cuatro millones de habitantes. Así es imposible sostener ninguna economía.

Y yo, como carlista no puedo ser sino monárquico, el rey siempre es una persona y el rey encarna al Estado. Por tanto, me considero ciudadano del rey (aunque ello sea un ideal), mientras detesto profundamente ser súbdito de un Estado, triste e insoportable realidad. Pero no por ello soy anarquista, antes al contrario, el Estado es necesario para la convivencia pacífica de los grupos sociales, pero no este tipo de Estado totalitario.

Y los izquierdistas siempre son totalitaristas, no debemos olvidarlo. De modo que el autor material y moral de la frase soy yo mismo, pero dado que no le registré en parte alguna, no veo inconveniente en que se convierta en un grito de guerra de todos los tradicionalistas.

Iniciado por Valmadian

España tiene 17 comunidades autónomas, absolutamente insolidarias entre ellas, que son 17 agujeros negros por los que se pierden millones y millones de euros a diario. Pues no siendo suficiente con ello, son insolidarias con los ciudadanos que no son de su comunidad correspondiente, algo que se puede comprobar en materia fiscal y sanitaria principalmente, o en no ceder un litro de agua donde sobra a donde hace falta con urgencia.

Que no son mas que estados centralistas, dentro del gran estado central (vamos, casi, casi, federalismo)

Muy interesante, entendible y deacuerdo con tu respuesta, Valmadian. He entendido un poco mas de lo que es el Estado Liberal y de como se organiza o desorganiza España bajo este yugo. Pues si, yo prefiero a un Rey que pueda ser o no totalitario y que luche por el bien común de toda la hermandad de mi Patria y no una dictadura de la Democracia y de lo politacamente correcto y que sus comunidades que parecen mas estados federales como EEUU, como bien dice Reke, que hasta se odien.

Salud en Cristo, súbdito del Rey. No sabía que era carlista, usted.

Lo que si es seguro es que nos quedan aún muchos años de ''constitución''(vaya nombre)ojalá me equivoque y Dios nos evite ese trance de pasar muchos más años con el susodicho papel.