Tema: Grigori Perelman dice que puede probar la existencia de Dios.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Dios quiere que le conozcamos por Fe y por razón.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Estimado Cristián, esto es lo que afirmas contrario a lo que yo afirmé con anterioridad, puedes comprobarlo en mi mensaje de abajo, para luego que luego me digas esto otro:

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Valmadian, lamentablemente estás en un profundo y absoluto error respecto a este punto y estoy en la obligación de hacértelo presente. Pero lo más delicado es que negando dicha demostración te opones a una doctrina infalible de la Iglesia, a una verdad definida. La demostración de la existencia de Dios por no requiere en absoluto de la Fe, de lo contrario no sería una demostración. Es una demostración absolutamente científica porque se basa en la ciencia primera y por excelencia, de la cual derivan todas las demás, de la metafísica. Nadie ha sido capaz de refutar las demostraciones de la existencia de Dios.
LUS DEO VIRGINIQUE MATRI

¿En qué quedamos, son necesarias la Revelación y la fe para dicha demostración, o sólo con la razón y sin asistencia de las anteriores es suficiente?

Iniciado por Valmadian

Estimado Cristián, la realidad es que la existencia de Dios se demuestra por la razón si ésta va acompañada de la Revelación y la fe, lo contrario lo diga quien lo diga, o se diga donde se diga, se condene o no se condene, no es posible y no porque nosotros no lo deseemos, sino porque forma parte de los designios de Dios. Y no empecemos con temas conciliares pues no conozco uno solo que además de aspectos positivos y benéficos, no haya tenido sus digamos "aspectos no tan claros". Afirmar que Dios es cognoscible por la razón humana entiendo que significa que podemos acceder a Él por ser un Dios personal, pero no porque estemos a su propia altura para conocerlo y entenderlo.

Por otra parte, este hilo no está enfocado teológica u ontológicamente hablando, sino desde una pretendida demostración de su existencia usando las matemáticas y la ciencia.

Para leer el texto de la Constitución Dogmática Dei Filius de 24 de abril de 1870, aprobada por el Concilio Vaticano I:

Catholic.net - Constitucin dogmtica Filius Dei

Por tanto, estimado Cristián, yo no me he opuesto a la Doctrina de la Iglesia. Otra cuestión es que hablase de memoria y no tuviese el dato cierto a mano, y en eso es donde suele incurrirse en errores, es decir, cuando se dejan las cosas a la memoria, salvo por el hecho de que yo no me estaba equivocando.

Saludos en Cristo.

Iniciado por Alejandro Farnesio

El problema está en que no se puede demostrar de forma empírica la existencia de Dios, porque la ciencia se ocupa de un campo en concreto que es la materia y Dios no es un ente material. Dicho esto, es que además no hace falta, porque como hemos dicho, la ciencia es la mejor prueba de que Dios existe y de que algo tan complejo como es el Universo no se pudo originar de la nada, sin intervención de nada y esas chuminadas.

Por eso, como hemos dicho más arriba, el que no cree en Dios es porque no quiere. Y al respecto de lo que dices de acabar con la fe, creo que Valmadian lo ha dicho muy bien: ¿Qué sentido tendría la fe si se pudiera demostrar de forma empírica la existencia de Dios? NINGUNA. Por eso Dios nos da la fe, pero no nos da la posiblidad de demostrar de forma científica su existencia. Si no dime qué sentido tendría entonces el Cielo y el Infierno si todos supiéramos a ciencia cierta que hay vida después de la muerte.

De todas formas, la existencia de Dios es tan evidente que no pienso perder más el tiempo (hasta ahora lo he hecho mucho) en intentar convencer a nadie y menos al tontolaba que me diga que no puedo demostrar científicamente la existencia de Dios, porque ya de entrada rebota y en su culo explota.

El que quiera creer que de la nada salió algo tan complejo como el Cosmos salió de la nada, bien por él. Pero vamos, eso ya de entrada no tiene ni base científica y además no es más racional que creer en Dios, porque no hay nada más irracional que no creer en Él.

La fe es un don: Se tiene o no se tiene. Allá cada uno.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Partiendo de la base en la cual estoy absolutamente de acuerdo con usted (faltaría más) solo cabe decirle que guarde ese tono para sus amigos, conocidos o personas que le hayan ofendido alguna vez, pero que al usarlo en su respuesta (en la cual me cita) me lo está dirigiendo a mi personalmente y no tengo por que aguantar que se exprese con esa belicosidad hacia mi persona cuando en nada le he podido ofender o contradecir.

Muchas gracias.

Cuando yo estudiaba tercer año de mi carrera en la universidad, me encontré con una asignatura denominada "Ciencia de la Administración Pública", título que me pareció rimbombante y espantoso. Pero la cuestión aún se enrareció más cuando el catedrático, autor del libro de texto que nos endosó si o si, --editado por TECNOS, una editorial especializada en textos jurídicos y administrativos--, afirmaba por escrito y de palabra que "la ciencia de la Administración Pública se definía por su objeto en lugar de por su método a diferencia de las demás ciencias" ¡Toma castaña! Pues bien, a mi me costó la asignatura cuando le comenté que aquello no era posible: "¿Insinúa usted acaso que la Sociología no es una ciencia?" me preguntó en tono bastante amenazador. Yo le respondí "No estoy hablando de Sociología, sino de Administración Pública, porque si para ser ciencia basta con el objeto cualquier cosa puede ser ciencia", estas palabras te aseguro que son textuales, y menos mal que no dije que según el objeto hasta el trabajo en una peluquería podría ser científico. Obviamente, la cuestión es que la Administración Pública "per se" no es ninguna ciencia, otra cuestión es que según áreas de actividad si se apoye en ciencias positivas. Y valga esta anécdota para lo que voy a redactar después.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Valmadian, respecto a las ciencias positivas, por lo que has escrito estamos de acuerdo. Una cosa son las ciencias positivas y otra cosa el positivismo. Veo que lo tienes claro. Ahora, no entiendo por qué motivo le has negado el valor de ciencia a la metafísica siendo que luego reconoces que la ontología es ciencia. Si sólo fueran ciencias las que tú has indicado que lo son caeríamos en el absurdo de que jamás podrías demostrarme que sean o no ciencias. De hecho, no tendría sentido que me argumentaras. Pero volviendo al punto, pensar que Dios no es demostrable por la razón y, por consiguiente que es objeto de ciencia, es propio de la herejía del fideísmo. Y Dios quiere que le conozcamos por Fe y por razón.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

La Metafísica es razón, ciertamente, pero la ciencia se compone de "razón, experiencia y demostración", y la Metafísica en general no siempre reúne estas características. En cambio, la Ontología, aún siendo una de las partes de la Metafísica, se centra en cuestiones muy concretas: es la ciencia del ser, y es ciencia porque se puede apoyar en ciencias positivas o demostrativas, para fundamentar la razón y la experiencia. Y, por supuesto que lo tengo claro, es que trabajo con estas cosas a diario. En resumen, a la Metafísica le pasa como a la presunta "Ciencia de la Administración".

Iniciado por Valmadian

Nicus, no existen las "ciencias filosóficas", y la Metafísica, en efecto, no es empírica siendo que "scientia" sólo es una palabra que expresa una idea.

Creo que soy muy claro diciendo las cosas. Una idea expresa mucho más que los términos con los que se pretende definirla, por ello afirmo que "scientia = conocimiento, es mucho más que su significado.

Iniciado por Valmadian

Vamos a ver, Cristián, el positivismo negaba cualquier implicación o imbricación entre "ciencia material", la que ellos consideraban verdadera, y la metafísica, base de toda la actividad empírica, error de bulto que les llevó al absurdo pues acabaron negándose a sí mismos. Pero la cuestión es otra, te apoyas en la interpretación aristotélica, que ya establece ciencias particulares (teoréticas: física, matemática y filosofía primera o metafísica; después las "prácticas: ética, monástica, económica y política; las poéticas: todas las artes, bellas y útiles. A su vez, la Lógica la dejó fuera de las otras por considerarla "el instrumento de las ciencias", es decir, lo que hoy conocemos como "epistemología" y "filosofía de la ciencia".

También he cuestionado si la Matemática es ciencia por si misma o se trata, como la Metafísica, de una forma muy perfecta de racionalidad necesaria para lograr acceder a otros conocimientos, permitiendo su teorización.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Pero tienes otro error de concepto. Que la metafísica no sea ciencia es un prejuicio positivista; de hecho es la ciencia por definción. Sin la ciencia metafísica no existiría la lógica y sin ésta ninguna ciencia. Que existan falsas metafísicas o doctrinas que la niegan es otro problema muy distinto.
Las ciencias que se ocupan de cosas materiales, por ser inductivas son ciencias muy "secundum quid". En rigor, la gran mayoría no lo son, porque la ciencia trata de lo demostrable, que es lo universal. De lo particular jamás hay ciencia. Y es el caso de las "ciencias" positivas, que lo son de un modo muy restricto.
Pero en definitiva el problema de la demostración de la existencia de Dios nada tiene que ver con la Teología, es un problema estrictamente racional y, por consiguiente, científico. Y la ciencia hace mucho que ha demostrado su existencia.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI.

Estás en un error conceptual, la ciencia se ha de nutrir de universales, sí, así es, pero antes para irse construyendo ha de apoyarse en lo "particular". De ese modo es como logra su estatus de verdadera ciencia y eso se logra mediante el método y la contrastación. Por cierto, además de la inducción como método, está el "método deductivo".

Iniciado por Valmadian

Disculpa pero la Metafísica, por definición, no es una ciencia. Cuestión diferente es que de ella deriven todos los principios que con posterioridad dieron lugar al nacimiento de las ciencias. Esa es la primera dificultad con la que se encuentran todos los que comienzan a estudiar filosofía, más aún, por no haber no hay ni consenso en una mínima definición que sea admitida por todos los que se dedican a este campo del conocimiento. La ciencia, por definición se ocupa de cuestiones materiales, "físicas", y la metafísca es "más allá de la física"; vamos que donde no llega la primera se puede intentar acceder con la segunda. Qué, además, resulta muy conveniente y saludable que las ciencias usen de la metafísica, es incuestionable y más para no incurrir en las absurdas posturas de los positivistas, pero ello no la convierte en ciencia en sí misma.

Lo que resulta indudable es la interrelación entre todas estas clases de saberes o de acceso al conocimiento racional, en cuanto a otros aspectos creo que ya está suficientemente apuntado.

Iniciado por Mefistofeles

Partiendo de la base en la cual estoy absolutamente de acuerdo con usted (faltaría más) solo cabe decirle que guarde ese tono para sus amigos, conocidos o personas que le hayan ofendido alguna vez, pero que al usarlo en su respuesta (en la cual me cita) me lo está dirigiendo a mi personalmente y no tengo por que aguantar que se exprese con esa belicosidad hacia mi persona cuando en nada le he podido ofender o contradecir.

Muchas gracias.

Me inclino a creer que Alejandro habla sobre cierta gente en sentido general y no se estaba refiriendo a usted específicamente. Otra cuestión es que no haya empleado un lenguaje diplomático.

Mefistofeles te pido disculpas si te ha molestado mi tono. No obstante, y como ha dicho Valmadian, en ningún momento me refería a ti, sino a los que no creen y además piensan que nosotros debemos demostrar la existencia de Dios. Te pido disculpas si mi mensaje te ha ofendido.

Un saludo.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Estimado Alejandro.

Seguramente la culpa haya sido exclusivamente mía; le pido públicamente disculpas por mi comportamiento, ando últimamente algo irascible.

Reciba un abrazo en Cristo.

Iniciado por Alejandro Farnesio

Pero dime una cosa Nicus: ¿Por qué todo te huele a judío y masón? Es que a veces sueltas la palabra judío muy a la ligera me parece a mí. Y no lo entiendo. Por otra parte, no digo que sea posible, ni siquiera que sea necesario demostrar matemáticamente la existencia de Dios, porque, como he dicho en mi primer mensaje, que Dios existe es una cosa bastante evidente y como bien dices, el que a estas alturas no cree en Dios es porque no quiere hacerlo.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

No todo, pero los que controlan este mundo moderno podrido, sí son todos pérfidos judíos, aunque sé que no todos los judíos son unos malvados, si bien por mientras participan de su perfidia colectiva, todos son un pueblo maldito, que merece estar errante por el mundo. ¡No se merecen un Estado de Israel! ¡Eso es una aberración jurídica, un insulto directo a Jesucristo! Creo que con esto le respondo.
El resto estamos de acuerdo.

Iniciado por Valmadian

Nicus, no existen las "ciencias filosóficas", y la Metafísica, en efecto, no es empírica siendo que "scientia" sólo es una palabra que expresa una idea. Otra discusión es la relación que existe entre las ciencias y la filosofía, pero, desde luego, lo que no es admisible es que consideres que el positivismo es una herejía. Es ateísmo puro, luego no puede ser algo hereje y no temas, soy enemigo acérrimo del positivismo desde hace muchos años, más de los que tú tienes de vida.

En cuanto a que el Universo es matemático es una evidencia empírica, demostrada, comprobada, y confirmada a diario. Si no fuera así sería un caos, y por ello un imposible. Y a los efectos, tanto da si quieres enfocar esta cuestión desde una posición creacionista como desde otra estrictamente científica. Por cierto, el sentido que San Agustín da a los "matemáticos" se circunscribe a los "astrólogos", los cuales se valían de fórmulas para sus cálculos. Entre los pueblos de la Antigüedad la astrología y la astronomía formaban parte de los mismos conocimientos, y es mucho más tarde cuando se produjo la separación entre ambas actividades: "Astronomía = conocimiento de las leyes que regulan el comportamiento de los astros" y "astrología = supuesto conocimiento de los astros y sus influencias sobre las personas", creo que hay diferencias. Pero, por si te quedasen dudas, fíjate en la frase que sigue la cita en la que menciona a los "adivinadores"... De todos modos, un ejemplo manifiesto es el de los "Reyes Magos", magos o sabios, que siguieron una estrella basándose en cálculos astronómicos y astrológicos. El significado peyorativo de la astrología aparece ya en la Edad Media, no antes, si bien es cierto que con toda probabilidad hubo de todo, pero no se trataba de los principios matemáticos establecidos por los filósofos y pensadores griegos.

Respecto a tus prejuicios es que son tremendos. El pre-juicio, es una valoración inicial de cualquier persona, cosa o situación, anterior al conocimiento de la misma, y puede ser "positivo" o "negativo", pero por la propia naturaleza de "juicio previo" no le encuentro yo un aspecto conveniente. Sinceramente, no quisiera verte de magistrado.

Bueno, si la metafísica es ciencia o no, entonces es un tema semántico; pues es ciencia en cuanto es un conocimiento racional, pero no lo es, en cuanto a que no es empírica. Lo que lleva a preguntarse, ¿la historia es ciencia? Porque no se basa en muchas evidencias empíricas que digamos, sino en testimonios que han quedado plasmados en textos, de los cuales a veces es difícil saber su veracidad. ¿Qué nos asegura que gran parte de la historia pudo haber sido falsificada?
Ups, perdón, consideré al positivismo como herejía; me expresé mal, debí decir que el positivismo en un católico puede conducir a herejía. Hay católicos que se dicen positivistas, y terminan siendo herejes modernistas...Así, que tiene razón y me alegro de que sea enemigo acérrimo del positivismo; sólo lo es desde hace más tiempo que yo, porque nació antes que yo.

Tiene sentido eso de decir que el universo es matemático, si me lo dices así. Tiene razón.
Parece que también malinterpreté la cita de San Agustín, si bien sí usó la palabra "matemáticos"; de todos modos, igual cierto cuidado nunca está demás, porque esos astrólogos se basaban en fórmulas matemáticas. Con la matemática he visto demostraciones de que 1+1=3 o de que Pi=4, que desde luego son erróneas, pero así como hay esos ejemplos bobos, existen otros ejemplos más peligrosos...que se oponen directamente a las verdades de la Santa Iglesia.

Respecto a tus prejuicios es que son tremendos. El pre-juicio, es una valoración inicial de cualquier persona, cosa o situación, anterior al conocimiento de la misma, y puede ser "positivo" o "negativo", pero por la propia naturaleza de "juicio previo" no le encuentro yo un aspecto conveniente. Sinceramente, no quisiera verte de magistrado.

Bueno, será...De todos modos, nunca se me pasó por la cabeza ser magistrado.


Pero yendo al tema propiamente dicho, para que después no digan que me desvío; yo a lo que apunto es que la noticia de que "Grigori Perelman demostró matemáticamente la existencia de Dios", es falsa, es un bulo de la internet, como los que dicen que la Luna no existe...

Iniciado por Nicus

Bueno, si la metafísica es ciencia o no, entonces es un tema semántico; pues es ciencia en cuanto es un conocimiento racional, pero no lo es, en cuanto a que no es empírica. Lo que lleva a preguntarse, ¿la historia es ciencia? Porque no se basa en muchas evidencias empíricas que digamos, sino en testimonios que han quedado plasmados en textos, de los cuales a veces es difícil saber su veracidad. ¿Qué nos asegura que gran parte de la historia pudo haber sido falsificada?

La pregunta viene al caso, en efecto, hay corrientes que sostienen que la Historia es ciencia porque usa parte del método empírico propio de las Ciencias Sociales, y otro sector que plantea el tema desde una postura similar a la tuya. Pues bien, ambas posturas están equivocadas. Y los motivos son los siguientes: se conceptúa Historia como un corpus de conocimiento unificado, pero: ¿historia de qué...?, y es que la Historia, como la Metafísica, está dividida en disciplinas, unas empíricas y otras no. Por ejemplo, ¿acaso la Arqueología no es interdisciplinar y no tiene métodos propios? Hay quienes afirman que se trata de técnicas de excavación y otras cuestiones similares, pero ¿cuál es el objeto y qué métodos se emplean en ese objeto con la finalidad de un conocimiento cierto? Eso la hace ciencia, y la Arqueología es Historia.

La Historia es ciencia porque tiene unos métodos y objetivos propios y, no siempre el método ha de ser inductivo, sino también es empírico el deductivo. Por otra parte, sólo puede usar algunos métodos propios de las Ciencias Sociales por una razón: la Historia se ocupa de hechos acaecidos, en multitud de campos, y las Ciencias Sociales de cuestiones que acontecen sincrónicamente en relación al investigador. Pero eso no quita que se puedan tomar ciertos préstamos, porque la coetaneidad de muchos acontecimientos no prescribe al día siguiente de haber sucedido. Por ejemplo, la II Guerra Mundial es un acontecimiento histórico, pero todavía hay personas que la vivieron. Por supuesto, el carácter historiográfico es esencial para dar carta de naturaleza empírica a la Historia, pues se trata de manejar documentación y datos que empíricamente han de estar bien contrastados y corroborados, y eso forma parte del proceso científico. Incluso, se pueden prever acontecimientos en base a sucesos anteriores. Todo ello es parte del método empírico, tal y como se aplica a otras disciplinas científicas. Es decir, la ciencia no es sólo aquella que se desarrolla en un laboratorio por parte de individuos vestidos con una bata blanca. Y ahora tendría mucho gusto en saber ¿cómo es el proceso de investigación metafísico?

Por ello, es por lo que ya he dicho en varios mensajes que la Metafísica no es una ciencia, pero forma parte necesariamente de las mismas. Ahora bien, parece que no se me entiende, o tal vez es que hablo en otro idioma.

Iniciado por Nicus

Pero yendo al tema propiamente dicho, para que después no digan que me desvío; yo a lo que apunto es que la noticia de que "Grigori Perelman demostró matemáticamente la existencia de Dios", es falsa,

Es evidente que no ha demostrado nada, independientemente de si su intención era demostrarlo o no. La cuestión es que, tal como ya se ha manifestado a lo largo del tema, la "demostración", parte necesariamente de la Revelación y la fe, luego, desde un ejercicio de racionalidad, ya filosófica (como para Anthony FLEW), ya matemática, o ya desde la mera contemplación del "orden natural" (por ejemplo, el caso de Francis S. COLLINS), se puede llegar a la conclusión de que hay un Ser Superior que ordena todas las cosas. Pero en todos los casos, hablamos de "convencimiento", especial y particularmente personal, no colectivo. Si la demostración diera lugar a la "certeza" se acabaría la discusión y dejaría de haber ateos. Que yo sepa todavía nadie lo ha logrado, sin embargo, "bienaventurados los que creéis sin haber visto."

Mi modesta opinión es que a la existencia de Dios se puede llegar a conocer desde dos vías, la fe y la razón natural. No todos pueden llegar desde la razón mediante las evidencias que nos da el mundo material, pero igual da, porque tenemos la verdad revelada (la fe). Pero de ahí a demostrar ese conocimiento mediante medios empíricos hay mucho; de hecho no se puede. He leído en un post anterior que la existencia de Dios está probada científicamente por San Agustín: nada más lejos: sus pruebas no son según las ciencias naturales.

Ahora yo quiero preguntar una cosa, pero no sé si es el post correcto para hacerlo o debería abrir otro en el subforo de "religión". ¿Nosotros debemos creer en la inerrancia de la Biblia o podemos afirmar que hay datos inexactos debido a la utilización de métodos métricos distintos? Esto es un tema que he estado pensando estos días.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Iniciado por Alejandro Farnesio

Ahora yo quiero preguntar una cosa, pero no sé si es el post correcto para hacerlo o debería abrir otro en el subforo de "religión". ¿Nosotros debemos creer en la inerrancia de la Biblia o podemos afirmar que hay datos inexactos debido a la utilización de métodos métricos distintos? Esto es un tema que he estado pensando estos días.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

A priori, la inerrancia se refiere a las partes del Génesis tales como: la Creación, el Paraíso, Adán y Eva, el Pecado original..., pero ya posteriormente hay otras partes que no. Si hubiera algo relativo a otros aspectos, ya habrá quien lo mencione o lo detalle.

Iniciado por Mefistofeles

Estimado Alejandro.

Seguramente la culpa haya sido exclusivamente mía; le pido públicamente disculpas por mi comportamiento, ando últimamente algo irascible.

Reciba un abrazo en Cristo.

No hay nada que perdonar, sólo ha sido un error y es lo que tiene medios como internet, que se pueden malinterpretar mal algunos mensajes. En gran parte ha sido culpa mía por haber citado tu mensaje y no haber precisado que todo lo que he expuesto no lo decía por ti.

Un abrazo en Cristo para ti también.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Iniciado por Valmadian

Es evidente que no ha demostrado nada, independientemente de si su intención era demostrarlo o no. La cuestión es que, tal como ya se ha manifestado a lo largo del tema, la "demostración", parte necesariamente de la Revelación y la fe, luego, desde un ejercicio de racionalidad, ya filosófica (como para Anthony FLEW), ya matemática, o ya desde la mera contemplación del "orden natural" (por ejemplo, el caso de Francis S. COLLINS), se puede llegar a la conclusión de que hay un Ser Superior que ordena todas las cosas. Pero en todos los casos, hablamos de "convencimiento", especial y particularmente personal, no colectivo. Si la demostración diera lugar a la "certeza" se acabaría la discusión y dejaría de haber ateos. Que yo sepa todavía nadie lo ha logrado, sin embargo, "bienaventurados los que creéis sin haber visto."

Está bien, entonces creo que estamos de acuerdo...La noticia de que Perelman demostró matemáticamente la existencia de Dios, es falsa.
Sobre los ateos, yo opino lo siguiente: "si se pudiera razonar con personas ateas, no existirían las personas ateas." Pues aunque no se pueda demostrar de forma empírica la existencia de Dios, sí se puede demostrar por la razón; más allá de que igual tenemos que tener fe en Dios, pero más que fe en la existencia, lo cual es algo obvio, hay que tener fe de confianza en Dios, de que Dios sabe lo que hace, de que Dios es omnipotente, omnisapiente, perfecto y quiere nuestra salvación, etc...
Pero sólo la fe no basta, porque sino caemos en la herejía del fideísmo...Así que es fe y razón.

Iniciado por Alejandro Farnesio

Ahora yo quiero preguntar una cosa, pero no sé si es el post correcto para hacerlo o debería abrir otro en el subforo de "religión". ¿Nosotros debemos creer en la inerrancia de la Biblia o podemos afirmar que hay datos inexactos debido a la utilización de métodos métricos distintos? Esto es un tema que he estado pensando estos días.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

La respuesta es sí, la Biblia carece completamente de errores. El asunto está en cómo se interpreta; la interpretación correcta es la que da el Magisterio infalible de la Iglesia.

Iniciado por Nicus

La respuesta es sí, la Biblia carece completamente de errores. El asunto está en cómo se interpreta; la interpretación correcta es la que da el Magisterio infalible de la Iglesia.

Y dicha interpretación correcta es la que afirma que la inerrancia reconocida es la relativa a la Creación, Adán y Eva y, consecuentemente al pecado original. Del resto no se afirma nada, salvo la conveniencia de leerla con las debidas precauciones.

Iniciado por Valmadian

Y dicha interpretación correcta es la que afirma que la inerrancia reconocida es la relativa a la Creación, Adán y Eva y, consecuentemente al pecado original. Del resto no se afirma nada, salvo la conveniencia de leerla con las debidas precauciones.

Es verdad, ya lo sé. Pero también es cierto, que "leer con precaución" implica interpretar el Génesis de forma literal, a no ser que dicha interpretación se vuelva imposible, cosa que hasta ahora no se ha vuelto. Por eso es que soy creacionista literal.