Tema: Sobre Korea del Norte

Iniciado por Valmadian

Nooooo, no es nada belicista, por eso tiene sólo un 33% del PIB dedicado a la defensa y el 10% de su población está militarizada, y es que hay que ver qué cosas tienen los de los medios, porque con sólo 25 millones de habitantes, tienen el cuarto ejército más numeroso y armado del mundo.

Confundes militarismo con belicismo. Me parece genial que un estado invierta en sus Fuerzas Armadas, sobre todo estando continuamente amenazado. Militarismo no es lo mismo que belicismo. Precisamente hoy he leído que España acaba de perder otro submarino más por falta de fondos para modernizarlo (Eso si, para perder el tiempo en Afganistán lamiendo el culo de los USA si que hay dinero de sobra). Y mientras tanto Marruecos multiplica POR 15 su presupuesto y empieza a recibir sus nuevas fragatas francesas y sus F-16 estadounidenses.

Lo que pasa es que aquí en España somos tan pacifistas y tan guays que invertir en defensa está mal visto y si hay un país en el mundo que se niegue a ser un corderito como nosotros ya lo miramos mal (Salvo a Marruecos, precisamente nuestro mayor enemigo es el único que si tiene derecho a ser militarista y no se le puede criticar en los medios por ello. ¡Entonces eres un "racista"!)

Iniciado por Valmadian

Sólo con los silos de misiles de largo alcance que tienen en el propio territorio les basta para cubrir todas sus necesidades estratégicas. Si, además, añadimos todo el "paraguas nuclear" ¿qué más da si ponen unos misiles más aquí que allá? Misisles que podrán poner muy nerviositos a chinos y rusos por estar en inferioridad de condiciones y no por otra razón pero que, desde luego, no te lo van a contar a ti, ni a mi, ni al de más allá. Y ello sin contar con las excusas morales (son unos hipócritas) que tú añades de tu cosecha. Esas excusas, son valoraciones subjetivas tuyas y no tienen otro valor, porque siendo una hipocresía, no lo es menos la que muestran siempre aquellos a los que estás defendiendo, ya sea CORREA del Norte, la Rusia de Putin (ex-presidente, ex-primer ministro, otra vez presidente, ¿qué pasa, es que no hay otros?), o la China de los chinos que dan más miedo que un nublado en junio, y que son buena parte de la causa (aunque no los únicos pues tienen muchos "amiguetes", entre ellos muchos empresarios españoles) de la cual ha surgido esta crisis.

Con ese comentario ya has demostrado que no tienes ni idea de asuntos militares (No te preocupes, en la actual España marxista en lo cultural y capitalista en lo económico es muy normal que la gente no tenga cultura de defensa). Si tuvieras algo de idea sabrías de sobra que la disuasión nuclear es importante pero no es el único factor a tener en cuenta ni mucho menos. Pero no te preocupes, en nuestra España superfeliz y despreocupada es muy normal no saber nada de estas cosas.

Y en cuanto a Putin, pues mira, de ese si que me puedes "acusar" de apoyarle si quieres. Me parece un gobernante honoesto, interesado por el resurgimiento de su país, con cultura de defensa, que visita con frecuencia a sus tropas, que se atreve a meter mano a los oligarcas de su país, entorpeció los planes de los multimillonarios que saqueaban Rusia, que no le da ninguna vergüenza bombardear a los terroristas islamoseparatistas, que no se avergüenza tampoco de hacerse fotos disparando un Kalashnikov junto a sus tropas (Imaginemos la imagen que daría un político occidental -sobre todo español- haciendo eso. ¡"ES UN FASCISTA MILITARISTA"!) Hoy he leído también que ha prohibido que se pueda seguir haciendo propaganda abortista en la TV rusa (¡OH, ESO ES CENSURA! ¡Como memócrata que soy me siento ofendido y va contra mi moral liberal de gilipollas!) Precisamente lo único que le critico es que no sea todavía más duro, porque sin duda debería serlo. Debería hacer más caso a los ultranacionalistas rusos y ser aún más militarista. Motivos hay de sobra. Y si ha vuelto a ser elegido es porque los rusos están contentos y le han votado. Si no hubiera sido por él Rusia se hubiera convertido en una barraca privatizada por oligarcas tras la caída de la URSS pero gracias a él eso se está revirtiendo y Rusia está volviendo a despegar. Que casualidad que casi todos sus opositores son multimillonarios rusos. Que casualidad que Rusia se estuviese arruinando tras la caída de la URSS y justo llega él y casualmente vuelve a recuperarse. Pero claro, no se somete a EEUU ¡Oh, entonces es un dictador! Venga, ponedme otro documental financiado por EEUU donde se diga lo malo que es Putin.


El malvado Putin, interesándose por el material de sus tropas. Se nota que es un malvado tirano. Yo si un gobernante no se dedica a decir que la tierra es del viento me parece un militarista y eso es malo para mi moral progre-teletubie. ¡Y aún encima no sonríe en la foto! Por cierto, imaginaos a Mariano Rajao en esa pose.

Iniciado por Valmadian

Vamos a ver, todo esto de lo que hablas, empezó en 1945 y en España a raíz de la visita de Einsenhower ("IKE"). Y sigues vertiendo juicios personales, pero yo te entiendo con lo del "sabotaje". ¡Fíjate si lo haré que yo no compro un producto chino ni aunque me paguen! pero cada cual según preferencias. Lo último, una plancha de vapor de la Marca BOSCH porque en la caja ponía en letras muy visibles: "Fabricada en España", y así con todo: ¡¡¡ boicot a los productos chinos !!! Pero es una postura personal mía, causada porque China no respeta a nada ni a nadie, es marxista-leninista-maoista y madrina deCORREA del Norte.

Me parece genial que no le compres nada a los chinos. Yo tampoco lo hago y siempre intento convencer a mis amigos de que no compren allí. (Fíjate, para ellos soy un "facha" y para ti un "rojo") Que sea anti-estadounidense no quiere decir que sea pro-chino. Soy consciente de la amenaza que representan. Estoy a favor de un mundo multipolar donde EEUU pierda su tiránico poderío pero no quiero que sea China quien se alimente de las sobras. Por eso soy tan pro-ruso. Y si los pueblos hispánicos nos espabilásemos podríamos ser también un boque geopolítico interesante aliados con Rusia como ya han intentado hacer tímidamente países como Alemania a través de acuerdos gasíferos con Moscú, pero en lugar de ello perdemos el tiempo con paranoias ridículas con Corea del Norte, Irán y otros países que no representan ni la más mínima amenaza para nosotros. Y todo por hacerle caso a EEUU.

Y qué pesado poniendo todo el rato "Correa" del Norte. Ya te hemos visto la primera vez, hombre. Tanto me tiene como quieras denominar a cualquier correa.

Iniciado por Valmadian

Pues es muy fácil, se llama indigenismo y hoy, 500 años más tarde, nos están pasando una factura, vamos que lo mismo que otros a USA. Porque al parecer también nuestra política en América fue terrorista en su día, y debimos ser unos hipócritas también (¡y dale con la hipocresía!), y debimos ser muy perjudiciales para otros pueblos. En cuanto a que "los españoles tenemos el derecho a denunciar...", ¿en qué código político, deontológico, jurídico o "festivalero de manifas" está recogido? Y eso sin contar con eso de "los españoles", o sea, "todos", ¿pero esto de qué va, tal vez de pensamiento único y unificado? Digo yo que habrá españoles que criticarán, otros estarán encantados, a otros les importará menos que el pito de un árbitro, y a otros les encantará dar por la mené a los que critican...¿o no?

No se qué tiene que ver el indigenismo con esto, pero de todas formas te diré que si hemos perdido influencia en América es precisamente porque los anglosajones nos echaron de allí. El indigenismo es algo muy posterior.

Iniciado por Valmadian

¡Ah! ¿pero es que hay alguna que sea imparcial de verdad? Y, qué le vamos a hacer si para cotejar las cosas hay que leer, escuchar, ver, analizar, interpretar, lo que dicen unos y otros, porque "verdad", lo que se dice "verdad", ninguno está en plena posesión de ella, tampoco tú. Pero como aquello de que una imagen vale más que mil palabras, creo que la que ha puesto Jasarhez es suficientemente expresiva para indicar cómo se oprime a seres humanos, como se los denigra, ¡qué asco!




Blanco y en botella..., yo no te he atribuido nada, para eso te pintas sólo. Ya disculparás que discrepe de ti al 95% ¿verdad? Pero muchas de estas afirmaciones son infumables. No sé que pinta aquí Carrero Blanco, que era lo opuesto a lo que tú afirmas:

"(...) Primero porque España es un país católico y segundo, porque el quebrantamiento de la moral del pueblo es la mejor manera de favorecer la acción subversiva que el Comunismo fomenta. ha sido comprobado en varios casos de agitadores universitarios, su previa ruina moral mediante drogas, etc..., antes de iniciarles en el maoísmo."

(Nota de Carrero Blanco a Franco del 10 de julio de 1968). Anexo 69, página 649 de La larga marcha hacia la Monarquía Laureano López Rodó. NOGUER. 1977)

Es gracioso que digas eso, porque si bien Carrero Blanco y Francisco Franco eran profundamente anticomunistas, no tuvieron ningún problema en apoyar al gobierno comunista cubano (De eso ya se habló en otro hilo) ni tampoco en apoyar a régimenes "tiránicos" según EEUU como el Irak de Sadam Hussein o el Egipto de Nasser estableciendo excelentes relaciones diplomáticas con ellos o incluso en no reconocer el estado de Israel y apoyar la causa palestina. Como ves, los intereses geoestratégicos no entienden de prejucios ideológicos. El franquismo se tuvo que aliar con EEUU a regañadientes y contra su propio gusto porque no le quedó otro remedio pero a pesar de ello nunca se abandonó la idea de que España debía ser un país independiente y tener armas nucleares. Carrero Blanco era muy radical sobre todo en esto último. A EEUU no le convenía que Carrero se convirtiera en otro rebelde como De Gaulle, que al haber convertido a Francia en potencia nuclear se sentía fuerte y se negaba a seguir la política americana realizando su propio política. A EEUU le convenía mucho más una España memocrática, sin ejército propio, aborregada y que no ponga trabas en nada. Como la de ahora, vamos.

Iniciado por Valmadian

Oye, ¿y junto al Satán demoliberal no está también el Anticristo marxista? Lo digo porque insistes mucho en afirmar que no defiendes el comunismo, pero es que todo tu discurso es el de un comunista, hasta "lo suyo es un paraíso moral". Pues nada, nada, para ti ¿eh? Y hay un pequeño favor que espero que me concedas: que no vuelvas a decir que España es un prostíbulo. Porque da la impresión de que o no te enteras de nada o tienes mucha tendencia a ofender, y eso no me gusta ni un pelo. España tiene muchos problemas, es cierto, pero como casi todas las naciones del mundo, pero España es mi Patria, y españolas son mi madre, mi mujer, mis hijas, mi hermana, mis sobrinas, etc., etc., ¿e insinúas acaso que viven en un prostíbulo?

Pues si, junto al Satán demoliberal también va el Satán judeomarxista. De hecho el liberalismo actual no se puede entender sin el decadente marxismo cultural creado intencionadamente para subvertir a Europa y convertirla en el prostíbulo que es.
Y las mujeres de tu familia no las conozco de nada y no soy quien para faltarles al respeto, pero a la sociedad en general de este país si que la conozco y te lo digo claramente: ES UN PUTO PROSTÍBULO. Que haya personas respetables (Que sin duda las hay, y muchas mejores que yo) no me va a impedir que pueda criticar la enorme decadencia de nuestro país. Y no solo es un prostíbulo, también es un fumadero de crak, un vertedero contaminado, un refugio de criminales internacionales, un nido de terroristas, una macrosauna de maricones y muchas cosas más. Y te lo digo claramente.
Y también repito esto sin problema: DENTRO DE LO MALO, Corea del Norte es un paraíso en comparación con lo nuestro. Es más, hay muchas tribus salvajes en el mundo que me parecen moralmente mucho menos malas que nuestra suciedad. Escandalízate si quieres.

Iniciado por Valmadian

¡No me digas! hay que ver cómo los defiendes. Tú eres marxista y a mi no puedes engañarme. Te aseguro que no puedes.

Corea del Norte - Wikipedia, la enciclopedia libre

Más que nada es para que quien tenga interés en disponer de algunos datillos así a "vuela pluma" pueda disponer de ellos.

Claro que si, yo no he parado de apoyar el marxismo en todo el hilo. Mis comentarios van dedicados únicamente a defender el marxismo. Pero por desgracia me has descubierto.

Por lo menos si deseas criticar lo que yo no he dicho, podrías hacer como jesarhez y decirlo de modo respetuoso.

Iniciado por Valmadian

Claro, claro, y las cortinas de humo las ponemos nosotros para ocultar la verdad porque somos capitalistas demoliberales, y lo que tenemos que hacer es callarnos. Hacerlo en base a lo que ya han apuntado otros compañeros: hablamos de marxismo: amén. Pues va a ser que no, porque al igual que no somos capitalistas, tampoco somos marxistas, y algunos como yo, neta y abiertamente odiamos a los rojos. Dicho en otros términos, una mierda de ideología satánica como el marxismo que ha provocado en el mundo 150 millones de víctimas entre muertos y desaparecidos, ya tendría que haber sido juzgado y condenado por crímenes contra la humanidad. El marxismo en cualquiera de sus versiones tendría que estar erradicado y prohibido en el mundo entero.

Totalmente de acuerdo, el judeomarxismo debe ser erradicado. Por eso hay que erradicar primero el demoliberalismo occidental, heredero del marxismo cultural que es sin duda el peor de los marxismos. El temita norcoreano ahora mismo me la suda bastante. Y además, a 10 mil kilómetros de distancia creo que a nosotros no nos afecta mucho.Eso si, de forma similar a lo que Franco pensaba sobre Vietnam te aseguro que como se metan allí se arruinan de forma definitiva y yo me bien que me alegraría de verlos perder. Pero no lo van a hacer, no son tan tontos y ya están muy escaldados. Ahora en lugar de intervenir directamente se dedican más a reclutar a terroristas salafistas e infiltrarlos en países como Libia o Siria.

Iniciado por Adriano

Confundes militarismo con belicismo. Me parece genial que un estado invierta en sus Fuerzas Armadas, sobre todo estando continuamente amenazado. Militarismo no es lo mismo que belicismo. Precisamente hoy he leído que España acaba de perder otro submarino más por falta de fondos para modernizarlo (Eso si, para perder el tiempo en Afganistán lamiendo el culo de los USA si que hay dinero de sobra). Y mientras tanto Marruecos multiplica POR 15 su presupuesto y empieza a recibir sus nuevas fragatas francesas y sus F-16 estadounidenses.

¿Y qué quieres decir con eso, que yo estoy a favor de ese debilitamiento de España? Tú no tienes ni idea de lo que yo quiero o pienso, y no te desvíes del tema cada vez que intervienes. Y, por supuesto, yo no sé diferenciar entre militarismo y belicismo, no, no,¡nooooooooooooooooo! pero tampoco lo saben los de la RAE, menos mal, al menos no soy tan ignorante como tú.

Lo que pasa es que aquí en España somos tan pacifistas y tan guays que invertir en defensa está mal visto y si hay un país en el mundo que se niegue a ser un corderito como nosotros ya lo miramos mal (Salvo a Marruecos, precisamente nuestro mayor enemigo es el único que si tiene derecho a ser militarista y no se le puede criticar en los medios por ello. ¡Entonces eres un "racista"!)

Menudo descubrimiento a estas alturas de la película ¿eso me lo estás explicando o estás intentando que abra los ojos que los debo tener cerrados? Llegas con 35 años de retraso.

Con ese comentario ya has demostrado que no tienes ni idea de asuntos militares (No te preocupes, en la actual España marxista en lo cultural y capitalista en lo económico es muy normal que la gente no tenga cultura de defensa). Si tuvieras algo de idea sabrías de sobra que la disuasión nuclear es importante pero no es el único factor a tener en cuenta ni mucho menos. Pero no te preocupes, en nuestra España superfeliz y despreocupada es muy normal no saber nada de estas cosas.

No, no sé nada, porque como yo no hice el servicio militar -el auténtico-, ni se nos entrenó nada de nada en guerra NBQ, ni desfilé en el entierro de Carrero Blanco estando previamente acuartelado, ni tengo familia militar..., ¿pero tú qué años me atribuyes para decir las insensateces que estás soltando?

Y en cuanto a Putin, pues mira, de ese si que me puedes "acusar" de apoyarle si quieres. Me parece un gobernante honoesto, interesado por el resurgimiento de su país, con cultura de defensa, que visita con frecuencia a sus tropas, que se atreve a meter mano a los oligarcas de su país, entorpeció los planes de los multimillonarios que saqueaban Rusia, que no le da ninguna vergüenza bombardear a los terroristas islamoseparatistas, que no se avergüenza tampoco de hacerse fotos disparando un Kalashnikov junto a sus tropas (Imaginemos la imagen que daría un político occidental -sobre todo español- haciendo eso. ¡"ES UN FASCISTA MILITARISTA"!) Hoy he leído también que ha prohibido que se pueda seguir haciendo propaganda abortista en la TV rusa (¡OH, ESO ES CENSURA! ¡Como memócrata que soy me siento ofendido y va contra mi moral liberal de gilipollas!)

¿Y? Yo es que no admiro a ningún político, vamos que no voy por ahí, y no te acuso de apoyarlo, es que me importa un rábano. Lo que hace puede estar bien o puede ser tan brutal como se quiera interpretar. Y ahora voy a hacer una pregunta: ¿Crees que Cristo apoyaría la política de Putin?
Como te dije, aquí no somos capitalistas, ni apoyamos el capitalismo salvaje, como tampoco esa otra forma disparatada de "capitalismo de Estado" llamado "economía planificada", que a ti si te gusta y que lo has dicho. Aquí, al menos la mayoría, somos tradicionalistas y monárquicos. ¿Ya lo "pillas? Pues uno de los eslóganes más difundidos entre los nuestros es "más sociedad y menos Estado".

Precisamente lo único que le critico es que no sea todavía más duro, porque sin duda debería serlo. Debería hacer más caso a los ultranacionalistas rusos y ser aún más militarista. Motivos hay de sobra. Y si ha vuelto a ser elegido es porque los rusos están contentos y le han votado. Si no hubiera sido por él Rusia se hubiera convertido en una barraca privatizada por oligarcas tras la caída de la URSS pero gracias a él eso se está revirtiendo y Rusia está volviendo a despegar. Que casualidad que casi todos sus opositores son multimillonarios rusos. Que casualidad que Rusia se estuviese arruinando tras la caída de la URSS y justo llega él y casualmente vuelve a recuperarse. Pero claro, no se somete a EEUU ¡Oh, entonces es un dictador! Venga, ponedme otro documental financiado por EEUU donde se diga lo malo que es Putin.

¡Eso,eso! que se rearmen más, que se alíe con ese pirado..., ¿cómo era, Yirinosss...qué?, que lleven la guerra a toda Europa, ¿no es eso lo que querían esos ultranacionalistas = nazi-comunistas? ¿pero tú sabes algo sobre lo que hablas? Y, ¿no decías no sé qué de la "memocracia", qué pasa que si es válida o no lo es según las ocasiones, o cómo es eso? ¿Acaso Obama no ha sido re-elegido porque muchos americanos están contentos con él? Aunque a mi ni me gusta, ni me gustaba al anterior y el anterior del anterior, ni me gustará el posterior, ni el otro, ni el de más allá, entre otras cosas porque no soy americano, ni tampoco ruso. Pero me parece de un hipocresía monumental justificar lo contentos que están los rusos y en cambio los americanos son unos perfectos cornudos por la misma causa o razón.

El malvado Putin, interesándose por el material de sus tropas. Se nota que es un malvado tirano. Yo si un gobernante no se dedica a decir que la tierra es del viento me parece un militarista y eso es malo para mi moral progre-teletubie. ¡Y aún encima no sonríe en la foto! Por cierto, imaginaos a Mariano Rajao en esa pose.

Pues similar a la que presenta el gordo seboso que tiraniza Correa del Norte, igual de patética. En cuanto a Putin, ¿crees que es una imagen edificante en un gobernante hacerse fotos con un arma en la mano? Desconoces todo lo que es el Derecho Internacional Público, el Derecho Diplomático...etc., y las RRII, y no vengas a decirme lo que significan o son, porque no tengo espíritu de freekee y no me apetece estar horas y horas explicándote algunas cosas.

Y qué pesado poniendo todo el rato "Correa" del Norte. Ya te hemos visto la primera vez, hombre. Tanto me tiene como quieras denominar a cualquier correa.

Forma parte de mi derecho de expresión y lo repetiré tantas cuantas veces lo considere oportuno. Pero, si eso te parece pesado, no veas lo que me parecen a mi tus continuas referencias a la "superioridad moral marxista", por ejemplo, o a la insistencia en más de lo mismo en cada mensajito, porque también te hemos leído.

No se qué tiene que ver el indigenismo con esto, pero de todas formas te diré que si hemos perdido influencia en América es precisamente porque los anglosajones nos echaron de allí. El indigenismo es algo muy posterior.

Claro, y no sabes la cantidad de hilos que hay sobre el tema, así que puedes buscarlos. No obstante, tal como lo planteas es demasiado reduccionista y escasamente acertado. Por supuesto ese indigenismo es posterior -es marxista-, pero se englobaría en la misma categoría de la que acusas a los USA, sólo que sucedió hace más tiempo, pero es algo muy similar.

Es gracioso que digas eso, porque si bien Carrero Blanco y Francisco Franco eran profundamente anticomunistas, no tuvieron ningún problema en apoyar al gobierno comunista cubano (De eso ya se habló en otro hilo) ni tampoco en apoyar a régimenes "tiránicos" según EEUU como el Irak de Sadam Hussein o el Egipto de Nasser estableciendo excelentes relaciones diplomáticas con ellos o incluso en no reconocer el estado de Israel y apoyar la causa palestina. Como ves, los intereses geoestratégicos no entienden de prejucios ideológicos. El franquismo se tuvo que aliar con EEUU a regañadientes y contra su propio gusto porque no le quedó otro remedio pero a pesar de ello nunca se abandonó la idea de que España debía ser un país independiente y tener armas nucleares. Carrero Blanco era muy radical sobre todo en esto último. A EEUU no le convenía que Carrero se convirtiera en otro rebelde como De Gaulle, que al haber convertido a Francia en potencia nuclear se sentía fuerte y se negaba a seguir la política americana realizando su propio política. A EEUU le convenía mucho más una España memocrática, sin ejército propio, aborregada y que no ponga trabas en nada. Como la de ahora, vamos.

¿A ti te parece gracioso lo que escribo? pues empieza a leerme para que veas la cantidad de chistes que suelo contar. Y lo que si me hace gracia a mi, es que pretendas contarme lo que enseño en mi trabajo...

[B]Y las mujeres de tu familia no las conozco de nada y no soy quien para faltarles al respeto, pero a la sociedad en general de este país si que la conozco y te lo digo claramente: ES UN PUTO PROSTÍBULO. Que haya personas respetables (Que sin duda las hay, y muchas mejores que yo) no me va a impedir que pueda criticar la enorme decadencia de nuestro país. Y no solo es un prostíbulo, también es un fumadero de crak, un vertedero contaminado, un refugio de criminales internacionales, un nido de terroristas, una macrosauna de maricones y muchas cosas más. Y te lo digo claramente. [/B]

¿Esta es una forma de correcta de expresarse? España a los españoles nos duele porque queremos a España, pero eso no autoriza a insultarla del modo en el que lo haces. ¡¡¡ NO LO JUSTIFICA EN MODO ALGUNO !!! ¿Lo entiendes? Las enfermedades no se curan cortando la cabeza al enfermo. Tú no criticas, tu insultas. Y las mujeres de mi familia ya te dije que son españolas, es-pa-ño-las, cuidado con ciertas expresiones.

Y también repito esto sin problema: DENTRO DE LO MALO, Corea del Norte es un paraíso en comparación con lo nuestro. Es más, hay muchas tribus salvajes en el mundo que me parecen moralmente mucho menos malas que nuestra suciedad. Escandalízate si quieres.

Correa del Norte no es más que un enorme campo de concentración tan satánico como lo que criticas. Y respecto a las ¿tribus salvajes? estás tú muy enterado de lo que es la Antropología Filosófica, y no me vengas con que no tiene nada que ver, porque entonces demostrarías tu absoluta ignorancia al respecto, y no menciono los procesos cognitivos que sirven para conformar las sociedades en base a los criterios morales surgidos de las cosmovisiones de cada grupo humano. Así que no te preocupes, no me escandalizo pues estoy muy acostumbrado a escuchar auténticas burradas.

Claro que si, yo no he parado de apoyar el marxismo en todo el hilo. Mis comentarios van dedicados únicamente a defender el marxismo. Pero por desgracia me has descubierto.

Si ya te lo dije, yo no pongo nada en tus palabras, te pintas muy bien tú sólo. Simplemente invito a cualquiera a que lea tus mensajes, porque allí está todo. Y es que te expresas de tal manera que cualquier marxista te daría palmaditas en la espalda, ¿yo qué quieres que le haga? Además, no soy el único que se ha dado cuenta de esa peculiaridad.

Por lo menos si deseas criticar lo que yo no he dicho, podrías hacer como jesarhez y decirlo de modo respetuoso.

Lo que yo deseo no tiene nada que ver con este tema tan pelmazo, tan reiterado, tan manoseado, tan tópico..., ¿ya? Y, en cualquier caso, del tema del hilo versa sobre CORREA del Norte, y sobre dicho campo de concentración me he expresado según mi parecer. Yo no he mezclado las churras con las merinas, algo que suele ser muy frecuente, tanto que la próxima vez que alguien hable de la mecánica del automóvil, yo responderé que el chocolate me priva., Y cuando alguien mencione de nuevo las bondades de Putin, hablaré de lo rica que está la ensaladilla rusa o de lo buenos que son los filetes rusos recién hechos, calentitos, que hace mi madre..., y así con cualquier tema, cualquiera.


Y, por cierto, que tus amigos te llamen "facha" sólo indica más que son más colorados que tú. Y es que uno es lo que es en función de lo que dice públicamente y a nivel de convicción, conciencia y moralidad, aunque pueda no haber exacta correspondencia entre lo que se afirma y lo que se hace.

Iniciado por Adriano
Por cierto, imaginaos a Mariano Rajao en esa pose...

Pues, hace apenas unos quince minutos que he regresado a casa y tras leer tu mensaje, me he preguntado cómo quedaría realmente Rajoy en una foto idéntica a la del Putin. Y gracias a la tecnología del fotosop, he podido descubrirlo...

Rajoy con Kalashnikov.jpg

Iniciado por jasarhez

Pues, hace apenas unos quince minutos que he regresado a casa y tras leer tu mensaje, me he preguntado cómo quedaría realmente Rajoy en una foto idéntica a la del Putin. Y gracias a la tecnología del fotosop, he podido descubrirlo...

Rajoy con Kalashnikov.jpg

Lo más peculiar del montaje es que si apretase el gatillo estando en esa postura, posiblemente la culata le arrancase una muela a causa del retroceso del arma, o con una ráfaga se le escapase de las manos. Desde luego, yo no me pondría a su lado. Claro que dado que se trata de un montaje, también es posible que nada de eso suceda porque Marianico lo mismo hizo la mili con Cetme, y las series de ése en aquéllos años pegaba unos pepinazos muy superiores a los de un kalashnikov, para sorpresa de muchos que ni los han olido.

Iniciado por Valmadian

No, no sé nada, porque como yo no hice el servicio militar -el auténtico-, ni se nos entrenó nada de nada en guerra NBQ, ni desfilé en el entierro de Carrero Blanco estando previamente acuartelado, ni tengo familia militar..., ¿pero tú qué años me atribuyes para decir las insensateces que estás soltando?

Pues si sabes tanto, deberías ser capaz de diferenciar entre táctica y estrategia, que no son lo mismo. Es posible que hayas recibido un buen entrenamiento táctico cuando estuviste en el ejército, no lo pongo en duda, pero estratégicamente con la burrada que has dicho de que "Sólo con los silos de misiles de largo alcance que tienen en el propio territorio les basta para cubrir todas sus necesidades estratégicas. Si, además, añadimos todo el "paraguas nuclear" ¿qué más da si ponen unos misiles más aquí que allá?" ya has demostrado que del concepto estratégico no tienes ni la menor idea. Si hace falta explicarte por qué a EEUU le viene genial tener una excusa para incrementar su presencia en Asia justo cuando China se empieza a poner subidita, entonces es que mucha idea no tienes. Entonces durante la guerra fría la URRS tampoco necesitaba instalar misiles y bases cerca de EEUU ¿Verdad? Y viceversa ¿Para qué, si total los misiles soviéticos ya llegaban igualmente a territorio estadounidense desde Rusia? ¿Para qué se molestaban entonces? ¿Los estrategas soviéticos eran tontos y les gustaba derrochar el dinero?

Iniciado por Valmadian

¿Y? Yo es que no admiro a ningún político, vamos que no voy por ahí, y no te acuso de apoyarlo, es que me importa un rábano. Lo que hace puede estar bien o puede ser tan brutal como se quiera interpretar. Y ahora voy a hacer una pregunta: ¿Crees que Cristo apoyaría la política de Putin?
Como te dije, aquí no somos capitalistas, ni apoyamos el capitalismo salvaje, como tampoco esa otra forma disparatada de "capitalismo de Estado" llamado "economía planificada", que a ti si te gusta y que lo has dicho. Aquí, al menos la mayoría, somos tradicionalistas y monárquicos. ¿Ya lo "pillas? Pues uno de los eslóganes más difundidos entre los nuestros es "más sociedad y menos Estado".

Mira, ahora yo te podría acusar a ti de ser anarquista. "¡Abajo el estado!" dicen ellos. Pero tranquilo, a diferencia de ti yo no pongo en boca de los demás cosas que no han dicho. A diferencia de ti que en cada comentario mío piensas que estoy defendiendo cosas que aborrezco, yo no voy a hacer lo mismo contigo.

Si, he dicho que me gusta la economía planificada y no le veo nada de malo. Ha habido muchos países en el mundo de ideologías y sistemas muy diversos que la han apoyado sin ser marxistas.

En cuanto a tu pregunta de si Cristo apoyaría a Putin: Pues ¿Y yo qué sé? No quiero ser irrespetuoso pero ¿Acaso va a ir alguien a preguntarle? A mi Putin me cae bien (Sus defectos también tiene por supuesto) por su política nacionalista, defensiva, pro-natalista... etc Lo que le critico es que no acentúe más esos rasgos y por eso hice alusión a los ultranacionalistas ya que ellos enfatizan aún más que él. No obstante, en comparación con lo que tenemos en el resto del mundo, sin duda Putin queda muy bien. ¿Se te ocurre un solo gobernante mejor en los países occidentales? Y ojo, que tampoco digo que me guste como gobernante ideal o como utopía. El simple hecho de que sea demócrata ya es suficiente para criticarlo. Pero como gobernante "transicional" digamos, hacia un sistema mejor, pues me parece apto.

Iniciado por Valmadian

¡Eso,eso! que se rearmen más, que se alíe con ese pirado..., ¿cómo era, Yirinosss...qué?, que lleven la guerra a toda Europa, ¿no es eso lo que querían esos ultranacionalistas = nazi-comunistas? ¿pero tú sabes algo sobre lo que hablas? Y, ¿no decías no sé qué de la "memocracia", qué pasa que si es válida o no lo es según las ocasiones, o cómo es eso? ¿Acaso Obama no ha sido re-elegido porque muchos americanos están contentos con él? Aunque a mi ni me gusta, ni me gustaba al anterior y el anterior del anterior, ni me gustará el posterior, ni el otro, ni el de más allá, entre otras cosas porque no soy americano, ni tampoco ruso. Pero me parece de un hipocresía monumental justificar lo contentos que están los rusos y en cambio los americanos son unos perfectos cornudos por la misma causa o razón.

En el ultranacionalismo ruso hay muchas corrientes diferentes. Es verdad que hay nazis y comunistas, también los hay tradicionalistas, cristianos ortodoxos, zaristas o simplemente pan-rusistas y que yo sepa nadie quiere guerra con Europa. De hecho existe el Euro-Rusismo que busca la colaboración con Europa contra EEUU.

En cuanto a la alusión de que Putin fué elegido democráticamente (Algo que a mi no me parece ni bien ni mal) simplemente lo dije porque tú en otro comentario dijiste que solamente gobernaba él siempre, que parece que en Rusia no hay otra alternativa, como queriendo insinuar que es un tirano y que no puede haber nadie más. Por eso te respondí diciendo que fué elegido en unas elecciones, no porque me gusten las elecciones, sino para que veas que los rusos si quisieran podrían elegir a otro por lo que tu comentario anterior sobre él no tenía sentido.

En cuanto al rearme de la nueva Rusia (que ya no es comunista por si no te has enterado, algunos le tenéis una fobia absurda y anticuada heredada de una URRS que ya no existe) te guste o no es un hecho imparable y yo lo acojo con gran esperanza ya que es la única alternativa que veo a un futuro mundo dividido entre EEUU y China.

Iniciado por Valmadian

Pues similar a la que presenta el gordo seboso que tiraniza Correa del Norte, igual de patética. En cuanto a Putin, ¿crees que es una imagen edificante en un gobernante hacerse fotos con un arma en la mano? Desconoces todo lo que es el Derecho Internacional Público, el Derecho Diplomático...etc., y las RRII, y no vengas a decirme lo que significan o son, porque no tengo espíritu de freekee y no me apetece estar horas y horas explicándote algunas cosas.

Pues ahora me entero de que el Derecho Internacional Público o el Derecho Diplomático prohiben a un gobernante visitar a sus tropas o una fábrica de armas y hacerse una foto con un fusil de asalto.

En cuanto a la imagen que dá, pues para mi, la de un gobernante que se interesa por la defensa de su país y no un acomplejado como los de aquí.

Iniciado por Valmadian

Forma parte de mi derecho de expresión y lo repetiré tantas cuantas veces lo considere oportuno. Pero, si eso te parece pesado, no veas lo que me parecen a mi tus continuas referencias a la "superioridad moral marxista", por ejemplo, o a la insistencia en más de lo mismo en cada mensajito, porque también te hemos leído.

¿Superioridad moral marxista? Precisamente mis mensajes van destinados a atacar el judeomarxismo cultural que es el más repugnante de todos los judeomarxisos. Occidente culturalmente es mucho más marxista que Corea del Norte.

Iniciado por Valmadian

¿A ti te parece gracioso lo que escribo? pues empieza a leerme para que veas la cantidad de chistes que suelo contar. Y lo que si me hace gracia a mi, es que pretendas contarme lo que enseño en mi trabajo...

Pues si, me ha hecho gracia que pongas como ejemplo a Carrero Blanco diciendo que él detestaría lo que yo digo cuando precisamente el franquismo no tuvo reparos en aliarse con países del actualmente llamado "eje del mal" como Cuba o Irak. Y es que al margen de prejuicios ideológicos, lo que Franco quería era una España fuerte e independiente y para ello lo mismo le daba mantener relaciones con unos que con otros. La gran potencia española era su objetivo y el poderío nuclear el medio para conseguirlo. Y si para asegurar la llegada de petróleo a España había que apoyar a Sadam Hussein, pues se le apoyaba y punto. Y si para mantener un pié en América había que llevarse bien con Fidel Castro, pues tampoco había el menor problema. Y me parece muy bien.

Iniciado por Valmadian

¿Esta es una forma de correcta de expresarse? España a los españoles nos duele porque queremos a España, pero eso no autoriza a insultarla del modo en el que lo haces. ¡¡¡ NO LO JUSTIFICA EN MODO ALGUNO !!! ¿Lo entiendes? Las enfermedades no se curan cortando la cabeza al enfermo. Tú no criticas, tu insultas. Y las mujeres de mi familia ya te dije que son españolas, es-pa-ño-las, cuidado con ciertas expresiones.

No seas tan susceptible anda, que te pones nervioso y es malo para la tensión. En primer lugar tengo todo el derecho del mundo de denunciar el prostíbulo/vertedero/pocilga en que se ha convertido actualmente España precisamente porque la quiero y por eso lo denuncio con la máxima dureza. Si yo tuviese una hija y fuese una puta yo sería el primero en decírselo a la cara precisamente para que cambie. Y en segundo lugar yo de las mujeres de tu familia no he dicho absolutamente nada así que no te pongas victimista.

Iniciado por Valmadian

Correa del Norte no es más que un enorme campo de concentración tan satánico como lo que criticas. Y respecto a las ¿tribus salvajes? estás tú muy enterado de lo que es la Antropología Filosófica, y no me vengas con que no tiene nada que ver, porque entonces demostrarías tu absoluta ignorancia al respecto, y no menciono los procesos cognitivos que sirven para conformar las sociedades en base a los criterios morales surgidos de las cosmovisiones de cada grupo humano. Así que no te preocupes, no me escandalizo pues estoy muy acostumbrado a escuchar auténticas burradas.

Venga, ya te has hecho el interesante mencionando la antropología filosófica. Felicidades. Por cierto, una respuesta muy relativista. No es que me parezca malo, pero si es curioso en alguien tan católico.

Iniciado por Valmadian

Si ya te lo dije, yo no pongo nada en tus palabras, te pintas muy bien tú sólo. Simplemente invito a cualquiera a que lea tus mensajes, porque allí está todo. Y es que te expresas de tal manera que cualquier marxista te daría palmaditas en la espalda, ¿yo qué quieres que le haga? Además, no soy el único que se ha dado cuenta de esa peculiaridad.

Efectivamente, invito a todos a leer mis mensajes sobre el juedomarxismo para que alguien me diga en qué parte lo he defendido. Decir que Occidente es peor que muchos estados comunistas no implica defender el comunismo. Precisamente Occidente es peor por ser muchísimo más marxista culturalmente que cualquier estado comunista de la historia. Las ideas perniciosas del hebreo Karl Marx fueron llevadas al extremo por la escuela de Frankfurt y te aseguro que han tenido mucho más éxito en Occidente que en Corea del Norte.

Y si, los marxistas están encantados conmigo. Les encantan mis opiniones "fascistas" sobre el feminismo, el matriarcado, el pacifismo, la inmigración, la cultura hippie, el separatismo, el liberalismo... etc

Iniciado por Valmadian

Lo que yo deseo no tiene nada que ver con este tema tan pelmazo, tan reiterado, tan manoseado, tan tópico..., ¿ya? Y, en cualquier caso, del tema del hilo versa sobre CORREA del Norte, y sobre dicho campo de concentración me he expresado según mi parecer. Yo no he mezclado las churras con las merinas, algo que suele ser muy frecuente, tanto que la próxima vez que alguien hable de la mecánica del automóvil, yo responderé que el chocolate me priva., Y cuando alguien mencione de nuevo las bondades de Putin, hablaré de lo rica que está la ensaladilla rusa o de lo buenos que son los filetes rusos recién hechos, calentitos, que hace mi madre..., y así con cualquier tema, cualquiera.


Y, por cierto, que tus amigos te llamen "facha" sólo indica más que son más colorados que tú. Y es que uno es lo que es en función de lo que dice públicamente y a nivel de convicción, conciencia y moralidad, aunque pueda no haber exacta correspondencia entre lo que se afirma y lo que se hace.

Pues mira, yo creo que somos más lo que hacemos que lo que decimos.

Rajoy con Kalashnikov.jpg

jajajajaja Eso ha sido muy bueno jesarhez. Hasta has tenido el detalle de poner a la tipa esa al lado XD

Iniciado por Adriano

Pues si sabes tanto, deberías ser capaz de diferenciar entre táctica y estrategia, que no son lo mismo. Es posible que hayas recibido un buen entrenamiento táctico cuando estuviste en el ejército, no lo pongo en duda, pero estratégicamente con la burrada que has dicho de que "Sólo con los silos de misiles de largo alcance que tienen en el propio territorio les basta para cubrir todas sus necesidades estratégicas. Si, además, añadimos todo el "paraguas nuclear" ¿qué más da si ponen unos misiles más aquí que allá?" ya has demostrado que del concepto estratégico no tienes ni la menor idea. Si hace falta explicarte por qué a EEUU le viene genial tener una excusa para incrementar su presencia en Asia justo cuando China se empieza a poner subidita, entonces es que mucha idea no tienes. Entonces durante la guerra fría la URRS tampoco necesitaba instalar misiles y bases cerca de EEUU ¿Verdad? Y viceversa ¿Para qué, si total los misiles soviéticos ya llegaban igualmente a territorio estadounidense desde Rusia? ¿Para qué se molestaban entonces? ¿Los estrategas soviéticos eran tontos y les gustaba derrochar el dinero?



Mira, ahora yo te podría acusar a ti de ser anarquista. "¡Abajo el estado!" dicen ellos. Pero tranquilo, a diferencia de ti yo no pongo en boca de los demás cosas que no han dicho. A diferencia de ti que en cada comentario mío piensas que estoy defendiendo cosas que aborrezco, yo no voy a hacer lo mismo contigo.

Si, he dicho que me gusta la economía planificada y no le veo nada de malo. Ha habido muchos países en el mundo de ideologías y sistemas muy diversos que la han apoyado sin ser marxistas.

En cuanto a tu pregunta de si Cristo apoyaría a Putin: Pues ¿Y yo qué sé? No quiero ser irrespetuoso pero ¿Acaso va a ir alguien a preguntarle? A mi Putin me cae bien (Sus defectos también tiene por supuesto) por su política nacionalista, defensiva, pro-natalista... etc Lo que le critico es que no acentúe más esos rasgos y por eso hice alusión a los ultranacionalistas ya que ellos enfatizan aún más que él. No obstante, en comparación con lo que tenemos en el resto del mundo, sin duda Putin queda muy bien. ¿Se te ocurre un solo gobernante mejor en los países occidentales? Y ojo, que tampoco digo que me guste como gobernante ideal o como utopía. El simple hecho de que sea demócrata ya es suficiente para criticarlo. Pero como gobernante "transicional" digamos, hacia un sistema mejor, pues me parece apto.




En el ultranacionalismo ruso hay muchas corrientes diferentes. Es verdad que hay nazis y comunistas, también los hay tradicionalistas, cristianos ortodoxos, zaristas o simplemente pan-rusistas y que yo sepa nadie quiere guerra con Europa. De hecho existe el Euro-Rusismo que busca la colaboración con Europa contra EEUU.

En cuanto a la alusión de que Putin fué elegido democráticamente (Algo que a mi no me parece ni bien ni mal) simplemente lo dije porque tú en otro comentario dijiste que solamente gobernaba él siempre, que parece que en Rusia no hay otra alternativa, como queriendo insinuar que es un tirano y que no puede haber nadie más. Por eso te respondí diciendo que fué elegido en unas elecciones, no porque me gusten las elecciones, sino para que veas que los rusos si quisieran podrían elegir a otro por lo que tu comentario anterior sobre él no tenía sentido.

En cuanto al rearme de la nueva Rusia (que ya no es comunista por si no te has enterado, algunos le tenéis una fobia absurda y anticuada heredada de una URRS que ya no existe) te guste o no es un hecho imparable y yo lo acojo con gran esperanza ya que es la única alternativa que veo a un futuro mundo dividido entre EEUU y China.



Pues ahora me entero de que el Derecho Internacional Público o el Derecho Diplomático prohiben a un gobernante visitar a sus tropas o una fábrica de armas y hacerse una foto con un fusil de asalto.

En cuanto a la imagen que dá, pues para mi, la de un gobernante que se interesa por la defensa de su país y no un acomplejado como los de aquí.







¿Superioridad moral marxista? Precisamente mis mensajes van destinados a atacar el judeomarxismo cultural que es el más repugnante de todos los judeomarxisos. Occidente culturalmente es mucho más marxista que Corea del Norte.



Pues si, me ha hecho gracia que pongas como ejemplo a Carrero Blanco diciendo que él detestaría lo que yo digo cuando precisamente el franquismo no tuvo reparos en aliarse con países del actualmente llamado "eje del mal" como Cuba o Irak. Y es que al margen de prejuicios ideológicos, lo que Franco quería era una España fuerte e independiente y para ello lo mismo le daba mantener relaciones con unos que con otros. La gran potencia española era su objetivo y el poderío nuclear el medio para conseguirlo. Y si para asegurar la llegada de petróleo a España había que apoyar a Sadam Hussein, pues se le apoyaba y punto. Y si para mantener un pié en América había que llevarse bien con Fidel Castro, pues tampoco había el menor problema. Y me parece muy bien.




No seas tan susceptible anda, que te pones nervioso y es malo para la tensión. En primer lugar tengo todo el derecho del mundo de denunciar el prostíbulo/vertedero/pocilga en que se ha convertido actualmente España precisamente porque la quiero y por eso lo denuncio con la máxima dureza. Si yo tuviese una hija y fuese una puta yo sería el primero en decírselo a la cara precisamente para que cambie. Y en segundo lugar yo de las mujeres de tu familia no he dicho absolutamente nada así que no te pongas victimista.



Venga, ya te has hecho el interesante mencionando la antropología filosófica. Felicidades. Por cierto, una respuesta muy relativista. No es que me parezca malo, pero si es curioso en alguien tan católico.




Efectivamente, invito a todos a leer mis mensajes sobre el juedomarxismo para que alguien me diga en qué parte lo he defendido. Decir que Occidente es peor que muchos estados comunistas no implica defender el comunismo. Precisamente Occidente es peor por ser muchísimo más marxista culturalmente que cualquier estado comunista de la historia. Las ideas perniciosas del hebreo Karl Marx fueron llevadas al extremo por la escuela de Frankfurt y te aseguro que han tenido mucho más éxito en Occidente que en Corea del Norte.

Y si, los marxistas están encantados conmigo. Les encantan mis opiniones "fascistas" sobre el feminismo, el matriarcado, el pacifismo, la inmigración, la cultura hippie, el separatismo, el liberalismo... etc



Pues mira, yo creo que somos más lo que hacemos que lo que decimos.



jajajajaja Eso ha sido muy bueno jesarhez. Hasta has tenido el detalla de poner a la tipa esa al lado XD

¿Qué pasa, es que te aburres? ya te he dicho que no soy un "friki" para estarte respondiendo. Y, por cierto, lo de la Antropología Filosófica nada tiene que ver con ser católico, porque depende de la interpretación. Ves como no te enteras de nada. Y, con más de cinco mil mensajes no necesito "hacerme el interesante", pero tú si hacerte notar. Y parafraseando lo que se dice en los cines: "visite nuestro bar", "visita mi perfil".

En todas las etapas de la Historia ha habido una potencia hegemónica, a la cual se oponía otra que acababa por desequilibrarla, destruirla aunque le costase su propia existencia, y, en general, abría un proceso para que apareciese otra futura potencia. Y un rasgo común en todas ellas es el uso de la fuerza a efectos de mantener su propio estatus. Para que una potencia emergente pueda llegar a ser hegemónica ha de reunir varias condiciones, las más evidentes son territorialidad, demografía y seguridad y confianza en si misma.

Los EEUU nacen como potencia mundial a raíz de la Primera Guerra Mundial, se consolidan durante el Periodo de Entreguerras, en parte por su autoaislacionismo y gracias a la Doctrina Monroe, que le permite intervenir en toda América y expulsar cualquier influencia obviamente europea. Y se consolida como la primera potencia a raíz del final de la Segunda Guerra. De acuerdo con la URSS fomenta la descolonización y así puede acceder a las materias primas en casi todo el mundo.

Mientras va ganando posiciones de hegemonía, va minando las posibilidades y opciones de su gran opositora. El pulso durante la guerra fría fue tremendo alcanzando el punto álgido con la crisis de los misiles de Cuba. Aquello ya no fue comprobar "quien meaba más lejos", sino un pulso definitivo, fue el primer jaque al rey hasta que con un enorme esfuerzo tecnológico dió el mate con el paraguas nuclear de Reagan. La URSSS ya no pudo seguir con un esfuerzo económico que gracias a su economía planificada no interesaba a nadie. Esa misma economía que presumiendo de no tener parados era la ruina de todos. Era común para los pocos turistas que visitaban las ciudades de los países del otro lado del Telón de Acero, vivir experiencias similares: si se sentaban en una terraza a tomar un café y llamaban a un camarero que se encontrase contando moscas de puro aburrimiento, y éste podía responder algo así como: "lo siento pero su mesa le corresponde a aquél otro compañero" También es cierto que en esos "paraísos" no había drogas, salvo por el pequeño detalle de que en la URSS había el mayor índice de alcoholismo del mundo, y hoy lo siguen pagando.

Además del problema económico ¿por qué la URSS no ganó la guerra fría? Se pueden buscar muchas explicaciones, desde la absurda saturación de rendimientos decrecientes que anquilosaron todo el aparato del Estado llegando a la mismísima población, hasta una falta total de capacidad competitiva. Pero la explicación es mucho más simple de decir, aunque luego la casuística sea mucho más compleja: las potencias hegemónicas mientras lo son creen en ellas mismas y en sus posibilidades. Y ya se dirá qué entusiasmo podía presentar un conjunto de naciones atadas por un Estado hipertrofiado en el que para entrar en "El Partido" (PCUS) había que hacer "oposiciones" (sic), "oposiciones de marxismo".

En el presente nos encontramos con que los polos económicos se han desplazado hacia Oriente, principalmente hacia la Rep. Popular China, aunque no faltan otras potencias emergentes como la India, Indonesia..., y otras ya consagradas pero territorial y demográficamente muy inferiores: Taiwan, Singapur, Macao..., mientras algunas ya consagradas, como Japón, ven como su economía va perdiendo peso. Pero para ser potencia hegemónica también hay que tener potencia militar y llevar adelante una política agresiva y expansiva (hoy China está presente en casi todos los países del continente africano). Y dentro de ese esquema general, los Estados Unidos no pueden quedarse atrás y lo saben muy bien. Para China es más fácil esperar un futuro que se les abre por completo. Su política de las dos economías y un Estado les funciona muy bien: un 25% de los chinos viven ya como en Occidente y el 75% restante espera su momento a llevar a cabo en otras tres etapas más. Dentro de 20 ó 25 años China habrá sustituido a los EEUU en el papel de primera potencia y dentro de 75, todo el planeta será chino.

Hoy son las dos mayores potencias militares, Rusia a su lado es tercermundista con un ejército enorme pero inútil y anticuado. Ahora bien, quien piense que se enfrentarán militarmente en un futuro es que no sabe nada de geoestrategia. Si tal situación se diese no tendría un vencedor y ninguna sobreviviría para seguir siendo nación y menos Estado. Pero si pueden tener un tablero de operaciones bélicas: Corea. El Norte sostenido por China, con un ejército monstruoso en relación a su territorialidad y su demografía. El Sur sostenido por los EEUU con otro ejército gigantesco pero con una demografía que dobla la del Norte. Sin embargo, el Sur es otra potencia económica, otro "tigre asiático" con su industria automovilística, con su Marca Hyundai que va camino de ser la primera productora del mundo. Y por ello a los EEUU no les interesa tanto la posibilidad de un conflicto con el Norte, así que, ¡respuesta!: mayor militarización igual a mayor disuasión -la pescadilla que se muerde la cola, la "serpiente Uróboros". Porque ya se dirá para qué la zona Norte quiere el ejército que tiene, si por su frontera norteña limita con China y en el paralelo 38 con el Sur. Es que no tiene otra frontera que guardar. O sea, sólo tiene un enemigo y seamos claros, las armas se tienen con una sola finalidad: ¡usarlas! Esto lo sabe cualquier policía del mundo, cualquier estado mayor de cualquier ejército, cualquier fábrica de armamento y hasta cualquier persona sensata.

El problema de España no son las drogas, ni la pornografía, ni el consumismo o el capitalismo americano. El problema de España empezó cuando todos esos males todavía no existían o estaban en estado embrionario. El problema de España está en que los españoles ya no creen en sí mismos. El problema de España son los españoles única y exclusivamente.

Los franceses si creen en ellos y son chauvinistas, los alemanes quieren ganar con la paz lo que no lograron con la guerra, los británicos se adoran a sí mismos y tienen su Commonwealth..., los españoles no tenemos nada, sólo odios e incomprensiones y tiramos cada uno para un lado. Los norteamericanos creen en si mismos y en su nación y se saben fuertes y saben que seguirán siéndolo mientras sigan creyendo en si mismos. Y esto le pese a quien le pese, le guste o disguste a quien sea. ¿Acaso alguno cree que a los EEUU les importa algo esos sentimientos negativos? Les importa un carajo.

Aquí se habla mucho de una comunidad hispana de naciones, y lo pongo con minúsculas porque no merece otra consideración tal idea, al menos hoy por hoy. Pero ¿de qué comunidad se puede hablar si España que debería ser quien la liderase moralmente no cree ni en si misma? y podéis echar todas las culpas al PP, al PSOE, a IU, a los separatistas y separadores, a Franco, a la II República, a los Borbones, y también buscar vuestras propias responsabilidades o participación directa o indirecta. Pero nadie encontrará respuestas mientras en vez de atacar a unos u otros según gustos o tendencias, no se moleste en buscar explicaciones objetivas.

No podría haber descrito mejor la situación de España ahora mismo. Te victoreo

Iniciado por combatcatalà

No podría haber descrito mejor la situación de España ahora mismo. Te victoreo

Muchas gracias, en realidad es algo evidente, o sea, que no tengo mérito por hacerlo notar. Ahora bien, la cuestión para mi es ¿por qué? Cuando un pueblo deja de creer en si mismo ¿debe desaparecer o debe buscar una regeneración? La respuesta a la primera pregunta suele ser facilona: el sistema, el capitalismo... Pero en el caso español ha habido con algunos altibajos un proceso que comenzó hace más de doscientos años y entonces el sistema surgido después de la IIGM no existía. Dejamos de ser una potencia, es decir, "dejamos de meter la nariz en todo" y empezamos a decaer; abandonamos nuestra fe, y empezamos a decaer; adoptamos tradiciones extrañas y empezamos a decaer..., en resumen, dejamos de ser nosotros y empezó una cuesta abajo que nos ha llevado a lo que hoy vemos. Y las drogas, la sodomía, el aborto, la falta de identidad propia, el separatismo, la internacionalización de nuestras costumbres, la desidia ante nuestros problemas, la indiferencia en relación a nuestras instituciones y a nuestras FFAA, no son sino "huídas" a ninguna parte. Así, pues, hay dos posibles respuestas a las segundas preguntas anteriores: o nos disolvemos como pueblo, o nos regeneramos.

Ahora podemos plantearnos si continuar despellejando a otros por lo que hacen, o entender porqué hacen lo que hacen, cómo nos afecta y cómo deberíamos actuar nosotros, en lugar de dar patadas al aire.

Se supone que la solución sería regenerarnos, pero eso no se puede hacer hasta que:

1- Haya una revolución NACIONAL en todos los sentidos, clases, y estamentos

2- La juventud despierte.

Básicamente, concuerdo con lo expuesto por Donoso, Adriano y Marea Hispánica, y una vez más se cerciora uno de que es imposible un debate serio y constructivo. Yo sinceramente no sé qué pasa, pero cuando uno ve las cosas a la distancia y fríamente, resulta que los españoles nos creemos sabios, poseedores de la verdad absoluta, que tenemos que estar todo el tiempo interrumpiendo que continuamente confundimos la velocidad con el tocino y que tenemos "derecho" a todo. No sé si fue el bombazo de Palomares aliñado con el aceite de Colza lo que nos terminó de apañar, pero vaya tela. O sea, que critica uno al judaísmo y saltan con el abuelo de Santa Teresa, que critica uno a Chávez y saltan con sus espléndidos funerales, que se habla de Fukuyama y se alude al Apocalipsis, que se habla de Corea y que son tan malos como los nazis.... De verdad, es que es de cachondeo. Cada vez estoy más convencido que el realismo mágico no es una exageración artística, sino que se queda corto porque la realidad supera a la ficción.

En fin, ahora Yanquilandia entra en la fase de hacerle la guerra a su propia población, creando psicosis y desarmándola. Qué bien vino el 11-S y el Acta Patriótica de Bush, y qué bien le ha venido el nobel de la paz a Obama. Su gran operación global aliada de Turquía y de los wahabitas con Israel y su obsesión por el Pacífico harán el resto. Enjoy!

Iniciado por Ordóñez

Básicamente, concuerdo con lo expuesto por Donoso, Adriano y Marea Hispánica, y una vez más se cerciora uno de que es imposible un debate serio y constructivo...

Y además de tanto criticar el estilo de debatir que tenemos los que no coincidimos contigo, ¿podrías aportar algo de esa seriedad y espíritu constructivo en este debate sobre Corea del que, según tu, el bombazo de Palomares y el aliñado con aceite de colza parece ser que nos ha impedido a los demás hacerlo?. Te estaríamos muy agredecidos si aportaras la egregia luz que disipara todas nuestras 'mágicas' tinieblas.

PSY - GANGNAM STYLE (

Iniciado por Ordóñez

PSY - GANGNAM STYLE (

Gracias por tu aportación al tema que debatimos. Muy guapas las "chinitas"...

Iniciado por Ordóñez

PSY - GANGNAM STYLE (

Muy interesante, toda una exhibición de imágenes "muy patrióticas".

Iniciado por jasarhez

Y además de tanto criticar el estilo de debatir que tenemos los que no coincidimos contigo, ¿podrías aportar algo de esa seriedad y espíritu constructivo en este debate sobre Corea del que, según tu, el bombazo de Palomares y el aliñado con aceite de colza parece ser que nos ha impedido a los demás hacerlo?. Te estaríamos muy agredecidos si aportaras la egregia luz que disipara todas nuestras 'mágicas' tinieblas.

Así es, se critica por un lado y por otro se hace lo que se critica, costumbre muy celtibérica...

Iniciado por Ordóñez

Básicamente, concuerdo con lo expuesto por Donoso, Adriano y Marea Hispánica, y una vez más se cerciora uno de que es imposible un debate serio y constructivo. Yo sinceramente no sé qué pasa, pero cuando uno ve las cosas a la distancia y fríamente, resulta que los españoles nos creemos sabios, poseedores de la verdad absoluta, que tenemos que estar todo el tiempo interrumpiendo que continuamente confundimos la velocidad con el tocino y que tenemos "derecho" a todo. No sé si fue el bombazo de Palomares aliñado con el aceite de Colza lo que nos terminó de apañar, pero vaya tela. O sea, que critica uno al judaísmo y saltan con el abuelo de Santa Teresa, que critica uno a Chávez y saltan con sus espléndidos funerales, que se habla de Fukuyama y se alude al Apocalipsis, que se habla de Corea y que son tan malos como los nazis.... De verdad, es que es de cachondeo. Cada vez estoy más convencido que el realismo mágico no es una exageración artística, sino que se queda corto porque la realidad supera a la ficción.

En fin, ahora Yanquilandia entra en la fase de hacerle la guerra a su propia población, creando psicosis y desarmándola. Qué bien vino el 11-S y el Acta Patriótica de Bush, y qué bien le ha venido el nobel de la paz a Obama. Su gran operación global aliada de Turquía y de los wahabitas con Israel y su obsesión por el Pacífico harán el resto. Enjoy!

Menos mal, alguna vez coincidimos en algo, y es que Kafka de haber sido español habría sido escritor costumbrista. Por otro lado, he de añadir dos cuestiones. La primera es que detesto profundamente el pensamiento único, venga de donde venga; y la segunda, es que nadie sabe lo que lamento no ser chispas, fontanero, pintor de brocha gorda o cualquier otro oficio con el que haberme forrado, en lugar de haber estado perdiendo el tiempo entre libros, clases y exámenes, total todo bicho viviente en este país sabe y entiende de fútbol, derecho, economía, toros, automovilismo, administración pública o de justicia, geoestrategia, fotografía, gemología, mecánica, filosofía, dirección y gestión de empresas, baloncesto, política internacional, venta de zapatos, comandar un buque de la Armada, funcionamiento de los servicios secretos o estado calamitoso de las FFAA..., ¡qué más da! si, además, todos están inspirados por la ciencia infusa. En efecto, no hay modo de mantener una discusión normal, pero ni aquí, ni en la calle, ni en parte alguna.

Iniciado por Valmadian

Y, por supuesto, yo no sé diferenciar entre militarismo y belicismo, no hace falta, basta con consultar con un buen diccionario para co mprobar que son SINONIMOS y el belicismo sin el militarismo a nivel de naciones ni siquiera tiene sentido.

Lo de Carrero Blanco, además, tiene su enjundia. Y es que era el principal valedor para que después de muerto Franco el entonces "Príncipe de España", pudiese llegar a ocupar el Trono. En el magnicidio de Carrero intervinieron, según diversos autores, la ETA como instrumento (con persistente reclamación de Argala y corroborado por Eva Forest); la CÍA como al parecer como colaboradora necesaria a efectos de información; el KGB como inspiradora -no exclusiva-, y una parte de los servicios secretos españoles. Léanse los testimonios de la época.


¿Crees que Cristo apoyaría la política de Putin? La respuesta obvia es no, eso lo sabe cualquiera.

Pues uno de los eslóganes más difundidos entre los nuestros es "más sociedad y menos Estado". Eso es societarismo, no anarquismo.



¡Eso,eso! que se rearmen más, que se alíe con ese pirado..., ¿cómo era, Yirinosss...qué?, que lleven la guerra a toda Europa, ¿no es eso lo que querían esos ultranacionalistas = nazi-comunistas? ¿pero tú sabes algo sobre lo que hablas? Y, ¿no decías no sé qué de la "memocracia", qué pasa que si es válida o no lo es según las ocasiones, o cómo es eso? ¿Acaso Obama no ha sido re-elegido porque muchos americanos están contentos con él? Aunque a mi ni me gusta, ni me gustaba al anterior y el anterior del anterior, ni me gustará el posterior, ni el otro, ni el de más allá, entre otras cosas porque no soy americano, ni tampoco ruso. Pero me parece de un hipocresía monumental justificar lo contentos que están los rusos y en cambio los americanos son unos perfectos cornudos por la misma causa o razón.



Pues similar a la que presenta el gordo seboso que tiraniza Correa del Norte, igual de patética. En cuanto a Putin, ¿crees que es una imagen edificante en un gobernante hacerse fotos con un arma en la mano? Desconoces todo lo que es el Derecho Internacional Público, el Derecho Diplomático...etc., y las RRII, y no vengas a decirme lo que significan o son, porque no tengo espíritu de freekee y no me apetece estar horas y horas explicándote algunas cosas.

¿Qué relación hay entre la foto de Putin con un arma en la mano y el Derecho Internacional Público y el Derecho Diplomático? Pues es relativamente sencillo de explicar. El primero regula las relaciones internacionales vía pacífica, no militar. El segundo regula cómo han de darse esas relaciones (Convenio de Viena de 1961). Y menos mal que Putin sólo empuña un fusil de asalto para "informarse" (como si no supiera hasta manejarlo), por que lo mismo le hubiese dado por abrazar un misil intercontinental con ojiva nuclear. Hubiese sido una imagen "muy diplomática". O sea, en este país se ha puesto a caer de un guindo al Jefe del Estado por haber matado un elefante, y al Presidente de Rusia hay que darle palmaditas en la espalda por fotografiarse con un kalashnikov. Y además estas críticas están en la base de los "males" que aquejan a España.


¿Esta es una forma de correcta de expresarse? España a los españoles nos duele porque queremos a España, pero eso no autoriza a insultarla del modo en el que lo haces. ¡¡¡ NO LO JUSTIFICA EN MODO ALGUNO !!! ¿Lo entiendes? Las enfermedades no se curan cortando la cabeza al enfermo. Tú no criticas, tu insultas. Y las mujeres de mi familia ya te dije que son españolas, es-pa-ño-las, cuidado con ciertas expresiones.

Si ya lo dije, yo no pongo nada en tus palabras, te pintas muy bien sólo. Simplemente invito a cualquiera a que lea tus mensajes, porque allí está todo. Y es que te expresas de tal manera que cualquier marxista te daría palmaditas en la espalda, como a Putin, ¿yo qué quieres que le haga? Además, no soy el único que se ha dado cuenta de esa peculiaridad.


Y, por cierto, que tus amigos te llamen "facha" sólo indica más que son más colorados que tú. Y es que uno es lo que es en función de lo que dice públicamente y a nivel de convicción, conciencia y moralidad, aunque pueda no haber exacta correspondencia entre lo que se afirma y lo que se hace. A otros los llaman nazis aunque no hayan llevado a ningún judío a una cámara de gas. Y algunos nos dicen que somos pro-yankees por ser contrarios a la barbarie marxista. Pero a eso ya nos vamos acostumbrando poco a poco, y lo mismo un día entonamos el "Barras y Estrellas", ¡qué cosas!

Mejor me autocito y autorreplico, y quien no acabe de entender de qué va esto, le diré que no me he vuelto "chalao", más arriba tiene ocasión de leer el original, pero así nadie tiene que "mosquearse".

Valdiaman, he estado registrado en muchos foros y te aseguro que jamás he encontrado a nadie tan cabezón como tú. Si a estas alturas todavía sigues pensando que yo he defendido el judeomarxismo te ruego que cites textualmente una sola frase mía donde haya defendido esa aberración subversiva antieuropea. Porque decir que las democracias occidentales son incluso peores que cualquier estado comunista de la historia, no creo que implique defender el comunismo sino hacer ver que la democracia es tan mala que es incluso peor que aquello que nos parece lo más horrible. Podrás decir a lo mejor que soy un exagerado por hacer una crítica tan dura contra el liberalismo (Yo no lo creo, es la realidad. La democracia liberal es de lo peor que ha visto el mundo) pero no tienes ningún motivo para llamarme marxista. Precisamente si critico tanto la democracia liberal es porque ese sistema es realmente el maxismo cultural llevado más al extremo que nunca. La Unión Soviética jamás fué tan marxista culturalmente como lo es hoy España. Incluso el compañero jasarhez ya se ha dado cuenta de cual es el objetivo de mi crítica y nos ha dado excelentes ejemplos de que la URRS era culturalmente mucho menos marxista que nuestro sistema actual. Parece que eres tú el único cabezota que sigue empeñado en "demostrar" que yo soy un marxista. Pues allá tú y tu paranoia obsesiva con Corea del Norte, a lo mejor piensas que nos van a invadir y todo. Todavía sigues diciendo que militarismo y belicismo son lo mismo cuando el militarismo por muy fuerte que sea en ocasiones puede obedecer a criterios exclusivamente defensivos y no tiene que ser necesariamente ofensivo. Cuando un país (Cualquiera, también puede ser Corea del Sur) está continuamente en tensión con otro es completamente lógico que sea militarista. E incluso aunque fuese verdaderamente belicista no sé qué nos importa a nosotros que estamos a 10 mil kms cuando tenemos al lado a Marruecos y dentro de nuestro propio país cosas aún peores. Pero allá tú, si con los enormes problemas que tenemos en Europa todavía sigues empeñado en inundarnos con la "terrible amenaza" que supone para nosotros ese país aislado situado a miles de kilómetros de nosotros. Sigue soñando con los desfiles de carros norcoreanos si quieres. Para mi la auténtica amenaza es nuestra asquerosa democracia hippiesca, heredera del marxismo cultural más extremo y que es precisamente quien tiene la culpa de que nos aborreguemos, degeneremos y por consiguiente perdamos nuestra confianza como pueblo como tú mismo has dicho.