Tema: El bosón de Higgs

Descubren una partícula que podría ser el Bosón de Higgs

El hallazgo es muy relevante en la explicación del origen de la masa de otras partículas elementales

La Organización Europea para la Investigación Nuclear (CERN) ha anunciado este miércoles el descubrimiento de una partícula que podría ser el Bosón de Higgs. Según ha explicado el portavoz del experimento CMS, Joe Incandela, se ha encontrado una protuverancia en los 125 Gev (gigaelectrovoltio)"muy significante".

Incandela ha señalado que, sumando todas las estadísticas de datos obtenidos por CMS, el resultado es cinco sigma, una cifra que es suficiente para dar por confirmado un descubrimiento.

El anuncio, que ha provcocado un largo aplauso del público, se ha producido durante la Conferencia Internacional de Física de Altas Energías (ICHEP 2012) que se celebra en la localidad australiana de Melbourne, en donde los dos experimentos del Gran Colisionador de Hadrones (LHC), el ATLAS y el CMS, han expuesto los datos obtenidos durante las colisiones ejecutadas en 2012.

Se cumplen así los rumores que señalaban que este miércoles se iba a anunciar el descubrimiento del Bosón de Higgs, también conocido como la 'Partícula Dios'. El Bosón de Higgs es un partícula elemental masiva, cuya existencia está predicha por el modelo estándar de la física de partículas y su hallazgo supone un papel importante en la explicación del origen de la masa de otras partículas elementales.

Personalmente no tengo ni idea de qué va este tema, así que espero que algún físico del foro me lo explique. También me gustaría que aclararan por qué se le llama la "Partícula de Dios".

A mí todo esto me suena a personaje de "El Señor de los Anillos".

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

El nombre "partícula de Dios" procede del libro The God Particle: If the Universe is the Answer, What is the Question, del premio Nobel de física Leo M. Lederman, el cual dice que lo tituló así porque la partícula en cuestión es fundamental para entender la estructura de la material y al mismo tiempo tan esquiva y difícil de detecar como --según él-- es Dios. Aunque también dice jocosamente que por esa misma razón habría podido llamarse "Goddamn particle", pero que la editorial no habría querido publicar el libro con ese título. Para los que no estén muy versados en las sutilezas del vocabulario inglés y sus palabrotas, aclararé que este último título significaría algo así como "partícula puñetera" o "partícula jodida", pero literalmente "partícula maldita de Dios". Como es natural, a pesar de estar extendidísimo su uso, "Goddamn" está considerada una palabra irreverente, y con razón. La mayoría de las veces se usa tomando el nombre de Dios en vano.

En cuanto a la explicación del tema en sí, creo que quien mejor te lo puede explicar es Valmadian, que sabe mucho de estos temas

It is a subatomic particle that supposedly explains the interaction of gravity and mass (if I remember what I've read of it). Evidence of the particle's existence was discovered rather than the particle itself.

I initially replied in Spanish but the reply looked like an utter disaster. x)

This research helps to confirm the standard model of particle physics which, in turn, supports the standard model of cosmology that the universe had a beginning point (the "Big Bang"), the division of the four forces (gravity, electromagnetism, strong and weak atomic force), and other stuff it'd take a scientist to understand. Calling it "God Particle" is more for show than anything else.

I'll put up an article in the English section.

Iniciado por Alejandro Farnesio

Personalmente no tengo ni idea de qué va este tema, así que espero que algún físico del foro me lo explique. También me gustaría que aclararan por qué se le llama la "Partícula de Dios".

A mí todo esto me suena a personaje de "El Señor de los Anillos".

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

El asunto también lo puedes seguir aquí:


Confirman la existencia del bosn de Higgs - ABC.es


No obstante reducir todo esto a una explicación general, breve y comprensible, resulta bastante complejo por sí mismo. Quizás lo más lógico sería tener unos conocimientos mínimos de Física-Química acerca de la estructura del átomo, la Tabla Periódica, la distribución de protones, electrones y neutrones y los orbitales. En la propia noticia se mencionan dos términos: partículas sub-atómicas y partículas elementales, produciendo la impresión de que son algo diferente, y no es así. Se trata de dos formas de denominar a las mismas partículas, la primera denominación siendo correcta resulta más imprecisa en realidad, mientras que la segunda se refiere estrictamente a la condición de que no hay nada más elemental.

Luego, lo que se ha hecho es proclamar que el bosón que Higgs formuló existe. Pero ahora viene la parte más complicada, hay que segregarlo de más de 200 clases de partículas de las que se presupone su existencia. La importancia de esta partícula reside en que es la única, al menos por ahora, que tiene masa, mientras que las demás son principalmente energía, de hecho se suelen definir como partícula de masa en reposo nula y carga nula. Entonces, el bosón de Higgs interactúa con las otras cediendo parte de su masa y, de esa manera, es como se genera la materia. ¿Porqué es algo tan importante para los investigadores? Porque están seguros de lograr formular lo que se conoce como Teoría del Todo y que se supone explicaría todo, de ahí el nombre, incluido el ser humano, su origen y su psiqué.

Por ahora se sigue avanzando en el conocimiento de la Gravitación Universal, también se continúa trabajando en la Mecánica Cuántica de la que forma parte el bosón de Higgs para, finalmente, llegar a sumar ambos ámbitos: el gravitacional o de la Relatividad General que describe el comportamiento de las mayores estructuras ( cúmulos galácticos, galaxias, estrellas, etc), con el mecánico cuántico que describe la física de partículas. Con ello se podría elaborar una nueva teoría de Gravedad cuántica formada por las cuatro fuerzas del Universo: gravitacional, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil, ya mencionadas por ANNUIT COEPTIS, La nuclear fuerte es la que muestra una interacción más potente pero con un radio de acción limitado. Su función es mantener unidos los protones del núcleo de los átomos, contrarrestando los efectos del electromagnetismo que provoca que se repelan, lo que conllevaría el alejamiento entre ellos y la desintegración del átomo. Mientras, la fuerza nuclear débil es un proceso que se produce de forma continua e ininterrumpida en el núcleo de las estrellas.

Lográndose dicha teoría de unificación se daría validez a la Teoría de Cuerdas, pero esta es otra historia en si misma y nada fácil de entender y explicar. En realidad, se trata de todo un proceso de conocimientos conducentes al conocimiento más íntimo de la materia y del Universo. Con todo ello se podría, al menos teóricamente, entender por qué el Universo es como es y no de otra forma. También en teoría, todo ello nada tendría que ver con cuestiones ontológicas ni teológicas. Otra cuestión es que "los de siempre" aprovechen estos pasos para seguir con sus absurdas hipótesis que jamás lograrán demostrar. Y es que sean los que sean los resultados finales, hay una cuestión que no admite respuesta, se llama Alfa y Omega. Hay siempre una Primera Causa y una ineludible Finalidad, a las que no se puede responder desde las ciencias físicas.

Me hace llegar Alejandro Farnesio que ya han empezado "los otros" a soltar las esperadas imbecilidades sobre la existencia de Dios. Como no se trata de entrar a contar estupideces, lo que haré será aclarar qué han encontrado. He explicado a nuestro compañero que lo que se ha "cacareado" histéricamente (véase la portada de El Pis de fecha de 5 de julio 2012) en realidad se puede explicar mediante una analogía muy simple:

"Un pastor (los científicos) estaban muy preocupados porque las ovejas (las partículas elementales que componen la materia) andaban muy revueltas (tienen energía pero nula masa o escasísima). Entonces el pastor decide averiguar qué pasa (y busca el "bosón" que Peter Higgs había predicho en una pizarra de matemáticas). Después de mucho buscar, se encuentra con una huella supuestamente de lobo (aunque hay una fracción infinitesimal de que no lo sea). La pregunta es la siguiente: ¿qué ha encontrado, una huella o al lobo?

Pues de eso va esta historia, apuesto lo que queráis a que de ahora en adelante seguirán buscando al lobo, y nos enteraremos cada "equis tiempo" de que han logrado nuevos resultados, aunque nunca serán los definitivos. Y cuando, al fin, lleguen a lo alto de la cima de ese conocimiento, se encontrarán a un grupo de amigos compuesto por ontólogos, teólogos y metafísicos, discutiendo animadamente sobre los resultados que "los otros" tanto esfuerzo han tenido que dedicar y gastos que someter al bolsillo ciudadano, ¿o es que alguien piensa que el bosón de Higgs es gratis? Si se aprovechasen los mismos medios que se están derrochando en esto pero a combatir el hambre, igual hasta todos los habitantes de este planeta podrían comer un pan cada día, ser alfabetizados y disponer de agua potable y asistencia médica.

Hace poco me enteré de esta noticia por el informativo. También puede leerse en "El País".

En realidad esta partícula es una cosa subatómica muy importante, como lo es también el gravitón (aún no confirmado, pero ya predicho, en cierta forma por Santo Tomás de Aquino) que es el que explica la gravedad; sólo que el bosón de Higgs (bosón también, como el gravitón, el pión y el fotón), que ahora se confirma su existencia, es lo que se encuentra en toda la materia, y explica cómo la va constituyendo...Esto me hace recordar a otro "elemento" antiguo, algo que lo sabían los antiguos, que estaba presente en todas las cosas del universo, inclusive en el espacio exterior, NO existiendo el vacío absoluto, una partícula que Aristóteles mismo, en su libro de "Física" lo explicaba; se trata del éter. Así que me parece humildemente, que ahora sólo le cambian de nombre...Aún así, ¡felicidades!

De todos modos, aqui dejo un video que explica bien lo qué es el bosón de Higgs (en la época en que fue hecho el video, aún no se había confirmado la existencia de dicha partícula):

Y eso de decir "la partícula de Dios", no entiendo...¡Todas las partículas fueron hechas por Dios!

Efectivamente, la progresía cavernaría ya está afilando sus cuchillos. El descubrimiento de indicios de la existencia del bosón los ha enfervorecido. Si anteayer leía que la culpa de los incendios de Valencia la tenía la visita del Papa (increíble, pero cierto), ahora resulta que la existencia de una partícula que dota de masa a las demás implica la existencia de Dios. Se agarran al hecho de que, según ellos, esto hace factible que algo surja de la nada... Pero resulta que esa nada está repleta de algo, lo que se ha descubierto.... Y se afirma por la caterva que es de necios creer en un ser invisible y pretender que existía antes de nada, y que todo fue creado por Él... Y lo demuestran con indicios de una partícula que es invisible, que existía antes de nada, y que determina el comportamiento de todo...

Por supuesto que todas las partículas las creó Dios y que el nombre no es apropiado. En la respuesta número 2 de este hilo explico el origen de la expresión.

La ‘partícula de Dios’, cuánta tontería


Nadie está muy seguro de qué es el bosón, pero ‘Público.es’ ya anuncia que “Dios es una partícula”.



El CERN, el centro europeo donde se investigan los secretos más oscuros de la materia, dice que a lo mejor ha dado con una partícula que podría responder a lo que se espera del bosón de Higgs, cuya existencia fue postulada hace ya muchas décadas. La partícula en cuestión fue bautizada como ‘partícula de Dios’ (‘God’s particle’) por un editor al que le parecía inconveniente el nombre con el que era conocida en círculos científicos, ‘la puñetera partícula’ (‘Goddamn particle’).

Pero para ‘Público.es’ la coincidencia es demasiado jugosa para dejarla pasar y titula en su página de inicio: “Dios es una partícula”. ¿Se puede ser más paleto? Bueno, al menos se puede mantener el nivel: “La partícula de Higgs da sentido a nuestra existencia”, siguen titulando. Es cierto que el entrecomillado corresponde a las declaraciones de Teresa Rodrigo, una investigadora que ha participado en el supuesto hallazgo.
Digo “supuesto” porque los investigadores no lo dan por seguro. Antonio Pich asegura incluso en ‘El País’ que “Si no fuera el bosón de Higgs sería aún más interesante”. Tampoco, y pese a que todo el mundo exulta, ha sabido periódico alguno explicarme qué cambia en nuestro conocimiento del universo este hallazgo.
Algo me aclara, sin embargo, la información de ‘Público.es’ ya citada en un sumario: “Si se deja de invertir en investigación “se perderá el presente y el futuro de la ciencia”. Ah, vale, ya lo entiendo.
Y siendo Dios una partícula, quienes siguen pensando que es el creador del Universo y el destino final del hombre no pueden ocuparse de nada bueno. De hecho, descubierto el ladrón del Códice Calixtino, es gracioso ver a las publicaciones ‘de progreso’ insistir por todos lados en que el chorizo era muy religioso, él.

En ‘Público.es’: “El electricista Manuel Fernández Castiñeiras es en realidad un hombre de sólidas convicciones religiosas. De carácter reservado, vecinos que le conocen han indicado que es “un hombre metódico” que lleva una vida rutinaria, “marcada por las costumbres”. De hecho, aun después de la desaparición de esta joya histórica, artística y religiosa, hace un año, este ex empleado del templo, vecino de Milladoiro, mantenía entre sus rutinas la asistencia al culto a primera hora de la mañana, aunque ya no recibía la comunión”.
Siendo “de sólidas convicciones religiosas” probablemente sabría que no podía recibir la absolución hasta no devolver lo robado, lo que me lleva a pensar que quizá sus convicciones no fueran tan sólidas como pretende ‘Público.es’ o que eran, al menos, singularmente confusas. La incoherencia es esperable, pero esto ya recuerda a un multimillonario trotskista que clamara contra una ley laboral a la que se acoge inmediatamente.

La

Se puede ser retorcido, pero serlo y además sumar la imbecilidad de baba es atarse una piedra al cuello, y echarse al mar desde un acantilado. No sé quién será el retrasado mental que ha elaborado semejante aullido a la Luna, pero hay que reconocer que está a la altura de un medio que antes de verlo ya hiede. La gente normal debería tener muy claro y presente que El Periódico. com es un estercolero moral y mental, y los estercoleros son los ecosistemas de toda clase de saprofitos. El día que yo vea presentarse a esa chusma ante Dios, espero poder partirme de risa. Dicho todo sin el más mínimo respeto a esta gentuza ni a sus asquerosos "progenitores", en justa correspondencia con el debido respeto que ellos no tienen hacia la Verdad. ¿Pero qué podemos esperar de los "paletos funcionales"? espero y deseo que se les indigeste hasta el aire.

Público jamás tendrá en cuenta las atrocidades llevadas a cabo por personas sin profundas convicciones religiosas, of course.

Gracias a Público, voy a construirle un altar en casa a la puñetera partícula, hasta ahora vivía en tinieblas, pero una especie de cagarruta espacial con forma de mota de polvo, ha dado sentido a mi existencia.

Iniciado por Reke_Ride

Gracias a Público, voy a construirle un altar en casa a la puñetera partícula, hasta ahora vivía en tinieblas, pero una especie de cagarruta espacial con forma de mota de polvo, ha dado sentido a mi existencia.

No olvides poner un "tapetito" a ese "ara nuclearis", y tampoco dejes de colocar un par de "cirios" a ambos lados y, por supuesto para aromatizar y adornar, unos jarrones con claveles reventones quedarían muy "pintones". Luego, le haces una foto y nos la pones aquí para que podamos admirarlo.

Iniciado por Nicus

En realidad esta partícula es una cosa subatómicamuy importante, como lo es también el gravitón (aún no confirmado, pero ya predicho, en cierta forma por Santo Tomás de Aquino) que es el que explica la gravedad; sólo que el bosón de Higgs (bosón también, como el gravitón, el pión y el fotón), que ahora se confirma su existencia, es lo que se encuentra en toda la materia, y explica cómo la va constituyendo...Esto me hace recordar a otro "elemento" antiguo, algo que lo sabían los antiguos, que estaba presente en todas las cosas del universo, inclusive en el espacio exterior, NO existiendo el vacío absoluto, una partícula que Aristóteles mismo, en su libro de "Física" lo explicaba; se trata del éter. Así que me parece humildemente, que ahora sólo le cambian de nombre...

Estando en lo cierto de un modo general son necesarias unas precisiones. El bosón de Higgs es una partícula elemental más entre otras 200, aproximadamente, cuya existencia está confirmada para algunas y otras están predichas mediante hipótesis. Lo peculiar de este bosón, frente a otros muchos, es que tiene masa, mientras que los demás carecen de ella o aquellos que la que poseen es muy pequeña. Y lo que hace éste es "prestar" parte de esa masa para generar más masa, algo así como "inducirla" donde no la hay transformando la energía presente en las otras partículas. Pero la cuestión es que no lo han visto, lo único que afirman es haber detectado su presencia, su "huella", lo que viene a confirmar que el modelo propuesto por Peter HIGGS es válido. Ahora se trata de encontrar la partícula de verdad y por tanto deberán seguir investigando sobre ello, pues no se ha llegado a su final. Tanto es así que lo que se sabe es apenas un 1 ó 2% del total. Y, por eso, se plantearán muchísimas nuevas incógnitas, dudas y habrá numerosos fracasos. Por ejemplo, habrá que responder a cuestiones como ésta: si con ella se genera la materia ¿dónde está la cantidad necesaria de bosones con masa para que dicha materia visible o "normal" tenga existencia, y no digamos ya lo que se conoce como materia oscura cuya presencia se nota a través de las fuerzas del electromagnetismo y la gravedad y, sin embargo, es totalmente invisible? Dicho de otro modo ¿este bosón no tendría que ser muchísimo más abundante de lo que es y, por tanto, no haber constituido un misterio sin aparente solución durante décadas? Y, de cualquier modo, ¿estamos ante un cambio de toda la Física convencional? ¿Dónde se queda aquello de que "La materia ni se crea ni se destruye, solamente se transforma."

Por otra parte, NICUS ya te dije que el éter no existe, algo que está comprobado desde el XIX, y que se trató de una hipótesis nada más que sostenía que era un fluido que permeaba todo el espacio permitiendo así que la radiación electromagnética viajase en todas las direcciones. Si hubiese sido cierta tal hipótesis resultaría que la densidad del espacio variaría y como consecuencia la velocidad-luz, que es una constante de 299.792'5 km/s, tendría que variar tal como sucede al atravesar otros fluidos, como, por ejemplo, si nos referimos a la densidad del agua que en gramos por cm cúbico a 18º C, es de 0'998. Y en el caso de la atmósfera que es diferente pues se trata de gases y que se expresa en microgramos (mg) a 760 Torr (--unidad de presión donde 1 Torr = 1/760 atm = 1'33 x 10 al cuadrado x N/m al cuadrado--) , y que a 0º C resulta ser de 1'293.

Y la cuestión es que la densidad del espacio vacío es de 2 partículas por cm cúbico, algo muy distinto de las densidades de otros fluidos como los mencionados. Se le llama espacio vacío a esa bajísima densidad que caracteriza al espacio-tiempo (tetradimensional), no al vacío total. Los experimentos realizados para buscar el éter no sólo es que resultasen infructuosos, es que vinieron a demostrar que el éter es innecesario. Respecto a la definición aristotélica, es una definición filosófica, que no tiene por qué corresponder con la realidad física. Y es que en tiempos de Aristóteles no se contaba con la tecnología necesaria para comprobar las hipótesis que se elaboraban como producto de la razón y la lógica.


Éter (física) - Wikipedia, la enciclopedia libre

Y aquí, y ahora, llega la pregunta: ¿y todo esto qué tiene que ver como noticia con la existencia de Dios? Y la respuesta es clara y concluyente: ¡nada! ¡absolutamente nada! El problema real lo tienen quienes se empeñan, desde medios totalmente inadecuados para tales profundas cuestiones, en mezclar las churras con las merinas y el tocino con la velocidad. Y es que un periódico --como las cabeceras mencionadas--, no es lugar para discusiones de calado. Para empezar hay que estar formado en Física, Química, Astrofísica, Cosmología, Ontología, Metafísica, Teología..., ¿alguien supone que quienes firman --a veces ni eso--, semejantes barbaridades tienen una formación cabal en estos campos de conocimiento? Yo hasta dudo que estén formados como periodistas, si lo fuesen de verdad, no precisarían ni de amarillismo, ni de sensacionalismo barato tan típicos de chafarderos y charlatanes.


Saludos en Xto.

Iniciado por Valmadian

....

Por otra parte, NICUS ya te dije que el éter no existe, algo que está comprobado desde el XIX, y que se trató de una hipótesis nada más que sostenía que era un fluido que permeaba todo el espacio permitiendo así que la radiación electromagnética viajase en todas las direcciones. Si hubiese sido cierta tal hipótesis resultaría que la densidad del espacio variaría y como consecuencia la velocidad-luz, que es una constante de 299.792'5 km/s, tendría que variar tal como sucede al atravesar otros fluidos, como, por ejemplo, si nos referimos a la densidad del agua que en gramos por cm cúbico a 18º C, es de 0'998. Y en el caso de la atmósfera que es diferente pues se trata de gases y que se expresa en microgramos (mg) a 760 Torr (--unidad de presión donde 1 Torr = 1/760 atm = 1'33 x 10 al cuadrado x N/m al cuadrado--) , y que a 0º C resulta ser de 1'293.

Y la cuestión es que la densidad del espacio vacío es de 2 partículas por cm cúbico, algo muy distinto de las densidades de otros fluidos como los mencionados. Se le llama espacio vacío a esa bajísima densidad que caracteriza al espacio-tiempo (tetradimensional), no al vacío total. Los experimentos realizados para buscar el éter no sólo es que resultasen infructuosos, es que vinieron a demostrar que el éter es innecesario. Respecto a la definición aristotélica, es una definición filosófica, que no tiene por qué corresponder con la realidad física. Y es que en tiempos de Aristóteles no se contaba con la tecnología necesaria para comprobar las hipótesis que se elaboraban como producto de la razón y la lógica.


Éter (física) - Wikipedia, la enciclopedia libre

No creo que esté comprobado, para mí que el éter es lo mismo que este bosón y/o algunos otros más. ¡Vaya hay doscientos bosones! Pensé que eran alrededor de una docena...
No creo que la velocidad de la luz tenga que ser constante, si realmente se moviera en fluidos, si realmente el espacio tuviera diversas densidades, no tendría por qué ser constante, sino que dependería de los fluidos y si el universo fuera rotante, la velocidad de la luz se aceleraría mucho, pero son sólo hipótesis. Hasta ahora no hay algo que pueda comprobar definitivamente ni lo que usted plantea ni lo que yo digo.
En cuanto a Aristóteles yo hablaba de su libro de "Física", no de "Metafísica"; si se titulaba "Física", supongo que era porque hablaba de física, más allá de que en aquella época no se tuviera tanta tecnología como hoy; pero lo que yo planteo es que hoy, pese a tener muchísima tecnología, no se sabe mucho más que en la Antigüedad...

Iniciado por Valmadian

Y aquí, y ahora, llega la pregunta: ¿y todo esto qué tiene que ver como noticia con la existencia de Dios?

Ah, no sé. No le veo la relación, más allá del "factor prensa".

Iniciado por Valmadian

...Y la respuesta es clara y concluyente: ¡nada! ¡absolutamente nada! El problema real lo tienen quienes se empeñan, desde medios totalmente inadecuados para tales profundas cuestiones, en mezclar las churras con las merinas y el tocino con la velocidad. Y es que un periódico --como las cabeceras mencionadas--, no es lugar para discusiones de calado. Para empezar hay que estar formado en Física, Química, Astrofísica, Cosmología, Ontología, Metafísica, Teología..., ¿alguien supone que quienes firman --a veces ni eso--, semejantes barbaridades tienen una formación cabal en estos campos de conocimiento? Yo hasta dudo que estén formados como periodistas, si lo fuesen de verdad, no precisarían ni de amarillismo, ni de sensacionalismo barato tan típicos de chafarderos y charlatanes.


Saludos en Xto.

Bueno, creo que para hacer periodismo, basta al menos estar formados en periodismo. No es necesario todo lo demás, sino que simplemente ellos pueden tener la humildad de consultar con un físico y preguntarle si es adecuado llamarle "partícula de Dios" al bosón de Higgs; o bien, simplemente limitarse a los hechos y decir: "se descubrió el bosón de Higgs".
Ahora bien, tal vez, ni siquiera es completamente necesario preguntarle a un físico, basta buscar en algún libro de física o alguna publicación científica y ver si corresponde decir que el "bosón de Higgs" es la "partícula de Dios", o incluso basta simplemente pensar un poquito. ¿Es lógico decir que "el bosón de Higgs" es LA "partícula de Dios"? ¿No será que TODAS las partículas son partículas de Dios? Por eso hay que saber bien la definición de Dios, Él no se limitó a crear un sólo tipo de partículas ni mucho menos es una partícula, Dios es omnipotente, lo creo absolutamente TODO.

Saludos en Cristo.

No soy muy aficionado a entrar en este tipo de debates (de hecho es la primera vez que lo hago), pero no puedo evitar entrar en esta ocasión, para hacer algunas aclaraciones.

- Valmadian, mucho me temo que el ejemplo de las ovejas y los lobos no tiene nada que ver con el bosón de Higgs. No por el hecho de no poder ver una cosa, deja de existir o se deja de sentir. Detecto algo de esceptcismo o incredulidad entre tus líneas, lo cual me sorprende en una persona que intuyo religiosa. Desgraciadamente, nunca veremos el bosón de Higgs, sencilla y llanamente porque no se puede ver, pero tampoco veremos nunca la Sinfonía nº40 de Mozart y sin embargo no dudamos de su existencia, precisamente porque sentimos sus efectos, podemos leer sus partituras y podemos escucharla. Con este experimento, que ha durado muchos años y en el que han intervenido miles de científicos, queda más que probada la existencia del bosón de Higgs, aunque no lo hayamos visto. Otra cosa es -y permítime que siga con el simil musical- que la música que escuchamos no sea exactamente igual a la que esperábamos oir.

- El invertir dinero en investigación de alto nivel, no es ni mucho menos un derroche: es una de las mejores inversiones que pueden existir. Si no hubiera habido hombres valientes que se hubieran empeñado en descubrir qué había detrás del horizonte, no sólo que no habríamos llegado a América, sino que no habríamos llegado a ninguna parte. De estos ejemplos hay miles, pero resumiendo te diré que sorprendentemente los países que más invierten en investigación son curiosamente los mejores. En España preferimos invertir en aeropuertos sin aviones y estaciones del AVE sin pasajeros, y así nos va. La famosa frase “Que inventen ellos” a mi me parece de las más lamentables, desafortundas y vergonzosas de nuestra historia.

- Intuyo también, que eres una persona con poca formación en ciencias, porque de lo contrario no hablarías de “cacareo” (venga de donde venga) ante un descubrimiento como el que se ha hecho en el CERN. Créeme si te digo, que es realmente impresionante lo que se ha conseguido y aunque te reconozco que no va a tener una repercusión en nuestra vida cotidiana a corto plazo, sí que la va a tener en los próximos años o incluso siglos. No ningunees o desprecies un gran éxito de la Ciencia (con mayúsculas), simplemente porque “los otros” como tú los llamas, han sacado conclusiones con las que no estás de acuerdo. Es añadir un error al error.

Sé que este hilo de debate, puede dar para mucho, pero no quiero ni debo abusar de la libertad de expresión sin restricciones que da un medio como Internet para expresarse. Gracias por atenderme. Un Saludo a ti y a todos los compañeros del foro.

Iniciado por Valmadian

Me hace llegar Alejandro Farnesio que ya han empezado "los otros" a soltar las esperadas imbecilidades sobre la existencia de Dios. Como no se trata de entrar a contar estupideces, lo que haré será aclarar qué han encontrado. He explicado a nuestro compañero que lo que se ha "cacareado" histéricamente (véase la portada de El Pis de fecha de 5 de julio 2012) en realidad se puede explicar mediante una analogía muy simple:

"Un pastor (los científicos) estaban muy preocupados porque las ovejas (las partículas elementales que componen la materia) andaban muy revueltas (tienen energía pero nula masa o escasísima). Entonces el pastor decide averiguar qué pasa (y busca el "bosón" que Peter Higgs había predicho en una pizarra de matemáticas). Después de mucho buscar, se encuentra con una huella supuestamente de lobo (aunque hay una fracción infinitesimal de que no lo sea). La pregunta es la siguiente: ¿qué ha encontrado, una huella o al lobo?

Pues de eso va esta historia, apuesto lo que queráis a que de ahora en adelante seguirán buscando al lobo, y nos enteraremos cada "equis tiempo" de que han logrado nuevos resultados, aunque nunca serán los definitivos. Y cuando, al fin, lleguen a lo alto de la cima de ese conocimiento, se encontrarán a un grupo de amigos compuesto por ontólogos, teólogos y metafísicos, discutiendo animadamente sobre los resultados que "los otros" tanto esfuerzo han tenido que dedicar y gastos que someter al bolsillo ciudadano, ¿o es que alguien piensa que el bosón de Higgs es gratis? Si se aprovechasen los mismos medios que se están derrochando en esto pero a combatir el hambre, igual hasta todos los habitantes de este planeta podrían comer un pan cada día, ser alfabetizados y disponer de agua potable y asistencia médica.

Perdona jgomez.ibys, pero me parece que te cuelas con tus intuiciones. Todos conocemos aquí la formación científica de Valmadian, así que no vengas con acusaciones o intuiciones que no tienen fundamento. Ya sabemos aquí de sobra que tiene estudios y títulos en Astrofísica, así que creo que te has colado un poco.

Por cierto, el CERN ya se puede dar prisa, porque, que yo sepa, hasta ahora sólo conocen un 4% de todo lo que hay en el Universo. Y sí, "los otros" sacan conclusiones estúpidas sobre lo que no pueden demostrar y que, además, no tiene nada que ver el hecho de descubrir una partícula con la existencia o inexistencia de Dios.

Ya ha dicho Valmadian lo del Alfa y el Omega y creo que esto está clarísimo.

Un saludo.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Iniciado por Alejandro Farnesio

Perdona jgomez.ibys, pero me parece que te cuelas con tus intuiciones. Todos conocemos aquí la formación científica de Valmadian, así que no vengas con acusaciones o intuiciones que no tienen fundamento. Ya sabemos aquí de sobra que tiene estudios y títulos en Astrofísica, así que creo que te has colado un poco.

Por cierto, el CERN ya se puede dar prisa, porque, que yo sepa, hasta ahora sólo conocen un 4% de todo lo que hay en el Universo. Y sí, "los otros" sacan conclusiones estúpidas sobre lo que no pueden demostrar y que, además, no tiene nada que ver el hecho de descubrir una partícula con la existencia o inexistencia de Dios.

Ya ha dicho Valmadian lo del Alfa y el Omega y creo que esto está clarísimo.

Un saludo.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Gracias por tu amistad y apoyo, pero hay un aspecto que debo matizar. No estoy titulado en Astrofísica, aunque sí realicé estudios post-grado en dicha disciplina en un programa específico para el profesorado. Su duración fue de un curso académico, y sus contenidos equivalían aproximadamente a los de una asignatura introductoria de Físicas, y no los equiparo a los de una asignatura similar de Matemáticas porque el curso estaba programado para cualquier titulado superior en cualquier carrera, pero no necesariamente con una formación matemática suficiente, aunque algo de esto si hubo. Luego, principalmente, su intención práctica radicaba en formar a profesores que imparten Talleres de Astronomía en Secundaria y, también, para satisfacer un cierto grado de necesidad de conocimientos específicos en titulados superiores que tienen inquietudes personales en esta materia. También es verdad que al finalizar el curso hubo una prueba final obligatoria, con calificación y con otorgamiento del correspondiente diploma emitido por la Universidad que lo programó.

Saludos en Xto.