Dos profesores universitarios españoles defienden el geocentrismo

6 febrero, 2013

Defienden la teoría geocéntrica que criticó Galileo

Dos profesores universitarios españoles defienden que la Tierra es el centro del Universo

http://tradiciondigital.es/wp-conten...ve-203x300.jpg

El profesor de Matemáticas de la Universidad del País Vasco, Juan Carlos Gorostizaga y el doctor en la misma materia por la Universidad de Murcia, Milenko Bernadic (croata que reside en España desde 1989), han publicado el libro Sin Embargo No Se Mueve, en el que defienden el geocentrismo, una teoría que, según señala Gorostizaga, “varios científicos católicos actualmente defienden a lo largo del mundo”.

Según explica en su bitácora Creacionismo Especial, el geocentrismo, considerar la Tierra el centro del Universo, se trata de una “visión cosmológica olvidada” o, más bien, “apartada injustamente del saber”.

Así, los autores de este libro defienden que la Tierra no se mueve, es decir, no orbita alrededor del Sol, sino que es la estrella la que lo hace alrededor del planeta. Además, tampoco rota sobre sí misma, sino que es el firmamento como un todo el que lo hace.

“La Tierra no es un planeta (planeta significa en griego errante) pues está situada en el preciso baricentro del universo, y por el efecto giroscópico está preservada de todo movimiento debido a torques externos”, señala el profesor de la Universidad del País Vasco.

Gorostizaga ha indicado que el modelo planetario correcto es el que defendió el astrónomo danés Tycho Brahe en el siglo XVI, aunque con ligeras modificaciones, y que fue también el que adoptaron los jesuitas para enseñar en las universidades de toda Europa.

Fuente: TRADICIÓN DIGITAL

Y dos millones dicen lo contrario, incluido yo. El tema está más que trillado ya, de modo que no venía a cuento abrir un nuevo tema sobre dos personajes a uno de los cuales sigue usted, Martin Ant, tal como ya manifestó en su momento.

Luego, la publicación de estas barbaridades no indican su veracidad, el mercado editorial siempre ha acogido a multitud de libelos y otras obras infumables. Y también se hacen eco de "la noticia" en

Dos matemticos afirman que la Tierra es el centro del Universo - ABC.es

Donde se destaca la siguiente frase: "indicado para católicos con buena formación en ciencias." Lo que es totalmente inaceptable por varios motivos:

1.- Se puede ser un católico ejemplar y tener una formación científica perfecta y ejemplos de ellos los hay a montones, públicos y desconocidos, que no afirman truculencias como estas.

2.- Se puede ser un científico ejemplar y un mal católico, y de ellos los hay a montones, públicos y desconocidos.

3.- Se puede ser un católico ejemplar y no tener formación científica alguna.

4.- Se puede ser un científico ejemplar y no ser católico.

Y todo ello sin necesidad de mezclar nada, ciencia y religión, cada una en su ámbito de conocimiento, sin afirmar barbaridades y, en cualquier caso, está claro que estos personajes cuando hacen tales afirmaciones, mantiene una falacia descarada y, además, en tal caso:

1.- No hablan como científicos.

2.- No representan a la Iglesia Católica.

3.- Cualquier discusión que quieran mantener con profesionales que les puedan responder adecuadamente, debería ser en público, con luz y taquígrafos y no escondiéndose detrás de las tapas de un libro.

Yo también conocí a un catedrático que afirmaba que "a diferencia de las demás ciencias, la Ciencia de la Administración Pública se define por su objeto en lugar de por su método" y se quedaba tan ancho, hasta lo tenía recogido en un manual publicado por TECNOS. En resumen, que allá con las afirmaciones de estos personajes, supongo que así incrementarán notablemente no sólo su ridículo y desprestigio, sino sus ingresos por ventas. Buena forma de vender más, se parecen a aquellos que redactaban libelos como churros con las memeces sobre la "presunta" falsedad del APOLO XI y su alunizaje. Se forraban con los ingresos que obtenían de todos los conspiranoicos y credulones habidos y por haber.

Saludos en Cristo.

Una cosa que me molesta mucho es la costumbre de colgar enlace tras enlace, pero cuando la obstinación llega a límites que rayan lo absurdo, queda el derecho a la lógica respuesta. Este tema ya huele, es pertinaz e inefectivo, así que vamos a jugar con las mismas cartas. Invito a los lectores, y para no perderse demasiado en temas sobre los que no hay obligación alguna de tener conocimientos, a que visiten las siguientes páginas de la wiki que tienen suficiente profundidad como para hacerse una idea sobre el asunto.

Eratóstenes - Wikipedia, la enciclopedia libre

Nada, un griego cualquiera.

Giróscopo - Wikipedia, la enciclopedia libre

O sea, una maquinita que demuestra la rotación terrestre.

Satélite de comunicaciones - Wikipedia, la enciclopedia libre

Explicación y demostración de como nos podemos comunicar aquí mismo sin ir más lejos.

Ley de la inversa del cuadrado - Wikipedia, la enciclopedia libre

¿O sea que todo el universo gira alrededor de la Tierra?

Seguiré poniendo enlaces harto de explicaciones y de que sean tomadas por el "pito del sereno".

...ya estamos corrompiendo las palabras,en concreto ciencia.

5-Se puede ser un cientifico,o tener cierta formacion en ALGUNA CIENCIA y no tener,ni una nocion de astrofisica que por cierto,es lo mas normal,si tenemos en cuenta que las ciencias catalogadas,superan las dosmil...por eso,lo corriente es que la mayoria de los cientificos no tengan ni idea de biologia,fisica,matematicas etc porque la mayoria son el resto,es decir,de dosmil ciencias aproximadamente,solo unas pocas abarcan conceptos de fisica y astrofisica,por tanto,el resto de los cientificos,LA MAYORIA,no tienen ni pajolera idea de una ciencia determinada.
De hecho,es muy comun en los medios,apelar a la comunidad cientifica,cuando lo cierto,es que solo se esta hablando de una pequeña porcion de esta(ademas muchas veces dividida)....esa compartimentacion de las ciencias,daria mucho que hablar,y se explica en lo inabarcable de todas ellas para la mente humana,y no le falta razon a la argumentacion pero no es solo eso,ni mucho menos...los conceptos e ideas se estudian,o habrian de estudiarse dentro de un todo,pero bueno,eso seria otra historia...

Un abrazo en Xto

En esto del geocentrismo hay un componente de verdad por un lado, y otro de sinsentido cuando se plantea en los términos que aquí sabemos se están utilizando. Y voy a explicar a qué me refiero.

De una parte la Tierra es el Centro del Universo del Hombre, y esto es un dato objetivo, que no está expresado mediante la subjetividad de la metáfora. Por supuesto que el hombre no es la medida de todas las cosas, expresión atea donde las haya, pero el hombre si es la medida proporcional de todo lo que le rodea. Para todo ser humano, y para toda la humanidad, la Tierra es el planeta, --término al que se dio una interpretación errónea en la Antigüedad, al considerar a cada uno "errante" en lugar de sometido a la gravitación de la que entonces no se tenía ni repajolera idea--, en el que la vida ha sido posible, y en el que el hombre como criatura de Dios ha sido depositada. Por tanto, es indiferente si en el Cosmos hay o no hay otros globos capaces de contener vida.

Lo cierto es que si los hubiera en las condiciones precisas para que el ser humano los pudiese colonizar, lo primero que habría que hacer es salvar unas distancias cósmicas inimaginables e inaprensibles por los sentidos, salvo en expresiones matemáticas en una pizarra. Yo puedo interpretar así que cósmicamente -que no cosmológicamente--, la Tierra es el centro de nuestra existencia. De hecho, no metafóricamente, así ha venido siéndolo desde que Adán (fuese quien fuese como individuo aparecido "de súbito" en algún lugar de la superficie del mundo y en una Era difícilmente determinable) diera sus primeros pasos hasta la fecha de hoy. Y cuando he afirmado que el hombre si es la medida proporcional de su mundo es porque todas las dimensiones que nos rodean, todas las medidas que tomamos, están calculadas a escala planetaria, no a escala cosmológica, ni cósmica.

Entonces, y dado que nuestra perspectiva durante decenios de miles de años, o de siglos, ha sido y es todavía propia de la de un ser de superficie, es hasta cierto punto lógico que no sólo nos hayamos creído el ombligo del Universo -que nada malo hay en ello en sí pues hablamos de nuestra dimensión humana y bien pequeña por cierto, como no lo hay entre las tribus de Papúa-Guinea cuando afirman que ellos son "los hombres" y los demás son diablos--, pero el devenir de la tecnología que el hombre ha ido diseñando para facilitar su existencia y mejorar sus seguridad y comodidad, ha conllevado el descubrimiento de muchas cosas, muchas insospechadas. Y ello, per se, no ha de ser intrínsecamente malo, ni nocivo. Las cosas son buenas o malas según el uso que les demos. Los bombones son riquísimos, de vez en cuando unos pocos saben a gloria, pero si nos atiborramos de ellos aparecerán los triglicéridos, la diabetes, el colesterol, un montón de kilos extras, afecciones en los huesos, y cualquiera sabe cuántas maldades más. Y eso, es perfectamente aplicable a todo en general.

Cuando los constructores de catedrales góticas las levantaron, hicieron verdaderos avances en las técnicas arquitectónicas que, prácticamente, apenas habían tenido aportaciones desde Vitrubio. Y, sin embargo, ningún arquitecto de la Antigüedad hubiese admitido como válidas las técnicas de las techumbres con nerviaciones, por ejemplo. Pues del mismo modo ha sucedido con las técnicas de observación, estudio y análisis que mediante tecnologías inimaginables en tiempos de Ptolomeo o de Tycho Brahe, han servido para desmontar sus modelos. Es cierto, que vistos desde tierra hay muchos fenómenos que parecen una cosa cuando son otra distinta aunque no necesariamente lejanos en la idea básica. Pero también, hay pruebas físicas sencillas realizables desde ese mismo suelo que permiten cuando menos poner en tela de juicio aquellos modelos establecidos mediante fórmulas inspiradas en la "simple vista".

Y, ya una vez habiéndome explicado, ahora voy plantear otra cuestión relacionada con lo anterior. Cuando se escucha a alguien con una buena formación académica, y así lo parece en su caso Sr. Martín Ant, --por lo que he leído en sus intervenciones en otros hilos, he interpretado que debe de ser economista--, se supone que usa el sentido común. Ese mismo que Ortega decía "que es el menos común de los sentidos" y que supone que una persona bien formada va a usar en la mayor parte de los actos de su vida (siempre hay aspectos impredecibles). ¿Y porqué digo esto? Pues resulta bastante obvio, al menos para mi, que en todas las facultades universitarias de CC Físicas que hay en el mundo, y si usted quiere también las de Matemáticas, en aquella o aquellas asignaturas de Astronomía, Astrofísica, Cosmología..., no sólo se estudian los más recientes modelos, hipótesis o teorías, sino también todos los habidos desde esa Antigüedad. Y dichos estudios, incluirán aquellos que se suelen denominar como "estudio comparado...", entre los actuales modelos y los históricos. Y dichos estudios no se harán a un nivel de discusión semi-filosófica como aquí hacemos, sino con regla, cartabón, calculadora científica y ordenador. ¿Y ya me dirá usted por qué "equis" miles y miles de investigadores, profesores y estudiantes de tales materias, son incapaces de ver "la verdad" del modelo tolemaico o de Brahe? ¿Cree usted seriamente que todos son unos conspiradores contra la Iglesia Católica?

Mire, es tan burdo, es tan ilógico, que sin entrar en detalles resulta inaceptable. En creencias y posturas personales habrá de todo, pero lo que resulta totalmente infumable es que haya ¿un qué...?, ¿un 90 % de idiotas manipulados? ¿Y eso quién con dos de frente se lo puede creer? ¿usted cree que un tío que termina su doctorado en Astrofísica es un idiota? ¡Por favor! un poco de "sentido común". Pero, además, es que la tecnología que se utiliza hoy dedicada a la investigación del Cosmos es absolutamente inimaginable ni para usted, ni para mi, ni para estos dos elementos que han sacado su librito. Ya me imagino a la Comunidad de Astrofísicos y Cosmólogos del mundo diciendo ¡¡¡mamá!!!. Y también estoy viendo al Departamento de Estado correspondiente en USA dando cuenta ante el Congreso y el Senado, de todas las cuentas gastadas en la NASA y el programa espacial desde que los soviéticos enviaron la "Sputnik" y a la perrita Laika a orbitar la Tierra, por que ¿a ver qué se ha hecho con toda esa pasta? para que luego sea que la Tierra está inmóvil, el Sol se mueve alrededor de ella atravesando las órbitas de Mercurio y Venus, y nos da lo mismo enviar el Meteosat que la Enterprise de Spock, porque dos extraordinarios genios españoles publican un libro en el que "desmontan" todas las teorías habidas y por haber desde Tycho Brahe hasta la fecha.

Disculpe que me lo tome con cierta sorna, pero es que no me lo puedo tomar de otro modo. Y, para finalizar, ¿qué hace falta, qué es necesario, para entender que la Biblia no habla nada de todo esto? De vez en cuando he podido leer interpretaciones libres (¡qué peligro de protestantismo tiene esa práctica!), por parte de individuos que se dicen católicos, que no saben cómo hacer para que "cuadren" sus pareceres personales a fin de pretender demostrar la "realidad" del modelo tolemaico y derivados y, con ello, supuestamente acallar a quienes sostienen lo que los hechos han venido demostrando ya abiertamente desde el XIX, independientemente de cuestiones religiosas. Y fíjese que no es cuestión tampoco de afirmar la carga de la prueba, a la que tanto se recurre indebidamente en la mayor parte de las ocasiones, pero ya se sabe que suelen hacerlo aquellos que no saben ni por donde se andan, y esto no lo digo por usted. Pero lo que si es una realidad es que lo que se ha de demostrar en este caso es lo que no existe: el geocentrismo. Y, del mismo modo que geocentristas, como usted mismo, afirman que lo que se dice desde posiciones "heliocentristas" y yo no entiendo por tales al caso de esta discusión, los modelos de Copérnico y Galileo, es falso y deben demostrar que la Tierra si rota sobre si misma, y yo basándome en la Astronomía de Posición actual con absoluto fundamento geométrico y basada en pruebas físicas directas llevadas a cabo desde tierra y desde el espacio, exijo las mismas pruebas a los geocentristas. Y lo primero que han de hacer éstos, es quitar del vocabulario: Iglesia, Doctrina, Biblia, Papas, Catolicismo..., y, por supuesto, Dios y Creación. Y es que estas cuestiones concretas antes que nada hay que hablar de Astronomía, que es de lo que hablaban Ptolomeo, Aristóteles, Eratóstenes..., y los mencionados con anterioridad, incluidos Kepler y Brahe.

Sería muy saludable un debate público sobre estos temas que, como con tantos otros, tenemos versiones oficiales que se presentan como dogmas o "verdades reveladas" en una sociedad que se dice "libre" y "pluralista". Cada vez que surge un científico o docente con una explicación distinta ya están listos los escépticos para darle caza y ponerlo en la lista de magufos*. Veamos, p. ej., lo que nos cuenta Luis Alfonso Gámez sobre el profesor Gorostizaga:

Cita:

---

Un geocentrista y creacionista de la Tierra joven enseña matemáticas en la Universidad del País Vasco


“Génesis 1-3 es una descripción científica de la Creación ex nihilo sui et subiecti, tal como lo mantiene la Teología Natural católica. Aquí interpretamos literalmente Gen. 1, esto es, los días descritos son de 24 horas de duración, tal como es defendido por san Basilio, san Gregorio de Nisa, san Ambrosio, san Efrén el Sirio, san Ireneo y casi todos los Padres de la Iglesia”. Éste es el encabezado de Creacionismo Especial, el blog de Juan Carlos Gorostizaga, profesor de matemáticas de la Escuela Técnica Superior de Náutica y Máquinas Navales de la Universidad del País Vasco (UPV). Licenciado en Ciencias Físicas, Gorostizaga es un devoto del creacionismo de la Tierra joven -cree que nuestro planeta fue creado por Dios hace 6.000 años- y del geocentrismo.

Así, el 6 de mayo pasado, escribía que “el Génesis es una narración histórica y precisa de los acontecimientos principales del origen de la Humanidad”, y destacaba como hechos históricos fundamentales, entre otros, que “el Dios Uno y Trino creó la Tierra, el Universo y todo lo que éste contiene -incluido el hombre- desde la nada, hace unos 6.000 años”; que “Dios emplazó a nuestros primeros padres, Adán y Eva, en el Paraíso y los sometió a una prueba de fidelidad. Engañados por Satanás, desobedecieron a Dios, por lo que fueron desterrados del Paraíso y su naturaleza –inicialmente íntegra- pasó a ser herida, sometida a la fatiga, enfermedades, corrupción, vicios, tentaciones… y muerte”; que, “hace unos 4.000-5.000 años, la Humanidad llegó a un nivel tal de degradación y corrupción que Dios tuvo que destruirla mediante un cataclismo global, el Diluvio Universal, del que únicamente se salvó Noé y su familia”; que, “no mucho después, por la rebelión de los hombres contra su Creador en Babel, Dios confundió las lenguas, lo cual originó que los hombres se subdividiesen en distintas tribus-naciones que se fueron desperdigando por toda la Tierra”… El autor es un literalista bíblico. Entre otras ideas disparatadas, abraza, por ejemplo, la de que los continentes pueden llegar a desplazarse hasta a metros por segundo y, por tanto, la tectónica de placas no demuestra que nuestro planeta tenga una antigüedad mayor que la calculada, a mediados del siglo XVII, por el clérigo anglicano James Usshera partir de la Biblia.

“La Tierra se encuentra fija”

Gorostizaga, de cuyas disparatadas ideas me ha alertado Luis Cervantes, un lector de Magonia, a través de Twitter, cree que la Tierra es el centro del Universo. Su visión del Cosmos se basa en la de santa Hildegarda de Bingen, mística alemana del siglo XII. “Lejos de ser ingenuas, las visiones de Hildegarda, representan el más detallado tratado de cosmología jamás escrito”, escribe el profesor de matemáticas de la UPV en su blog. Y explica: “La Tierra se encuentra fija en el baricentro del Universo, ni se traslada ni rota, es el firmamento como un todo el que rota en torno al eje NS terrestre una vuelta/día en sentido antihorario llevando consigo al Sol. En el éter del firmamento abundan corrientes (similares a las de los océanos), una de ellas empuja al Sol –con todos los planetas del plano eclíptico- en sentido horario, es decir, oponiéndose lentamente al movimiento diurno, siendo ello la causa por la que el Sol se retarda casi 1º al día (el día solar dura 24 horas, mientras que día sideral dura 23 horas 56 minutos).”

Sobran comentarios. No dudo de que Juan Carlos Gorostizaga tenga los conocimientos matemáticos necesarios para enseñar la asignatura que imparte en la Escuela Técnica Superior de Náutica y Máquinas Navales de la UPV, pero me sorprende que alguien con una visión tan profundamente trasnochada y anticientífica del mundo en el que vivimos tenga hueco en las aulas en las que se forman los futuros marinos mercantes. ¡Ah!, lo más divertido de su bitácora es la advertencia respecto al derecho de admisión: “Cualquier cristiano, especialmente el católico, es bienvenido a este blog, sea él defensor del evolucionismo o del creacionismo. Por contra, no es bienvenida la persona de mala voluntad (ateos, revolucionarios, etc.)”.

---

Del blog Magonia - El Correo de Vizacaya

Comentario de lector:

Cita:

---

Veo por aqui mucha satira en contra de este señor al cual conozco y eh conversado con el, yo no apoyo directamente el geocentrimos pero al perecer ninguno se a parado a pensar, porque se le llama TEORIA del heliocentrismo, y no ley del heliocentrismo, es muy fácil imaginar al sol anclado en el centro del (sistema solar) pero está acaso quieto el sol? no se mueve el sol tambien dentro de la galaxia? y no se mueve la galaxia tambien? no es tan fácil en un universo donde todo se está moviendo tomar un punto de referencia a traves de ecuaciones relativistas, si tomas como referencia alguna cosntelación en particular tienes que añadirle el calculo diferencial de posición relativa, si tomas la luna o el sol tambien! Nassim Haramein desmiente EL MITO de la orbita heliptica de la tierra al rededor del sol, en realidad es una visión muy simplista del siglo 16 donde se supone que el sol está anclado como si del centro del universo se tratase, más despues todos los intentos de demostrar que la tierra se está moviendo han fracasado! lo cual mantienen al heliocentrismos como una mera teoria aceptada por que es la explicación más fácil! a todo esto cabe añadir que desde el espacio no es tan fácil observar el movimiento de traslación de la tierra debido a las distancias y VUELVO A REPETIR, NO ES TAN FÁCIL TOMAR PUNTOS DE REFERENCIAS CUANDO TODO ESTÁ EN MOVIMIENTO CONSTANTE EN EL UNIVERSO! la orbita heliptica está lejos de ser cierta se acepta porque es la explicación más sencilla a la complejidad del movimiento de los entes celestes en el cosmos...

---

* Los grupos y centros de estudios de escépticos han cumplido una función muy importante informando al hombre común sobre pseudociencias, alertando sobre los riesgos de las medicinas alternativas, desenmascarando charlatanes y combatiendo supersticiones y creencias populares absurdas, pero lamentablemente en los últimos tiempos la mayoría de ellos han adoptado posturas de un anticlericalismo decimonónico, burlándose de cualquier científico o académico que tenga una concepción teísta.

........ Sobre lo que escriben algunos para tener publicidad y vender libros ................

Y si ahora sale alguien diciendo que la sangre no se mueve por el cuerpo, ¿también hay que creerle?.

Valmadian. A mí también me enseñaron en el colegio el heliocentrismo. Era algo que simplemente estaba fuera de toda discusión, y así lo acepté sin más; sin ningún problema. A mí me pilló el plan de la LOGSE, y en 1º y 2º de Bachillerato opté por la rama de las Ciencias de la Naturaleza y de la Salud. Es de ahí de donde me viene la formación que tengo en estas materias de matemáticas, física, química, etc...

Lo que me llevó a considerar de manera seria el geocentrismo era el carácter irrefutable de los argumentos empleados a favor del mismo, no sólo por los profesores Gorostizaga o Bernadic, sino también por otros profesores en el ámbito internacional como Robert Sungenis o el doctor Robert Bennett (autores del libro Galileo was wrong. The Church was right). Básicamente todos estos autores defienden dos tesis:

1ª Tesis: no existe ningún dato empírico que sea presentado a favor del heliocentrismo (péndulo de Foucaould, satélites geoestacionarios, fuerza de Coriolis, paralaje estelar, fases de Venus, movimiento retrógado de planetas, estaciones del año, etc... etc... etc...) que no pueda ser al mismo tiempo interpretado o explicado desde una posición geocéntrica.

2ª Tesis: la Iglesia Católica ha venido defendiendo oficialmente y de manera explícita de forma ininterrumpida el geocentrismo como interpretación magisterial auténtica de las Sagradas Escrituras hasta principios del siglo XIX en diferentes documentos oficiales. Y desde principios del siglo XIX hasta hoy no ha publicado ningun documento oficial ni realizado ninguna declaración solemne en contra de esta posición oficial geocentrista.

Considero que enestos tiempos de consabida manipulaciónideológica nos conviene ser más prudentes y reflexivos ante lo novedoso y lo desconocido.Desearía haber encontrado en las opiniones del caballero Valmadian esa sabia actitudque lo caracteriza cuando aborda temas de historia e hispanismo. De manera que no esprudente creernos todo lo que nos presenta la ciencia “oficial” ni tampoco esaceptable desechar y burlarse de propuestas “diferentes” o antagónicas antes deser analizarlas con la responsabilidad y la independencia intelectual queameritan.
No es un secretoque en nombre de la ciencia, los intereses de poder han impuesto creencias que losbeneficia y que no siempre corresponden con la realidad. Este es un problema dedifícil solución, ya que dilucidar a tiempo el engaño nos los obstaculizaprecisamente la falta de una alta especialización. Por desgracia no es posible paraun hombre dominar todas las áreas del conocimiento. De ahí que teorías falacescomo por ejemplo el evolucionismo siga siendo un dogma fácilmente aceptado porel común de los mortales.
No se puede serhispanista sin ser católico, como tampoco puede existir la verdadera ciencia sinDios.
Valmadian lo señala claramente: NADA SIN DIOS

Saludos

Cita:

---

Iniciado por Manuel Ribadavia

Considero que enestos tiempos de consabida manipulaciónideológica nos conviene ser más prudentes y reflexivos ante lo novedoso y lo desconocido.Desearía haber encontrado en las opiniones del caballero Valmadian esa sabia actitudque lo caracteriza cuando aborda temas de historia e hispanismo. De manera que no esprudente creernos todo lo que nos presenta la ciencia “oficial” ni tampoco esaceptable desechar y burlarse de propuestas “diferentes” o antagónicas antes deser analizarlas con la responsabilidad y la independencia intelectual queameritan.
No es un secretoque en nombre de la ciencia, los intereses de poder han impuesto creencias que losbeneficia y que no siempre corresponden con la realidad. Este es un problema dedifícil solución, ya que dilucidar a tiempo el engaño nos los obstaculizaprecisamente la falta de una alta especialización. Por desgracia no es posible paraun hombre dominar todas las áreas del conocimiento. De ahí que teorías falacescomo por ejemplo el evolucionismo siga siendo un dogma fácilmente aceptado porel común de los mortales.
No se puede serhispanista sin ser católico, como tampoco puede existir la verdadera ciencia sinDios.
Valmadian lo señala claramente: NADA SIN DIOS

Saludos

---

Disculpe pero seguimos mezclando las cosas. En la exposición que usted hace no hay nada que objetar, pero tampoco sirve para aportar nada nuevo. Menciona usted diferentes cuestiones que no definen, que no aclaran y, esto es lo más serio, que no delimitan. Cuando yo hablo de ciencias, sé de qué estoy hablando por la sencilla razón de que no trabajo como científico (con bata, en un laboratorio, etc., etc.), pero si enseño ciencia desde hace ya 23 años. En mi perfil sólo he puesto lo que he considerado oportuno y no aquello en lo que me he venido formando después de la obtención de las titulaciones que ahí figuran. Y a mi hay algo que me produce cierta desazón, que es la de ignorar cuál es la formación de muchos de los participantes en este sitio. Es decir, me produce esa sensación incómoda porque no sé cuál es el tipo o clase, nivel y grado de concreción de los conocimientos ajenos. Por tanto, nunca sé con quién discuto o debato, lo que no deja de ser inapropiado y hasta algo injusto. Cierto es que tal información no forma parte de los "campos obligatorios" a rellenar, pero es todo un detalle cuando así se hace.

Luego, hay expresiones que son un tanto inadecuadas como, por ejemplo, ciencia oficial, ¿quiere usted esa ciencia? a continuación le ofrezco una amplia gama de científicos oficiales de condición católica:

INICIO

Tiene usted para horas de lectura y sobre muy diversos temas. Ahora bien, si usted considera que no coinciden sus apreciaciones con lo que usted tendrá la ocasión de leer. Eso ya no es asunto que concierna ni a este Foro ni a este hilo, sino a cómo viva usted su fe y cómo entienda el mundo (entendido éste como totalidad). Pero, lo que en modo alguno se puede consentir son dos cuestiones esenciales: el daño que se hace a la Iglesia católica mezclándola en turbias discusiones al ponerla como pantalla en contra de los materialistas ( y, por favor, abandone usted la idea errónea de mezclar Cosmología y Astrofísica con evolucionismo, no tienen nada que ver), mientras éstos replican desacreditándola cada vez más. La ciencia enseña como es el mundo, la Iglesia el camino para ir al Cielo, no mezclemos pues las churras con las merinas. Y que se la convierta en una especie de arma arrojadiza o, si se prefiere, en una especie de chantaje moral con acusaciones de "modernismo" a los católicos que ni coincidimos con estancamientos seculares en algunas cuestiones, ni con el materialismo campante de hoy en día. Yo no soy un modernista, también veo aspectos muy preocupantes en muchos ámbitos de las jerarquías y en las consecuencias que ello conlleva a los fieles; pero, tampoco estoy estancado en posturas de hace siglos y siglos, porque si bien la Iglesia en las Sagradas Escrituras y en el Dogma no puede "evolucionar", como reclaman algunos, si se ha ido adaptando a las circunstancias imperantes en cada momento histórico. Y ello por si mismo no tiene nada de negativo pues Nuestro Señor vino al mundo a ofrecer la salvación a todos los hombres de todas las épocas, hasta la Parusía.

Saludos en Cristo.

Cita:

---

Iniciado por Martin Ant

la Iglesia Católica ha venido defendiendo ¿oficialmente? y de manera explícita de forma ininterrumpida el geocentrismo como interpretación magisterial auténtica de las Sagradas Escrituras hasta principios del siglo XIX en diferentes documentos oficiales. Y desde principios del siglo XIX hasta hoy no ha publicado ningun documento oficial ni realizado ninguna declaración solemne en contra de esta posición oficial geocentrista.

---

¿Oficialmente?, ¿no se estará refiriendo a las posiciones personales y no dogmáticas de algunos de los miembros de la Jerarquía?

Mire, este es uno de los "inspiradores" que afirma usted tener:

Robert Sungenis - Wikipedia, the free encyclopedia

Dígame ¿cómo se califica a quienes apostatan de la fe católica y se hacen protestantes? De R. Bennett no he podido encontrar nada.

Me da la sensación de que mantiene usted una postura muy española, le felicito por ello, es decir, muy quijotesca. Pero al pobre Don Alonso Quijano le sucedía que no diferenciaba la realidad de su propia fantasía. Cuando usted afirma, al igual que sus escasos defendidos, que no hay pruebas irrefutables del heliocentrismo (que hoy no es exactamente como el de Galileo ni el de Kepler),usted está afirmando una convicción personal. Basada sin duda en las lecturas de esos personajes cuyos libros seguro adornan su biblioteca, pero que no pasan de especulaciones que ellos llevan a cabo en sus cuadernos en casa o en alguna pizarra, aprovechando los conocimientos de los que sostienen dicho heliocentrismo. Naturalmente, a ello suman sus peculiares interpretaciones bíblicas y donde dice digo, dice diego, o sea, muy oportuno y, particularmente, muy católico eso de la libre interpretación.

Mire a mi por puro placer me ha gustado muchísimo leer toda la obra de Tolkien, prácticamente la tengo completa. Pues, si usted quiere, soy capaz de demostrarle que los relatos de la Tierra Media han existido realmente. ¿Aceptaría usted eso o pensaría que me dejo llevar de la imaginación? Lo siento, pero del mismo modo que usted no admite ni las pruebas materiales de toda la industria aeronáutica, que engloba a la astronaútica, ni a toda la ingeniería de telecomunicaciones de satélites ( a ver si usted cree que su admirado Gorostizaga es quien ha diseñado los satélites, es que ni entiende de ello, se lo aseguro) que han venido a confirmar la irrealidad del geocentrismo, yo no tengo por qué aceptar ninguno de sus argumentos. Y es que cuando leo o estudio tales temas, soy quien soy, y cuando voy a la parroquia a escuchar misa, sigo siendo la misma persona y no existe contradicción alguna ni en mi cabeza, ni en mi conciencia. Adoro al mismo Dios Trinitario y personal cuando en mi casa leo un tratado de astrofísica como cuando lo que leo es el Devocionario del Caballero Cristiano del P. Remigio Vilariño.

Y, desde luego, para estos temas, prefiero lecturas que considero mucho más oportunas, como éstas:

www.unav.es/cryf

Y para más información sobre algunas cuestiones pues:

Péndulo de Foucault - Wikipedia, la enciclopedia libre

Explica su funcionamiento de modo muy propedéutico, así se puede luego profundizar más teniendo ya una base explicativa previa.

Para los otros conceptos que usted menciona, sugiero a los lectores que los busquen en la wiki. Ciertamente no sustituye a un buen tratado, pero ilustra bastante bien, particularmente cuando se añaden modelos dinámicos acompañando a las explicaciones.

Saludos en Cristo.

Robert Sungenis es católico. Es cierto que se separó de la Iglesia, pero volvió a Ella en 1992.

Milenko Bernadic, uno de los autores del libro, es un famoso blogero que escribe su cuaderno de bitácora en el portal católico conservador INFOCATÓLICA. Recientemente ha escrito un nuevo post en el que explica la salida del libro y su Índice.


Sin embargo no se mueve

http://static.lulu.com/browse/produc...resolution=320

Puedo hablar solamente con aquellos que sean capaces de admitir la siguiente frase como verdadera: “La Tierra se mueve, o no.”

Es decir, el diálogo es imposible con aquellos que admiten como cierta per se solamente una de las dos afirmaciones, sin considerar la otra.

Bueno, sin buscarlo ni hacer publicidad nosotros todavía, menos Juan Carlos Gorostizaga en su humilde blog de google a unos días de la publicación del libro Sin embargo no se mueve, por la sola publicidad de la editorial americana de autoedición, Lulu, empezó a circular la noticia por la red. Que si una entrevista en la radio de unos minutos, que si otra, ahora me llamaron de la prensa local, no me ha dejado tiempo para escribir tranquilamente una reseña del libro, como me suele gustar. Es más, parece que debo hablar de todo lo que escribimos, lo cual es imposible.

No obstante, procuraré en poco tiempo transmitir lo esencial. Un libro de 310 páginas no puedo resumir en unos folios. Tal vez más adelante escriba más, ahora solamente lo imprescindible. Echaré mano de unos vídeos, lamento que sean solamente en inglés, pero son bastante buenos y comentan en lo esencial algunos de los experimentos abordados en el libro.

El motivo de publicarlo en Lulu.com es porque obtuvimos la negativa en un par de editoriales en las que confiábamos que van a aceptar este libro para su publicación, pero creemos que el tema les ha asustado. Habrán tenido que sopesar las consecuencias que tal vez tendrían que afrontar por su publicación, ya que lo tratado se puede considerar de una especie de herejía científica. Fuera lo que fuera (por el motivo anterior ni siquiera se lo ofrecimos a Vita Brevis), no sea que se vean perjudicados. De allí pues, el publicarlo en esta editorial, con un precio asequible. Si obtenemos algo de dinero, nos gustaría organizar una visita a España de uno de los máximos defensores de esta temática en el mundo, a Robert Sungenis y a Robert Bennett.


http://geocentrism.com/Sungenis_Benn...leowinking.jpg


Robert Sungenis,

The Coming Scientific*Revolution - 3 - Sungenis - YouTube

con el que tengo una correspondencia regular, es conocido apologeta americano, autor de numerosos libros y ensayos. Su tesis doctoral Galileo Was Wrong, The Church Was Wright de 700 páginas en el volumen 1º de su obra (el vol. 2 de 460) trata de geocentrismo en su perspectiva científica, apoyado por los comentarios y aportaciones de R. Bennett, doctor en la Relatividad General por el Stevens Institute of Technology, autor del capítulo 10 del citado Vol. I, es decir de detallada, técnica y matemática explicación de varios argumentos a favor de geocentrismo. Asesor de todo el proyecto del libro GWR.

http://geocentrism.com/frontcoverv1.jpg


Después de la demostración de que las pruebas de Galileo eran formalmente inválidas, y que la postura de San Bellarmino ha sido intachable, como consta de por ejemplo de este punto de su carta a Fr. Foscarini (carmelita), un discípulo de Galileo:

“Tercero. Yo digo que si hubiera una verdadera demostración de que el sol está en el centro del universo y la tierra en la tercera esfera, y que el sol no viajara alrededor de la tierra, sino que la tierra circulara el sol, entonces podría ser necesario proceder con gran cuidado al explicar los pasajes de la Escritura que parecen contrarios, y deberíamos más bien decir que no los comprendimos, antes que decir que alguno era falso como se ha demostrado. Pero yo no creo que haya una tal demostración; ninguna me ha sido mostrada.” (Negritas son mías)

Pues eso es lo que afirmamos en el libro, “Pero yo no creo que haya una tal demostración; ninguna me ha sido mostrada,”. Es decir, ya en 1975, Carl E. Wulfman (University of the Pacific) en su carta a Mr. Roush (citado en “Galileo to Darwin” por P. Wilders, Christian Order, April 1993, p. 225.), decía: “He dicho en mi clase que si Galileo tuviera que afrontar el juicio de la Iglesia en los tiempos de Einstein, perdería su causa por argumentos mucho más fuertes. Puede utilizar mi nombre si lo desea.”

Es decir, el P. Walter Brandmüller, el Presidente del Pontificio Comité de Ciencias Históricas decía recientemente:

“La condenación de las posturas de Galileo sobre la posición fija del sol y el movimiento de la tierra, que es tan a menudo descrita como un error del Magisterio de la Iglesia, es probada bajo la investigación más detallada como justificada en su tiempo… Más todavía, los hallazgos científicos más recientes reivindican la Iglesia de 1633” …

pero nosotros encima, y por supuesto, afirmamos a base de todo lo expuesto en el libro que el universo entero gira alrededor de la Tierra.

El índice del libro es el siguiente:

ÍNDICE

Introducción ……………………………………………………………………………….. 1

CAPÍTULO I
ARGUMENTOS EN EL JUICIO A GALILEO. SU VALIDEZ

Galileo y su prueba inválida de las manchas solares ………………………. 11
La prueba de las fases de Venus y el doble error de Galileo ……………. 18
Galileo y las mareas …………………………………………………………………… 24
¿La existencia de mareas prueba el movimiento de la Tierra? ………… 27
La sabiduría de San Roberto Bellarmino ……………………………………… 29
La santa y prudente defensa de la Iglesia contra la imposición del
heliocentrismo …………………………………………………………………………… 32
La manipulación del caso Galileo ………………………………………………… 41
La sentencia de Galileo ………………………………………………………………. 43
La inédita retractación de Galileo ……………………………………………….. 48
Galileo y la caída del orden científico ………………………………………….. 52
¿Ha rehabilitado la Iglesia a Galileo? ………………………………………….. 67
El discurso de S.S. Juan Pablo II ante la P.A.S………………………………. 66

CAPÍTULO II
LAS OBJECIONES COMUNES AL GEOCENTRISMO

Equivalencia entre los sistemas heliocéntrico y geocéntrico …………… 77
Según las leyes de Newton, ¿no tiene que rotar siempre el cuerpo
menor en torno al mayor? …………………………………………………………… 80
Las fases de Venus ¿no descartan el geocentrismo? ………………………. 81
El movimiento retrogrado de Marte, ¿no prueba el heliocentrismo? …. 82
El paralaje estelar no prueba el movimiento terrestre …………………….. 83
Algo más sobre el paralaje y las distancias estelares ………………………. 84
El paralaje estelar y/o la aberración estelar son pruebas ¿de qué? ……. 86
La diferencia entre paralaje y aberración. ……………………………………. 91
La aberración desde el geocentrismo …………………………………………… 92
Otros problemas con la aberración ………………………………………………. 92
El péndulo de Foucault no prueba el movimiento de la Tierra …………. 94
La objeción nº 1: Si la Tierra estuviera en el centro del universo,
entonces los astros más alejados se desplazarían con velocidades
superiores a la velocidad de la luz. Eso es imposible. …………………… 96
VI
Puntos de Lagrange y Heliocentrismo …………………………………………. 109
La NASA no dice la verdad ……………………………………………………….. 113
La real Paradoja de los gemelos …………………………………………………. 117
El perihelio residual de Mercurio como “prueba” de la Relatividad
de Einstein ……………………………………………………………………………… 120
El eclipse de 1919 como “prueba"de la Relatividad ……………………… 123
Pero ¿no hay ninguna prueba a favor del heliocentrismo? ……………… 126
Una descripción del movimiento del sol en torno a la Tierra. …………. 127

CAPÍTULO III
LOS EXPERIMENTOS QUE CONFIRMAN QUE LA TIERRA
ESTÁ INMÓVIL EN EL ESPACIO

Los experimentos de Dominique François Arago …………………………. 137
Los experimentos de Augustin Fresnel ……………………………………….. 138
Los experimentos de Armand Fizeau ………………………………………….. 141
El sorprendente experimento de Airy ………………………………………….. 144
El experimento nulo de Michelson ……………………………………………… 147
El experimento de Michelson – Morley ………………………………………. 149
Interpretación geocéntrica de los resultados del experimento de
Michelson-Morley ……………………………………………………………………. 153
El experimento de Sagnac …………………………………………………………. 164
El experimento de Michelson-Gale …………………………………………….. 173
Anomalía A.R.A. ¿evidencia de no rotación? ………………………………. 177
Los experimentos LLR confirman el geocentrismo ………………………. 183

CAPÍTULO IV
EVIDENCIAS DE LA POSICIÓN CENTRAL DE LA TIERRA Y
LAS PARTICULARIDADES DE LA MISMA

En el fondo la Tierra ni puede girar …………………………………………….. 187
El universo geocéntrico en las revelaciones a Santa Hildegarda
de Bingen ………………………………………………………………………………… 191
La simplicidad geocéntrica del analema solar ………………………………. 200
Anisotropía y el “Eje del Maligno” …………………………………………….. 202
Prueba de que la Mecánica de Newton para describir el Sistema
Solar con el modelo heliocéntrico resulta imposible ……………………… 207
Sobre satélites geostacionarios ………………………………………………….. 212
Similitud entre el satélite MARISAT 3 y el sol …………………………….. 218
Datos recientes apuntando al geocentrismo ………………………………….. 220

VII
CAPÍTULO IV
GEOCENTRISMO Y CREACIÓN EN LOS PADRES DE LA
IGLESIA

Sobre la inerrancia de la Biblia ………………………………………………….. 225
El geocentrismo en los Padres de la Iglesia …………………………………. 231
La creación del firmamento y de la Tierra …………………………………… 234
La creación de los cuerpos celestes ……………………………………………. 237
Los Padres respecto al universo geocéntrico ……………………………….. 240
El consenso de los Padres respecto a la esfericidad de la Tierra …….. 244
Las citas bíblicas más destacadas que afirman o presuponen la
inmovilidad de la Tierra ……………………………………………………………. 245

EPÍLOGO

Creación y evolución. Sobre el pecado original …………………………… 251
¿Son infinitos el espacio, el tiempo, la materia? …………………………… 305
Conclusión ……………………………………………………………………………… 307

No se trata de ninguna “venganza” histórica, aunque el caso Galileo se ha manipulado sobremanera:

“Sacar la Tierra del centro del universo, significaba para la mentalidad moderna que la Iglesia se equivocó y que la Biblia es un cuento. Y que de paso Dios no existe. Fue la causa del regocijo y congoja de Nietzsche en Así habló Zaratustra: «¿A dónde se fue Dios?, gritaba. Os lo diré. Nosotros lo hemos matado – tú y yo. Nosotros somos sus asesinos. ¿Pero cómo lo hicimos? ¿Cómo hemos sido capaces de beber el mar? ¿Quién nos ha dado la esponja para absorber el horizonte entero? ¿Qué hicimos cuando desencadenamos la Tierra de su sol? Dios ha muerto. Dios permanece muerto. Y nosotros lo hemos matado». Lo que se dijo a Natalia en Los vientos de Guerra no es menos suave: “El Cristianismo está muerto y tirado en la cuneta desde que Galileo le cortó el cuello.””

Se trata de un amor apasionado por la verdad, eso, y nada más.

De allí que el libro empieza con:

Algunas veces la primera obligación de un hombre inteligente es reexaminar lo obvio.
(George Orwell)

dice en el comienzo:
“Hay algo indómito en el hombre de todas las épocas: es su sed de la verdad. Hasta el punto de que no se puede tener felicidad sin defender la verdad. Pero las verdades crecen en la sombra de la Verdad; son amigas de la Verdad. Es más, es la Verdad la que impulsa al hombre a buscarla y a amarla.

y termina con:
“Erich Fromm escribió su obra famosa El miedo a la libertad.
Pensamos que hay un miedo mucho mayor, opresor e injusto. Es el miedo a Dios. Para no tenerlo, muchas veces, creemos las más de las veces, hay que vencer el miedo a la verdad. El miedo a actuar en consecuencia con ella. Es, en definitiva, a lo que invitamos a los lectores. A buscarla, a encontrarla, a defenderla.”

Dios todo lo hizo por ti.

A continuación algunos vídeos de interés:

El experimento de Airy:
GEOCENTRICITY - An animated explanation of "Airy's Failure" experiment. - YouTube


El experimento de Sagnac:

GEOCENTRISM-Sagnac's experiment - an animated explanation - YouTube

Varios experimentos, sobre Foucault, etc:

Geocentricity 2nd version.wmv - YouTube


Sobre la inconsistencia de Big Bang:
BigBangFraud - YouTube



Fuente: INFOCATÓLICA

Resulta obvio: los geocentristas no admiten que la Tierra rota sobre si misma; y quienes afirmamos desde la evidencia a la que se ha ido llegando a través de una investigación continua año a año, decenio a decenio y ya siglo a siglo, que dicho geocentrismo está obsoleto como modelo, hacen que la discusión se concrete en un diálogo cerrado.

Hasta aquí hasta se podría dejar estar el asunto, cada cual con lo que le parezca oportuno y se terminó el asunto. Pero lo que no es admisible en modo alguno es la pretensión de excluir a quienes no admitimos dicho modelo geocéntrico de una presunta "oficialidad", absolutamente inexistente, de la postura de la Iglesia. Vamos por partes:

1.- Ninguno, repito, ninguno de estos señores representan a la Iglesia Católica. Por tanto, atribuirse una supuesta "oficiosidad" al respecto no sólo es falso, sino que además es sumamente inaceptable.

2.- Si hablan como científicos, deberán única y exclusivamente expresarse de tal manera. Pero, si hablan como supuestos teólogos, deberán prescindir de sus asertos presuntamente basados en experiencias metodológicas empíricas.

3.- Todas sus afirmaciones deberán ser demostradas no sólo con datos especulativos, sino con experimentos ciertos y demostrados. En otro caso, estarán representando unas hipótesis falsables y, por ende, inaceptables. Además, para ello, deberían hacer tales demostraciones confrontadas con todos los conocimientos conocidos y ya experimentados.

4.- Las fuentes bíblicas, las fuentes filosóficas de los antiguos griegos, las visiones de ninguna persona en especial, son fuentes de conocimiento astrofísico. Las primeras mencionadas porque excepto en las partes declaradas por la propia Iglesia como dogma, el resto es lenguaje metafórico de compleja interpretación... ¿en calidad de qué hablan estos señores? Luego, el lenguaje filosófico tampoco es fuente de conocimiento empírico (experimental), porque la Filosofía no es parte de las ciencias experimentales.

5.- La Iglesia da por válidas otras interpretaciones científicas desde la constitución de la Comisión Bíblica de LEÓN XIII en octubre de 1902, siempre que se sometan al Magisterio y no vayan contra la creación especial del Hombre.

6.- La existencia de blogs construidos bajo etiquetas de autenticidad tradicionalista son responsabilidad única de sus propietarios y no representan a la Iglesia.


En resumen, los geocentristas no admiten las evidencias de la Astronomía de Posición, de la Física, de la Astrofísica, de la Cosmología, de la astronáutica y de la ingeniería. Entre los profesionales de todas estas ciencias hay numerosos católicos que conjugan perfectamente su fe con sus conocimientos y su trabajo cotidiano. Los geocentristas tampoco admiten las argumentaciones de filósofos, de epistemólogos, ni de teólogos, que no encuentran contradicción alguna entre la Doctrina de la Iglesia Católica y los conocimientos procedentes de la investigación científica según los métodos más actuales de las tecnologías necesarias para ello. Luego, desde esta situación, resulta evidente que no hay puentes algunos para un posible diálogo. La afirmación inicial del anterior mensaje "Puedo hablar solamente con aquellos que sean capaces de admitir la siguiente frase como verdadera: la Tierra se mueve, o no." resulta inasumible por cuanto supone una imposición previa de que la verdad está del otro lado, es decir, "hablo con usted, si usted se rinde ya de antemano" y esto planteado desde una falacia más que manifiesta. Para, a renglón seguido, reafirmar lo anterior con un "es decir, el diálogo es imposible con aquellos que admiten como cierto per se solamente una de las dos afirmaciones sin considerar la otra." Evidentemente, el diálogo es imposible por la sencilla razón de una de las posturas es la opuesta de la otra. Como no se puede alcanzar acuerdo alguno, sobra cualquier otra consideración al respecto y, desde luego, si se tiene en cuenta al geocentrismo: es historia.

P.S. Pese a todos los cálculos que se quieran hacer (muchos más hacen los cosmólogos en sus pizarras sobre pluriversos o teorías de cuerdas sin llegar a nada), se demuestra la falsedad del geocentrismo con el experimento casero de la peonza y la cámara fotográfica reflex, y es que siguiendo el Principio de economía conocido como navaja de Occam, ante una misma misma situación en igualdad de condiciones, la respuesta correcta suele ser la más sencilla. Con mucha probabilidad, o al menos no es disparatado pensar que, algún día un investigador, ya sea en solitario o formando parte de algún grupo, con un experimento sencillo demuestre la falsedad del evolucionismo. El geocentrismo es rebuscado y farragoso, complicado de justificar, y resulta totalmente obsoleto a la luz de los conocimientos actuales.

Saludos en Cristo.

Johanny dijo:

[B]Valmadian, usted es un hereje modernista[/B], usted le cree a Copernico masón y a la Nasa del NOM, es un borrego del sistema como tanto otros...como yo lo fui una vez, la verdad no tiene que ver con el número...¿porque la mayoría lo diga... es verdad? esos científicos son masones que han echo aporte al show del mundo (dicho por ellos mismos) junto a los organismos que usted tanto alaba porque están aprobados por el mundo. Es mentira que la Comisión Bíblica apruebe semejante novedades y menos que el Papa León XIII (mi Papa preferido) lo haga, muy al contrario de lo que usted piensa, la Iglesia Católica de siempre, no da por válidas "las diferentes opiniones"...sino que se ajustan si están en consonancia con el Magisterio Infalible de la Iglesia como usted lo señala...si no van en contra de la "inerrancia de la Sagrada Escritura" (dogma) com o lo señala muy bien el Sr. Martin Ant; porque negar esto es negar a Dios y ponerlo por mentiroso y negar el contenido verdadero de la Escritura...y el heliocentrismo lo hace desde Bacon hasta Einstein...pero si usted prefiere creerles a ellos porque son mayoría ¿qué se le puede hacer? y si usted se considera católico lo cual dudo seriamente; debería saber que el Papa León XIII considera a la ciencia como inferior a la Fe...considera que la ciencia son ramas inferiores por donde se puede explicar la Fe pero va subordinada a ella; creo que usted no está de acuerdo con el Papa...claro por eso se le nota su gusto con los herejes de juan pablo II y benedicto XVI y recomienda su lectura. ¡Hereje insufrible!


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


He decidido restaurar el mensaje de esta forista por varias razones de peso, pero antes voy a darle la debida réplica a su conjunto de falsedades y contradicciones:


1.- Empieza por descalificarme e insultarme, y luego en Facebook miente y afirma lo contrario en su muro diciendo que esto era un experimento y que ella empezó saludando a todos pero que su mensaje no salió publicado...????????????????????????????

2.- Yo no le creo a Copérnico ni a la NASA, veo lo que la praxis ha demostrado y yo me dedico a una actividad cuyo fundamento y base es científica, no una creencia en un modelo elaborado por un pagano.

3.- Esto no es una cuestión democrática sobre si una opción, el heliocentrismo, tiene más votos que la otra, el geocentrismo. Sino que está relacionado con el desarrollo de las ciencias y la tecnología, y es que la ciencia se ocupa de intentar explicar como es el mundo, y la Iglesia de mostrar el camino hacia el Cielo.

4.- Afirma que esos científicos son masones. ¿de verdad? ¿se lo han dicho ellos a usted o ha sido su amigo NICUS? Además, ¿desde cuando Galileo fue un masón? Yo alucino con gente como usted, con gente que es manifiestamente analfabeta funcional en determinados campos pero que se creen con "derecho" a intervenir en todos ellos. Con ello buscan limitar los derechos ajenos, empezando por la libertad individual de cada uno. ¡Ya está bien de tiranos morales! y encima algunos se dicen católicos olvidando las enseñanzas de Nuestro Señor. Afortunadamente todos tenemos los Evangelios.

5.- El Texto Sagrado no contiene errores.

Ante todo, es cierto que el Texto Sagrado no enseñe errores. Fue inspirado por Dios, y no puede ser que Dios enseñe falsedad. Por eso no podrá haber jamás contradicción entre el sentido cierto de la Sagrada Escritura y los resultados seguros de la ciencia, porque no es posible que Dios se contradiga a Sí mismo. Revelación y Naturaleza proceden igualmente de Dios. Pero puede ocurrir, por causa de erróneas interpretaciones, que nos encontremos frente a un aparente conflicto entre algunas afirmaciones de la Biblia y algún hecho científico. Si el hecho científico es verdaderamente cierto, habrá que inferir que una interpretación menos exacta nos ha hecho achacar al Espíritu Santo afirmaciones que deben atribuirse a la corta vista de los intérpretes humanos..."

Fuente: Los Orígenes del Hombre (Según la Ciencia, la Filosofía y la Religión) Víctor MARCOZZI, S.J. De la Pontificia Universidad Gregoriana. "Conceditur facultas edendi librum: P.J. Confalonieri, S.J. Vice-Praepositus Privinciae veneto-Mediolanensis. NIHIL OBSTAST: Dr. Salvador Muñóz Iglesias "censor". IMPRIMATUR: José María, Ob. Aux. y Vic. Gral. Madrid Diciembre 1957. Ediciones STUDIUM. Capítulo VII, páginas 167-168.

En 1957, año de la publicación en español este libro, todavía era Papa S.S. PÍO XII. De modo ¿qué habla usted? Es lo que tienen los meapilas que por rezar mucho ya creen entender de Teología.

"En 1909, la Comisión Bíblica declaraba que se deben entender, según el sentido literal e histórico, los siguientes puntos del relato del Génesis: la creación especial del Hombre, la formación de la primera mujer sacada del primer Hombre, la unidad del género humano, la felicidad primitiva de nuestros padres en un estado de justicia, de integridad y de inmortalidad. Denzinger, n. 2123. Pero las decisiones de la Comisión Bíblica no son ni infalibles, ni iievocables. Sin embargo, ya que ella es órgano del magisterio auténtico de la Iglesia, que habla con aprobación y por encargo del Vicario de Cristo, aunque sus decretos no participan del carisma de la infalibilidad, desde el momento que el Papa no los promulgue ex cathedra, y, dada la gran autoridad y competencia de esa Comisión en las cuestiones que le incumben y la suma prudencia con la que procede al señalar sus normas, Pío X exigió a todos los fieles obediencia intelectual a las declaraciones de dicha comisión (Motu proprio "Praestantia Scripturae", 18 nov. 1907. Denzinger. n. 2113).
La cual obediencia intelectual consiste, no sólo en no oponerse públicamente a sus declaraciones, sino también en adherirse con el entendimiento a las mismas. Con esto no se prohibe hacer investigaciones y estudios en torno a las cuestiones que han sido objeto de sus decisiones. Es más: un sabio puede plantearse como hipótesis de investigación, una opinión contraria con tal que siempre esté dispuesto a someterse a juicio de la Iglesia si ésta decidiere lo contrario."

(FUENTE: V. MARCOZZI, op. cit. capítulo VII, páginas 177-178)

Y esto en relación a la Creación especial del Hombre, que es de lo que trata dicho manual, es decir, perfectamente extensivo a los días del Hexamerón (establecidos por Moisés, algo que ya expliqué en otro hilo)

"Las múltiples investigaciones, tanto de la Paleontología como de la Biología y de la Morfología acerca de otros problemas referentes a los orígenes del Hombre no han aportado hasta ahora nada que sea positivamente claro y cierto. No queda, pues, sino dejar al futuro la respuesta a la cuestión de si un día la ciencia, iluminada y guidada por la Revelación, podrá dar resultados seguros y definitivos sobre argumento tan importante."

S.S. Pío XII Acta Ap. Sedis, 1941, Vol. VIII, pág 506.


Así que aquí o usted miente, o usted no se entera de nada, puede elegir. Y si escribo esta respuesta es para comprobar si usted va a tener la decencia de colgarla íntegra en su muro de Facebook o se va a callar dejando sus falsarios y farsantes mensajes sin editar. Por que no tenga usted duda alguna de que después voy a reproducir lo que usted ha dicho sobre mi allí.

6.- Y, por supuesto, eso es de sentido común que S.S. León XIII (su Papa "favorito" como si fuera un artista o un cantante), considere la fe como algo superior a la Ciencia. Pero usted aquí tergiversa lo que quiere decir, o debería decir: la Revelación es superior a la Ciencia, porque viene de Dios, mientras que la Ciencia es una actividad del Hombre. Pues mire usted, esto lo consideran igualmente todos los Papas, incluidos los que usted por su cuenta personal no reconoce (está usted en situación cismática y fuera del seno de la Iglesia, ¿lo sabe?), pero es que la posibilidad de que la Ciencia exista la otorga Dios al Hombre gracias a la inteligencia racional con la que lo ha dotado y que no es sino una forma de ayudar a la fe que también es otorgada. De modo que ¿de qué está usted hablando aquí y en Facebook? Más le valdría conocer el valor del silencio antes de juzgar y condenar, ¿pero usted quién se cree que es?

7.- Termina con un insulto de ¡hereje insufrible! ¿Pero usted de qué va? aquí la inzsufrible es usted con esa cabeza que demuestra tener. Con esa actitud absolutamente anticristiana, de desobediencia a Cristo al no obedecer su undécimo Mandamiento: "Amaos los unos a los otros como yo os he amado", o "Ama a tu prójimo como a ti mismo". Esto ya es el colmo, huele, lo que hay que soportar.:toynojado:

Y ahora, información general de su muro en Facebook:

-. Jahnny K. segundo nombre que nunca escribí, pero que usted no dudó en darse por aludida aunque sólo busqué sui "nick", ¡qué curioso! acá decimos que "quien se pica, ajos come"

"Jorge, ese señor, que feo, es un soberbio y amenaza a la gente casi de muerte ¿si le pasa algo al NICUS?

¿Hay alguien aquí a quien yo haya amenazado alguna vez siquiera y no digamos ya nada menos que de muerte?

Haga usted el favor de editar semejante mensaje o la denunciaré, y no es una amenaza sino un derecho, a los administradores de Facebook pues está usted difamándome.

-. Jahnny K.

"Todo era un experimento, sabía que no duraría mucho allí, todo es por el heliocentrismo y el geocentrismo. El Licenciado Gorostizaga trató de tener un debate con ellos, por supuesto, no quisieron. El NICUS incluso se disculpó con todos y con este señor y se despidió, pero les dijo la verdad. Luego el señor amenazó... wuao y se dice Católico."

1.- Menudo experimento, se inicia con insultos personales.

2.- Dice que sabía que no duraría mucho aquí. Lógico con esas alforjas. A todo esto, "mi amenaza" a ella consistió en el texto de un mensaje privado --(que no sé para qué existen si luego los cuelgan públicamente donde les da la gana, con lo que no hay protección alguna al respecto y nos va a obligar a que todas las comunicaciones sean públicas cuando el receptor sea sospechoso de realizar uso malicioso)--, en el que le informaba que procedía a comunicar al Administrador las incidencias para proceder al baneo correspondiente. En una sola oración, sin adornos ni añadidos. Y a eso lo llama "amenaza". Entonces ¿para qué sirve la moderación?

3.- Además, aquí o se acepta la falsedad del geocentrismo como dogma o todos ex-comulgados. Pero, bueno, ¿hasta cuando esta gente va a abusar de nuestra paciencia?

4.- Para después inventase las cosas. Según usted el "Licenciado" Gorostizaga, o sea una especie de aparición, ¿pero usted sabe cuántos licenciados hay en Hispanismo.Org? Pues mire, posiblemente más que en alguna de las universidades de su país. Pero es que, además, el Sr. Gorostizaga NO VINO A DEBATIR CON NOSOTROS, ¿,lo ha leído bien o lo pongo más grande? Sino que un miembro de este sitio abrió un hilo a propósito de un libro escrito por el Sr. Gorostizaga y sobre los contenidos de dicho libro, se inició un debate. Así que, a ver si lee usted correctamente y se entera de lo que lee.

5.- Afirma más adelante, que "el NICUS" se despidió de nosotros en tono poco menos que versallesco, algo lógico y coherente con su autonombramiento de "Lord Nicus", título muy hispánico, y nada asociado a la masonería británica, con el que suele intervenir en una serie de sitios. Menos mal que aquí todos los que quisieron tuvieron ocasión de leer la despedida del personaje. Y ahí sigue, en El Purgatorio, pero de sobra lo sabe él que no hace ni 24 horas se conectó para entrar en dicho foro. Sin embargo, no ha cumplido ni una sola de las condiciones que demostrarían su buena fe, es decir: eliminando todos los enlaces ofensivos y calumniadores contra este sitio y una parte de la membresía. No sólo no lo ha hecho, sino que lo ha incrementado, tal como se puede comprobar en ese foro que debió empezar a fabricar el verano pasado ante las advertencias reiteradas que le fueron enviadas en privado por el Administrador en su función.

Y obtiene una cariñosa respuesta de otro Judas registrado aquí hace tiempo que dice lo que siente hacia Hispanismo.Org:

-. J.Z. "Foro de mafiosos seudo católicos."


Por alguna razón nunca quise registrarme en hispanismo.Org de Facebook. Pero estoy cansado y aburrido, hasta las mismísimas narices de indigentes mentales, de fulanos que en ese Foro de NICUS llega a decir si yo no seré negro o judío. No me han faltado ganas de registrarme allí con otro nick, como es lógico, y vía privada haber mandado algunos mensajitos diciéndoles lo que son ellos en verdad, comunicándoles lo cierto de su auténtica naturaleza. Pero hay razones de peso para no hacerlo: no rebajarme a su nivel; tener plena conciencia de que esta gente van a seguir igual se les diga lo que se les diga porque si hay algo que los caracteriza es su total irracionalidad y no los comparo con animales, sino que hablo de individuos incapaces de hacer funcionar a sus neuronas (ahora mismo, en lugar de ignorar lo que estoy escribiendo, esto es "carnaza" para ellos y entrarán al trapo colgando todo este mensaje. Me contestarán a base de burlas y chacotas, pero allí, no aquí -según costumbre del NICUS-- y, por supuesto, nada de destacar toda la argumentación, sólo las partes que les conviene). Por último, en todas estas polémicas que no busco a propósito, sino que surgen porque doy mi opinión -que son mi derecho, faltaría más-, estos intransigentes, este NICUS que se autodeclara "dictador perpetuo" y esta expresión no es para descalificarlo, sino que lo dice él mismo, no admite en modo alguno. Pues es su problema, y gordo, porque es el perfecto ejemplo de un "don nadie". Y como venía diciendo, en todo este absurdo lío, no dejo de acordarme de Donoso y su sangre fría. No cabe duda que va en caracteres, yo la tengo caliente. Pero le entiendo, y hay muchas respuestas que me suelo guardar pensando en él.

Ahora se verán los resultados de haber estado perdiendo la tarde en lugar de dedicarme a otras actividades o a participar en otros temas.

Saludos en Cristo.

AVISO DE MODERACIÓN: el mensaje de este forista recién incorporado ha sido borrado por contener graves insultos violando claramente las normas del Foro. Para decir majaderias sin ton ni son, tiene usted otros lugares. Y es que la estulticia y la osadía de los ignorantes no conoce límites.

Una carta móvil de las estrellas o planisferio celeste, es un instrumento de observación del cielo a simple vista complejo, completo y baratísimo. Seguramente la mayoría lo ha visto alguna vez y hasta es posible que tenga alguna unidad perdida por algún cajón de casa. Básicamente consiste en dos discos que giran uno sobre otro. El de abajo suele ser de cartón y el superior de plástico; en el de abajo figuran los siguientes datos:

1.- Borde más externo: las 24 horas del día, o las constelaciones zodiacales.

2.- A continuación de modo inmediato los 360º grados de la circunferencia.

3.- Después los meses del año con las marcas correspondientes a los días de cada uno de ellos.

4.- El resto de la cartulina representa la esfera celeste en la que están representadas las estrellas principales que forman los asterismos de las constelaciones, sus nombres civiles, las horas de Ascensión Recta y las líneas de Declinación. No todas estas cartas, pero si la mayoría, contienen la línea de la eclíptica (tiene trazado elipsoidal) que es por donde transitan los planetas, el Sol y la Luna; el centro de cada carta representa la posición de la Estrella Polar, y suelen tener representadas las líneas de las isofotas, o zonas de mayor densidad estelar de la Vía Láctea.

En el disco de plástico están serigrafiados los siguientes datos:

1.- Los puntos cardinales sobre una línea del horizonte en la que se recogen los puntos cardinales.

2.- Las horas y los minutos del día.

3.- Dos ventanas, una menor que da acceso al cielo nocturno visible en una determinada noche y a una hora concreta; y, otra mayor oscurecida e incluso invisible, que representa el cielo nocturno oculto.

El precio de este instrumento es muy bajo, como ya dije. Oscila entre los 30-40 € para los más elaborados y de mejores materiales y apenas los 8 ó 9 euros los más simplificados. Los hay de diversos diámetros y algunos son considerablemente grandes. Dado que es un instrumento de uso nocturno, también los hay cuyos datos son fluorescentes.

Para conocer el cielo a simple vista no hace falta otro instrumento, a no ser un lápiz y un cuaderno en el que hacer las anotaciones oportunas. Pues bien, a partir de ello pretendo plantear algunas preguntas.

Al llegar la noche, una vez que el crepúsculo se ha completado del todo, y sin nubes, se pueden contemplar desde la latitud geográfica de mi posición las constelaciones invernales de Orión, Auriga, Perseo, Géminis, Can Mayor y Can Menor, etc. Mañana al llegar la misma hora y siempre que las condiciones climatológicas lo permitan, se puede volver a contemplar el mismo espectáculo estelar, y pasado, y a la otra noche y a la siguiente y a la siguiente, y así durante unos siete meses aproximadamente.

Sin embargo, cada noche ese cielo visible va acelerando su salida y su puesta en unos minutos. Así, según el geocentrismo, esto sería una "prueba" de que el cielo rota a la Tierra. Pero la duda surge enseguida, ¿por qué no se ven las otras constelaciones que dentro de seis meses serán las que veremos en el firmamento nocturno? Porque ahora el Sol se interpone entre ellas y nosotros y no nos las deja ver. Es la respuesta correcta, pero la siguiente duda aparece enseguida ¿porqué si yo me quedo observando el cielo hasta el amanecer en apenas unas horas de nocturnidad han desaparecido por el horizonte las constelaciones mencionadas, que han ido siendo sustituidas por algunas colindantes pero no veo las que al atardecer me las tapaba el Sol?

¿Cuántas horas tiene el día? son veinticuatro, bueno, un poco menos pero a los efectos nos quedamos con la cifra redondeada. Si el cielo entero rota alrededor de la Tierra ¿por qué no lo vemos cada noche pasar delante de nuestros ojos, particularmente en invierno estación de menor insolación de todo el año? Por dos razones muy simples: la primera porque quien rota es la Tierra; y la segunda, porque la Tierra orbita al Sol, y no al revés.

Para que las constelaciones que nos tapa el Sol con el brillo de su luz sean visibles, es preciso que la Tierra cambie de posición. Por ello en las latitudes medias hay constelaciones que convencionalmente son llamadas de "invierno", "primavera", "verano" y "otoño", pues su visión tiene su momento mejor según la posición que ocupen en cada estación de las latitudes medias o templadas. Hay que considerar que en el ecuador y en los polos la situación es diferente. Además, la estación varía climatológicamente en las latitudes medias, según sea el hemisferio Sur o el Norte, así es verano en Argentina o Chile, mientras que es invierno en España, Portugal o Francia, en las mismas fechas del mismo mes. Esto sólo es posible debido a la inclinación del eje de la Tierra, al provocar una mayor insolación (verano) de los rayos incidentes solares o una menor insolación (invierno).

Y, además, las constelaciones que mencionaba al comienzo no se ponen por el horizonte porque el cielo gire sobre la Tierra, sino porque la Tierra está rotando. Y esa rotación ve incrementada su velocidad aparente en cuanto usamos instrumentos ópticos: 100 aumentos, 100 veces más en los oculares; 500 aumentos (una burrada), 500 aumentos en los oculares. Por ello las monturas telescópicas llevan motores que contrarrestan esas velocidades: la de la rotación terrestre más la de los aumentos que se apliquen en cada caso. Esos motores no se diseñan y fabrican según los movimientos del fondo cósmico,sino según el movimiento de rotación terrestre, si no fuera así sería imposible su construcción.

Es pues, alucinante que se digan las cosas que se dicen, y alienante que a uno lo insulten y lo llamen hereje por estos motivos. Ni saben qué es una herejía, ni entienden de lo que babean, y juzgan a los demás según criterios particulares con una demostración palpable de actitud anticristiana.

Respondiendo a algunos de los aspectos del mensaje #6 expuesto por Erasmus, en los contenidos de los enlaces se pueden leer verdaderas barbaridades. Por ejemplo, en relación con la llamada Tierra joven se dice, y no es éste el primer hilo en el que se menciona, que "los continentes pueden llegar a desplazarse a metros por segundo" y ello para pretender justificar el desplazamiento de los mismos en un periodo de menos de seis mil años, así, según los cálculos del obispo protestante Ushier. Pues estamos ante un problema de Física elemental. Supongamos que se desplazasen a una velocidad de 1 metro por segundo, ¿cuántos segundos tiene un minuto? todos diremos que 60, es decir,en un minuto un continente se desplazaría ¡¡¡ 60 metros !!!, ¿y en una hora? pues 60 X 60 = 3.600 metros, o sea, ¡¡¡ 3 kilómetros 600 metros en una hora !!! ¡Alucinante! ¿Y en un día? pues ahora serían 24 X 3.600 = 86.400 metros, vamos ¡¡¡ 86 kilómetros 400 metros !!!. En un sólo año habrían recorrido sólo 31.536 kilómetros, es decir, considerando que el perímetro de la Tierra es de 40.000 kilómetros, darían una vuelta casi completa al planeta en poco más de un año.

Esto no se puede tomar en serio, porque no es serio, y porque quienes sostienen semejantes majaderías no son serios. Yo no pienso que al Sr. Gorostizaga haya que sancionarlo o expulsarlo de la Univ. de País Vasco "a priori", a causa de su estrambótica cosmovisión. No, mientras sus conocimientos sean los adecuados para el desenvolvimiento normal de su materia, pero no cabe duda que en el momento en el que se salga del programa y pretenda convertir sus clases en una especie de tribuna desde la cual exponer sus hipótesis al respecto, se estará extralimitando en sus funciones y del desempeño de su empleo para el cual fue contratado y por el cual se le paga un sueldo. Y en tal caso, la UPV si está en su derecho de invitar a este señor a que se dedique a sus actividades en otro lugar. Por otra parte, también es normal que empiecen a surgir voces de discrepancia. Erasmus, el problema es que en este tema, pese a la cerrazón de algunos (la respuesta es de traca, hasta dos veces helíptica con h, ya demuestra el "nivel" del comunicante, y la ciencias no se debaten con analfabetos funcionales en ellas, sino entre profesionales, cada uno en su campo de conocimiento). El problema es que hay quienes se empeñan en mantener, o en rescatar, viejos modelos, a los que se llaman teorías en lugar de hipótesis (el geocentrismo en todo el periodo de su vigencia jamás fue demostrado, por lo que nunca pasó de hipótesis), del mismo modo que como tal se puede denominar al heliocentrismo de Galileo, que no pasó de hipótesis, aunque después Kepler lo mejorase y tampoco entonces pasase de hipotético. Pero quien plantea la primera teoría fue Newton al demostrar la gravedad y formular sus leyes. Después, la hipótesis heliocéntrica se convierte en teoría para ser finalmente con las debidas nuevas aportaciones y demostraciones, una evidencia.

El comunicante, demuestra tener un "cacao mental" de mucho cuidado porque, en efecto, en el Universo todo está en movimiento y tal hecho no modifica en nada que la Tierra orbite al Sol en el desplazamiento de éste alrededor del centro galáctico en una traslación que se estima entre los 160 y los 200 millones de años, ya que faltan datos para un cálculo preciso.

No se pueden tener profesores en las universidades que cuenten cosas inverosímiles, y tanto da de que se traten. Si, por ejemplo, otro da clases de maoísmo en lugar de resistencia de materiales en una escuela de arquitectura, pues habrá que proceder del mismo modo con él.

¿Qué pasaría si la Tierra no rotase? Interesante hipótesis en el siguiente enlace.

If the Earth Stood Still - What Would Happen if the Earth Stopped Spinning?

Explicación completa de los principales temas de la Astronomía en 114 imágenes, para niños y para quienes no sabiendo del tema quieren saber de qué toda esta discusión pero no les apetece aburrirse.

Tema 1: La tierra en_el_Universo_CN 1º ESO


Una explicación de la inclinación del eje terrestre, y de otros muchos temas pinchando en el "índice de contenidos" abajo a la derecha de las páginas del enlace.

La inclinación del eje de rotación terrestre y el fenómeno de las estaciones.

Restaurado el mensaje descalificador de la forista Johanny, para que pueda ser leído y se compruebe cuál es su conducta respecto a Hispanismo.Org, juzgue cada cual.

Papas favoritos,Papas que no son...estos sedevacantistas materiales,no se dan cuenta que la suya,es una postura,como poco,sazonada de protestantismo,en cuanto en cada uno de ellos,se encuentra un exegeta...viendo todo esto y mas,se observa la sabiduria del obispo ferroso.
Que fuerza,pundonor y claridad la de este hombre...por lo demas,puestos a elegir un Papa,como si alguno,no fuere la continuidad de los demas..yo me inclinaria por uno en concreto,asi como S.Pedro.

Un abrazo en Xto.

A quien quiera interesar, voy a realizar a continuación una declaración para dejar bien claro cuál es mi posición sobre el tema del geocentrismo y sobre la forma en que es tratado este tema en el Foro Hispanismo.org.

Creo que resulta necesaria esta aclaración a raíz de los últimos acontecimientos que han hecho en algunos foreros caer en un excesivo entusiasmo en la defensa de una determinada posición en materia cosmológica, y de la que no me gustaría dar a entender que yo compartiera ese exagerado celo como método saludable a la hora de defender civilizadamente una posición similar en un debate público.

A este respecto quiero señalar lo siguiente:

1. Que el Foro Hispanismo.org, por mi experiencia personal, es uno de los pocos foros en los que el debate puede hacerse de manera libre y sin ningún problema sobre temas de cualquier tipo, pero siempre que se haga civilizadamente como corresponde a caballeros cristianos hispanos, y sin insultar o realizar juicios precipitados hacia la persona del contrincante en el debate.

2. Que, de acuerdo también con mi experiencia, el tema específico del geocentrismo ha sido tratado en el Foro a través de diferentes hilos sin ningún problema de ningún tipo. Digo esto porque en otros sitios católicos (como INFOCATÓLICA, por ejemplo) está prohibido tratar este tema, como pudo comprobar Milenko Bernadic (con esto no trato de censurar a INFOCATOLICA, porque cada sitio sigue la política que quiera y eso no es óbice para que el propio Bernadic pueda seguir manteniendo su cuaderno de bitácora en ese portal conservador para seguir escribiendo sobre otras cosas). En este sentido, quiero señalar la valentía de este Foro de Hispanismo.org al dejar la posibilidad de que estos temas puedan tratarse, pero siempre que se haga, como señalo en el punto anterior, civilizadamente.

3. Que, de acuerdo también con mi experiencia personal, el señor Valmadian, en su actuación como moderador, no ha realizado en su actuación moderadora nada de lo que yo pueda quejarme. Si Valmadian se ha ajustado o no a las normas del Foro en lo que se refiere a su labor moderadora es algo que no corresponde juzgar ni a mí ni a ningún otro forero, pues nosotros somos los invitados a esta su casa de Hispanismo.org y es él junto con los demás moderadores los que tienen la decisión de moderar los mensajes.

Repito, pues, para que quede bien claro: de acuerdo a mi experiencia personal, no tengo la más mínima queja acerca de la actuación como moderador del señor Valmadian, no sólo en lo que se refiere a cualquier tema en general, sino también en lo que se refiere al tema específico del geocentrismo. Esto es lo que me animó en su momento a invitar al Profesor Gorostizaga a participar en este Foro, pues él ya había sido censurado en otros sitios. En este sentido, sigo manteniendo esta invitación y pienso que el Profesor aportaría grandes intervenciones que harían elevar el nivel del debate.

4. Que la coincidencia de mi posición geocentrista con la de otros foreros no implica que yo comparta las ideas personales que estos otros foreros hayan podido divulgar sobre otros temas distintos del geocentrismo.



Espero que esta aclaración pueda arrojar luz sobre la verdad de este Foro de Hispanismo.org y de la persona de Valmadian, que a mi parecer ha sido objeto de injustísimos juicios por parte de foreros, a los cuales, yo personalmente, invito a que vuelvan a este Foro, pero pidiendo previamente disculpas a la comunidad del Foro en general y a Valmadian en particular.

PD. Y quisiera decirles a esos foreros que se traguen su orgullo, porque yo también soy joven y metí la pata en su día en otro Foro (en el Foro Santo Tomás Moro sobre un tema del Opus Dei) en el que lancé juicios precipitados de manera injusta, arrepintiéndome después de lo que hice y pidiendo disculpas.

Saludos en Cristo Rey.

Apreciado Martin Ant te envío un abrazo muy personal y, en efecto, lo cortés no quita lo valiente. Cada uno defiende su posición con honestidad y respeto aunque no se compartan ciertas ideas. Pero el debate, a veces duro, está para eso. Aquí cuando se cierra un hilo es porque las circunstancias así lo aconsejan, salvo uno tuyo que está precintado provisionalmente para que sigamos vis a vis discutiendo en él.

Un abrazo en Cristo.

Indudablemente Martín Ant ha demostrado desde el primer momento una postura bastante respetuosa y, a pesar de ir tan contracorriente en este tema no ha caído nunca ha atacado a nadie y expone su parecer con buenos modos. En efecto, aquí se puede hablar de cualquier tema siempre que se haga educadamente, y me parece bastante respetable que tenga algunas opiniones que el resto de los foreros no compartamos. Es más, una exposición ordenada y coherente de sus argumentos permite responderle con argumentos que a su vez ayuden al esclarecimiento de puntos que puedan estar oscuros para algunos y aclaren las cuestiones. Con personas como Martín Ant da gusto intercambiar pareceres opuestos. Yo no intervengo en estas discusiones porque aunque soy el primero que se extasía ante un cielo estrellado o viendo coloridas fotos de galaxias, soy de letras y carezco de los conocimientos profundos de física y astronomía para aportar argumentos. Valmadian, en cambio, es un gran aficionado a la astronomía y ha leído mucho sobre el tema.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

Indudablemente Martín Ant ha demostrado desde el primer momento una postura bastante respetuosa y, a pesar de ir tan contracorriente en este tema no ha caído nunca ha atacado a nadie y expone su parecer con buenos modos. En efecto, aquí se puede hablar de cualquier tema siempre que se haga educadamente, y me parece bastante respetable que tenga algunas opiniones que el resto de los foreros no compartamos. Es más, una exposición ordenada y coherente de sus argumentos permite responderle con argumentos que a su vez ayuden al esclarecimiento de puntos que puedan estar oscuros para algunos y aclaren las cuestiones. Con personas como Martín Ant da gusto intercambiar pareceres opuestos. Yo no intervengo en estas discusiones porque aunque soy el primero que se extasía ante un cielo estrellado o viendo coloridas fotos de galaxias, soy de letras y carezco de los conocimientos profundos de física y astronomía para aportar argumentos. Valmadian, en cambio, es un gran aficionado a la astronomía y ha leído mucho sobre el tema.

---

"En lo esencial unidad, en lo dudoso libertad, en todo caridad".:)

Cita:

---

Iniciado por Erasmus

"En lo esencial unidad, en lo dudoso libertad, en todo caridad".:)

---

Plena coincidencia con tus palabras y es de desear que siempre sea así, antes, ahora y siempre. Por eso, y dado que entre los argumentos asociados al geocentrismo surgió de nuevo el tema de la Tierra joven, me referiré a ello desde la "unidad" que exige a todo católico respetar el texto bíblico, dentro de la "libertad" de dudar de ciertas lecturas literalistas, y aplicando la "caridad" hacia quienes sostienen tal postura. Pero esta virtud teologal no todo el mundo la entiende del mismo modo, desde quienes tienen una visión sumamente desenfocada al creer que la caridad se limita a dar una limosna al pobre de la esquina, hasta quienes no entienden que la caridad empieza por uno mismo, es decir: no exponerse a la burla ajena mediante argumentos y posturas personales asociadas a los sentimientos religiosos. Así es como los que no son católicos acaban incurriendo en la falacia de burlarse de todos los católicos por encima de la diversidad que hay entre todos nosotros.

A continuación, y siguiendo un riguroso sentido literal del Génesis voy a exponer los riesgos de la indebidas interpretaciones literalistas que algunos suelen hacer. Hay que empezar por recordar que el obispo Ussher era anglicano y no católico. Por tanto, si existe un rechazo generalizado hacia los llamados "protestantes" en general, no veo el motivo por el cual para aquello que si interesa a fines personales o fines de dudosa legitimidad, se emplean sin ningún empacho "argumentos anglicanos o argumentos evangélicos para pretender dar fuerza argumental a discursos de pretendido sentido católico.

Calendario de Ussher-Lightfoot - Wikipedia, la enciclopedia libre

Podemos ver en qué consistió dicha cronología y como fue establecida, pese a que según algunos la wikipedia sea lo peor de lo peor ¿no será porque les lleva la contraria?
Pues bien, las fechas de Ussher son las siguientes:

Creación: finalizada el sábado 22 de octubre al anochecer del 4004 a.C. Según otras interpretaciones, el domingo 26 de octubre del mismo año.

Expulsión de Adán y Eva del Paraíso: 10 de noviembre de 4004 a.C.

Diluvio: desde el 26 de marzo hasta el 5 de mayo del 2348 a.C.

Llamamiento de Dios a Abraham: 1921 a.C.

Éxodo de Egipto: 1491 a.C.

Fundación Templo de Jerusalén: 1012 a.C.

Destrucción del Templo por parte de los babilonios e inicio del cautiverio: 586 a.C.

Año del nacimiento de Jesús: 4 a.C.


De hecho en esta cronología ya hay aspectos que sorprenden:

1.- Se trata de un calendario claramente moderno, con los meses nombrados según la etimología latina. Podría pensarse que así se hizo para una mejor comprensión de las gentes. Pero esta posibilidad no se sostiene por dos razones: ¿cuál es el auténtico calendario sobre el que se realizarían las equivalencias de fechas? ¿no será que al parecer cuando a Ussher no le cuadraban las fechas recurría al Testamento Hebreo modificándolo todo?; y, si se hizo con la otra intención ¿porque no aceptar que la literalidad del texto tiene la misma función pedagógica para los hombres de aquellas épocas? Dicho esto sin que suponga menoscabo alguno a la aceptación del Dogma de la Creación Divina, la existencia del Paraíso, el estado de inmortalidad beatífica del Hombre, la creación de la mujer y la realidad del pecado original. Pero en lo referente al resto del texto del Génesis, salvo algún punto aparte, se puede tomar como un relato mitad histórico, mitad metafórico.

2.- Resulta inaudito que se pongan fechas concretas a la permanencia de los Primeros Padres en el Paraíso. Si gozaban de la inmortalidad material es porque en el Paraíso no existía el tiempo. Se supone que el Paraíso fue creado simultáneamente con el resto de la Creación no aparte, y Ussher afirmaba que la expulsión se produjo el 10 de noviembre del 4004 a.C. o sea, 16 días después de finalizar la Creación.

3.- Sitúa el inicio del Éxodo en el 1491 a.C., algo que no se explica dado que la salida de Egipto se hizo bajo el reinado de Ramsés II, y a éste aún le faltaban 190 años para ascender al Trono de las Dos Coronas, según unas fechas (1301 a.C.) y 190 según otras (1292 a.C.), durando su reinado hasta el 1235 a.C. ( 256 años más tarde de la salida de Egipto) o 255 años después, respectivamente. Ya se dirá cómo se conjuga esto. A todo esto, los días de la Creación o Hexamerón fueron establecidos por Moisés durante los 40 años de exilio, y según el esquema de la semana judía.

4.- Por supuesto, la fecha exacta del nacimiento de Nuestro Señor sigue siendo objeto de debate a causa de la ausencia de datos concretos y de la imprecisión de los calendarios. En cualquier caso, nunca pudo haber nacido en fecha alguna anterior a si mismo.


Los seguidores de Ussher siguen sosteniendo la antigüedad de la Tierra en 6.000 años, pese a que en el años 1997 tal cronología fue definitivamente abandonada por no corresponder a datos objetivos de ninguna clase. Si tomamos a continuación las fechas de los descendientes de Adán se ve ya perfectamente la incoherencia de fechas:

Al nombre sigue la edad a la que tienen a su hijo primogénito, después los años en los que conviven con ellos y, finalmente, la edad total que figura en el texto bíblico.

ADÁN..............................130................................800..............................930

SET..(sin Caín, ni Abel).......105................................807..............................912

ENÓS................................90................................815..............................905

CAINÁN.............................70................................840..............................910

MALALEEL..........................65................................830..............................895

JARED.............................162.................................800..............................962

ENÓC................................65................................300..............................365

MATUSALEM.....................187................................782...............................969

LAMEC............................182.................................595...............................777

NOÉ............500 (SEM, CAM y JAFET)............sin datos............(Diluvio = a los 600 años de Noé)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

TOTALES:.................... 1.556 años .................... 6.569 años ....................8.225 años

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hay que tener presentes los siguientes aspectos:

1.- Una cuestión es la edad total sumada de todos ellos y otra las edades en las que se solapan parte de la de los padres con las de los hijos.

2.- Estos sencillos cálculos se hacen en base a la lectura de un ejemplar de la Biblia de la B.A.C, por lo que pudieran darse pequeñas variaciones según de la versión que se trate.

3.- No se incluyen las fechas de los restantes periodos de la historia de los judíos, así como tampoco se hace un sumatorio de las edades de sus protagonistas.


Por tanto, si a esos 6569 años se le suman los 2013 del calendario desde el nacimiento de Nuestro Señor hasta hoy, nos encontramos con una cifra de 8.582 años.

Si a su vez a esta cifra sumamos la ofrecida por Ussher para el Éxodo y de ella hasta el nacimiento de Nuestro Señor, sumaremos otros 1.491 años, o sea, que nos vamos ya a los 10073. Más los 427 desde el final del Diluvio hasta la llamada de Dios a Abraham, que en total suman 10.500, y los 430 transcurridos desde el 1921 antes de Cristo de dicha llamada hasta la salida de Egipto, y así serán 10.930; tales dataciones literalistas no coinciden resultando inverosímiles, pero evidentemente en modo alguno se aproximan a los pretendidos 6.000 años de Ussher.

Ahora bien, los años transcurridos entre los que se atribuyen a Adán y los que tenía Noé al finalizar el Diluvio, suman como vemos 8.225, de manera que si se hace la suma a éstos de los 427 + 430 + 1491 + 2.013, tendremos un total de 12.199 años.

Esta es la credibilidad de los cálculos de su cronología y que resulta obvio que yo no la comparto en modo alguno.

Saludos en Cristo.

Presentación libro "Sin embargo no se mueve"

El día 22 de febrero de 2013 tuvo lugar en el Colegio de Doctores y Licenciados de Murcia la primera presentación del libro Sin embargo no se mueve. Dejo los vídeos a continuación:


https://www.youtube.com/watch?featur...;v=cmDDdveXiIM


https://www.youtube.com/watch?v=E7pS7-P8qDg&feature=player_embedded


Fuente: MILENKO BERNADIC

Hace ya bastantes años participé en un seminario en mi Facultad cuyo título, y contenidos, era "Antropología de la enfermedad". Dicho seminario tuvo una duración de 8 meses y en él participaron al menos un par de médicos, si mal no recuerdo. Las sesiones comenzaron con una pregunta, mejor dicho con dos: ¿qué es enfermedad? y ¿quién está enfermo? Cuando terminó el seminario y después de muchas elucubraciones desde empíricas hasta metafísicas, llegamos a la conclusión de que no hubo forma de dar respuestas a ambas cuestiones.

¿Y esto qué tiene que ver con el contenido del vídeo que gira alrededor del libro en cuestión? (nótese la ironía), pues en que aquél seminario y este tema presentan características comunes: Si yo estoy "enfermo" acudo al médico a que me aplique un tratamiento, no a que me cuente si soy enfermo o no lo soy, o si lo que en realidad tengo es una enfermedad o sólo una autosugestión. Del mismo modo, cuando se trata de poner en órbita un satélite, o enviar una sonda a Marte (USA), o a Venus (Rusia), o se hacen todos los cálculos habidos y por haber en el conocimiento cosmológico del Universo, nadie en su sano juicio acude a los modelos geocéntricos que estos señores pretenden rescatar contra toda evidencia. Es absolutamente absurdo. Y da igual, es lo mismo, que haya tres o quinientos dentro o fuera de la Iglesia que afirmen las mismas especulaciones basadas en pareceres y cálculos sobre sombras en la Luna o movimientos corporales. La ciencia es la ciencia, y ya estamos más que de vuelta de este tema, y la Iglesia tiene otras misiones en este mundo: cumplir con el mandato de Cristo, no estar inventando que el Sol orbita a la Tierra. Sólo por una cuestión ya de masa y volumen del Sol en relación a la Tierra, si así fuese, la despedazaría por las fuerzas de marea. Y, si para evitar tal realidad, el sol trazase una órbita suficientemente alejada de la Tierra, debería desplazarse a tal velocidad que se rompería su equilibrio hidrostático deshaciéndose la estrella en mil pedazos, y nosotros con ella junto con los planetas interiores y hasta Marte. Lo que estos presuntos profesores, --por cierto, el que presenta el vídeo muestra unas lamentables dotes de exposición y un profesor no sólo ha de ser docente, sino también comunicador--, resulta sencillamente absurdo.

Y hay algo intolerable en el vídeo: las afirmaciones de que en América es más fácil difundir semejantes mentiras, mientras que como Europa es más atea y fría, resulta más complicado. De aquí es fácil deducir que quienes somos europeos aunque afirmemos ser católicos como nos manifestamos conformes con una supuesta teoría heliocéntrica en realidad o somos herejes o somos falsos católicos. Estos personajes con tales planteamientos demuestran una tendencia a la falacia y el sofisma que resulta inadmisible.

Ya está bien de mezclar las churras con las merinas, el tocino con la velocidad o las cabras de Afganistán con el huevo de Colón, desde aquí yo acuso, repito: ACUSO, a semejantes individuos de estar causando graves daños a la credibilidad de la Iglesia a causa de tales estrambóticas hipótesis en nuestros días, únicamente admisibles en tiempos en los que no existían los medios técnicos adecuados. Y la afirmación de que Galileo hubiese perdido su causa en tiempo de Einstein ya es de traca, pero de traca correcalles. Y el hecho de que tal conferencia ¿en dónde, tal vez en la Universidad Católica de San Antonio de Murcia? no indica nada, es decir, no supone apoyo alguno que se le haya cedido un espacio en el que, por cierto, hay como una docena de asistentes, suponga conformidad alguna con lo que dice.

Toda la exposición es la de un telepredicador y gracias a tal ocasión tenemos la oportunidad de comprobar hasta que extremos se pueden llegar cuando se hacen afirmaciones sin sentido. A mi lo que dice este señor de sí mismo y de su coautor, me tiene sin cuidado. Es decir, no hay un sólo argumento de peso que tenga validez real, se ponga como se ponga. Pero, y lo repito, es intolerable es la mezcla, el sincretismo que hacen entre las afirmaciones de un astrónomo del Observatorio Vaticano --hay otro que hizo una serie de afirmaciones sobre los extraterrestres no hace mucho que aquí en Hispanismo.org levantaron ampollas--, y sus propia hipótesis, haciendo especial y particular hincapié en el abuso de la Iglesia, para, finalmente, decir que donde dije digo, realmente dije Diego, al afirmar que si la física por una parte y la metafísica por otra, que los enfoques no se pueden tomar así de tal modo, sino de otro porque...

En fin, pienso que estos temas están sobradamente expuestos, en los que se ven muy claras las posturas personales, pero en este Foro de Ciencia tienen cabida muchos otros temas de los que ya no se tratan para nada. Y ahora, sólo a modo de muestra, comparense las argumentaciones a base de especulaciones y afirmaciones más propias de discusión entre un grupo de amiguetes que serias,con los contenidos del siguiente enlace:

Applets

Olvidaba decir que la página es de la Universidad de Córdoba y se puede comprobar la mala uva, la siniestra intención atea, que tienen todos los experimentos que se pueden llevar a cabo. Vamos, que ya está bien de tanto rollo protestante.

Saludos en Cristo.

Desde aquí quiero reivindicar el papel que nos corresponde a los católicos en el conocimiento científico, pero el de verdad, dejando al margen la misión salvífica de la Iglesia. La ciencia intenta mostrar la realidad material y física del Universo y del mundo; la Iglesia el camino para la salvación eterna del alma espiritual del hombre. Y esto ya lo he repetido varias veces en los mismos hilos con los mismos temas.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Y hay algo intolerable en el vídeo: las afirmaciones de que en América es más fácil difundir semejantes mentiras, mientras que como Europa es más atea y fría, resulta más complicado. De aquí es fácil deducir que quienes somos europeos aunque afirmemos ser católicos como nos manifestamos conformes con una supuesta teoría heliocéntrica en realidad o somos herejes o somos falsos católicos.

---

Estimado, si con América se refiere a los E.E.U.U. es cierto que hay más libertad de expresión en todo sentido, es probable que en Francia o Alemania no se permitiese a un creacionista dar una conferencia en una universidad o se burlasen de él.

Cita:

---

Iniciado por Erasmus

Estimado, si con América se refiere a los E.E.U.U. es cierto que hay más libertad de expresión en todo sentido, es probable que en Francia o Alemania no se permitiese a un creacionista dar una conferencia en una universidad o se burlasen de él.

---

Estoy convencido de ello, pero es que en una encuesta de hace unos 10 años pasada a los estudiantes de secundaria norteamericanos reveló que un 40% aproximadamente "creían" que George Washington había sido un cantante de rock. Es decir, por mucha incultura que pueda estar extendida hoy en día por Europa, la que hay en Estados Unidos es para mear y no echar gota. Ya se me disculpará la metáfora, pero es que no encuentro otra mejor que venga al caso y, al fin y al cabo, es castellano recio.

Cita:

---

Iniciado por Martin Ant

6 febrero, 2013

Defienden la teoría geocéntrica que criticó Galileo

Dos profesores universitarios españoles defienden que la Tierra es el centro del Universo

http://tradiciondigital.es/wp-conten...ve-203x300.jpg

El profesor de Matemáticas de la Universidad del País Vasco, Juan Carlos Gorostizaga y el doctor en la misma materia por la Universidad de Murcia, Milenko Bernadic (croata que reside en España desde 1989), han publicado el libro Sin Embargo No Se Mueve, en el que defienden el geocentrismo, una teoría que, según señala Gorostizaga, “varios científicos católicos actualmente defienden a lo largo del mundo”.

Según explica en su bitácora Creacionismo Especial, el geocentrismo, considerar la Tierra el centro del Universo, se trata de una “visión cosmológica olvidada” o, más bien, “apartada injustamente del saber”.

Así, los autores de este libro defienden que la Tierra no se mueve, es decir, no orbita alrededor del Sol, sino que es la estrella la que lo hace alrededor del planeta. Además, tampoco rota sobre sí misma, sino que es el firmamento como un todo el que lo hace.

“La Tierra no es un planeta (planeta significa en griego errante) pues está situada en el preciso baricentro del universo, y por el efecto giroscópico está preservada de todo movimiento debido a torques externos”, señala el profesor de la Universidad del País Vasco.

Gorostizaga ha indicado que el modelo planetario correcto es el que defendió el astrónomo danés Tycho Brahe en el siglo XVI, aunque con ligeras modificaciones, y que fue también el que adoptaron los jesuitas para enseñar en las universidades de toda Europa.

Fuente: TRADICIÓN DIGITAL

---

Las escalas a las que se refiere el trabajo de estos profesores debe ser posible captarlas, sino se quedan a nivel de mero recurso discursivo sin demasiado sentido. Esto sucede fácilmente cuando se mezclan las cosas, así mezclar la "física" de la Astrofísica, con argumentos filosóficos que se apoyan en cuestiones teológicas, sólo sirve para generar confusión. Y es que para resolver una ecuación, mezcla de casi todas las operaciones fundamentales de la matemática, es preciso separar y conocer los números naturales, los enteros, las operaciones con éstos, las reglas..., etc., etc. Y, después, y sólo con el incremento de los conocimientos se llegará a un más preciso y exacto conocimiento de la realidad, y la espiritual, y lo que corresponde a cada una sin mezclas. Otra cuestión es que entre Astrofísica, Cosmología, Filosofía y Teología, no haya zonas limítrofes en las que se pueda dar un diálogo entre quienes se mueven dentro de cada uno de esos campos de conocimiento.

Así, y para tener una cierta visión del Universo --obviamente siempre corta o escasa dadas las limitaciones de nuestra propia mente, nuestros conocimientos ciertos y nuestra capacidad tecnológica--, dejo el enlace a un sitio en el que se puede tomar conciencia de lo que significa su tamaño, la escala de lo que es nuestra casa, de lo que representamos y que, además, representa la única forma posible o viable en la que nos lo podemos representar: desde nuestra propia "centralidad" como humanos, y únicamente desde ella dado que no podemos saber cómo es, qué forma tiene, sencillamente porque no lo podemos contemplar desde fuera.

An Atlas of The Universe

Saludos en Cristo.

Parece que algunos colegas del profesor Juan Carlos Gorostizaga en la Universidad del País Vasco han sacado una declaración pública con motivo del libro Sin embargo no se mueve.

Dice así:

“Ante la reciente publicación de un libro titulado Sin embargo no se mueve”, en el que aparece como coautor Juan Carlos Gorostizaga, profesor de matemáticas en la Escuela Técnica Superior de Náutica y Máquinas Navales, los directores de los departamentos de la Universidad del País Vasco abajo firmantes (departamentos todos ellos que imparten asignaturas de física) desean manifestar su más absoluto desacuerdo con el pronunciamiento que se realiza en dicha obra, contrario a la evidencia científica. La opinión reflejada en ese libro no es compartida por los profesores miembros de estos departamentos ni por el conjunto de la comunidad científica”.




Me gustaría señalar dos cosas:

1. Independientemente de que estén en desacuerdo con el Profesor Gorostizaga, sería bueno que no se limitaran sólo a expresar dicho desacuerdo sino que trataran también de fundamentarlo y argumentarlo apuntando las correspondientes críticas hacia las afirmaciones que se hacen en el libro Sin embargo no se mueve. Seguro que todos estos Profesores no tendrían ningún inconveniente en entrar en un debate señalando los supuestos fallos cometidos por Gorostizaga-Bernadic en sus argumentos sobre el geocentrismo y demostrar, así, su carácter supuestamente "contrario a la evidencia científica".

2. Está bien que aclaren que la opinión vertida en el susodicho libro no sea compartida por ellos. Pero de ahí a arrogarse la representación de lo que llaman "la comunidad científica" va un trecho. Ellos hablarán por ellos mismos, pero no tienen derecho a apropiarse de una representación que no les pertenece y de la que no han sido expresamente investidos.

Cita:

---

Iniciado por Martin Ant

Parece que algunos colegas del profesor Juan Carlos Gorostizaga en la Universidad del País Vasco han sacado una declaración pública con motivo del libro Sin embargo no se mueve.

Dice así:

“Ante la reciente publicación de un libro titulado Sin embargo no se mueve”, en el que aparece como coautor Juan Carlos Gorostizaga, profesor de matemáticas en la Escuela Técnica Superior de Náutica y Máquinas Navales, los directores de los departamentos de la Universidad del País Vasco abajo firmantes (departamentos todos ellos que imparten asignaturas de física) desean manifestar su más absoluto desacuerdo con el pronunciamiento que se realiza en dicha obra, contrario a la evidencia científica. La opinión reflejada en ese libro no es compartida por los profesores miembros de estos departamentos ni por el conjunto de la comunidad científica”.




Me gustaría señalar dos cosas:

1. Independientemente de que estén en desacuerdo con el Profesor Gorostizaga, sería bueno que no se limitaran sólo a expresar dicho desacuerdo sino que trataran también de fundamentarlo y argumentarlo apuntando las correspondientes críticas hacia las afirmaciones que se hacen en el libro Sin embargo no se mueve. Seguro que todos estos Profesores no tendrían ningún inconveniente en entrar en un debate señalando los supuestos fallos cometidos por Gorostizaga-Bernadic en sus argumentos sobre el geocentrismo y demostrar, así, su carácter supuestamente "contrario a la evidencia científica".

2. Está bien que aclaren que la opinión vertida en el susodicho libro no sea compartida por ellos. Pero de ahí a arrogarse la representación de lo que llaman "la comunidad científica" va un trecho. Ellos hablarán por ellos mismos, pero no tienen derecho a apropiarse de una representación que no les pertenece y de la que no han sido expresamente investidos.

---

Pues dicha declaración no me sorprende nada, más aún, lo que me sorprende es el tiempo que han tardado en reaccionar. Pero, yo también quiero hacer algunas apostillas al tema que parece no acabar nunca.

1.- La cuestión ahora es si la disputa está o no zanjada, o si se trata de la terquedad manifestada reiteradamente por unos pocos. A efectos de la generalidad de la comunidad científica está zanjada esta cuestión desde hace 400 años. Y para hablar de dicha comunidad científica no es necesario hacer ni una encuesta ni una consulta popular. Pretender otra cuestión son ganas de marear la perdiz, por cuanto debería ser suficiente con realizar una consulta generalizada de los fondos editados en el mundo para comprobar esa realidad.

2.- Por otro lado, la cuestión que pretenden los autores del mencionado libro viene a ser algo así como: "contra toda evidencia, y contra todos los trabajos de investigación, todos ustedes están equivocados y nosotros, que mezclamos las churras con las merinas según le va conviniendo a nuestro discurso, estamos en posesión de la verdad".

Usemos el sentido común, ¿es lógico llegar a pensar que cualquiera de las propuestas presentadas en ese libro no han sido ya hipotetizadas, calculadas, comprobadas, etc., etc., ya por un enorme número de investigadores, estudiantes y estudiosos amateurs con el adecuado dominio de las matemáticas? No, no es lógico, ni siquiera sensato. Por tanto, todas las estimaciones con toda probabilidad habrán sido tratadas con anterioridad a lo largo de estos últimos siglos llegando a conclusiones comunes de que los resultados son erróneos.

3.- El hecho de que los cálculos y estimaciones se fundamenten en las matemáticas no significa necesariamente que sean ciertas. Es otro hecho que en Matemáticas hay muy escasos axiomas y si, en cambio, se sabe que con las Matemáticas se puede inducir a errores monumentales.

4.- Posiblemente los directivos de departamentos que han firmado dicha declaración no tendrían, en efecto, inconveniente alguno en entrar en debate con los autores, pero es evidente que los no toman en serio. Y, en cualquier caso, parece que se han visto obligados a tener que realizar dicha declaración posiblemente a causa de que el asunto ha trascendido los límites académicos y de investigación de la UPV. Además, si la declaración la han realizado en nombre de sus respectivos departamentos es porque con toda probabilidad han contado con el apoyo del conjunto del profesorado de los mismos.

5.- Por último, amigo Martin Ant, el tema ya está agotado. Seguramente "sus" apreciados autores seguirán con su particular cruzada, pero muy mucho me temo que el eco se irá apagando poco a poco en todas partes, al menos hasta que vuelva a editarse otro libro con "más de lo mismo". Es usted muy libre de dar su apoyo a quien le plazca, pero buscar llamar la atención a base de continuas polémicas no es la mejor de las formas posibles.

Valmadian. De todas formas la honradez intelectual exige que esos Profesores que han emitido la declaración pública al menos refuten públicamente los argumentos esgrimidos por los autores de Sin embargo no se mueve.

En el libro no sólo se contestan a los supuestos argumentos generalmente esgrimidos a favor del heliocentrismo sino que también se tienen en cuenta los experimentos y datos recopilados a favor del geocentrismo hasta la fecha de hoy. La sana praxis académica exige que, antes de llegar a una definitiva respuesta crítica sobre el trabajo de otro, se lean y analicen previamente las afirmaciones y argumentos vertidos por la obra objeto de la crítica.

Los colegas de Gorostizaga no han actuado, en este sentido, muy ortodoxamente como se esperaría de un Profesor universitario: llegan a su conclusión negativa o de rechazo sin dar cuenta de ninguna de las razones que se aportan en el mencionado libro (por no decir que es posible que hayan llegado a dicha conclusión de rechazo sin haber leído previamente el libro, lo cual no me atrevo a afirmarlo de manera categórica pues sería una acusación bastante grave en lo que se refiere a la honradez intelectual de dichos Profesores).

Cita:

---

Iniciado por Martin Ant

Valmadian. De todas formas la honradez intelectual exige que esos Profesores que han emitido la declaración pública al menos refuten públicamente los argumentos esgrimidos por los autores de Sin embargo no se mueve.

En el libro no sólo se contestan a los supuestos argumentos generalmente esgrimidos a favor del heliocentrismo sino que también se tienen en cuenta los experimentos y datos recopilados a favor del geocentrismo hasta la fecha de hoy. La sana praxis académica exige que, antes de llegar a una definitiva respuesta crítica sobre el trabajo de otro, se lean y analicen previamente las afirmaciones y argumentos vertidos por la obra objeto de la crítica.

Los colegas de Gorostizaga no han actuado, en este sentido, muy ortodoxamente como se esperaría de un Profesor universitario: llegan a su conclusión negativa o de rechazo sin dar cuenta de ninguna de las razones que se aportan en el mencionado libro (por no decir que es posible que hayan llegado a dicha conclusión de rechazo sin haber leído previamente el libro, lo cual no me atrevo a afirmarlo de manera categórica pues sería una acusación bastante grave en lo que se refiere a la honradez intelectual de dichos Profesores).

---

Vamos a ver, estos dos señores no han inventado nada que no haya sido visto con anterioridad y no haya sido rechazado, por tanto, nadie se va a molestar en debatir con ellos, pero ni aquí, ni en Ciudad del Cabo. Eso es algo que no acaba usted de aceptar, y es que si tales directores accedieran a hacerlo caerían en el descrédito. Eso, independientemente, de lo que le venido diciendo, que esos cálculos son erróneos. Lo que pasa es que las personas como usted y ellos tienen un problema: que no quieren aceptar la evidencia. Ni siquiera es razonable pensar que USA, Rusia, Francia, India, China, Unión Europea..., etc., tengan agencias espaciales, diseñen cohetes y satélites, envíen misiones al espacio exterior...etc., etc., etc., y sigan equivocados, y no sólo eso, sino además "engañando a todo el planeta" afirmando que la Tierra gira sobre sí misma. Mire, es que es absurdo.

Y lo más gordo del asunto, no es ya lo que acabo de de decir, sino el hecho de que cualquiera, repito cual-quie-ra puede comprobar que el geocentrismo ya no tiene validez simplemente comprando un telescopio de aficionado (no una birria de gran superficie, por favor). Usted sabe, como yo sé, y como saben otros, que toda la especulación de la Cosmología actual se centra en la elaboración de hipótesis elegantes. O sea, en la elaboración de hipótesis viables matemáticamente sobre una pizarra de pluriversos, teoría de cuerdas, teoría del todo, etc. Pero eso no significa que sean verdad, sino que son viables matemáticamente. Pues bien, matemáticamente es posible el geocentrismo, pero la realidad muestra que no es así; matemáticamente es posible que la Tierra no gire sobre sí misma, pero la realidad está cargada de pruebas que muestran que si lo hace..., o sea, ir contra la evidencia sólo por que gracias a interpretaciones "sui generis" de un modelo proveniente de la Antigüedad pueda ser viable matemáticamente sobre una pizarra, me parece poco inteligente. Todo, absolutamente todo, lo que se diga en dicho libro, necesariamente ha de haber sido probado con anterioridad desde que hace 400 años se difundió la idea heliocentrista.

Saludos en Xto.

Cita:

---

Vamos a ver, estos dos señores no han inventado nada que no haya sido visto con anterioridad y no haya sido rechazado, por tanto, nadie se va a molestar en debatir con ellos, pero ni aquí, ni en Ciudad del Cabo. Eso es algo que no acaba usted de aceptar, y es que si tales directores accedieran a hacerlo caerían en el descrédito

---

¿Que caerían en el descrédito? No creo que nadie caiga en el descrédito por el hecho de realizar una crítica de los argumentos esgrimidos en un libro escrito por dos Profesores universitarios. El asunto está en que los dos autores hacen referencia a varios experimentos llevados a cabo durante el último siglo y medio que apuntan hacia una Tierra fija y céntrica (experimentos de Arago, Airy, Michelson-Morley, Sagnac, Michelson-Gale, datos de la WMAP y un largo etcétera). Si los demás colegas Profesores quieren eludir o pasar por alto todo estos datos allá ellos, pero ciertamente creo yo que no demuestran bastante honradez intelectual al llegar a una conclusión sin haber antes tenido en cuenta los argumentos recopilados por los dos autores del libro.

Cita:

---

Eso, independientemente, de lo que le venido diciendo, que esos cálculos son erróneos. Lo que pasa es que las personas como usted y ellos tienen un problema: que no quieren aceptar la evidencia. Ni siquiera es razonable pensar que USA, Rusia, Francia, India, China, Unión Europea..., etc., tengan agencias espaciales, diseñen cohetes y satélites, envíen misiones al espacio exterior...etc., etc., etc., y sigan equivocados, y no sólo eso, sino además "engañando a todo el planeta" afirmando que la Tierra gira sobre sí misma. Mire, es que es absurdo.

---

Lo más irónico es que esos cálculos matemáticos los han hecho diversos autores basándose en la Mecánica Relativista (Misner, Wheeler, Thorne, Barbour, Bertotti, Lense, Thirring, Bondi, etc...).

Estos mismos cálculos matemáticos que señalan la equivalencia entre el heliocentrismo y el geocentrismo desde un punto de vista mecánico (esto es, cinemático y dinámico) son los que permiten a las distintas agencias espaciales usar indistintamente (para el cálculo de posiciones, trayectorias, velocidades, etc...) tanto un modelo geocéntrico como heliocéntrico. Así lo señalan, por poner un ejemplo entre muchos, los ingenieros R. Wang y R. Hatch (que señalan que el software manejado para controlar el sistema GPS, desarrollado por NavCom Technology, para la JPL, NASA, etc... tanto para usos civiles como militares, utiliza un marco inercial ECI (Earth Centered Inertial Frame) y no necesita de la Relatividad) o entre nosotros Rafael C. Boloix Carlos-Roca en un artículo publicado en el Anuario del Observatorio Astronómico de Madrid del año 2004 (en el que señala también el uso por la Agencia Europea de un sistema matemático geocéntrico).

Cita:

---

Y lo más gordo del asunto, no es ya lo que acabo de de decir, sino el hecho de que cualquiera, repito cual-quie-ra puede comprobar que el geocentrismo ya no tiene validez simplemente comprando un telescopio de aficionado (no una birria de gran superficie, por favor).

---

Creo que deberíamos ponernos de acuerdo en qué entendemos por evidencia. Yo defino evidencia (del latín videre) por aquello que captamos por nuestros sentidos, y en sentido estricto, por lo que captamos por la vista (ya sea directamente o por medio de un telecopio).

Cita:

---

Usted sabe, como yo sé, y como saben otros, que toda la especulación de la Cosmología actual se centra en la elaboración de hipótesis elegantes. O sea, en la elaboración de hipótesis viables matemáticamente sobre una pizarra de pluriversos, teoría de cuerdas, teoría del todo, etc. Pero eso no significa que sean verdad, sino que son viables matemáticamente.

---

¡¡¡COMPLETAMENTE DE ACUERDO!!!

Me remito al resumen de Quintanilla que usted colgó en su día sobre "El Mito de la Ciencia".

Cita:

---

Pues bien, matemáticamente es posible el geocentrismo, pero la realidad muestra que no es así; matemáticamente es posible que la Tierra no gire sobre sí misma, pero la realidad está cargada de pruebas que muestran que si lo hace..., o sea, ir contra la evidencia sólo por que gracias a interpretaciones "sui generis" de un modelo proveniente de la Antigüedad pueda ser viable matemáticamente sobre una pizarra, me parece poco inteligente

---

Nunca he pretendido basar las pruebas a favor del geocentrismo desde un punto de vista matemático, ni tampoco lo hacen los dos autores del libro. Lo que usted dice de que el hecho de que matemáticamente sea viable el geocentrismo no quiere decir que corresponda a la realidad, es completamente correcto (pero también lo mismo se aplica a la hipótesis heliocentrista: no porque sea matemáticamente viable ha de considerarse real).

Las pruebas no han de darlas las matemáticas (estoy de acuerdo) sino los experimentos empíricos. Y los experimentos empíricos llevados a cabos durante el último siglo y medio, no sólo han sido incapaces de detectar el supuesto movimiento terrestre, sino que apuntan hacia una Tierra estática y central. Todos estos experimentos (Sagnac, Michelson-Gale, D. Miller, datos observados sobre la distribución concéntrica de las galaxias, de los rayos gamma, distribución de los quasares, los datos de la WMAP últimos de 2005 y un largo etc.) están recogidos y analizados en el libro. Si los otros Profesores colegas de la declaración pública no quieren pasar a debatir y argumentar todas esas pruebas experimentales, están en su derecho, pero que no vengan después sacando conclusiones precipitadas sin haber antes tenido la honradez intelectual de leer el libro y contestar a todos estos argumentos.

Cita:

---

Todo, absolutamente todo, lo que se diga en dicho libro, necesariamente ha de haber sido probado con anterioridad desde que hace 400 años se difundió la idea heliocentrista

---

Lo cierto es que es todo lo contrario: no se ha dado ni una sola prueba concluyente a favor del heliocentrismo. Sin embargo si esos Profesores colegas de la Universidad del Pais Vasco están tan seguros, ciertamente no tendrán ningún problema e incoveniente en rebatirlos y les será muy sencillo refutarlos.

Cita:

---

Iniciado por Martin Ant

1.- ¿Que caerían en el descrédito? No creo que nadie caiga en el descrédito por el hecho de realizar una crítica de los argumentos esgrimidos en un libro escrito por dos Profesores universitarios. El asunto está en que los dos autores hacen referencia a varios experimentos llevados a cabo durante el último siglo y medio que apuntan hacia una Tierra fija y céntrica (experimentos de Arago, Airy, Michelson-Morley, Sagnac, Michelson-Gale, datos de la WMAP y un largo etcétera). Si los demás colegas Profesores quieren eludir o pasar por alto todo estos datos allá ellos, pero ciertamente creo yo que no demuestran bastante honradez intelectual.



2.- Lo más irónico es que esos cálculos matemáticos los han hecho diversos autores basándose en la Mecánica Relativista (Misner, Wheeler, Thorne, Barbour, Bertotti, Lense, Thirring, Bondi, etc...).

Estos mismos cálculos matemáticos que señalan la equivalencia entre el heliocentrismo y el geocentrismo desde un punto de vista mecánico (esto es, cinemático y dinámico) son los que permiten a las distintas agencias espaciales usar indistintamente (para el cálculo de posiciones, trayectorias, velocidades, etc...) tanto un modelo geocéntrico como heliocéntrico. Así lo señalan, por poner un ejemplo entre muchos, los ingenieros R. Wang y R. Hatch (que señalan que el software manejado para controlar el sistema GPS, desarrollado por NavCom Technology, para la JPL, NASA, etc... tanto para usos civiles como militares, utiliza un marco inercial ECI (Earth Centered Inertial Frame) y no necesita de la Relatividad) o entre nosotros Rafael C. Boloix Carlos-Roca en un artículo publicado en el Anuario del Observatorio Astronómico de Madrid del año 2004 (en el que señala también el uso por la Agencia Europea de un sistema matemático geocéntrico).



3.- Creo que deberíamos ponernos de acuerdo en qué entendemos por evidencia. Yo defino evidencia (del latín videre) por aquello que captamos por nuestros sentidos, y en sentido estricto, por lo que captamos por la vista (ya sea directamente o por medio de un telecopio).



¡¡¡COMPLETAMENTE DE ACUERDO!!!


4.- Las pruebas no han de darlas las matemáticas (estoy de acuerdo) sino los experimentos empíricos. Y los experimentos empíricos llevados a cabos durante el último siglo y medio, no sólo han sido incapaces de detectar el supuesto movimiento terrestre, sino que apuntan hacia una Tierra estática y central.



5.- Lo cierto es que es todo lo contrario: no se ha dado ni una sola prueba concluyente a favor del heliocentrismo.

---

1.- El descrédito vendría del hecho de hacer caso a unos señores que "acaban de descubrir América" que está en el camino a las Indias Orientales, y no comprendo como no se da usted cuenta de ello. Además, y poniéndome en el lugar de los mencionados directores de departamento, no tienen otra cosa que hacer. Luego, sobre los experimentos que usted menciona por enésima vez, ya le he respondido en el hilo del experimento de Airy y no voy a estar respondiendo lo mismo aquí. En cuanto a dudar de la honradez intelectual de alguien, yo no lo hago de quien no conozco. Pero lo absurdo es que todo el mundo esté equivocado menos estos autores, eso no hay quien se lo crea.

2.- Usted confunde geocentrismo como modelo que pretende demostrar la estaticidad y centralidad de la Tierra, dos absurdos, con punto de referencia estático, que es algo necesario para establecer todos los parámetros externos de funcionamiento, para después coordinarlos con los movimientos de rotación y traslación.

3.- Usted se olvida siempre de la Astronaútica y no da crédito a los millones de datos recopilados desde el exterior que demuestran como gira la Tierra. Me temo que tiene usted mucha teoría matemática en mente y muy poca práctica real. Y ya que casi reduce la evidencia al sentido de la vista, vuelvo a insistirle en que ponga el ojo en un telescopio y fije unos objetivos. Cada uno de ellos a distintas distancias y con diferentes posiciones de Ascensión recta y de Declinación como, por ejemplo, objetos estelares en azimut y otros próximos al Polo. Y vaya cambiando usted en cada caso por una sucesión de oculares de diferentes focales, eso si, los mismos para cada posición. No encienda ningún motor de la montura y sentirá como rota la Tierra multiplicando su velocidad según el número de aumentos que obtenga: ¿50X? 50 veces más rápida; ¿200X? 200 veces más. Pero en el Ecuador, mientras que en las posiciones del Polo apenas se moverán en horas. Después vuelva a apuntar hacia el ecuador y encienda los motores de la montura: diseñados, calculados y construidos en función de la rotación terrestre no de la estelar, que tiene diferentes velocidades, para contrarrestar las diferentes velocidades de la rotación terrestre en función del número de aumentos aplicados. Y las que son de más alta calidad, o las que se manejan mediante GPS vía satélite, incluyen también una corrección periódica, necesaria por la relación entre los movimientos terrestres y los de las referencias estelares.
Y no veo la necesidad de que nos pongamos de acuerdo sobre el significado semántico del término "evidencia", lo que tiene usted que hacer es reconocer la realidad y punto.

4, y 5.- Eso no es verdad, hay una multiplicidad de pruebas que se pueden hacer en casa, sin dogmatismos personales. Empiece por colgar un péndulo del techo de alguna habitación de su casa y verá colmo gira en 24 horas, y eso se debe a la rotación. Pero usted no quiere creer a nadie, incluido a mi, y me está empezando a molestar seriamente. Todo lo que he argumentado en todo este marasmo de respuestas está basado en la verdad, pero usted o lo ignora o le tiene sin cuidado.

Puede usted hacer otro, aunque es mucho más costoso: use tres relojes, dos para los Polos y el tercero para el ecuador. Dado que la Tierra si rota obtendrá usted resultados diferentes entre el que está en el ecuador y los otros dos que si coincidirán. Así que no venga haciendo afirmaciones que no corresponden con la realidad.

Aquí tiene usted pruebas experimentales, y le recuerdo que la Astrofísica se fundamenta principalmente en los experimentos realizados en el laboratorio. Como es una pena que no se vean las figuras, a continuación dejo el enlace al sitio.

No title




TEORÍA DE LA ROTACIÓN DE LOS PLANETAS

Desde que Copérnico arrinconó para siempre el sistema de Tolomeo con la publicación de su obra "De Revolutionibus Orbium Coelestium", muchos han sido los intentos que se han hecho por explicar cómo se produce el movimiento de rotación de los planetas.

Tycho Brahe no aceptó de entrada el sistema de Copérnico, porque reflejaba la falta de un auténtico conocimiento de las leyes del movimiento de los cuerpos, por parte del astrónomo polaco. Copérnico pensó que podía explicar la mayor parte del movimiento de los cuerpos celestes de forma sencilla, atribuyéndole a la Tierra tan sólo dos movimientos, uno diario de rotación alrededor de su eje, de 24 horas, y otro anual de traslación alrededor del Sol, en 365 días.

Johan Kepler fue más lejos. Explicó el movimiento de los planetas, situando al Sol en su justa posición, y dotando a esos movimientos con las leyes que llevan su nombre.

Isaac Newton fue fundamental al exponer las bases de la física Universal. Todos los movimientos de los cuerpos celestes podían ser deducidos ahora sobre la base de la Ley de la Gravitación Universal, entendida como fuerza de atracción que de forma inversa se desarrollaba proporcional a los cuadrados de las distancias de unos cuerpos a otros o de unas masas a otras.

Rotación: hipótesis de la rotación de los cuerpos: teoría cosmogónica propuesta por Laplace para explicar el origen del sistema planetario a partir de una estrella gigante de pequeña densidad, dotada de un rápido movimiento de rotación; se dice que este movimiento es debido a la fuerza de inercia que lleva consigo el planeta desde su nacimiento y que habría experimentado una contracción paulatina, desprendiendo del Ecuador unas masas, que al contraerse habrían formado los planetas (por razones mecánicas se hace difícil hoy admitir esta teoría, por lo menos en su planteamiento original). Otros achacan el movimiento de rotación al desarrollo continuo de dos fuerzas contrapuestas, la fuerza centrifuga que lanza los objetos hacia fuera, y la fuerza centrípeta que atrae los objetos hacia dentro; esta diferencia de fuerzas es lo que produce la rotación de la Tierra.

Otras teorías, igualmente inconsistente, dice que el movimiento de rotación, se debe al desarrollo continuo de la caída de los cuerpos por el espacio, caída que los hace rodar, pero para que exista una caída tiene que existir un foco o un campo de fuerza de atracción (gravedad); de lo contrario los cuerpos no caen, sino que flotan. Otros dicen que el movimiento de rotación se debe a la luz y a la radiación del Sol, como si los fotones que transporta la luz tuviesen la suficiente fuerza para imprimir una velocidad constante a los diversos cuerpos que rodean al Sol, mientras estos flotaban en un inmenso mar de éter.

Ninguna de las teorías anteriormente expuestas explica este movimiento de una forma creíble, como podemos comprobar si las analizamos detenidamente.

DEFINICIÓN DE LA MECÁNICA QUE PRODUCE LA ROTACIÓN DE LOS PLANETAS.

El movimiento de rotación de los planetas se produce por el enfrentamiento de ondas electromagnéticas de la misma polaridad que generan los campos de gravedad de cada uno de los cuerpos; en nuestro caso el enfrentamiento se produce entre las ondas que genera el Sol y las que genera la Tierra, o lo que es igual, el enfrentamiento que se produce entre el campo de gravedad de la Tierra y parte del campo de gravedad del Sol. Entre ellos se establece una repulsión que es constante y proporcional a la intensidad del campo de gravedad del cuerpo que desarrolla la rotación.

El movimiento de rotación de la Tierra se desarrolla cuando tiene lugar el enfrentamiento de la magnetosfera de la Tierra con una parte de la heliomagnetosfera del Sol. Si observamos el punto 9 de la figura 20-3, comprobamos como en él se produce una fuerza o acción repulsiva entre las ondas electromagnéticas de la misma polaridad que genera el Sol y las que genera la Tierra (ver puntos 10 y 11 de la figura 20-1). Conforme se va desarrollando el giro de cada planeta, van cambiando los signos de polaridad en cada hemisferio. Después se enfrentan las partes marcadas con los números 12 y 13. De esta forma se enfrentan siempre ondas electromagnéticas de la misma polaridad, dando lugar a la repulsión, desarrollándose así el giro o movimiento de rotación de la Tierra. De igual forma se produce el movimiento de rotación en todos los planetas del Sistema Solar o de otros sistemas estelares.

La mecánica para todos los sistemas de rotación es siempre la misma. Los campos de gravedad siempre que se hallan activos, están en movimiento, ya que son zonas tubulares de atracción y repulsión mutua generadas por la gravedad que desarrolla cada cuerpo; es lo que conocemos como magnetosferas.

Todas las magnetosferas de los planetas están dentro de la helio magnetosfera del Sol; conforme esta zona se mueve, las ondas de repulsión producen un empuje de todas y cada una de las magnetosferas de los planetas por sus respectivas órbitas (movimiento de rotación); al mismo tiempo la heliomagnetosfera produce el arrastre o empuje de todos los cuerpos que estén dentro de esta burbuja magnética o caigan dentro del campo de gravedad del Sol (movimiento de traslación).



Figura 20-1

Puntos que definen las figuras 20-1 y 20-2 :


1. -
Sol


2. -
Tierra


3. -
Sentido de giro de rotación del Sol.



4. -
Sentido de giro de rotación de la Tierra o del planeta que desarrolla la rotación.



5. -
Heliomagnetosfera (del Sol). Forma parte del campo de gravedad del Sol.



6. -
Magnetosfera (de la Tierra). Es el conjunto del campo de gravedad de la Tierra.



7. -
Zona polar de la Tierra, junto con el número 4.



8.-
Zona polar del Sol, junto con el número 3.



9.-
Punto de enfrentamiento entre las ondas electromagnéticas del Sol y las de la Tierra. Cuando las ondas electromagnéticas son de la misma polaridad (+ +) o (- -), se produce entre ambas una repulsión que es siempre proporcional a la intensidad del cuerpo que gira.



10. -
Ondas electromagnéticas de doble polaridad del Sol. Forman una parte del campo de gravedad del Sol.



11. -
Ondas electromagnéticas de doble polaridad de la Tierra. Forman el conjunto del campo de gravedad de la Tierra.



12. -
Ondas electromagnéticas del Sol de polaridad contraria a las del número 10.



13. -
Ondas electromagnéticas de la Tierra de polaridad contraria a las del número 11.


14. -
Representa la Luna dentro del campo de gravedad de la Tierra o su magnetosfera.


15. -
Cabecera de una zona tubular o de un campo de gravedad. (Magnetopausa).








En la figura siguiente figura 20 -2 mostramos cómo se produce la disminución de la magnetosfera a través de los grandes periodos de tiempo. Esto hace disminuir los periodos de rotación junto con la disminución de la intensidad gravitatoria de cada planeta. Los números señalan las distintas partes del enfrentamiento entre los dos campos de gravedad. Esto demuestra que la gravedad no es eterna, sino que disminuye a través del tiempo.

Figura Figura 20 -2

En el punto 9, se enfrentan siempre ondas de la misma polaridad. Por este motivo se produce una repulsión que causa el giro de rotación del cuerpo secundario (cuerpo que gira); de esta forma siempre se produce una repulsión que es relativamente constante, primero al enfrentarse los signos de fuerza electromagnética (+ +) que hacen girar media esfera terrestre, y después por el enfrentamiento de los signos de polaridad contraria a la del otro hemisferio (-- ). Así se completa el movimiento de rotación de la Tierra o de cualquier planeta que desarrolla gravedad. Siempre que se enfrenten dos signos u ondas, en este caso de la misma polaridad, se produce entre ambas una repulsión que es constante y proporcional a la intensidad de la gravedad del cuerpo que gira.

De esta forma que se describe, se producen el día y la noche de forma alterna y consecutiva. Esto produce una vuelta completa de la magnetosfera o zona tubular del planeta que desarrolla la rotación. Para la Tierra este periodo es aproximadamente de 24 h., mientras que para otros planetas el periodo de rotación es distinto: más rápido si es mayor la intensidad de su gravedad, y más lento si la intensidad de su gravedad es más débil.

Un planeta solo en el espacio nunca podría desarrollar un movimiento de rotación, ya que se precisan dos ondas electromagnéticas de la misma polaridad (++) o (- -). De lo contrario, las ondas electromagnéticas de los planetas no encontrarían apoyo o acción para producir la repulsión o para desarrollar su propio giro, como mostramos en la figura 20-1. Antes de terminar, queremos dejar claro que los movimientos de rotación sólo se producen por el enfrentamiento de las ondas electromagnéticas de la misma polaridad, y que, para su desarrollo, son precisos dos cuerpos, el principal (estrella o Sol) y los secundarios (los planetas), que son siempre los que desarrollan los giros o movimientos de rotación.

Si queremos ver cómo se produce el movimiento de rotación, podemos coger dos imanes, que, por su naturaleza, desarrollan ondas electromagnéticas parecidas a las que desarrolla un campo de gravedad, pero millones de veces más débil. Ahora bien, cuando se enfrentan los dos imanes entre sí, comprobamos que, si movemos uno con la mano, a una distancia adecuada, también lo hará el otro en dirección opuesta. Así los planetas se comportan frente a las estrellas como gigantescos imanes en el espacio.

Esto no quiere decir que las ondas que desarrollan los imanes sean iguales que las que producen los campos de gravedad, pero sí son las únicas y más parecidas que tenemos a mano para demostrar este movimiento. Los imanes naturales, la magnetita, conserva en su interior la huella de la gravedad, a la que una vez estuvo expuesta. Por este motivo su comportamiento es parecido al que desarrolla la gravedad.

Entre las ondas electromagnéticas que intervienen en el movimiento de rotación se produce un efecto repulsivo que es constante y proporcional a la intensidad gravitatoria de cada uno de los cuerpos o planetas que giran, desarrollando el movimiento de rotación (día de la Tierra). De esta forma, podemos explicar que el movimiento de rotación de Mercurio sea más lento que el movimiento de rotación de Júpiter (el primero da una vuelta sobre su eje cada 58,6 días a una distancia de 58 millones de Km del Sol, mientras que el segundo lo hace solamente en 9,8 horas y a una distancia de 780 millones de Km del mismo astro, que es lo que tarda Júpiter en dar una vuelta sobre su eje). Todo esto sin comparar el diámetro de Júpiter con el diámetro de Mercurio, (Júpiter 142.000 Km y Mercurio 4.840 Km), ya que los cuerpos más grandes deberían tardar más tiempo en pasar por un mismo punto de su ecuador que los cuerpos más pequeños. Esto es debido a que el campo de gravedad de Júpiter es más intenso que el campo de gravedad de Mercurio. Creemos que debido a esto Júpiter desarrolla mayor velocidad.



Figura 20 - 3

En esta figura 20-3 mostramos en conjunto cómo es una magnetosfera aunque inmensamente más pequeña que la heliomagnetosfera del Sol. Estas son las que forman los campos de gravedad. Para ver en realidad cómo es esta zona, los planetas con sus satélites irían alojados en su interior. Conforme da vueltas la zona de la heliomagnetosfera, dan vueltas los planetas con su magnetosfera y demás cuerpos que se encuentren dentro de su campo de gravedad (satélites), desarrollándose así los períodos de traslación alrededor del Sol, que forma foco de gravedad de todo el sistema.

Conclusiones:

1ª Que el movimiento de rotación de todos los cuerpos no es eterno, sino que disminuye a través de los largos periodos de tiempo (eras geológicas y geo-estelares), decreciendo la velocidad de giro de cada planeta hasta que el cuerpo se detiene de forma irreversible.

2ª Que los movimientos de rotación, se desarrollan por el enfrentamiento de las ondas electromagnéticas de la misma polaridad.

3ª Que la inercia es irrelevante en lo que concierne a la mecánica de este movimiento.

Experimento de la Rotación de la Tierra

Para demostrar que el movimiento de rotación de los planetas se produce como se ha descrito en la anterior teoría, hemos construido una maqueta con dos esferas de distinto tamaño que representan a la Tierra y al Sol respectivamente, para dar fe de como se produce el movimiento de rotación entre dos cuerpos que tienen gravedad.

El enfrentamiento entre dos imanes hace que, por una cara o polaridad, se produzca una fuerza de atracción, mientras que cambiando la cara o polaridad de uno de esos imanes, se producirá el efecto contrario, una repulsión constante que es la que hace que el cuerpo secundario (planeta) gire.

Este hecho mostraba que el funcionamiento entre dos imanes era idéntico a lo que en realidad desarrollan los planetas frente al Sol mediante la fuerza de gravedad. La fuerza que la magnetita tiene grabada en su interior es la huella de la intensidad gravitatoria del cuerpo donde se ha generado esta clase de masa, es una copia de la naturaleza de la gravedad.

Si estudiamos solamente un imán, no podemos extraer de él gran información, excepto que puede atraer objetos ferromagnéticos de diverso tipo; pero si a ese imán lo estudiamos con una brújula y con otro imán, entonces podemos saber que cada imán tiene dos polos magnéticos: por un lado, la aguja señala el norte, mientras que por la parte opuesta señala el sur. Cada polo es de distinta polaridad, cada uno es de distinta naturaleza. Además podemos ver que, por un lado, los imanes se atraen y por la parte opuesta se repelen. Esto demuestra las propiedades de la gravedad en la piedra imán, esta piedra refleja la fuerza que se ha grabado en su interior.

PRIMER ENSAYO:

En este primer ensayo, las esferas ya montadas que mostramos en el siguiente esquema o figura, ilustran cómo se produce el movimiento de rotación. En este primer ensayo conseguimos una distancia máxima de 12 centímetros de separación entre las esferas; en ellas se logró un pequeño giro, cuando girábamos con la mano al hipotético Sol, no logrando que la otra bola diera la vuelta completa.




Figura 20-4

La Teoría, según lo experimentado en la demostración, era correcta. Las esferas debían hacerse más perfectas y colocar en su interior como núcleo dos ruedas de imán o magnetita, procurando que una de las ruedas o imanes fuese por lo menos el doble de la oponente, para diferenciar el hipotético Sol de la hipotética Tierra. Esta ultima generaría más fuerza o acción repulsiva sobre la segunda bola o esfera, como podemos ver en la siguiente figura 20 -7




Figura 20 -5

Efectivamente, la fuerza de repulsión fue mucho mayor aumentándose así la distancia de giro entre las dos bolas o masa de imán, hasta una distancia de unos 25 cm y esta vez sobre una superficie de cristal

Los imanes tenían un comportamiento muy parecido al de la gravedad, luego la teoría de que los imanes guardaban en su interior las huellas de esta fuerza era evidente; sin embargo, la gravedad se comportaba como una energía viva, mientras que los imanes lo hacían como una fuerza muerta, pero, aún así, eran válidos para demostrar como en verdad desarrollan los planetas el movimiento de rotación. En verdad no tenemos a nuestro alcance ninguna otra masa que pueda mostrar las propiedades y la naturaleza de la gravedad.

Para aumentar la distancia entre las esferas, conservando la eficacia del experimento, sólo había que poner más masa en la esfera que hacía las veces del Sol, es decir que el imán debía ser 30 ó 40 veces más grande que el que representaba la Tierra. Otra cosa que debíamos de corregir era el excesivo roce a fin de minimizar los efectos de la fuerza de gravedad de nuestro planeta; por lo tanto, el punto sobre el que debía apoyarse el eje debía ser reducido al máximo.

Después de todo esto ya sabíamos lo que teníamos que hacer para aumentar la distancia entre las esferas y hacer que estas siguieran girando de forma parecida a como lo hacen los planetas del sistema solar. De esta forma aumentamos la masa del hipotético Sol y de la hipotética Tierra. Cuando aumentamos estas masas comprobamos que la relación de intensidad entre los imanes y las distancias de los cuerpos eran proporcionales, no había duda: las huellas de la gravedad de nuestro planeta estaban impresas en la magnetita. En el siguiente esquema podemos ver como los imanes desarrollan flujos de ondas magnéticas que, cuando se enfrentan a cierta distancia, se repelen o se atraen de forma parecida a como lo hace la gravedad, figura 20 -6




Figura 20 - 6

No había duda, el movimiento de rotación de los planetas se producía así. Los experimentos demostraban que la Teoría era correcta.

Luego la gravedad no era sólo una fuerza, sino dos fuerzas en una: a corta distancia la gravedad produce la fuerza de atracción, mientras que en la zona exterior de los campos de gravedad se desarrolla una fuerza de repulsión.

Esto aclaraba por qué desde la superficie de los planetas no podíamos percibir más que los efectos de la fuerza de atracción; pero no sólo esto, pues la huella de la gravedad nos estaba revelando algunas otras cualidades de esta fuerza. Si seguíamos aumentando la masa del Sol, añadiendo más magnetita, se podía aumentar la distancia del experimento, como mostramos en la siguiente figura - 20 - 7




Figura 20 -7

Estos prototipos se pueden hacer mucho más grandes y perfectos (haciendo que los cuerpos sean esféricos y estén en mejor equilibrio), de tal modo que los efectos que les son propios se hagan reales y efectivos a una distancia de 2 ó 3 metros. Con mejores medios de los que ahora dispongo, se puede hacer un prototipo, de 30 o 40 metros o incluso mucho mayor, que muestre el movimiento de rotación Tierra–Sol. A través de esta teoría, según considero, se explica cómo en realidad se produce el movimiento de rotación de la Tierra y exactamente igual cómo se mueven todos los planetas del sistema solar o de otros sistemas estelares. Esta mecánica es la misma para todos los cuerpos que generan gravedad. No obstante, este experimento ha de ser montado y ejecutado lejos de las casas o centros habitados, a consecuencia del poderoso campo magnético que generan las masas magnéticas de este volumen.

Yo he construido varias de estas esferas magnéticas, de forma similar a las que una vez construyera William Gilbert (aunque me aventuré a construirlas sin conocer este precedente) para demostrar el movimiento de rotación de los planetas y para demostrar la buena lógica de la teoría en cuestión. Su relevancia es meramente probatoria.



Figura 20 - 8

En esta figura se representa una maqueta con dos esferas, como si fuesen la Tierra y el Sol (figura 20 – 8), en la cual se ha conseguido, separadas una esfera de otra por una distancia de unos 56 cm y girando el Sol como se indica en la figura 20 – 9, reproducir una réplica del movimiento de rotación de la Tierra.



Figura 20 –9

Así pudimos convencernos de que el movimiento de los planetas se producía por medio de ondas electromagnéticas del mismo signo; luego si la magnetita de la Tierra es la huella de la gravedad y esta masa tiene dos polos cada uno de diferente signo y naturaleza, ésta producía, en sus manifestaciones, efectos y propiedades semejantes a las de la electricidad, y de esto pude deducir que la electricidad, el magnetismo y la gravedad eran tres facetas de una misma energía, por lo que todos ellos desarrollan siempre los mismos efectos de atracción y de repulsión; la fuerza de atracción es la gravedad que hace que toda masa se precipite sobre cada cuerpo que desarrolla esta fuerza, mientras que la fuerza de repulsión es la antigravedad que hace que las masas y los cuerpos que generan esta otra fuerza permanezcan en suspensión o manifiesten una repulsión constante sobre otras masas de la misma polaridad o naturaleza.

DIFERENCIA ENTRE UN CAMPO MAGNÉTICO Y UN CAMPO DE GRAVEDAD

Veamos la diferencia y al mismo tiempo la relación que existe entre un campo magnético y un campo de gravedad, energía que en realidad forman parte de la misma fuerza. La Tierra no tendría campo magnético sí ésta no desarrollara campo de gravedad; así, magnetismo y gravedad forman parte de la misma fuerza u onda, pero cada una desarrolla distinto efecto.

Las ondas que forman los campos magnéticos tienen solamente una polaridad, es decir, cada polo está compuesto de un sólo signo magnético y se sitúa éste en la parte opuesta al otro polo, mientras que la gravedad es una fuerza que está compuesta por ondas de doble polaridad; éstas van de polo a polo como podemos ver en la figura 20 –3, esquema que define un campo de gravedad, y como podemos ver en el siguiente esquema 20 –10, donde mostramos la diferencia y relación que existe entre un campo magnético y un campo de gravedad.




Figura 20 –10

Así cuando medimos el campo magnético de la Tierra, estamos midiendo parte del campo de gravedad de nuestro planeta. Estas fuerzas que parecen ser diferentes, están relacionadas entre sí como si fuesen dos caras de la misma moneda o dos efectos distintos de la misma fuerza. Esto es debido a que conocemos el magnetismo como una fuerza distinta de la gravedad; por haberla encontrado separada de ésta, no la relacionamos con ella. Las ondas magnéticas forman parte inseparable de la fuerza de gravedad y se graba en el interior de la magnetita como magnetismo;

De esta forma podemos comprender que cuando la polaridad es sencilla, es magnetismo o fuerza electromagnética, mientras que cuando es doble, es fuerza de gravedad. Por este motivo la Tierra y todos los planetas que desarrollan gravedad se comportan como cuerpos magnéticos, afirmación que ya hizo William Gilbet en el 1.600. En el siguiente esquema 20 -11 tenemos una perspectiva superior de cómo los planetas giran por la repulsión que producen sus ondas electromagnéticas de doble polaridad o, lo que es igual, sus ondas de gravedad

Figura 20 - 11

Cita:

---

El descrédito vendría del hecho de hacer caso a unos señores que "acaban de descubrir América" que está en el camino a las Indias Orientales, y no comprendo como no se da usted cuenta de ello.

---

Yo no hago caso de las opiniones personales que tengan ellos, sino que me hago eco de los experimentos y datos realizados y obtenidos por los científicos en el último siglo y medio y que ellos han recopilado, y que apuntan hacia la inmovilidad y centralidad de la Tierra. Ellos no aportan nada personal en su libro, sino que se dedican a recopilar los datos aportados por muchos otros a lo largo del último siglo y medio.

Cita:

---

Además, y poniéndome en el lugar de los mencionados directores de departamento, no tienen otra cosa que hacer

---

Pues que no hubiesen hecho ninguna declaración pública. ¿Tienen tiempo para sacar conclusiones precipitadas pero no fundamentarlas? Por supuesto ellos pueden hacer lo que les dé la gana, pero no me parece honrado que arrojen la piedra y luego se escondan.

Cita:

---

Luego, sobre los experimentos que usted menciona por enésima vez, ya le he respondido en el hilo del experimento de Airy y no voy a estar respondiendo lo mismo aquí

---

Y yo también le he respondido allí. No hay ningún problema en que intercambiemos nuestros puntos de vista.

Cita:

---

En cuanto a dudar de la honradez intelectual de alguien, yo no lo hago de quien no conozco. Pero lo absurdo es que todo el mundo esté equivocado menos estos autores, eso no hay quien se lo crea.

---

Con lo de la honradez me refiero a que una persona que saca una conclusión crítica acerca de un libro tiene el deber moral de fundamentar y argumentar la conclusión negativa a la que llega respecto al libro objeto de la crítica. Es lo mínimo que se espera, digo yo.

Estos dos autores exponen una hipótesis, y la argumentan y fundamentan en base a una recopilación de experimentos y datos obtenidos a lo largo del último siglo y medio. No creo que haya ningún problema en eso ni supone juicios de valor negativos de ningún tipo hacia nadie.

Cita:

---

Usted confunde geocentrismo como modelo que pretende demostrar la estaticidad y centralidad de la Tierra, dos absurdos, con punto de referencia estático, que es algo necesario para establecer todos los parámetros externos de funcionamiento, para después coordinarlos con los movimientos de rotación y traslación

---

No. No los confundo en absoluto. Suscribo completamente la diferencia que usted señala. El hecho de que en la Astronáutica se utilice como punto de referencia estático la Tierra para hacer más sencillo el cálculo de velocidades, posiciones, trayectorias, etc... de satélites o sondas no significa en absoluto que eso sea una prueba de que la Tierra realmente esté inmóvil y sea central (mutatis mutandis, dígase lo mismo cuando se utiliza el sol como punto de referencia estático en los cálculos de Astronáutica).

Cita:

---

Usted se olvida siempre de la Astronaútica y no da crédito a los millones de datos recopilados desde el exterior que demuestran como gira la Tierra

---

Una cosa es la Astronáutica, que puede utilizar indistintamente a la Tierra o al sol como punto de referencia estático para la realización de los cálculos, y otra cosa son todos los datos recopilados durante el último siglo por los Observatorios Astronómicos y por los Radiotelescopios, que apuntan hacia una Tierra central.

Cita:

---

Me temo que tiene usted mucha teoría matemática en mente y muy poca práctica real. Y ya que casi reduce la evidencia al sentido de la vista, vuelvo a insistirle en que ponga el ojo en un telescopio y fije unos objetivos. Cada uno de ellos a distintas distancias y con diferentes posiciones de Ascensión recta y de Declinación como, por ejemplo, objetos estelares en azimut y otros próximos al Polo. Y vaya cambiando usted en cada caso por una sucesión de oculares de diferentes focales, eso si, los mismos para cada posición. No encienda ningún motor de la montura y sentirá como rota la Tierra multiplicando su velocidad según el número de aumentos que obtenga: ¿50X? 50 veces más rápida; ¿200X? 200 veces más. Pero en el Ecuador, mientras que en las posiciones del Polo apenas se moverán en horas

---

Yo no reduzo el sentido de evidencia sólo a la vista. Antes distinguí entre el sentido amplio (todos los sentidos) y el estricto (sentido de la vista).

He hecho muchísimas veces con el telescopio y los motores incorporados lo que usted dice. Pero le insisto en que la evidencia es lo que vemos. Y lo que vemos con los ojos es que es todo el conjunto del firmamento el que se mueve de este a oeste (trazando círculos alrededor de la estrella polar en la parte norte en sentido antihorario y por el horizonte del sur subiendo y luego descendiendo formando un arco de este a oeste).

Cita:

---

Después vuelva a apuntar hacia el ecuador y encienda los motores de la montura: diseñados, calculados y construidos en función de la rotación terrestre no de la estelar, que tiene diferentes velocidades, para contrarrestar las diferentes velocidades de la rotación terrestre en función del número de aumentos aplicados.

---

Los motores de la montura efectivamente están diseñados para dar cuenta de las distintas velocidades que observamos en el movimiento del conjunto estelar a medida que utilizamos distintos aumentos. Pero eso es indiferente y se aplica por igual tanto si consideramos que el movimiento de las estrellas del firmamento se debe a la rotación terrestre de oeste a este o se debe a la rotación del firmamento de este a oeste.

Cita:

---

Y las que son de más alta calidad, o las que se manejan mediante GPS vía satélite, incluyen también una corrección periódica, necesaria por la relación entre los movimientos terrestres y los de las referencias estelares

---

Estas correcciones periódicas que se realizan en la Astronáutica hacen referencia a cálculos matemáticos que, como dije antes, aplican por igual y de manera mecánicamente equivalente a un supuesto de rotación terrestre como un supuesto de rotación estelar.

Cita:

---

Eso no es verdad, hay una multiplicidad de pruebas que se pueden hacer en casa, sin dogmatismos personales

---

Sí. Sí que es verdad. No sólo no ha habido ningún experimento realizado que haya arrojado una prueba concluyente de la hipótesis del movimiento de la Tierra, sino que más bien apuntan a su inmovilidad y centralidad. Todos estos experimentos y datos del último siglo y medio están recopilados en el libro Sin embargo no se mueve.

Cita:

---

Empiece por colgar un péndulo del techo de alguna habitación de su casa y verá colmo gira en 24 horas, y eso se debe a la rotación. Pero usted no quiere creer a nadie, incluido a mi, y me está empezando a molestar seriamente

---

La fuerza de Coriolis que produce el fenómeno del péndulo de Foucault no es prueba concluyente de la rotación terrestre. Este mismo fenómeno también puede ser explicado en el supuesto de un Universo rotante. Esto lo reconoce, por poner un ejemplo, el famoso científico y primer presidente de la Pontificia Academia de las Ciencias, Agostino Gemelli (Véase pág. 278 del libro de Finocchiaro Retrying Galileo).

Cita:

---

y me está empezando a molestar seriamente. Todo lo que he argumentado en todo este marasmo de respuestas está basado en la verdad, pero usted o lo ignora o le tiene sin cuidado

---

Si le sirve de consuelo, le diré que admiro la paciencia que está teniendo usted conmigo. Si usted lo desea, sólo tiene que pedirme que no exponga ningún argumento más y yo lo dejaré. Pero mientras esto no ocurra, como comprenderá no puedo dejar pasar por alto sus argumentos sin dejar de contestarlos. Usted se toma la molestia de argumentar, y de verdad que admiro realmente el trabajo que se está tomando a la hora de fundamentar sus intervenciones. Pero le aseguro que yo también le dedico su tiempo para fundamentar mis contestaciones y no tengo ningún problema para hacerlo cuantas veces sea necesario, no sólo por usted, sino también por los lectores que creo que les interesará muchísimos todos estos cambios de pareceres que estamos haciendo en nuestros interesantísimos debates.

Cita:

---

Puede usted hacer otro, aunque es mucho más costoso: use tres relojes, dos para los Polos y el tercero para el ecuador. Dado que la Tierra si rota obtendrá usted resultados diferentes entre el que está en el ecuador y los otros dos que si coincidirán

---

Claro que se obtienen resultados diferentes para el ecuador y los polos. Pero lo que yo decía es que esos mismo resultados diferentes se pueden explicar tanto para una Tierra rotante como para un firmamento rotante. Ambos producen el mismo fenómeno.

Cita:

---

Así que no venga haciendo afirmaciones que no corresponden con la realidad.

---

Me atengo en todo momento a la realidad, nunca a simples fórmulas matemáticas.

Cita:

---

Aquí tiene usted pruebas experimentales, y le recuerdo que la Astrofísica se fundamenta principalmente en los experimentos realizados en el laboratorio. Como es una pena que no se vean las figuras, a continuación dejo el enlace al sitio.

No title

---

Gracias Valmadian.

La verdad es que es una interesante hipótesis la que plantea el autor como causa del movimiento que observamos de rotación de los planetas. Lo malo es que el propio autor parte del prejuicio de que la Tierra es otro planeta que también tiene movimiento de rotación. El autor no trata de demostrar la rotación de la Tierra, sino que parte ya del supuesto de que la Tierra rota, y a partir de ahí, identificándola con los demás planetas que sí rotan, elabora su hipótesis sobre la causa que produce dichas rotaciones.

El enlace me remite a una página en la que dice "Bienvenidos a Físiciaweb.info", pero no al texto del artículo.

Me gustaría aclarar una cosa.

Es cierto que en mis intervenciones puede parecer que yo reflejo un carácter un tanto obstinado o cabezota en la defensa del geocentrismo. Pero creo que este tema, sinceramente, es de una importancia colosal y capital. Me explico.

Realmente a mi me importaría un bledo que la Tierra rotara o no rotara, que fuera el sol o la Tierra la que se moviera anualmente, que la Tierra estuviera o no en el centro del Universo,...: digo, que no me importaría todo esto y me resultaría completamente indiferente si no fuera porque la Iglesia Católica ha defendido siempre esta posición en base a la interpretación de las Sagradas Escrituras. Todo el tema científico, ciertamente es importante, pero se trata de algo completamente secundario ante la importancia capital de la posición oficial de la Iglesia Católica.

Todo esto que estoy diciendo no es en absoluto baladí. Es importantísimo. ¿Por qué? Pues porque si la Iglesia Católica ha fallado en un asunto en el que de manera ininterrumpida ha venido sosteniendo una postura oficial clara y justificada en cuanto a una determinada interpretación de las Sagradas Escrituras por medio de su Sagrado Magisterio en conformidad con el consentimiento unánime de los Santos Padres...; digo, que si la Iglesia ha fallado en esto, entonces, tal y como razonan lógicamente los enemigos de la Iglesia, también podría fallar en todo lo demás en lo que la Iglesia ha mantenido una posición igual a lo largo de los siglos (por ejemplo: no ordenación de las mujeres, condenación del aborto, condenación de la homosexualidad, etc...).

No se trata del error en el que caen los conservadores que dicen que todo lo que sale de la boca de los Papas ha de considerarse como palabra de Dios. Aquí no estamos hablando de tal o cual opinión coyuntural o circunstancial de tal o cual Papa. Aquí estamos hablando de una ininterrumpida doctrina que ha sido defendida y promulgada de manera constante a lo largo de todos los siglos por la Iglesia respecto a una interpretación auténtica de las Sagradas Escrituras (unanimidad de los Santos Padres, conformidad de casi todos los teólogos medievales, Decretos continuados de diferentes Papas y confirmados por ellos mismos de las Sagradas Congregaciones del Índice y del Santo Oficio y jamás abrogadas o revocadas, etc...).

No sé si he conseguido transmitir a los foreros y lectores algo de la importancia fundamental de todo este asunto. Pero es que así. Y esto no tiene nada que ver con que yo sea un retrógado que no quiere para nada el progreso de la técnica y de la tecnología y de la ciencia. Nada de eso. ¡Claro que son muy buenas las máquinas y son muy útiles para las personas y para la sociedad! ¡Claro que está muy bien todo este auténtico progreso técnico! No soy maniqueista.

Pero todo este progreso no tiene nada que ver con que el geocentrismo haya sido demostrado como falso. ¡Eso es una completa mentira! El texto de Quintilla que puso Valmadian sobre "El mito de la Ciencia" nos puede ayudar a entender esto que estoy diciendo: una cosa son los fenómenos y los datos empiricos observados que nadie discute. Todos estos datos son muy buenos y cuantos más datos se recopilen mejor. Pero otra cosa distinta es la interpretación que se dé a esos datos (datos empíricos que, repito, todo el mundo acepta y nadie discute). Es en la interpretación en donde está la clave del asunto y, ahí, como bien decía Quintilla, nos enfrentamos a un asunto estrictamente filosófico en donde los prejuicios, las fobias, las cosmovisiones, etc..., juegan el papel auténticamente preponderante a la hora de decidirnos por una u otra interpretación de ese fenómeno o dato empírico común que nadie discute.

Espero que con este mensaje haya podido aclarar a Valmadian, a los foreros y a los demás lectores la razón fundamental de la posición que defiendo. Creo que, en conciencia, estaba obligado a dar esta explicación.

Cita:

---

Iniciado por Martin Ant

Gracias Valmadian.

La verdad es que es una interesante hipótesis la que plantea el autor como causa del movimiento que observamos de rotación de los planetas. Lo malo es que el propio autor parte del prejuicio de que la Tierra es otro planeta que también tiene movimiento de rotación. El autor no trata de demostrar la rotación de la Tierra, sino que parte ya del supuesto de que la Tierra rota, y a partir de ahí, identificándola con los demás planetas que sí rotan, elabora su hipótesis sobre la causa que produce dichas rotaciones.

El enlace me remite a una página en la que dice "Bienvenidos a Físiciaweb.info", pero no al texto del artículo.

---

No es una hipótesis, es un experimento con todos los requisitos. En cuanto al enlace, en efecto no remite directamente por la sencilla razón de que dando todos los datos la respuesta que obtengo es que "no se encuentra la página", vamos lo de siempre, pero la referencia directa es ésta:

fisicaweb.info/ROTACION_DE_LOS_PLANETAS_FRON_/TEOR_A_DE_LA_ROTACI_N_DE_LO.HTM

Y ,como es lógico, claro que parte del hecho evidente de que la Tierra rota sobre si misma. Como es de esperar no lo va a hacer desde unos supuestos inexistentes.

Cita:

---

Iniciado por Martin Ant

Me gustaría aclarar una cosa.

Es cierto que en mis intervenciones puede parecer que yo reflejo un carácter un tanto obstinado o cabezota en la defensa del geocentrismo. Pero creo que este tema, sinceramente, es de una importancia colosal y capital. Me explico.

Realmente a mi me importaría un bledo que la Tierra rotara o no rotara, que fuera el sol o la Tierra la que se moviera anualmente, que la Tierra estuviera o no en el centro del Universo,...: digo, que no me importaría todo esto y me resultaría completamente indiferente si no fuera porque la Iglesia Católica ha defendido siempre esta posición en base a la interpretación de las Sagradas Escrituras. Todo el tema científico, ciertamente es importante, pero se trata de algo completamente secundario ante la importancia capital de la posición oficial de la Iglesia Católica.

Todo esto que estoy diciendo no es en absoluto baladí. Es importantísimo. ¿Por qué? Pues porque si la Iglesia Católica ha fallado en un asunto en el que de manera ininterrumpida ha venido sosteniendo una postura oficial clara y justificada en cuanto a una determinada interpretación de las Sagradas Escrituras por medio de su Sagrado Magisterio en conformidad con el consentimiento unánime de los Santos Padres...; digo, que si la Iglesia ha fallado en esto, entonces, tal y como razonan lógicamente los enemigos de la Iglesia, también podría fallar en todo lo demás en lo que la Iglesia ha mantenido una posición igual a lo largo de los siglos (por ejemplo: no ordenación de las mujeres, condenación del aborto, condenación de la homosexualidad, etc...).

No se trata del error en el que caen los conservadores que dicen que todo lo que sale de la boca de los Papas ha de considerarse como palabra de Dios. Aquí no estamos hablando de tal o cual opinión coyuntural o circunstancial de tal o cual Papa. Aquí estamos hablando de una ininterrumpida doctrina que ha sido defendida y promulgada de manera constante a lo largo de todos los siglos por la Iglesia respecto a una interpretación auténtica de las Sagradas Escrituras (unanimidad de los Santos Padres, conformidad de casi todos los teólogos medievales, Decretos continuados de diferentes Papas y confirmados por ellos mismos de las Sagradas Congregaciones del Índice y del Santo Oficio y jamás abrogadas o revocadas, etc...).

No sé si he conseguido transmitir a los foreros y lectores algo de la importancia fundamental de todo este asunto. Pero es que así. Y esto no tiene nada que ver con que yo sea un retrógado que no quiere para nada el progreso de la técnica y de la tecnología y de la ciencia. Nada de eso. ¡Claro que son muy buenas las máquinas y son muy útiles para las personas y para la sociedad! ¡Claro que está muy bien todo este auténtico progreso técnico! No soy maniqueista.

Pero todo este progreso no tiene nada que ver con que el geocentrismo haya sido demostrado como falso. ¡Eso es una completa mentira! El texto de Quintilla que puso Valmadian sobre "El mito de la Ciencia" nos puede ayudar a entender esto que estoy diciendo: una cosa son los fenómenos y los datos empiricos observados que nadie discute. Todos estos datos son muy buenos y cuantos más datos se recopilen mejor. Pero otra cosa distinta es la interpretación que se dé a esos datos (datos empíricos que, repito, todo el mundo acepta y nadie discute). Es en la interpretación en donde está la clave del asunto y, ahí, como bien decía Quintilla, nos enfrentamos a un asunto estrictamente filosófico en donde los prejuicios, las fobias, las cosmovisiones, etc..., juegan el papel auténticamente preponderante a la hora de decidirnos por una u otra interpretación de ese fenómeno o dato empírico común que nadie discute.

Espero que con este mensaje haya podido aclarar a Valmadian, a los foreros y a los demás lectores la razón fundamental de la posición que defiendo. Creo que, en conciencia, estaba obligado a dar esta explicación.

---

Le agradezco esta explicación, pero hay aspectos en ella que no comparto ni puedo compartir. En efecto, la postura de la Iglesia en este campo ha sido erróneo y llevamos pagando las consecuencias 400 años. ¿y porqué digo que es erróneo? porque el modelo geocéntrico no es una interpretación bíblica, sino una interpretación realizada por PTOLOMEO de la Física de ARISTÓTELES expresada en el Almagesto. Y me resulta absolutamente inconcebible que se adoptase una postura antibíblica por cuanto el universo aristotélico es cerrado, inmóvil y eterno, es decir, es lo opuesto a la Teología de la Creación. Por eso en todo momento he sostenido que se trata de un modelo pagano. Pero el problema que subyace detrás de todo ello es de otra naturaleza muy distinta en el que yo, deliberadamente, no he querido entrar públicamente. Así que fíjese si el geocentrismo es falso.

Además, es errónea por cuanto en las dos descripciones del Génesis, Dios habla de si mismo como Creador, y no explica nada del Universo, ni de los rasgos de la física material de la Tierra. Y es que en parte alguna del texto bíblico se hace referencia alguna a la Astrofísica, y no es prueba en tal sentido el pasaje de Josué, por cuanto se trata de una imagen alegórica y ello sin contar con que no pertenece a la parte dogmática. Ahora que si le parece podemos hablar de la aviación o de la astronaútica haciendo interpretaciones a nuestro aire y por las buenas acerca del "carro de fuego" de Elías. O dejarlo tal como aparece en forma alegórica, aunque no sea más que para no dar pábulo a especulaciones absurdas.

Tampoco comparto la asociación de ideas que hace con relación a comportamientos, libertinaje en las costumbres actuales, o la no ordenación de las mujeres, o el rechazo a la homosexualidad..., lo que usted quiera, y que yo comparto, pero que nada tiene que ver con los temas que estamos discutiendo. El trasfondo es otro, es de orden político, terreno en el que la Iglesia jamás tuvo que entrar en toda su historia. Y esto tiene que ver directamente con un mandato divino de Nuestro Señor que muchos dentro del seno de Su Iglesia, instituida en Pedro bien que se encargaron en desobedecer (Dad Dios, lo que es de Dios y al césar, lo que es del césar). Y vuelvo a negarme a tratar del asunto en público. Pero no encontrará usted, ni nadie, referencia alguna a cuestiones políticas en Cristo, y por ello los zelotes lo rechazaron. Y no encontrará usted explicación alguna de naturaleza empírica en los Evangelios. Al respecto sólo hay una referencia: Romanos 8, 18-25 y que se refiere al final de la Escatología de la Creación.

Por último, yo no soy un mecanicista, no soy un entusiasta de la tecnología, sino un admirador asombrado de la Inmensa Creación de Dios que unos cuantos dentro de la Iglesia y a lo largo de los siglos, con su ceguera e ignorancia supinas, dejaron reducida a una maqueta de la realidad. ¿Se acuerda usted de la expresión "zapatero a tus zapatos"? pues esa es la historia que tenía que haberse escrito y no la que hay. La Iglesia es conocimiento de Dios, es teología de la redención y salvación, tiene por misión mantener unido el rebaño de Cristo, y no meterse en terrenos para los que ni estaba preparada ni, lo más importante, fue instituida.

Y seguiré sosteniendo lo mismo, de la misma forma en que otros juzgan pontificados enteros más recientes. Y seguiré sosteniendo lo que la ciencia ha venido descubriendo, pero desde un enfoque católico seguiré sin tolerar la interpretación materialista que hacen otros de dichos descubrimientos y conocimiento acumulado en tantos campos. En tal sentido reprocho, o si lo prefiere usted, acuso, a esa clerecía que tanto ha perjudicado a la Iglesia con su ceguera en lugar de seguir liderando el conocimiento de la Creación de Dios. Literalmente, son esos clérigos los causantes del uso y abuso que se hace de la ciencia contra la Iglesia, no un Copérnico o un Galileo que eran, a la postre hombres religiosos. Si en lugar de juzgarlos y perseguirlos, los hubiesen apoyado y animado a seguir investigando, hoy la Astrofísica sería ciencia católica.

Mire, seguir intentando que usted se dé cuenta de muchas contradicciones es agotador e inútil. Y le pongo un caso expuesto en la última de sus respuestas: la relativa al que el universo gira alrededor de la Tierra. Ya no voy a replicar a semejante dislate, sino a un hecho que demuestra que es absurdo. Si así fuera supondría que el Universo tiene puntos cardinales, es decir, que el PN terrestre estaría directamente conectado por una línea con el PN universal :confused:. ¿Podría usted razonar PN en relación a qué? Y no vale afirmar que a la Tierra puesto que ésta, necesariamente, es más pequeña que el Universo. Los puntos cardinales no están relacionados ni establecidos respecto al interior terrestre, sino a su superficie.

Resulta evidente que no es posible seguir con una discusión que está fuera de toda lógica. Todos esos experimentos que menciona, no demuestran nada de todo este tema. Luego, me deja usted con los ojos como platos cuando sostiene que los resultados de la Astronaútica son opuestos a los de los observatorios en tierra. Disculpe pero planteamientos semejantes yo no los puedo tomar en serio. Conéctese con las webs de todos esos observatorios y haga usted semejantes afirmaciones y luego cuelgue usted aquí las respuestas. Conéctese usted con las diferentes agencias espaciales y cuénteles lo que dice y lo que niega, y cuelgue aquí después las respuestas. Conéctese usted con las grandes instituciones y universidades y planteé lo que ha venido sosteniendo en todo momento, y cuelgue las respuestas aquí.

Y en efecto, le he dedicado mucho tiempo, demasiado a elaborar mensajes larguísimos mientras he dejado de lado otras actividades que, siento decírselo, me interesan mucho más. Ya se lo dije hace tiempo, pero no iba a lograr que me moviese un milímetro y a la hora de elaborar esta respuesta sigue sin lograrlo. Pero a mi me sucede como a usted, si veo un clamoroso error entiendo que moralmente debo dar una réplica.

Saludos en Cristo.

Cita:

---

No es una hipótesis, es un experimento con todos los requisitos. En cuanto al enlace, en efecto no remite directamente por la sencilla razón de que dando todos los datos la respuesta que obtengo es que "no se encuentra la página", vamos lo de siempre, pero la referencia directa es ésta:

fisicaweb.info/ROTACION_DE_LOS_PLANETAS_FRON_/TEOR_A_DE_LA_ROTACI_N_DE_LO.HTM

Y ,como es lógico, claro que parte del hecho evidente de que la Tierra rota sobre si misma. Como es de esperar no lo va a hacer desde unos supuestos inexistentes

---

Con este enlace sí que he podido ya acceder al artículo original. Gracias de nuevo, Valmadian.

Aunque de la sola lectura del artículo ya me hice idea de las explicaciones del autor, sin embargo con los gráficos y los dibujos añadidos siempre se entiende mejor. El autor, después de hacer somera referencia a otras hipótesis, establece una conjetura o explicación alternativa respecto a la causa o forma en que se produce la influencia gravitatoria responsable de la rotación y traslación alrededor del sol de los planetas. El autor no discute la rotación de la Tierra, la cual ciertamente asume como cierta, y la coloca como un planeta más dentro de su explicación. Verdaderamente es interesante esta conjetura alternativa del autor en el que relaciona la interacción electromágnetica con la gravitatoria en su interpretación de esta última. Se presenta como un defensor de las ondas gravitatorias (frente a otras alternativas científicas como el gravitón, por ejemplo) dentro del actual panorama de la ciencia en el que los científicos debaten unos con otros cuál pudiera ser la causa de la gravedad que hace moverse a los cuerpos celestes.

La verdad es que esta brillante exposición me hace surgir varias preguntas que gustamente dirigiría al autor, como por ejemplo ¿cómo influye su teoría electromagnética en la causación de la gravedad necesaria para hacer rotar al propio sol? ¿surgiría esta interacción de los planetas que giran alrededor del sol? ¿qué influencia podría tener en el movimiento de rotación y traslación de los planetas la influencia gravitatoria del resto de cuerpos del Universo, conforme al principio de Mach, subsumido y acogido por Einstein en su Teoría de la Relatividad General, en contraposición a un sistema aislado como el que parece asumir el autor en su experimento demostrativo?

En fin se me ocurren bastantes preguntas que plantearle. Valmadian, veo que el ensayo no está firmado. ¿Es el autor del ensayo Jesús Miranda u otro autor?

Cita:

---

Mire, seguir intentando que usted se dé cuenta de muchas contradicciones es agotador e inútil. Y le pongo un caso expuesto en la última de sus respuestas: la relativa al que el universo gira alrededor de la Tierra. Ya no voy a replicar a semejante dislate, sino a un hecho que demuestra que es absurdo. Si así fuera supondría que el Universo tiene puntos cardinales, es decir, que el PN terrestre estaría directamente conectado por una línea con el PN universal :confused:. ¿Podría usted razonar PN en relación a qué? Y no vale afirmar que a la Tierra puesto que ésta, necesariamente, es más pequeña que el Universo. Los puntos cardinales no están relacionados ni establecidos respecto al interior terrestre, sino a su superficie.

---

Valmadian. Estoy de acuerdo con usted en que los puntos cardinales están relacionados con la superficie terrestre. Al hablar yo de norte, sur, este u oeste lo hago en un lenguaje coloquial igual al de cualquier otra persona sea o no geocentrista. Son expresiones propias de la vida cotidiana: "el sol se pone por poniente", "la estrella polar está cerca del norte celeste", "hoy hace viento de levante", y así por el estilo.

Cita:

---

Luego, me deja usted con los ojos como platos cuando sostiene que los resultados de la Astronaútica son opuestos a los de los observatorios en tierra. Disculpe pero planteamientos semejantes yo no los puedo tomar en serio

---

No. Al revés. Yo le daba a usted la razón. Es posible que me haya explicado mal. Yo le daba la razón a usted cuando usted señalaba que el hecho de que en Astronáutica los ingenieros hicieran sus cálculos matemáticos teniendo en cuenta un punto de referencia estático, eso no signficaba que ese punto de referencia estático fuera realmente estático. Estoy de acuerdo.

Lo de los observatorios en Tierra (y los Radiotelescopios y los obervatorios y radiodetectores en satélites y sondas) lo mencioné sólo para hacer referencia a la ingente cantidad de interesantes datos que estos instrumentos han obtenido y recogido en los últimos 90 años sobre las características del Universo. Nada más.

Cita:

---

Conéctese usted con las diferentes agencias espaciales y cuénteles lo que dice y lo que niega, y cuelgue aquí después las respuestas. Conéctese usted con las grandes instituciones y universidades y planteé lo que ha venido sosteniendo en todo momento, y cuelgue las respuestas aquí.

---

Valmadian. ¿Conoce algún foro o página en la que yo pueda plantear estas preguntas? ¿Podría indicarme alguno en concreto o en especial? Gracias de antemano.

Cita:

---

Y en efecto, le he dedicado mucho tiempo, demasiado a elaborar mensajes larguísimos mientras he dejado de lado otras actividades que, siento decírselo, me interesan mucho más. Ya se lo dije hace tiempo, pero no iba a lograr que me moviese un milímetro y a la hora de elaborar esta respuesta sigue sin lograrlo. Pero a mi me sucede como a usted, si veo un clamoroso error entiendo que moralmente debo dar una réplica.

---

Yo creo que merece la pena y el tiempo, Valmadian. Aunque sólo sea para que los lectores de estos debates que tenemos saquen sus propias conclusiones.

Cita:

---

Le agradezco esta explicación

---

Valmadian. Perdón si soy un tanto osado pero me gustaría pedirle si puedo hacerle una pregunta relacionada con el mensaje de mi explicación.

Imagínese que le viene un ateo y le dice que no cree en lo que predica la Iglesia Católica sobre la condenación del aborto, la condenación de la sodomía, la resurrección de Jesucristo, etc... porque la Iglesia Católica se equivocó con el caso Galileo y el geocentrismo, y por tanto, si se equivocó en el caso Galileo y el geocentrismo (según este ateo) también se puede equivocar en todo lo demás que predica la Iglesia (condenación del aborto y de la sodomía, resurrección de Jesucristo, conversión del pan en el cuerpo de Cristo, ...) y, por tanto, la Iglesia no puede arrogarse infalibilidad ninguna en las otra cosas que predica. ¿Qué le contestaría usted?

Cita:

---

Iniciado por Martin Ant

Valmadian. Perdón si soy un tanto osado pero me gustaría pedirle si puedo hacerle una pregunta relacionada con el mensaje de mi explicación.

Imagínese que le viene un ateo y le dice que no cree en lo que predica la Iglesia Católica sobre la condenación del aborto, la condenación de la sodomía, la resurrección de Jesucristo, etc... porque la Iglesia Católica se equivocó con el caso Galileo y el geocentrismo, y por tanto, si se equivocó en el caso Galileo y el geocentrismo (según este ateo) también se puede equivocar en todo lo demás que predica la Iglesia (condenación del aborto y de la sodomía, resurrección de Jesucristo, conversión del pan en el cuerpo de Cristo, ...) y, por tanto, la Iglesia no puede arrogarse infalibilidad ninguna en las otra cosas que predica. ¿Qué le contestaría usted?

---

No se preocupe por la "presunta" osadía, ya que el hipotético ateo me parecería un tanto ingenuo, pero vayamos por partes. Empezaría por responderle "a la gallega":

1.- ¿Puede usted justificar que es ateo sin temor a equivocarse? Es decir, ¿podría usted establecer una probatio diabolica por la cual usted demostraria que Dios no existe?

2.- Como no puede usted probar nada, ¿porqué niega la resurrección de Cristo y la transubstanciación? Más aún ¿qué le importa a usted? y es que estamos hablando de Teología.

3.- Luego, ¿qué tiene que ver el asunto de Galileo con cuestiones como la sodomía o el aborto? Es como si usted me plantease que dado que le han engañado en el cobro de un pollo considera que hay que meter en la cárcel a todos los borrachos. O sea, es una falacia non sequitur, el precedente no tiene nada que ver con el consecuente. Y este es precisamente uno de los graves problemas que se han generado en la Iglesia. La gente no es idiota, y la gente sabe diferenciar unas situaciones y otras, y no mezclarlo todo.

Y yo podría plantear otra cuestión aunque muy fantasiosa, pero la planteo en términos de reflexión personal.

Imagínese una persona de hoy día pero muy religiosa, católica de comunión diaria, convencida de los errores papales y de la Curia de los últimos pontificados, obviamente tradicionalista, que circulando por una solitaria carretera se viese atrapada por un hipotético bucle espacio-temporal y apareciese de pronto en el Siglo XVI o XVII. Su presencia es detectada y se produce una detención en el acto. ¿Qué le pasaría?

1.- Conduce un automóvil que no tiene caballos.

2.- Dispone de potentes faros en los que no hay velas.

3.- Además, tiene claxon.

4.- En la consola, cuando esta persona fue interceptada, algo emitía una música que parecía salir de ninguna parte.

5.- Además, en la muñeca izquierda lleva un reloj impresionante.

6.- Hay un móvil que está encendido aunque no haya posibilidad alguna de comunicación. Por casualidad uno de los carceleros toca una tecla del directorio del teléfono y una voz dice: "el teléfono al que llama está apagado o fuera de cobertura."

Para qué seguir. ¿Se imagina lo que le pasaría a esta persona y dónde acabaría?

Mire, el ateo sólo por el hecho de serlo no cree una palabra, sea la que sea, que provenga de la Iglesia o de cualquier persona que manifieste que es católica. Pero no lo culpo, porque del mismo modo yo no le creo a él. Sencillamente vive en otra dimensión personal. A un ateo sólo lo puede cambiar Dios y es que para que cambie precisa de la fe y esta sólo la otorga el Padre Eterno, ni Nuestro Señor lo hizo (acuérdese de Tomás, el discípulo). Por tanto, me preocupan muy poco las afirmaciones de los ateos cuando se meten a hablar de la Iglesia, porque de la Iglesia sólo se puede hablar desde dentro. Pero si me preocupa y mucho, la mezcla de churras con merinas que se han venido haciendo dentro de la Iglesia desde hace muchos siglos.

Cita:

---

Iniciado por Martin Ant

1.- ¿Es el autor del ensayo Jesús Miranda u otro autor?


2.- Valmadian. Estoy de acuerdo con usted en que los puntos cardinales están relacionados con la superficie terrestre. Al hablar yo de norte, sur, este u oeste lo hago en un lenguaje coloquial igual al de cualquier otra persona sea o no geocentrista. Son expresiones propias de la vida cotidiana: "el sol se pone por poniente", "la estrella polar está cerca del norte celeste", "hoy hace viento de levante", y así por el estilo.



3.- Valmadian. ¿Conoce algún foro o página en la que yo pueda plantear estas preguntas? ¿Podría indicarme alguno en concreto o en especial? Gracias de antemano.

---

1.- De verdad no lo sé, no soy físico. Tengo muchos enlaces que he ido acumulando y de vez en cuando los consulto.

2.- Como la hipótesis geocentrista afirma que la Tierra está en el centro del Universo, y que éste se divide en una serie de esferas, yo preguntaba acerca de si tales esferas, particularmente las más externa, tiene puntos cardinales y éstos en relación a qué. Es una pregunta lógica porque el geocentrismo afirma que el Universo es esférico, luego ha de disponer necesariamente de puntos de localización en su hipotética superficie. El que el Sol salga por el Este y se ponga por el Oeste, se debe a los puntos cardinales de la Tierra, aunque el Sol tiene los suyos. Del mismo modo ese hipotético Universo debería tenerlos también, particularmente porque las estrellas se distribuyen irregularmente por dicha hipotética esfera. Resulta peculiar que dicho hipotético Universo se parezca tanto a los que componen los pluriversos de los que hablan alguno cosmólogos. Cuando quiera iniciamos un debate sobre ello.

3.- Si, conozco algunos sitios, pero no quiero exponerlo a usted a un baneo más que seguro, no probable, seguro. Y tampoco quiero exponer a la Iglesia a una segura burla por parte de algunos elementos que suelen anidar en tales sitios. En ellos la gente discute de instrumentos, de fotografía, de prácticas de observación o de concentraciones, y en las normas de tales sitios suelen tener establecida la prohibición de tocar temas políticos, religiosos, de fútbol, toros y sobre mujeres.

Gracias por la respuesta a la pregunta "osada", Valmadian. La razón de la pregunta es que hoy en día, por desgracia, uno se encuentra a veces entre los estudiantes o lincenciados españoles de ciencias planteamientos de este tipo en contra de la Iglesia Católica como el que le formulé.

Cita:

---

Como la hipótesis geocentrista afirma que la Tierra está en el centro del Universo, y que éste se divide en una serie de esferas, yo preguntaba acerca de si tales esferas, particularmente las más externa, tiene puntos cardinales y éstos en relación a qué. Es una pregunta lógica porque el geocentrismo afirma que el Universo es esférico, luego ha de disponer necesariamente de puntos de localización en su hipotética superficie. El que el Sol salga por el Este y se ponga por el Oeste, se debe a los puntos cardinales de la Tierra, aunque el Sol tiene los suyos. Del mismo modo ese hipotético Universo debería tenerlos también, particularmente porque las estrellas se distribuyen irregularmente por dicha hipotética esfera. Resulta peculiar que dicho hipotético Universo se parezca tanto a los que componen los pluriversos de los que hablan alguno cosmólogos. Cuando quiera iniciamos un debate sobre ello.

---

En el modelo geocéntrico, en principio, todo el Universo rodea a la Tierra concéntricamente. Ciertamente, en ese sentido, teóricamente los puntos cardinales terrestres corresponderían por proyección con los puntos cardinales celestes. Pero digo lo de "en principio" porque no me atrevo a aventurar apodícticamente algo que podría no corresponderse del todo con la realidad en base a los datos cosmólogicos obtenidos en las últimas décadas (sobre todo los más recientes de la sonda Wilkinson de la NASA, que van a ser completados por los datos que se espera se publiquen este año 2013 de otra sonda enviada por la Agencia Espacial Europea para mapear el Universo), que podrían indicar que el baricentro o centro de masas no correspondiera exactamente con el centro geométrico del Universo. Yo creo que este debate se podría ampliar y desarrollar dentro del hilo que abrí en su día sobre cuál era el modelo cosmológico correcto. De todas formas le adelanto que coincido con usted en descartar el modelo cosmológico del pluriverso (o multiverso o multi-universo) defendidos por algunos cosmólogos y que realmente me parece un modelo más propio de ciencia ficción que de auténtica y seria cosmología. Tenía pensado colgar en el hilo que le indico unos trabajos bastante completos en torno al modelo cosmológico actualmente más difundido y aceptado entre los cosmólogos, el famoso modelo Lambda-CDM. Se trata de una serie de ensayos publicados por Ángel Torregrosa Lillo que ayudan bastante bien a entender dicho modelo; lo malo es que en la página en la que están no me deja utilizar la opción de copiar y pegar, así que ya veré como me las arreglo.

Unos días de descanso, me pongo las pilas y a tratar el tema de esos pluriversos. Dispongo de bastante documentación al respecto y antes hay que ordenarla a efectos de una exposición previa sobre la que discutir después.

Saludos en Cristo.