Tema: ¿Quién es o debe ser el verdadero y legítimo rey o regente de España?

Sigo sin entender qué tiene que ver eso para reconocer o no la figura de la monarquía; aun ausente, o inexistente a día de hoy. Que la sociedad haya caído en picado no creo que nos deba dar pie a abandonarnos a negar todos los símbolos que formaron lo que somos y que sin ellos nada queda. Nos miramos y vemos que no somos lo que deberíamos ser, bien, ¿Pero eso justifica que renunciemos o allanemos todo a nuestro paso? ¿Debemos conformarnos con vivir en una comuna horizontal, sin Dios ni amo donde la gente se "moviliza"? La autocrítica no significa destruirlo todo, y tampoco ofender así las simbologías y estamentos. Sobre todo cuando se está hablando de forma abstracta. Yo, desde luego, prefiero no ser nada a ser algo sin orden.

Archivo adjunto 4757

pues una de dos o habla de usted de oidas,sobre el menu habitual y los gustos culinarios del Jaune,o se sienta usted a su mesa,en cualquiera de los dos casos me pareceria de muy mal gusto,hablar asi..en el primer caso por verdulera y el segundo por desagradecido.

Por lo demas,decirle que quiza,ve usted en los demas,o proyecta en los demas sus remordimientos (que por lo menos los tiene) y se lo puedo decir con toda la coherencia que me corresponde por derecho,pues vivo en una casa que construi con mi mujer y mis manos,no en una casa de mierda de rojojipi,sino una casa de verdad,de la cual, no debo ni un euro...ahorrador y poco consumista que es uno.Tampoco acudo a centros comerciales que desde que cumpli con mi Patria,las aglomeraciones me asfixian..por supuesto,consumo lo minimo,que considero a este,al consumo,inversamente proporcional a la Fe consecuente,la cultura y las virtudes en general y si esta sociedad es una mierda,es porque ha abandonado a Xto,porque le aseguro que aunque usted use un termino ideologico,digase burguesia,para definir el problema,este es de otra indole.

Si,quiero Tradicion y vivo en el campo,es mas,el campo es mio,la montaña es mia y en lo mas alto,puse una Cruz de roble de cuatro metros para que esa sociedad que ha olvidado a Xto,lo recuerde cuando mire hacia lo alto,desde el valle a mi montaña.

Y ya para despedirme,me gusta mucho el cordero,tanto como trabajar.Los crio,les pongo los cerramientos,en verano siego el verde para el invierno,ayudo en los partos a las madres y cuando se atascan,que a veces pasa,meto el brazo y coloco al cordero...y por supuesto,cuando llega el momento,los mato,despedazo y me los como.....burgueses dice usted?.

Es facil,yo lo hice y lo que puede hace un hombre con su mujer,lo puede hacer otro con la suya..asi que ya sabe,renuncie a todo,una excedencia y a vivir en Xto que esto,son dos dias.

En algo le voy a dar la razon,hace falta moverse mas.Lo nuestro es un cuatrilema DPFR,no un pentalema DPFRT* o DPFRC*



Uno de la boina.

*Dios,Patria,Fueros,Rey y Tinta.
*Dios,Patria,Fueros,Rey y Cenas.

Admiro de todo corazón el modo de vida que describe, Xaxi, soy de los que valoran y desean la ruralización de las Españas. Yo, en cambio, he nacido y crecido en la ciudad, vivo en un piso mínimo que pago religiosamente cada mes con el sudor de mi frente y donde he construido un hogar, con la ayuda de mi mujer, en el que asentar a mi familia.

Me encanta recorrer España, viajar por sus ciudades, pueblos y campos, también visitar otros países, pero cada día que paso fuera de Madrid mi corazón se hace cada vez más pequeñito, y cuando pasa mucho tiempo comienza a doler.

No hay día que no sueñe con irme de aquí, e incluso lo digo, pero se que no lo hago porque no es mi deseo. No es que no me atreva, o que no pueda, es que soy un ciudadano de esta villa, que la ama y que forma parte de ella.

Me pierdo a menudo por sus calles y plazas, sintiendo mía la Gran Vía, la Plaza Mayor, la de la Villa, el mercado de San Miguel, el inmenso palacio donde paseo entre las estatuas de los monarcas que hinchan mi pecho de orgullo, de los soldados caídos, de las numerosas iglesias salpicadas que repican sus campanas cada media hora llamando a misa, o por mi humilde barrio de extrarradio que nada tiene que envidiar al centro capitalino.

Vivo en el epicentro del modernismo y asumo todos los males que tiene mi ciudad, pero convivo con ellos, y los cargo a modo de cruz en esta vía dolorosa en la que sufro la degradación de mi villa y corte.

Siento un punzante dolor cuando voy a visitar semanalmente a mis padres y me encuentro con un barrio que apenas reconozco, donde ni las casas ni las gentes son las mismas en las que yo crecí. Pero cuando entro bajo ese techo, que levantó mi abuelo, se que no quiero irme de aquí. De mi ciudad antigua y moderna, bulliciosa y solitaria, desesperante y, a la par, honrada y hogareña.

Quizá se deba a que no tengo coche, como nadie de mi familia, y que nos hemos acostumbrado a desgastar los zapatos por estas calles, o a recorrer sus arterias subterráneas cuando el metro no era un transporte para gente pudiente. Quizá es porque en estas calles he jugado, he aprendido, he errado, me he peleado y me he formado como lo que soy. Quizá es que me siento parte de mi ciudad y que mi ciudad forma parte de mí. Cuando descubro un rincón apartado, que parece que sólo conozco yo y que en realidad es sabido por millones de personas, es como si descubriese algo más de mí o de mi pasado, pues Madrid y yo somos uno.

Aquí he aprendido a no tener dinero y a no preocuparme por ello. A volver mi corazón hacia lo importante mientras a mi alrededor todo se desmorona. Pero cuando desde los cerros de mi barrio puedo ver toda la ciudad en silencio, se que no está agonizando, sino tranquila, respirando, aguardando tiempos mejores en los que las Españas vuelvan a ser luminosas. Y entonces algo dentro de mi, debido quizá a mi pasión artúrica, me susurra que un día volverá un verdadero Rey. Y nos volverá a hacer grandes.

Y me da igual que la corte esté aquí, en Toledo, en Valladolid, Oviedo o donde sea, pues Madrid es sólo una villa más. Pero es la mía, me pertenece y no quiero abandonarla porque se que me necesita tanto como yo a ella. Quizá no sea muy tradicional en ese sentido, pero es mi sitio en esta vida.

Mi voto ha sido para NADIE. Y es que no nos engañemos, hoy los reyes no quieren súbditos. Hoy el rey y el príncipe quieren ser un ciudadano más, casarse por amor, realizarse profesionalmente, hacer deporte, hacer turismo los "findes", bailar en la discoteca, ir a talleres de meditación y llevar una vida sexual plena. El Rey quiere ser un rey sin súbditos, quiere ser su propio rey a la carta. El rey de su casa, como todos nosotros.

Quizá a la lista habría que añadir la siguiente opción como futuro rey: EL INDIVIDUALISMO

Por desgracia es probable que tenga usted razón en lo que se refiere a los descendientes de las otras ramas provenientes de los otros hijos del Duque de Parma Roberto de Borbón que conforman lo que queda de la Familia Real española borbónica, al margen de los descendientes del Rey Javier I que no han claudicado: Don Enrique y Doña Francisca y su familia.

Aquí nos hemos acomodado todos en realidad. El que más o el que menos se ha subido a un tren de consumismo y hedonismo sin precedentes en la historia de la humanidad. Hoy todos vivimos como reyes. Nuestro título nobiliario es nuestro pasaporte... y nos creemos con más derechos que los africanos simplemente por tener un papelote con nuestra foto y un sello estampado por algún burócrata. Pero de servicio a la patria cero. Todo es exigir y protestar desde el sofá o desde foros como este. Mientras el vecino es deshauciado y echado a la calle con toda su familia... y nosotros aquí hablando de gilipolleces como poner de Rey a un señorito afrancesado que nunca prestó ningún servicio a este país más allá de asistir a alguna comilona con algunos requetés de postal...

¿Afrancesado Don Enrique? Debe ser un chiste, ¿no?

Además de recoger el depósito de la Legitimidad política española pisoteada por su hermano, el Regente Don Enrique ha realizado y sigue realizando una labor internacional que al menos nos salva la cara a los españoles en el ámbito extranjero del desgobierno revolucionario que llevamos padeciendo con el juancarlismo (última versión ésta de la Revolución que llevamos padeciendo ininterrumpidamente los españoles desde 1833).

Mantener una línea política de manera pública sin ambigüedades de ningún tipo (encabezando de manera ininterrumpida la Oposición política española al régimen revolucionario actual que padecemos y a las personas que lo encarnan) no es algo que le haya salido gratis al detentador de la legimitidad política española Don Enrique, ya sea en su propia persona o en la de su sobrino Don Eduardo Javier de Lobkowicz, ambos víctimas de atentados terroristas.

Sé que aquí sois partidarios de Sixto. No conozco mucho sobre él, así que no lo puedo juzgar pero sitiéndolo mucho el simple hecho de ser un Borbón para mi ya es motivo de desconfianza. Y si aún encima sus herederos son también Orange, apaga y vámonos. Por eso he votado que nadie. A lo mejor estoy siendo ignorante y atrevido y resulta que es una bellísima persona, pero es que hasta que no me lo demostrasen con pruebas irrefutables, para mi un Borbón es culpable hasta que se demuestre lo contrario.

En cuanto a lo dicho por Irmao de Cá más atrás, puede que tenga algo de razón, pero por muy legítimo que fuese un rey dináticamente, si es un traidor y un felón como el que tenemos actualmente, no creo que tengamos ninguna obligación moral de soportarlo, y aún encima consentir que se cargue la patria. Así de simple me parece. Esto ya lo han dicho otros.

Y en cuanto a quien vota a Don Campechano I... Pues qué le voy a decir... No interviene en los desmanes actuales porque dice que un rey debe mantenerse al margen, pero cuando en el 23-F vio peligrar su culo, ahí no se quedó tan calladito. Me hace gracia que algunos admiren a Tejero y al mismo tiempo admiren al rey. En cambio ahora si que calla y prefiere desentenderse para fornicar con Corinna e irse de cacerías mientras su yerno roba y los politicuchos se cargan el país con referéndums secesionistas incluídos. También es curioso que sea legal quemar una bandera de España y no un retrato del rey. Aunque no fuese exactamente de mi ideología: ¡Viva Tejero y todos los patriotas con huevos como él, sean de la ideología que sean!

Saludos a todos.

Aquí hay de todo. Aunque abunden los sixtinos, no todo el mundo es partidario de Don Sixto. Pero desde luego no creo que haya muchos partidarios de Juan Carlos, porque ni tiene legitimidad de origen ni de ejercicio.

Iniciado por Adriano

Sé que aquí sois partidarios de Sixto. No conozco mucho sobre él, así que no lo puedo juzgar pero sitiéndolo mucho el simple hecho de ser un Borbón para mi ya es motivo de desconfianza. Y si aún encima sus herederos son también Orange, apaga y vámonos. Por eso he votado que nadie. A lo mejor estoy siendo ignorante y atrevido y resulta que es una bellísima persona, pero es que hasta que no me lo demostrasen con pruebas irrefutables, para mi un Borbón es culpable hasta que se demuestre lo contrario.

No se puede meter en un mismo saco a todos los descendientes de Felipe V. No voy a entrar sobre si a los dos Alfonsos, a Juan y a su hijo Juan Carlos no les corresponde en puridad el apellido Borbón, por ser respectivamente bastardo, hijo de bastardo, nieto de bastardo y bisnieto de bastardo (mucho se ha escrito ya sobre el asunto Puigmoltó). Basta simplemente con señalar que estos 4, junto con la Isabelona y las dos Maria Cristinas, han tenido y tienen la misma legitimidad que tuvo José Bonaparte, esto es, ninguna. Y no sólo ya de origen (por eso se les llama instrusos o usurpadores) sino de ejercicio (por ser los representantes de las fuerzas revolucionarias que vienen intentando destruir las Españas con la ayuda inestimable de la mayoría de los generales: Espartero, Narváez, Martínez Campos, Primo de Rivera, Franco, etc... sin cuya imprescindible ayuda no habrían estado ni estarían ahora en el poder efectivo aquellos antirreyes y antirregentes a los que sirvieron).

No nos engañemos. A la muerte del Rey legítimo Fernando VII, se produjo una división insalvable dentro de la Familia Real española (es decir, entre los descendientes de Felipe V). Unos, ebrios de poder, se sirvieron de las fuerzas revolucionarias (al principio militares nacionales y civiles extranjeras, y luego militares y civiles nacionales a medida que avanzaba la Revolución en suelo español ) para implantar la Revolución en territorio español, siendo apoyados por otros miembros de la Familia Real y cayendo de esta forma en causa de exclusión. Otros miembros de la Familia Real, por el contrario, defendieron la Legitimidad y a su Rey legítimo contra el usurpador y los revolucionarios, apoyándose casi exclusivamente en los voluntarios o civiles españoles (se pueden contar muy pocos los militares que dieron apoyo a los Reyes legítimos españoles: el General Ortega o el General Sanjurjo, por ejemplo; casi todos eran voluntarios civiles españoles).

Que los buenos Borbones de la rama legitimista podrían haberse desentendido de todo esto si hubiesen querido, reconocer a los usupadores y evitar el exilio y recuperar sus posesiones. Pues sí. Podrían haberlo hecho... pero no lo hicieron. Unos cayeron finalmente (el Rey Juan III, los Borbón-Sicilia, Elías de Borbón Parma, el Príncipe de Asturias Carlos Hugo, probablemente -es sólo opinión mía- sus dos hijos Carlos Javier y Jaime, etc...), pero otros se han mantenido firmes siempre dentro de la Legitimidad española.

Actualmente es Don Enrique de Borbón el que detenta la Legitimidad política española (por ahora sólo a título de Regente, no de Rey).

Me resulta interesante e importante la pregunta planteada, ya que representa un cuestionamiento explícito a la legitimidad del actual rey de España. Sin embargo, considero que proponer a otro candidato sería como aferrarse a más de lo mismo. Independientemente de la dudosa españolidad del señor Juan Carlos de Borbón (en cuyas venas corre menos sangre española que en las del mexicano medio) y de su deficiente y deshonesto desempeño como Jefe de Estado, no debemos olvidar que las monarquías son una creación humana, con todas las desventajas que ello implica. Si bien es cierto que Dios nunca abandona a sus hijos (de ahí el surgimiento de no pocos reyes santos y admirables), lo cierto es que el establecimiento de la monarquía nunca se ha correspondido con el plan original de Dios.

"Entonces se reunieron todos los ancianos de Israel y fueron a entrevistarse con Samuel en Ramá, para decirle: `Tú ya eres un anciano, y tus hijos no se portan como tú; por lo tanto, nombra un rey que nos gobierne, como es costumbre en todas las naciones´. Samuel, disgustado porque le pedían un rey para que los gobernara, se dirigió en oración al Señor, pero el Señor le respondió: `Atiende cualquier petición que el pueblo te haga, pues no es a ti a quien rechazan, sino a mí, para que yo no reine sobre ellos´" (I Samuel, 8, 4-7)

Mientras que en naciones como México, ni el sistema de gobierno ni la constitución (con sus múltiples modificaciones) han requerido jamás de la aprobación del pueblo, a los ciudadanos españoles sí se les permitió participar en el referéndum de 1966, con el que se ratificó con abrumadora mayoría al príncipe Juan Carlos de Borbón como futuro Rey de España. También en 1978 tuvieron la oportunidad de votar voluntariamente a favor de la imposición de la nueva constitución liberal, similar a las que ya regían (o padecían) las naciones vecinas. La gravedad de las consecuencias de dichas decisiones son ahora bien conocidas, de ahí la importancia de reflexionar sobre la responsabilidad moral en que incurre, no únicamente el gobernante, sino también el ciudadano votante.

Saludos

Martín Ant, mi fobia generalizada hacia los Borbones (No voy a entrar a discutir si ha habido o no excepciones) ya no viene solo de la época de Fernando VII sino de mucho más atrás. Desde mi punto de vista, esa casa real de la rival Francia nunca debió llegar a gobernar aquí por muy legítimos que fuesen dinásticamente. No debió haber ni el primero. Y es que como dice Manuel Ribadavia, toda monarquía es algo corriente como cualquier otra cosa creada por los hombres, no creo que haya que "santificarla" ni conferirle características semidivinas. No me importan nada en absoluto las supuestas líneas sucesorias de las que habláis. Como dice Manuel Ribadavia, son cosas "mundanas", que yo sepa nadie bajó del cielo a traer a ningún rey. Los hombres los pusieron y los hombres los pueden quitar. Para mí, la única legitimidad para hacerlo es el bien de España. Desde mi punto de vista, España debería estar gobernada simplemente por aquel español que sea más adecuado para el puesto sea cual sea su origen social. Así de simple.

Martín Ant, mi fobia generalizada hacia los Borbones (No voy a entrar a discutir si ha habido o no excepciones) ya no viene solo de la época de Fernando VII sino de mucho más atrás. Desde mi punto de vista, esa casa real de la rival Francia nunca debió llegar a gobernar aquí por muy legítimos que fuesen dinásticamente. No debió haber ni el primero.

No niego que hubiera fallos en la gobernación durante la época de los Borbones anteriores a 1833 (habría que señalar sobre todo a los ministros de los que se rodearon). Pero no se puede obviar la realidad de lo que ocurrió en 1833. Aún en el supuesto de dejar a un lado la cuestión de la Legitimidad (de la cual nunca se insistirá lo suficiente en que es lo más importante de todo) es indudable que desde entonces la vida política española se ha escindido en dos bandos: la de aquéllos que tratan -en palabras de Menéndez y Pelayo- el imposible de hacer orgánica la Revolución en el pueblo español y que se apoyan en una determinada rama de los descendientes de Felipe V (esto es, la Isabelona y sus descendientes, a los que se llaman intrusos o usurpadores), y la de aquéllos que tratan de restaurar en suelo español nuestra constitución monárquica, católica, tradicional y foral (que se había deteriorado y dejado a un lado o puesto en desuso en parte durante el reinado de los reyes anteriores a 1833) y que se apoyan en los Reyes legítimos sucesores de Carlos María Isidro (Carlos V).

Y es que como dice Manuel Ribadavia, toda monarquía es algo corriente como cualquier otra cosa creada por los hombres, no creo que haya que "santificarla" ni conferirle características semidivinas. No me importan nada en absoluto las supuestas líneas sucesorias de las que habláis. Como dice Manuel Ribadavia, son cosas "mundanas", que yo sepa nadie bajó del cielo a traer a ningún rey. Los hombres los pusieron y los hombres los pueden quitar. Para mí, la única legitimidad para hacerlo es el bien de España.

Es cierto que lo más importante es la consecución del bien común, que se fundamenta en la paz o tranquilidad en el orden, la cual se fudamenta a su vez en la justicia. Parte esencial de esta paz pública es ser regidos conforme a los principios de la Religión Verdadera y gozar de una prosperidad material generalizada en la población. Cierto que en cualquier forma de gobierno, hablando en abstracto, se puede establecer un Estado Católico. Pero no es menos cierto que, como nos recordaba Jaime Balmes, la forma de gobierno concreta de los españoles en virtud de la cual hemos conseguido a lo largo de los siglos llegar a esa paz pública fundamentada en la Religión Católica ha sido por medio de una constitución política de Monarquía hereditaria. ¿Resultaría prudente cambiar nuestra constitución política multisecular mediante la que nos hemos regido los españoles y surgida por siglos de práctica consuetudinaria, por "la voluntad soberana" de una masa (utilizo la palabra masa en contraposición a pueblo) desarraigada por 180 años de ideologización revolucionaria ininterrumpida y que ha estado siempre controlada en todo momento por una oligarquía revolucionaria?

Desde mi punto de vista, España debería estar gobernada simplemente por aquel español que sea más adecuado para el puesto sea cual sea su origen social. Así de simple.

¿Y quién podría ser el más adecuado? Ahí está la pregunta del millón. ¿Vé usted por qué es tan importante el principio hereditario de la Legitimidad política en la que ya se responde a la pregunta? ¿Por qué podría serlo cualquiera menos aquél al que legítimamente le corresponde, esto es, a Don Enrique de Borbón? Qué razón tenía Don Luis Hernando de Larramendi.

Estimado Martín Ant:

No quiero que esto se convierta en un debate monarquía vs dictadura, porque no es el sentido original del hilo, no obstante, yo afirmo ser partidario de la dictadura sin duda. Ningún sistema es perfecto, eso desde luego. Pero creo que un sistema hereditario tiene más peligro de corromperse ¿Por qué? Imagina por un momento que el heredero resulta ser retrasado mental (Cosa que ya nos ha pasado con Carlos II) La dictadura al no ser hereditaria por vía sanguínea sino por la voluntad del dictador saliente, es más eficaz, pues el dictador saliente dejará como sucesor aquel que considere más capacitado, sea o no su hijo. De hecho, el sistema de la iglesia es más similar a la dictadura, ya que el sucesor nunca es hijo del anterior, sino que es elegido por un grupo de cardenales selectos que -en teoría- son los más sabios de la iglesia. Por supuesto, este sistema tampoco es perfecto (Nada lo es, insisto) y las últimas derivas de la iglesia así lo demuestran, no obstante la iglesia puede presumir de durar ya dos milenios ¿Cuántos reinos han durado tanto tiempo? Mediante ese sistema, la iglesia dificulta la aparición de un gobernante inepto.

Si lo pensamos bien, dictadura y monarquía se parecen bastante, la única diferencia significativa es la forma de elegir al gobernante.

¿Cómo se elige al más capacitado? Mejor habría que preguntar ¿Cómo evitamos que aparezca un inepto? Dejando siempre a un heredero sanguíneo desde luego, nos arriesgamos mucho, y vuelvo al ejemplo de Carlos el Hechizado (Bonito eufemismo para no llamarle subnormal, porque realmente lo era)

Pensemos también que elegir a un sucesor solo por ser hijo de alguien recuerda mucho a la mentalidad democapitalista donde a los hijos de papá se lo dan todo hecho. En una dictadura, el futuro gobernante debe hacer méritos destacables antes de llegar a gobernar para impresionar a quien lo va a elegir. Se valora el mérito.

Y volviendo al tema principal, aún suponiendo que debamos seguir con la monarquía ¿Quién dice que deba ser una monarquía borbónica? Los Borbones son una casa real que históricamente se han comportado como traidores y felones y su ascenso al poder coincide con el declive del Imperio Español. Felipe V, el primer Borbón, no dudó en ceder Gibraltar y otros territorios españoles solo para llegar al poder. Tampocó dudó en iniciar una política contra los territorios del Reino de Aragón solo porque dicha corona no le había apoyado. De felones como Fernando VII o el actual Campechano I ya mejor ni hablamos. Si hubiera que elegir a un rey no creo que debamos buscar en esa casa real. Si no hay otra, mejor incluso iniciar una nueva con un inaugurador que lo merezca. No sería la primera vez que pasa en la historia de un país.

No quiero que esto se convierta en un debate monarquía vs dictadura, porque no es el sentido original del hilo, no obstante, yo afirmo ser partidario de la dictadura sin duda. Ningún sistema es perfecto, eso desde luego. Pero creo que un sistema hereditario tiene más peligro de corromperse ¿Por qué? Imagina por un momento que el heredero resulta ser retrasado mental (Cosa que ya nos ha pasado con Carlos II) La dictadura al no ser hereditaria por vía sanguínea sino por la voluntad del dictador saliente, es más eficaz, pues el dictador saliente dejará como sucesor aquel que considere más capacitado, sea o no su hijo. De hecho, el sistema de la iglesia es más similar a la dictadura, ya que el sucesor nunca es hijo del anterior, sino que es elegido por un grupo de cardenales selectos que -en teoría- son los más sabios de la iglesia. Por supuesto, este sistema tampoco es perfecto (Nada lo es, insisto) y las últimas derivas de la iglesia así lo demuestran, no obstante la iglesia puede presumir de durar ya dos milenios ¿Cuántos reinos han durado tanto tiempo? Mediante ese sistema, la iglesia dificulta la aparición de un gobernante inepto.

Si lo pensamos bien, dictadura y monarquía se parecen bastante, la única diferencia significativa es la forma de elegir al gobernante.

¿Cómo se elige al más capacitado? Mejor habría que preguntar ¿Cómo evitamos que aparezca un inepto? Dejando siempre a un heredero sanguíneo desde luego, nos arriesgamos mucho, y vuelvo al ejemplo de Carlos el Hechizado (Bonito eufemismo para no llamarle subnormal, porque realmente lo era)

Pensemos también que elegir a un sucesor solo por ser hijo de alguien recuerda mucho a la mentalidad democapitalista donde a los hijos de papá se lo dan todo hecho. En una dictadura, el futuro gobernante debe hacer méritos destacables antes de llegar a gobernar para impresionar a quien lo va a elegir. Se valora el mérito.

Dejando aparte su opinión sobre el Rey Carlos II (que no comparto, pero que si empezaramos a discutir sobre el reinado de este desconocidísimo y calumniado magnífico Rey -apodado Hechizado sólo por el triste hecho de no haber tenido descendencia directa- nos saldríamos del tema de este hilo), pienso que la forma política que usted defiende, a tenor de sus explicaciones, es más bien una República presidencialista electiva del estilo descrito por Blas Piñar en su libro ¿Hacia la III República? Corríjame si me equivoco en esta apreciación mía. Digo esto, porque una dictadura (que es la que usted ha mencionado) es una institución republicana que por su propia naturaleza tiene un carácter meramente interino y provisional, pensado por la doctrina política republicana para casos excepcionales (y no para institucionalizarla como una forma política permanente) en el que se suspende temporalmente el régimen legal o constitucional vigente, el cual viene a ser sustituido por la voluntad personal del dictador.

Como usted dice, pienso que la discusión sobre cuál puede ser la mejor forma de gobierno se sale del tema de este hilo. Aparte del hilo al que remitía el enlace de mi último mensaje, deben existir otros hilos en este Foro donde se trate extensamente este tema.

Yo simplemente insisto en lo que dije anteriormente: si bien todo régimen político que tenga por fundamento los principios de la Religión verdadera es en general bueno, en el caso particular de los españoles ese régimen católico se ha encarnado históricamente en la forma monárquica hereditaria sin que hubiera ningún problema por parte de los españoles en ese sentido a lo largo de los siglos. Ahora bien, que si una vez restaurado en el Trono español el actual depositario de la legitimidad política española (conforme a la Ley constitucional de Sucesión española nunca abrogada), Don Enrique de Borbón y, después de esto, una vez que se haya restaurado a continuación, desde el poder político efectivo, el pueblo español en su autonomía y libertades forales (actualmente destruidas como consecuencia de las políticas destructoras, centralistas, ideologizadoras y masificadoras de la sociedad española llevadas a cabo desde 1833 por los revolucionarios)...; como digo, si una vez echas estas dos cosas y en ese orden (primero, restauración en el poder de Don Enrique, y segundo, a continuación restauración foral del pueblo español), deciden tanto Rey legítimo como pueblo español auténticamente representado en Cortes de nuevo (pues no ha habido auténtica representación nunca de los españoles desde las últimas Cortes legítimas y representativas de 20 de Junio de 1833) cambiar conjuntamente algún aspecto de la multisecular constitución tradicional española, pues pienso que no habría ningún problema en ello y tal vez pudieran aplicarse, en esas circunstancias antes descritas, algunas de las ideas que ustede señala, Adriano, para el perfeccionamiento del régimen político y así evitar algunos de los problemas objetivos que usted plantea.

Y volviendo al tema principal, aún suponiendo que debamos seguir con la monarquía ¿Quién dice que deba ser una monarquía borbónica? Los Borbones son una casa real que históricamente se han comportado como traidores y felones y su ascenso al poder coincide con el declive del Imperio Español. Felipe V, el primer Borbón, no dudó en ceder Gibraltar y otros territorios españoles solo para llegar al poder. Tampocó dudó en iniciar una política contra los territorios del Reino de Aragón solo porque dicha corona no le había apoyado. De felones como Fernando VII o el actual Campechano I ya mejor ni hablamos. Si hubiera que elegir a un rey no creo que debamos buscar en esa casa real. Si no hay otra, mejor incluso iniciar una nueva con un inaugurador que lo merezca. No sería la primera vez que pasa en la historia de un país.

Dejando a parte también sus opiniones sobre los reinados de Felipe V y Fernando VII (que del primero no comparto y del segundo habría que hacer algunas apreciaciones pernitentes, sobre todo enfocadas a la segunda parte de su reinado (1823-1833) en donde es posible que pudiera estar justificada cierta crítica, pero que como le dije antes respecto a Carlos II, sería salirnos del tema de este hilo), así como su juicio general sobre la casa de Borbón (que tampoco comparto en lo que se refiere a los Reyes legítimos y que ya justifiqué en un mensaje anterior, pero que sí comparto con usted en el caso de los antirreyes -es decir, que no han sido ni son Reyes legítimos- que desde Maria Cristiana y la Isabelona, pasando por los dos Alfonsos, y llegando hasta el actual Juan Carlos y toda su estirpe encarnan y representan a los revolucionarios que han venido desgobernando y destruyendo al pueblo español desde 1833), pienso también que estos temas (reinados de Felipe V y Fernando VII, y la Casa de Borbón) se salen del tema de este hilo y seguramente habrá en el Foro otros hilos en donde se traten con más extensión.

En cuanto a las apreciaciones que hace usted para una mejora de nuestro régimen político constitucional o de nuestras Leyes Fundamentales (que insisto en que no han sido nunca abrogadas), son cuestiones opinables respecto a las cuales no tendría en principio, personalmente hablando, ningún inconveniente en que se implantaran entre los españoles como mejora de su régimen después de la correspondiente reforma de las Leyes Fundamentales españolas (o constitución política tradicional española multisecular e histórica anterior al mal llamado derecho nuevo) actualmente vigentes, pero siempre cumpliendo previamente los dos pasos previos antes mencionados en el apartado anterior de este mensaje, requisitos que son incuestionables e innegociables para cualquier español políticamente consciente (primero, restauración en el Trono del actual depositario de Legitimidad política española a título de Regente, Don Enrique -el cual, es opinión personal mía, es el Rey legítimo (en contestación al tema de este hilo)- y segundo, a continuación la restauración del pueblo español en sus respectivos fueros y libertades legítimas para su correspondiente y consecuente autoorganización en vistas de una eventual nueva convocatoria de Cortes legítimas y auténticamente representativas de nuevo).

Bien sobre Carlos II, quizá usted posea información que yo no tengo. En cualquier caso, aunque el ejemplo no sea válido, creo que es evidente que dejar a alguien como gobernante solo por ser "hijo de" aparte de tener el riesgo de que ocurra realmente la aparición de un inepto, me parece una actitud burguesa y clasista, al hijo de papá se lo dan todo hecho aunque no haya demostrado ningún mérito para merecerlo, solo que es hijo de alguien.
Para nada estoy de acuerdo en comparar república con dictadura (Aunque es verdad que algunas repúblicas pueden ser dictaduras, todo depende de como se defina el estado o de qué tipo de dictadura hablemos, ejemplo de ello son las dictaduras comunistas que siempre se declaran "repúblicas"). Vuelvo a insistir: Dejando a parte los tecnicismos y las definiciones extensas ¿Cuál es la diferencia entre una monarquía (Absoluta, claro) y una dictadura expresada de forma sencilla de modo que cualquiera lo entienda? Pues básicamente que en la monarquía el sucesor es siempre un heredero sanguíneo del anterior mientras que en la dictadura el sucesor es aquel considerado más apto por el anterior dictador o por su círculo de confianza (Y vuelvo a decir que el sistema de la Iglesia es más similar a la dictadura). Básicamente la diferencia principal es esa, todo lo demás es palabrería.

Suponiendo que a algunas personas como usted, les guste más la palabra "monarquía" y la palabra "rey" o "emperador" simplemente por una cuestión tradicionalista y romántica, no lo veo mal en absoluto, siempre y cuando el rey bueno y absoluto (No el actual, claro) sea consciente de que su sucesor debe ser el más capaz y no necesariamente su hijo y la ley lo contemple así. Si esta condición se diera, no vería mal para nada que España se declarase monárquica. Si es que en el fondo, su pensamiento y el mío sobre este tema creo que no son tan diferentes, solo discrepamos en leves detallismos.

En lo que si discrepo totalmente, y eso si que es el tema principal del hilo, es en la idea de que toda la casa real borbónica en su conjunto, sea legítima para gobernar aquí. Repito que no conozco ni tengo mucha información sobre Sixto Enrique y reconozco que es injusto juzgar a alguien por lo que han hecho sus antepasados. Si mi tatarabuelo fuese un criminal, a mi no me gustaría que me mirasen mal sin haber hecho yo nada. Pero insisto en que dejar a alguien como gobernante solo por tener X apellido o sucesor de X familia me parece algo anacrónico y sin fundamento práctico (A fin de cuentas el bien práctico de España es lo que impera). Si Sixto Enrique demuestra méritos para ser un buen gobernante, no me parecería mal que fuese tenido en cuenta como candidato como cualquier otro español, pero tampoco por encima. Sin embargo, a falta de informaciones que me demuestren su valía, vuelvo a decir que para mí ser un Borbón no es un motivo legitimante sino todo lo contrario. Y si aún encima sus descendientes son también Orange mis mecanismos alérgenos se sobresaltan. Solo falta que tengan conexiones judeomasónicas para completar. Debería estar casi prohibido que casas reales Franco-Anglo-Holandesas gobernasen en España. Por supuesto son solo mis opiniones personales, no acerca de quien debería ser rey sino acerca de quien NO debería serlo. Un saludo.

Bien sobre Carlos II, quizá usted posea información que yo no tengo. En cualquier caso, aunque el ejemplo no sea válido, creo que es evidente que dejar a alguien como gobernante solo por ser "hijo de" aparte de tener el riesgo de que ocurra realmente la aparición de un inepto, me parece una actitud burguesa y clasista, al hijo de papá se lo dan todo hecho aunque no haya demostrado ningún mérito para merecerlo, solo que es hijo de alguien.

Consuetudinariamente el principio hereditario es la forma en la que los españoles hemos querido evitar el mal de las guerras y conflictos civiles que suelen acontecer cuando varias personas pretenden disputarse simultaneamente el poder (pues todos al mismo tiempo tratan de hacer creer que son los más capacitados, cuando en realidad puede que sólo destaquen en un aspecto... el de la demagogia, para convencer a los demás de que son los más aptos). De todas formas, nuestra tradición política constitucional ya tiene mecanismos de sobra para bregar contra estos eventuales problemas que usted acertadamente señala: gobernar con Consejos, gobernar con Cortes consultando a los representantes, la Regencia para el caso de incapacidad sobrevenida, el salto al siguiente en el orden de sucesión para el caso de que al que le corresponde anteriormente no pueda reinar y gobernar por incapacidad innata, etc... Y en caso de que surgieran nuevos problemas se harían las reformas correspondientes (pero una vez que se haya restaurado antes en el poder efectivo al actual depositario de la Legitimidad política española, Don Enrique de Borbón, como señalé en mi mensaje anterior).

Para nada estoy de acuerdo en comparar república con dictadura (Aunque es verdad que algunas repúblicas pueden ser dictaduras, todo depende de como se defina el estado o de qué tipo de dictadura hablemos, ejemplo de ello son las dictaduras comunistas que siempre se declaran "repúblicas").

Efectivamente no son iguales. Yo lo que decía simplemente es que la dictadura es una institución política propia de la República que se utiliza para casos excepcionales en que se produce el caos y se necesita poner orden suspendiendo cualquier garantía o derecho. La diferencia está en que mientras en la República se rigen (al menos teóricamente, esa es otra historia, visto lo visto en nuestra experiencia de Repúblicas coronadas y no coronadas desde 1833) por un determinado régimen legal o constitucional, en la Dictadura se suspende momentáneamente dicho régimen y se gobierna de acuerdo a la nuda voluntad del dictador. Si nos ceñimos a los periodos republicanos o revolucionarios españoles tenemos que: por un lado están las Repúblicas coronodas -capitaneadas por ciertos sujetos que se hacían llamar "reyes" cuando en realidad eran antirreyes en tanto que ilegítimos- o no coronadas, es decir los regímenes de Maria Cristina y la Isabelona, el Sexenio Revolucionario, los dos Alfonsos, la II República y el actual de Juan Carlos; y por otro lado tenemos las dictaduras o "regencias" o paréntesis de Espartero, Narváez, Primo de Rivera y Franco.

Podríamos hacer las distinciones (o correcciones sutiles) que fueran necesarias en lo expuesto a cerca de los distintos regímenes revolucionarios que se han ido sucediendo entre los españoles desde 1833, pero creo que a grandes rasgos están bien perfilados en el resumen anterior.

Vuelvo a insistir: Dejando a parte los tecnicismos y las definiciones extensas ¿Cuál es la diferencia entre una monarquía (Absoluta, claro) y una dictadura expresada de forma sencilla de modo que cualquiera lo entienda? Pues básicamente que en la monarquía el sucesor es siempre un heredero sanguíneo del anterior mientras que en la dictadura el sucesor es aquel considerado más apto por el anterior dictador o por su círculo de confianza (Y vuelvo a decir que el sistema de la Iglesia es más similar a la dictadura). Básicamente la diferencia principal es esa, todo lo demás es palabrería.

No. Usted lo que diferencia es entre un sistema en que prima el principio hereditario y otro en que prima el principio electivo a la hora de designar la persona que ha de detentar el poder político supremo. La diferencia entre nuestra Monarquía Tradicional española (que no absolutista, pues el absolutismo no formaba ni forma parte intrínseca de nuestra constitución monárquica tradicional, sino que se trató de ciertos abusos de hecho o de facto -pero nunca institucionalizados o de derecho- que realizaron ciertos ministros que seguían la política del despotismo ilustrado mediante la cual trataban de asumir competencias que nos les correspondía en contra de las libertades forales tanto territoriales como institucionales de los distintos órdenes y organismos que conforman orgánicamente la comunidad política española) y Dictadura, repito, es que la primera es un régimen basado en ciertos principios religiosos, representativos, jurídicos y forales que han de ser respetados, dentro de sus competencias, por el poder político o Rey, mientras que la dictadura (a parte, como digo, de ser una institución de emergencia para los republicanos) suspende toda limitación o moderación en la práctica del poder político para sustituirla por la propia y sola voluntad del dictador (es decir, sería la aplicación del absolutismo, pero esta vez no como un abuso fáctico -como ocurría con los ministros de algunos de los Reyes legítimos anteriores a 1833- sino esta vez de manera institucionalizada y de iure, es decir, no como un abuso anormal sino como un uso normal).

Suponiendo que a algunas personas como usted, les guste más la palabra "monarquía" y la palabra "rey" o "emperador" simplemente por una cuestión tradicionalista y romántica, no lo veo mal en absoluto, siempre y cuando el rey bueno y absoluto (No el actual, claro) sea consciente de que su sucesor debe ser el más capaz y no necesariamente su hijo y la ley lo contemple así. Si esta condición se diera, no vería mal para nada que España se declarase monárquica. Si es que en el fondo, su pensamiento y el mío sobre este tema creo que no son tan diferentes, solo discrepamos en leves detallismos.

Utilizo las palabras Monarquía y Rey porque son las que realmente corresponden, tanto desde un punto de vista político como jurídico (como corresponde a una posición realista y no romántica o historicista), no por otra cosa. No comparto su visión de un Rey absolutista, pues va en contra de nuestra tradición política que establece un Régimen templado o limitador del poder político mediante la autordenación y organización independiente de las distintas sociedades, organismos y cuerpos de la comunidad política española al margen del poder político, requisito sine qua non para la existencia, no sólo de una auténtica representación en eventuales Cortes, si no ya simplemente como auténtica garantía limitadora del poder político ("Se obedece pero no se cumple", recurso de contrafuero, votación de nuevos impuestos, y demás principios de nuestra constitución política monárquica que ha de ir restaurando Don Enrique una vez que él sea restaurado previamente en el poder político efectivo que legítimamente le corresponde conforme a nuestras Leyes Fundamentales, nunca abrogadas).

En cuanto a la reforma que usted señala de que en lugar de aplicar directamente el principio hereditario sea el Monarca el que lo designe libremente, ya tuvimos una experiencia de ese tipo con la Monarquía visigoda en la que o bien se designaba por la nobleza al siguiente monarca, o bien lo designaba directamente el monarca mediante el mecanismo indirecto de la asociación al trono. Huelga decir la cantidad de luchas civiles entre las distintas facciones en que se desenvolvía aquella Monarquía y que nos costó, entre otras cosas, la invasión mahometana. Desde entonces, como muy bien nos decía Donoso Cortés, el principio hereditario siempre ha primado sobre el principio electivo como la forma menos mala para la designación de la persona que ocupe el poder político.

Dejo aparte las designaciones a dedo de Jose Bonaparte por Napoleón, Amadeo de Saboya por las Cortes ilegítimas del Sexenio Revolucionario, Alfonso (al que algunos llaman el "XII") por Cánovas y el actual Juan Carlos por Franco, pues todos estos personajes han sido y son antirreyes o usurpadores al servicio de la política revolucionaria destructora del pueblo español. Mi análisis sobre los principios hereditarios y electivos se ciñen únicamente a los Reyes legítimos que gobiernan conforme a nuestra constitución política católica tradicional, no a los que son intrusos o usurpadores anticatólicos y antiespañoles al servicio de potencias extranjeras (nacionales o internacionales-judeomasónicas).

En lo que si discrepo totalmente, y eso si que es el tema principal del hilo, es en la idea de que toda la casa real borbónica en su conjunto, sea legítima para gobernar aquí.

Es completamente legítima. Así lo designó Carlos II en su testamento. Y así quedó confirmado en la Ley de Sucesión de 1713 aprobada conjuntamente por el Rey legítimo Felipe V y el pueblo español representado en Cortes; Ley que nunca ha sido abrogada y que actualmente sigue vigente y que en virtud de la cual, en mi opinión, Don Enrique de Borbón es el Rey legítimo (depositario de la Legitimidad política ya lo es ahora, pero no todavía a título de Rey).

Repito que no conozco ni tengo mucha información sobre Sixto Enrique y reconozco que es injusto juzgar a alguien por lo que han hecho sus antepasados. Si mi tatarabuelo fuese un criminal, a mi no me gustaría que me mirasen mal sin haber hecho yo nada. Pero insisto en que dejar a alguien como gobernante solo por tener X apellido o sucesor de X familia me parece algo anacrónico y sin fundamento práctico (A fin de cuentas el bien práctico de España es lo que impera). Si Sixto Enrique demuestra méritos para ser un buen gobernante, no me parecería mal que fuese tenido en cuenta como candidato como cualquier otro español, pero tampoco por encima. Sin embargo, a falta de informaciones que me demuestren su valía, vuelvo a decir que para mí ser un Borbón no es un motivo legitimante sino todo lo contrario

Un principio de justicia general indica que siempre debe haber presunción de que la persona a la que le corresponde la Legitimidad política va a gobernar correctamente y no lo contrario (dicho en otros términos, que se merece el beneficio de la duda). En el caso de los Reyes legítimos borbones exiliados por los revolucionarios (del que Don Enrique de Borbón es, por ahora, el último representante), la presunción de un gobierno bueno queda reforzada precisamente por esa incansable y loable labor de Oposición (de hecho la única Oposición verdadera) tanto política como militar contra la Revolución instalada en territorio español desde 1833. Si a esto añadimos los actos y declaraciones públicas de Don Enrique (así como de las personas preparadísimas que lo rodean), son un aliciente adicional para ponerlo en el poder político lo antes posible para el bien de todos los españoles, que como usted bien dice, en definitiva es lo que en última instancia más importa (pero es preciso poner los medios antes para conseguirlo, medios que pasan antes por la previa restauración en el poder del actual depositario de la Legitimidad, Don Enrique).

Y si aún encima sus descendientes son también Orange mis mecanismos alérgenos se sobresaltan. Solo falta que tengan conexiones judeomasónicas para completar. Debería estar casi prohibido que casas reales Franco-Anglo-Holandesas gobernasen en España. Por supuesto son solo mis opiniones personales, no acerca de quien debería ser rey sino acerca de quien NO debería serlo. Un saludo.

Coincido con usted en que los dos hijos Orange de Carlos Hugo (que en teoría irían por delante de Don Enrique en la sucesión a la Monarquía Española) han caído en causa de exclusión (y, por lo tanto, que el Rey legítimo de los españoles sería Don Enrique). Pero esto sólo lo puedo decir como opinión personal mía, pues el único capacitado para confirmar esa exclusión es el propio Don Enrique.

He tenido la oportunidad de visitar nuevamente España el pasado mes de junio, precisamente los días inmediatos a la renuncia oficial del Rey Juan Carlos I, lo que me ha permitido presenciar directamente los alcances sociales que dicho acontecimiento está representando para España. Después de conocer también las razones y las motivaciones ideológicas de los anti monárquicos me he visto obligado a corregir mi anterior apreciación sobre la monarquía española. Si bien sigo pensando que la monarquía como institución no se corresponde con el plan original de Dios, sí estoy convencido de que ahora más que nunca su existencia, con todos sus defectos y virtudes, sigue siendo necesaria y fundamental para la unidad de los españoles y de la hispanidad en general. Su desaparición representaría un vacío cuyas consecuencias serían desastrosas. Más allá de que el Rey sea Felipe VI, Sixto Enrique de Borbón u otro, y aunque presentase alguna probable deficiencia intelectual y/o moral, y más allá del modelo de régimen de Estado imperante, considero que la monarquía está cumpliendo (aún sin proponérselo) una función vital para España.
Saludos