Cita Iniciado por ICPCM Ver mensaje
¿Quieres discutir en profundidad al respecto? Porque disparos hubo de los dos lados, cosa que no debería ser.

Pero de fondo hay otra cuestión, los títulos históricos que vienen de la Corona Española, y que se ratifican en el Uti Possidetis, poco después de las independencias, daban a Chile, no sólo las tres islas, a la vez que la totalidad de la tierra del fuego, sino que además la casi totalidad de la patagonia.

Argentina no tenía razones para pelear por esas islas, salvo las de orden geopolítico, razones que no tienen valor para legitimar la pretensión.
Estimado hermano trasandino: No pretendía con mi comentario comenzar un debate amargo que no nos lleva a ningún lado. Lamentablemente las disputas entre "argentinos" y "chilenos" vienen de lejos y hasta se podría decir que las heredamos de Cortés y Valdivia.

Es más mi comentario iba en sentido contrario, apuntando a los argentinos que nos hemos olvidado por completo de esos hechos y de la gente que arriesgó su vida durante esa "guerra fría" entre ambos países hermanos.

Respecto a la historia, las cosas no son tan simples como se suelen presentar de ambos lados. Por un lado, está claro que las capitulaciones de Felipe II asignaron las tierras correspondientes al adelantado Sarmiento Gamboa (toda la Patagonia desde el Pacífico al Atlántico) a los herederos del adelantado Pedro de Mendoza en compensación por las tierras de Chile que (sin saberlo Carlos V cuando las otorgó a Mendoza) ya estaban ocupadas por españoles venidos del Perú. Pero más allá de estos "derechos" otorgados en la Península, también está claro que la realidad de la vida en Indias iba a otra velocidad para cuando desde el Reino Argentino se intentó hacer cumplir estas disposiciones.