Tema: «Paulo VI y la España de Franco» por Mario Caponnetto

¿Seguro que Blas Piñar era vaticanosecondista? ¿Pero no fue el único que acogió a Lefebvre cuando vino a España y nadie lo quiso recibir, y durante mucho tiempo el único lugar dónde se podía oír la Misa de siempre era en la capilla de Fuerza Nueva, según tengo entendido? De hecho, recuerdo que la revista Fuerza Nueva (mi padre la compraba cada semana) siempre defendía a Lefebvre y de la Hermandad San Pío X.

Vaticanosegundista no es la palabra correcta, es solo una forma de declararlo no anti-conciliar. En esto son difíciles los encasillamientos. Digamos que Blas Piñar no achacaba el descomunal desastre ni a Juan XXIII, Pablo VI y la jerarquía episcopal, sino a una "mala" interpretación progresista del Concilio (de algunos obispos) unida a la subversión comunista mundial. Esa venía a ser también la postura de Franco, de mons. Guerra Campos y de buena parte de la derecha "católica".

De Pablo VI se quedaban con tales o cuales encíclicas o frases "100% católicas" o con su condena de los "excesos" del Concilio. Pero de apurar consecuencias y culpables por acción u omisión nada de nada. ¿Quiénes eran ellos, pobres católicos de a pie, para criticar nada menos que al Concilio o a Pablo VI?

Vaticanosegundista no es la palabra correcta, es solo una forma de declararlo no anti-conciliar. En esto son difíciles los encasillamientos. Digamos que Blas Piñar no achacaba el descomunal desastre ni a Juan XXIII, Pablo VI y la jerarquía episcopal, sino a una "mala" interpretación progresista del Concilio (de algunos obispos) unida a la subversión comunista mundial. Esa venía a ser también la postura de Franco, de mons. Guerra Campos y de buena parte de la derecha "católica".

O de, sin ir más lejos, el más importante de esa tendencia: el historiador también experto en estos temas Ricardo de la Cierva [1]. Se trata de una posición transigente "per accidens", dentro de una (más o menos) velada crítica.

[1] "La Hoz y la Cruz", "Las puertas del Infierno" (etc).

Iniciado por ALACRAN

Vaticanosegundista no es la palabra correcta, es solo una forma de declararlo no anti-conciliar. En esto son difíciles los encasillamientos. Digamos que Blas Piñar no achacaba el descomunal desastre ni a Juan XXIII, Pablo VI y la jerarquía episcopal, sino a una "mala" interpretación progresista del Concilio (de algunos obispos) unida a la subversión comunista mundial. Esa venía a ser también la postura de Franco, de mons. Guerra Campos y de buena parte de la derecha "católica".

No dudo que fuese la postura de Blas Piñar y del Ilmo. Sr. Guerra Campos, pero se me hace difícil ver esa postura en el pragmático y librecultista general Franco. En 1938, en plena Cruzada, manda construir la primera mezquita de España en Ceuta (como si no hubiera bastante sitio en el Rif para satisfacer a los moros). En los años 40 construyen otra en Melilla, para que no se diga. Mientras tanto, el protestantismo campa a sus anchas con un seminario en Madrid y periódicos y propaganda con facilidades en el cupo de papel y en la censura, como denunciaba Melchor Ferrer en un texto que ha transcrito en este foro Martin Ant. Mucho hablar de la conspiración judeomasónica, pero en los años 50 también se instalaban sinagogas en Madrid y Barcelona, con la permisividad total del régimen, que hasta dejaba (o quizá ordenaba) que se hicieran reportajes sobre la comunidad judía en España. Todo ello de manera ilegal, en contra del convenio de 1941 con la Santa Sede y del concordato de 1953, el cual —al igual que el concordato de 1851— se refería a la Religión Católica, Apostólica, Romana como «la única de la nación española».

Solo año y medio después de la nefasta «Dignitatis humanae» España ya tenía ley de libertad religiosa, y se cambiaba el engorroso artículo 6 del Fuero de los Españoles. ¿Alguien duda que Franco lo estuviese deseando? Había que quedar bien con moros, yankees y judíos; la diplomacia es lo primero.

No dudo que fuese la postura de Blas Piñar y del Ilmo. Sr. Guerra Campos, pero se me hace difícil ver esa postura en el pragmático y librecultista general Franco. En 1938, en plena Cruzada, manda construir la primera mezquita de España en Ceuta (como si no hubiera bastante sitio en el Rif para satisfacer a los moros). En los años 40 construyen otra en Melilla, para que no se diga.

Esto sí que es desconocimiento de la historia; porque si Franco permitía a los moros, PUNTA DE LANZA del Ejército Nacional (y esto lo sé yo de primerísima mano) construir dos mezquitas en 1938 en Ceuta y otra 1947 en Melilla inaugurada esta última por el Exmo Tte General Don Jose Enrique Varela Iglesias (CARLISTA), fue en pago y reconocimiento a sus los esfuerzos y sangre derramada por la CAUSA DE ESPAÑA EN LA CRUZADA DE LIBERACIÓN.

Y con ello no era Franco "librecultista", sino que ponía de manifiesto el concepto de TOLERANCIA DE CULTOS, y no de "libertad religiosa" (que la Iglesia reconoció mucho después). Y esto es así, puesto que a pesar de esas edificaciones, los imanes no podían hacer PROSELITISMO de ninguna clase entre la población española que vivía allí; entre ella, parte de la familia de este que suscribe, la cual vivía por entonces en Larache.

Y es que el propio Cardenal OTTAVIANI, prefecto del Santo Oficio, con motivo del CVII elevó un documento defendiendo que la TOLERANCIA DE CULTOS, de gran raigambre y acorde con la Doctrina de la Iglesia y de los Papas de la Tradición, se oponía al de Libertad Religiosa, de raíz modernista.

Ad memoriam rei perpetuam: ¿Tolerancia o Libertad Religiosa?

. Mientras tanto, el protestantismo campa a sus anchas con un seminario en Madrid y periódicos y propaganda con facilidades en el cupo de papel y en la censura, como denunciaba Melchor Ferrer en un texto que ha transcrito en este foro Martin Ant. Mucho hablar de la conspiración judeomasónica, pero en los años 50 también se instalaban sinagogas en Madrid y Barcelona, con la permisividad total del régimen, que hasta dejaba (o quizá ordenaba) que se hicieran reportajes sobre la comunidad judía en España. Todo ello de manera ilegal, en contra del convenio de 1941 con la Santa Sede y del concordato de 1953, el cual —al igual que el concordato de 1851— se refería a la Religión Católica, Apostólica, Romana como «la única de la nación española».

Eso es una "frivolité", puesto que los únicos judíos y protestantes que había en España (que se calcula en esa época que eran unas 15000 personas) eran casi todos EXTRANJEROS, y de nuevo volvemos al principio de Tolerancia de Cultos. La catolicidad de España en aquella época era indiscutible, salvo para algunos "iluminados".

Solo año y medio después de la nefasta «Dignitatis humanae» España ya tenía ley de libertad religiosa, y se cambiaba el engorroso artículo 6 del Fuero de los Españoles. ¿Alguien duda que Franco lo estuviese deseando? Había que quedar bien con moros, yankees y judíos; la diplomacia es lo primero.

Quizá algunos (que no tienen en mucha estima a Franco) pasen demasiado tiempo imaginando los sentimientos e ideas de Franco; lo que no deja de asombrarme. ¿Que hubiera sido mejor, quemar en Auto de Fe a todos los herejes? ¿IGLESIA NACIONAL Y CISMA CON ROMA? ¿Palmar de Troya?.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Esto sí que es desconocimiento de la historia; porque si Franco permitía a los moros, PUNTA DE LANZA del Ejército Nacional (y esto lo sé yo de primerísima mano) construir dos mezquitas en 1938 en Ceuta y otra 1947 en Melilla inaugurada esta última por el Exmo Tte General Don Jose Enrique Varela Iglesias (CARLISTA), fue en pago y reconocimiento a sus los esfuerzos y sangre derramada por la CAUSA DE ESPAÑA EN LA CRUZADA DE LIBERACIÓN.

En pago a los esfuerzos y a la sangre derramada no se le da veneno a alguien. Eso es ser muy desagradecido. A menos que uno piense que «todas las religiones pueden salvar», lo cual vendría a ratificar lo dicho acerca del vaticanosegundismo de Franco y los suyos. Y como he sugerido antes, se podría entender que se hicieran mezquitas en el Protectorado, ya que eso al fin y al cabo no era parte de España, pero es inadmisible que se hicieran en nuestras plazas de soberanía.

Por cierto, Varela fue un gran militar y organizó el Requeté, pero no era estrictamente tradicionalista, sino más bien simpatizante.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Y con ello no era Franco "librecultista", sino que ponía de manifiesto el concepto de TOLERANCIA DE CULTOS, y no de "libertad religiosa" (que la Iglesia reconoció mucho después). Y esto es así, puesto que a pesar de esas edificaciones, los imanes no podían hacer PROSELITISMO de ninguna clase entre la población española que vivía allí; entre ella, parte de la familia de este que suscribe, la cual vivía por entonces en Larache.

Y es que el propio Cardenal OTTAVIANI, prefecto del Santo Oficio, con motivo del CVII elevó un documento defendiendo que la TOLERANCIA DE CULTOS, de gran raigambre y acorde con la Doctrina de la Iglesia y de los Papas de la Tradición, se oponía al de Libertad Religiosa, de raíz modernista.

Ad memoriam rei perpetuam: ¿Tolerancia o Libertad Religiosa?

Me parece que confundes la libertad religiosa con la tolerancia de cultos. Solo se puede tolerar lo malo; por tanto, en ningún caso es tolerancia inaugurar mezquitas. Sería tolerancia no derribarlas si hay un temor fundado de que los moros vayan a iniciar una rebelión o algo similar. Y, en cualquier caso, con tolerancia de cultos no hay unidad católica. Unidad católica significa que en España no se practica ninguna otra religión que la católica, ni en público ni en privado. Y de todas formas, esas mezquitas (al igual que otros centros protestantes y judíos) eran públicas, de manera que se estaba incumpliendo no solo el concordato, sino el propio Fuero de los Españoles. Podríamos debatir sobre si es posible la unidad católica sin sanción coercitiva, que es lo que quitaron los liberales en 1820, pero eso daría para mucho.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Eso es una "frivolité", puesto que los únicos judíos y protestantes que había en España (que se calcula en esa época que eran unas 15000 personas) eran casi todos EXTRANJEROS, y de nuevo volvemos al principio de Tolerancia de Cultos. La catolicidad de España en aquella época era indiscutible, salvo para algunos "iluminados".

Lo que es frívolo es quitar importancia al hecho en base al número. Por algo se empieza. Eso es como decir, por ejemplo, que no tiene importancia que con Aznar entrase medio millón de magrebíes en España, porque el millón que entraron con Zapatero «es peor».

Iniciado por DOBLE AGUILA

Quizá algunos (que no tienen en mucha estima a Franco) pasen demasiado tiempo imaginando los sentimientos e ideas de Franco; lo que no deja de asombrarme. ¿Que hubiera sido mejor, quemar en Auto de Fe a todos los herejes? ¿IGLESIA NACIONAL Y CISMA CON ROMA? ¿Palmar de Troya?.

Entonces supongo que para ti Blas Piñar, que votó en contra de esa ley, era un cismático, ¿no? ¿Y dónde está escrito que España tuviese que renunciar a su unidad católica? Un documento pastoral no es una ley; está sujeto a interpretaciones diversas (el propio documento es ambiguo y dice que deja íntegra la obligatoriedad de todos los individuos y sociedades de abrazar la fe de Cristo). Y en España gobernaba Franco, no Paulo VI.

Llama la atención que los franquistas estáis siempre quejándoos de lo que tenemos pero os parece genial todo lo que nos ha llevado hasta aquí. No parece muy coherente. Tendría más sentido que como franquistas os declaraseis demócrata-cristianos.

Iniciado por Rodrigo

No dudo que fuese la postura de Blas Piñar y del Ilmo. Sr. Guerra Campos, pero se me hace difícil ver esa postura en el pragmático y librecultista general Franco. En 1938, en plena Cruzada, manda construir la primera mezquita de España en Ceuta (como si no hubiera bastante sitio en el Rif para satisfacer a los moros). En los años 40 construyen otra en Melilla, para que no se diga. Mientras tanto, el protestantismo campa a sus anchas con un seminario en Madrid y periódicos y propaganda con facilidades en el cupo de papel y en la censura, como denunciaba Melchor Ferrer en un texto que ha transcrito en este foro Martin Ant. Mucho hablar de la conspiración judeomasónica, pero en los años 50 también se instalaban sinagogas en Madrid y Barcelona, con la permisividad total del régimen, que hasta dejaba (o quizá ordenaba) que se hicieran reportajes sobre la comunidad judía en España. Todo ello de manera ilegal, en contra del convenio de 1941 con la Santa Sede y del concordato de 1953, el cual —al igual que el concordato de 1851— se refería a la Religión Católica, Apostólica, Romana como «la única de la nación española».

Solo año y medio después de la nefasta «Dignitatis humanae» España ya tenía ley de libertad religiosa, y se cambiaba el engorroso artículo 6 del Fuero de los Españoles. ¿Alguien duda que Franco lo estuviese deseando? Había que quedar bien con moros, yankees y judíos; la diplomacia es lo primero.

Por lo que a Blas Piñar respecta, ya dije en otro hilo que Fuerza Nueva, al menos un año después de morir Franco ya defendía la libertad religiosa total (Punto 1 de sus Estatutos) . http://hispanismo.org/historia-y-ant...on-1976-a.html

Es decir, Blas Piñar desde años antes quizá ya la habría asumido como buena o al menos como aceptable.

Franco, que como político debía anteponer el interés material de los españoles (para el interés espiritual se supone que ya estaban el nuncio y los obispos) no dudo que deseara una amplia tolerancia religiosa que, a cambio le proporcionaría ayuda de los EEUU principalmente. Era mucho el beneficio material con poquísimo coste espiritual, una minucia casi simbólica, que abría muchas puertas.

En todo caso, si por ello algo fuera mal a nivel católico, se supone que para ello ya estarían al acecho el nuncio, como los 70 obispos españoles como el propio Pío XII para impedirlo o remediarlo... Pero de todos ellos el único que puso el grito en el cielo fue el cardenal Segura, que sería por ello precisamente apartado de su diócesis de Sevilla por el propio Pío XII. Nunca Franco se habría opuesto a un mandato en sentido contrario a la tolerancia religiosa desde Roma o por la mayoría de sus obispos para enmendar el rumbo.

Solo año y medio después de la nefasta «Dignitatis humanae» España ya tenía ley de libertad religiosa, y se cambiaba el engorroso artículo 6 del Fuero de los Españoles. ¿Alguien duda que Franco lo estuviese deseando? Había que quedar bien con moros, yankees y judíos; la diplomacia es lo primero.

Esto ya es otro asunto y viene derivado del propio Vaticano. La libertad religiosa es tema de origen y fondo exclusivamente conciliar. Inexistente el Concilio Vaticano II, y por lo que a Franco respecta, España hubiera continuado con aquella tolerancia religiosa de los años 50.

Iniciado por Rodrigo

Me parece que confundes la libertad religiosa con la tolerancia de cultos. Solo se puede tolerar lo malo; por tanto, en ningún caso es tolerancia inaugurar mezquitas. Sería tolerancia no derribarlas si hay un temor fundado de que los moros vayan a iniciar una rebelión o algo similar. Y, en cualquier caso, con tolerancia de cultos no hay unidad católica. Unidad católica significa que en España no se practica ninguna otra religión que la católica, ni en público ni en privado. Y de todas formas, esas mezquitas (al igual que otros centros protestantes y judíos) eran públicas, de manera que se estaba incumpliendo no solo el concordato, sino el propio Fuero de los Españoles. Podríamos debatir sobre si es posible la unidad católica sin sanción coercitiva, que es lo que quitaron los liberales en 1820, pero eso daría para mucho.

Estás partiendo del postulado "unidad católica" que no hace al caso. La unidad católica propiamente dicha finiquitó en España con la Constitución de Cánovas en 1876 que fijó la tolerancia de cultos y ella era la que se trataba de reponer tras la debacle de la II República.

Así pues no se trataba ya de fijar aquella "unidad católica" sino de aproximarse a la protección oficial del catolicismo. A esto es a lo que se debe atender, a comprobar si el Régimen de Franco era consecuente y cumplía de facto el artículo 6 del Fuero de los Españoles de 1945, que él mismo había fijado:
Artículo sexto.— La profesión y práctica de la Religión Católica, que es la del Estado Español, gozará de la protección oficial. Nadie será molestado por sus creencias religiosas ni por el ejercicio privado de su culto. No se permitirán otras ceremonias ni manifestaciones externas que las de la religión Católica

Leyéndolo, no se ve en qué puede afectar a lo ahí dispuesto la inauguración de mezquitas o de capillas protestantes hecha privadamente y sin publicidad.

Iniciado por Rodrigo

Y dónde está escrito que España tuviese que renunciar a su unidad católica? Un documento pastoral no es una ley; está sujeto a interpretaciones diversas (el propio documento es ambiguo y dice que deja íntegra la obligatoriedad de todos los individuos y sociedades de abrazar la fe de Cristo). Y en España gobernaba Franco, no Paulo VI.

¿Te estás refiriendo a que la Dignitatis Humanae sería un "documento pastoral " de cumplimiento optativo y no una "ley"? El tema ya se trató en otros hilos y está por demás repetir lo que ya se dijo. :
http://hispanismo.org/politica-y-soc...ht=concordatos

En pago a los esfuerzos y a la sangre derramada no se le da veneno a alguien. Eso es ser muy desagradecido. A menos que uno piense que «todas las religiones pueden salvar», lo cual vendría a ratificar lo dicho acerca del vaticanosegundismo de Franco

El Vaticano II vendría muchos años después, y los moros de Ceuta Y Melilla ya tenían mezquitas en dichas plazas por aquella época; lo que pidieron fue que se les dejara construir al menos una en condiciones para que cupieran muchos. Si hubiera respondido el Gobierno, que eso era "veneno" entonces si que hubieramos sabido lo que es una revuelta. Volvemos por tanto, al tema de la Tolerancia de Cultos.

Por cierto, Varela fue un gran militar y organizó el Requeté, pero no era estrictamente tradicionalista, sino más bien simpatizante.

No repartamos carnets de tradicionalista desde la comodidad de nuestro sillón del S. XXI. El que redactó las Ordenanzas del Requeté era lo que era: filosóficamente tradicionalista; no contentos con elucubrar sobre las interioridades de Franco, ahora resulta que también lo hacemos con las de Varela.

Y, en cualquier caso, con tolerancia de cultos no hay unidad católica. Unidad católica significa que en España no se practica ninguna otra religión que la católica, ni en público ni en privado.

Esta afirmación que haces, de hecho no tiene nada que ver con el Derecho Público eclesiástico, ni con lo que afirma el Cardenal Ottaviani sobre Unidad Católica de los estados. Si "no se practica ninguna otra religión que la católica ni en público ni en privado" ¿Donde queda el secular Principio de Tolerancia religiosa? sería entonces un principio innecesario o superfluo (contradictio in terminis). Lo que se está aquí tratando, es el derecho de unos extranjeros a profesar privadamente su fe (aunque no sea la verdadera) en un país católico.

. Y de todas formas, esas mezquitas (al igual que otros centros protestantes y judíos) eran públicas, de manera que se estaba incumpliendo no solo el concordato, sino el propio Fuero de los Españoles. Podríamos debatir sobre si es posible la unidad católica sin sanción coercitiva, que es lo que quitaron los liberales en 1820, pero eso daría para mucho.

Por otra parte, esos centros protestantes y judíos difícilmente podían ser públicos, si eran todas de titularidad privada; ni siquiera tenían forma de iglesia (eran bajos de edificios) y no tenían letrero ni señalización. Por lo que quien fuera allí tenía que tener claro que eso era una capilla protestante con anterioridad. No podía incumplir el Concordato, puesto que obedecía nuevamente al principio de Tolerancia de Cultos.

Lo que es frívolo es quitar importancia al hecho en base al número. Por algo se empieza. Eso es como decir, por ejemplo, que no tiene importancia que con Aznar entrase medio millón de magrebíes en España, porque el millón que entraron con Zapatero «es peor».

Esto si que me parece un comentario extemporáneo.

Entonces supongo que para ti Blas Piñar, que votó en contra de esa ley, era un cismático, ¿no? ¿Y dónde está escrito que España tuviese que renunciar a su unidad católica?.

Pues no, cismático Blas Piñar por votar negativamente no. Blas Piñar votó no, y luego tuvo que poner el principio de "libertad religiosa" en los Estatutos de Fuerza Nueva, como el otro día recordó Alacrán. Exactamente igual que Lefebvre, como padre conciliar, tuvo que estampillar su firma en todas las Constituciones del Concilio; o Don Javier de Borbón Parma aceptaba en sus comunicados el principio nada menos que de "libertad de conciencia" y no sólo de "cultos", que ya implica la aceptación de los partidos políticos. Y es que el Gobierno Español tuvo que "pasar por el aro" como todo el mundo; y aún así, el Estado seguía siendo confesional.

Un documento pastoral no es una ley; está sujeto a interpretaciones diversas (el propio documento es ambiguo y dice que deja íntegra la obligatoriedad de todos los individuos y sociedades de abrazar la fe de Cristo). Y en España gobernaba Franco, no Paulo VI.

En principio, las conclusiones de un Concilio de la Iglesia Católica tienen, por propia definición, rango de ley y son de obligado cumplimiento por todos los católicos; no es como una simple directiva pastoral de un obispo. Otra cuestión es que esté DEFINIDO como Concilio "pastoral" y no dogmático (ya que entendió que los dogmas estában ya todos establecidos) por lo tanto todo aquello relativo al dogma en los textos del Concilio que se aparte de la Tradición puede ser, en consecuencia, discutido legítimamente.

Llama la atención que los franquistas estáis siempre quejándoos de lo que tenemos pero os parece genial todo lo que nos ha llevado hasta aquí. No parece muy coherente. Tendría más sentido que como franquistas os declaraseis demócrata-cristianos.

Antes de recomendar a los demás la democracia cristiana, seamos coherentes y examinemos si en efecto somos intachables católicos en nuestra vida diaria. Si vamos dando lecciones de ortodoxia a otros, debemos empezar a aplicarnoslas a nosotros mismos en conciencia; porque, tal y como se nos enseña en el Sermón de la Montaña:

"No juzguéis, y no seréis juzgados, porque con la misma vara con la que midiéreis seréis medidos. ¿Y por qué miras la paja en el ojo de tu hermano, y no adviertes la viga de tu propio ojo? ¿O cómo dirás a tu hermano: Déjame sacar la paja de tu ojo, y he aquí la viga en el ojo tuyo?. ¡Hipócrita!, saca primero la viga de tu propio ojo, y entonces verás bien para sacar la paja del ojo de tu hermano". Mt [7:1-5].

¿Os dais cuenta de que todos los argumentos que usáis para defender a Franco y a su régimen valdrían para defender a Suárez, Aznar y Rajoy? Es que los obispos no eran suficientemente contundentes para que quitasen el divorcio, el aborto, la pornografía, los anticonceptivos, la manipulación de embriones, el "matrimonio" sodomita... Es que la Iglesia está en crisis y por tanto hay que hacer caso al sector progre de los obispos. Es que hay que quedar bien con nuestros aliados internacionales. Es que los moros se habían portado bien en la guerra y por eso había que hacerles mezquitas bien grandes y públicas en España; es que los moros han trabajado y cotizado y por eso tienen derecho a vivir en España, a que no se les de religión católica a sus hijos y a que se quiten los cruficijos de escuelas y hospitales.

En fin, mañana podrá decirse lo mismo de la ideología de género y de Dios sabe qué aberraciones irán inventando los "progresistas". Desde 1812 estamos con la misma cantinela. No aprendemos. Como dijo Balmes, los conservadores lo único que conservan es la Revolución (y conste que llamar conservador al régimen de Franco, que a sí mismo se llamaba "revolucionario", es ser benévolo).

La historia como digo es antigua. El problema no nace con el Concilio Vaticano II, aunque eso fuese la hecatombe. En 1801 la Santa Sede firma un concordato con Napoleón; en 1851 hace lo mismo con la "monarquía" isabelina (a lo que se opusieron carlistas como Fray Magín Ferrer); en 1890 el cardenal Lavigerie dice que la república parlamentaria en Francia no es incompatible en sí misma con los principios cristianos; en 1901 León XIII habla de una «democracia cristiana» (términos hasta entonces antitéticos); en 1906 Pío X dice que los tradicionalistas españoles tienen que dejar de atacar a los conservadores; en 1926 Pío XI condena la Acción Francesa; en 1929 el mismo Papa reconoce el estado italiano... Y así podemos seguir hasta hoy, que tenemos un papa que dice que lo que le gusta son los estados laicos (esto es, ateos).

Qué tiempos los de Carlos V y Felipe II, que, al tiempo que defendían y propagaban la fe, no dejaban que Roma hiciera política contra los intereses de España, y así se lo hacían saber al Sumo Pontífice, incluso con alguna que otra "visita" si hacía falta.

Iniciado por Rodrigo

en 1906 Pío X dice que los tradicionalistas españoles tienen que dejar de atacar a los conservadores;

1.- Cuestión religiosa.- Declaración colectiva del Episcopado español.

"Aunque colocada la Iglesia en un plano superior a todos los partidos políticos y ajena a sus luchas y pasiones, no pueden sus maestros y pastores sustraerse a la obligación de enseñar las leyes morales que regulan el ejercicio de de los derechos políticos en sus derivaciones religiosas y la común felicidad y el progreso y la grandeza de nuestra amada patria.

De ahí la reciente <<declaración>> del Episcopado, que con fraternal solicitud recuerda a los católicos el áureo documento Inter catholicos Hispaniae del inmortal Pontífice Pío X, en que se condena la apatía, la ociosidad y el abandono de los deberes sociales por muchos de aquéllos y se les exhorta a trabajar con denuedo para llevar a las Corporaciones administrativas y políticas del reino las personas más dignas y que mejor miren los altos intereses de la Religión y de la Patria en el ejercicio de su cargo.

Y es ocioso advertir que, ante la inmensa autoridad del documento y de su elevado origen, sólo es dado a la Comunión Tradicionalista, cuyo primer lema es <<Dios>>, hacer este comentario: <<Cúmplase>>.


Fraternidad Vasco-Histórica (Euskal-Kondairatar Anaitasuna) Capítulo XIII. Pág., 66. Publicado en Bilbao en 1919. Por:

Teodoro de ARANA y BELÁUSTEGUI.

-Conde de Arana.
-Exdiputado a Cortes.
-Exsenador del Reino.
-Caballero Gran Cruz de San Silvestre.
-Jefe de la Comunión Tradicionalista de Vizcaya.


La gran pregunta hoy es esta: ¿ante la situación de España y los gravísimos acontecimientos que ella se están produciendo, los responsables de la Tradición Carlista están haciendo lo que se ordena en la epístola Inter catholicos Hispaniae o no? porque igual hay un problema ahí y por tal razón en vez de alumbrar una esperanza para España sólo hay cenas y misas.


PIUS PP. X

EPISTOLA

QUA PIUS PP. X MONET HISPANOS DE OFFICIO ADEUNDI
COMITIA PRO REI PUBLICAE ADMINISTRATORIBUS ELIGENDIS*

VENERABILI FRATRI VICTORIANO
EPISCOPO MATRITENSIUM
VALENTINORUM ARCHIEPISCOPO PRAECONIZATO - MATRITUM



Venerabilis Frater, salutem et Apostolicam benedictionem.

Inter catholicos Hispaniae concertationes quasdam novimus esse ortas, quae veteres partium discordias haud parum, postremis hisce mensibus, acuerunt. Concertationum autem occasio studiose quaesita est ex binis scriptionibus, quae in commentario Razón y Fe prodierunt de officio catholicorum adeundi comitia ad eligendos qui publicam rem administrent deque ratione in competentium electionibus habenda.

Equidem scriptiones hasce cognosci ambas voluimus, nihilque in illis occurrit, quod non a plerisque nunc de re morum doctoribus tradatur, Ecclesia non damnante nec contradicente. Nulla igitur subest ratio cur animi adeo exardescant: quamobrem optamus ac volumus ut orti dissensus diuque nimium nutriti penitus tollantur. — Quod profecto eo vel magis desideramus, quod, si alias unquam, nunc certe maxima opus est catholicorum concordia.

Meminerint omnes, periclitante religione aut republica, nemini licere esse otioso. Iamvero qui rem seu sacram seu civilem evertere nituntur eo maxime spectant ut, si detur, capessant rem publicam legibusque ferendis designentur. Catholicos idcirco periculum omni industria cavere oportet : atque ideo, partium studiis depositis, pro incolumitate religionis et patriae operari strenue ; illud praecipue adnitendo ut tum civitatum, tum regni comitia, illi adeant, qui attentis electionis uniuscuiusque adiunctis necnon temporum locorumque circumstantiis, prout in memorati commentarii scriptionibus probe consulitur, religionis ac patriae utilitatibus in publica re gerenda prospecturi melius videantur.

Haec te, Venerabilia Frater, haec ceteros Hispaniae Episcopos monere populum atque hortari cupimus atque eiusmodi inter catholicos concertationes in posterum cohibere prudenter.

Auspicem vero divinorum munerum Nostraeque benevolentiae testem, Apostolicam benedictionem universis amantissime impertimus.

Datum Romae apud S. Petrum, die XX Februarii anno MCMVI, Pontificatus Nostri tertio.



PIUS PP. X

*AAS, vol. XXXIX (1906), p. 75-76.


https://w2.vatican.va/content/pius-x...atholicos.html

Iniciado por Rodrigo

¿Os dais cuenta de que todos los argumentos que usáis para defender a Franco y a su régimen valdrían para defender a Suárez, Aznar y Rajoy? Es que los obispos no eran suficientemente contundentes para que quitasen el divorcio, el aborto, la pornografía, los anticonceptivos, la manipulación de embriones, el "matrimonio" sodomita...

Hombre, yo veo una diferencia elemental entre Franco y los demócratas Suarez, Aznar y Rajoy. La que va a que entre ellos media un Concilio que trastocó todo el orden católico anterior

En el régimen de Franco todas las leyes no podían sino ser 100% católicas, pues se basaban en la Ley de Principios del Movimiento Nacional (1958) basadas a su vez en las tesis políticas del Magisterio de la Iglesia:
"La Nación española considera como timbre de honor el acatamiento a la Ley de Dios, según la doctrina de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, única verdadera y fe inseparable de la conciencia nacional, que inspirará su legislación."

Con ese postulado era imposible que fueran legalizados el divorcio, el aborto, la pornografía, los anticonceptivos etc.

Entonces la pregunta es ¿qué pasó para que la ley de Principios del Movimiento Nacional se derogara? ¿Quién o quiénes fueron los culpables? Franco no desde luego.
Cronológicamente habría que preguntárselo en primer lugar a Pablo VI al Concilio y obispos que, ya en vida de Franco, exigían la separación de la Iglesia y el Estado; la justa autonomía de lo temporal; los derechos humanos, los sagrados derechos de la conciencia, los gobiernos democráticos etc. Coctel o batiburrillo anticatólico que a medio o largo plazo es y era obvio que generara leyes anticristianas.

Pero mezclar ese carácter decidamente anticatólico con que si Franco permitía x capillas protestantes me parece ya demasiado.

Iniciado por ALACRAN

Pero mezclar ese carácter decidamente anticatólico con que si Franco permitía x capillas protestantes me parece ya demasiado.

Pues a mí me parece que ambas cosas van estrechamente ligadas. Si no hubiera habido una sola capilla protestante en España (como no hay una sola capilla cristiana en Arabia Saudí y no les pasa nada, hasta se llevan bien con los yankees) y el catolicismo hubiese seguido siendo la única religión de todos los españoles, como lo era hasta 1869, no habría habido nunca necesidad de una ley de "libertad religiosa", porque no habría habido nadie al que conceder esa libertad. Y sin libertad religiosa no habría habido razón para que las leyes no se ajustasen a la religión de los españoles.

Los que no os parece grave la tolerancia religiosa en la España de Franco anterior al Concilio Vaticano II, deberíais leeros lo que decían los obispos españoles (cuando eran leales a la doctrina, como Dios manda) sobre el artículo 11, supuestamente inocuo (con la mentalidad de hoy), de la Constitución liberal de 1876. Por ejemplo, el cardenal arzobispo de Toledo, primado de las Españas, escribía a Alfonso XII diciéndole que ese artículo pretendía «propagar la horrible lepra del indiferentismo, de la herejía y de la impiedad» y «descatolizar al pueblo español».​ Otros prelados manifestaron asimismo que el pueblo español acabaría despreciando las leyes de Dios y de la Iglesia, sin respetar los principios sociales, incluso el de la autoridad, porque la tolerancia de cultos engendraría la indiferencia, la indiferencia la irreligión, y la irreligión la anarquía (recomiendo la lectura de los escritos en este enlace, no tiene desperdicio). Mira por dónde es exactamente eso lo que ha pasado; 100 % profético.

¿Os dais cuenta de que todos los argumentos que usáis para defender a Franco y a su régimen valdrían para defender a Suárez, Aznar y Rajoy? Es que los obispos no eran suficientemente contundentes para que quitasen el divorcio, el aborto, la pornografía, los anticonceptivos, la manipulación de embriones, el "matrimonio" sodomita... Es que la Iglesia está en crisis y por tanto hay que hacer caso al sector progre de los obispos. Es que hay que quedar bien con nuestros aliados internacionales.

Pero es que da la casualidad, de que con Franco ni había divorcio, ni aborto, ni pornografía ni anticonceptivos ni matrimonio homosexual ni nada que NO ACEPTARA LA IGLESIA porque se trataba de un Estado Confesional. La España de Suárez, de González, de Aznar, de Zapatero, de Rajoy, y de Sánchez ya no es sino un Estado Aconfesional (que en la práctica procede como un Estado laico). Y esto es así no sólo por culpa de los políicos españoles, sino por responsabilidad DIRECTA de la Iglesia que NO ACEPTA el Estado Confesional desde Pablo VI.

Es decir; que si quisieramos (es un suponer, una fantasía sin fundamento) montar un Estado Confesional hoy en día, en primer lugar nos avisarían de que no es en absoluto posible, pues contraviene la posición políica de la Santa Sede. Después, si siguieramos por el mismo camino, tendríamos un conflicto diplomático; si aún así insistiéramos, nos retirarían el Nuncio Apostólico y darían ORDEN EXPRESA a todo el clero regular y secular que BAJO NINGUNA CIRCUNSTACIA colaboraran con dicho Estado so pena; primero de suspensión "a divinis" para los sacerdotes, y después probablemente de excomunión para todo católico que persistiere en el empeño. Es decir, un riesgo de CISMA en toda regla. ¿Y Palmar de Troya al canto entonces?. Las decisiones de los Papas en materia de disciplina eclesiastica operan "ipso facto" y por tanto, no cabe recurso contra ellas.

También ES JUSTO RECORDAR, que El Régimen de Franco NO SE PLEGÓ a todos los dictados del Vaticano en materias ajenas a su jurisdicción. Por ejemplo con motivo de los fusilamientos del PROCESO DE BURGOS (que a poco y le cuestan la excomunión a Franco, que fue advertido de ello y siguió adelante), las presiones de la Conferencia Episcopal con Tarancón al frente para que se aceptase el cambio de Régimen Democrático-parlamentario en aplicación directa del Concilio; o sin ir más lejos, el cierre de instalaciones parroquiales en el País Vasco y de otros sitios, que servían de refugio a grupos abertzales o rojo-separatistas. Esto por no hablar de conflictos diplomáticos gravísimos con la Santa Sede, como el caso de Monseñor Añoveros, el de Monseñor Cirarda (etc).

Qué tiempos los de Carlos V y Felipe II, que, al tiempo que defendían y propagaban la fe, no dejaban que Roma hiciera política contra los intereses de España, y así se lo hacían saber al Sumo Pontífice, incluso con alguna que otra "visita" si hacía falta.

Esto no tiene nada que ver; en el siglo XVI la Santa Sede era un Estado en el centro de Italia, con territorio propio (Patrimonio de San Pedro) que ocupaba más de la mitad de la península añadiendo una serie de "satélites" y cuya POLÍTICA italiana no tenía por qué ser favorable a España, puesto que seguía sus propios intereses como Estado reconocido e independiente.

Y a pesar de esas "visitas" de las que hablas, los reyes de España JAMÁS OSARON discutirle la autoridad al Papa en materia religiosa, ni siquiera estando en guerra contra los Estados Vaticanos por causas territoriales; ni aun costándole la excomunión a Felipe II (luego revocada por otro Papa). No se pueden mezclar churras con merinas.

Porque una cosa es LA POLÍTICA y otra LA RELIGIÓN: "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios" Mt [22, 15-21]

Pues a mí me parece que ambas cosas van estrechamente ligadas. Si no hubiera habido una sola capilla protestante en España (como no hay una sola capilla cristiana en Arabia Saudí y no les pasa nada, hasta se llevan bien con los yankees) y el catolicismo hubiese seguido siendo la única religión de todos los españoles, COMO LO ERA HASTA 1869, no habría habido nunca necesidad de una ley de "libertad religiosa", porque no habría habido nadie al que conceder esa libertad. Y sin libertad religiosa no habría habido razón para que las leyes no se ajustasen a la religión de los españoles.

Madre mía que cosas hay que leer. Menudas digresiones y fantasías. En 1869 España estaba llena hasta arriba de masones en todas las altas jerarquías del Estado (aún bastante más que hoy en día); entre el pueblo llano, el liberalismo y el CANTONALISMO separatista hacían verdaderos estragos (ya eran mayoría DE HECHO). Buena parte del Clero ya estaba INFECTADO de modernismo y de ilustración como se vió en el Concilio Vaticano I (bueno, ya se había comprobado en tiempos de la República francesa con los "curas juramentados"). En 1870 el Papa Pío IX estaba PRISIONERO señores, PRI-SIO-NE-RO en el Castel Sant´Angelo.

¿Pero cómo se pueden decir cosas así?. En 1868 estalló LA REVOLUCIÓN "GLORIOSA"; es decir, el aquelarre liberal-masónico. Hacía muchísimo tiempo que España había cambiado.


Pero, la culpa de la QUIEBRA de la Unidad Católica de España parece ser que LA TIENE EL RÉGIMEN DE FRANCO; que permitió que los herejes residentes en España se reunieran en cuatro bajos comerciales y que edificó dos mezquitas (una en Ceuta y ora en Melilla) para los moros del glorioso Cuerpo de Regulares. Y es que aquí todo se arregla poniendo a un afiliado de la actual Comunión Tradicionalista como Papa por lo visto.............inefable. Se ve que vivimos todavía en la Alta Edad Media y todo es posible.

Que vuelva también el Papa Luna a Peñíscola.......

Para tonterías las tuyas; pero no pasa nada, ya estoy acostumbrados a tus faltas de respeto, salidas de tono e ignorancia supina. Se hace absurdo el debate porque no das una. No respondes con argumentos, como hace normalmente ALACRAN, sino con exabruptos, y así no se puede.

¿Pero cómo se pueden decir cosas así?. En 1868 estalló LA REVOLUCIÓN "GLORIOSA"; es decir, el aquelarre liberal-masónico. Hacía muchísimo tiempo que España había cambiado.

La típica respuesta del conservador, que viene a corroborar toda mi tesis sobre el franquismo como mero conservadurismo. Es que como España ha cambiado, «no se puede hacer nada». Ni Rajoy lo hubiera expresado mejor. Los izquierdistas, en cambio, sí que se esfuerzan cada día, con notable éxito, por cambiar España y hacernos volver al pasado. Sí, al pasado del paganismo y la barbarie.

Y por si a alguien le ha colado: el Vaticano no solo no tenía jurisdicción para impedir el fusilamiento de etarras, sino que no la tenía para dictar ley alguna en España.

Por mucho que os empeñéis, la libertad religiosa la puso Franco, no Pablo VI. Y esa libertad religiosa ya se venía ejerciendo de facto en contra de la doctrina de la Iglesia y de la tradición española que nos legaron los ínclitos Reyes Católicos. Esa es la realidad histórica que nunca podréis cambiar, por mucho que idolatréis a Franco y su régimen caudillista/chaquetero. Yo también tenía una buena impresión del régimen hasta que supe la realidad. Esta era la "idílica" España franquista de los años 60 (atención a partir del minuto 5:48) antes de que se promulgase la "Dignitatis Humanae" y otros documentos nefastos. Pero no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Y por cierto, los tarados de la secta palmariana son franquistas, como tú, así que no sé a qué viene sacar tanto a colación a ese grupúsculo.

Iniciado por Rodrigo

Pues a mí me parece que ambas cosas van estrechamente ligadas. Si no hubiera habido una sola capilla protestante en España (como no hay una sola capilla cristiana en Arabia Saudí y no les pasa nada, hasta se llevan bien con los yankees) y el catolicismo hubiese seguido siendo la única religión de todos los españoles, como lo era hasta 1869, no habría habido nunca necesidad de una ley de "libertad religiosa", porque no habría habido nadie al que conceder esa libertad. Y sin libertad religiosa no habría habido razón para que las leyes no se ajustasen a la religión de los españoles..

Desconozco la historia de Arabia Saudi, pero la de España muchísimo antes de 1869 ya estaba revuelta a nivel político y religioso, y no se puede decir alegremente que era la única religión de todos los españoles, pues un amplísimo porcentaje sobre todo en las ciudades era ya progresista, liberal, socialista etc y en definitiva acatólico o anticatólico.

No era agradable ni muchísimo menos el panorama para los católicos y ya alguna Constitución anterior (1837) plasmó la libertad de cultos que coincidía con el bando liberal en el poder. Eso en teoría, porque de facto era peor y las órdenes religiosas estuvieron prohibidas durante el reinado de Isabel II.
Así que no hagamos utópico el periodo anterior a 1869.

Los que no os parece grave la tolerancia religiosa en la España de Franco anterior al Concilio Vaticano II, deberíais leeros lo que decían los obispos españoles (cuando eran leales a la doctrina, como Dios manda) sobre el artículo 11, supuestamente inocuo (con la mentalidad de hoy), de la Constitución liberal de 1876. Por ejemplo, el cardenal arzobispo de Toledo, primado de las Españas, escribía a Alfonso XII diciéndole que ese artículo pretendía «propagar la horrible lepra del indiferentismo, de la herejía y de la impiedad» y «descatolizar al pueblo español».​ Otros prelados manifestaron asimismo que el pueblo español acabaría despreciando las leyes de Dios y de la Iglesia, sin respetar los principios sociales, incluso el de la autoridad, porque la tolerancia de cultos engendraría la indiferencia, la indiferencia la irreligión, y la irreligión la anarquía (recomiendo la lectura de los escritos en este enlace, no tiene desperdicio). Mira por dónde es exactamente eso lo que ha pasado; 100 % profético.

En primer lugar, es que la Constitución de 1876 fue el compromiso para zanjar la polémica con el bando come-curas del sexenio progresista, que no contentó ni a un bando ni a otro de aquella España. Así que es normal que los obispos la criticaran. Ahora, que hubiera que haber seguido plasmando la unidad católica? Vale, pero a prepararse entonces para el martirio y el incendio de catedrales como hasta entonces.

Pero repito que a lo que voy es que aquella España no era idílica desde antes de 1876. No era algo tan sencillo como en la Arabia analfabeta, camellera y datilera.

Y ya que traes las profecías clericales derivadas de la aprobación de la Constitución de 1876, yo te puedo traer otra acorde con la época "sagrada", nada menos que escrita en 1766 lamentándose de aquella España gobernada por el legitimísimo rey de las Españas D. Carlos III, abuelete "come-jesuitas" de vuestro Carlos V. Escrita por el obispo de Cuenca mons. Carvajal y Lancaster quejándose de "España perdida sin remedio, saqueada, ultrajada, atropellada, corriendo las más execrables blasfemias".

" En fin España murió , si Dios no hace un milagro i y cómo podremos esperarlo , si es su „ espada justiciera quien descarga el golpe mortal ? Harto despacio ha caído , gracias a nuestra Soberana Patrona, que la ha detenido tanto, esperando nuestra enmienda pero como esta no llega , que es el unico remedio , nj puede llegar , mientras duran las tinieblas , que no dejan ,, ver el pecado que la causa , no hai remedio. Los que es„ tamos, como los Istaelitas, de la parte de afuera, vemos claramente , que es la persecucion de la Iglesia, saqueada en sus bienes, ultrajada en sus Ministros, y atropellada en su inmunidad pero en la Corte nada se vé, porque falta „ la luz, y sin ella corren impunes en Gacetas, y Mercurios, 3i que pueden leer los mas rusticos las blasfemias mas execrables, que vomita el abismo por los enemigos de la „ Santa Iglesia , sin perdonar á su Cabeza visible , no solo „ la viva , sino la que vive y reyna en la Patria celestial; y „ aunque el santo Tribunal ha puesto el remedio que debe en una de estas piezas, han pasado otras, en que lo hubiera egecutado tambien , si las hubieran delatado; pero lo mas lastimoso es, que no les faltan patronos en nuestro „ Católico Reyno , que ha sido siempre el hijo primogenito de la Iglesia , y el que se ha distinguido sobre todos en la sumision y respeto á su cabeza. ...

https://books.google.es/books?prints...page&q&f=false

Esto también es 100% profético pero lo más gracioso es que ya pasaba con los reyes legitimísimos y santísimos. Así que no partamos de 1869 para achacar males y remitámonos a los superlegitimísimos reyes de las Españas que por entonces llevaban sangre de franchutes. Y a lo mejor es que de ahí viene todo el problema.

O sea España estaba ya "muerta" a nivel religioso, por obra y gracia nada menos que del "super-legitimísimo..." Carlos III.
A algunos nos basta con eso para juzgar la dinastía. Por sus frutos los conoceréis.

Yo no parto de 1869 para achacar los males de España. Digo que antes de esa fecha no existía la libertad ni la tolerancia de cultos legal en nuestra patria. Los males vienen efectivamente de mucho antes y, si me apuráis, la unidad católica se resquebraja casi definitivamente en 1820, con la supresión de la Santa Inquisición, que era el tribunal encargado de velar por esa unidad coercitivamente.

Y no, el tradicionalismo no defiende el regalismo ni el despotismo ilustrado, sino que de hecho lo ha censurado siempre (ya desde el mismo manifiesto "absolutista" de los Persas de 1814). Eso no quita que Carlos III fuese un rey legítimo y en líneas generales un buen rey, a pesar de la expulsión de los jesuitas y otras cuestiones. La monarquía tradicional es el mejor sistema político para España (especialmente la monarquía templada, social, representativa y depurada de sus imperfecciones del pasado), pero eso no quiere decir que sea un sistema perfecto, ya que en esta vida no hay nada perfecto. Más incoherente me parece lo que hacéis los franco-falangistas, idolatrando a los Reyes Católicos y a Felipe II sin ser monárquicos.

Y por cierto, gracias por el enlace que has puesto a ese interesante memorial del siglo XVIII, pero podías haber puesto también la respuesta del rey:

EL REY. Reverendo en Christo Padre Obispo de Cuenca, de mi Consejo. Mi Confesor, para descargo de Real Cédula de su conciencia y de la mia, me ha confiado la carta, que le habeis escrito, llevado de vuestro zelo. En ella decís, que este Reyno está perdido, por la persecucion de la Iglesia, que habeis predicho esta ruina; y que no ha llegado á mis oidos la verdad, aunque no ha sido mi Confesor solo el conducto, de que os habeis valido para darmelo á entender. Os aseguro, que todas las desgracias del mundo, que pudieran sucederme, serían menos sensibles á mi corazon, que la infelicidad de mis vasallos, que Dios me ha encomendado, á quienes amo como hijos, y nada anhelo con mayor ansia, que su bien, alivio, y consuelo; pero sobretodo lo que mas me aflige es, que digais á mi Confesor, que en mis Católicos Dominios padece persecucion la Iglesia, saqueada en sus bienes, ultrajada en sus Ministros, y atropellada en su inmunidad. Me precio de Hijo primogenito de tan santa y buena Madre: de ningun timbre hago mas gloria, que del de Católico: estoy pronto á derramar la sangre de mis venas por mantenerlo. Pero ya que decís, que no ha llegado á mis ojos la luz, ni la verdad á mis oidos, quisiera que me explicaseis, en qué consiste esta persecucion de la Iglesia, que ignoro? Qué saqueos, qué ultrages, qué atropellamientos se han causado á sus bienes, á sus Ministros, y á su sagrada inmunidad? De qué medios os habeis valido de mas de mi Confesor, para iluminarme? Y qué motivos tan justos, como insinuais, son los que os obligan á escribir? Y podeis explicar con vuestra recta intencion, y santa ingenuidad libremente todo lo mucho, que decís pedia esta grave materia, para desentrañarla bien, y cumplir yo con la debida obligacion, en que Dios me ha puesto. Espero del amor, que me teneis, y del zelo que os mueve, que me direis en particular los agravios, las faltasde piedad, y religion, y los perjuicios que haya causado á la Iglesia mi gobierno: pues nada deseo mas, que el acierto en mis resoluciones y el respeto y veneracion, que se debe á la Iglesia de Dios, y á sus Ministros. De Aranjuéz á 9. de Mayo de 1766. YO EL REY.


Aun así, en estas disputas entre el brazo secular y el eclesiástico, que siempre hubo, no estaba todavía en juego la unidad católica, aunque ciertamente la masonería y la Ilustración empezaban a ser un problema, y tanto los afrancesados como la Constitución de 1812 no salieron de la nada (igual que no salió de la nada el Concilio Vaticano II). Por cierto, en este foro se ha enlazado la Defensa crítica de la Inquisición de Melchor Rafael de Macanaz, masón al que se le abrieron los ojos al comprobar la falsedad de las imputaciones contra el tribunal del Santo Oficio. En el siglo XVIII aun no estaba todo perdido y los Borbones fueron tan católicos como los Austrias. Mucho peor que nuestro Carlos III fue su coetáneo José II de Austria, liberal y masón declarado (con noble sangre Habsburgo, eso sí).

La típica respuesta del conservador, que viene a corroborar toda mi tesis sobre el franquismo como mero conservadurismo. Es que como España ha cambiado, «no se puede hacer nada». Ni Rajoy lo hubiera expresado mejor. Los izquierdistas, en cambio, sí que se esfuerzan cada día, con notable éxito, por cambiar España y hacernos volver al pasado. Sí, al pasado del paganismo y la barbarie.

A mí tu "tesis" sobre que el Franquismo fuera mero conservadurismo, me interesa lo mismo que lo que opine Cristina Almeida sobre el matrimonio canónico; y hombre, algo el Franquismo sí que hizo contra el liberalismo: prohibir los partidos políticos y fundar un Estado Confesional con arreglo a la legislación y principios jurídico-políticos de la Iglesia Católica (pre-conciliar por cierto).

Para tonterías las tuyas; pero no pasa nada, ya estoy acostumbrados a tus faltas de respeto, salidas de tono e ignorancia supina. Se hace absurdo el debate porque no das una. No respondes con argumentos, como hace normalmente ALACRAN, sino con exabruptos, y así no se puede.

No señor "doctor"; no he sido yo el que ha empezado esta discusión con exabruptos. Has sido tú precisamente, contestando a una intervención de Alacrán, quien ha empezado con muy malas formas, y llamando a los franquistas (es decir, a la inmensa mayoría de los que lucharon en la guerra contra los rojos) "demócratas-cristianos"; además con mucho desprecio y acusándoles nada menos que de la pérdida de la Unidad Católica secular de España. Ahora, como corresponde a alguien como tú, te haces la víctima CUANDO NADIE TE HA INSULTADO. Pero ERES TÚ el que insulta nuevamente.

Y por si a alguien le ha colado: el Vaticano no solo no tenía jurisdicción para impedir el fusilamiento de etarras, sino que no la tenía para dictar ley alguna en España.

Pero sí que tenía jurisdicción para DICTAR EXCOMUNIONES; y entre ellas la de Franco. Tarancón afirmó una vez, que cierto día tuvo en su cartera dos excomuniones: una la de Arias Navarro, Presidente del Gobierno, la otra se cayó el nombre del destinatario.

Y por cierto, los tarados de la secta palmariana son franquistas, como tú, así que no sé a qué viene sacar tanto a colación a ese grupúsculo.

Si los palmarianos son franquistas, porque hacen "santo" a Franco, Don Javier dejó bien claro que el único heredero carlista al Trono de España era Carlos Hugo y no Don Sixto. Así que no veo yo la coherencia en ser javierista y sixtino a un tiempo.

Por mucho que os empeñéis, la libertad religiosa la puso Franco, no Pablo VI. Y esa libertad religiosa ya se venía ejerciendo de facto en contra de la doctrina de la Iglesia y de la tradición española que nos legaron los ínclitos Reyes Católicos. Esa es la realidad histórica que nunca podréis cambiar, por mucho que idolatréis a Franco y su régimen CAUDILLISTA/CHAQUETERO. Yo también tenía una buena impresión del régimen hasta que supe la realidad. Esta era la "idílica" España franquista de los años 60 (atención a partir del minuto 5:48) antes de que se promulgase la "Dignitatis Humanae" y otros documentos nefastos. Pero no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Sí, sí, tú si que eres un soldado de los Reyes Católicos ¿has estado en un cuartel alguna vez machote?. Y el chaqueterismo es una cosa que se dió en cierto PALACIO FRANCÉS al que fue a bailar un día Santiago Carrillo, Teodulfo Legunero, Enrique Múgica y algunos otros que mucho de tradicionalistas no tenían. Allí se tomaron buenos espumosos de champaña y caviar del mejor.

Eso si que nos ofrece UNA IMAGEN REALMENTE IDÍLICA.

Ahora vete a que TE LAVEN EL CEREBRO, "carlista" de viernes por la noche. Pero antes piensa lo siguiente: Los Lefebvrianos que te están estrujando las meninges no están haciendo caso del fundador, que ERA BASTANTE SIMPATIZANTE DE FRANCO (como muchos aquí sabemos). ¿Sois vosotros más sabios que Monseñor Marcel Lefebvre? ¿Más "puros" en la doctrina quizás? ¿Era Lefebvre un ignorante y vosotros no? o peor ¿Era Monseñor Lefebvre un "caudillista/chaquetero" como afirmáis de los franquistas?.