Tema: El problema del lobo y nuestros ganaderos.

Seamos realistas, la responsabilidad de cualquier daño que haga un mastín sobre una persona caerá sobre su dueño.

Iniciado por Valmadian

Los mastines son otra cuestión y muy seria. Básicamente el mastín es un perro de guarda y defensa del rebaño contra cualquier depredador. Es un perro al que siempre se hace acompañar de otro perro ovejero más pequeño que se encarga de reunir las ovejas y de dar la voz de alarma ante la presencia de los depredadores que, no lo olvidemos, no es sólo el lobo, sino también el oso allá donde hay un área, del águila real y los cimarrones (perros asilvestrados). El mastín no agrupa, sólo vigila y "acecha", pues es como se comporta ante la presencia de un peligro. Y, llegado el caso, ataca al cuello del lobo y del cimarrón, muerde en los flancos al oso, o ahuyenta al águila.

Pero el mastín no es una raza de una sola utilidad o uso. Hay subvariedades dentro de la raza en general, así el "mastín extremeño", más pequeño y más ágil, es un perro de caza mayor usado principalmente para acorralar al jabalí. A su vez, el "mastín leonés" es quien da un poco la imagen de perrazo tranquilo, grande aunque no el "moloso" que los criadores de ciudad acabaron creando artificialmente, es decir, de ser un perro de 60 ó 65 kilos los machos acabaron sacando individuos de 100. Sin embargo, el mastín es más peligroso de lo que pueda parecer, sobretodo si está cerca de su rebaño. Un excursionista suele ser en muchos casos un individuo despistado que se viste de Rambo en una gran superficie, carga con toda clase de cachivaches -cuchillo de supervivencia, GPS, prismáticos que pesan una tonelada y de los que se suele quejar, botas que le hacen ampollas a los trescientos metros de andar, gorro al estilo Norris" en Viet-Nam, etc.,- y se mete en caminos de los que desconoce todo -no importa, para eso está el GPS-, y en los que se puede topar no ya con un mastín cabreado, sino con un toro de lidia, o con una vaca brava con ternero.

Hay una legislación sobre las razas de perros peligrosas que data de 1999, y no sé si el mastín estará entre esa veintena del listado, es posible que si. Lógicamente, la exigencia que establece la normativa de que los perros peligrosos deben ir atados y con bozal, no se puede aplicar a los perros pastores en el campo, pues si no ya se dirá para qué sirven salvo ladrar. Y ahí está el problema, porque no se puede limitar dicha labor que es económica no lo olvidemos, y también se debe facilitar que la gente pueda disfrutar del aire libre para su descanso. Lo malo es que la gente no sólo ignora las peculiaridades del sitio al que va, es que, además, suele ser maleducada e irrespetuosa.

El mastín es un perro peligroso, pero que no se puede atar y no se debe invadir su espacio. Yo he tenido cuatro mastines, dos del Pirineo, una hembra de "mastín leonés" y un cruce entre "mastín leonés" y "pastor alemán". Cuando llevaba al veterinario a éste último lo dejaba en el coche, yo hacía la espera en sala correspondiente de la clínica y cuando llegaba mi turno, alguno de los veterinarios hacía desalojar la sala. Yo entraba con el animalito en la consulta, y hasta que no avisaba que ya estaba con el bozal preceptivo y debidamente atado con correa corta de castigo, no entraba el veterinario (había varios y eran de titularidad pública pues se encargaban de los toros de las corridas). Un día, uno de ellos, ante mi afirmación de que el perro lo tenía controlado y en mi presencia no iba a hacerle nada, me dijo estas palabras textuales imposibles de olvidar: "es que el mordisco de un mastín es mortal". Añadiré que el perro era un mastín con la envergadura de éste, de capa leonada, pero con la agilidad y decisión del pastor alemán. Donde me lo entregaron cuando tenía un mes, pude ver al padre al que tenían enjaulado por su alta peligrosidad. Pues delante de él yo no me podía sentar, porque siempre pretendía que cogiese en brazos sus 70 u 80 kilos.

Los lugareños de un sitio tienen ciertos derechos preferentes, para eso están empadronados, para eso contribuyen con impuestos, trabajo, aportaciones familiares, etc., si, pero la peligrosidad de los perros no diferencia entre lugareños y visitantes, el perro no entiende de eso. Hoy en día yo tengo un "pastor del Pirineo", un peludo muy similar al "gos d'atura" catalán o el "picard" francés, todos de la misma área geográfica. Y es mi compañero de paseo todas las noches, va atado aunque no con bozal, y ya hemos tenido varias peleas con perros sueltos y la irresponsabilidad de los dueños. Yo suelo llevar un bastonazo conmigo por si acaso, y este no es ni un tema baladí, ni una broma. Es responsabilidad del Estado, de los dueños de los perros y de la gente en general que no suceda nada, a partes iguales, ya sea un turista, ya sea un pastor o un ganadero. Y aquí no caben criterios presuntamente tradicionalistas, pues la única Tradición verdadera es la de Los Evangelios.

Iniciado por Leolfredo

Seamos realistas, la responsabilidad de cualquier daño que haga un mastín sobre una persona caerá sobre su dueño.

Los daños de un mastín, o los de cualquier animal, recaen sobre su propietario o su tenedor, salvo que pudiese demostrar que quien recibe el daño es el culpable, según reza el artículo 1905 de Código Civil. Por tanto, yo soy más que realista, porque conozco el tema profundamente. La dificultad radica en la demostración de que la responsabilidad es del damnificado. En cualquier caso, y en referencia al tema de los ganaderos, la mayoría con su irresponsabilidad y conducta, convierten su actividad en un problema. ¿Te has encontrado con un caballo negro, a la salida de una curva y por la noche? Yo si, subiendo el Puerto de La Cruz Verde entre Madrid y Ávila, y ello porque algún cenutrio de encefalograma plano, propietario del equino, no tenía legal y adecuadamente vallado su terreno comunal, pero "como no es suuuuuyyyoooo" No sufrí un accidente, pero si llega a haberlo ¿a quién reclamo si todos se hubiesen lavado las manos?

No se pueden defender derechos de "lugareños" que no respetan las leyes, porque por encima de ellos y sus actividades tradicionales, está el conjunto de la nación.

A mí me parece una tontería supina, que unos excursionistas se quejen de "llevarse un susto" por cruzarse con unos perrazos que les han ladrado haciendo su trabajo y nada más; porque según reza en la noticia ni siquiera hubo mordisco o empellón. Los perros demostraron su inteligencia, no yendo más allá. ¿También van a poner una denuncia si se cruzan con una culebra? ¿Y con un lobo? ¿Y con una corneja?. Ese tipo de gente lo que debe comprender es que el campo tiene sus peligros (como los tiene el mar); y si no que no vayan.

Pero ¿Qué clase de planteamiento urbanita es ese de que los mastines en el campo no tienen que ir sueltos? ¿Estamos locos o qué?.

Reitero, que si se quieren defender del lobo, que compren mastines (que me parece a mí que algunos pastores de hoy no son como los de antaño, y no conocen estas cosas) o mejor, que se hagan también con alguna burra que son muy efectivas para prevenir los ataques.

https://www.youtube.com/watch?v=h6NmS9QMib8
https://www.youtube.com/watch?v=0BG3p6N-8v8

En África se utilizan los burros para evitar ataques de leopardos o guepardos. Aquí otro vídeo:

https://www.youtube.com/watch?v=ZYBKHIpZOW4&spfreload=10

De paso, se recuperan razas de burro como la zamorano-leonesa en peligro.

Doble Águila, la idea de que el monte es de todos está extendida. Se le acabará imponiendo a los ganaderos de extensivos el abandonar el medio y, si quieren seguir ejerciendo su actividad, recluír el ganado en recintos cerrados. Lo tengo bastante claro. El discurso contra el "paleto" ya está más que extendido y poco se puede hacer ya para revertirlo.

He aquí uno de los mejores ejemplos que describen la situación y demuestran cuál es el verdadero objetivo de todo esto:

http://www.laopiniondezamora.es/coma...je/523539.html

En fin, más o menos me voy haciendo una radiografía de lo que hay.

Prácticamente, la tercera vez que se encontraron con un grupo de mastines les atacó una hembra que había parido recientemente, aunque no les hiriera.

Iniciado por DOBLE AGUILA

A mí me parece una tontería supina, que unos excursionistas se quejen de "llevarse un susto" por cruzarse con unos perrazos que les han ladrado haciendo su trabajo y nada más; porque según reza en la noticia ni siquiera hubo mordisco o empellón. Los perros demostraron su inteligencia, no yendo más allá. ¿También van a poner una denuncia si se cruzan con una culebra? ¿Y con un lobo? ¿Y con una corneja?. Ese tipo de gente lo que debe comprender es que el campo tiene sus peligros (como los tiene el mar); y si no que no vayan.

Pero ¿Qué clase de planteamiento urbanita es ese de que los mastines en el campo no tienen que ir sueltos? ¿Estamos locos o qué?.

Está claro que hay un tipo de urbanita inculto, tonto y que se cree que sólo tiene derechos y ningún deber que, una vez suelto en el campo, piensa que está en el parque municipal más cercano a su casa. Lamentablemente, guarros que todo lo ensucian y no recogen un papel que ellos mismos han tirado, gritones, rompedores, verdaderos terroristas medioambientales, los hay a patadas. Yo he visto en el Bosque de La Herrería, de El Escorial, a dos tíos con sendos quads sobresaltando a toda la foresta con sus mierdas mecánicas malolientes y estruendosas. En dicho bosque hay jabalíes, pero dicho en castellano recio, "están acojonados", allí he visto avispas metidas dentro de botellas de alcohol, papeles por todas partes, por supuesto, los condones no pueden faltar. En fin, restos de toda la barbarie del urbanita que puebla la selva de asfalto,semáforos y malos humos. Pero para paradigma de la estupidez el caso de una pareja que fue motivo de noticia de prensa. Sucedió hace ya unos años, habían ido a pasar el día "a la Sierra de Madrid" (Madrid no tiene sierra con tal nombre, es la de Guadarrama dentro del Sistema Central), era en invierno y una nevada imprevista (imprevista para los boleros de cristal que leen el pronóstico del tiempo en las teles) y para la gente que ignora que el tiempo en alta montaña es totalmente voluble, y que les sorprendió. Se montó todo un aparato logístico para su localización y rescate, que duró algo más de veinticuatro horas, si mal no recuerdo. Por fin aparecieron salvos y sanos, aunque austados, gracias a que un ermitaño les había dado cobijo a tiempo. Y tan a tiempo, llamó la atención a la G.C. y a todos los servicios de rescate y sanitarios, así como a la Prensa, el hecho de que ella iba con zapatos de tacón alto.

Pero si esta es una cara de la moneda, también está la otra, y me refiero a los ganaderos. Hay que partir de un hecho, no todos los que tienen ganado lo son, generalmente los que usan los terrenos comunales son en realidad pastores que tienen unas pocas cabezas en propiedad y carecen de tierras propias en las que criarlas. Y, por otro lado, están los auténticos ganaderos que si son dueños de sus terrenos o fincas. Voy a mencionar un caso muy significativo. En ese lugar de El Escorial llamado "Prado Nuevo" donde se vinieron produciendo unas supuestas apariciones marianas, acuden cada primer sábado de mes aunténticas multitudes. La fundación que está detrás fue adquiriendo terrenos colindantes, incluidos los de una antigua lechera en cuyo edificio han abierto una capilla. Pues bien, colindante a todo este complejo ya muy extenso, hay una finca de una ganadería de reses bravas para la lidia, cuyos toros son perfectamente visibles desde la propia carretera. Jamás ha habido ni un sólo incidente, ¿por qué? ¿por prudencia de los asistentes a Prado Nuevo? en modo alguno, porque el ganadero, que no sé quién es, ha invertido dinero en hacer que su finca cumpla con toda la normativa para la tenencia de animales peligrosos. Esa es la clave, y también el hecho de que quien usa de los terrenos comunales no sólo se cree con derecho a todo y obligación alguna, sino que lo cierto es que no tiene ni para pipas.

El problema de las tierras comunales en realidad no está relacionado directamente con el turista, el excursionista de parque de al lado, del listo que se cree que es Rambo, o Rodríguez de la Fuente. El meollo del tema está entre los propios beneficiarios del lugar. No suele haber suficientes terrenos para tanta gente, o hay demasiada gente para tan pocos terrenos, o sea, muy poco jamón para tanto huevo, o demasiado arroz para tan escaso pollo. Los terrenos comunales siempre han sido una fuente de conflictos entre familias e individuos de los pueblos, las envidias, los favoritismos -vamos, las cacicadas-, "¡por qué tú si, y yo no?", han estado siempre detrás del sistema de relaciones familiares y de subsistencia de esos lugareños. Y las consecuencias suelen ser tremendas, vamos, eso de la "España Negra", los hechos de "Puerto Urraco", y situaciones similares que han sido abundantísimas.

Caramba, a todo esto se me olvidó decirle a ReynodeGranada que, en realidad, es lo contrario a lo que se cree él.

La expansión del lobo ibérico es imparable. Realmente la única zona en verdadero peligro de extinción, si no lo está ya, es la isla que queda en Sierra Morena.

En el resto de España el crecimiento y recolonización de lugares es clarísimo.

Más que nada para encuadrarnos bien en la situación.

En España hay unas mil parejas censadas, aunque no estoy seguro que en realidad sea en la Península Ibérica, pues en Portugal también hay presencia de lobos. A continuación un artículo de un sitio de cazadores que trata del peligro del lobo para el hombre. Interesa sobremanera atender a las fechas, y el número de ataques que suman en total:


¿Puede un lobo atacar un hombre?


Está claro que la convivencia entre el hombre y el lobo nunca va a ser sencilla. Pero la noticia de esta semana en Sierra Norte Digital, no hace más que avivar la polémica. En ella se aseguraba que un hombre había sido atacado por una manada de lobos en Sierra de Madrid.

¿Pero puede un lobo atacar un hombre? Son muchos los intereses creados alrededor del lobo. Desde ciertas organizaciones ecologistas que ven en él una oportunidad más para meter ruido, hasta ganaderos que lo entienden como una amenaza más.

Repasando en la hemeroteca, son varias las historias que narran ataques a humanos por parte de lobos:

“El lobo que el pasado martes hirió a un pastor en un monte cercano a Cee era, sí, un animal salvaje, pero seguramente bastante menos de lo que lo fue en sus años de juventud. El cánido asestó unas buenas dentelladas a Jesús Martínez en un brazo y en un dedo. El pastor frisaba los 80 años, pero el animal no le iba a la zaga en cosa de senectud. Quienes estudiaron el cuerpo cuentan que podía tener entre 10 y 15 años, es decir, que peinaba canas hacía tiempo.”

("La voz de Galicia" .03.05.2010)

Puede un lobo atacar un hombre

“Manuel y Alberto jugaban entre unas piedras cuando aparece un lobo que coge a Manuel por la garganta clavándole los otros dientes en la mejilla, y le arrastra sangrando profusamente por el callejo. Haciendo un semicírculo, el animal le lleva 65 pasos y termina dejándole en el hoyo de una cantera a un lado del cellajo, a sólo 16 pasos de donde le capturó. Vuelve entonces en sentido contrario hacia donde Alberto huía gritando en dirección al trigal, y allí es ahuyentada por los tíos, que ven al animal muy cerca, comprobando que es una loba parida. Manuel, cubierto de sangre, presenta además del mordisco en la garganta otros en la parte baja de un costado y en el brazo izquierdo. El médico le desahució, exangüe, pero trasladado a Santiago, donde la gravedad de su estado hace temer la muerte de un momento a otro, se recobró. Emigró a Montevideo”

(Los Lobos de Morla, José A. Valverde y Salvador Teruelo, 1992).

El 3 de julio de1974, en Rante (Orense), un lobo mata a una niña de 13 años y hiere a la mujer que la acompañaba. Los días siguientes, dos niños mas son atacados por el lobo y ambos fallecen. Al parecer se trataba de una misma loba que fue envenenada días después.

El doctor Cedros, del hospital de Lugo, certificó en 1881 la muerte de 14 personas por el ataque de un lobo rabioso en Chantada (Lugo).
(Noticia del "ABC" en 15.10.1974).

“Fernández de Córdoba (1963) recoge ataques a quince personas sólo entre 1946 y 1960, contándose entre las víctimas ocho niños, dos de los cuales estudié también yo. En Sierra Morena sólo he oído uno: sobre 1953, en El Ojuelo, de Andújar, un lobo cachorrón muy flaco cogió a mediodía un niño de ocho meses dentro de una casa aislada en el monte. La madre persiguió y mató al lobato. Mi informante, el lobero Manuel Moreno Moya, creía era hijo de una pareja de adultos, cuya hembra estaba parida, que había cogido con cepo poco antes allí cerca” (José Antonio Valverde, 2001).

El 25 de junio de 1957 en Vimianzo (Coruña), una lobo ataca a un niño de 5 años de edad, causándole la muerte. El 22 de julio de 1958, otro niño de la misma edad es herido de gravedad por el ataque de un lobo. Al año siguiente, el 21 de junio, un lobo mata a un niño de 4 años. Pocos meses después, durante la celebración de una batida, se da muerte a 3 lobos y los ataques cesan.

Puede un lobo atacar un hombre.

“Pernoctábamos en el cortijo de las Herrerías y cenando tranquilamente estábamos cuando nos sorprendió gran algazara de perros que, ladrando furiosamente unos y quejándose otros, retrocedían en tumulto como una avalancha contra la puerta de la casa, que estaba cerrada. Echamos mano a las armas y salimos en defensa de parte de nuestra recova, que no habíamos podido encerrar en los corrales y era atacada por un enemigo para nosotros desconocido. Abrir la puerta y precipitarse todos los perros en tropel dentro de la casa con el pelo erizado y el rabo entrepiernas, fue todo uno, y enseguida comprendimos el motivo de aquella espantosa retirada. Los lobos castañeteaban los dientes y gruñían en cien tonos distintos, en los alrededores de la casa. Perro hubo que entró por un albañal, dejando en las paredes del mismo una parte de la piel: tal era la urgencia que tenía por abandonar la vecindad que se le venía encima, vecindad que sin duda mordía más que la envidia” (Covarsí, 1898).

“Dos guardias civiles que prestaban servicio en los límites de la provincia de Zamora han sido hallados entre la nieve, horriblemente destrozados por los lobos, contra los que debieron de sostener una lucha desesperada pues cerca de sus restos fueron hallados cinco lobos muertos, encontrándose los fusiles con las bayonetas caladas y tintas de sangre” (Gran nevada en invierno de 1856-57, Brehm,1880).

¿Cuál es vuestra conclusión?, ¿puede un lobo atacar un hombre?, ¿bajo qué circunstancias?


Puede un lobo atacar un hombre | Ataques de lobo

Los ataques de perros han causado 30 muertos en 20 años en España

03/06/2013 - T.I.

Al menos 6 de las 30 víctimas fueron atacadas por pit bull, la raza del perro que este domingo causó heridas a tres niños en Toledo.

Veintisiete personas, trece de ellas menores, han muerto en España desde 1991 como consecuencia de ataques de perros, además de los miles de ataques que han dejado heridos, entre ellos los tres niños atacados por un pit bull en Toledo el pasado domingo.

La raza Pit-Bull, junto a otras como las de Staffordshire Bull Terrier, American Staffordshire Terrier, Rotweiler, Dogo Argentino, Fila Brasileiro, Tosa Inu, Akita Inu y sus cruces, se encuentran dentro del catálogo de perros peligrosos vigente desde al año 2002.

Los pit-bull son responsables de seis de las veintisiete víctimas causadas desde 1991 por ataques de perros.

La siguiente cronología recoge las muertes de menores causadas por ataques de perros desde 1991.

Octubre 1991. Un bebé de 20 días muere en la barriada Masia Espinós de Gavá (Barcelona) a causa de las mordeduras de un perro perdiguero.

Abril 1992. Fallece en Tortosa una niña de dos a consecuencia de las mordeduras de una hembra doberman.

9-1-1993. Un perro de raza boxer mata a mordiscos a un niño de seis años vecino de Arazuri, una pequeña localidad navarra.

6-9-1995. Una niña de 13 años muere en Cervera (Lleida) a causa de las heridas que le causó en la yugular su perro doberman.

29-1-1999. Un pequeño de cuatro años es degollado por un dogo argentino en Can Picafort (Mallorca).

22-7-1999. Una niña de tres años muere tras ser atacada por un rottweiler que la agarró por el cuello, en la urbanización Las Colinas de San Antonio de Benageber (Valencia).

18-3-2000. Una niña alemana de 20 meses fallece a consecuencia de las mordeduras de un perro de raza 'Sttafford' propiedad de un amigo de sus padres de la misma nacionalidad, al que visitaban en su casa de Santa Lucía de Tirajana, en Gran Canaria.

16-11-2003. Un dogo alemán acaba con la vida de un bebé de 20 meses en una finca particular en Calzada de Calatrava (Ciudad Real). El perro pertenecía a los padres del niño fallecido.

13-08-2004. Una niña de cuatro años, de cuatro años, muere tras ser atacada por dos perros, un 'ca de bestiar' y un 'boxer' mezclado con pastor belga, en el domicilio de sus tíos en Llucmajor (Mallorca).

06-06-2005. Una niña de dos años fallece en Sitges (Barcelona) a consecuencia de las graves heridas producidas por un perro de raza akita inu, que le atacó y le mordió en el cuello y la cabeza. El perro era propiedad del compañero sentimental de la madre de la víctima.

15-05-2010. Muere un niño de dos años tras ser atacado por un pit-bull propiedad de la familia de menor, en Pazos de Borbén (Pontevedra). Tras el accidente, el abuelo del menor sacrificó al animal.

7-06-2010. Un niño de tres años muere en el barrio tinerfeño de La Gallega tras ser atacado por un perro pit-bull propiedad de su padre.

03-07-2011. Un bebé de 14 meses muere por el ataque de un "mestizo de boxer", propiedad de la abuela.

Los ataques de perros han causado 30 muertos en 20 años en España


Hay que destacar que la fecha es de junio de 2013.

Claro que pueden atacar a las personas y creo que no van a pasar muchos años hasta que se de el próximo ataque a alguien, suelen preferir niños pero también optan por mujeres y ancianos.

El infantil leyendarosismo, acompañados generalmente de furibundos ataques a nuestros paisanos ganaderos, que han tejido los conservacionistas entorno al lobo está creando las condiciones necesarias para que se dé.

Pero bueno, es un tema que ya he tratado extendidamente en otros foros. Creo que ya he conseguido el objetivo que pretendía con el hilo.

PD: Mis previsiones son muy pesimistas. Creo que en pocos años se nos pasará la tontería de soberbios novicios que un día pretendieron reirse de la "ignorancia superstición aldeana" que se inventó catetilmente el mito del lobo como animal sanguinario y temible. Pero pagando el precio de la mala experiencia, no por el sentido común. Un sentido común, por cierto, muy presente en el Tradicionalismo que tiene un hilo conductor tal que "no desprecies la sabiduría acumulada por tus antepasados, el día que estés a punto de convencerte de lo contrario a lo que te transmitieron... vuélvete sobre tus pasos y mira atrás".

Iniciado por Leolfredo

Claro que pueden atacar a las personas y creo que no van a pasar muchos años hasta que se de el próximo ataque a alguien, suelen preferir niños pero también optan por mujeres y ancianos.

Empezaré por decir que en el mensaje que puse arriba y en el que se afirma que "En ella se aseguraba que un hombre había sido atacado por una manada de lobos en Sierra de Madrid.", ya dije que no existe la Sierra de Madrid, luego primera falsedad, para a continuación mostrar cierto estupor por cuanto los ecologistas afirman que se han visto 2 parejas en el esquinazo del Norte de la Comunidad de Madrid colindante con Segovia y, que se sepa, nadie se acuerda de semejante ataque. En TELEMADRID se suelen ocupar de estos temas con cierta frecuencia y estamos ante un acontecimiento inaudito. La Comunidad madrileña tiene cerca de 7.500 kilómetros cuadrados y 6 millones y medio de habitantes. Unos 180 municipios, una ciudad trimillonaria en habitantes y varias ciudades que superan los trescientos mil.

Y ahora vamos a tus términos. Todo depredador ataca siempre con preferencia a sus presas que presentan ciertas deficiencias. Por ejemplo, individuos viejos, crías y hembras recién paridas. El olor, los movimientos y la torpeza de los mismos, son estímulos que indican al depredador que esa presa des más fácil, menos peligrosa, y eso lo sienten por instinto. Ahora bien, el hombre no está en la cadena trófica del lobo, el hombre siempre ha sido el competidor directo del lobo, del mismo modo que el lobo desde la Prehistoria es el competidor del hombre: mismas presas, mismos métodos de caza, similar fuerza física, la carencia de armas naturales en el hombre, quedan suplidas por la capacidad de sustituirlas artificialmente, mismo nicho ecológico...

Por tanto, dentro de la posible especulación que se pueda hacer al respecto, ¿por qué no especular sobre cuántos ataques de perros, o de toros, o de vacas con cría, se van a producir antes de ese ataque? Y, por cierto, con consecuencias mortales sobre niños, mujeres y ancianos, todos ellos mucho más torpes que un individuo joven y ágil. Plantear situaciones que no se han producido es demagógico.

El infantil leyendarosismo, acompañados generalmente de furibundos ataques a nuestros paisanos ganaderos, que han tejido los conservacionistas entorno al lobo está creando las condiciones necesarias para que se dé.

Yo soy conservacionista, no ecologista y menos animalista, y exijo que el lobo siga siendo parte del patrimonio nacional natural por encima de todos los intereses egoístas de un grupo social minoritario que claro que va a desaparecer. Hoy en los pueblos ya no quedan catetos balbuceantes, sino tíos que aran o recogen con tractores con aire acondicionado, escuchando música "heavy" y lamentablemente fumando porros. Y cuando salen de currar se van al gimnasio a ponerse cachas, y de ahí a la ducha, a cenar, a tomarse un whisky, o a ver una película en su televisor de plasma o navegar por Internet. Por supuesto, tienen coches compactos, deportivos, motos de gran cilindrada y usan sistemas IPad. ¿Pero tú dónde vives?

Pero bueno, es un tema que ya he tratado extendidamente en otros foros. Creo que ya he conseguido el objetivo que pretendía con el hilo.

Y cuando lo planteas aquí es que en esos otros sitios has logrado siempre lo mismo. Sería interesante saber qué objetivo has logrado aquí, y vuelvo a solicitarte que no mezcles las churras con las merinas.

PD: Mis previsiones son muy pesimistas. Creo que en pocos años se nos pasará la tontería de soberbios novicios que un día pretendieron reirse de la "ignorancia superstición aldeana" que se inventó catetilmente el mito del lobo como animal sanguinario y temible.

Ese mito, de mito no tiene nada si tenemos presente la verdadera naturaleza de los mitos. Tampoco des una superchería, sino que viene desde la Prehistoria, tal como indiqué, cuando el hombre y el lobo eran competidores directos y se cazaban mutuamente. Y que yo sepa, a nadie se le ocurre llamar catetos, aldeanos o paletos, a aquellos hombres primitivos. Así pues, esos mismos "toscos labriegos de antaño" no se inventaron catetilmente ningún mito lobuno.

Pero pagando el precio de la mala experiencia, no por el sentido común.

Un sentido común que nos muestra en multitud de situaciones como si se rompe la cadena trófica, el equilibrio natural, deviene en desastre. el mundo natural está lleno de ejemplos catastróficos y todo por la sensiblería animalista de pobrecillas ovejas propias de los pastores que son sus propietarios, algo que comprendo perfectamente y que para paliar los daños que pueda causar el lobo, se están buscando soluciones en lugar de mantener una guerra sinsentido.

Un sentido común, por cierto, muy presente en el Tradicionalismo que tiene un hilo conductor tal que "no desprecies la sabiduría acumulada por tus antepasados, el día que estés a punto de convencerte de lo contrario a lo que te transmitieron... vuélvete sobre tus pasos y mira atrás".

Precisamente por que el tradicionalista es un hombre de campo, quiere la naturaleza entera, la misma que Dios creó y la misma que tiene el deber moral de conservar íntegra.

Creo que de la lectura del siguiente artículo se pueden sacar perfectamente las ideas de qué pensamos en general los carlistas sobre la Naturaleza. Ella es obra de Dios y anterior an hombre, ella estando subordinada a nosotros, no es propiedad nuestra, ni de aldeanos con intereses muy particulares y no generales. Entre las tradiciones y costumbres desaparecidas en los pueblos de nuestras tierras, hay muchas cuestiones mucho más interesantes y que nadie reivindica.

Nada hay más lamentable que ver al lobo, la gran fiera, descender desde los invernales a buscar comida entre las basuras de una aldea montañesa. Eso sucede cada año en una de Cantabria llamada San Sebastián de Garabandal.


http://hispanismo.org/naturaleza/231...ionalismo.html

Las autoridades rusas declaran la guerra a los lobos

© RIA Novosti. Oleg Lastochkin

OPINIÓN & ANÁLISIS 13:12 13.03.2013(actualizada a las 20:28 10.12.2014) URL corto 062500

Este mes de marzo, las autoridades rusas han empezado a luchar contra los lobos en la república de Buriatia (al este de Siberia) y en la región de Kolimá (al noreste de Siberia). Este mes de marzo, las autoridades rusas han empezado a luchar contra los lobos en la república de Buriatia (al este de Siberia) y en la región de Kolimá (al noreste de Siberia).

Ésta no es la primera noticia publicada este año sobre la decisión de las autoridades regionales de frenar los ataques de lobos, que presuntamente causan pérdidas millonarias a la economía nacional. La caza de lobos se lleva a cabo en casi todo el territorio de Siberia. En Rusia, de hecho, los humanos libran una guerra en toda regla contra los lobos. Otra cuestión es si esta lucha merece la pena. ¿Cuáles son sus causas reales y quién saldrá ganador? Caza de lobos a cargo del presupuesto regional Las medidas especiales para la lucha contra ataques de lobos se aplicaron durante este invierno en las repúblicas rusas de Sajá, Evenkía, Jakasia y la región del lago Baikal en Siberia.

Las autoridades locales se dirigieron al Gobierno federal pidiendo permiso para usar veneno para combatir a los lobos. Millones de rublos de los presupuestos regionales fueron destinados para este fin. Las recompensas por cada lobo muerto ascienden a 30.000 rublos (unos 978 dólares). A principios de año las autoridades de la República de Sajá incluso estaban dispuestas a declarar el estado de emergencia, pero se limitaron con abrir la temporada de caza de lobos durante tres meses, desde el 15 de enero. Mientras, el estado de emergencia sí que se declaró en la provincia de Aginsk, del Territorio de Transbaikalia. La amenaza proveniente de los lobos se registra no sólo en la parte norte y oriental de Rusia. En febrero pasado, la caza de lobos se llevó a cabo en la provincia de Astracán, en el sur de Rusia.

El problema de los lobos no fue tratado desde el principio a nivel federal porque el nuevo reglamento que regula el control de la caza y que estipula cómo se deben gastar los respectivos recursos presupuestarios no fue aprobado por el Gobierno hasta el pasado 25 de enero. La población de lobos en Rusia Según datos del último censo de animales silvestres realizado por el Ministerio ruso de Naturaleza en 2010, su población era de unos 50.000 en Rusia. ¿Es mucho o poco? Teniendo en cuenta el número de lobos muertos por el hombre, había la misma población de estos animales en Rusia a finales del siglo XIX y principios del XX, unos 50.000 como máximo, en 1901. Su número empezó a crecer durante los tiempos de la Guerra Civil rusa (1918-1920) y la posguerra. En aquella época, empezó a ampliarse el área en el que tenían su hábitat. A principios de los años treinta su población era de más de 100.000 ejemplares y en aquel período se inició su exterminio masivo. Se mató de 20.000 a 37.000 lobos anualmente y en varios años su población se redujo casi el doble. Pero no se logró reducir el nuevo hábitat de los lobos.

Durante la Gran Guerra Patria (la Segunda Guerra Mundial, de 1941 a 1945), el conflicto bélico entra la Unión Soviética y la Alemania nazi, la población de lobos volvió a crecer. Según varias estimaciones, su número ascendió a unos 150.000 y la población se fue de las manos. Los lobos empezaron a atacar a la gente. En 1947, se creó una especial comisión gubernamental encabezada por el zoólogo Petr Manteufel, laureado con el Premio del Estado (conocido antes como Premio Stalin), que puso en evidencia que decenas de personas murieron por ataques de lobos. Las medidas aplicadas –la cacería de los animales y el uso de cebos envenenados- ayudaron a reducir unas cinco veces el número de los lobos hacia la década de los sesenta. Hacia los setenta, el lobo fue casi exterminado en la parte europea de Rusia. Posteriormente, su población era de unos 30.000 y hasta 1991 se redujo hasta 22.500. Según los datos del Laboratorio Central de Investigación de Recursos Cinegéticos, en 1999 la población de lobos volvió a crecer hasta 47.300 animales; y en 2010, hasta 49.300, según los datos del censo realizado por el Ministerio de Naturaleza.

Daños causados por los lobos En los últimos 20 años, no se han registrado casos de ataques de lobos a personas. “Los habitantes de zonas rurales y cazadores se encuentran con el lobo cada siete años, como promedio. Los lobos siempre prefieren esconderse de las personas”, dice el experto en lobos, Víctor Bologov.

Pero los lobos causan un grave daño a la economía del país. Según los datos de un departamento del Ministerio de Naturaleza, encabezado por Antón Bersenev, “en Rusia mueren anualmente por ataques de lobos unos 370.000 ungulados (34.000 alces, 140.000 renos, 123.000 corzos, 40.000 jabalíes), casi tres millones de liebres y 70.000 castores, así como varios animales domésticos cuyo peso total asciende a unas 400 toneladas. El daño económico causado a Rusia asciende a unos 20.000 millones de rublos (unos 651 millones de dólares) al año”.

“El daño económico directo causado por los lobos, en particular, a la República de Sajá fue de unos 150 millones de rublos (4,9 millones de dólares) en 2012, sin tener en cuenta la reducción de las cabezas de ganado y el volumen de productos de ganadería”, dice el documento. Por eso estos 8,3 millones de rublos (270.330 dólares) destinados del presupuesto de la república para incentivar a los cazadores de lobos no es un monto demasiado alto.

Daños económicos Las cifras concretas que ponen en evidencia que los lobos causan daños económicos impresionan, pero tergiversan la realidad. 140.000 renos que, según los datos del Ministerio ruso de Naturaleza, mueren anualmente por ataques de los lobos es una cifra demasiado grande. Pero conforme a la información de la misma entidad, la población de los renos silvestres en Rusia es de unos 900.000 o 950.000. Es difícil determinar el número exacto de renos en cautividad, porque sus propietarios prefieren ocultar la información sobre el número de cabezas de su ganadería.

Según varias estimaciones, la población de los renos de ganadería en Rusia es de 1,2 millones a 2 millones de animales. Así las cosas, la población de los renos asciende, en total, a dos millones, mientras que la merma causada a estos animales por los lobos es de un 7%. No es importante para un rebaño de renos salvajes, pero lo es para los propietarios de animales domésticos. El peso de un reno es más de 200 kilogramos, mientras que un kilogramo de su carne cuesta unos 100 rublos (3,26 dólares) si se vende al por mayor. “Los renos silvestres se llevan con frecuencia a los domésticos consigo, pero las pérdidas se atribuyen a los lobos”, recuerda Víctor Bólogov. En cuanto a las 125.000 corzos muertos, en Rusia estos animales ascienden a casi un millón de ejemplares.

El número de alces y castores es de más de 600.000 animales de cada tipo. Los jabalíes son más de 400.000. Alguien debe controlar su crecimiento y lo hacen los lobos. En cuanto a las pérdidas en el ámbito de productos de ganadería (400 toneladas de carne de animales agrícolas), esta cifra tampoco parece demasiado teniendo en cuenta que Rusia importa anualmente 26.500 toneladas de tal producto exótico como carne de caballo, sin hablar de la carne de vaca, de cerdo, de carnero y de ave. Recordemos que el volumen de producción de carne de vaca en Rusia es de 1,7 millones de toneladas anualmente.

Mención aparte merecen unos tres millones de liebres a las que matan anualmente los lobos, según el Ministerio de Naturaleza. En Rusia, en total, hay un poco más de cuatro millones de liebres. Esta población de liebres casi no cambió durante los últimos 100 años. Es evidente qué pasará si se mata a todos los lobos. Dentro de dos o tres años, las liebres se multiplicarán y se lo comerán todo en las aldeas. Pero esto no se hará realidad. Durante el primer mes de la temporada de caza de lobos en la República de Sajá, donde se paga más por matar un lobo que en otras regiones, se mató allí 1.155 lobos y es poco probable que se logre cumplir la tarea planteada: reducir el número de lobos en la república de 2.300 a 500 animales.

Se puede pronosticar que la población de los lobos en Rusia se reducirá probablemente hasta 20.000 o 30.000 animales, como se registraba al inicio de la nueva historia del gigante eurasiático. Es también poco probable que la población de los lobos se reduzca aún más. Alguien debe controlar el número de liebres en el mundo. Además, los cazadores no deberían matar a los lobos hasta que su número se reduzca hasta los niveles críticos que requieran su inclusión en el Libro Rojo: ¿Quién en este caso les pagará 30.000 rublos como recompensa por matar un lobo?

LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI ... 00 Normas comunitarias DISCUSIÓN COMENTAR VÍA FACEBOOKCOMENTAR VÍA SPUTNIK

Más: https://mundo.sputniknews.com/opinio...0313156608934/


Sólo a modo de recordatorio indicar que la Federación Rusa tiene una superficie de 17 millones de kilómetros cuadrados y una población de unos 148 millones de habitantes. Ni un sólo caso de ataques de lobos en los últimos 20 años, y todo el trasfondo es económico, tal como sucede en España, pues si aquí no hubiese ese conflicto entre los pastores y el lobo, nadie se acordaría del tema para nada.

Valmadian, espero que te hayas dado cuenta que no he entrado aquí a polemizar, ni contigo ni con nadie. Y si no lo has percibido pues da igual. Lo de polemizar ya lo he hecho en otros foros y rebatido hasta la saciedad, me conozco de memoria todas las referencias que has hecho, es mi sotacaballoyrey cada vez que he abordado el tema en internet. De Rusia también te podría contar unas cuantas cosas que te harían comprender, pero ya digo que no es mi objetivo aquí.

He entrado a hacerme una radiografía de las posiciones de los carlistas respecto a este tema y algunos otros de los que me interesan. No se trata de ver los datos e informaciones que tienen sino su actitud.

Estoy redefiniendo mi posición respecto a los carlistas en base a ciertos criterios, digamos que poniendo los pies en el suelo para establecer qué distancia o proximidad existe.

Ya conozco la tuya más que de sobra. La de otros la voy intuyendo.

Saludos.

PD: ah, ya que mencionas a San Sebastián de Garabandal y lobos que se alimentan de basuras... pues sí, será humillante, pero acaban de arrasar esta semana con los dos únicos rebaños de ovejas que quedaban en el valle colindante, en el mismo cordal en que se asienta dicho pueblo, noticias frescas de esos pobrecitos lobos.

Un lobo, por definición, siempre va a huir de un ser humano adulto; a no ser que el humano esté a punto de morir, y los lobos hambrientos, o si no tiene otra opción que luchar. Son seres realmente inteligentes (no con la inteligencia humana claro); pero más que un perro. Eso quiere decir que notan inmediatamente cuando están de más en un sitio, cuando se les va a perseguir con saña para matarlos, o cuando se les observa sólo con respeto; te miran y automáticamente se van, son miles de años de enemistad (muchos miles). La mayor parte de las veces, el humano no se dará cuenta de que están cerca.

Es impresionante ver el miedo cerval que despiertan en casi todos los perros; incluso misterioso, porque en relidad son cánidos. El relato de Corvasí es elocuente; los perros aterrorizados, como en una buena obra de ficción literaria.

Si hay demasiados en un lugar, yo soy partidario de reubicarlos en otras zonas donde existieron, siempre lejos del hombre. Si es necesario aún así rebajar su número, entonces se puede controlar la población cazándolos, pero sólo en ese caso. Dios quiso que existieran, no lo olvidemos.

No, no siemprpe huye, ese es uno de los problemas. Existe una serie de circunstancias que lo pueden llevar a ver a los seres humanos como presas. Pero bueno, en otro hilo os explico cuáles son esas circunstancias.

No me queda claro del todo tu postura, pero bueno... te digo que por supuesto sé lo que es toparse con lobos y no precisamente en un zoológico.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Un lobo, por definición, siempre va a huir de un ser humano adulto; a no ser que el humano esté a punto de morir, y los lobos hambrientos, o si no tiene otra opción que luchar. Son seres realmente inteligentes (no con la inteligencia humana claro); pero más que un perro. Eso quiere decir que notan inmediatamente cuando están de más en un sitio, cuando se les va a perseguir con saña para matarlos, o cuando se les observa sólo con respeto; te miran y automáticamente se van, son miles de años de enemistad (muchos miles). La mayor parte de las veces, el humano no se dará cuenta de que están cerca.

Es impresionante ver el miedo cerval que despiertan en casi todos los perros; incluso misterioso, porque en relidad son cánidos. El relato de Corvasí es elocuente; los perros aterrorizados, como en una buena obra de ficción literaria.

Si hay demasiados en un lugar, yo soy partidario de reubicarlos en otras zonas donde existieron, siempre lejos del hombre. Si es necesario aún así rebajar su número, entonces se puede controlar la población cazándolos, pero sólo en ese caso. Dios quiso que existieran, no lo olvidemos.

Iniciado por Leolfredo

Valmadian, espero que te hayas dado cuenta que no he entrado aquí a polemizar, ni contigo ni con nadie. Y si no lo has percibido pues da igual. Lo de polemizar ya lo he hecho en otros foros y rebatido hasta la saciedad, me conozco de memoria todas las referencias que has hecho, es mi sotacaballoyrey cada vez que he abordado el tema en internet.

Pues nadie lo diría y no pongo en duda que conozcas las referencias que he hecho, pero que no has rebatido.

De Rusia también te podría contar unas cuantas cosas que te harían comprender, pero ya digo que no es mi objetivo aquí.

Sobre Rusia no sé qué pasa que hay quienes creen que otros estamos en Babia respecto a su realidad, cuando la sorpresa podría ser la inversa, pero dejésmolo ahí, ya que, en cualquier caso, la fuente que he puesto es rusa y hace un análisis de este asunto bastante documentado y con profundidad y eso que es un artículo periodístico.

He entrado a hacerme una radiografía de las posiciones de los carlistas respecto a este tema y algunos otros de los que me interesan. No se trata de ver los datos e informaciones que tienen sino su actitud.

Para empezar hay que saber qué es el Carlismo. Los carlistas nos autodefinimos como "pueblo carlista", lo cual desde los orígenes, y aún en loos prolegómenos en 1830, ya existían diferentes corrientes, "familias", como dice uno de mis amigos correligionarios. Esto significa que, salvando los grandes principios contenidos en el tetralema o cuatrilema, como dicen otros, los carlistas somos cada uno bastante de un padre y una madre distintos. Entre los carlistas destaca la dimensión religiosa, escasa la económica, más generosa la relativa a la naturaleza. Otro amigo, también carlista y además abogado, me dijo en una ocasión que si no fuese carlista, sería anarquista. Con el mismo sentido yo te diría que yo si no fuese carlista, sería ecologista. Y no es algo aprendido, sino vivido desde pequeño cuando mi padre me llevaba a la Selva de Irati, o cuando posteriormente me he pasado muchos veranos enteros en Los Pirineos, o desde hace veintiocho años y cinco meses vivo en lo que se conoce como "ámbito o medio rural" por propia decisión y me paso los veranos durmiendo cada noche al raso por puro placer, eso si, con toda la comodidad de una espléndida hamaca. Mi principal diferencia con respecto a los ecologistas, y a tu propia posición contraria, es que yo no hago bandera política de este asunto, ni coincidiendo con ellos (en este pueblo en el que resido hay una asociación ecologista y yo no pertenezco a ella, ni asisto como invitado, ni coincido con ellos en muchas cuestiones del día a día), ni coincidiendo con lo que manifiestas en el sentido de lo que pulsas sobre el carlismo en esta cuestión, y deduzco que otras. ¿Con qué fin? ¿hacerte carlista o no hacerte? Mira, a mi me convirtió en carlista mi abuelo materno (al paterno no llegué a conocerlo) y te puedo asegurar que no lo hizo contándome "Caperucita y el lobo feroz". Tengo que decirte que no hay conexión alguna entre ser carlista y la problemática del lobo, o la problemática de unos cuantos pastores en algunas montañas con el lobo, según se quiera ver el problema de un modo o de otro. Lo que cuenta son cuestiones de fondo, no problemas económicos por pérdidas de ovejas que las hay a millones.

Estoy redefiniendo mi posición respecto a los carlistas en base a ciertos criterios, digamos que poniendo los pies en el suelo para establecer qué distancia o proximidad existe. Ya conozco la tuya más que de sobra. La de otros la voy intuyendo.

Sobre lo que somos los carlistas ya te he respondido, no obstante, creo que tienes muy desenfocado el asunto, por cuanto te estás fijando en cuestiones puramente anecdóticas. En cuanto a mi, sólo sabes lo que yo te he dicho, y de los demás cada cual que responda de si mismo.

PD: ah, ya que mencionas a San Sebastián de Garabandal y lobos que se alimentan de basuras... pues sí, será humillante, pero acaban de arrasar esta semana con los dos únicos rebaños de ovejas que quedaban en el valle colindante, en el mismo cordal en que se asienta dicho pueblo, noticias frescas de esos pobrecitos lobos.

La localidad en la que resido está inmersa en una área conocida como ZEPA (Zona Especial de Protección de Aves), de las que la geografía española está bastante llena. Y hay dos especies endémicas de dicha zona: el buitre leonado y una colonia muy reducida de buitre negro. Hay toda una serie de puntos de observación establecidos, y otros más "secretos" que algunos aficionados a la Naturaleza conocemos, bien de oídas, bien por explorar con detenimiento gracias a recorridos por pistas forestales. De vez en cuando, algo que no es demasiado frecuente por la enormidad de la zona, es posible ver bandadas de buitres y alimoches dando vueltas en el aire sobre algún punto concreto. La razón es bastante obvia, porque son alimentados con reses muertas (esta es una zona muy ganadera de cabaña bovina). El buitre, ciertamente, no ataca al ganado ¿o si? La Comunidad rechaza dejar carroña a los buitres para evitar ataques al ganado | Madrid | EL PAÃ�S ¿y cómo se evita? alimentándolos, sin excederse, claro, pero con la suficiente provisión como para evitar esos ataques, ¡o es que hay que exterminar a los buitres que también atacan a las personas? Los buitres devoran viva a una vaca en la sierra de Ã�vila . elnortedecastilla.es vaya, perdón me equivoqué al poner el enlace, me refería a éste otro:

«Los buitres me han rodeado y si no pasa un coche, me devoran»

Luego podemos deducir que no sólo atacan los lobos, a los que se acusa de una parte de lo que hacen los cimarrones (es como lo del niño gamberro del pueblo, que todo lo malo lo hace él, incluso las maldades de los buenos), sino que hay otras bestias que también son peligrosas. Tengo entendido que en la Cornisa hay buenas colonias de buitre, ¿no? Bueno, pues uno de los primeros remedios para evitar al lobo, es alimentarlo con cierta precaución y que no se vuelva un perro abandonado. Por cierto, en el último año en España han sido abandonados 170.000 perros y gatos.

Como he dicho yo no he entrado aquí a rebatirte ni a ti ni a nadie.

Iniciado por Valmadian

Pues nadie lo diría y no pongo en duda que conozcas las referencias que he hecho, pero que no has rebatido.

Iniciado por Leolfredo

Caramba, a todo esto se me olvidó decirle a ReynodeGranada que, en realidad, es lo contrario a lo que se cree él.

La expansión del lobo ibérico es imparable. Realmente la única zona en verdadero peligro de extinción, si no lo está ya, es la isla que queda en Sierra Morena.

En el resto de España el crecimiento y recolonización de lugares es clarísimo.

Más que nada para encuadrarnos bien en la situación.

No he podido encontrar un sitio digamos que "imparcial" en el que se aporten datos, si son fiables o no son fiables dependerá de cada uno, pero esto es lo que más objetivo me ha parecido al menos en cuanto a análisis se refiere, para ver el mapa de distribución pinchad en el enlace.



El lobo ibérico en España: una especie, dos posturas y tres situaciones legales


16 Marzo 2016 anna ANNA MARTÍ

Hace un tiempo hicimos una selección de candidatos a animal representativo de España entre los cuales se encontraba el lobo ibérico. Un animal, como ya dijimos, cuya población se ha visto amenazada en los últimos años ocupando cada vez menos extensión del territorio peninsular. Motivo por el cual el pasado día 13 de marzo fue protagonista de una manifestación en Madrid.

Con el eslogan "Lobo vivo, lobo protegido" el centro de la capital se llenó de manifestantes y sus aullidos en defensa de este animal. Una protesta convocada por más de 200 asociaciones como Ecologistas en Acción, WWF o Lobo Marley para pedir que esta especie esté protegida en la totalidad de la Península Ibérica. Algo que tras años de descenso del número de ejemplares no se le ha concedido debido al interés cinegético por la misma y una supuesta necesidad de control de su población.

Lobo vivo, lobo protegido

Desde hace más de cien años la población del lobo ibérico se ha visto afectada de manera alarmante, teniendo como último dato por parte del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente unos 2.000 ejemplares en España (un dato que las asociaciones ecologistas no dan por válido no constituyen un verdadero censo nacional al ser el conjunto de los censos parciales realizados en las distintas comunidades autónomas). Un número menor del que calculan en Signatus, de 2.500 en España (2.800 teniendo en cuenta Portugal).

Una población que hace unos 60 años ocupaba prácticamente todo el oeste de la Península y los Pirineos, pero que con los años se concentró más al noroeste sin encontrarse lobos al sur del río Duero desde 1930, según afirman en Fauna Ibérica.

Población del lobo ibérico en 2013


Es por ello que con los años surgieron distintas agrupaciones en defensa de esta especie en concreto, como ASCEL, ASLI, Signatus o Lobo Marley. El presidente de ésta última fue entrevistado en el programa Esto me suena de RTVE, en la cual explicaba los motivos de la manifestación (en común con el resto de agrupaciones).

EL LOBO IBÉRICO SÓLO SE CONSIDERA ESPECIE PROTEGIDA A NIVEL EUROPEO AL SUR DEL DUERO

El principal es que exista una protección de la especie en todo el territorio español sin excepciónes, dado que en la actualidad, a nivel europeo, sólo existe tal desde el Duero hacia el sur (precisamente donde ya se considera desaparecido), según podemos ver en la Directiva Hábitats y en Portugal (en su totalidad). A norte del Duero hay regiones en las que el lobo ibérico se considera especie cinegética (de caza) a nivel legal..

El lobo ibérico actualmente vive en un limbo normativo. Tiene menos protección que otras especies amenazadas.

Explica Domínguez que el lobo ibérico es una especie que se autorregula (en cuanto a su población) sin necesidad de ninguna intervención y sin que haya riesgo de superpoblación o plagas, al tratarse de un cánido territorial y social. De este modo se pide que no se maten más ejemplares y que permitan a la especie repoblar por sí sola.

Lobo ibérico

A este respecto lo que también puntualiza es el dato que publicaba la UPA (Unión de Pequeños Ganaderos y Agricultores) de Ávila sobre la muerte de 736 reses al año por parte de ataques del lobo ibérico. Una estadística que vista como media diaria son unas dos cabezas diarias en esta provincia, dato que visto así resulta menos impactante y que no consideran significativo. Además, en defensa de éstos proponen que las ayudas no se concedan por pérdidas de reses debidas al lobo ibérico, sino que haya un sistema de ayudas económicas por parte del estado.

Que haya un contrato territorial, un pago por premio si el ganadero vive en zona de lobo. [...] En vez de pagar por daños, algo que de nuevo conlleva estigmatización, y el lobo no tiene culpa de nada.

Esto, de hecho, es lo que se trata de eliminar por parte de las agrupaciones que defienden la protección de la especie: que se considere al lobo ibérico un peligro real o una amenaza constante. Se busca pues que ganaderos y lobos convivan sin que ninguna de las dos partes vea se vea amenazada por la otra, pretendiendo que estos mensajes lleguen a los políticos y haya un apoyo tanto económico (para los ganaderos) como legal.

Ante la amenaza, caza

Como hemos dicho, en la actualidad en al menos parte del territorio español el lobo ibérico es considerado una especie de caza, concretamente en las regiones de Galicia (Decreto 284/2001 entre otras), Cantabria (Reserva de Caza de Saja y Órdenes Anuales de Caza), Bizkaia (en Álava no protegido), Castilla León (Decreto 65/2011 entre otros) y La Rioja (Decreto 17/2004). Una caza que además de la deportiva se es una herramienta de prevención de los ataques del lobo a las reses, según podíamos leer en boca del ganadero segoviano Ramón Hernández en El Diario en 2013.

Pese a que el porcentaje de ataques al ganado por parte del lobo ibérico era del 1% (del 0,7% en la actualidad según apuntaba Domínguez en la entrevista como dato oficial), las asociaciones ganaderas contaron con el apoyo del gobierno (tanto nacional como francés) para derogar la protección de la especie que existe al sur del Duero. No obstante, la petición no llegó a la Unión Europea, que exigía estudio poblacional y una justificación científica para eliminar la medida de protección.

Pastoreo

La petición por parte de parte de los ganaderos de que hubiese un control de la población de lobos se incrementó cuando éstos repoblaron zonas que habían dejado de habitar, por lo que empezó a interferir en el pastoreo y las explotaciones ganaderas de esas zonas. Algo que defendía el que ya era presidente de ASAJA de Castilla León en 2014 Donanciano Dujo:


El lobo tiene su espacio y no puede ser el que viene utilizando la cabaña ganadera desde siempre.[...] Tiene que haber lobos donde no haya rebaños porque la ganadería es una actividad que produce riqueza y empleo. Y en los últimos años ha habido muchos ataques que han hecho que se abandonen explotaciones.

NO SE EXIGE UNA CAZA CON FINES DE EXTERMINIO, SINO QUE NO EXISTA ESA DIFERENCIACIÓN ZONAL

Lo que se pide es una "gestión" de la población en todo el terreno como existe en las comunidades que hemos citado anteriormente, con lo cual se establezcan unos cupos para su caza. Se considera, por tanto, un error por parte de Europa el diferenciar entre norte y sur del Duero en la Directiva Hábitats y, si bien no se exige que haya una caza con fines de exterminio como hasta los años 70, sí piden que no exista esa diferenciación zonal en cuanto a la consideración de especie cinegética.

De hecho, la dificultad para el control de la especie que según la Dirección General del Medio Natural de la Junta de Castilla y León existe (al tener dos consideraciones diferentes en una misma comunidad) es otro argumento que se usa para conseguir la uniformidad de la consideración de especie de caza.

Si los lobos del norte del Duero cruzan al sur del río y se quiere realizar un control de población hay que pedir permiso a la UE para hacerlo, lo que lleva su tiempo. Y en realidad esas poblaciones no están amenazadas como las de Extremadura o Sierra Morena. Ahí están los datos de nuestro último censo; el lobo ha crecido en al sur del Duero, donde estaba protegido, pero también al norte, donde siempre se le ha cazado

División ante todo

Así, de momento hay tres estados con respecto a la condición del lobo ibérico en España: animal protegido, no protegido y especie cinegética. Combinación debida a la coexistencia desde hace décadas de al menos dos posturas opuestas con respecto a qué medidas tanto activas como legales se deberían tomar en la totalidad del territorio español. La pelota sigue estando en el campo del Gobierno, del cual reclamaron su atención las asociaciones de defensa en esta última manifestación.

Lobo ibérico

Veremos si tras las protestas de estos días cambian la determinación del Gobierno y se extiende la protección a todo el terreno español o si se sigue optando por las medidas regionales (y no nacionales). Mientras tanto, seguirán produciéndose de manera simultánea la situaciones reducción de la población del lobo y el que se asuma como necesaria una gestión de la misma por sacrificio.

Imágenes | Ana Fuentes, Carmelo Peciña

El lobo ibérico en España: una especie, dos posturas y tres situaciones legales