Tema: Elecciones 2015 España - quebraron los partidos de 1978

Parece que franquistas indomables como DOBLE AGUILA no quieren todavía enterarse a estas alturas de lo que representaba realmente la dictadura de Franco como régimen estabilizador del liberalismo y de la Revolución en suelo español. Da igual que historiadores filofranquistas (Luis Suárez, Ricardo de la Cierva, etc...) o independientes (Pío Moa, Julio Palacios, Stanley Paine, etc...) lo dejaran bien claro en sus investigaciones, esto es, la indispensable tranformación social de la población española para la consiguiente aceptación de la democracia liberal como desarrollo natural de la propia dictadura de Franco, en el marco de una misma evolución política homogénea.

Donoso, eso de catalogar a la millonaria masa de votantes del PP como "franquismo sociológico", que lo hiciera Fraga de forma muy artera a finales de los años 70, aunque no le sirvió de mucho, tiene un pase; pero que lo hagamos nosotros no se sostiene intelectualmente.

Eso de "nosotros" seguramente sobra, porque esa afirmación la podrá catalogar como suya o de ciertos neofranquistas que todavía siguen sin bajarse de la burra del mito de la "ruptura" entre la dictadura y la democracia; mito jaleado principalmente por Fuerza Nueva y El Alcázar tras la muerte de Franco (como reacción irraccional al no menos irracional antifranquismo de la izquierda), de donde lo han tomado después los demás neofranquistas.

Casi todo el franquismo sociológico, es decir, las masas democristianas, se pasaron a UCD y AP por una sencíllisima razón que usted no puede o no quiere comprender: por serd dichos partidos los herederos políticos naturales del partido único o movimiento franquista.

La democracia actual la trajeron, como reforma o evolución política lógica, la clase política franquista, en perfecta continuación del proceso de desarrollo político demoliberalizador seguido durante la dictadura.

Por tanto la coherencia política estaba del lado de Fraga como auténtico continuador de Franco y su Partido Único, y no del lado de Blas Piñar que, de manera incoherente, defendía aquel régimen en el seno del cual no había ido recibiendo sino palos y patadas desde las instancias oficiales del mismo (palos y patadas que, como es lógico, seguiría recibiendo en la democracia posterior por el hecho de defender unas posturas políticas ajenas por completo tanto a los gobiernos de la dictadura como de la democracia sucesiva).

Por tanto, esa coherencia política de Fraga le sirvió (¡y vaya que si le sirvió! ¿o es que olvida usted el grito desesperado de Piñar en las concentraciones de Unión Nacional de "un aplauso, un voto, por favor"?) para ganarse a las masas democristianas franquistas (las cuales, desde entonces, se han quedado contentas en el partido popular, es decir, en su partido político natural, a excepción de los pocos neofranquistas que quedan que se agrupan en torno al no menos democristiano partido de AES).

Ni siquiera es probable que esos tres o cuatro que salen con águilas de San Juan se autodenominen "franquistas".

Esas gentes son el franquista típico, es decir, el que coherentemente no ve incompatibilidad ninguna en defender a Franco y a Juan Carlos al mismo tiempo, o en defender a la dictadura y al actual régimen al mismo tiempo, y que solamente dedican sus críticas a los gobiernos de izquierda del actual régimen, nada más.

En el PP odian la figura del generalísimo más que en las pseudo-falanges actuales o en Podemos

Seguramente para un neofranquista sometido al carismatismo del general le resulte molesto que alguien "se atreva" a odiar a su líder.

A todas las demás personas normales a las que la figura de Franco no les produce ni simpatía ni odio, les resulta indiferente que alguien muestre una filia irracional o un odio irracional hacia Franco. Es un asunto que no va con ellos. Es esta posición la que permite una crítica imparcial y serena hacia la dictadura y hacia lo que ella representó realmente en el período político de la España contemporánea revolucionaria en el que se desarrolló.

para doña Esperanza Aguirre, Franco era "socialista" porque es 70% de las instituciones crediticias (Cajas de Ahorro y Bancos llamados "de crédito") así como las grandes empresas del antiguo INI eran del Estado, por no hablar de las grandes organizaciones cooperativas que existieron entonces tomando como base la doctrina social de la Iglesia. Si es que el reparto de la riqueza nunca fue del agrado del liberalismo, y que un dictador no democrático sea asociado con ellos es algo que abominan.

No solamente la dictadura era socialista para la señora Aguirre, sino que también lo era para muchos pensadores y políticos que así lo señalaban, no sólo después de la dictadura sino antes de la misma. Otros muchos también señalaban que era capitalista.

Ahora mismo estoy enfrascado en la Biblioteca Nacional en el estudio y la lectura de toda la prensa y revistas de los años sesenta y setenta, razón por la cual últimamente no he podido escribir en el Foro (decidí tomar esa decisión de estudio porque las críticas que me hizo el carlista Valmadian cuando estuvimos debatiendo sobre si la dictadura supuso o no una auténtica ingeniería social, en su sentido peyorativo, sobre la población española, me hicieron dudar acerca del carácter correcto o no de mis críticas al régimen de Franco).

De lo que llevo leído me confirma, por ahora, en la posición de que la dictadura era tecnócratica, es decir, seguía el modelo europeo de la combinación del capitalismo en la producción y el socialismo en la redistribución. Creo que ahí radica la razón de que unos afirmaran que la dictadura era capitalista (esta afirmación sobre todo la leo entre los falangistas críticos) mientras que otros la tachaban de socialista o estatista (esta crítica la he encontrado sobre todo en la literatura carlista o legitimista).

Desde luego, si en algo estaban de acuerdo todos era que aquello no tenía nada que ver con la Doctrina Social de la Iglesia, como usted arbitrariamente afirma. Esto es importante señalarlo para no enfeudar un sistema político-económico erróneo y malo al prestigio moral de la Iglesia. Esta afirmación de ausencia de identificación también provenía, por lo que llevo leído, de los sectores católicos tradicionales apolíticos o no adscritos a determinada agrupación política, así como del sector democristiano de los "propagandistas" o "históricos" frente al sector democristiano de los liberal-tecnócratas.

Otra cosa en la que estaban de acuerdo todos era en la crítica del "reparto de la riqueza", como inexistente o insuficiente (no entro aquí ahora en si constituía o no una buena forma de crítica el tomar el parámetro de la "renta per capita" y su distribución como criterio correcto o no a la hora de enjuiciar una buena o mala "política de reparto"). Lo cierto es que la correcta distribución de la riqueza es algo que no solo abominan los liberales, sino cualquier político que siga las directrices de la economía ortodoxa del FMI y del Banco Mundial, como era el caso de los liberal-tecnocrátas de la dictadura.

......Y eso de que la misma Iglesia tuviera la última palabra en cosas como los criterios de censura, la moral etc, o que los sindicatos y la PATRONAL estuvieran en la misma institución vertical.......eso no se perdona por el liberalismo hombre. En la vida vamos, faltaría más.

Me encanta cuando los neofranquistas se van inventando las cosas a su gusto y manera. Pero ya que las menciona DOBLE AGUILA tendremos que responderlas.

La Iglesia no tenía la última palabra en criterios de censura, sino que la tenía el Estado franquista, que era el que decidía, en última instancia, en la formación del personal censor en los distintos ámbitos.

Respecto a lo de la Organización Sindical, el verticalismo sindical propiamente hablando terminó, en la práctica, tras su fracaso, con la ley de 1958. De ahí en adelante si hay algo en lo que todos se pusieron de acuerdo fue en la total y absoluta inoperancia e inutilidad del Sinicato Único Oficial como cauce para la solución de los cada vez mayores problemas sociales de la población, hasta llegar al momento culminante de los puntos de reforma exigidos en el manifiesto del Congreso sindical de Tarragona de 1968, que culminarían en la Ley de 1971... para seguir con los mismos problemas (como muy bien denunciaron en la Comisión en la que se debatió dicha ley procuradores independientes como Jose Ángel Zubiaur y Auxilio Goñi, entre otros).

Supongo que don Pío Moa se referirá, a que los liberales no fueron masacrados del todo ni desaparecieron del mapa (terrenal) gracias en gran parte a Franco, que incluso les respetó sus propiedades y negocios (algo con lo que quizá yo no estoy muy de acuerdo).

No es que fueran "masacrados del todo"... es que fueron todos ellos encumbrados a los primeros puestos clave de todas las instancias e instituciones del Estado. Esto es lo que Pío Moa y los demás historiadores ven, y es lo que usted y los pocos neofranquistas que quedan no queréis entender, y en cambio, preferís vuestro mito-placebo de la "ruptura" o de la "traición" entre dictadura y democracia, en lugar de verlo como lo que realmente fue, una fase o paso más dentro del mismo desarrollo y evolución político, ya iniciado durante la dictadura.

O que en muchos casos les dejó disfrazarse con la camisa azul y la guerrera blanca, a cambio de un protocolario juramento mancillando ambas bonitas prendas (algo que yo tampoco hubiera consentido jamás). Pero así son las cosas, todo hay que decirlo.

Usted mismo se contradice. Si Franco "les dejó disfrazarse", entonces el propio Franco participaba voluntariamente de esa misma farsa en la que democristianos y liberales aparecían vestidos de "falangistas" o de "tradicionalistas" con la aquiescencia de Franco.

Por eso todo esto se entiende mejor si se considera que el primero que no quería saber nada del 18 de Julio antes que ningún otro fue... el propio Franco. Una vez que se admite esto, todo lo demás se explica más fácilmente y de manera coherente y lógica.

HOMBREE mi querido, admirado, y nunca suficientemente ponderado en la comunidad científica Martín Ant.

Compruebo que sigue usted guardándome ese entrañable sentimiento de fraternidad, propio de los que siempre vencen; pero intuyo que quizá no se trate de una "fraternidad" cristiana, como correspondería entre católicos, sino de esa otra que reza en el TRILEMA masónico de la República Francesa: Libertad, Igualdad, FRATERNIDAD (Martinatera).

Franco está ahora a la Derecha del Padre, y le importará que le odien lo mismo que me importan a mí las teorías de usted sobre economía. Sepa no obstante, que puedo entender el odio al general Franco en personas como Pablo Iglesias, Esperanza Aguirre o USTED mismo, pues al fin y al cabo el odio es patrimonio de Quién ya sabemos. Sin embargo, no podría entenderlo en personas como Pío XII que, naturalmente, le concedió el más alto honor que se puede conceder a un católico: La Suprema Orden de Cristo.

Me habla de que se encuentra "enfrascado en la Biblioteca Nacional" leyendo artículos de los años 60 y 70, y nos ilustra con sapientísima elocuencia diciendo que la Organización Sindical dejó de importar en el 58. Deduzco por tanto, que es usted "Liberado Sindical" y no quisiera robarle más de su preciado tiempo.

Espero que aproveche la ocasión en el estudio de los archivos de tan venerable Institución, para demostrarnos aquella otra teoría astronómica que mantuvo y que reza: "NO ESTÁ DEMOSTRADO el que la tierra gire alrededor del sol". Tan definitivo y trascendental descubrimiento científico merece toda nuestra atención (sobre todo para Valmadian y para mi persona).

Iniciado por Martin Ant

de Blas Piñar que, de manera incoherente, defendía aquel régimen en el seno del cual no había ido recibiendo sino palos y patadas desde las instancias oficiales del mismo (palos y patadas que, como es lógico, seguiría recibiendo en la democracia posterior ....

Una vez que se admite esto, todo lo demás se explica más fácilmente y de manera coherente y lógica.

Sï, ya lo sabemos: la "coherencia" de Martin Ant que se declara admirador de Blas Piñar (el franquista más franquista del franquismo universal)... siendo él a la vez... antifranquista acérrimo.

O como la "coherencia" de venerar a su idolito Javier de Borbón Parma, marxista contumaz y amigo parisiense de Carrillo, el genocida de Paracuellos.

Con coherencias así a ver quien dialoga...

Iniciado por Martin Ant

Casi todo el franquismo sociológico, es decir, las masas democristianas, se pasaron a UCD y AP por una sencíllisima razón que usted no puede o no quiere comprender: por serd dichos partidos los herederos políticos naturales del partido único o movimiento franquista.

La democracia actual la trajeron, como reforma o evolución política lógica, la clase política franquista, en perfecta continuación del proceso de desarrollo político demoliberalizador seguido durante la dictadura.

Repasando este hilo, observo la tópica expresión franquismo "sociológico" así como "herederos políticos naturales".
Y digo yo que esas expresiones quizá podrían valer de algún modo para explicar el degenerado proceso político vasco, desde finales del siglo XIX, que nos ha endosado los PNVs batasunas bildus y el terrorismo y odio separatista antiespañol. Porque si miramos el mapa histórico- sociológico vasco observamos la curiosa coincidencia de que los simpatizantes del primer PNV (Sabino Arana) procedían mayoritariamente y directamente del carlismo; y hoy día Batasuna y Bildu tienen por antepasados a padres, abuelos y tatarabuelos de las masas carlistas vascongadas y navarras: un similar culto al suelo patrio y a la diferenciación con el resto peninsular.

¿Se podría decir entonces que el nacionalismo vasco es una "reforma o evolución política lógica"... "en perfecta continuación del proceso" que inició el carlismo etc. ?
Podría pensarse eso; pero yo personalmente no lo creo (Por la misma regla, también podríamos decir que las masas alemanas que siguieron a Lutero habían sido mal educadas previamente por la degenerada Roma renacentista).
Yo entiendo que bajo una misma capa sociológica se pueden mover procesos políticos e ideológicos opuestos entre sí ya en su raíz.

Pero si nos quedamos en la pura sociología: si un carlista respondiera que la diferencia entre ellos y el PNV es abismal debería apelar a un matiz diferenciador peculiar que sólo él y los suyos captan... pero entonces no veo por qué esos mismos niegan el matiz diferenciador abismal entre Franco y Juan Carlos que para franquistas y para todo el mundo es evidentísimo.

Hay una diferencia clara: el nacionalismo vasco o el catalanismo son creados y potenciados desde el liberalismo para desgastar al carlismo, y se diseñan para resultar similares al ojo menos experto. Eso es un hecho histórico comprobable.

Pero a Juan Carlos y el resto de alcaldes, jefes de movimiento nacional, cortes, sindicatos, ministros, etc, que componen UCD, AP, CiU y demás, los creó Franco, no el anti-franquismo.

Iniciado por Donoso

Hay una diferencia clara: el nacionalismo vasco o el catalanismo son creados y potenciados desde el liberalismo para desgastar al carlismo, y se diseñan para resultar similares al ojo menos experto. Eso es un hecho histórico comprobable.

Pero a Juan Carlos y el resto de alcaldes, jefes de movimiento nacional, cortes, sindicatos, ministros, etc, que componen UCD, AP, CiU y demás, los creó Franco, no el anti-franquismo.

Primero: yo hablaba de simple sociología.

Segundo: Sobre que "el nacionalismo vasco o el catalanismo son creados y potenciados desde el liberalismo para desgastar al carlismo, y se diseñan para resultar similares al ojo menos experto. Eso es un hecho histórico comprobable"... Bueno, como yo eso no lo veo muy claro, debo reafirmarme en lo que arriba escribí sobre que "si un carlista respondiera que la diferencia entre ellos y el PNV es abismal debería apelar a un matiz diferenciador peculiar que sólo él y los suyos captan ".

Iniciado por Donoso

Pero a Juan Carlos y el resto de alcaldes, jefes de movimiento nacional, cortes, sindicatos, ministros, etc, que componen UCD, AP, CiU y demás, los creó Franco, no el anti-franquismo.

Oye, me has dado una idea genial: porque según eso no fue Juan XXIII ni Pablo Vi ni sus amigos masones, judíos, protestantes y comunistas los que habrían generado el Vaticano II ¡¡sino los integristas y tradicionalistas Pío XI y Pío XII, que habrían creado y consentido en sus seminarios y diócesis (al modo de Franco con la UCD, AP, etc) a sus herederos en el Papado y a la turbamulta progresista episcopal y cardenalicia que hizo posible el Vaticano II: los Montini, Lienart, Suenens, Dopfner, Frings, Lercaro, Alfrink, Koenig, etc etc. Ya tengo un argumento más contra la secta Vaticanosegundista.

(Y como esto es desviarse del tema, si alguno lo continúa mejor que se cree un hilo aparte).

Iniciado por ALACRAN

Bueno, como yo eso no lo veo muy claro, debo reafirmarme en lo que arriba escribí sobre que "si un carlista respondiera que la diferencia entre ellos y el PNV es abismal debería apelar a un matiz diferenciador peculiar que sólo él y los suyos captan ".

Hoy en día no hay excusa. Tenemos digitalizados buena parte de los periódicos (los medios de comunicación políticos de la época) de unos y de otros. Tú mismo puedes comprobar las diferencias entre El Bizkaitarra (1894-1895) de Sabino Arana y los carlistas El Alavés (Vitoria, 1887-1898), La Lealtad Navarra (Pamplona, 1889-1897), El Cántabro (Tolosa, 1893-1897), El Norte (Bilbao, 1906).

Pero claro, resulta más fácil decir "yo creo que no había diferencias" sin base alguna, solo por el hecho de que unos y otros reclamasen los fueros, que al igual que la monarquía y los derechos de la iglesia, eran anteriores a la propia existencia del Estado español, no lo olvidemos. En realidad, no obstante, los aranistas abominaban incluso del propio término fueros (fueroac, en vascuence) por su connotación españolista, por lo que se tuvieron que inventar lo de leyes viejas (lege zarra). Las trifulcas a muerte entre jaimistas y bizcaitarras (cuando estos empiezan a pintar algo) indican que eran enemigos, y por si quedaban dudas, la Cruzada de Liberación lo acaba de demostrar en el campo de batalla y también en la prensa, con un periódico carlista como El Pensamiento Alavés de Vitoria llamando literalmente a erradicar y extirpar para siempre el cáncer del nacionalismo vasco, con un lenguaje mucho más agresivo hacia el separatismo que el que se pudiera encontrar en cualquier periódico falangista o franquista.

Iniciado por ALACRAN

Oye, me has dado una idea genial: porque según eso no fue Juan XXIII ni Pablo Vi ni sus amigos masones, judíos, protestantes y comunistas los que habrían generado el Vaticano II ¡¡sino los integristas y tradicionalistas Pío XI y Pío XII, que habrían creado y consentido en sus seminarios y diócesis (al modo de Franco con la UCD, AP, etc) a sus herederos en el Papado y a la turbamulta progresista episcopal y cardenalicia que hizo posible el Vaticano II: los Montini, Lienart, Suenens, Dopfner, Frings, Lercaro, Alfrink, Koenig, etc etc. Ya tengo un argumento más contra la secta Vaticanosegundista.

Pues efectivamente no parece que las reformas del CVII surjan de la nada, sino que se vienen gestando por lo menos desde Pío XII. Sobre esto abrí un hilo:
http://hispanismo.org/religion/21117...o-de-todo.html

Pero no pretendo desviar el tema. Sólo quería puntualizar que, por lo general, las cosas no surgen de la nada, lo mismo se aplique a Franco-Suárez que a Juan XXIII-Pío XII. Aunque sólo en determinado momento se puede hablar de ruptura, ésta suele hundir sus raíces en etapas anteriores. Para dar un tratamiento adecuado al problema necesitamos estudiar estas raíces; sería un error limitarse a criticar los hechos posteriores a la ruptura.

Aunque yo, como Valmadian, también defiendo a Franco frente a tanto pigmeo (porque le considero un héroe como el Gran Capitán), y como él igualmente señalo los terribles errores que tuvo como persona humana que era (y que aún hoy sufrimos), no estoy en absoluto de acuerdo con que "jodiera el carlismo" tal como afirma. El carlismo, como movimiento dinástico, quedó ya MUY TOCADO desde la muerte de don Jaime sin descendencia en 1931; más allá de que su ideología, el tradicionalismo, siguiera entonces muy fuerte y tan plenamente vigente como hoy en día (gracias a Dios).

Muchos sabemos, la GRAN ALEGRÍA con la que los carlistas de 1931 saludaron la caída de la monarquía usurpadora o alfonsina, cuando desde el puerto de Cartagena don Alfonso puso pies en polvorosa y sentó las bases de la inevitable guerra civil que estalló 5 años después, al dejar la nación en manos de la más notable generación de cortapescuezos, carteristas, engañabobos e hijos de la grandísima y real puta. Naturalmente, los carlistas de entonces, no sabían lo que iba a ocurrir después y no se les puede llamar "republicanos", "progresistas", o "traidores a la causa monárquica", por más que celebraran la llegada del nuevo Régimen con varias botellas de Champagne como pasó en muchos casos. Después de algún tiempo de curiosa expectativa, se dieron cuenta de lo que iba la cosa y se pusieron a conspirar como era lo más lógico en personas de bien.

Por iguales motivos, no se puede llamar a Franco lo que algunos le llaman, porque aquél hombre no tenía NI LA MÁS REMOTA IDEA de en lo que se iba a convertir España sólo 3 años después de su muerte. Sabiendo el futuro, sin ninguna duda habría obrado de otro modo en materia de sucesión política, y me atrevería a decir que, saltándose todos los órdenes sucesorios y derechos dinásticos, como hombre "pragmático" y militar, es posible que designara a don Sixto Enrique de Borbón (que además le caía bien). Sin embargo, esto hubiera causado gran disgusto en el padre de don Sixto, el católico Regente don Javier; que por encima de "Carlismos", "Legitimidades", " Santas Tradiciones ", y demás cuestiones abstractas de apreciación, quería ver como sucesor al Trono a su queridísimo, brillantísimo, y siempre confirmado en la línea sucesoria Carlos Hugo. Primogenitura INDISCUTIBLE señores, de tal manera pensó siempre don Javier de Borbón-Parma sin posibilidad de otra cosa.

Esto último es así como que "sale el sol por el este y se pone por el oeste"; y quien piense que don Carlos Hugo (por mucho que su padre fuera buena persona en el fondo) habría sido un rey carlista de ser elegido, es que no conoce en absoluto el personaje. Don Carlos Hugo, de carlista tenía lo mismo que su abuelo don Roberto de musulmán, o don Juan Puigmoltó de abstemio; y su padre (que el pobre le quería más que a la niña de sus ojos), tragó carros y carretas con tal de apoyarle y no EXCLUIRLE del carlismo como debió hacer en su calidad de Regente legítimo. Fueron esas personas, que en realidad no es que fueran malas sino que eran totalmente inadecuadas para ostentar la corona, las que "jodieron el carlismo" pero bien jodido; abriendo una brecha abismal de confusión histórica y mixtificación ideológica que aún hoy no se ha cerrado.


De todas maneras, ya no están entre nosotros; que Dios les haya perdonado sus pecados terrenales, y que nos perdone a nosotros los nuestros que no son pocos......

Veo que no se me entiende bien: yo hablaba de sustratos sociológicos, NO de carlismo sino de su sustrato sociológico en el territorio vasco, de LAS GENTES, DE LAS MASAS que a finales del siglo XIX eran una cosa y luego acabaron siendo otra distinta en su raíz pero muy parecida sociológicamente. ¿Queda aclarado?
Y por otra parte, no me refería a razones de especialistas, por muy ciertas, que sean sino a lo que creo que es la percepción general sobre el asunto.

Iniciado por ALACRAN

Veo que no se me entiende bien: yo hablaba de sustratos sociológicos, NO de carlismo sino de su sustrato sociológico en el territorio vasco, de LAS GENTES, DE LAS MASAS que a finales del siglo XIX eran una cosa y luego acabaron siendo otra distinta en su raíz pero muy parecida sociológicamente.

Efectivamente, las masas de burgueses bilbaínos y donostiarras que eran liberales a finales del siglo XIX, acabaron siendo del PNV. No veo por qué hay que meter siempre sólo a los carlistas en medio. La percepción general es una mentira muy sofisticada para negar la pura realidad de que durante más de cien años decenas de miles de navarros y vascongados lucharon y murieron por Dios y por España. El separatismo tiene más fuerza en las zonas históricamente más vascófonas (aunque apenas se hable hoy el vascuence) y no en las zonas históricamente más carlistas. Si hay una línea directa clara en todo caso es entre carlismo y anti-nacionalismo.

Sobre el carlismo, lo que pasa es que se dicenr las aberraciones más tremendas. Hace poco tuve que oír a Marhuenda soltar que las tres guerras carlistas del XIX fueron por cuestiones "territoriales" (sic), de paso enlazando con el actual "procés catalá". El desconocimiento es supino.

El nacionalismo como tal, tanto en España como en sus lugares de "nacimiento" (principalmente Alemania e Italia) es un movimiento moderno, de raíz absolutamente liberal en lo económico ("Zollverein" etc), voluntarista, constitucionalista, relativista en lo moral (darwinimo social) y demás. Sociológicamente, que Valmadian me corrija si quiere, se trata de un fenómeno puramente urbano y burgués; no se me ocurre algo más contrario al carlismo analizándolo por encima.

Con el paso del tiempo, el nacionalismo tomó otro disfraces y tramoyas, presentándose como marxista-leninista también, o como fascista, pero en realidad cumpliendo siempre las mismas características de adoración hipersensible a la tierra o al raza, a las supuestas tradiciones (reales o inventadas), la "historia" (quesuele ser mítica) y a los ancestros. Es una forma de romanticismo exacerbado, que a veces incluso pretende enlazar con el paganismo perdido.

Como el carlismo es tradición, defensa de la historia, sociedad, y convivencia natural bajo antiguos principios, la historiografía suele presentarlo como una especie de "protonacionalismo" o antecedente directo del nacionalismo. A ello hay que sumar que, durante la gran adulteración llamada por algún sinvergüenza "tiempo de clarificación ideológica" del carlismo, buena parte de los jóvenes militantes se pasó con armas y bagajes a posiciones de ultraizquierda, que derivaron finalmente en separatismo. Otra parte también, por desconocimiento total de un carlismo al que sólo pertenecían por herencia familiar, decidió pasarse al nacionalismo de derecha; pero todo es producto del mismo proceso de confusión y de falta de catolicismo verdadero que les llevó a abrazar estas herejías abominables a partir de los años 60.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Como el carlismo es tradición, defensa de la historia, sociedad, y convivencia natural bajo antiguos principios, la historiografía suele presentarlo como una especie de "protonacionalismo" o antecedente directo del nacionalismo. A ello hay que sumar que, durante la gran adulteración llamada por algún sinvergüenza "tiempo de clarificación ideológica" del carlismo, buena parte de los jóvenes militantes se pasó con armas y bagajes a posiciones de ultraizquierda, que derivaron finalmente en separatismo. Otra parte también, por desconocimiento total de un carlismo al que sólo pertenecían por herencia familiar, decidió pasarse al nacionalismo de derecha; pero todo es producto del mismo proceso de confusión y de falta de catolicismo verdadero que les llevó a abrazar estas herejías abominables a partir de los años 60.

Por no hablar de los que se acabaron haciendo del PP, que fue la inmensa mayoría de las familias que eran carlistas en los 60. Que los separatistas, los socialistas y los comunistas eran enemigos del carlismo estaba claro para casi todos los que realmente eran tradicionalistas por tradición familiar. No así para los recién llegados seguidores de Carlos Hugo, que se infiltraron el carlismo para beneficiarse de las ventajas que ofrecía un movimiento legal. ¿Os imagináis que Franco hubiese permitido una concentración de miles de comunistas como la que hacían cada año decenas de miles de carlistas en Montejurra? Lo que iba a ser el PP, en cambio, no podía saberse. Incluso el jefe delegado de la Comunión Tradicionalista durante los 60, José María Valiente, acabó siendo una figura destacada de Alianza Popular en sus inicios.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Sobre el carlismo, lo que pasa es que se dicenr las aberraciones más tremendas. Hace poco tuve que oír a Marhuenda soltar que las tres guerras carlistas del XIX fueron por cuestiones "territoriales" (sic), de paso enlazando con el actual "procés catalá". El desconocimiento es supino.

Lo de este señor es de antología, del disparate, claro. Además de ser periodista tertuliano, o sea "chafardero", es también profesor universitario, y si nos atenemos al perfil que hoy se da del profesorado nacional, a la vista de lo que hay, no debemos extrañarnos de que en esa lista de las mejores 150 universidades del mundo no esté ninguna española. La verdad es que no le vendría nada mal registrase en la Facultad "Hispanismo.org" y hacer un master, y usando su propio nombre como "nick". Sinceramente, cada vez que lo escucho me alegro infinitamente de no ser alumno suyo, porque se me abren las carnes con sus análisis.

El nacionalismo como tal, tanto en España como en sus lugares de "nacimiento" (principalmente Alemania e Italia) es un movimiento moderno, de raíz absolutamente liberal en lo económico ("Zollverein" etc), voluntarista, constitucionalista, relativista en lo moral (darwinimo social) y demás. Sociológicamente, que Valmadian me corrija si quiere, se trata de un fenómeno puramente urbano y burgués; no se me ocurre algo más contrario al carlismo analizándolo por encima.

Es que es así, y no hay nada que corregir. Si acaso puedo añadir algo anecdótico que sirve para ilustrar lo contrario que es el Carlismo al nacionalismo. Un amigo mío, carlista y abogado, me dijo un día: "Si yo no fuese católico, sería anarquista."

Es una forma de romanticismo exacerbado, que a veces incluso pretende enlazar con el paganismo perdido.

En sentido moderno, revolución pura surgido de la francesa.

Como el carlismo es tradición, defensa de la historia, sociedad, y convivencia natural bajo antiguos principios, la historiografía suele presentarlo como una especie de "protonacionalismo" o antecedente directo del nacionalismo.

Lo primero que no se entiende, lo que se confunde en todos los ámbitos y no parece haber más que muy pocos capaces de entender, es la naturaleza de la Tradición. Si eso no se entiende, no se puede entender el Carlismo más que como una antigua polémica sobre la sucesión al Trono.

Hay un par de detalles en tu exposición en los que no estoy de acuerdo del todo.

Sobre lo de que a Franco no le interesaba que el carlismo creciera aún más, porque de alguna manera se entiende que nunca hubiera designado al posible candidato carlista, discrepo. De hecho, como unos pocos historiadores han hecho notar, al principio "su candidato" favorito era el "Octavista"; si bien éste no era apoyado por la gran mayoría de los carlistas, al menos era nieto (eso sí) de un Rey carlista. Lo que ocurre, es que como bien sabes, era muy complicado con las Leyes Dinásticas colocarlo por encima de otros príncipes de las Casas de Borbón españolas con más derecho; a no ser, que se zanjara la cuestión aplicando causas de exclusión a dichas Casas (incluida la de Parma) por haber reconocido algunos de sus jefes a la rama isabelina en distintos momentos de la historia hasta 1936. Mas allá de esto, si que es verdad que ese candidato (no tanto sus hermanos) estaba "bien visto" entre las jerarquías del gobierno (incluido hasta cierto punto el sector de Falange) y el propio Franco.


Sobre la cuestión de qué "legitimidad" tenía Franco para elegir sucesor "a título de Rey"; tengo que decir, que en mi opinión la misma que hubiera tenido esa supuesta "entente" de fuerzas nacionales, que según dices, tendría que haberlo hecho. La respuesta es que en puridad había que acudir a la Leyes Dinásticas; sin embargo, existían importantes problemas: por un lado, ni mucho menos todas las fuerzas nacionales vencedoras de la guerra estaban por la vuelta de la Monarquía, por otro, los alfonsinos también habían GANADO la guerra y su peso dentro del Ejército era importante. Por último, todas las Casas Reales de Borbón españolas tenían posibles causas de exclusión en su historia particular.

Añádase al problema, que todos los candidatos de aquél tiempo, aparentaban y juraban (lo que es la vida) ser los príncipes más cristianísimos, más patriotas, más fieles al 18 de Julio, y más respetuosos con las instituciones seculares de nuestra patria que ha habido en la historia. A tanto llegó la comedia, que no pocos excombatientes y carlistas de relumbrón vieron nada menos que en don Juan a un carlista de boina colorá (incluso tuvo el cuajo de hacerse pasar por requeté durante la guerra, todo hay que contarlo).

Sobre la tragedia de Montejurra 76, tengo que decir que desconozco lo que pasó realmente; hay muchas teorías, que si el asesinato lo ordenó Fraga, que si fue la Triple A etc. Según tengo entendido, el disparo que acabó con una de las personas asesinadas fue realizado "de abajo arriba", es decir desde atrás........justamente donde se encontraba toda la turba batasuna y comunista que subía el monte, cuando lo partidarios de don Sixto se encontraban ya en la cima. Ruego se me corrija si estoy equivocado en este detalle.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Hay un par de detalles en tu exposición en los que no estoy de acuerdo del todo.

Sobre lo de que a Franco no le interesaba que el carlismo creciera aún más, porque de alguna manera se entiende que nunca hubiera designado al posible candidato carlista, discrepo. De hecho, como unos pocos historiadores han hecho notar, al principio "su candidato" favorito era el "Octavista"; si bien éste no era apoyado por la gran mayoría de los carlistas, al menos era nieto (eso sí) de un Rey carlista. Lo que ocurre, es que como bien sabes, era muy complicado con las Leyes Dinásticas colocarlo por encima de otros príncipes de las Casas de Borbón españolas con más derecho; a no ser, que se zanjara la cuestión aplicando causas de exclusión a dichas Casas (incluida la de Parma) por haber reconocido algunos de sus jefes a la rama isabelina en distintos momentos de la historia hasta 1936. Mas allá de esto, si que es verdad que ese candidato (no tanto sus hermanos) estaba "bien visto" entre las jerarquías del gobierno (incluido hasta cierto punto el sector de Falange) y el propio Franco.

¿Sabes? el punto débil del argumento de esos historiadores radica en este detalle: ¿porqué se eligió para Juan Carlos el título de Príncipe de España . Más todavía "¿en qué clase de legitimidad de origen y ejercicio se fundamentaba tal denominación?. En mi opinión fue un "barrido" total de todos los supuestos derechos que pudieran asistir a todos los demás príncipes de las diferentes ramas.

Sobre la cuestión de qué "legitimidad" tenía Franco para elegir sucesor "a título de Rey"; tengo que decir, que en mi opinión la misma que hubiera tenido esa supuesta "entente" de fuerzas nacionales, que según dices, tendría que haberlo hecho. La respuesta es que en puridad había que acudir a la Leyes Dinásticas; sin embargo, existían importantes problemas: por un lado, ni mucho menos todas las fuerzas nacionales vencedoras de la guerra estaban por la vuelta de la Monarquía, por otro, los alfonsinos también habían GANADO la guerra y su peso dentro del Ejército era importante. Por último, todas las Casas Reales de Borbón españolas tenían posibles causas de exclusión en su historia particular.

En realidad no he mencionado que tuviera que haber sido a título de rey. Lo que considero que se debería haber hecho es que esas fuerzas políticas, o sus representantes, son quienes debieron haber hecho esa elección, de un rey, de un presidente o de una jefatura colegiada, como pasa en otros Estados. En cualquier caso, ya no hubiese sido una elección hecha individualmente (lo que hoy se conoce como "a dedo"), sino por varias personas representando a las Cortes, o sea, la sociedad de aquellos años. Ese acto hubiese tenido un carácter -democrático orgánico- irreprochable que nadie podría cuestionar, pese a la cantidad de tarados que viven hoy en España y de los que no hacemos más que oír sus graznidos. En mi opinión el mayor error de Franco fue no retirarse en vida, como hizo DeGaulle, por eso creo que muchas cosas hoy serían diferentes.

Sobre la tragedia de Montejurra 76, tengo que decir que desconozco lo que pasó realmente; hay muchas teorías, que si el asesinato lo ordenó Fraga, que si fue la Triple A etc. Según tengo entendido, el disparo que acabó con una de las personas asesinadas fue realizado "de abajo arriba", es decir desde atrás........justamente donde se encontraba toda la turba batasuna y comunista que subía el monte, cuando lo partidarios de don Sixto se encontraban ya en la cima. Ruego se me corrija si estoy equivocado en este detalle.

Cuando me pregunto sobre la conveniencia para alguien pienso en que es un caso al que se dio carpetazo enseguida. Para empezar en el acto hubo hasta unidades de la entonces "Policía Armada", cuyo ámbito de actuación eran las ciudades a partir de una determinada población -creo recordar que cincuenta mil habitantes censados-, además de las unidades de la Guardia Civil. Y no hubo ni detenidos. Que si la cumbre, que si ráfagas de ametralladora, que si el hombre de la gabardina..., ¡nada! no se hizo nada. Pero el Carlismo salió completamente tocado, no herido de muerte, pero si muy tocado para unas cuantas generaciones. Y las cosas continúan, porque cuando en ese programa de la 13 Televisión, la de la Conferencia Episcopal, que se emite por la noche, en la de hoy,un memo de los habituales afirmaba que Francesc HOMS es carlista y dicho dos veces, ya se dirá de qué va este país con semejantes "informadores". Ha llegado a decir que en el "Junts pel si" hay una mezcla de comunistas, carlistas, gente de derechas... (sic), y se ha quedado tan ancho. Claro que la "otra", la lumbreras a la que le falta algo muy íntimo y personal, ha equiparado a "La Vanguardia" y a TV3, por su sentido de unidad editorial, con la "Prensa del Movimiento". La misma que se infla a poner a parir a todo el que le da la gana desde TeleMadrid a 286 euros el minuto, según dicen las malas lenguas y que he podido ver en un sitio en la Red.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Lo que ocurre, es que como bien sabes, era muy complicado con las Leyes Dinásticas colocarlo por encima de otros príncipes de las Casas de Borbón españolas con más derecho; a no ser, que se zanjara la cuestión aplicando causas de exclusión a dichas Casas (incluida la de Parma) por haber reconocido algunos de sus jefes a la rama isabelina en distintos momentos de la historia hasta 1936.

¿Qué Borbón Parma reconoció a la usurpación? El propio padre de don Javier, don Roberto, último duque reinante de Parma, incluso combatió por don Carlos en la III Guerra Carlista. Pero de todas formas, si nos ponemos demasiado escrupulosos, hasta la propia dinastía legítima estaría excluida por haber reconocido a la usurpación, por paradójico que parezca. Carlos V reconoció a José Bonaparte; Carlos VI y Juan III reconocieron a Isabel II. Bien es cierto que los dos primeros lo hicieron privados de su libertad, por lo que dicho reconocimiento carece de valor; no así el tercero, cuyo reconocimiento a la usurpación no privó, no obstante, de sus derechos a su hijo, el gran Carlos VII, pues la renuncia a los derechos del padre no invalidaban los del hijo, que ya había nacido.

En cuanto a don Carlos Pío de Habsburgo-Lorena, príncipe español y nieto de Carlos VII, hubiera sido quizá una opción válida de no haber muerto tan joven y de haberse puesto a las órdenes de Fal Conde y del regente don Javier, encargado de establecer la sucesión legítima de don Alfonso Carlos, en lugar de actuar por su cuenta como hizo. Pero la teoría octavista no estaba exenta de argumentos. El auto de Felipe V no es ley sálica, sino semi-sálica, y da opción a la sucesión femenina al extinguirse todas las agnadas, por lo que bien podía ser heredero el hijo de doña Blanca, hija del último monarca legítimo reinante (Carlos VII).

Por cierto que don Juan se cala la boina en 1958, no durante la guerra civil, sino 20 años después. Bien es cierto que antes y después siguió en contacto con liberales: no era legítimo ni de origen (por la usurpación de Isabel y por descender del hijo ilegítimo de ésta), ni de ejercicio. Como tampoco lo ha sido su hijo Juan Alfonso (mal llamado Juan Carlos). Es una lástima que tantos tradicionalistas malgastaran tantos esfuerzos en tratar de conseguir algo de esta familia tan nociva para España.

Iniciado por Rodrigo

Efectivamente, las masas de burgueses bilbaínos y donostiarras que eran liberales a finales del siglo XIX, acabaron siendo del PNV. No veo por qué hay que meter siempre sólo a los carlistas en medio.

Pero ¿eso lo dices en serio?
Hombre, tengo entendido que Sabio Arana fundador del PNV provenía de las filas del carlismo, no del liberalismo ni del socialismo.
Por lo demás, nunca he oído nada sobre masas liberales ni liberalismo mayoritario en el País Vasco. Ni de que los antiguos liberales fueran fueristas ni mucho menos los antiguos socialistas...
Sobre todo por una razón: el "problema" vasco parte de un estado de enfrentamiento contra el Gobierno liberal de Madrid, y el PNV lo hereda de los carlistas, así como el "fuerismo"; y eso no se concibe viniendo de liberales. Precisamente el triunfo mayoritario de los liberales hubiera supuesto el fin del "problema vasco", cosa que nunca ha sucedido.

Rodrigo, la usurpación de la dinastía liberal Isabelina-Alfonsina la reconocieron varios Duques de Parma, y las causas de exclusión también afectan a su Casa Real:

-El Duque don Carlos III de Borbón-Parma fue nombrado infante de España por su prima Isabel II; y por supuesto ambos mantenían relaciones diplomáticas entre sus estados.

-El Duque don Elías de Borbón-Parma, hermanastro de don Javier y jefe de la Casa antes que él hasta 1959, aceptó el Toisón de oro que le concedió Alfonso XIII


Esto sin meterse en más honduras con Carlos II que también tiene las suyas. Échale un vistazo al siguiente enlace:

http://hispanismo.org/politica-y-soc...or-franco.html


Y por cierto, don Juan de Borbón no se cala la boina en 1958 sino en 1936; y no sólo la boina, sino que también llevaba "detente" con el Corazón de Jesús y brazalete con la bandera nacional nada menos. Imagino el asombro de los carlistas de Navarra (por donde entró) al verle de esta guisa.

https://www.flickr.com/photos/etecemedios/191548577

Iniciado por ALACRAN

Pero ¿eso lo dices en serio?
Hombre, tengo entendido que Sabio Arana fundador del PNV provenía de las filas del carlismo, no del liberalismo ni del socialismo.
Por lo demás, nunca he oído nada sobre masas liberales ni liberalismo mayoritario en el País Vasco. Ni de que los antiguos liberales fueran fueristas ni mucho menos los antiguos socialistas...
Sobre todo por una razón: el "problema" vasco parte de un estado de enfrentamiento contra el Gobierno liberal de Madrid, y el PNV lo hereda de los carlistas, así como el "fuerismo"; y eso no se concibe viniendo de liberales. Precisamente el triunfo mayoritario de los liberales hubiera supuesto el fin del "problema vasco", cosa que nunca ha sucedido.

Bien, parece que Fidel de Sagarminaga no habría estado de acuerdo contigo:

Personalidad política e intelectual vizcaína, nacida en Bilbao el 27 de noviembre de 1830 y muerta en la misma capital el 20 de marzo de 1894.
Los primeros años de su vida pública transcurrieron en Madrid. Miembro del partido "Unión Liberal" de O'Donell, esta militancia le llevó a ocupar cargos administrativos de relieve como diputado a Cortes por Vinaroz (Castellón), oficial del Ministerio de la Gobernación y Gobernador Civil con el gobierno de Ríos Rosas. Comienza su andadura periodística en La España Regional de Barcelona, fundando en 1856 en la capital madrileña el periódico El Criterio y tomando al mismo tiempo parte activa en la vida del Ateneo. La revolución de 1868 le separa de sus cargos, regresando a Vizcaya.
En 1870 es nombrado alcalde de Bilbao, puesto del que dimitirá tras el Convenio de Amorebieta. Representante del fuerismo liberal que evolucionará hacia el fuerismo intransigente pre-nacionalista, será el jefe de la "resistencia vasca" a la Ley Abolitoria de los Fueros de 21 de julio de 1876 y principal valedor de la reintegración foral en las negociaciones llevadas a cabo con Cánovas del Castillo en Madrid. Funda, con otros, el periódico fuerista La Paz que se publicará en Madrid de 1876 a 1878. El mismo año de la abolición crea el "Partido Fuerista de Unión Vascongada", precedente de la sociedad "Euskal Erria". En 1880 aparecerá su órgano, el diario "Unión Vasco-Navarra".
Elegido Diputado General del Señorío (1876-78), en 1880 obtiene acta de diputado a Cortes por Durango. Tras su muerte, Euskal Erria, dirigida por Ramón de la Sota, evolucionará hacia el nacionalismo.

Engracio Aranzadi, uno de los primeros seguidores de Arana, reconoce en su libro Ereintza: siembra de nacionalismo vasco, que a finales del siglo XIX la debilidad de la organización nacionalista, «sólo efectiva en Bilbao», era «máxima».

Desde el principio los contactos entre separatistas y «fueristas ateos» (procedentes del campo liberal) existieron. En palabras de Sabino en noviembre de 1893:

Cuando apareció Bizkaya por su independencia, comunicáronme mis amigos particulares que había gustado tanto a ciertos elementos, que pensaban obsequiarme con un banquete. Esos elementos eran: cabezas X y X médico afamado... ateo que no tiene reparo en declarar sus ideas ante quien quiera, y por tanto conocido como tal por todos; prosélitos, varios conspicuos antiguos de la Euskalerria que le habían seguido a X cuando salió. Me llegó la invitación; accedí.

Es cierto que en ese banquete la conversación fue acalorada, y Aranzadi probablemente hoy habría renegado de su separatismo, a juzgar por sus palabras, pues dijo «si mi pueblo se resistiera [a aceptar el catolicismo] renegaría de mi raza». No obstante, las compañías posteriores del separatismo no dejarán de ser hombres procedentes del liberalismo español.

Es interesante cómo cuenta Aranzadi el fervor hiperpatriótico español de los vascongados a raíz de la guerra contra Estados Unidos en 1898.

Fuera de la guerra de Marruecos con O'Donell, contienda fácil, por el atraso de ese pueblo africano, no había tenido España una tensión de este género desde la era napoleónica. Y se encontraban sus hijos embriagados con las mentiras de historiadores y periodistas sobre la eficacia bélica invencible de España como en los días del sol que no se ponía, invocados de continuo. Parlamento, Diputaciones, Ayuntamientos, diarios, revistas, toda la prensa, tribunas civiles y eclesiásticas constituían una hoguera formidable de pasión y locura. (...)

Por mucho que viva el nacionalismo vasco y por difíciles que puedan ser los trances en que se encuentra no se verá, por fortuna, en situación tan agobiadora como aquella de los meses de Abril y Mayo de 1.898. Por un lado la exaltación hiperpatriótica española, y por otra, la máxima debilidad de una organización, sólo efectiva en Bilbao (...)

También desmiente, por cierto, que los integristas no tuvieran el más mínimo problema en renegar de España, y define así su regionalismo:

(...) un vasquismo forzado, por la separación de Nocedal, que no veía incompatibilidad entre España y Euskadi, tendencia seguida por los señores Sanz y Otxoa, Agiñaga y Pérez Ikatzategi.

Es cierto que lograron convencer al periódico nocedalista guipuzcoano El Fuerista que se hiciera nacionalista, pero según el propio Aranzadi, ese cambio provocó la propia muerte del diario:

(...) divididos los guipuzkoanos integrantes del grupo fuerista y axfisiados (sic) por el ambiente hostil, debieron juzgar los del Consejo que no era posible seguir publicando el diario. (...)

Murió El Fuerista con once años de existencia y solo veinte días de vida nacionalista.

Para muestra del ambiente burgués y elitista de los primeros nacionalistas y su desprecio auténtico a la Vasconia rural (por mucha retórica que empleasen), no tiene desperdicio lo que cuenta Arana que le decían sus correligionarios cuando decidió casarse con una aldeana:

(...) juzgaban y me decían que desprestigiaba el partido con mi acto —por casarme con una aldeana— y daba un golpe de muerte al nacionalismo. (...)

Nuevamente el libro de Aranzadi muestra su única implantación inicial en la muy liberal ciudad de Bilbao. El fundador escribía en 1903:

«(...) Probablemente nuestro partido prestará apoyo a candidato extraño bajo condiciones escritas, en cuatro distritos: Bilbao, Barakaldo, Gernika y Markina. Venceremos sólo en Bilbao.» Y en efecto, por Bilbao salió diputado D. José María de Urkixo.

Vuelve a señalar la antipatía de los integristas (como el resto de partidos) hacia el proyecto separatista, de cuyo fracaso se mostraban seguros tras la muerte de Arana:

Con el éxito que habían alcanzado nuestros enemigos abriendo la fosa del gran jefe vasco, con sus infames tropelías, se juzgaban seguros, acompañándoles gozosos en ese sentimiento, las fuerzas que entonces se vanagloriaban de enemigas del régimen alfonsino vigente, del socialismo al integrismo.

Bien, a cualquiera que lea el libro de Aranzadi le queda claro que Sabino Arana fue consciente de su fracaso, llegando a proponer al partido "hacerse españolista". Sin embargo, todos sabemos que después arraigó el separatismo en las Vascongadas. ¿De dónde procedieron, pues, los hombres (y el dinero) que lo hicieron posible?

Había sido suspendido El Correo Vasco, nuestro diario, tan pronto como causó los gastos de instalación a los cuatro meses de vida. No teníamos más que el semanario La Patria. Necesitábamos del aire de la prensa diaria para vivir. Era la necesidad suprema de aquellos días. Un año antes había fundado en Donostia D. Rafael de Pikabea El Pueblo Vasco. Joven, rico, ágil, activo e inteligente, se encontraba en inmejorables condiciones de lucha.

¿Quién era el tal Pikabea? En palabras de Iñaki Anasagasti:

Don Rafael Pikabea era un hombre fundamentalmente liberal. Ese calificativo fue el signo de su vida política. (...) donde Pikabea rindió eminentes servicios a la causa de la libertad de su pueblo fue en su periódico, en El Pueblo Vasco, cuando tomaba la pluma del popularísimo Alcibar y, con una gracia inimitable, atraía a las filas del vasquismo a una masa muy considerable, demasiado asustadiza, demasiado recelosa para incorporarse de lleno al nacionalismo vasco. Los patriotas gipuzkoanos, los vascos en general, debemos mucho a Pikabea.

Podemos hablar también de otro de los mecenas del PNV, Ramón de la Sota, perteneciente a una familia alfonsina:

Ramón de la Sota y Llano, nacido en Castro Urdiales (Cantabria) el 20 de enero de 1857 y fallecido en Guecho (Vizcaya, País Vasco) el 17 de agosto de 1936, fue empresario naviero, abogado y político español del Partido Nacionalista Vasco (PNV) y una de las mayores fortunas de su época. El Rey de Inglaterra le otorgó el título honorífico de Caballero y se hizo llamar constantemente «sir Ramón de la Sota».

Sota aporta solidez económica al PNV y así participa económicamente en "El Correo Vasco" con el 20,4 % del capital

En cambio, desde el principio estuvo presente desde las filas carlistas la oposición al separatismo vasco, siendo atacado vivamente por el gran diputado navarro y carlista, Víctor Pradera, al que asesinarían en 1936.

Hasta aquí, de momento, mi refutación a la calumnia de que el nacionalismo vasco es hijo del carlismo como "segunda vía" de reacción al liberalismo.