Tema: Elecciones 2015 España - quebraron los partidos de 1978

Iniciado por DOBLE AGUILA

Sobre el carlismo, lo que pasa es que se dicenr las aberraciones más tremendas. Hace poco tuve que oír a Marhuenda soltar que las tres guerras carlistas del XIX fueron por cuestiones "territoriales" (sic), de paso enlazando con el actual "procés catalá". El desconocimiento es supino.

Lo de este señor es de antología, del disparate, claro. Además de ser periodista tertuliano, o sea "chafardero", es también profesor universitario, y si nos atenemos al perfil que hoy se da del profesorado nacional, a la vista de lo que hay, no debemos extrañarnos de que en esa lista de las mejores 150 universidades del mundo no esté ninguna española. La verdad es que no le vendría nada mal registrase en la Facultad "Hispanismo.org" y hacer un master, y usando su propio nombre como "nick". Sinceramente, cada vez que lo escucho me alegro infinitamente de no ser alumno suyo, porque se me abren las carnes con sus análisis.

El nacionalismo como tal, tanto en España como en sus lugares de "nacimiento" (principalmente Alemania e Italia) es un movimiento moderno, de raíz absolutamente liberal en lo económico ("Zollverein" etc), voluntarista, constitucionalista, relativista en lo moral (darwinimo social) y demás. Sociológicamente, que Valmadian me corrija si quiere, se trata de un fenómeno puramente urbano y burgués; no se me ocurre algo más contrario al carlismo analizándolo por encima.

Es que es así, y no hay nada que corregir. Si acaso puedo añadir algo anecdótico que sirve para ilustrar lo contrario que es el Carlismo al nacionalismo. Un amigo mío, carlista y abogado, me dijo un día: "Si yo no fuese católico, sería anarquista."

Es una forma de romanticismo exacerbado, que a veces incluso pretende enlazar con el paganismo perdido.

En sentido moderno, revolución pura surgido de la francesa.

Como el carlismo es tradición, defensa de la historia, sociedad, y convivencia natural bajo antiguos principios, la historiografía suele presentarlo como una especie de "protonacionalismo" o antecedente directo del nacionalismo.

Lo primero que no se entiende, lo que se confunde en todos los ámbitos y no parece haber más que muy pocos capaces de entender, es la naturaleza de la Tradición. Si eso no se entiende, no se puede entender el Carlismo más que como una antigua polémica sobre la sucesión al Trono.

Hay un par de detalles en tu exposición en los que no estoy de acuerdo del todo.

Sobre lo de que a Franco no le interesaba que el carlismo creciera aún más, porque de alguna manera se entiende que nunca hubiera designado al posible candidato carlista, discrepo. De hecho, como unos pocos historiadores han hecho notar, al principio "su candidato" favorito era el "Octavista"; si bien éste no era apoyado por la gran mayoría de los carlistas, al menos era nieto (eso sí) de un Rey carlista. Lo que ocurre, es que como bien sabes, era muy complicado con las Leyes Dinásticas colocarlo por encima de otros príncipes de las Casas de Borbón españolas con más derecho; a no ser, que se zanjara la cuestión aplicando causas de exclusión a dichas Casas (incluida la de Parma) por haber reconocido algunos de sus jefes a la rama isabelina en distintos momentos de la historia hasta 1936. Mas allá de esto, si que es verdad que ese candidato (no tanto sus hermanos) estaba "bien visto" entre las jerarquías del gobierno (incluido hasta cierto punto el sector de Falange) y el propio Franco.


Sobre la cuestión de qué "legitimidad" tenía Franco para elegir sucesor "a título de Rey"; tengo que decir, que en mi opinión la misma que hubiera tenido esa supuesta "entente" de fuerzas nacionales, que según dices, tendría que haberlo hecho. La respuesta es que en puridad había que acudir a la Leyes Dinásticas; sin embargo, existían importantes problemas: por un lado, ni mucho menos todas las fuerzas nacionales vencedoras de la guerra estaban por la vuelta de la Monarquía, por otro, los alfonsinos también habían GANADO la guerra y su peso dentro del Ejército era importante. Por último, todas las Casas Reales de Borbón españolas tenían posibles causas de exclusión en su historia particular.

Añádase al problema, que todos los candidatos de aquél tiempo, aparentaban y juraban (lo que es la vida) ser los príncipes más cristianísimos, más patriotas, más fieles al 18 de Julio, y más respetuosos con las instituciones seculares de nuestra patria que ha habido en la historia. A tanto llegó la comedia, que no pocos excombatientes y carlistas de relumbrón vieron nada menos que en don Juan a un carlista de boina colorá (incluso tuvo el cuajo de hacerse pasar por requeté durante la guerra, todo hay que contarlo).

Sobre la tragedia de Montejurra 76, tengo que decir que desconozco lo que pasó realmente; hay muchas teorías, que si el asesinato lo ordenó Fraga, que si fue la Triple A etc. Según tengo entendido, el disparo que acabó con una de las personas asesinadas fue realizado "de abajo arriba", es decir desde atrás........justamente donde se encontraba toda la turba batasuna y comunista que subía el monte, cuando lo partidarios de don Sixto se encontraban ya en la cima. Ruego se me corrija si estoy equivocado en este detalle.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Hay un par de detalles en tu exposición en los que no estoy de acuerdo del todo.

Sobre lo de que a Franco no le interesaba que el carlismo creciera aún más, porque de alguna manera se entiende que nunca hubiera designado al posible candidato carlista, discrepo. De hecho, como unos pocos historiadores han hecho notar, al principio "su candidato" favorito era el "Octavista"; si bien éste no era apoyado por la gran mayoría de los carlistas, al menos era nieto (eso sí) de un Rey carlista. Lo que ocurre, es que como bien sabes, era muy complicado con las Leyes Dinásticas colocarlo por encima de otros príncipes de las Casas de Borbón españolas con más derecho; a no ser, que se zanjara la cuestión aplicando causas de exclusión a dichas Casas (incluida la de Parma) por haber reconocido algunos de sus jefes a la rama isabelina en distintos momentos de la historia hasta 1936. Mas allá de esto, si que es verdad que ese candidato (no tanto sus hermanos) estaba "bien visto" entre las jerarquías del gobierno (incluido hasta cierto punto el sector de Falange) y el propio Franco.

¿Sabes? el punto débil del argumento de esos historiadores radica en este detalle: ¿porqué se eligió para Juan Carlos el título de Príncipe de España . Más todavía "¿en qué clase de legitimidad de origen y ejercicio se fundamentaba tal denominación?. En mi opinión fue un "barrido" total de todos los supuestos derechos que pudieran asistir a todos los demás príncipes de las diferentes ramas.

Sobre la cuestión de qué "legitimidad" tenía Franco para elegir sucesor "a título de Rey"; tengo que decir, que en mi opinión la misma que hubiera tenido esa supuesta "entente" de fuerzas nacionales, que según dices, tendría que haberlo hecho. La respuesta es que en puridad había que acudir a la Leyes Dinásticas; sin embargo, existían importantes problemas: por un lado, ni mucho menos todas las fuerzas nacionales vencedoras de la guerra estaban por la vuelta de la Monarquía, por otro, los alfonsinos también habían GANADO la guerra y su peso dentro del Ejército era importante. Por último, todas las Casas Reales de Borbón españolas tenían posibles causas de exclusión en su historia particular.

En realidad no he mencionado que tuviera que haber sido a título de rey. Lo que considero que se debería haber hecho es que esas fuerzas políticas, o sus representantes, son quienes debieron haber hecho esa elección, de un rey, de un presidente o de una jefatura colegiada, como pasa en otros Estados. En cualquier caso, ya no hubiese sido una elección hecha individualmente (lo que hoy se conoce como "a dedo"), sino por varias personas representando a las Cortes, o sea, la sociedad de aquellos años. Ese acto hubiese tenido un carácter -democrático orgánico- irreprochable que nadie podría cuestionar, pese a la cantidad de tarados que viven hoy en España y de los que no hacemos más que oír sus graznidos. En mi opinión el mayor error de Franco fue no retirarse en vida, como hizo DeGaulle, por eso creo que muchas cosas hoy serían diferentes.

Sobre la tragedia de Montejurra 76, tengo que decir que desconozco lo que pasó realmente; hay muchas teorías, que si el asesinato lo ordenó Fraga, que si fue la Triple A etc. Según tengo entendido, el disparo que acabó con una de las personas asesinadas fue realizado "de abajo arriba", es decir desde atrás........justamente donde se encontraba toda la turba batasuna y comunista que subía el monte, cuando lo partidarios de don Sixto se encontraban ya en la cima. Ruego se me corrija si estoy equivocado en este detalle.

Cuando me pregunto sobre la conveniencia para alguien pienso en que es un caso al que se dio carpetazo enseguida. Para empezar en el acto hubo hasta unidades de la entonces "Policía Armada", cuyo ámbito de actuación eran las ciudades a partir de una determinada población -creo recordar que cincuenta mil habitantes censados-, además de las unidades de la Guardia Civil. Y no hubo ni detenidos. Que si la cumbre, que si ráfagas de ametralladora, que si el hombre de la gabardina..., ¡nada! no se hizo nada. Pero el Carlismo salió completamente tocado, no herido de muerte, pero si muy tocado para unas cuantas generaciones. Y las cosas continúan, porque cuando en ese programa de la 13 Televisión, la de la Conferencia Episcopal, que se emite por la noche, en la de hoy,un memo de los habituales afirmaba que Francesc HOMS es carlista y dicho dos veces, ya se dirá de qué va este país con semejantes "informadores". Ha llegado a decir que en el "Junts pel si" hay una mezcla de comunistas, carlistas, gente de derechas... (sic), y se ha quedado tan ancho. Claro que la "otra", la lumbreras a la que le falta algo muy íntimo y personal, ha equiparado a "La Vanguardia" y a TV3, por su sentido de unidad editorial, con la "Prensa del Movimiento". La misma que se infla a poner a parir a todo el que le da la gana desde TeleMadrid a 286 euros el minuto, según dicen las malas lenguas y que he podido ver en un sitio en la Red.

Sí, efectivamente yo también acabo de presenciar esto último de 13tv; a decir verdad, es como la tercera vez que oigo lo de la supuesta filiación "carlista" del señor Homs esta semana en dicho programa. Lo de la prensa del Movimiento (que hacía editoriales conjuntos) ya lo soltaron ayer.

Supongo que el señor en cuestión sería "huguista" en su juventud; si no me equivoco, Carlos Carnicero lo fue en su momento, y muy entusiasta además. El perfil de esta gente es sencillamente maravilloso.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Lo que ocurre, es que como bien sabes, era muy complicado con las Leyes Dinásticas colocarlo por encima de otros príncipes de las Casas de Borbón españolas con más derecho; a no ser, que se zanjara la cuestión aplicando causas de exclusión a dichas Casas (incluida la de Parma) por haber reconocido algunos de sus jefes a la rama isabelina en distintos momentos de la historia hasta 1936.

¿Qué Borbón Parma reconoció a la usurpación? El propio padre de don Javier, don Roberto, último duque reinante de Parma, incluso combatió por don Carlos en la III Guerra Carlista. Pero de todas formas, si nos ponemos demasiado escrupulosos, hasta la propia dinastía legítima estaría excluida por haber reconocido a la usurpación, por paradójico que parezca. Carlos V reconoció a José Bonaparte; Carlos VI y Juan III reconocieron a Isabel II. Bien es cierto que los dos primeros lo hicieron privados de su libertad, por lo que dicho reconocimiento carece de valor; no así el tercero, cuyo reconocimiento a la usurpación no privó, no obstante, de sus derechos a su hijo, el gran Carlos VII, pues la renuncia a los derechos del padre no invalidaban los del hijo, que ya había nacido.

En cuanto a don Carlos Pío de Habsburgo-Lorena, príncipe español y nieto de Carlos VII, hubiera sido quizá una opción válida de no haber muerto tan joven y de haberse puesto a las órdenes de Fal Conde y del regente don Javier, encargado de establecer la sucesión legítima de don Alfonso Carlos, en lugar de actuar por su cuenta como hizo. Pero la teoría octavista no estaba exenta de argumentos. El auto de Felipe V no es ley sálica, sino semi-sálica, y da opción a la sucesión femenina al extinguirse todas las agnadas, por lo que bien podía ser heredero el hijo de doña Blanca, hija del último monarca legítimo reinante (Carlos VII).

Por cierto que don Juan se cala la boina en 1958, no durante la guerra civil, sino 20 años después. Bien es cierto que antes y después siguió en contacto con liberales: no era legítimo ni de origen (por la usurpación de Isabel y por descender del hijo ilegítimo de ésta), ni de ejercicio. Como tampoco lo ha sido su hijo Juan Alfonso (mal llamado Juan Carlos). Es una lástima que tantos tradicionalistas malgastaran tantos esfuerzos en tratar de conseguir algo de esta familia tan nociva para España.