Tema: Entrevistas sobre Montejurra 76

Fuente: Semanal Diario 16, Número 123, 29 Enero 1984. Páginas 266 – 267.




José Arturo Márquez de Prado, organizador de los «sixtinos»

«Alguien del Gobierno Arias nos ofreció dinero para Montejurra»


Uno de los principales implicados en el sumario de Montejurra, José Arturo Márquez de Prado, que pasaba por ser el organizador de la facción de Sixto, confirma aquí que el Gobierno estaba detrás de los sucesos de Montejurra-76. Aunque trata de esquivar todas las preguntas de esta entrevista, Márquez de Prado llega a confesar que desde el Gobierno Arias se le ofreció dinero para la operación. Ofrecemos con esta entrevista el testimonio de los «sixtinos», a pesar de que algunas de sus afirmaciones sean ilógicas. Márquez de Prado afirma, por ejemplo, que Marín García Verde, que fue procesado por el asesinato de Aniano Jiménez, disparó al aire, cuando hay fotografías (ver páginas 264 y 265) del momento en que dispara contra su víctima.






«Hay la posibilidad de sacar dinero para ir a Montejurra.» Estas fueron las palabras que un miembro del Gobierno de Arias dijo a José Arturo Márquez de Prado poco antes de los sangrientos sucesos del 9 de mayo de 1976 en la reunión carlista de Montejurra. Márquez de Prado, conocido como Pepe Arturo, fue encarcelado dos [sic] días después de los hechos y amnistiado posteriormente en 1977, sin que llegase a verse la vista oral del juicio.

– Yo le dije que muchas gracias, pero que nosotros siempre habíamos ido con nuestros propios medios, y que aquel año pensábamos hacerlo así. Esta persona también me dijo: «Veremos este año quién manda en Montejurra.»

– ¿Quién le ofreció ese dinero?

– Eso ya… yo no quisiera…

Lo que sí quiere dejar claro es que aquel año en Montejurra «alguien tuvo la intención de “cargarse” el carlismo, el de Carlos Hugo y el de Sixto, desprestigiarnos a todos. Fue un complot, una encerrona».

– ¿De quién?

– Yo no lo sé.

– Pero tendrá usted alguna idea.

– No.

– Alguna sospecha.

– Honradamente, no se lo puedo decir. Le digo que sí es cierto que desde el Movimiento a nosotros se nos ofreció dinero para ir a Montejurra.

– ¿Qué objetivo tenía esta oferta del Gobierno?

– Facilitar el acto de Montejurra.

– ¿Con qué intenciones?

– Bueno, las intenciones eran simplemente hacer un acto carlista. Lo que pasó fue sorpresivo para todos los que intervinimos sin comerlo ni beberlo, y sin saber lo que podía haber en la trastienda. Que la hubo, estoy convencido de que la hubo.

– Pero ustedes sabían que se produciría un enfrentamiento, sobre todo después de la ruptura entre don Carlos Hugo y don Sixto el verano anterior, y siendo ésta la primera vez que don Sixto acudía a Montejurra.

– Piense usted que por ejemplo don Sixto no vive en España. Yo, por mi parte, estoy casi siempre en Extremadura. No teníamos ninguna clase de información.

– ¿No pensaban que podían producirse enfrentamientos?

– No. Para nosotros fue deslumbrante lo que dijo la Prensa de que diecisiete organizaciones de izquierda iban a estar presentes. Eso para mí era delirante. Podía haber enfrentamientos, claro, pero normales, porque desde que yo vivo el tradicionalismo no he visto una cosa parecida a lo que pasó allí.

– Y sin embargo surgieron las pistolas e incluso una ametralladora. Se encontraron en el monte casquillos y una caja de munición militar.

– Eso ni idea, porque yo no volví por allí. Tampoco sé quién o quiénes dispararon y pienso que nunca se llegará a saber.

– ¿Conoce usted al hombre de la gabardina?

– Sí, mucho. Mucho, es amigo mío.

– José Luis Marín García Verde. Aparece en las fotografías de los hechos disparando.

– Sí, dispara. Dispara. Este es un hombre, comandante retirado del Ejército. Tenía derecho a llevar armas y a usarlas. Usted me pregunta cuál es mi impresión: pues es un hombre que no mata a nadie, no mata ni a una mosca. Esa es mi convicción, porque cuando llegamos abajo me dijo: «Ha habido un muerto abajo. Yo he disparado, pero he disparado al aire.» Cosa que creo, conociendo al personaje, este hombre que ve que se le viene encima una avalancha de gente, dispara al aire y luego resulta que desaparecen todas las pruebas primeras.

– Pero en la secuencia de fotografías él no está disparando al aire. Está apuntando con la pistola directamente a Aniano, y éste está ya doblado por el impacto de la bala.

– No, no. Yo tengo amigos abajo, amigos que están con él, con José Luis, y que me dijeron: «José Luis no ha sido.» A mi juicio, y según los testigos que estaban abajo, hubo varios disparos más. Por lo visto fue, como decimos en Extremadura, un batiburrillo, un jaleo enorme de palos, de bofetadas, de mezcolanza de gente.

– ¿Entonces usted cree que los partidarios de don Carlos Hugo llevaban pistolas y dispararon contra uno de los suyos?

– Yo no digo eso. Según la Prensa había diecisiete organizaciones de izquierdas. Es muy extraño. Lo que sí quiero decir es que el hombre de la gabardina, José Luis, es una persona buena y honesta, incapaz de hacer una porquería. Ha sufrido mucho, le han perseguido con pintadas, con insultos y anónimos amenazantes en su casa. Lo ha pasado muy mal.

– Ese año, en Montejurra, también había personalidades destacadas de la extrema derecha.

– No fueron con nosotros. Yo sé que fueron, pero no con nosotros.

– ¿Pero iban apoyando a don Sixto?

– Yo creo que aquello fue una maniobra global. Todo el mundo fue a tratar de sacar partido. La ultraderecha, que estaba allí, querían identificarnos a nosotros con ellos, nos querían meter en un Movimiento Nacional con el que nosotros no estuvimos nunca de acuerdo, como tampoco lo hemos estado con la izquierda.

Sin embargo, Pepe Arturo se separa de don Sixto nada más salir de la cárcel en libertad condicionada, tras ocho meses de prisión.

– Durante ese tiempo, don Sixto ha pactado con la ultraderecha, a la que yo me opongo totalmente. Don Sixto pacta con Fuerza Nueva y Falange, y yo me retiro de la política activa. Desde entonces apenas he vuelto a saber nada de don Sixto.

– ¿Cuál era la posición de don Sixto en mayo de mil novecientos setenta y seis?

– Yo diría que clásica y ortodoxa. Yo me había separado de Carlos Hugo porque entendía que aquello que estaba haciendo no era carlismo. Entonces, don Sixto, desde hacía varios años, estaba tratando de levantar bandera de ortodoxia. El verano de mil novecientos setenta y cinco se produce la ruptura entre los hermanos.

– ¿Cómo se organizó el grupo alrededor de don Sixto?

– A través de avisos elementalísimos entre las personalidades que habían sido de la Comunión Tradicionalista: vamos a Montejurra el día nueve porque tratamos de hacer un acto tradicionalista. Por nuestra parte, fue algo totalmente deslavazado, con una gran penuria de medios. Se trataba de ir, de una manera completamente empírica, a una concentración a la que se trata de dar un tono realmente clásico, y nos encontramos con que hay una encerrona tremenda.

– ¿Ingresó José María de Araluce cuarenta y dos millones de pesetas en el Banco Guipuzcoano a su nombre y al de José Luis Zamanillo?

– Zamanillo era un gran amigo mío, pero en ese momento nuestras posiciones eran encontradas, porque él colaboraba con el régimen. Yo leí en la cárcel esta acusación, que es completamente incierta. A Araluce no le he conocido nunca.

– ¿Asistió usted a unas supuestas reuniones preparatorias de Montejurra, a las que al aparecer asistió el entonces ministro de Gobernación, Manuel Fraga, y el director de la Guardia Civil, Campano?

– No. Yo era la figura más cercana a don Sixto entonces y no creo que se produjese ninguna entrevista sin que yo lo conociera.

Para José Arturo Márquez de Prado los hechos de aquel 9 de mayo fueron muy «simples». «Recuerdo que me levanté a las siete y a las nueve subí al monte con Francisco Carrera, que luego estuvo también en la cárcel. Había mucha niebla, no se veía a diez pasos. Allí estaban unas treinta y tantas personas, muchos chicos jóvenes que yo no conocía. Pasó el tiempo y sobre las doce y media, cuando estábamos esperando que subiera don Sixto, porque todo aquel montaje de megafonía y demás era para él, pues de repente, al lado nuestro, comienza un tiroteo fuerte. Cerca nuestro, en una quebrada. Había tanta niebla que no pudimos ver absolutamente nada. Se oían voces, la gente que subía, los tiros. No es cierto lo que se me atribuyó en el sentido de que yo dije: “¡No disparéis!”, por que entre otras cosas la gente que estaba con nosotros no disparó, nadie tenía armas. Los chicos jóvenes que estaban con nosotros no dispararon en absoluto.

Después de los tiros –continúa– subió don Sixto. No hubo acto. Don Sixto trató de hacer un pequeño discurso. Dio la orden de bajar. Nos fuimos todos por el camino de los Cañones, no por donde subía la gente. Pasamos varios controles de la Guardia Civil, que no nos dijeron nada, y llegamos al hostal Iratxe, donde nos enteramos de que había un muerto arriba y un herido abajo. Sobre las cuatro y media de la tarde cogimos un coche y nos volvimos tranquilamente a Madrid.»

– ¿De dónde partían exactamente los tiros?

– Es difícil de explicar si no es in situ. Era a la derecha nuestra, donde comienza una cresta hacia la bajada, allí es donde se inició el tiroteo.

– ¿Tiene usted alguna idea sobre el tema?

– ¿Idea subjetiva? Nosotros pensamos que aquél fue un acto provocado.

– ¿Por quién?

– Nosotros pensamos que por la izquierda y, claro, la izquierda pensará que por la ultraderecha.

– Entonces usted piensa que son infiltrados, pero, ¿de quién? ¿Incontrolados?

– Yo no los llamaría incontrolados. Yo creo que aquello fue una operación en la que se nos quiso cazar a una serie de gente. Creo que fue algo perfectamente meditado y estudiado. De sus orígenes no le puedo decir nada. El problema es indescifrable para nosotros y no sé si se llegará a saber algún día quién, a cincuenta o sesenta metros nuestros, soltó ráfagas de metralleta. Se habló de que había una ametralladora. Increíble.

– Sin embargo, todo le parece una cosa muy «simple».

– Yo recuerdo la polvareda que se armó, dos años hablando de este tema, cuando nosotros somos cuatro locos, y ¿qué ha pasado aquí?

– Luego usted pasó ocho meses en la cárcel.

– Sí, sin comerlo ni beberlo, porque no hubo ni un solo testigo que nos viera con pistola ni que nos acusara concretamente de nada. Hubo gente de Carlos Hugo que subió y luego declaró que sí, que yo estaba allí, que Pepe Arturo era ese señor, pero de pistolas, nada.

– ¿Cuándo le detuvieron?

– Cuatro días después, aquí mismo, en casa, con don Sixto. Comprenda usted que si yo hubiera tenido algún compromiso con el tema a mí no me cogen en casa. El día que vinieron yo había salido y, al volver, un amigo que me esperaba en el portal me dijo: «No subas, que está la Policía.» Pero yo no tenía por qué esconderme. Subí a casa y me detuvieron.

– ¿Cuál era exactamente la acusación contra usted?

– De organizador de la parte de don Sixto. Desde el punto de vista jurídico creo que yo no debía haber estado más de siete días en la cárcel, incluso con la tramitación que hubo, en la que se decía que yo podía haber sido el de los disparos.


Beatriz Andrada

Fuente: Brújula, 21 – 26 Junio 1976, número 36, página 47.



CARTA A “LE MONDE”

Don Sixto Enrique aclara los hechos

HOCES Y MARTILLOS, PUÑOS EN ALTO Y BANDERAS ROJAS DENUNCIAN LA INTROMISIÓN COMUNISTA



EL PRÍNCIPE SIXTO ENRIQUE DE BORBÓN PARMA, HERMANO MENOR DEL PRÍNCIPE CARLOS HUGO, PRETENDIENTE CARLISTA AL TRONO DE ESPAÑA, HA DIRIGIDO AL DIARIO FRANCÉS LA SIGUIENTE CARTA:


He sido puesto en entredicho por el corresponsal de «Le Monde» en sus crónicas de los días 11, 12, 13 y 18 de mayo, a raíz de los sucesos ocurridos el 9 de mayo en Montejurra; y de nuevo en la del día 19 del mismo mes. La versión que se intenta dar por buena, en la que se alude a un grupo agredido y obligado a defenderse de los organizadores de una emboscada, ha sido recogida de un modo tendencioso. Quienes me acompañaban son presentados como un «comando de asesinos». El 21 de mayo, por último, un comunicado del pretendido «Partido Carlista», uno de los disfraces que adopta la revolución que se quiere hacer estallar en España, ha vuelto a difundir esta versión inexacta del drama del 9 de mayo de 1976. Me veo, pues, en la obligación de pedirle tenga a bien publicar por medio de esta carta la relación verídica de los acontecimientos, de los cuales yo he sido testigo y protagonista; y primeramente recordar el porqué de este enfrentamiento.

La peregrinación a Montejurra constituye una de las principales manifestaciones del carlismo. Su santuario y Vía Crucis conmemoran en el corazón de Navarra a los requetés muertos en el curso de la guerra civil por la defensa de los ideales tradicionalistas: «Dios, Patria, Fueros y Rey».

Ahora bien, desde hace algunos años esta ceremonia ha sido motivo de declaraciones en las que se exalta un marxismo demagógico y oportunista, del cual fueron víctimas aquellos mismos a los que se rinde honores en el mismo lugar y ocasión. Es por ello que la Comunión Tradicionalista y yo mismo decidimos restaurar con nuestra presencia la genuina significación de esta conmemoración. Con este espíritu y sin otras intenciones, nos dirigimos con nuestras banderas y nuestros cantos al punto de reunión, con el fin de asistir a la misa. Fuimos atacados inmediatamente a pedradas, a garrotazos y con mangos de picos por manifestantes agrupados tras banderas rojas, los cuales actuaban con toda impunidad, apuntando sus armas contra nosotros. No obstante, yo, acompañado de algunas decenas de requetés tradicionalistas, logré llegar a la cripta situada en la cima de la montaña, para recibir al cortejo religioso.

Fuimos de nuevo atacados por centenares de manifestantes que ascendían a la montaña, con el puño en alto y las armas en la mano, dando claras muestras de sus intenciones agresivas. Es entonces cuando se oyeron disparos en la niebla. Ésta es la razón por la cual no nos fue posible identificar a los autores de esta breve fusilería.

Mis amigos, que en aquel momento me rodeaban, algunos de los cuales fueron detenidos después basándose en falsos testimonios, hubieran podido invocar la legítima defensa para hacer frente a la provocación. Pero yo afirmo solemnemente que ninguno de ellos hizo uso de las armas.

Quiero expresar, por tanto, mi asombro al ver que se presentan, por parte de la Prensa española y francesa, como perturbadores y agresores precisamente a aquéllos que, por el contrario, defienden la paz civil en España y sienten profundo respeto por el orden público. Sobre los que hay que cargar la entera responsabilidad de este enfrentamiento y de sus víctimas es sobre aquéllos que de forma deliberada han profanado la peregrinación y renegado de los ideales del carlismo.

Desde hace ciento cuarenta años, los carlistas se han batido a lo largo de tres guerras civiles y más aún durante la de 1936 para defender los ideales tradicionales españoles de Dios, Patria, Fueros y Rey, principios que, por delante de cualquier otro, la dinastía que los representa está obligada a respetar, pues en la tradición monárquica española la lealtad para con el Príncipe está subordinada a la lealtad de éste a los principios de la Causa.

Estos ideales, que son la razón misma del carlismo, son los que los dirigentes del llamado Partido Carlista se niegan a respetar, mientras que con artes demagógicas intentan dirigir el carlismo hacia una izquierda irresponsable, renegando punto por punto de sus principios esenciales, valiéndose para ello incluso de aquél que debería encarnar su legitimidad de ejercicio en el marco de la dinastía carlista:

– Declarando que se puede ser a la vez ateo y carlista, lo que va contra el principio de confesionalidad de la Comunión Tradicionalista Carlista: Dios.

– Reclamando el año pasado a todos los Gobiernos del mundo el bloqueo contra España, lo cual va en contra del principio de la defensa de la nación: Patria.

– Proponiendo la autodeterminación de todas las regiones de España (para no hablar de su alianza con la ETA), lo que va en contra del principio foral, lo cual no tiene nada que ver con ninguna de las veleidades separatistas: Fueros.

– Afirmando que le es indiferente el régimen monárquico o republicano y que la única manera de legitimar un régimen es por medio del sufragio universal directo, lo que va contra el principio de la exclusividad monárquica, función que, de acuerdo con la tradición carlista, debe ser popular pero no democrática, social pero no socialista, y que no puede ser el resultado del sufragio universal concebido como la única fuente legítima del poder: el Rey.

Ante esta actitud negativa, la mayoría de los carlistas se han vuelto hacia mí, a fin de no encontrarse apartados de la dinastía a la que siempre han seguido. Es, en efecto, un acto de despotismo contrario a las tradiciones monárquicas españolas el pretender obligar a los suyos a preferir la fidelidad a la persona, a la fidelidad a los principios, y llevar su cinismo hasta el punto de proteger la primera contra la segunda.

No se trata, por consiguiente, de dos facciones, sino de una confrontación entre el carlismo auténtico y un pretendido movimiento socialista-carlista. La presencia de hoces y martillos pintados sobre los crucifijos, de banderas rojas, la participación en Montejurra de la Organización Revolucionaria del Trabajo (ORT), del movimiento Comunista de España (P.C.E.), del Partido Comunista de Euzkadi e incluso del Frente Polisario (!), demuestran que aquél que tenía el derecho y el deber de representar y defender los principios tradicionalistas carlistas españoles ha elegido deliberadamente no volver a encarnarlos nunca más.

La legitimidad de mi actuación, junto con la Comunión Carlista, refleja, pues, la necesidad y la obligación de mantener los auténticos principios del Carlismo, por el honor de los que murieron en su defensa y para configurar el porvenir de España.

Fuente: La Actualidad Española, Número 1.317, 28 de Marzo-3 de Abril de 1977, páginas 16 – 22.

Reproducción del documento (tomado de la Hemeroteca Municipal de Madrid): Entrevista J. A. Márquez de Prado (L.A.E., 1977).pdf



EXCLUSIVA: Primeras declaraciones tras salir de la cárcel

José Arturo Márquez de Prado, uno de los procesados, da su versión

“YO NO DISPARÉ EN MONTEJURRA”


El 9 de mayo de 1976, domingo, corrió la sangre en Montejurra. Aniano Jiménez Santos y Ricardo García Pellejero cayeron abatidos por las balas, en unas acciones que el Gobierno no pudo minimizar aunque las calificase de «querella entre carlistas». Un juez especial dictó en su día varios autos de procesamiento, y entre los encartados figuran el tristemente famoso «hombre de la gabardina» y José Arturo Márquez de Prado. Tras salir de la cárcel, en libertad provisional desde hace pocas semanas, rompe ahora su silencio de casi un año para relatar en exclusiva a LA ACTUALIDAD su versión de aquellos trágicos acontecimientos.

El sumario se ha cerrado. Las actuaciones judiciales pueden quedar archivadas como consecuencia de la amnistía, y es posible que jamás se pueda llegar al fondo de este negro asunto. Pero Montejurra ´77 corre el riesgo de ser escenario de un baño de sangre si, como aquí se revela, se consuma una disparatada reproducción a escala de la guerra civil de hace cuarenta años.

Márquez de Prado ha hablado durante horas con varios redactores y con Ramón Pi, redactor-jefe de esta revista. Este último ha redactado el resumen de sus declaraciones.



José Arturo Márquez de Prado, cincuenta y dos años, es de los carlistas que abandonaron a Carlos Hugo por entender que éste se había apartado doctrinalmente por completo de la ideología carlista. Hoy es un ardoroso partidario del hermano menor de Carlos Hugo, Sixto Enrique de Borbón-Parma, líder de la Comunión Tradicionalista, recientemente legalizada. Márquez de Prado habla rápidamente y con seguridad, sin apartar sus ojos azules de su interlocutor un instante. Así comienza su relato:

– Nosotros esperábamos que pudiera haber choques pequeños, como los que ha habido otros años, por ejemplo, cuando las escisiones de lo que nosotros llamamos «estorilos», algunos oficiales de requetés que fueron a reconocer a don Juan de Borbón, y antes incluso, o simultáneamente, los «carlosoctavistas», elementos que procedían como una maniobra del régimen entonces para tratar de dividir al carlismo otra vez. Así es que pequeños jaleos en Montejurra ha habido bastantes, pero pensábamos que serían enfrentamientos sin la menor importancia.

»Es más: las vísperas del veintinueve de abril sabemos que va a ir la UNE, incluso se habla de que va a ir Girón con los ex combatientes, cosa que a nosotros no nos hace mucha gracia. Lo digo esto porque siempre hemos creído que Montejurra era un acto eminentemente carlista y sólo para nosotros. Ni siquiera es un acto de cara al exterior. Eso es como se venía haciendo. Era recorrer un vía crucis, donde se iba a rezar por nuestros muertos y punto. Nos solía acompañar mucha gente y generalmente extranjeros. Yo le hablaría a usted de la presencia, por ejemplo, de escoceses, con sus falditas y boina roja, y sobre todo de muchos hispanoamericanos, estudiantes, etcétera, que iban allí de romería, pues la gente solía quedarse a comer en el monte.


Altavoces

– Pero ese año ya se decía que no iba a ser solamente una inocente romería…

– Bueno. Se nos dice que van una serie de fuerzas a Montejurra, cosa que nosotros no podemos impedir, aunque no nos guste, porque creemos que de alguna manera se diluye el acto. Pero resulta que nosotros, en una acción para tratar de colocar los altavoces en la cima, hacemos subir a un grupo de gente el día anterior. Entonces ya se habla de una toma militar del monte. El único objetivo era colocar esos altavoces para que subiera don Sixto y soltara una proclama corta, pequeña, patriótica, aclarando posiciones y tratando de deshacer un poco los malos entendidos.


– Se dice que unos chicos de Estella subieron a la cima la víspera y al bajar denunciaron que allí había fuerzas, ¿es verdad?

– Yo solamente le puedo decir que la gente que estaba allá arriba subió para colocar una serie de altavoces, vigilar aquello, quitar alguna piedra… Es decir, facilitar un poco el acceso para que subiera el príncipe Sixto y soltara una arenga que iba a ser, como ya le he dicho, cortita, simplemente diciendo lo que es el carlismo y cómo se podía otra vez organizar la Comunión en esa nueva etapa del régimen, y tratar de hacer su labor política en una zona tan fuerte y tan buena como había sido siempre, pues, para nosotros todas las Vascongadas y Navarra.


– Pero ese grupo de los altavoces parece que se quedó allí toda la noche. Eso no sería por lo de la megafonía, ¿no?

– Es cierto que un grupo pasó la noche en la cima. Era un grupo de requetés que fueron a hacer la instalación y custodiar aquello para que no se nos adelantaran en la operación y para evitar que nadie subiera hasta que apareciese don Sixto y hablara.


Gobiernos civiles

– Por otra parte, se habla de que algunos Gobiernos civiles propiciaron la llegada de gente a Montejurra… Esto, ¿fue dentro o al margen de la organización de ustedes?

– Nada. Yo, que creo que desempeñé un papel importante en la Comunión Tradicionalista, de lo cual yo me hago responsable, mucho cuidado… quisiera delimitar los campos. Estábamos los que fuimos de la Comunión Tradicionalista y estaban las gentes que fueron al lado de la Comunión Tradicionalista, pero que no éramos nosotros. Entonces yo le puedo decir que nosotros, contactos con Gobiernos civiles no tuvimos ninguno.


– Señor Márquez de Prado: ha hablado usted antes de que a Montejurra suelen ir extranjeros más o menos pintorescos. El año pasado parece que no eran pintorescos precisamente. El dueño del hostal Irache donde ustedes se alojaron llegó a afirmar que había allí gente que hablaba italiano y en otros idiomas, en los días anteriores al domingo, y el mismo día nueve.

– Ya le he dicho que esto no tiene por qué extrañar a nadie, porque yo en Montejurra extranjeros he visto todos los años, muchos holandeses, sudamericanos, escoceses… Así es que el hecho de que haya habido algún italiano, no me extrañaría nada; que haya habido algún portugués, tampoco me extrañaría, o sudamericanos, aunque no los vi. Allí en el hostal, yo, extranjeros, he visto gente hablando, sudamericanos y tal, lo cual no quiere decir que sea un equipo de don Sixto, por supuesto… Salvo alguna familia carlista de siempre, como la de Hermenegildo Llorente, que han vivido muchos años en Argentina. Lo que ocurre es que para el príncipe es muy difícil no saludar a todo el mundo. Eso lo hemos vivido mucho con él en todos los lados. Ahora, de ahí a hablar de bandas armadas y de una organización fascista, pues hay diferencias. Yo, desde luego, no vi ningún signo externo de tal cosa, y si hubiera detectado algo habría tratado de que tomáramos las medidas oportunas para no vernos envueltos y perjudicados por maniobras o gentes extrañas que persiguieran finalidades violentas.


Generosidad

– ¿Así que ni siquiera se le pasó por la cabeza?

– No, no. Una banda armada, nunca. Ni este año ni los anteriores.


– Se dijo que el hotel lo habían ustedes alquilado entero…

– No, en absoluto. Todo lo que ocurrió es que nosotros llegamos al hostal, cogimos una habitación y estuvimos pasando unos días. Luego fue llegando gente de fuera, y más gente, y más gente, y lo que sí sé es que al final se armó un barullo. No sé cuántas personas habría, pero setenta u ochenta, y nos quisieron pasar la cuenta a nosotros. Yo recuerdo que todo el dinero que llevaba lo vacié y hubo unos cuantos señores más que tuvieron que pagar el resto. Aquello se hizo porque no hubo más remedio, ya que mucha gente se consideró invitada… Pero la verdad es que no había tales invitaciones, porque la Comunión Tradicionalista no ha sido nunca muy afortunada en medios económicos. A medida que aquello se iba llenando, en el hotel comenzaron a cargarlo todo a una cuenta general… Yo no sé cómo se inscribía la gente ni cómo se hacían las cuentas. Lo que sé es que allí entre tres o cuatro tuvimos que pagar todo.


– ¡Caramba! ¿No le parece a usted demasiada generosidad?

– Pues puede parecerlo, pero la realidad fue ésta. La gente comenzó a marcharse inmediatamente después de bajar del monte y nosotros nos quedamos los últimos. Don Sixto dijo que no nos marcharíamos hasta que hubiera bajado el último nuestro. Nos presentaron una factura, había que pagarla y se pagó.


Cornetas y tambores

– Vamos al grano, al día nueve. ¿Nos puede contar su versión de lo que ocurrió en la campa el domingo por la mañana?

– Aquella noche nos acostamos a las tres de la mañana. Estábamos en el hotel de Irache, vuelvo a repetir. Nos levantamos a la seis de la mañana y hacia las nueve yo voy arriba para inspeccionar cómo ha quedado toda la instalación nuestra. Y abajo se queda el príncipe Sixto con una serie de señores. De manera que los que estábamos arriba realmente no tenemos más noticias que las que nos vienen diciendo de abajo. Nos cuentan que abajo ha habido un enfrentamiento durísimo a palos, parece ser que cuando iba en formación un pequeño grupo de requetés con otro grupo de legionarios, yo diría más bien ex legionarios, porque yo los vi llegar de Madrid. Estos grupos fueron convocados por los ex combatientes.

»Es decir, yo quisiera dejar bien sentado que la organización no fue estrictamente nuestra, sino que intervino, por ejemplo, la Hermandad de Ex combatientes del Tercio de Requetés, intervino Unión Nacional Española, donde hay mucha gente tradicionalista que siente como nosotros, pero que no son nosotros, no es la Comunión Tradicionalista. Este grupo de legionarios dijeron: «Hombre, como nosotros hemos sido legionarios y don Sixto juró la bandera de España en la Legión, querríamos de alguna manera dar escolta al príncipe». Lo cual nos pareció bien y no tuvimos inconveniente en que le acompañasen al príncipe y le dieran escolta.

»Pero por lo visto hay una banda de cornetas y tambores, creo que de Valencia, que comienzan a tocar marchas militares y van en formación hacia el monasterio. Y cuando llegan a la entrada de la explanada, una entrada pequeña y estrecha, les reciben a pedradas. Por supuesto, allí había chicos nuestros, que no tenían ni el recurso de defenderse a pedradas, porque allí no había piedras. Lo cual quiere decir que ellos sí parece que iban preparados, incluso con faltriqueras que las llevaban llenas de piedras y qué sé yo…


El hombre de la gabardina

– Sin embargo, el hombre de la gabardina disparó…

– Bueno, el hombre de la gabardina parece ser que sí ha disparado. Ahora, es un hombre al que conocemos todo el mundo en el carlismo perfectamente y es un santo varón. Es un hombre buenísimo y yo tengo la absoluta certeza de que él no tiró a matar. Aparte de esto, yo recuerdo que él me dijo: «Pepe, yo no he tenido más remedio que disparar, pero yo no he tirado a dar». Y otros amigos que estaban junto a él me dijeron: «José Luis no ha podido ser…». Él es militar, como saben… Pero, en fin, se trata de un asunto muy desagradable, porque aunque uno tiene la conciencia tranquila, no resulta nada grato aparecer ante la opinión pública como un pistolero.


– El convencimiento está muy bien, pero ahí están las fotos en que el hombre de la gabardina aparece empuñando la pistola muy cerca de Aniano Jiménez Santos, que se retuerce…

– Bueno, yo he oído rumores, concretamente estando en la cárcel, en relación con este tema. Parece que realmente no eran coincidentes las balas que se encontraron en el cuerpo de Aniano Jiménez Santos y el calibre de las que disparó José Luis Marín. Ya digo que no puedo hablar de datos concretos, sino de rumores, y esto estando todavía en la cárcel. Después hay muchas más cosas que se sabrán en su día.


Tiros en la niebla

– Mientras pasa todo esto, usted dice que está en la cumbre.

– Sí. Nosotros subimos allí a las nueve menos cuarto y esperamos la llegada de don Sixto con la gente. Lo que allí hacíamos mientras tanto era tratar de organizar todo el montaje de los altavoces, los micrófonos y qué sé yo. Cuando de repente nosotros notamos… Porque estábamos junto a la cruz… Éramos… Podía haber del orden de treinta personas, de las cuales más de la mitad eran chiquitos de catorce y quince años con sus padres y familias. Todo lo cual, naturalmente, hace suponer que no íbamos en plan de acción violenta. Entonces, entre nosotros y el murmullo de la gente que se oye que suben por la ladera se producen una serie de ráfagas y de disparos. Nosotros, desde luego, ninguno de los requetés que estaba arriba portaba armas. Estos disparos provenían de una zona neutra situada entre nosotros y la gente que subía. Al escuchar esto, nuestra actitud fue decir: «Esto es una posible agresión de los de abajo». Pero no teníamos ni idea de si habían tirado hacia las piedras nuestras o habían tirado hacia abajo. Claro, estábamos completamente desconectados de todo el mundo exterior, en el picacho, justo en la cumbre. Además es un espacio relativamente pequeño. Nos quedamos desconcertados: «¿Qué es lo que ocurre aquí?». La primera impresión es de sorpresa, y además de sorpresa desagradable. ¿Quién pega tiros en Montejurra? A continuación, nosotros vemos correr a unos tipos por la niebla que desaparecen. Era un día muy nublado. Había un casquete en la cumbre y prácticamente yo creo que no había visibilidad a más de veinte metros. Vimos correr a algunas figuras que salieron por el monte. Y no sabemos más. Desde luego, no pudieron ser del grupo nuestro porque se quedó todo el mundo donde estaba.


– Un momento. Antes de todo esto, parece que alguien habló por un megáfono y se dice que hubo órdenes de disparar…

– Bueno, bueno. Yo cogí el megáfono, porque los técnicos de los altavoces fallaron al final, y dije exactamente esto: «Atención, atención: Va a hablar el príncipe Sixto Enrique de Borbón-Parma». Serían las doce o doce y cuarto de la mañana y don Sixto ya había llegado a la cumbre por atrás en un «jeep». Él no llegó a pronunciar ninguna palabra, solamente dijo: «¡Requetés!». Y en aquel momento se produjo un murmullo de protesta de la gente. Y como lo único que hubo fueron insultos, llamándonos capitalistas, fascistas y ultraderechistas… En vista de esto, nos marchamos.


Orden de disparar

– Pero entre esos gritos y que ustedes se marchasen se produjeron los tiros. ¿Y no hubo ninguna orden de disparar?

– Sobre esto se han dicho toda clase de cosas contradictorias, y todas falsas. He visto publicaciones en que dicen que yo di orden de disparar…. «¡Qué se haga fuego raso!», o algo así, es una de las expresiones. Y concretamente una señorita, llamada Gloria Dueñas, de la que tenemos que hablar, afirma que yo dije algo que, por supuesto, tampoco dije, y es: «¡No disparéis! ¿Qué va a decir Europa de nosotros?». Por supuesto, esto no es cierto. Yo no di ni orden de disparar, ni orden de no disparar, ni nada. Nosotros estábamos de brazos cruzados arriba, esperando a que subiera el príncipe Sixto con la gente nuestra y nada más.

»Después de los tiros subieron dos fotógrafos de la prensa que querían fotografiar a don Sixto, que se encuentra en la misma gruta muy impresionado por todo el cisco que se ha organizado. Y yo soy el que les dice con toda corrección que el momento no está para fotografías. Ellos lo debieron de entender así porque se marcharon en seguida.


– ¿Cuándo abandonan ustedes la cumbre?

– Hablamos con el príncipe de la situación. Vemos que estamos allí aislados y nos dice que nos retiremos, que allí no hacemos nada treinta personas y que no vale la pena. En ese momento nos dimos la vuelta y bajamos al hostal de Irache.


La ametralladora

– ¿Y qué hay de eso que se ha dicho y escrito sobre una ametralladora que había en el pico y que ustedes se llevaron al marcharse?

– Sí, se ha hablado de una ametralladora con trípode que personalmente bajamos el príncipe Sixto, José Luis Marín, no sé si el teniente coronel Elena y yo mismo… Aparte de todo, esto es una incongruencia, porque lo menos que podemos tener es alguna gente que cargara con ella… ¡No tiene por qué ir el príncipe con una ametralladora a hombros! ¡Aparte de que imagínese lo que hubiera sido una ametralladora en la cumbre, disparando contra una masa! Lo que algunos creyeron que sería una ametralladora seguramente no eran más que las mantas y los petates de los chicos que habían pasado la noche allí arriba.


– También se ha hablado de unas porras amarillas que se encontraron en la cima, y también de algunas cajas de cartuchos del Ejército español…

– Bueno, eso colocarlo es muy fácil… Cualquier interesado puede hacerlo. Mire, a mí no me sorprende nada cualquier acción de este tipo porque usted sabe muy bien, mejor que yo porque estaba en la cárcel, que en cuanto detienen a Carrillo, a las dos horas ya estaban organizados una serie de panfletos que se estaban pegando en las paredes con todo tipo de pasquines. O sea que estas cosas pueden calcularse. El colocar una serie de cartuchos en la cima de Montejurra y una serie de casquillos eso está al alcance de cualquiera. Vuelvo a repetir que es clarísimo, en lo que se me pueda creer, que por parte de los carlistas con hijos de catorce años no es posible ir a una acción violenta.


– Entonces usted dice que desde arriba no disparó nadie, sino desde un lugar intermedio entre ustedes y los que subían. ¿Desde dónde exactamente?

– No lo sé, porque la niebla era muy espesa y no se veía nada. Pero podría decir algo sobre la trayectoria de la bala que mató a Ricardo García Pellejero, de lo que se ha hablado mucho. La primera impresión que tuve estando en la cárcel es que el disparo fue derecho al corazón, lo cual pudo ser así, que le entrara la bala directamente al pecho. Pero parece ser que la trayectoria es de la espalda hacia arriba en dirección al corazón, que es por donde sale. Es decir, de la parte baja del costado hacia el hígado y en dirección ascendente. Esto, en una pendiente que fácilmente se puede calcular en un dieciocho o en un diecinueve por ciento, quiere decir que el tiro no proviene de arriba. Pero esto, ya le digo, son rumores, porque, como es lógico, ni los abogados nuestros han revelado nada ni existen noticias hasta que se celebre el juicio y esto se aclare.


Detención en Madrid

– Bajan a Irache, pagan la cuenta de todo el hotel y desaparecen. ¿A dónde van?

– Le decía que don Sixto nos indicó que no saldríamos de Irache hasta que hubiera bajado el último de los nuestros. Había mucho barullo, no sé si se negaron a dar comidas, pero lo cierto es que nos quedamos sin comer. Entonces fue cuando nos enteramos de que había habido dos muertos. La primera noticia fue en el hostal. Vamos, sabíamos que había un muerto y otro gravemente herido. Estuvimos esperando a nuestra gente y a nuestros amigos hasta que bajaron todos del monte. Salimos después en mi coche, tranquilamente, hacia Madrid, con el príncipe. Eran sobre las cinco de la tarde. Cenamos en Medinaceli, en el hostal, y llegamos a Madrid hacia las doce de la noche. Y como llegábamos tarde y mi casa estaba cerrada, nos fuimos a un hotel a dormir. Al día siguiente, cuando mi mujer volvió de Barcelona donde se encontraba, el príncipe y yo nos fuimos a mi casa, donde estuvimos tres días más, hasta que nos vino a detener la Policía. Durante esos días tratamos de contestar a la prensa, lo cual nos resulta muy difícil porque nos encontramos con un vacío absoluto. También estuvimos buscando abogados, concretamente al señor Ferrer Sama, que lo escogimos como gran penalista para iniciar una serie de querellas frente a la prensa. Estaba yo concretamente en la calle Ferraz, donde él vive, era jueves, hablando con el hijo, porque el padre se hallaba en Alicante y no volvía hasta el lunes. Nos estaba diciendo que su padre no solía mezclarse con problemas políticos en absoluto y que no podría ocuparse de este tema. Y justo cuando yo vuelvo a casa, sobre las siete de la tarde, me encuentro con que abajo hay un amigo mío que me dice que la Policía está en casa esperándome y que lo mejor es que me marche. Le contesté que no tenía por qué marcharme en absoluto y que estaba encantado de poder hablar con ellos. Subí al piso y entonces la Policía, muy correcta, me dice que si no tengo inconveniente en acompañarles a la Dirección General de Seguridad. Les dije que, por supuesto, no lo tenía. El príncipe sale en un coche de la Policía para Barajas y le colocan en el primer avión que parte para Roma, y a mí me llevan a la Dirección General de Seguridad, donde me tienen hasta el día siguiente, en que me conducen a Pamplona. El día de San Isidro me llevaron esposado por primera vez en mi vida al Juzgado de Estella. Acompañado por la Guardia Civil me metieron en el furgón al que llaman el «canguro» en términos de delincuencia, y es cuando aparece la fotografía ésa en la portada de «ABC» [1], donde estoy yo con la cara tapada. Era justo en el momento de bajar y un guardia civil me dice: «¡Tápese usted la cara!». Yo, automáticamente, me tapé la cara y luego le pregunté: «¿Por qué me mandó taparme la cara?». Me contestó con un encogimiento de hombros: «Por seguridad personal».


Ante el juez

– Y usted comienza a declarar.

– Sí. El juez me tiene cinco horas declarando. Y suceden cosas como ésta: aparece una señorita que se llama Gloria Dueñas, de la que ya he hablado anteriormente. Es una chica joven, de unos veinticinco años, a quien le pregunta el juez, delante de mí, en un careo, si conoce a José Arturo Márquez de Prado. Entonces, ella dice que de toda la vida. Son palabras textuales. Yo estoy muy tranquilo. El juez sigue preguntándole y, concretamente, sobre qué es lo que ocurrió en Montejurra. Ella sigue… «Yo lo que veo es que, de repente, me voy a Pepe Arturo, le cojo del brazo y le digo… Pepe Arturo, parece mentira que tú, con lo que has sido en el carlismo, ahora estés al servicio del capitalismo». Y cuando acaba su versión, donde, según ella explica, le insultó después al príncipe Sixto, el juez, que ha notado en ella algo raro, le pregunta de pronto: «¿Usted conoce a este señor?», refiriéndose a mí. Ella contesta: «Pues este señor la verdad es que no me suena». El juez siguió: «¿Y si yo le dijera a usted que es José Arturo Márquez de Prado?»… «¡Ah! Pues puede ser… Sí, los ojos azules. Lo que pasa es que, claro, con la boina, en el monte y tapado…». No sé a lo que se refería con lo de tapado, como no fuera a estar tapado por la boina. Total, que yo recuerdo que el juez hizo notar cómo esta señorita estaba muy nerviosa y yo muy tranquilo. Entró un segundo testigo, que es un hermano de un señor que fue capitán de requetés en el Tercio de Montejurra y que yo había conocido muchos años antes. Éste está de lego en Javier y me dijo: «¡Pepe Arturo, parece mentira que usted haya estado en Montejurra con quien ha estado!». Y yo, por no discutir, también le dije: «Sí, sí, a mí también me extraña muchísimo que usted, Ancín, haya estado con quien ha estado». Le pregunta el juez si me vio y él dice que sí. Le dice que si me vio con pistola y contesta que en absoluto, cosa que tampoco dice la señorita anterior, que afirma, explícitamente, no haberme visto con pistola. Un tercero es un señor que afirma conocerme sólo de oídas y que él subió hasta el Cristo, rezó y que nadie se metió con él. Solamente hay un testigo que estaba citado para aquella tarde y que no apareció hasta cuatro o cinco días después, en que va a visitarme con el juez a la cárcel. Este señor, al que yo había conocido hace muchos años, se llama Gregorio Bonafau y declara que nos vio a don Sixto y a mí con pistola, mintiendo descaradamente, porque allí no íbamos armados nadie, ni el príncipe ni yo, ni los chiquitos de catorce años, ni el padre de estos chiquitos ni nadie. Fue una versión completamente falsa. Por ejemplo, Carlos Ferrando, de Valencia, declaró que tenía a tres hijos y a un sobrino en la cima, uno de catorce años y otro de diecisiete, y cuando le preguntó el juez sobre la operación militar le contestó: «¿Pero usted cree, señor juez, que si arriba hubiera habido una operación militar yo hubiera llevada allí a un hijo de catorce años, a otro de dieciséis y a otro de diecisiete? ¿Usted cree que soy capaz de eso? ¡Hombre! ¡Qué no soy tan criminal!».


No a la amnistía

– Sin embargo, usted, pese a todas estas cosas, sigue procesado…

– Yo salí de la cárcel en libertad provisional en Nochevieja pasada. Existe un auto del juez, del día veinticuatro de enero, justo en el momento de cerrarse el sumario, por el que se rechaza el recurso de los querellantes contra mi puesta en libertad. En ese auto se dice concretamente que mi intervención en el tiroteo que se provocó en la cima no está suficientemente probada, ya que las diligencias vienen a apuntar la existencia de un grupo de cuatro personas que utilizaron armas y desaparecieron sin que se les haya encontrado después. De modo que se me ha puesto en libertad provisional, y aquí estoy. Y además, hay otro auto del juez, del día siguiente, en que se deniega la solicitud de continuar el sumario, porque lo único que se conseguiría sería politizar el tema y no sacar nada en claro.

»Ahora estamos esperando el juicio y –no sé si esto es imprudente decirlo– a mí me gustaría que se celebrase el juicio; es decir, no caer dentro de la amnistía. No estoy seguro de que la amnistía me afecte, pero yo me temo que sí, asunto que no me gusta nada. Sinceramente yo hubiese preferido pasarme en la cárcel tres o cuatro meses más hasta que se celebrase el juicio, porque prefiero salir de la cárcel limpio y que se sepa la verdad y no con una amnistía, donde siempre quedará la duda de si he sido o no culpable; esto, cuando uno tiene la conciencia tranquila, siempre resulta molesto. Me gustaría que este juicio tuviera lugar cuanto antes, aunque creo que va para largo…


Montejurra 77

– Bien. Montejurra setenta y seis queda para usted pendiente de juicio. Ahora está usted en la calle. Estamos a poco más de un mes de Montejurra setenta y siete. ¿Qué puede suceder el ocho de mayo?

– Pueden suceder muchas cosas y yo voy a decir lo mismo. He leído una nota de la Hermandad Penitencial en la que se hace una convocatoria. Nosotros vamos a invitar también, por supuesto, a todos los carlistas y, posiblemente, a toda la España nacional o no marxista, para que vayan a rezar por los requetés de la Cruzada muertos, cuyos nombres están escritos en todas las cruces del vía crucis. Frente a eso, ¿quiénes pueden ir? ¿Convocan ellos a una España republicana, una España roja, una España separatista? Pues entonces no cabe duda de que puede haber enfrentamiento; pero, en cualquier caso, los provocadores no seremos nosotros, que estamos en nuestra casa. Si fueran las cruces, que naturalmente no serían cruces porque serían estrellas rojas, para un monte rojo, donde fuera la «Pasionaria» o los seguidores de la «Pasionaria», entiendo que los provocadores seríamos los carlistas si fuéramos allí. Pero resulta que nosotros estamos en nuestra propia casa y vienen ellos a invadirnos. Yo creo que es clarísimo ante la opinión pública que los provocadores serían ellos, como lo fueron el año pasado.


– Pero al margen de esto, ¿no puede haber diferencias y enfrentamientos entre seguidores de Carlos Hugo y de Sixto?

– Mire usted: ese sector, el de los «huguinos», desde el momento en que ha abandonado la doctrina tradicional del carlismo, para nosotros ha dejado de ser carlista. Y por eso, si ellos van, nosotros consideraremos que son tan invasores de Montejurra como los demás. Ellos serían los agresores. Ahora quiero que quede claro que nosotros no deseamos para nada ninguna clase de enfrentamiento y que haremos todo lo posible para que no se produzca. Los encargados del orden público deberían tomar todas las medidas necesarias para evitar la violencia. Y al mismo tiempo que le digo esto, le repito que nosotros no dejaremos de ir a Montejurra sólo por evitar unos posibles enfrentamientos de los que no nos consideramos en absoluto responsables. Porque eso sería una cobardía.


Provocación

– Pero hombre, si ustedes dicen que les provocan los no carlistas si van a Montejurra y luego van y se ponen a invitar a los que tampoco son carlistas, pero que son de los que ganaron la guerra, ya me dirá si eso no puede interpretarse como otra clara provocación…

– Ciertamente que no es una provocación, porque no se hace frente a nadie y, además, porque existe la razón básica de que hay una comunidad de ideales entre quienes defendemos la legitimidad del dieciocho de julio, y parece lógico que estén allí para rezar, con nosotros, por los requetés muertos en la Cruzada en la que todos participamos. Y eso aun teniendo en cuenta que, como usted sabe, los carlistas y los falangistas nunca nos hemos llevado bien. De todos modos, tendremos muchísimo cuidado en que nadie vaya armado o en son de guerra. Iremos, sin ánimo de provocación o violencia, desarmados y a rezar.


– ¿Y eso lo puede usted garantizar de los carlistas solamente, o de todos los que vayan invitados además?

– Yo lo que le digo es que en la medida de mis fuerzas procuraré que nadie lleve armas. Por mi parte no pienso llevar ni una navajita. Pero si por esos días no estoy detenido, le aseguro que pienso ir, como he ido toda mi vida.


[1] Portada ABC Márquez de Prado (ABC-16.05.1976).pdf

Fuente: El Pensamiento Navarro, 2 de Mayo de 1976, páginas 1 y 6.


«Las ideas fundamentales del acto de Montejurra son el culto a la Santa Cruz y el homenaje fervoroso a todos los Tercios de Requetés de la Cruzada»

«He faltado últimamente a la cita por las desviaciones lamentables que contradecían la idea primordial que presidió la institución de este Santo Vía-Crucis»

«ESTE AÑO VEO MONTEJURRA CON GRAN OPTIMISMO DE RECUPERAR EL GENUINO SENTIDO PENITENCIAL QUE NO SE DEBIÓ PERDER»

Entrevista con Don Joaquín Vitriain, el Capellán de la Hermandad del Vía-Crucis


“Montejurra 1976”, un eco que se repite de Norte a Sur de nuestra geografía y de Este a Oeste. Es un eco vibrante y rejuvenecedor, como si los últimos acontecimientos vividos intensamente por los españoles hubiesen llamado a un examen de conciencia a todas las almas tradicionalistas. Así, Montejurra se contempla este año como una esperanza y como un recuerdo. Esperanza y recuerdo purificadores de la utilización de que ha sido víctima desde hace años el acto penitenciario de la Montaña Sagrada del Carlismo. Y es por ello que se quiera volver a los orígenes de Montejurra, a la raíz sustentadora de principios y de ilusiones. Partiendo de esa raíz, edificar, sin concesiones ni traiciones, un nuevo árbol que nos recoja en sus ramas a todos los que, como perpetuadores dignos de las ideas carlistas, vemos un peligro para el hombre y la sociedad en las concepciones liberales y marxistas de la vida.

Es el momento de la poda, y para ella nadie mejor que el jardinero que hizo brotar un día el inmenso rosal de oraciones y plegarias que ha sido siempre, en un recto entender, Montejurra. Don Joaquín Vitriain, desde aquel 3 de Mayo de 1939 inolvidable, es el Capellán de la Hermandad del Vía-Crucis de Montejurra, columna vertebral de la fe tradicionalista. Profesor del Instituto Príncipe de Viana de Pamplona, colaborador de tipo doctrinal y eclesial de diversas publicaciones periodísticas. Él, como nadie, ha vivido y sufrido la marcha, año tras año, de la concentración religiosa más profunda de nuestra Patria. Él, como nadie, sabe de ausencias.


– ¿Cuántas veces ha subido usted a Montejurra en calidad de Capellán?

– Tengo el gozo inmenso de decir a usted que son ya 31 veces consecutivas.


– ¿Cómo se desarrolló el Montejurra durante esos treinta y un años?

– El año de la inauguración asistió gran contingente de romeros. Los cuatro o cinco siguientes decreció el número, muchas veces por la inclemencia del tiempo o por propia organización. A continuación, ya adquirió un impulso muy grande, llegando a muchos millares procedentes de toda la geografía nacional, haciendo de él un acto de verdadera fraternidad cristiana y carlista.


– Don Joaquín Vitriain ha faltado últimamente a la cita. ¿Cuáles son las razones?

– Las desviaciones lamentables que contradecían la idea primordial que presidió la institución de este Santo Vía Crucis, como es notorio para la mayor parte de los que asistían a la concentración de Montejurra. Las ideas fundamentales eran el culto de la Santa Cruz y el homenaje fervoroso a todos los Tercios de Requetés de la Cruzada. Para tomar esta determinación di una nota, que recogió la mayor parte de la Prensa de España, y la tomé con gran sentimiento, pues había puesto siempre mi mayor cariño y estímulo en esta grandiosa manifestación de Fe y de patriotismo.


– ¿Cómo ve este año el Montejurra?

– Lo veo con el gran optimismo de recuperar el genuino sentido penitencial que no se debió perder, y en el cual están interesados todos cuantos asisten con Fe y sinceridad a Montejurra, que debe de encerrar un acto fundamentalmente religioso, puesto que predominantemente religiosos son los actos que se celebran.


– ¿Qué tiene, a su juicio, Montejurra, para atraer a tan ingentes multitudes de romeros y peregrinos que acuden anualmente a la Montaña Sagrada de la Tradición?

– Porque Montejurra, entre otras cosas, suena a gesta brava y despierta tantas reminiscencias agradables y evocaciones conmovedoras; es símbolo de resistencia, y permanencia viva como la Fe, en el ideal que le dio fama y esa aureola de gloria de héroes legendarios.

Por eso nos es tan afectivo, tan familiar, tan carlista, que no podemos hablar de él sin emocionarnos, ni visitarlo sin besar su tierra bendita, que la santificaron los esfuerzos heroicos y sacrificios de los soldados de Dios, Patria y Rey, de los que rezaban como católicos, peleaban como españoles, y morían como defensores de la mejor de las causas.

Muchas cosas buenas hay en Montejurra…, fervor religioso, convivencia fraterna, y palpitaciones de viejo espíritu hispano. Pero lo que más llama la atención es que vienen grandes multitudes por su cuenta y razón. Sin subvenciones de ninguna clase. Muchos con verdadero sacrificio económico, y todos con un entusiasmo que contagia, superior a todas las molestias del viaje. Estella no basta a dar hospedaje a todos… Los Arcos, Villatuerta, Mañeru y muchos otros pueblos de la Merindad… darán cama y mesa a los sobrantes… y también calor de hogar. Han visitado Montejurra egregios Príncipes y Princesas de España, así como otras personalidades relevantes.


– ¿Cuál fue el origen de la erección del Viacrucis a lo largo de aquellos suelos tan ásperos y difíciles, y qué Tercios de Requetés se conmemoran en las distintas Estaciones del Calvario de Montejurra?

– Encontrándose un servidor de ustedes ejerciendo el cargo de Párroco en el pueblecito de Ayegui en el año 1939, a raíz de la gran Victoria Nacional contra los enemigos de Dios y España, maduramos la feliz iniciativa de levantar un Viacrucis en la histórica Montaña, que perpetuase el recuerdo emocionado de 67 Tercios de Requetés, que aportó el Carlismo español a la Cruzada de Liberación.

Compartimos esta felicísima idea María Asunción Arraiza, la madrina del Tercio de Montejurra; Tarsicio Ortiz, el gran caballero carlista; el Alcalde de Ayegui, Don Trifón Larumbe (q. e. g. e.); y un servidor, así como un pequeño grupo de personas entusiastas de esta realización.

Montejurra vivió el 3 de Mayo de 1939 la gran fiesta de la bendición e inauguración del primer Viacrucis de madera, reproduciendo sus cruces las que llevaban los Tercios de Requetés, junto a la bandera, en sus avances.

Cuando las cruces de madera se iban derrumbando poco a poco, un grupo de entusiastas pensó en que se debía perpetuar aquel monumento, el único que se ha levantado en España para la oración y homenaje y conservación del espíritu de los Voluntarios de los Tercios de Requetés. Ayegui, el pueblecito de mi ex-feligresía, que vive a los pies del gran Montejurra, el que tiene en sus tierras el Santuario de la Tradición, llevó a cabo, con el esfuerzo de sus gentes, la idea.

Pero ha sido la Excma. Diputación Foral de Navarra, consciente de la trascendencia que para nuestra tierra tiene este monumento, la que patrocinó económica y técnicamente la erección del nuevo Viacrucis en piedra. Nuestra felicitación sincera a esta egregia Matrona de Navarra, que ha patrocinado este magno Viacrucis del Montejurra, que es el símbolo del espíritu de las gentes navarras, el testimonio de su entrega total a través de las últimas generaciones, como ha de serlo sin duda del espíritu de las venideras. Ha cumplido con un deber de gratitud para con los viejos carlistas y los Requetés de la Cruzada.

Y bien ha hecho en que, no solamente estén esculpidos en piedra viva los nombres de los navarros, sino también los de todos los Tercios del Requeté de España, hermanos como son en el ideal con los nuestros, puesto que han sabido comprender el amor a España a través del amor a nuestra tierra.

Son, como he dicho anteriormente, 67 los gloriosos Tercios que combatieron en nuestra Cruzada, y muchos llevan nombres de Vírgenes y Santos, así como de otras regiones españolas y de héroes carlistas.


– ¿Qué fines y características tiene la Hermandad del Viacrucis Penitencial de Montejurra por usted fundado?

– En primer lugar, la Hermandad del Viacrucis Penitencial de Montejurra es una Asociación. En segundo lugar, mantener en su esplendor y pureza el sentido. Pueden pertenecer a ella… ¿Obligaciones? Peregrinar al menos cada dos años, en el mes de Mayo, a Montejurra, y hacer el ejercicio del Santo Viacrucis que jalona la subida a la dicha Montaña. Igualmente. Para atender a los gastos… Gracias a Dios, y a la valiosa colaboración de unos buenos amigos eclesiásticos, tenemos un texto piadoso y emotivo de este ejercicio que, con aprobación de la Iglesia, se utiliza solamente para la gran Romería de Montejurra, y que está debidamente aprobado por la Autoridad Eclesiástica.


– ¿Cómo finaliza esta grandiosa manifestación de Fe y patriotismo del magno Viacrucis?

– Finaliza este emotivo y grandioso acto del Viacrucis a lo largo del Calvario de Montejurra con una Misa de campaña, con homilía, seguida de un responso bajo el dosel infinito del cielo, y que es ofrecido por todos, todos, todos los que cayeron en uno y otro campo, porque todos son hermanos nuestros y queremos ejercitar con ellos este gran deber de caridad cristiana.

Ave Crux Spes Unica.

Fuente: Brújula, Número 32, 23 – 30 de Mayo de 1976, página 22.



¡¡POBRE MONTEJURRA!!


Montejurra, la de las batallas heroicas del Carlismo en defensa de la Fe católica, de la Patria, de los Fueros y de la Monarquía tradicional, fue testigo, el pasado día 9, de uno de los hechos más tristes y lamentables de su limpia historia.

El santuario glorioso de la Tradición, en el que fue erigido un grandioso Vía-Crucis en honor de los mártires de Tercios de Requetés de la Cruzada, precisamente el día del homenaje nacional a los mismos, fue profanado por quienes, llamándose «carlistas» (aunque menos mal que aclaran, al exponer su programa, de un Partido socialista-federal), aliados con las fuerzas coaligadas marxistas, comunistas y separatistas, bajo cuyas balas murieron los Requetés, impidieron violentamente –aunque pretendan aparecer ahora como hombres de paz– la asistencia a los actos religiosos y patrióticos programados por los hombres leales a los principios de Dios, Patria, Fueros, Rey, por los que desde hace ciento treinta años luchó el Carlismo.

Pero lo más triste no es el enfrentamiento, sino el derramamiento de sangre y dos muertos, víctimas –no se puede pasar objetivamente por alto–, por lo menos en parte, de la provocación, del odio y de las amenazas de los que pretendían monopolizar el acto y convertir Montejurra, en vez del símbolo del más puro patriotismo, que siempre representó, en la bandera de unos reinos de taifas socialistas federados. Está demostrado documentalmente que el mal llamado Partido Carlista invitó a todas las fuerzas de oposición a la Cruzada para copar el monte e impedir el acceso a los carlistas leales a ésta, o sea, a los que no se sometieron a la disciplina del Partido Carlista. En Montejurra se flamearon banderas separatistas y cantaron canciones libertarias; hubo puños en alto y hasta letreros de adhesión de la ETA, con la hoz y el martillo, a Carlos Hugo, e incluso el oprobioso símbolo soviético insultando a nuestros muertos, a los pies de algunas cruces.

Con tanta mezcla, aunque es muy triste, sería esclarecedor el conocer la verdadera filiación política de las víctimas.

¡Qué pena en quien fue Abanderado de la Tradición, ponerse al lado de los más feroces contrarios! ¡Qué pena en los que le seguimos, con fe e ilusión, como a su padre Don Javier! ¡Qué pena para el que podía ser el ídolo del sano pueblo carlista! ¡Qué pena por todo el historial sin mácula del Carlismo, de esos hombres de la Comunión Tradicionalista, enemigos declarados del partidismo político y soldados, ante todo, de Dios, de la Patria y del Rey legítimo, de origen y de ejercicio!

¡Qué pena si los pudiera ver desde la tumba o desde el Cielo, el gran Carlos VII, que, desterrado por la fuerza de las armas de España, prefirió, en vez de seguir el camino del odio y del rencor, continuar leal a los ideales eternos de la Tradición por los que dieron su vida tantos de sus voluntarios, renunciando incluso a la corona liberal ofrecida por Prim, antes que traicionarlos aliándose con el enemigo!

¡Qué pena para España y para el corazón desgarrado de Doña Magdalena y de Don Javier, ese enfrentamiento entre hermanos!

¡Qué pena para Carlos Hugo, Doña Irene y María de las Nieves, del brazo de los enemigos de la Fe y de la Patria! Yo, pese a los escritos del llamado Partido Carlista, aún no puedo creer, no puedo concebir, que hayan podido sustituir su fe carlista por un socialismo federal.

¡Qué pena por esa lucha fratricida que se inició con la bandera del separatismo, en la en otros tiempos tradicionalista Región vascongada, y en la que ahora se asesina a sangre fría a buenos carlistas tradicionalistas, como al Alcalde de Galdácano, por el solo delito de amar a España, y heridos graves como Eloy Ruiz Cortadi, por los cuales, que sepamos, no derramó ni una lágrima el llamado Partido Carlista ni muchos que elevan ahora el grito al Cielo, más ocupados entonces en pedir amnistía para los terroristas!

No hay duda que el que siembra odios recoge tempestades, y es una pena que tenga que haber ahora lamentaciones y protestas cuando tan fácil era evitar lo ocurrido con sólo dejar acudir en paz a rezar por sus muertos a los carlistas tradicionalistas.

Nos parece que lo justo y lógico es que, el que quiera fundar o ser líder de un partido, lo haga si se lo consienten –aunque, como carlista, soy contrario a los partidos políticos–, pero sin utilizar nombres tan sagrados como el del Carlismo, que nunca fue un partido, aunque haya tenido que actuar en ocasiones como tal, sino una Comunión, y Comunión, repetimos, Tradicionalista, eminentemente social y católica, pero jamás socialista. Ni emplear fechas y lugares tan entrañablemente carlistas como Montejurra. Creo que lo natural, para evitar confusiones, sería denominarle Partido socialista federal, en vez de Partido Carlista, y así no se engañaba a nadie.

¡Qué pena para el Montejurra de hace unos años, cuando cerca de 100.000 carlistas unidos bajo una misma Bandera rezábamos con fervor por los Requetés muertos, jurando continuar hasta la muerte siendo fieles a su memoria!

Todo esto lo destrozó el abandono de unos ideales, y fue bien aprovechado por el enemigo común. Liberalismo, masonería, comunismo y separatismo no podían consentir que volviera a reconquistarse para la Causa el santuario de la Tradición, fomentando la infiltración y el enfrentamiento para pulverizar el Carlismo.

Pedimos a Dios por los muertos con sincero fervor, y que toda la familia carlista vuelva a unirse en defensa de los ideales eternos de la Tradición, de los que el mejor símbolo, con sus cruces en permanente homenaje a sus mártires y a sus héroes, es Montejurra.

Y que en ese Santuario de la Fe no leamos, como hemos visto en la Prensa, que se hizo el Santo Sacrificio de la Misa con un vaso de plástico, un trozo de pan, y vino procedente de una bota.

¡Qué pena todo lo ocurrido para el noble pueblo navarro y para todo el que conserva su fe de carlista!

¡Qué pena Montejurra, Dios mío, el de este año 1976!

M. A.

Requeté ex combatiente del Tercio de Abárzuza

Fuente: Brújula, Número 32, 23 – 30 de Mayo de 1976, páginas 23 – 24.



LA VERDAD SOBRE MONTEJURRA


Durante más de una semana, diarios y revistas han publicado extensa información sobre Montejurra. Pero estas noticias, la mayoría de las veces, han sido oscuras, contradictorias, y, tal vez, con exceso de intencionalidad.

Es conveniente, con un criterio objetivo y lógico, ordenar esta información y tratar de aclarar los hechos y las conclusiones.

¿Quiénes convocaron los actos, aparte de la Hermandad de los Caballeros de la Cruz, organizadora del Vía Crucis y de la Misa al aire libre en la Capilla situada en lo alto de la montaña?

De un lado, el sector de Don Hugo-Carlos de Borbón, Jefe del Partido Carlista y pretendiente a la Corona de España.


IDEOLOGÍA DEL PARTIDO CARLISTA

Don Hugo-Carlos y el llamado Partido Carlista (los carlistas de verdad siempre han pertenecido a la Comunión Tradicionalista y nunca al Partido Carlista) han afirmado reiterada y recientemente que el Partido Carlista, protagonista activo para la consecución de la unión de la oposición española, en Coordinación Democrática, en la que figura el Partido Carlista, propugna el socialismo pluralista de autogestión global dentro de un Estado federal, y que «los únicos capaces de realizar estas estructuras democráticas son precisamente los Partidos Políticos».

Allí estaba el Partí Carlí de Catalunya, y especialmente se invita a los dos organismos unitarios de Catalunya: la Asamblea y el Consell de fuerzas políticas.

Todo el que quiso pudo leer letreros como éstos: «La ETA con Hugo-Carlos», «Carlos-Hugo, libertad», junto a saludos puño en alto, los gritos ya conocidos: «Gora Euskadi azkatuta socialista», «¡Viva Rusia!», «¡Viva el Comunismo!», acompañaban los cantos de «La Internacional» y «Els Segadors».

Ante estos antecedentes es necesario preguntar:

¿Qué hacían los grupos separatistas vascos y los comandos de la ETA en una concentración de Requetés para rezar por sus muertos en la Cruzada Nacional?

Todos sabemos que fueron las Brigadas de Navarra con sus Tercios de Requetés los que barrieron a los Batallones de «Gudaris» y sus adláteres en la conquista de Vizcaya.

¿Qué hacían los separatistas catalanes en esa concentración con sus gritos separatistas y cantando «Els Segadors»?

También las Unidades Rojas Catalanas habían sido expulsadas del territorio nacional por la Infantería Carlista que luchó con Franco.

¿Qué hacían los marxistas cantando «La Internacional», los puños en alto, y gritando «¡Viva Rusia!», en esa concentración? ¿No habían asesinado en zona roja a todos los carlistas que descubrieron?

De sobra es sabido que todas estas gentes fueron derrotadas por las fuerzas del Ejército Nacional.

¿Qué hacían los comunistas en el Monte Sagrado de la Tradición, donde se conmemoraba a los muertos y héroes carlistas vencedores del comunismo en la Cruzada Nacional?


VERDADERA CONVOCATORIA

Por el contrario, los ex combatientes de los Tercios de Requetés, la prensa carlista, y Don Sixto de Borbón Parma, habían llamado a todos los carlistas en esta forma:

«En este año en que celebramos el centenario del famoso “¡Volveré!” de Carlos VII, y los cuarenta años de la Cruzada Nacional, llamamos a todos los carlistas para que acudan a Montejurra a fin de rezar el Vía Crucis y recordar a todos aquéllos que dieron su vida por el lema de “Dios, Patria, Fueros y Rey”».

Es evidente que la subversión y el terrorismo se habían aliado con Don Hugo-Carlos para contribuir a la derrota de los Ideales de la Tradición y de la Cruzada Nacional.

Pero se encontraron con el auténtico espíritu del Requeté; con la criada respondona. Ante la información previa a los actos que se tenía sobre la presencia de tantos elementos provocadores y subversivos, enemigos del Carlismo, los ex combatientes de Requetés, los tradicionalistas de siempre, y el pueblo carlista, reaccionaron enérgicamente contra tanta profanación y variada provocación; era, una vez más, la conspiración de la anti-España contra la Patria.

Es de lamentar sinceramente las víctimas producidas, pero, ¿quién tuvo la culpa de todo ello?

Si una o varias personas anticomunistas asisten con insignias y uniformes a una concentración comunista y se manifiestan provocativamente, ¿quién tiene la culpa de las agresiones de que puedan ser objeto?

¿No son constantemente atacados e insultados en Biarritz y San Juan de Luz españoles, por grupos de la ETA que controlan aquel territorio con la pasividad del Gobierno francés?

Que fueron algunos ex combatientes de Requetés con armas a Montejurra es posible, pero no es menos cierto que también en los grupos de Carlos-Hugo figuraban personas con armas de fuego.

El primer incidente se produjo en la pequeña subida al Monasterio de Irache, donde grupos armados de Hugo-Carlos esperaban a pacíficos tradicionalistas que se dirigían a la Iglesia para oír Misa.

Varias personas vieron al frente de uno de esos grupos a un hombre de unos cincuenta años que estaba empuñando una pistola y disparando. También partieron de este grupo piedras y palos que ocasionaron varios heridos.

Otra pregunta que se repite con insistencia: ¿Qué ideología política tenían las víctimas habidas en aquellos actos? ¿Cómo una parte de la Prensa, tan meticulosa habitualmente, no ha podido averiguar estas filiaciones políticas con sus correspondientes antecedentes?

Si Don Hugo-Carlos defiende una doctrina política anticarlista; si iba acompañado de fuerzas políticas anticarlistas a las que había convocado el llamado Partido Carlista, hay que preguntarse: ¿qué tenían que hacer estos grupos en Montejurra, Monte Sagrado de la Tradición, donde se reza por los carlistas que murieron en la Cruzada luchando por Dios, la Patria, los Fueros y el Rey, en contra de rojos, marxistas, separatistas y republicanos?

¿Podían permanecer impasibles, aguantando el insulto y las provocaciones, los ex combatientes de Requetés, los jóvenes carlistas y el pueblo tradicionalista, que había ido a la montaña?

Después de todo lo que antecede, ¿se puede afirmar seriamente que todos los que acompañaban a Don Hugo-Carlos eran auténticos carlistas, y que los que iban con Don Sixto, o simplemente a rezar a Montejurra, no eran carlistas?

Es muy cómodo y fácil decir que eran grupos de extrema derecha los que no estaban con Don Hugo-Carlos, pero entonces tendríamos que llegar a la conclusión absurda de que el Carlismo es extrema derecha, afirmación que siempre rechazaron sus políticos, y que «El Pensamiento Navarro» no es el órgano periodístico del Carlismo sino de la extrema derecha, cuyos ejemplares han sido quemados por los seguidores de Don Hugo-Carlos; que el ejército vencedor de la Cruzada es de extrema derecha, y todo el orden legal vigente también. La información y la historia han de ser escritas, pero sin faltar a la verdad y la honestidad.

Cabe preguntar: ¿quiénes son los responsables? La respuesta es contundente: los que a una concentración carlista de ex combatientes de Requetés llevaron a marxistas, comunistas y separatistas, enemigos irreconciliables del Tradicionalismo. Los que, expulsados de España por conspirar contra sus legítimas Instituciones, aparecieron al frente de la concentración. Los dirigentes del ilegal Partido Carlista, aliados con todas las fuerzas de la subversión y del terrorismo, que convocaron a estas fuerzas para profanar la Montaña Sagrada de la Tradición y tratar de machacar a los auténticos carlistas. Las autoridades, que conocían estos antecedentes y no impidieron la presencia en la montaña de Montejurra de estos grupos y de estas fuerzas de la subversión. Una parte de los medios de información, que, consciente o inconscientemente, han divulgado continuamente noticias falsas y tendenciosas.

¿Cómo se puede repetir diariamente en los medios de información que ex combatientes de Tercios de Requetés, dignísimos voluntarios de la Cruzada de Liberación por Dios y por España, con un historial y una conducta admirable, eran pistoleros a sueldo, criminales, homicidas y mercenarios?

Y sus oponentes, ¿qué eran? Y los que tan ligeramente los califican, ¿qué han sido y qué son?

Fermín de Irache

Fuente: Brújula, Número 32, 23 – 30 de Mayo de 1976, páginas 26 – 27.



NOTA DE LA HERMANDAD NACIONAL DE ANTIGUOS COMBATIENTES DE TERCIOS DE REQUETÉS DE LA CRUZADA


La «Hermandad Nacional de Antiguos Combatientes de Tercios de Requetés», que asistió, corporativamente, a los actos de Montejurra, ante las falsedades y errores informativos propagados sobre los sucesos, ocurridos el pasado Domingo día nueve, se cree en el deber de manifestar al pueblo español lo siguiente:

1.º El Vía Crucis de Montejurra se labró, en sus catorce Estaciones, para recuerdo permanente de los Mártires y Héroes del Requeté, que, en número superior a treinta mil hombres, ofrendaron su vida, en lucha abierta contra el liberalismo, el separatismo y el marxismo, en sus vertientes de Socialismo y Comunismo.

En cada una de las Estaciones están grabados los nombres de los Tercios, hasta completar en la XIV Estación el número de 65.

2.º Con el fin de mantener su carácter espiritual, y eminente y exclusivamente religioso, se erigió la «Hermandad Canónica y Penitencial de Caballeros Voluntarios de la Santa Cruz» de Montejurra, siendo, desde el primer año de la fundación, su Capellán el Rvdo. P. Vitriain. Esta Hermandad era la que organizaba anualmente las ceremonias religiosas, que culminaban en el ofrecimiento del Santo Sacrificio de la Misa, en la cima de la montaña.

A los actos se sumaron siempre la «Hermandad Nacional de Antiguos Combatientes de Tercios de Requetés» y la Comunión Tradicionalista.

3.º Hace unos años Don Hugo de Borbón-Parma abandonó los ideales de la Tradición por los que lucharon y murieron los Requetés; se autoproclama líder de un llamado «Partido Carlista»; propugna un socialismo de autogestión y forma alianza con las fuerzas marxistas, comunistas y socialistas, con las separatistas y con grupos de ETA, en oposición abierta a los ideales sustentados por los carlistas, desde la primera guerra de 1833 hasta el Alzamiento Nacional de 1936, en el cual la Comunión Tradicionalista y sus hombres del Requeté fueron fundamento y parte esencial.

Lógicamente, el llamado «Partido Carlista» usurpa una calificación que no le pertenece, y, por cambiar radicalmente su ideario y aceptar las ideas y pactar con sus enemigos, contra los que históricamente luchó el Carlismo durante casi ciento cincuenta años, con sus pensadores, con sus organizaciones políticas y con sus unidades militares, nada tiene que ver, ni con Montejurra, ni con su Vía Crucis.

4.º No obstante esta usurpación, ante la evocación de los muertos, y aunque en número reducido, siguieron acudiendo a Montejurra las buenas gentes carlistas. Este año 1976 el llamado «Partido Carlista» hizo una convocatoria especial por medio de millones de octavillas, escritos de propaganda y declaraciones, llamando al Vía Crucis de Montejurra a los partidos marxistas, comunistas y socialistas, a los separatistas, nacionalistas y a los «liberados» de ETA. Esta invitación ha sido comprobada por tres documentos, uno de la O.R.T. (Organización Revolucionaria del Trabajo –comunista de orientación maoísta–); otro del Comité Ejecutivo del Movimiento Comunista; y el redactado por una docena de partidos socialistas, comunistas y separatistas.

5.º Esta provocación de llevar a un Vía Crucis a los que no creen en Dios, persiguen a la Iglesia y se mofan de nuestros muertos, a los que los insultan al pasar por las Estaciones del Vía Crucis, las que profanaron con pintadas de la hoz y el martillo, en lógica coherencia con sus doctrinas, determinó que esta «Hermandad de Antiguos Combatientes de Tercios de Requetés», de acuerdo con sus Estatutos, hiciese acto de presencia en Montejurra, invitando a los antiguos combatientes con el fin exclusivo de devolver a los actos conmemorativos el sentido religioso y patriótico que habían perdido desde hace unos años.

6.º Entre los que anunciaron públicamente su asistencia, para sumarse al homenaje anual de rezar por los muertos del Requeté, se encuentra el Príncipe Don Sixto Enrique de Borbón-Parma, hoy Abanderado de la Comunión Tradicionalista, sin reclamar derechos que, según sus propias manifestaciones públicas, no le corresponden, y que, por otra parte, lanzó un Manifiesto al pueblo español, en defensa de los ideales tradicionalistas de Dios, Patria, Fueros, Rey; Manifiesto que publicó íntegro «El Pensamiento Navarro» en sus ediciones del 8 y 9 de Mayo.

7.º Que, efectivamente, el Príncipe Don Sixto acudió a Montejurra, pero lo que se pasa generalmente en las informaciones por alto es que, cuando cerca de las 10 de la mañana pretendió con un grupo de Requetés asistir en paz a la Misa que iba a celebrarse por el eterno descanso de todos los muertos de la Cruzada, fueron recibidos en la explanada del templo de Irache, de manera violenta, por las fuerzas del llamado «Partido Carlista» y sus aliados, con gritos subversivos, pedradas, palos, y hasta disparos, para impedir el acceso a la iglesia, por lo que se vieron obligados a desistir, aceptando el enérgico requerimiento de la fuerza pública, con el fin de evitar un mal mayor, ya que se habían producido varias contusiones y un herido grave por arma de fuego.

8.º A pesar de lo que ocurría, miembros de esta Hermandad volvieron a intentar asistir pacíficamente al Vía Crucis, desviándose del Monasterio. Cuando ya centenares de combatientes habían recorrido cerca de dos kilómetros, sin contestar a las numerosas provocaciones de grupos huguistas y fuerzas coaligadas, situadas al borde del sendero, tuvieron que desistir de seguir adelante, al tener noticias de que les esperaban grupos emboscados con armas y que se había iniciado un tiroteo en la cumbre de la montaña.

Es de destacar que frente a los ¡Vivas a España! y a ¡Cristo Rey!, dados por los Requetés, contrastaban las blasfemias, los gritos subversivos, las palabras soeces, los insultos de los miembros del llamado «Partido Carlista» y de las demás Organizaciones antedichas, que, para más exhibición de sus filiaciones políticas, amenazaban con el puño en alto, cantaban La Internacional, y portaban banderas separatistas.

9.º Frente a gravísimas y gratuitas imputaciones, aparecidas en algunos órganos de comunicación social, acerca de quién o quiénes fueron los autores de los disparos que causaron la muerte a Ricardo García Pellejero (q. e. p. d.), afirmamos rotundamente que, dada la espesa niebla que cubría las crestas de Montejurra, en el momento de producirse los disparos no era posible determinar de dónde procedían, y terminantemente aseguramos que ningún disparo partió de miembros de esta Hermandad o de representaciones de la Confederación Nacional de Excombatientes.

Esperamos que las autoridades competentes esclarezcan la verdad sobre los hechos.

Se falta, asimismo, a la verdad, cuando se dice que los del llamado «Partido Carlista» fueron en son de paz, queriéndose hacer pasar ahora por víctimas inocentes, cuando las pruebas en contrario son abrumadoras, entre ellas la afirmación del Marqués de Marchelina, en Circular impresa de fecha 29 de Abril último (directivo del citado ilegal Partido Carlista, que, usurpando la denominación de Presidente de nuestra Hermandad, pese a haber cesado, incluso como socio, en 5 de Mayo de 1971, por orden de la autoridad competente, en virtud de actos contrarios a sus Estatutos, precisamente también en Montejurra), amenazando que consideraría nuestra presencia en dicho acto, fuera de la disciplina del «Partido Carlista», así como de miembros de la Confederación, como provocación, por tener ideales contrarios a los mismos.

Rechazamos con el mismo dolor esta muerte y heridos que ahora tanto se lamenta, como nosotros profundamente lamentamos el asesinato a sangre fría, recientemente, de varios carlistas tradicionalistas, entre ellos el Alcalde de Galdácano y el intento de dar muerte, hiriéndole gravemente, a mediados de Marzo, al joven tradicionalista Eloy Ruiz Cortadi, hijo del Sr. Ruiz Aramburu, Presidente de la Confederación de Excombatientes en Vizcaya, por fuerzas separatistas de la ETA.

Es igualmente de destacar que el citado «Partido Carlista» se encargó de organizar días antes, pese a la expresa prohibición, el día separatista del Aberri Eguna, en Pamplona, que fracasó ante la enérgica intervención de la fuerza pública.

10.º Que, por el contrario, según manifestamos en nuestros escritos, nuestro deseo era rezar en paz por nuestros muertos e incluso por nuestros enemigos, haciendo asimismo resaltar el Rvdo. Don Joaquín Vitriain, Capellán de la Hermandad del Vía Crucis de Montejurra, en amplias declaraciones publicadas el día 2 del actual, en «El Pensamiento Navarro», entre otros extremos, que:

«Las ideas fundamentales del acto de Montejurra son el culto a la Santa Cruz y el homenaje fervoroso a todos los Tercios del Requeté de la Cruzada».

Para continuar afirmando que

«he faltado últimamente a la cita por las desviaciones lamentables que contradecían la idea primordial que presidió la institución de este Santo Vía Crucis».

11.º Que igualmente conviene aclarar que no se trata de una confrontación entre dos «facciones» carlistas, sino de los que utilizan ese nombre, pero que, desde hace unos años, se han declarado netamente socialistas y aliados con todos los enemigos de la Cruzada, y, por el otro lado, de los auténticos carlistas tradicionalistas que continúan leales a sus ideales y a la Cruzada, por los que, es obvio, lucharon y murieron los Requetés.

Que sentimos que se haya podido sorprender la buena fe de algún carlista que, sin darse cuenta, engañado por el nombre, pueda formar parte del citado Partido Carlista.

Es de hacer notar que en el maremágnum de informaciones apasionadas, en que se pretende justificar a los huguistas y echar la culpa a los tradicionalistas, reconocen, sin embargo, la mayor parte de los periódicos, la presencia de fuerzas comunistas con el puño en alto y de separatistas, incluidos comandos de la ETA; banderas separatistas, y hasta del Polisario; cantos libertarios, y la presencia clandestina del propio Don Hugo, al que expresamente se le tenía prohibida la entrada en España; y asimismo, como recoge «Ya» en su crónica fechada en Pamplona el día 12 relatando los funerales celebrados por el muerto, en el atrio de la Catedral había sido colocada una gran pancarta roja con la siguiente inscripción en letras negras muy grandes: «Hay que proseguir la lucha para derrocar al régimen fascista». A un lado la hoz y el martillo.

Creemos, por tanto, que la responsabilidad de lo ocurrido, en todo caso –fueren cuales hayan sido los resultados–, es de quienes provocaron primeramente e iniciaron después la agresión violenta para impedir el acceso pacífico a los actos de Montejurra; y en parte, de los que no tomaron las debidas medidas para impedir dichos actos de provocación y la asistencia de fuerzas ilegales, totalmente contrarias a lo que significa y representa el Vía Crucis de Montejurra.

Por último, advierte esta Hermandad que está dispuesta a que se respeten sus muertos y a defender, con toda energía, de acuerdo con sus Estatutos, los mismos ideales por los que tantos y tantos dieron su vida por España.

LA JUNTA NACIONAL DE LA HERMANDAD

Dejo a continuación algunos textos periodísticos en torno a la figura de José Luis Marín García-Verde, uno de los protagonistas (muy a su pesar) de los extraños sucesos de Montejurra 1976.

José Luis Marín fue miembro de la frondosa familia originada por el patriarca Hermenegildo García Sanz, la cual ha dado numerosos leales a la Familia Real legítima.

Participó en la Cruzada de Liberación de 1936, y fue uno de los juramentados en defensa de la unidad católica en la famosa reunión en el Monasterio de La Oliva (Navarra) el día de Santiago de 1964.

Falleció el 8 de Enero de 2001, apenas un par de semanas antes de la muerte de su primo hermano José Ramón García Llorente (en un fatídico accidente de tráfico en tierras rioplatenses, del cual sobrevivió el Príncipe Regente Don Sixto Enrique de Borbón), el cual es padre de D. José Ramón García Gallardo, actual Consiliario de las Juventudes Tradicionalistas y Caballero de la Orden de la Legitimidad Proscrita.

Sirvan estos textos para devolver, en lo posible, la honra a este antiguo javierista y legitimista. A la luz de los mismos, me da la sensación que a José Luis Marín le ocurrió algo parecido a lo que acontece en la escena principal de la película de John Ford "El hombre que mató a Liberty Valance".







Fotografía en la que supuestamente José Luis Marín dispara a Aniano Jiménez







Fotografía de José Luis Marín García-Verde


.

Fuente: La Verdad, 16 de Mayo de 1976, página 15.



A LA GUARDIA CIVIL, EN HUELVA

Se entrega uno de los presuntos implicados de Montejurra

AYER DECLARÓ EL PRIMER DETENIDO


MADRID, 15. (Logos y Cifra).– La Oficina de prensa de la Dirección General de la Guardia Civil facilita la siguiente nota:

“En el día de hoy se presentó a las fuerzas de la Guardia Civil de la 212 Comandancia (Huelva), Don José Luis Marín García-Verde, implicado en los sucesos del día 9 con motivo de los actos de Montejurra.

Conducido por dicha fuerza es trasladado a Estella (Navarra) donde se pondrá a disposición del Juez de Instrucción de dicha ciudad encargada de la investigación de los referidos sucesos”.


ACUSADO COMO AUTOR DE DISPAROS MORTALES

José Luis Marín García-Verde, había sido denunciado con anterioridad por miembros del Partido Carlista como presunto autor de los disparos que costaron la vida a Don Aniano Jiménez en los graves sucesos registrados el pasado Domingo en Montejurra, según se ha manifestado a “Cifra” en medios bien informados.

José Luis Marín García-Verde es un tradicionalista que frecuenta normalmente el Círculo “Vázquez de Mella” de Huelva, donde reside y desarrolla sus actividades de agricultor.

Se ignora cuándo llegará a Estella el detenido, o si será conducido directamente a la cárcel de Pamplona, donde se supone que esperará a que el Juez especial le cite para prestar declaración, hecho éste que no se producirá probablemente antes de la mañana del próximo Lunes.


PRIMERAS DECLARACIONES

El Juez especial, Manuel Antón de la Fuente, ha citado para las 5 de la tarde de hoy al primer detenido, presuntamente implicado en los sucesos, José Arturo Márquez de Prado, quien desde ayer por la noche se encuentra en las dependencias de la prisión provincial de Pamplona.

También se sabe que en principio el Juez había cursado un Edicto citando a Sixto de Borbón Parma para que se presentase en Estella y prestase declaración, Edicto que quedó anulado al dictaminarse la Orden de expulsión del país por el Ministerio de la Gobernación.

Finalmente, hay que señalar que para las ocho de esta noche está previsto un funeral en la capilla de la Merced por el eterno descanso del alma del joven estellés, muerto en Montejurra.

Fuente: Diario 16, 12 de Enero de 1977.



Sólo disparó al suelo y al aire en Montejurra

«El hombre de la gabardina» es inocente, según su abogado


SEVILLA, 12 (D16).– José Luis Marín García-Verde, “el hombre de la gabardina”, presunto autor del disparo que causó la muerte en Montejurra, el 9 de Mayo de 1976, a Aniano Jiménez Santos, es inocente, ya que sólo realizó un disparo al aire y otro al suelo, según dijo a D16 su abogado defensor, Manuel Gamero Soria.

Marín García-Verde, ex militar, y al que no se le puede calificar de hombre de derechas según su defensor, abandonó el día de Nochevieja la prisión militar de El Ferrol –en libertad provisional– y se encuentra actualmente en su finca El Zancarrón, en el Término Municipal de Huelva, una de las explotaciones agrícolas más importantes de Andalucía.

“Una de las circunstancias por las que Marín García-Verde ha sido puesto en libertad provisional –explicó su abogado a D16– se debe a que la instrucción sumarial está poniendo de relieve los supuestos exculpatorios de la presunta responsabilidad que se intenta atribuir a mi defendido”.

Una secuencia fotográfica que dio la vuelta al mundo muestra a Marín al pie de Montejurra en la mañana del 9 de Mayo pasado esgrimiendo una pistola frente a un grupo de carlistas. A menos de dos metros de distancia, frente a él, se ve a Aniano Jiménez Santos, uno de los partidarios de Carlos Hugo, caer herido de muerte.


Sólo un disparo al suelo y otro al aire

“Para mí –añadió el abogado–, José Luis Marín García-Verde es inocente. Espero demostrar que no es autor material ni responsable moral de la muerte de Aniano Jiménez Santos. Mi defendido hizo un disparo al suelo para intimidar una gran avalancha de gente que, en actitud violenta, se le venía encima, justamente lo que no han reflejado las fotos del señor Hernández Corcho, de la revista “Posible” [sic], con las que se hizo millonario. En primer lugar, Marín García-Verde disparó un tiro de intimidación al aire, y después otro al suelo, y eso es todo”.

El abogado del “hombre de la gabardina” ha declarado a D16 que cuando Aniano fue herido de muerte, su defendido se encontraba a 1,80 metros de distancia, como ha sido demostrado, y que según las declaraciones al juez del periodista Sánchez Costa, del “Diario de Barcelona”, las últimas palabras de Aniano Jiménez fueron en el sentido de que lo quitaran del alcance de las Fuerzas de Orden Público, porque creía que sólo había recibido el impacto de una bala de goma y porque estaba fichado por la Policía.

“Si Aniano -continúa Gamero Soria– hubiera sido alcanzado por un tiro de Marín García-Verde, que se encontraba a dos metros escasos de él, no se hubiera confundido de esta manera y habría identificado perfectamente al que se quiere hacer pasar por su agresor. Por otra parte, en el juicio oral uno de los grandes debates del proceso girará en torno a la trayectoria de la bala, de cuyo extremo no puedo ser más explícito por encontrarse el asunto todavía sub-índice”.

El defensor de Marín, que llegó con él en avión a Sevilla el día 3 de Enero, explicó a D16 que la verdad de los hechos ha sido gravemente deformada desde los primeros momentos como consecuencia de la politización del Montejurra de 1976.


Querella por difamación

El letrado Manuel Gamero Soria declaró que piensa presentar querella criminal por difamación contra el entonces Director General de Coordinación Informativa, Carlos Sentís, por un artículo que éste escribió en el diario “Informaciones” sobre los sucesos de Montejurra.

Gamero Soria dijo que Sentís, a pesar de no estar todavía probados los hechos, imputó una responsabilidad directa en los mismos a Marín García-Verde como [si] ya hubiera sido reconocida por los Tribunales.

“Que lo hicieran algunas revistas y periódicos –dijo el abogado defensor–, debido a la precipitación del oficio periodístico y al desconocimiento de la materia, puede tener su atenuante, pero que incurra en este grave error todo un Director General de la Administración es inadmisible”.

Fuente: Personas, Número 169, 29 de Enero de 1977, páginas 6 – 11.



“Marín Verde es inocente”

MONTEJURRA 76: Habla el abogado del “hombre de la gabardina”


– La aceptación de este asunto no sé si me habrá proporcionado popularidad, algo que nunca he buscado, pero sí puedo decirle que me ha absorbido por completo, hasta el punto que he tenido abandonado mi bufete en relación con otros muchos asuntos que hoy se amontonan sobre mi mesa, ya que la gravedad del caso Montejurra y su complejidad requerían una total dedicación. El Montejurra 76 me ha traído sin sueño en muchas ocasiones. Hoy, con la libertad provisional concedida a mi defendido, las cosas empiezan a entrar en una zona de sosiego.

Manuel Gamero Soria es un hombre campechano, discretamente gesticulante, y tiene la convicción cierta que va a demostrar la inocencia de su defendido. Esta convicción rebasa la dificultad de los límites jurídicos para enfrentarse con otro aspecto más difícil en el ejercicio profesional de este abogado: la poca simpatía que a nivel popular suele despertar una defensa de este tipo. Sin embargo, a juicio de este personaje que hoy viene a la entrevista, el derecho es el derecho y la plena dedicación a la abogacía suele ser apasionante tanto en los asuntos que van rodeados de una aureola popular, como en los que las simpatías no van a favor del acusado. Lo controvertido del Montejurra 76, sus implicaciones políticas y toda la tinta que ha corrido en relación con los acontecimientos ocurridos en la “montaña sagrada” de los carlistas de uno y otro bando han despertado mayor interés para este abogado andaluz, simpático, más bien metido en carnes y con una acusada sordera que en algunas ocasiones me hace levantar la voz más de lo debido. El desbordante optimismo de este abogado y el pleno convencimiento de la inocencia de su defendido imprimen a Manuel Gamero una moral de combate dispuesta a toda prueba dialéctica y a demostrar en su día lo que muchos creen indemostrable hoy: el hecho de que el disparo de Marín García-Verde no fue al cuerpo de Aniano Jiménez ni, por lo tanto, fue el causante de su muerte.


La desaparición del TOP

Cuando en la noche del 3 de Enero José Luis María García-Verde llegaba al aeropuerto de Sevilla, acompañado por su abogado, en el vuelo de Iberia 256, terminaba el primer capítulo de una obra tremenda, muy a la española, que hasta ahora ocupa ocho volúmenes donde se contiene el sumario 1874/76, abierto hace cinco meses para esclarecer los hechos en que perdieron la vida dos personas. El 4 de Enero, un día antes que el Gobierno suprimiera el Tribunal de Orden Público, Rafael Gómez Chaparro, titular del JOP, número uno, dictaba auto de conclusión del sumario abierto sobre los sucesos de Montejurra.

– Es muy posible –dice el abogado de Marín García-Verde– que la desaparición del Tribunal de Orden Público haya sido una causa fundamental para que el magistrado decida conceder la libertad provisional a mi defendido. De todas maneras, al margen de que Marín García-Verde, Santiago Carrillo u otras personas se hayan beneficiado de la desaparición de esta jurisdicción, lo que no cabe duda es que el Tribunal de Orden Público, como ha dicho Ruiz Giménez, ha tenido un bello morir. En la actualidad no creo que haya en la cárcel ningún procesado por el Tribunal de Orden Público sin condena.

– ¿Quiere decir que su defendido se ha beneficiado de unas circunstancias políticas?

– No, ni mucho menos. A esta circunstancia de la desaparición del Tribunal de Orden Público hay que añadir el hecho de que la instrucción sumarial ha puesto de relieve los supuestos exculpatorios de la responsabilidad presunta que se intenta atribuir a mi defendido.

– ¿Qué significa para usted el proceso penal de Montejurra setenta y seis?

– Yo creo que todo el proceso penal de Montejurra es una pura investigación. No se trata de discutir conceptos jurídicos, sino de llevar hasta sus últimas consecuencias una actuación que restablezca la verdad de los hechos, una verdad que ha sido gravemente deformada como consecuencia de la matización política que se ha dado a los acontecimientos del Montejurra setenta y seis.

– ¿Cree usted que Marín García-Verde es inocente?

– Si no lo creyera le puedo asegurar que no sería su abogado. Estoy plenamente convencido de que es inocente y espero confiadamente que demostraré no sólo su inocencia, sino que no es ni autor material del disparo que quitó la vida a Aniano Jiménez ni responsable moral de su muerte.

– ¿Cómo se explica que su defendido fuera fotografiado con una pistola a poca distancia de Aniano Jiménez mientras éste caía herido de muerte?

– José Luis Marín García-Verde hizo un disparo al suelo –como lo demuestra la dirección de la pistola en esa misma foto de la que me habla– al ver venir hacia él una avalancha de personas en actitud violenta. Esa misma avalancha que el fotógrafo de la revista “Guadiana”, señor Hernández Corcho, no se preocupó de reflejar en sus fotos, con las que se ha hecho millonario. Precisamente por esa cercanía de mi defendido a la víctima, Aniano Jiménez lo hubiera reconocido como su agresor, ya que se encontraba a unos dos metros de distancia en el momento en que recibió el tiro. Sin embargo, Aniano creyó que había sido alcanzado por una bala de goma y pidió que lo quitaran del alcance de la Policía, ya que estaba fichado. En este sentido pronunció sus últimas palabras, como han declarado los periodistas Sánchez Costa, redactor del “Diario de Barcelona”, y José María Izquierdo, de “Posible”.


Convencido de su inocencia

– ¿Cómo lo ha pasado su defendido en estos meses de privación de libertad?

– Imagínese cómo puede pasarlo un hombre que en su vida ha estado en la cárcel y que de pronto se le viene encima todo esto.

No cabe duda que los primeros días fueron duros, no sólo por la incomodidad que supone encontrarse en una sala de bandera sin poder salir, sino por el desahogo que causó en toda la familia la serie de imputaciones públicas que empezaron a publicarse contra José Luis García-Verde.

– Sin embargo, parece que su defendido ha recibido un esmerado trato durante todo el tiempo de su detención.

– En realidad, durante el tiempo que permaneció en la sala de bandera del regimiento América, de Pamplona, se puede decir que estuvo como en su propia casa, con la compañía de muchos compañeros de arma y las lógicas atenciones que merece un oficial del Ejército. Lo más duro para él fue la forma en que se llevó a cabo su traslado del cuartel América, de Pamplona, al castillo de La Palma, de El Ferrol, donde ocupó la misma celda que había dejado el comandante Otero.

– ¿Por qué fue duro este traslado?

– Fue duro por la forma brusca con que se hizo, en vista de que se había recibido una orden terminante del capitán general de Burgos para que se hiciera el traslado urgentemente, ya que, a su juicio, no tenía sentido una permanencia tan prolongada de un militar en la sala de bandera de un cuartel, sino que debía estar en una prisión militar hasta que la justicia lo decidiera. De todas formas, lo que Marín García-Verde nunca llegó a comprender, desde su mentalidad de hombre profundamente católico, de comunión diaria y conservador tradicionalista, fue esta privación de libertad y, sobre todo, el duro traslado a la prisión de El Ferrol. Tenga en cuenta que él juzgaba los hechos en primer lugar desde el propio convencimiento de su inocencia, y, más adelante, no comprendía cómo no se le ponía en libertad, en vista de las circunstancias que iban desprendiéndose a su favor a lo largo del desarrollo sumarial. Nunca comprendimos ni él ni yo cómo esta libertad provisional no llegó antes.


Fuera de la extrema derecha

– ¿Se puede considerar a su defendido como un hombre de extrema derecha?

– Ni mucho menos. A José Luis no se le puede incardinar en la extrema derecha. El tradicionalismo andaluz es completamente autónomo, hasta el punto de que los tradicionalistas de por aquí abajo tienen la celebración de “El Quintillo” (una finca en los alrededores de Sevilla) que es la equivalencia de lo que significa Montejurra para los carlistas del Norte.

– ¿Quiere decirme qué hacían entonces en Montejurra los miembros de una familia tan sevillana como los Fal Conde, así como su defendido?

– Mire, adentrarnos en este tema sería interminable. Pienso que hay asuntos más importantes que tratar en este Montejurra setenta y seis.

– Como por ejemplo las acciones judiciales que van a emprender contra determinadas personas.

– Efectivamente. Le puedo decir que la primera acción judicial que ejerceremos será contra el entonces Director General de Coordinación Informativa, Don Carlos Sentís, por un artículo que publicó en el diario “Informaciones” en el que hacía una imputación directa a mi defendido, al mismo tiempo que le atribuía una responsabilidad que todavía no ha sido probada por los Tribunales. Es cierto que algunas revistas y periódicos han caído en el mismo error, aunque de forma menos descarada. Pero de todas formas, dada la precipitación del oficio periodístico y el posible desconocimiento de las cuestiones jurídicas, es explicable que un periodista pueda caer en este error, pero no todo un señor Director General del Ministerio de Información y Turismo.


La trayectoria de la bala

Con los ocho tomos que contienen el sumario de Montejurra 76 sobre la mesa, el abogado Manuel Gamero Soria me muestra una radiografía de Aniano Jiménez, en la que se aprecia perfectamente la bala y el lugar donde se alojó en el cuerpo de la víctima.

– Es una lástima –dice el abogado– que no podamos hablar más de este tema, ya que pertenece al secreto del sumario, pero sí le diré que uno de los debates más importantes del proceso y durante el juicio oral será el que concierne a la trayectoria de la bala. Es en este aspecto donde expondré uno de los argumentos más convincentes para demostrar la inocencia de mi defendido.

José Luis Marín García-Verde tiene tres hermanas monjas y un hermano sacerdote trapense que se encuentra en un convento de clausura en Navarra. Los primeros días después de su libertad provisional se marchó a descansar a su finca “El Zancarrón”, que se encuentra en el Término de Huelva, y es una de las explotaciones agrícolas más importantes del país. Después ha venido con frecuencia a Sevilla, casi siempre en compañía de su mujer, y ha comido en los restaurantes más importantes. Al parecer, ha habido un intento de celebrar una cena-homenaje en honor de Marín García-Verde, organizada por la Comunión Tradicionalista, pero no se ha llevado a efecto porque Marín García-Verde se ha marchado a descansar unas semanas, sólo en compañía de su mujer y sin ninguno de sus nueve hijos, a una de las fincas que sus padres tienen en Badajoz.


Inhibición de Oriol

– ¿En qué medida ha favorecido a su defendido la declaración ante el juez de Antonio María de Oriol?

– Ya sé que la acusación privada resalta mucho el matiz político en las personas que han declarado, según opinión de esta defensa, en favor de mi defendido. Pero puedo decirle que la declaración de Don Antonio, como de otros señores de similar ideología que estuvieron en Montejurra, en nada favorecen ni perjudican a mi defendido. Han sido declaraciones correctas, muy someras y más bien de compromiso.

Manuel Gamero Soria espera con ganas el día del juicio oral. Ese día va a ser, según él, el día de las grandes revelaciones “y nadie puede imaginar las cosas que van a descubrirse”. Por lo visto, los periodistas vamos a quedarnos boquiabiertos ante un trabajo de investigación balística, médica, fotográfica, atmosférica, etc., que pondrá las cosas definitivamente en claro. El abogado Gamero Soria habla con seguridad y con aplomo, parece que en vez de coartadas, pruebas y testimonios, lo que tiene preparado es una especie de talismán milagrero que casi va a subir a los altares al “hombre de la gabardina”, tan llevado y traído en estos meses.

Ángel ROBLES