Tema: El trasfondo geopolítico de algunas críticas al Papa Francisco

Iniciado por Kontrapoder

Tampoco cae bien el hecho de que sea un papa hispano, lo que tiende a situarle fuera de las esfera de intereses angloamericana.

Pueden decirse mil cosas de este pontificado, de sus críticos (mesurados o no) y de sus partidarios (generalmente heterodoxos disidentes), pero si hablamos de geopolítica y de los intereses liberales y angloamericanos, me pregunto cómo puede perjudicarlos un Papa que parece encajar perfectamente en la definición de americanista. No parece que vaya a desafiar nunca al sistema hegemónico en Europa y América, que defienden tanto conservadores como progresistas. Las discrepancias serán en cualquier caso menores, salvo quizá en el tema de la inmigración ilegal, que Francisco no solo defiende para los hispanos en EE.UU. sino también para los mahometanos en Europa. En mi opinión es totalmente útil a los intereses mundialistas (que algunos llaman anglosionistas), entre los que se encuentran la exportación del sistema liberal-parlamentario a todos los Estados y el fomento de la inmigración masiva para desnaturalizar las sociedades.

Creo que tampoco puede uno alegrarse de que este pontífice sea "hispano" (cosa tal vez discutible, ya que no corre sangre española por sus venas), cuando pide perdón, tal cual, nada menos que por la conquista de América (cosa absurda a la vez que indignante, ya que fue obra de España y no de la Iglesia); lo que contrasta, por ejemplo, con el cariño con que hablaba Juan Pablo II de la "España evangelizadora" hace tan solo una década (por no hablar de la gratitud a España de todos sus predecesores). Para un Papa indigenista, mejor un Papa no hispano.

Que no invente nada nuevo y que quiera llevar hasta sus últimas consecuencias el CVII no le exime de su parte de responsabilidad. Por otro lado, sí puede afirmarse que se está dando un paso más, ya que el CVII no menoscabó explícitamente la moral, aunque habló de "ver el lado positivo" en las religiones falsas; y lo que se está haciendo actualmente es emplear, escandalosamente, esa misma lógica en la moral: "ver lo positivo" en las relaciones contranatura, concubinatos, etc. Algo, repito, que nunca sugirió el CVII, aunque ese modo de razonar pueda tener su origen en el Concilio.

En fin, la verdad es que yo también he sido siempre partidario de hablar con consideración al Papa por respeto al solio pontificio y, si no existiesen los medios de comunicación de masas, creo que lo prudente sería no sacar a la luz ningún escándalo. Pero una vez que el escándalo pasa a la opinión pública, algún tipo de respuesta hay que dar. Algunos responderán bien y otros mal, pero quedarse callado creo que no soluciona la crisis de la Iglesia, a menos que ese silencio vaya acompañado de continuas oraciones y mortificaciones.

Iniciado por Rodrigo

Pueden decirse mil cosas de este pontificado, de sus críticos (mesurados o no) y de sus partidarios (generalmente heterodoxos disidentes), pero si hablamos de geopolítica y de los intereses liberales y angloamericanos, me pregunto cómo puede perjudicarlos un Papa que parece encajar perfectamente en la definición de americanista. No parece que vaya a desafiar nunca al sistema hegemónico en Europa y América, que defienden tanto conservadores como progresistas. Las discrepancias serán en cualquier caso menores, salvo quizá en el tema de la inmigración ilegal, que Francisco no solo defiende para los hispanos en EE.UU. sino también para los mahometanos en Europa. En mi opinión es totalmente útil a los intereses mundialistas (que algunos llaman anglosionistas), entre los que se encuentran la exportación del sistema liberal-parlamentario a todos los Estados y el fomento de la inmigración masiva para desnaturalizar las sociedades.

Seguramente Francisco sea "americanista". Pero estamos hablando de una tendencia del episcopado americano que condenaron algunos papas, no del "americanismo geopolítico".

Con respecto a la inmigración, Francisco tiene la misma postura que los últimos papas: comprensión y acogida, sin que eso implique que los Estados deban renunciar a su prerrogativa de vigilar las fronteras y controlar los flujos migratorios en pro del bien común. Precisamente, en el viaje de vuelta de Suecia ha hecho unas declaraciones que dejan claro este punto:
“No es humano cerrar puertas a los refugiados, pero se necesita prudencia para integrar bien� - La Stampa

En esa declaraciones dice otras cosas muy interesantes que le alejan de su imagen progresista. Curiosamente, Infocatólica y el resto de digitales han ocultado estas declaraciones y se esfuerzan por ocultar cualquier declaración que beneficie al Papa. Están empeñados en derribarlo a toda costa.

Los papas preconciliares no tenían una postura muy diferente. Pío XII ya hablaba de "derecho a la inmigración" en una de sus encíclicas y San Pío X dedicó grandes esfuerzos a ocuparse de los inmigrantes en suelo estadounidense. Podemos calificarlos de "buenistas", pero ésa viene siendo la postura de la Iglesia.

Creo que tampoco puede uno alegrarse de que este pontífice sea "hispano" (cosa tal vez discutible, ya que no corre sangre española por sus venas), cuando pide perdón, tal cual, nada menos que por la conquista de América (cosa absurda a la vez que indignante, ya que fue obra de España y no de la Iglesia); lo que contrasta, por ejemplo, con el cariño con que hablaba Juan Pablo II de la "España evangelizadora" hace tan solo una década (por no hablar de la gratitud a España de todos sus predecesores). Para un Papa indigenista, mejor un Papa no hispano.

Desgraciadamente, los dos papas anteriores se refirieron en términos parecidos a la obra de España en América. En particular Juan Pablo II tuvo palabras muy duras e injustas, aunque en otro momento nos dijese algún piropo. Como español me indigna que Francisco hablase en esos términos, pero está en perfecta consonancia con los papas anteriores.

Que no invente nada nuevo y que quiera llevar hasta sus últimas consecuencias el CVII no le exime de su parte de responsabilidad. Por otro lado, sí puede afirmarse que se está dando un paso más, ya que el CVII no menoscabó explícitamente la moral, aunque habló de "ver el lado positivo" en las religiones falsas; y lo que se está haciendo actualmente es emplear, escandalosamente, esa misma lógica en la moral: "ver lo positivo" en las relaciones contranatura, concubinatos, etc. Algo, repito, que nunca sugirió el CVII, aunque ese modo de razonar pueda tener su origen en el Concilio.

No tengo claro que se haya producido un cambio en la moral, como afirman algunos comentaristas conservadores que curiosamente siempre han sido muy tolerantes con la anulación de matrimonios al por mayor y con la pederastia en el clero. La tolerancia con los sodomitas viene de Juan Pablo II y su catecismo naranja, que se empeñó en distinguir la homosexualidad del homosexual, para hacer a este último objeto de las mayores atenciones.

En fin, la verdad es que yo también he sido siempre partidario de hablar con consideración al Papa por respeto al solio pontificio y, si no existiesen los medios de comunicación de masas, creo que lo prudente sería no sacar a la luz ningún escándalo. Pero una vez que el escándalo pasa a la opinión pública, algún tipo de respuesta hay que dar. Algunos responderán bien y otros mal, pero quedarse callado creo que no soluciona la crisis de la Iglesia, a menos que ese silencio vaya acompañado de continuas oraciones y mortificaciones.

Está claro que hay que dar una respuesta. Pero hay respuestas y respuestas. Las de la FSSPX suelen ser bastante equilibradas y caritativas. Las de Infocatólica faltan a la caridad más elemental y en mi opinión son fruto de oscuras razones ideológicas. Cualquier repuesta que no pase por reconocer que los males de Francisco vienen de papados anteriores es un engaño.

Se ha dado mucho bombo al discurso de Francisco en Bolivia. Habitualmente recortadas y fuera del contexto.

La realidad es que dijo que se cometieron excesos (no creo que nadie niegue esto) y pidió perdón por ello (tampoco veo mal cuando se ha pecado).

Lo que se suele recortar de aquel discurso es que aunque se cometieron pecados, LAS GRACIAS FUERON SUPERIORES A LOS PECADOS.

Ese fue el meollo aquel día. Si eso es ser indigenista...

También es cierto que no es un jesuita a la española o Hispánica sino más bien a la francesa.

Iniciado por Leolfredo

Se ha dado mucho bombo al discurso de Francisco en Bolivia. Habitualmente recortadas y fuera del contexto.

La realidad es que dijo que se cometieron excesos (no creo que nadie niegue esto) y pidió perdón por ello (tampoco veo mal cuando se ha pecado).

Lo que se suele recortar de aquel discurso es que aunque se cometieron pecados, LAS GRACIAS FUERON SUPERIORES A LOS PECADOS.

Ese fue el meollo aquel día. Si eso es ser indigenista...

También es cierto que no es un jesuita a la española o Hispánica sino más bien a la francesa.

He aquí las insultantes palabras del Papa:

“Pido humildemente perdón, no sólo por las ofensas de la Iglesia, sino por los crímenes contra los pueblos originarios durante la llamada conquista de América”

Francisco en Bolivia: El Papa pide perdón por los crímenes durante la conquista de América | Internacional | EL PAÃ�S

Esto es algo inaudito. Es evidente que no hablaba de los abusos que hubiera podido cometer la Iglesia, cosa que hizo infinidad de veces JPII y me parece mal, ya que el perdón sincero es el que se pide por los males cometidos por uno mismo (eso de pedir perdón en nombre de otros no lo acabo de entender). Sin embargo, aquí no solo se pidió perdón en nombre de otro, sino que encima el otro ni siquiera es la institución que representa: pidió perdón en nombre de España. Al parecer, en sus propias palabras, siendo el vicario de Cristo no es nadie para juzgar a los sodomitas y siendo de familia italiana, ¿quién es para pedir perdón en nombre de España?

La puntilla fue el término "llamada", dando a entender que no solo hay que avergonzarse de la conquista, sino que ni siquiera podemos llamarla así. Supongo que le parecerá mejor hablar de "genocidio de América" o alguna de las barbaridades que tanto les gusta escupir a los izquierdistas.

Yo lo interpreto así:

Pide perdón por las ofensas de la Iglesia, de las que dice en su discurso FUERON MENOS QUE LAS GRACIAS -esto es muy importante tenerlo en cuenta, en la mayoría de referencias no se hace referencia a ese "pequenno matiz".

La idea marcada en negro es clave en ese discurso.

Iniciado por Rodrigo

He aquí las insultantes palabras del Papa:

“Pido humildemente perdón, no sólo por las ofensas de la Iglesia, sino por los crímenes contra los pueblos originarios durante la llamada conquista de América”

Francisco en Bolivia: El Papa pide perdón por los crímenes durante la conquista de América | Internacional | EL PAÃ�S

Esto es algo inaudito. Es evidente que no hablaba de los abusos que hubiera podido cometer la Iglesia, cosa que hizo infinidad de veces JPII y me parece mal, ya que el perdón sincero es el que se pide por los males cometidos por uno mismo (eso de pedir perdón en nombre de otros no lo acabo de entender). Sin embargo, aquí no solo se pidió perdón en nombre de otro, sino que encima el otro ni siquiera es la institución que representa: pidió perdón en nombre de España. Al parecer, en sus propias palabras, no es nadie para juzgar a los sodomitas y siendo de familia italiana, ¿quién es para pedir perdón en nombre de España?

La puntilla fue el término "llamada", dando a entender que no solo hay que avergonzarse de la conquista, sino que ni siquiera podemos llamarla así. Supongo que le parecerá mejor hablar de "genocidio de América" o alguna de las barbaridades que tanto les gusta escupir a los izquierdistas.

Iniciado por Leolfredo

Yo lo interpreto así:

Pide perdón por las ofensas de la Iglesia

¿O sea que el Papa dice "pido perdón no sólo por las ofensas de la Iglesia" y tú lo interpretas como que dice "pido perdón por las ofensas de la Iglesia"? Una interpretación que no hay por donde cogerla, me parece a mí.

Mi frase se entiende sola sin recortes.

La discusión cabe solo en si él puede o deber perdir perdón por los crímenes relacionados con la conquista, que también los hubo.

Iniciado por Rodrigo

¿O sea que el Papa dice "pido perdón no sólo por las ofensas de la Iglesia" y tú lo interpretas como que dice "pido perdón por las ofensas de la Iglesia"? Una interpretación que no hay por donde cogerla, me parece a mí.

Iniciado por Kontrapoder

Los papas preconciliares no tenían una postura muy diferente. Pío XII ya hablaba de "derecho a la inmigración" en una de sus encíclicas y San Pío X dedicó grandes esfuerzos a ocuparse de los inmigrantes en suelo estadounidense. Podemos calificarlos de "buenistas", pero ésa viene siendo la postura de la Iglesia.

¿Se referían acaso a un supuesto derecho de paganos y mahometanos de entrar en masa en Europa? Es lógico que se preocuparan de los inmigrantes católicos en EE.UU. Hoy parece que la reciprocidad sea un principio incuestionable; sin embargo, los Papas preconciliares pidieron siempre libertad para la Iglesia pero nunca para todas las religiones. En mi opinión, la reciprocidad es un principio de perdedores. Sólo la exige como fin (no como medio) el que no puede o no quiere imponerse, que acaba siendo arrollado por quienes tienen mayores convicciones.

Iniciado por Kontrapoder

No tengo claro que se haya producido un cambio en la moral, como afirman algunos comentaristas conservadores que curiosamente siempre han sido muy tolerantes con la anulación de matrimonios al por mayor y con la pederastia en el clero. La tolerancia con los sodomitas viene de Juan Pablo II y su catecismo naranja, que se empeñó en distinguir la homosexualidad del homosexual, para hacer a este último objeto de las mayores atenciones.

¿Se ha dicho acaso una barbaridad remotamente similar a esta en toda la historia de la Iglesia?

«Sin negar las problemáticas morales relacionadas con las uniones homosexuales, se toma en consideración que hay casos en que el apoyo mutuo, hasta el sacrificio, constituye un valioso soporte para la vida de las parejas.»

Punto 52 de la relatio post disceptationem. https://press.vatican.va/content/sal...751/03037.html

Iniciado por Kontrapoder

Está claro que hay que dar una respuesta. Pero hay respuestas y respuestas. Las de la FSSPX suelen ser bastante equilibradas y caritativas. Las de Infocatólica faltan a la caridad más elemental y en mi opinión son fruto de oscuras razones ideológicas. Cualquier repuesta que no pase por reconocer que los males de Francisco vienen de papados anteriores es un engaño.

En eso estoy totalmente de acuerdo. Pero este pontificado lo lleva todo a un nuevo nivel, a un punto que puede ser de "no retorno".

Iniciado por Kontrapoder

Precisamente, en el viaje de vuelta de Suecia ha hecho unas declaraciones que dejan claro este punto:
“No es humano cerrar puertas a los refugiados, pero se necesita prudencia para integrar bien� - La Stampa

En esa declaraciones dice otras cosas muy interesantes que le alejan de su imagen progresista.

¿Cosas como ésta?

"Cuando nació la renovación carismática, uno de los más fuertes opositores fue quien les está hablando, que era provincial de los jesuitas: le prohibí a los jesuitas entrar a esto y dije que, cuando había una celebración litúrgica, tenía que ser una celebración y no una escuela de samba. Ahora pienso lo contrario"

¿Pensar que los frailes jesuitas deben dedicarse a realizar bailes sensuales lo aleja de su imagen de "progresista"?

Otro articulista católico arremete contra el papa. Pide su excomunión.

veritas et vita, 5 noviembre 2016



Esta vez se trata del periodista católico Santiago López Castillo, columnista del ABC muy conocido en la época de la transición española al ser el responsable de los informativos de TVE2.

Su artículo publicado en Periodista Digital se suma ya a una larga lista de declaraciones de religiosos, periodistas y personajes públicos que han manifestado su malestar en este pontificado, cosa nada fuera de lo normal si éstos viviesen al margen de la Fe, pero preocupantísima cuando son católicos practicantes y tradicionalmente defensores de la Iglesia y del Evangelio.

Creo que Francisco, tendente al hipercriticismo con respecto a la Iglesia y su historia, debería de reflexionar más sobre su presente pontificado que sobre el de otros y ver si está ocurriendo lo que declaró el arzobispo Gänsweing: que el efecto Francisco es mediático, pero para nada ha mejorado la práctica religiosa, que más bien periclita.

Que católicos practicantes empiecen a decir que el Papa es el anticristo o que debería ser excomulgado no es admisible, pero también es señal de que algo no se está haciendo como se debe. Creo que demasiados nunca habrían imaginado una situación así.

A continuación el artículo:


Se suele decir que cuando el diablo no tiene nada qué hacer mata moscas con el rabo. La ocurrencia, con todo el respeto, se la aplico a este pontífice lenguaraz y casquivano que no para de meterse en fregados. Visto lo visto, en sus casi tres años de pontificado, le veo de lo más mundano, populista de escaso fuste, comunista por los cuatro costados, y escaso en saberes trascendentes, mismamente la espiritualidad o la divulgación de la fe. Algunos articulistas ya le han tildado de anticristo. Y no seré yo en desmentirlo. Aun confesándome católico, apostólico y romano, este hombre, que es hombre en la Tierra, como Jesuscristo, qué más quisiera, desprende tufos de azufre y llamaradas desagradables que te tiran para atrás.

Lo último, bien sabido es, fue su viaje a Suecia para abrazar el 500 aniversario de la reforma protestante llevada a cabo por Lutero, el mayor hereje de la Iglesia católica. Y abrazar el luteranismo es ex comunión. Este Papa, o lo que sea, merece ser ex comulgado; o, mejor, que se ex comulgue a sí mismo. Hace el lelo. Se pasa la vida con ocurrencias. Se lleva al Vaticano una cuadra de islamistas mientras en distintos países de África los católicos son pasados a cuchillo. Sin decirlo, abraza el comunismo y vengan fotos, estoy para enaltecer las mamarrachadas. Es como una de esas marujonas de papel couché, que sólo se preocupa de su imagen y luego habla de maricones y lesbianas, por supuesto pero a su santidad se le ve el plumero.

Mire, santidad, a los que somos creyentes de verdad, nos aburre. Más a mí que, salvo a Alfredo Di Stéfano, a los argentinos no los soporto; me producen fatiga. Las zorras no tanto porque siempre me gustaron y es que son muy putas. Sus culos son una procesión continuada por la calle Corrientes de Buenos Aires, donde se ven los jeans más marcados y sensuales del mundo.

El llamado Papa Francisco es la verborrea platense en estado puro. Cuyo mayor exponente es el ex jugador Jorge Valdano. Se mete en las guerras, bendice a los hermanos Castro y a Maduro pero no se digna venir a España ni con motivo del centenario de Santa Teresa; será otro memo progre de los que creen que la conquista de América fue una canallada. Y seguramente -en su supina ignorancia- desconocerá que Lutero fue excomulgado por el papa. Que insultó al pontífice y quemó ante sus alumnos la bula de excomunión. Un día de estos manda hacer un fresco (más bien una fresca) de Manuela Carmena para ponerlo en la bóveda del Vaticano. Dios les cría y ellos se juntan.

Francisco Carmena y Olé :: Opinión :: Columnistas :: Periodista Digital



FUENTE: Otro articulista católico arremete contra el papa. Pide su excomunión. | Infovaticana Blogs

Hombre, Kontrapoder, este artículo último que has colgado está escrito por una persona patética, probablemente gagá, no creo que sirva para apoyar tu tesis. :-D
El autor es una persona sin relevancia alguna (al menos hoy), con delirios erotómanos de viejo verde y ese tufo inconfundible del fachilla chupóptero que se pasó de la teta tardofranquista a la teta democrática.
Una cosa es que haya críticas interesadas ideológicamente contra Francisco y otra un artículo tan casposo como éste.
Abrazos en Xto.

Iniciado por Lewis

Hombre, Kontrapoder, este artículo último que has colgado está escrito por una persona patética, probablemente gagá, no creo que sirva para apoyar tu tesis. :-D
El autor es una persona sin relevancia alguna (al menos hoy), con delirios erotómanos de viejo verde y ese tufo inconfundible del fachilla chupóptero que se pasó de la teta tardofranquista a la teta democrática.
Una cosa es que haya críticas interesadas ideológicamente contra Francisco y otra un artículo tan casposo como éste.
Abrazos en Xto.

Qué barbaridad de insultos, y eso que es con una persona que ni le va ni le viene... En fin, qué será con los enemigos... Ya sabemos que no hay color comparado con el glamour almibarado de los artículos de tu admiradísimo Juan Manuel de Prada, pero comprende el cabreo contra el inquilino judío del vaticano: cada vez somos más, afortunadamente, los que perdemos o hemos perdido el temor reverencial a fantoches como el tal Francisco. Aunque solo sea porque el ejemplo va cundiendo, artículos así son ya una buena noticia.

Iniciado por Lewis

Hombre, Kontrapoder, este artículo último que has colgado está escrito por una persona patética, probablemente gagá, no creo que sirva para apoyar tu tesis. :-D
El autor es una persona sin relevancia alguna (al menos hoy), con delirios erotómanos de viejo verde y ese tufo inconfundible del fachilla chupóptero que se pasó de la teta tardofranquista a la teta democrática.
Una cosa es que haya críticas interesadas ideológicamente contra Francisco y otra un artículo tan casposo como éste.
Abrazos en Xto.

No conozco la trayectoria de ese periodista, pero si publica una columna en ABC y por otro lado Infovaticana difunde el artículo de marras, pienso que no se trata sólo de un friki que se desahoga en Internet.

Lo he puesto como muestra del pensamiento sobre Francisco que ya empieza a ser habitual en círculos derechistas. Además indica por qué lado "geopolítico" le suelen venir los golpes al Papa. El artículo llama la atención porque concentra muchos insultos en pocas líneas, pero esos insultos, por separado, se vienen leyendo también en Infocatólica.

Una cosa curiosa es la alusión despectiva a la nacionalidad argentina de Francisco. Lo crean o no, muchos de los ataques a Francisco se deben precisamente a que es argentino y tiene veleidades peronistas. Para los fachillas liberales, Perón es un ogro y todo argentino está bajo la sospecha de ser un peronista.

He leído el último artículo de Prada sobre el tema y me parece muy bueno; por supuesto, nada que ver con el del viejo verde. Las críticas de Prada al protestantismo son parecidas a las que formuló en su día el propio Bergoglio, aunque casi tiene más nivel teológico el artículo de Juan Manuel.

Pero me sigue pareciendo que la crítica se queda algo coja si no se alude a la preparación del evento de Suecia por parte de los dos pontífices anteriores, tal como recogí en mensajes previos. Por ejemplo, Pío Moa llega al absurdo (en mi opinión) de presentar a Francisco I como contrafigura de Juan Pablo II, cuando a simple vista comparten heterodoxias y populismo mediático:



En una línea parecida, los infocatólicos critican absolutamente todo lo que ha hecho el Papa Francisco salvo una cosa: la canonización exprés de Juan Pablo II. Esta es una grave contradicción que indica un fallo de base.

Si se presenta lo de Francisco como una iniciativa loca salida de la nada, sin anclaje en los papados anteriores, en mi opinión estas críticas no sirven para mejorar la Iglesia y de hecho podrían resultar contraproducentes. Por otra parte, referirse a Francisco en términos irrespetuosos, como los del viejo verde, hace daño al papado como institución y siembra de bayonetas el camino del próximo papa, incluso si resultase ortodoxo.

Querido Kontrapoder:
Honestamente, creo que Pío Moa es una persona totalmente desprestigiada que no sabe de lo que habla. Tiene el típico tic neocón de contraponer a Juan Pablo II y Francisco, que no tiene ni pies ni cabeza.
El artículo delirante que reprodujiste en este hilo no ha sido publicado en ABC, que yo sepa. Suelo leer este periódico todos los días, pero tal sarta de delirios no la he leído ni creo que haya salido en sus páginas. En Infovaticana ponen enlace a la letrina de Periodista Digital.

Querido Alacrán:
No es necesario que cuando escribo "casposo" o "viejo verde" referido a un artículo casposo y de viejo verde te sientas aludido, de verdad. Artículos tan burdos y patéticos como este, lejos de desacreditar a Francisco, desacreditan a quienes los escriben y a quienes los leen con gusto. Y no saques a Prada en procesión, que no viene a cuento para nada.

Un abrazo en Xto.

De lo otro no sé, pero de lo de que pueda ser "verde", quizá se me haya pegado de la lectura de "Coños", ese gran libro clásico de tu amigo De Prada. (Que por cierto, estoy convencido que eres tú).

Honestamente, creo que Pío Moa es una persona totalmente desprestigiada que no sabe de lo que habla. Tiene el típico tic neocón de contraponer a Juan Pablo II y Francisco, que no tiene ni pies ni cabeza.
El artículo delirante que reprodujiste en este hilo no ha sido publicado en ABC, que yo sepa. Suelo leer este periódico todos los días, pero tal sarta de delirios no la he leído ni creo que haya salido en sus páginas. En Infovaticana ponen enlace a la letrina de Periodista Digital.

Y venga faltar al respeto y descalificar sin venir a cuento... Eso sí, en cuanto le rozan lo más mínimo a De Prada salta como un resorte...

Alacrán, me encanta que pienses que soy Prada. Y me encantan también tus conspiranoias y tu mala bilis. Componen un retrato divertido y muy revelador de tu persona.

Iniciado por Lewis

Alacrán, me encanta que pienses que soy Prada. Y me encantan también tus conspiranoias y tu mala bilis. Componen un retrato divertido y muy revelador de tu persona.

Un saludo, chaval. Ha sido un placer.

Iniciado por Lewis

Querido Kontrapoder:
Honestamente, creo que Pío Moa es una persona totalmente desprestigiada que no sabe de lo que habla. Tiene el típico tic neocón de contraponer a Juan Pablo II y Francisco, que no tiene ni pies ni cabeza.

Completamente de acuerdo, querido Lewis. Lo que pasa es que ese tic neocón lo tienen los infocatólicos y lo tienen la mayoría de críticos de Francisco en el espectro conservador. El mensaje de Pío Moa lo puse para ejemplificarlo. También he observado que algunos tradis han adquirido el tic, y es que estas cosas suelen ser contagiosas. Naturalmente, dejo fuera a la FSSPX, que siempre ha planteado una crítica global (por lo menos hasta el CVII) y coherente.

Por cierto la misma Infocatólica anuncia con cierto recelo que el acuerdo con la FSSPX está casi listo:
Mons. Fellay revela que el acuerdo para que Roma conceda una prelatura a la SSPX está «casi listo»

Y, como en ocasiones anteriores, surgen los conservadores --últimamente radicalizados hasta rozar el sedevacantismo-- que intentan boicotear el regreso de la FSSPX a la Iglesia, demostrando que en el fondo se mueven por impulsos ideológicos. Recojo algunos comentarios de Infocatólica:

Akathis

Pobrecillos, todo apunta a una encerrona del Papa para acabar misericordiandoles como a punta del este y los franciscanos de la Inmaculada.

Dios no lo permita.

Este comentarista expresa claramente que le da rabia que sea el odiado Francisco el que propicie el retorno de los lefebristas y no los dos idolatrados pontífices anteriores:

jordi

Me felicito por el regreso a casa, pero tengo una objeción, que lo hacen cuando Francisco ha publicado Amoris Laetitia, con la hipotética herejía de la comunión a los adúlteros sin continencia del numeral 305 y nota 351, y no se unieron cuando estuvieron los dos mejores Papas de la Historia, Juan Pablo II y Benedicto XVI.

La otra objeción es manifestar mi sorpresa, pues al parecer, todos los "obstáculos" del Vaticano II han sido "removidos". Qué curioso.

Ídem pero añadiendo una teoría de la conspiración:

Jordi

Tengo la convicción personal que esto es un pacto "senderista" entre Francisco, con imagen de progresista, y los lefebristas, con imagen de ultraconservadurismo: un beneficio compartido. Hay una serie de cuestiones que no cuadran, visto el litigio histórico y teológico.

Opino que unos entran para poder tener el beneficio de "plenamente católicos". Y los otros que hacen entrar, para tener la mención de "misericordiosos". No veo la "verdad" de todo esto.

- O sea, que sólo ahora, cuando la Iglesia tiene una gran crisis debido a la Amoris laetitia y la celebración de Lutero, tanto el Vaticano como los lefebristas llegan a un acuerdo, seguro o muy probable, de comunión y prelatura-premio. Pues mira que bien.

- O sea, que cuando estuvieron los dos más ortodoxos Papas Juan Pablo II y Benedicto XVI, resulta que sólo hoy 2016, existe la posibilidad de unirse en comunión plena y tener la prelatura-privilegio. Vaya, vaya.

- O sea, que hoy sí, el acuerdo definitivo sobre el estatuto final de la SSPX dentro de la Iglesia está «casi listo», que ya hay una «sintonía fina», que sólo falta concretar algunos "ajustes", que la situación se ha avanzado más allá de la necesidad de oración.

Pero el "casi listo", la "sintonía plena", los "ajustes" y "el avance" tienen el obstáculo de los problemas del Concilio Vaticano II: el ecumenismo, la libertad religiosa y la reforma litúrgica, "líneas rojas" para el lefebrismo.

¿En qué quedamos? ¡Venga ya!

También me comentabas esto, Lewis:

El artículo delirante que reprodujiste en este hilo no ha sido publicado en ABC, que yo sepa. Suelo leer este periódico todos los días, pero tal sarta de delirios no la he leído ni creo que haya salido en sus páginas. En Infovaticana ponen enlace a la letrina de Periodista Digital.

Evidentemente esas barbaridades no se publican en ABC. Las publicó inicialmente en Periodista Digital (una letrina, como bien dices), pero Infovaticana las ha difundido con cierta simpatía. Y creo que en el fondo muchos católicos conservadores simpatizan con esas críticas, aunque en principio les choque la acumulación de faltas de respeto sazonada con comentarios sicalípticos. Pero ya te digo que, quitando esa parte sicalíptica, en Infocatólica se han podido leer críticas del mismo tenor y hay toda una campaña organizada que ha rebasado todos los límites hace mucho tiempo.

Un abrazo en Xto.

ALACRAN, entiendo tu cabreo con Francisco, pero ¿no te parece raro que lo único que no le critique esta gente a Francisco sea la canonización de Juan Pablo II? ¿No te parece significativo que presenten a Francisco I como contrafigura de Juan Pablo II? ¿Qué valor tienen esos ataques a Francisco si al mismo tiempo se idolatra a Juan Pablo II y Benedicto XVI?

Al margen de eso, veo que se ha entrado en una dinámica peligrosa de aplaudir y entronizar a cualquier personaje que diga algo contra Francisco. El articulista este puede tener razón en su descontento con Francisco, pero demuestra mala baba y poco amor por la Iglesia. Algunos conservadores y neotradis han llegado a reivindicar al Dalai Lama en contraposición a Francisco. Otros citaban elogiosamente al Estado Islámico para desautorizarlo. Si el violador del Ensanche apareciese haciendo declaraciones contra Francisco, algunos serían muy capaces de ponerle en una peana. No caigamos en ese error.

Iniciado por Kontrapoder

ALACRAN, entiendo tu cabreo con Francisco, pero ¿no te parece raro que lo único que no le critique esta gente a Francisco sea la canonización de Juan Pablo II? ¿No te parece significativo que presenten a Francisco I como contrafigura de Juan Pablo II? ¿Qué valor tienen esos ataques a Francisco si al mismo tiempo se idolatra a Juan Pablo II y Benedicto XVI?

Mi "geopolítica" contra este tipo: si el rebaño sumiso o al menos el sector crítico se decidiera de una vez y le abucheara y friera a tomatazos y huevazos cada vez que se asoma al balcón del Vaticano, en vez de dar balidos de sumisión incondicional, otro gallo nos cantaría.