Tema: Miguel Anxo Bastos - Libertarianismo y Conservadurismo

Dejo aquí a continuación un texto del apologista católico estadounidense Christopher Ferrara (colaborador de The Remnant), en el que se argumenta y demuestra la falta total y absoluta de "solidaridad" o continuidad intelectual entre el pensamiento escolástico tradicional del XVI y el pensamiento revolucionario de los ideólogos neoliberales posteriores a la Segunda Guerra Mundial y que llega hasta nuestros días.

Representa un ejemplo de refutación de la afirmación gratuita de estos ideológos de que su pensamiento revolucionario tendría sus raíces en la mencionada escolástica, de la cual se consideraría heredera; idea correlativa a la no menos disparatada que se apuntó antes, en relación a D. Miguel Anxo, de una supuesta (y realmente inexistente) "compatibilidad" y subsiguiente "síntesis" entre el pensamiento político tradicional español y las ideas "fertilizadoras" (en expresión del propio profesor Anxo) conservatistas-neoliberales del ambiente angloamericano, que estaría latente y subsistente (pero, en realidad, inexistente como ya dijimos) en el "precursor" (entre otros) López-Amo, y que llegaría hasta nuestros días -dicha síntesis o, mejor abría que decir, mezcolanza- como la "verdadera" expresión de la tradición política española.


--------------------------------------------------------------------------------------




Oponiéndose a la herejía austriaca

Por Christopher Ferrara

Enero 2007

Tengo el privilegio de presentar el artículo del Dr. Peter Chojnowski "Corporación Cristiandad: La verdadera escuela de Salamanca", que hábilmente expone cómo las enseñanzas de Santo Tomás de Aquino, y los santos Bernardino de Siena y Antonino de Florencia, y los últimos escolásticos españoles sobre precios y salarios justos han sido tergiversadas por los defensores de la llamada escuela austríaca de economía.

El artículo del Dr. Chojnowski es un primer paso importante en el montaje de una respuesta tradicional católica a las abultadas ambiciones de la escuela austriaca, cuyos dos principales teólogos, los fallecidos pensadores judíos liberales Ludwig von Mises y Murray Rothbard, escribieron las obras fundacionales del movimiento de Austria: el enorme tomo de “La Acción Humana” (1949) de Mises, y el igualmente voluminoso “Hombre, Economía y Estado” (1962) de Rothbard. Estos dos libros componen el “Antiguo y el Nuevo Testamento” de lo que hoy constituye un culto al radical "laissez faire” social y económico, que, triste es decirlo, es reivindicado por un creciente número de seguidores católicos.


El culto al laissez faire


No utilizo la expresión "ambiciones abultadas" o la palabra "culto" a la ligera. El Mises Institute, fundado para predicar un evangelio social y económico de la "libertad" al mundo, se jacta del éxito del movimiento en términos casi mesiánicos. Tal es así que el Instituto, dirigido por un católico, Lew Rockwell, declaró recientemente:

Hemos sido muy eficaces en la construcción de un movimiento global para la libertad y su fundamento intelectual. Hoy en día los austríacos y los libertarians forman un movimiento cohesionado en todo el mundo, unidos en los principios, publicando tanto como nunca antes, y enseñando a las multitudes por todos los medios disponibles. Por esta razón, la Escuela Austríaca ha sido llamada el más coherente y activo movimiento intelectual internacional desde el Marxismo.1

El tributo del Mises Institute a Rothbard en el décimo aniversario de su muerte tiene todo el sabor de la idolatría:

Y así, al querido Murray, nuestro amigo y mentor, el vicepresidente del Instituto Mises, el sabio que nos dio la orientación y el caballero que nos mostró cómo encontrar el gozo en hacer frente al enemigo y avanzar en la verdad, el personal y los estudiosos del Instituto le ofrecen este tributo, junto con los millones que se han adherido a sus ideas. Que su obra siempre esté disponible para todos los que se preocupan de aprender sobre la libertad y poner de su parte para luchar por la piedra angular de la civilización misma. Que su legado permanezca para siempre [!] y todos lleguemos a ser felices guerreros por la causa de la libertad.2

El cielo y la tierra puede pasar, pero las palabras de Rothbard no pasarán.

¿Qué clase de tomista es éste?

Rothbard se hizo amigo de cierto número de católicos prominentes durante su vida, pero es evidente que no fue convertido por ninguno de ellos. Él presumía de ser un "neo-tomista" debido a su peculiar concepto secularizado de "derechos naturales", separados de cualquier don divino. Rothbard (y otros austríacos), intentó conseguir la aprobación a su versión de los derechos naturales como sancionada por los escolásticos españoles, pero, por supuesto, ningún filósofo escolástico sostuvo jamás que pudieran darse derechos naturales sin un divino Deudor para darles la fuerza de la ley natural, que es la participación innata del hombre en la ley eterna. No puede haber derechos sin un deudor, ni la ley sin un legislador. Y si no hay un Creador divino, que dotó al hombre de un carácter estable, ¿qué sentido tiene hablar de "naturaleza" humana y derechos "naturales" en primer lugar? La “erudición” de Rothbard al atribuir a Santo Tomás y Suárez la "independencia absoluta de la ley natural respecto a la cuestión de la existencia de Dios .."3 no sólo fue mercancía averiada, sino además carente de sentido a todas luces.4

La teoría del derecho natural de Rothbard se limitó a la (inexistente) "propiedad" del propio cuerpo y la titularidad de la propiedad privada sujeta a la primera apropiación de los recursos no utilizados.5 Dado que estos son los dos únicos derechos naturales que Rothbard reconoce como universalmente vinculantes, él (como el Mises utilitarista estricto) limita el poder del gobierno a la protección de esos derechos solamente. Así, definió la "libertad" como "la ausencia de invasión [su enfasis] por otro hombre de la persona o propiedades de un hombre."6

Sobre la base de sus conceptos de los derechos naturales y la libertad, cuya desviación de la doctrina católica no necesita demostración, el "querido Murray" promovió no sólo el derecho legal al aborto, sino también el derecho a vender los propios hijos (es decir, a vender la propiedad de los derechos de los padres) , o, si se prefiere, a dejar que los hijos se mueran de hambre. Esta última "razón", escribió Rothbard, "nos permite resolver cuestiones tan irritantes como: ¿debería permitir un padre que un bebé deforme llegue a morir (por ejemplo, por desnutrición)? La respuesta es, por supuesto, sí...."7 Rothbard estaba en lo cierto, sin embargo, al afirmar que "en una sociedad libertarian, la existencia de un mercado libre de bebés llevará hasta el mínimo esa negligencia".8 Estos puntos de vista del "querido Murray" se enuncian en su Ética de la Libertad, que el Sr. Rockwell promueve como parte del "núcleo" y una de las diez "deberes" de la literatura “austriaca”.9


Liberación de los precios y los salarios de la moralidad


Para demostrar que los austríacos no han presentado correctamente la enseñanza escolástica sobre el salario justo y el justo precio, el Dr. Chojnowski ha hecho mucho más que construir un elemento puramente formal. Como él mismo señala, Mises (y, más aún, Rothbard) abogó por un orden social que niega la cristiandad y cada enseñanza social, económica, y moral de la Iglesia Católica, y también hace "inoperante" toda la moral clásica y la tradición filosófica.

El Dr. Chojnowski se refiere aquí a una verdad fundamental de la existencia humana, animada por el hombre occidental desde la época de los filósofos paganos hasta la de los grandes papas anti-liberales de los siglos XIX y principios del XX, es decir, que el hombre está ordenado por su misma naturaleza, a la vida en sociedad bajo un monarca común y un conjunto de leyes, y que este acuerdo, llamado el Estado, es necesario no sólo para el mantenimiento de la paz, sino también para el logro de la virtud, que significa "llegar a ser tan semejantes a Dios como es posible para el hombre llegar a serlo."10 Por ello el Papa León XIII declaró en Libertas, su encíclica monumental sobre la naturaleza de la libertad humana:

Incluso los filósofos paganos reconocen claramente esta verdad, sobre todo los que sostuvieron que sólo el hombre sabio es libre, y por el término «sabio» se entiende, como es bien sabido, el hombre capacitado para vivir de acuerdo con su naturaleza, es decir , en la justicia y virtud.11

El sistema misesiano-rothbardiano, yendo incluso más allá de los revolucionarios franceses y la Declaración de los Derechos del Hombre, rechaza totalmente esta concepción del Estado. Como Rothbard escribió en ética de la libertad:

El gran defecto de la teoría del derecho natural -desde Platón y Aristóteles a los tomistas en adelante hasta Leo Strauss y sus seguidores en la actualidad-, es el haber sido profundamente estatista y no individualista.

Es decir, toda la tradición occidental es un error y el "querido Murray" está en la verdad. A raíz de Rothbard, muchos austriacos (si no la mayoría) contemporáneos no sólo limitan el poder del Estado a la mera prevención de la violencia y el robo (al estilo de Mises), sino que eliminarían por completo el Estado a favor de un utópico "anarco-capitalismo" sistema político en que se mantendría el orden social en su totalidad por las compañías de seguros13 y otros organismos contractuales privados. En este sentido, el erudito liberal Ralph Raico explica:

Los economistas austriacos contemporáneos, siguiendo los pasos de Mises, por lo general han adoptado una forma más radical del liberalismo. Al menos uno de ellos, Murray N. Rothbard ... ha ido más lejos en su anti-estatismo. Y es en gran medida debido a la "a la defensa y saber de Rothbard " que el Austrismo se asocia en la mente de muchos con una defensa del libre mercado y la propiedad privada hasta el punto de la abolición misma del Estado, y por lo tanto del triunfo total de la sociedad civil ... .14

Por lo tanto, marxistas y austriacos imaginan igualmente la desaparición del Estado, aun cuando lleguen a su mundo soñado desde lados opuestos: el uno por medio de la abolición de la propiedad privada y el otro por exaltarla hasta el summum bonum de la política (aun cuando, como Rothbard concedió, la "ética personal" podría tener un fin superior a la vista).

Visto en este contexto, el intento de los austríacos de remitirse a los escolásticos españoles como proto-austríacos, empresa iniciada por Rothbard, es muy comprensible. El objetivo es convencernos de que es perfectamente católico creer que "el precio de mercado es el precio justo", sin más investigación moral, y que esto es cierto siempre y en todas partes, tanto en cuanto a salarios y materias primas. Por supuesto, aceptar esta afirmación es rechazar la enseñanza de siete papas consecutivos, tanto pre- como post-conciliares, que sostienen todo lo contrario sobre la cuestión de salarios justos: León XIII, San Pío X, Pío XI, Pío XII, Juan XXIII, Pablo VI y Juan Pablo II han insistido precisamente en el punto de que el salario de mercado "y el salario justo no son moralmente equivalentes, y así el empleador está obligado en justicia a pagar, siempre que las condiciones lo permitan, el salario suficiente para la vida ordinaria de un trabajador dependiente y su familia, sin importar lo que "el mercado" supuestamente dicta. Como el Papa León declaró en la Rerum Novarum (§ 63):

… queda, sin embargo, latente siempre algo de justicia natural superior y anterior a la libre voluntad de las partes contratantes, a saber: que el salario no debe ser en manera alguna insuficiente para alimentar a un obrero frugal y morigerado. Por tanto, si el obrero, obligado por la necesidad o acosado por el miedo de un mal mayor, acepta, aun no queriéndola, una condición más dura, porque la imponen el patrono o el empresario, esto es ciertamente soportar una violencia, contra la cual reclama la justicia.

Como los austríacos harían, los escolásticos españoles compartieron su teoría de que los precios y los salarios se derivan de la suma total de las evaluaciones de la utilidad subjetiva de las partes en el intercambio (es decir, el valor que cada parte piensa que tiene el bien o servicio que se ha adquirido o cedido, en términos de necesidades o deseos en su escala personal de valores), más que por factores objetivos como el costo más una ganancia razonable, lo que se necesita para mantener la propia posición en la vida, o el valor intrínseco comúnmente estimado de un bien. Como el Dr. Chojnowski muestra, sin embargo, los propios escritos de los austríacos admiten (o al menos revelan inadvertidamente) que los escolásticos no enseñaron esta visión absolutista. Más bien, como el renombrado economista católico tradicional Heinrich Pesch, SJ, señaló en el tomo V de su tratado enciclopédico de economía, Lehrbuch der Nationalókonomie, la enseñanza escolástica sobre el precio supone una combinación de razones «subjetivas» y « objetivas», ya que éstas ejercen una influencia decisiva en la formación de los precios. Estos factores incluían no solo la utilidad subjetiva, sino también "la capacidad cualitativa de los bienes para satisfacer las necesidades humanas", el “trabajo y los costes involucrados en la
producción y puesta a disposición" y, lo más perjudicial para la propuesta Austriaca, "la general [objetiva] estimación del valor y el precio fijado oficialmente" en consonancia con la práctica judicial común en la época medieval de fijar los precios máximos por el príncipe, especialmente en lo referido a las necesidades de la vida.15 De hecho, incluso en la cuestión de los salarios, los escolásticos españoles se encontraban en acuerdo general con el punto de vista que más tarde tendría el Papa, que en el mercado de trabajo "la compulsión fue posible debido a la desventaja en el poder de negociación del trabajador o del empresario" y que "la confabulación asociada con el mercado de trabajo puede requerir un observador imparcial para establecer el justo salario, debidamente reforzado por la regla jurídica.”16 lo que no suena exactamente a música para los oídos austriacos.

¿Por qué la insistencia de los austriacos en una teoría de la utilidad subjetiva exclusiva y del resultante "acuerdo libre" como el único criterio de justicia en los precios y los salarios? ¿Por qué los austríacos defienden en serio a Scrooge17 y la práctica de la manipulación de precios a los consumidores desesperados en situaciones de emergencia,18 cuando la voz de la conciencia moral de cada hombre razonable grita "indignante" y "desleal"? La respuesta es que si no hay un estándar objetivo de un precio o salario justo, y si el precio o salario es justo o -en todos los casos, siempre y en todas partes-, simplemente el precio de mercado, entonces el mercado se vuelve totalmente "auto-regulado" y por lo tanto inmune a la corrección moral de sus abusos, ya sea desde la Iglesia o desde la autoridad pública. Si el justo precio no es más que el precio de mercado, entonces, convenientemente, el mercado no fallará nunca en alcanzar la justicia así definida. Esto significa que la maravillosa capacidad de "autorregulación" del mercado puede ser citada en favor de toda una "sociedad de libre mercado" basada en "el principio del mercado," en la que la acción humana en general se ve libre de cualquier tipo "externo" de norma jurídica impuesta por ley, salvo lo que regula el intercambio económico, es decir, la ausencia de violencia o robo. Como Rothbard sostuvo en un pasaje cargado de significado:

Cada vez que un acto de intercambio libre y pacífico se produce, el principio de mercado se pone en funcionamiento, cada vez que un hombre coacciona a un intercambio por la amenaza de la violencia, el principio hegemónico se ha puesto a trabajar. Todos los matices de la sociedad son las mezclas de estos dos elementos primarios. Cuanto más prevalece el principio del mercado en una sociedad, por lo tanto, mayor será la libertad de la sociedad y su prosperidad. Cuanto más abunda el principio hegemónico, mayor será el grado de la esclavitud y la pobreza ...19


La herejía austriaca.


El esfuerzo por "bautizar" lo que con razón ha sido llamado (en sentido amplio, no en sentido canónico) "la herejía austriaca" sólo nos llevaría a una forma "purificada" del mismo orden social condenado por todos los Papas desde Pío VI hasta Pío XII. Como los católicos fieles comprenden, sin embargo, Murray Rothbard no tenía ni idea de lo que la significa la "libertad", ni tiene autoridad alguna para enseñar al mundo acerca de la naturaleza de la libertad social. La verdad sobre la libertad social se encuentra sólo en la enseñanza del Magisterio, un solo párrafo de los cuales contiene más sabiduría que todo el hinchado corpus de la filosofía política austriaca. Como el Papa León imparte en Libertas Praestantissimum:

… hay que poner en la ley eterna de Dios la norma reguladora de la libertad, no sólo de los particulares, sino también de la comunidad social. Por consiguiente, en una sociedad humana, la verdadera libertad no consiste en hacer el capricho personal de cada uno; esto provocaría una extrema confusión y una perturbación, que acabarían destruyendo al propio Estado; sino que consiste en que, por medio de las leyes civiles, pueda cada cual fácilmente vivir según los preceptos de la ley eterna.... Lo dicho acerca de la libertad de cada individuo es fácilmente aplicable a los hombres unidos en sociedad civil. Porque lo que en cada hombre hacen la razón y la ley natural, esto mismo hace en los asociados la ley humana, promulgada para el bien común de los ciudadanos.20

El Papa León aquí describe con maravillosa concisión el único concepto de la libertad social a la que los católicos pueden adherirse. Tampoco nos entretendremos con el argumento de algunos católicos austríacos, según los cuales el concepto de la libertad social de la Iglesia está desactualizado hoy día, y que hay que conformarse con un compromiso oportuno con los "hechos". Al hablar precisamente de este tipo de católico liberal, Pío XI declaró:

Porque, ¿cuántos hay que profesan seguir las doctrinas católicas en todo lo que se refiere a la autoridad en la sociedad civil y en el respeto que se le ha de tener, o al derecho de propiedad, y a los derechos y deberes de los obreros industriales y agrícolas, o a las relaciones de los Estados entre sí, o entre patronos y obreros, o a las relaciones de la Iglesia y el Estado, o a los derechos de la Santa Sede y del Romano Pontífice y a los privilegios de los Obispos, o finalmente a los mismos derechos de nuestro Creador, Redentor y Señor Jesucristo sobre los hombres en particular y sobre los pueblos todos? y sin embargo, esos mismos, en sus conversaciones, en sus escritos y en toda su manera de proceder no se portan de otro modo que si las enseñanzas y preceptos promulgados tantas veces por los Sumos Pontífices, especialmente por León XIII, Pío X y Benedicto XV, hubieran perdido su fuerza primitiva o hubieran caído en desuso. En lo cual es preciso reconocer una especie de modernismo moral, jurídico y social, que reprobamos con toda energía a una con aquel modernismo dogmático..21

Por último, podemos responder a estos modernistas sociales, que llaman a un compromiso del ideal católico, citando contra ellos la exhortación del propio Rothbard de no renunciar nunca a un idealismo "radical":

El economista del libre mercado FA Hayek, de ninguna manera un extremista, ha escrito con elocuencia sobre la importancia vital de mantener la ideología pura y "extrema" en alto, como un credo que no debe ser nunca olvidado, para el éxito de la libertad. Hayek ha escrito que uno de los grandes atractivos del socialismo ha sido siempre la tensión continua en su meta "ideal", un ideal que impregna, informa y orienta las acciones de todos aquellos que luchan por alcanzarlo … Hayek destaca aquí una importante verdad, y una razón importante para hacer hincapié en el objetivo final: la emoción y el entusiasmo que un sistema lógico y coherente puede inspire22.

Los Católicos, ciertamente, pueden adherirse al sentimiento de Rothbard al "sostener en alto " su propio "credo inolvidable " en relación con la verdadera libertad. El credo católico de la libertad se encuentra en la doctrina entregada a ellos, no por liberales pensadores judíos, sino por la Iglesia que Dios encarnado, fundada para hacer discípulos de todas las naciones. Sólo podemos agradecer al Dr. Chojnowski el estar en pie contra de ellos, incluyendo a los católicos equivocados, que avanzarían otro ideal de sociedad humana.



1. "Mises Institute Supporters Summit: Radical Scholarship,"
http://_www.mises.org/upcomingstory.asp?control=68.


2. "The Unstoppable Rothbard," Jan. 7, 2005.


3. Rothbard, Murray, The Ethics of Liberty (New York: New York University Press, 2002), p.4.

4. Como observó el P. Copleston, ciertamente Suarez enseñó que "Dios es, de hecho, el autor de la ley natural, de la que es el Creador y El desea reunir a los hombres para obedecer los mandatos de la ley recta" History of Political Philosophy, Vol. III, p.385. Sin la voluntad divina, la ley natural y los derechos naturales como tales no pueden existir, lo que oblige al hombre a atender a los derechos naturales de los demás , ¿no está Dios para imponer esa obligación? Los escolásticos postreros simplemente enfatizaban la bondad intrínseca de la ley natural, contra el nominalismo, de Guillermo de Occam, quien sostuvo que la validez de la ley natural dependía solamente del arbitrio de Dios, quien podría, si fuese su voluntad, convertir el asesinato en derecho natural.

5. Ethics of Liberty, p.43.

6. Idem., p.42.

7. Idem.

8. Idem

9. Vease ("Ten Must Haves") http:// www.mises.org/store/category.asp7Customer ID= 848567 &ACBSessionID= euoZXmrhabgTmkMTw5DX&SID=2&Category JD=10; ("The Core") Ludwig von Mises Institute : The Austrian School Is Advancing Liberty Study Guide Display.asp?SubjID=116. Como todos los liberales doctrinarios, Rothbard permitió que el aborto y la hambruna forzada de niños podría ser vista como moralmente errónea de acuerdo con una “ética personal”, pero insistió en que el Estado no tiene derecho a prohibir ese tipo de conductas.

10. Copleston, A History of Philosophy, Vol.1, p.218 (acerca de la definición de la búsqueda de la virtud por Platón).


11. Libertas Praestantissimum, §6.


12. Rothbard, Ethics of Liberty, p.21.

13. Vease, e.g. Hans Hermann Hoppe, [I]Democracy: The God that Failed (New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2004), p.247: "Existe un amplio acuerdo entre los liberales-libertarians como Molinari, Rothbard ... ,así como la mayoría de otros comentaristas sobre el asunto, que la defensa es una forma de seguro y que los gastos de defensa representan una especie de prima de seguro ... los candidatos más probables para ofrecer protección y servicios de defensa [en lugar de gobierno] son las agencias de seguros."

14. Ralph Raico, "The Austrian School and Classical Liberalism," at: mises.org/etexts/aus-trian liberalism.asp.

15. Heinrich Pesch on Solidarist Economics, Excerpts from the Lehrbuch der Nationalokonomie (Oxford: University Press of America, 1998), p.218.

16. Idem., p.475.

17. Michael Levin, "In Defense of Scrooge," Dec. 18, 2000, at In Defense of Scrooge - Michael Levin - Mises Daily.

18. John R. Lott, Jr., "Especially During Disasters," Lott’s Comforters – LewRockwell.com /Iott29.html. Lott,
aparentemente, no es un Austriaco formal, pero sus argumentos, publicados en este website austroliberal, son típicos de esta escuela.

19. Murray Rothbard, Power and Market, Online Edition, p. 1363.

20. Libertas Praestantissimum, §10.

21. Ubi Arcano Dei, §§60-61.



Fuente: OPONIÉNDOSE A LA HEREJÍA AUSTRIACA