Tema: ¿Podemos considerar a los hispanoaméricanos españoles?

No creo que podamos decir que TODOS los hispanoamericanos, ya que primero deberíamos definir si el término mismo "hispanoamericano" implica además de lo geográfico, también lo étnico y lo cultural.

Podemos tener individuos nacidos en Hispano-américa con los que no se comparta ningún gesto identitario hispano más allá de la lengua. En mi país Perú diría que no más del 20% podría ser hispano o "hispanizable", disculpando la licencia.

Sldos.

Coincido, tiene que haber mas criterios identitarios para definir quien es hispano además de la lengua y la geografía.

Por ejemplo, acá en Argentina debido a la fuerte inmigración italiana muchos afirman que su madre patria es Italia y no España, aunque el español sea su primer idioma.

El término "Hispano" no es muy popular en nuestro país, usualmente cuando se quiere hacer referencia a algún rasgo cultural tradicional se dice que es "Criollo".

En la epoca virreinal el termino español no significaba exclusivamante "nacido en España", había "Españoles Peninsulares" y "Españoles Américanos"

De todos modos pienso que para que haya una mayor claridad habría que establecer alguna definición de los terminos hispano y español.

Saludos

Yo veo esto de una forma sencilla, para mi hispano y español son la misma palabra. Yo no considero legítimas las desmembraciones hechas a las Españas. Un peninsular dirá que Gibraltar es español aunque allí ondee bandera británica. De la misma forma las Indias siguen siendo españolas aunque se hayan separado(por la fuerza)de la patria común. También es algo que tiene que ver como uno se sienta. Porque no todos los que formaron parte de una patria común son españoles. Para mi los flamencos pueden ser considerados hispanos, los holandeses no. Los flamencos si pasaron a otra soberanía por un Tratado, los holandeses en cambio se independizaron. Ninguno de ellos se sintieron españoles, todo lo contrario, se hicieron enemigos de España, atacando a las Indias. Una solución para este meollo sería preguntarse lo siguiente:

Que es ser español?




Para mi español es una cosa cultural, histórico-política, cultural, etc.
La españolidad o hispanidad es algo que no puede definir una frontera política(mucho menos si es ilegítima), es algo que no puede definir un papel ni un pasaporte.

Claro esto es desde el punto de vista de un Boricua, cuya isla por un pelo no entra en la Segunda Guerra Civil Española en la década de los 1930, ya que la Primera Guerra Civil Española fueron las mal llamadas "guerras de independencia".

Fraternales Saludos.

Iniciado por Michael

...La españolidad o hispanidad es algo que no puede definir una frontera política(mucho menos si es ilegítima), es algo que no puede definir un papel ni un pasaporte.

En mi opinión, habría que definir primero aquello que no es España, para poder identificar también aquellos que no son españoles.

España no es un territorio, ni un mero agregado de hombres y mujeres. Tampoco es una raza entendida en el sentido étnico. España es, ante todo, como decía José Antonio, una unidad de destino, una realidad histórica, una entidad verdadera en sí mísma, que supo cumplir -y aún tendrá que seguir cumpliendo- grandes misiones universales.

Por lo tanto, España existe por encima y como algo distinto de los individuos que la conforman. Así como también existe como algo distinto de las clases y los grupos sociales y raciales que la integran, a uno u otro lado del océano. Es algo superior a cada uno de esos individuos, clases y grupos. E incluso es superior al conjunto de todos ellos.

Uno nace español sin así haberlo decidido, al igual que entra a formar parte de una familia y de un municipio que tampoco eligió. No tiene nada que ver con el libre ejercicio de nuestra voluntad la que nos ha hecho Españoles a todos y cada uno de nosotros, porque lo somos con total independencia de lo que uno sienta ser o quiera. No ha sido nuestro deseo, ni tampoco nuestra voluntad, la que nos ha hecho españoles sino la voluntad de Dios misma. Por lo que es también nuestro deber como españoles, el atrevernos a luchar por la permanencia de esa misma Unidad a la que nos referimos.

Ahora bien, justo e inteligente admitir y observar que esa Sagrada Unidad se encuentra desde hace algún tiempo dividida. Y todos conocemos sus causas, separatismos localistas a uno y otro lado del océano, pugnas internas entre los diversos partidos políticos, la lucha de clases y yo me atrevería a decir también que la pérdida del sentido de catolicidad cristiana que desde sus orígenes la fundamenta.

Resumiendo, y citando a José Antonio Primo de Rivera, es algo que habría que repetirlo siempre para evitar que nos engañen: "España no es una lengua, ni una raza, ni un territorio... España es una unidad de destino en lo universal en sí mísma". Bajo el signo de esa Unidad cumplieron su destino –unidos siempre en lo universal– los pueblos que la integran, y nada podría justificar que esa magnífica Unidad, creadora de un mundo, se rompiera.

No nos compliquemos tanto la vida, somos españoles (al igual que hombre o mujer cada cual) por la Gracia de Dios. No está en nuestra mano dejar de serlo sin atentar contra la Voluntad Divina, por mucho que algunos y algunas hoy en día crean que cambiándose de nombre en el DNI, por mor de la nefasta ideología de género, puedan dejer aquello que Dios quiso que fueran. Si, como bien decía el Papa Benedicto XVI, la ideología de género era la última rebelión del hombre contra Dios, el sentimiento apátrida y antiespañol es una de las primeras. Pero ambas son igual de horrendas... y ambas han de ser por igual combatidas.

¡¡ARRIBA ESPAÑA!!
¡¡VIVA LA HISPANIDAD!!

Respetando todas las opiniones, yo pienso que algunos si y otros no.

No es por ponerme xenófobo ni nada, pero no creo que a las personas amerindias, mestizas...etc se les pueda considerar españoles. Básicamente por una sencilla razón: A una población conquistada no se le puede considerar como tal, es absurdo no solo para nosotros, sino incluso casi un insulto para ellos mismos.

Que conste que yo para nada me trago la leyenda negra ni esas exageraciones absurdas que se dicen sobre la conquista de América (Que suelen venir de los anglosajones, los cuales no son los más indicados para hablar) pero una cosa es evidente: Hubo una conquista. Pudo ser más sanguinaria o menos sanguinaria, más exagerada o menos exagerada, pero existió una conquista.

Imaginaos que los españoles conquistásemos Japón. Por muy pacífica y respetuosa que fuese la conquista con la población civil, por mucha amistad que llegase a haber entre japoneses y españoles y por mucho intercambio cultural que hubiese ¿Serían españoles los japoneses? Obviamente no. Lo cual no quita que no puedan llevarse bien.

Otro caso muy diferente son aquellos que son descendientes de españoles o con un grado de mestizaje mínimo (Una "pureza" total ya sé que es imposible, pero no solo allí sino en cualquier parte del mundo, tampoco aquí en la propia península). A esos si que creo que se les puede considerar españoles, ya que son lo mismo que nosotros ¿Por qué yo puedo serlo y ellos no podrían? Es el caso de Argentina, por ejemplo, o la población criolla aunque sea minoritaria de cualquier país hispanoaméricano (Incluyendo Brasil). A esos si les considero españoles. Por eso me parecen acertados los comentarios de Tacuara y Marea Hispánica. Una cosa es una persona que a lo mejor tiene algo de ascendencia alemana, cosa que también pasa en la península con gente que es descendiente de alemanes que llegaron a repoblar Andalucía durante la Reconquista, y otra cosa muy distinta es alguien que desciende de naciones como los aztecas que ya existían antes de nuestra llegada. (Salvo que sea un porcentaje muy bajo, repito. Eso pasa en cualquier lado y ciertos individuos nordicistas exagerados deberían ver las sorpresas que se dan cuando se analizan gentes "tan puras" como la población blanca estadounidense. Un grado mínimo es inevitable en cualquier parte, repito. Hasta los nazis consideraban a algunos individuos como "asimilables")

El resto de la población será culturalmente hispana, pero no española. Tienen su propia identidad, lo cual no quiere decir que necesariamente haya que llevarse mal. Pero yo tras haber sido nosotros invadidos por Napoleón me parecería absurdo pedir la nacionalidad francesa y un insulto para mi mismo que me la intentasen dar si a algún iluminado se le ocurriese. Y no quiere decir que odie a los franceses.

Y para que veáis que no voy con intenciones "raras", que conste que si conquistásemos a un país blanco como Gran Bretaña, tampoco se me ocurriría darle la nacionalidad española a los británicos.

Por supuesto, es solo mi opinión y disculpad que yo también ande otorgando "licencias" o si ofendo a alguien. No es mi intención.

Coincido en parte de tu argumentación, creo que al momento de considerar quien es español no se puede omitir considerar el origen(además de los otros criterios mencionados) , no entiendo porque se soslaya la cuestión del origen, pienso que se debe al hecho de que los "criollos" somos considerados los "malos" en esta historia, ya que los impulsores de la independencia eran criollos. Es cierto que hubo criollos entreguistas, que se vendieron al imperialismo inglés y que formaron parte de lo que se podría llamar una oligarquía.


Pero también hubo y hay criollos tradicionalistas que enfrentaron el imperialismo inglés como fue el caso de Rosas, además no todos los criollos formaron parte de las clases elevadas, de hecho mis antepasados criollos no tenían un cobre y trabajaban de sol a sol, pero eso si, mantenían las costumbres tradicionales y apreciaban mucho a España



Saludos

Además algunos autores aplican un criterio inverso, pareciera que cuanto menor sea la proporción de sangre española mayor grado de hispanidad ya que una parte de los indígenas, mestizos e integraban el bando realista, aunque no estoy de acuerdo con la clasificación de "mestizo" porque muchos criollos también tenían algún grado de ascendencia indígena.



Lo cierto es que hubo criollos, mestizos, indígenas y hasta peninsulares en ambos bandos.

Como argentino ya estoy recontra re-cansado del discurso indigenista anticriollo.

Saludos

Ola hermano:


Me agradó mucho tu opinión y tu criterio, yo en parte pienso lo siguiente:


Una cosa muy diferente es que España invada a la Gran Bretaña en estos días, días en los cuales es una nación diferenciada y con una cultura ajena a la nuestra, y otra cosa es que España hubiese conquistado la Gran Bretaña cuando esta apenas existía como nación, esta se hubiese integrado en España y pasarían a formar parte de la Patria Común.


Los puertorriqueños somos mestizos y hemos sido de los más españoles que tuvo España. En Puerto Rico siempre nos sentimos españoles y no éramos de los más "puros" de la "españolidad". La Siempre Leal Isla de Puerto Rico.


Los hispano-americanos de aquella época se sentían españoles, la mayoría eran mestizos, pero una cosa: Los Reinos de Indias habían sido integrados en España, llevaban siglos siendo parte de la Patria Común.


Cuando Napoleón invadió España no tan sólo encontró oposición en La Península, la encontró también en las Indias, en el ejército español que lucho por la independencia de Napoleón también habían mestizos.


A pesar del origen masónico de la Constitución de Cádiz, cabe resaltar que habían españoles de ambos hemisferios, por algo se pensaba esto en la población, obvio que esa constitución no era sólo para los "criollos".


Antes, y hasta principios del Siglo XX se pensaba que si tu tenías sangre española eras español. Mi abuela por ejemplo me dice que somos españoles, no obstante, somos mestizos.


Agualongo era mestizo, sin embargo fue leal a la Patria Común, el Perú es un país mestizo y fueron de los más leales que tuvo España, lo mismo los indígenas, estos fueron los enemigos más tenaces de la independencia.


Yo soy español porque tengo sangre española, sangre la cual define parte de mi forma de ser, ser español es algo que soy, no es algo que he escogido ser.


Una cosa es que otras potencias hubiesen entrado como "Juancho" por su casa, exterminando a los indígenas por puros intereses mercantilistas y otra es la Conquista Española, con interés de evangelizar a los indígenas. El caso España-Portugal fue muy diferente al de otras naciones, otras naciones querían el nuevo mundo para el coloniaje mientras que España-Portugal se enfocaron en la evangelización del Indio, respetaron su idioma, costumbres, etc. ya para el siglo XIX aquellos indígenas eran parte de la Patria Común, no eran ajenos a España.


Como dije: una cosa es que España plante bandera en Japón, cuya cultura es diferente, y otra muy distinta es lo que España hizo en Indias, territorios que eran parte de la Patria Común, integrados en España y parte de España.


Un abrazo, hermano.


Caro Esteban: Antes la gente lo veía muy simple: si tenías sangre española eras español. Esta opinión aún se mantiene en la mayoría de la población, al menos en Puerto Rico, no se como será en los otros países hermanos, yo por mi parte soy de la misma opinión.


un abrazo.

Si los indios no eran españoles (muchos tenían sangre española mezclada, y otros mucho no; lo mismo que sus actuales descendientes, como por ejemplo Huevón Morales, a quien delata su apellido; de hecho, la mayoría de los indios y cholos tienen apellidos españoles. Por algo será), me pregunto cómo es que los indios lucharon en su mayor parte en el bando realista contra los independentistas. Otra cosa es que luego les hayan lavado (léase ensuciado) el cerebro con ideas antiespañolas.

El tema es complicado y delicado de tratar ya que puede herir muchas sensibilidades y no quiero ofender a nadie. Pero está claro que en América ya existían culturas claramente formadas y con identidad propia antes de Colón, algunas incluso más viejas que España. Con los indios, por muy aliados nuestros que algunos de ellos fuesen (Cosa que les agradezco) creo que no hay ninguna duda de que son ellos mismos y punto. No creo que se pueda negar la realidad de las identidades precolombinas, muchas de las cuales hasta formaron imperios y todo. No ser español tampoco significa ser enemigo de España o que no se pueda considerar parte de la cultura hispana o aliado de lo hispano. Con los mestizos, aunque yo ya he dado mi opinión, admito que el tema es mucho más complicado. Si un individuo tuviese sangre española y británica mezclada ¿Entonces es español o es británico? ¿O es algo nuevo y diferente de ambos? Reconozco que el tema da para largo y no quiero crear una discusión crispada. Soy consciente de la delicadez del asunto.

De todas formas Hyeronimus, el hecho de tener apellidos españoles no dice nada ni a favor ni en contra, ya que a la mayoría de los indios también se les puso apellido español. Y mejor dicho, no deberíamos decir "indios" que es erróneo y casi despectivo, sino amerindios.

Por cierto amigo Michael, no sé por qué tenía metido en la cabeza que eras argentino. Pero bueno, da igual. Seas como seas, bastante agradecidos debemos estar con alguien que se esfuerza por mantener la hispanidad en un estado robado por los anglosajones como es Puerto Rico. Sin duda haces más por España que muchos españoles de aquí que se avergüenzan de su propio país.

Vuelvo a pedir disculpas si ofendo a alguien, ya que sé que es uno de los temas más delicados que se pueden tratar aquí. Son solo mis opiniones sin ninguna mala intención y no quiero herir a nadie.

Saludos a todos.

Como dije lineas arriba, primero deberíamos definir ¿Qué es ser español? ¿Es ser un súbdito de la corona? ¿Ser un ciudadano de un estado-nación? ¿Es ser miembro de una etnia? ¿Qué es?

En el caso de Hispanoamérica y la relación de la población nativa con el concepto de Hispanidad, debemos establecer primero las causas de su identificación con España y su posterior adhesión a la causa realista. Para esto es necesario conocer conceptos básicos que manejaban los amerindios antes de entrar en contacto con Occidente. Permítanme exponer algunos puntos en el caso concreto del Virreynato del Perú:

En épocas prehispánicas el concepto de "Nación" o "Pueblo" no existía entre los Incas (Entiéndase por INCA el título real que le correspondía al soberano de aquella cultura y a su casta). Ellos, los Incas, se organizaban en grupos de familias de "Nobleza de sangre", que se creían una estirpe aparte descendiente directa del dios Inti (Sol) dentro de la cuál se elegía al soberano. Los miembros de ellas solo procreaban entre sí. Todo contacto con gente ajena a ese linaje era castigado con la muerte. Al llegar los conquistadores, existían entre 10 a 13 familias de sangre real que ostentaban el título de "Panacas" y que pertenecían al linaje del Inca.

Todos los seres humanos fuera de ese linaje sanguíneo, eran mas o menos lo mismo para los Incas, hombres bárbaros viviendo en sociedades caóticas que debían evolucionar culturalmente a la luz de la soberanía Inca. Una vez consolidado su poder en el centro de los Andes, empezó la expansión territorial a través de la conquista (casi siempre violenta) de pueblos cada vez más lejanos, muy diversos y dispersos, étnicamente diferentes desde fenotipo, cosmovisión religiosa, lengua, etc. Estos pueblos sometidos (Podemos citar a los huancas, Chancas, Chachapoyas, Quitus, Aymaras, etc.) eran obligados a adoptar la religión oficial de los Incas, su sistema económico y de tributos, y por supuesto su idioma. El cenit de esta expansión imperial se dió a finales del siglo XV y principios del XVI. Como verán coincidió con la llegada de los conquistadores.

A esta coincidencia debemos agregar que el orden social y político del imperio Inca se desplomó debido a la guerra civil entre dos aspirantes al trono: Huáscar y Atahualpa. En la cosmovisión andina en general, este suceso era el equivalente a nuestro Apocalipsis cristiano. Era el fin del mundo y el orden sólo podría recuperarse mediante la intervención de los dioses. Dioses que llegaron del mar tal cual anunciaban las profecías de su mitología.

Es larguísimo de relatar cada evento que dió lugar a una identificación cada vez más estrecha entre los recién llegados y los nativos. Solo cabe resaltar que para los pueblos subyugados por la dominación Inca, los españoles fueron liberadores y para los fieles al Imperio Inca, fueron los salvadores del orden social y político. En este contexto, se puede ver una suerte de "continuidad imperial" entre el viejo orden y el nuevo. No fue todo una panacea claro está, pero los nativos tampoco es que conocieran algo mejor, por decirlo de alguna forma. Para ellos se mantuvo lo más importante:

- La jerarquía de un soberano universal
- El respeto a los títulos nobiliarios incaicos
- El orden económico y social

Estos principios, con algunos matices, continuaron presentes. Aún los idiomas originarios eran más respetados en el nuevo orden que en el antiguo. Era la forma natural en que funcionaba el mundo para ellos. ¿Por qué se resistirían a vivir en un mundo así?

Es este el origen de una nueva cosmovisión andina, que identifica la continuidad de su antiguo orden con España. No quiere decir en ningún caso que se sientan españoles, o miembros de una hispanidad cuyo concepto nunca logran comprender. Solo sabían que habían recuperando el único orden que conocían y que ellos estaban bien. Luego vienen las ideas liberales y masónicas y las independencias. Su nuevo fin del mundo. ¿A quién apoyarían? No había otra causa que defender que no fuera la del orden hispánico.

Aún en estos días, la idiosincrasia indígena es más propensa al autoritarismo, al caudillismo, al mesianismo, etc. que al "espíritu democrático". Se mire por donde se mire, ellos siguen esperando a sus "nuevos dioses" del siglo XXI que les devuelvan otra vez el orden.

Sin embargo es válido preguntarse ¿Es eso sentirse / ser hispano? ¿Español? Humildemente pienso NO. Creo que si se implantara un orden similar al que conocieron, lo aceptarían con poca resistencia, venga de quien venga. Y estos líderes mesiánicos del tipo Morales, Mallku o Antauro Humala lo saben y lo aprovechan.



Saludos.

Yo, al igual que Adriano, voté por la opción Algunos sí, otros no. Adriano ha señalado algo que hasta ahora no se había tenido en cuenta, es el hecho de que para considerar a alguien "algo" esta persona tiene que serlo realmente, independiente de si le gusta o no o lo que le gustaría ser. Hoy día hay señores que se sienten señoritas pero, aunque no les guste, no dejan de ser hombres aunque se pintarrajeen y vistan pollerita. Son españoles todos los que pertenecen a pueblos que tradicionalmente han formado parte de las Españas y sus descendientes en los países que formaron parte del Imperio, y a aquellos que pertenecen a etnias indígenas que fueron adoptados en su momento por España se los puede considerar como súbditos españoles de una determinada extracción étnica. El comandante Andresito, caudillo guaraní de Misiones y ahijado de Artigas, cuando él y algunos de sus hombres fueron capturados por los portugueses y trasladados a la prisión militar de Rio de Janeiro los registraron como súbditos españoles.

Ahora si lo vemos por lo que siente o piensa cada uno, sí, vamos a encontrar gente que no es de origen español y es hispanista y otros que tienen 100 % de sangre española y les gustaría ser otra cosa, pero ésto no es un criterio lógico para definir la identidad de nadie.

Yo también voté que unos si y otros no.

El error radica en tratar de definir algo de acuerdo a un ideal, por ejemplo: Para algunos solo son médicos aquellos que ejercen su profesión con diligencia y responsabilidad, mientras que los médicos irresponsables, los denominados "matasanos" no lo son. En realidad habría que decir que los medicos responsables y diligentes son los buenos médicos y los otros son malos médicos, pero ambos son en definitiva médicos.


Así como en esta cuestión de definir quien es español se trata de definirlo en base a un ideal de buen español, aquel que ama a España, que conserva las tradiciones hispanicas, etc. Lo cierto es que los españoles marxistas, anarquistas, liberales, etc siguen siendo en definitiva españoles.

Además como bien dice Erasmus no se puede dejar librada la definición de la identidad a los sentimientos, con ese criterio cualquiera puede decir que es español solo porque "lo siente" aunque no tenga vínculo alguno con España.

Saludos