Tema: “Escrito para la Historia” (Recensión de Manuel de Santa Cruz)

Franco tuvo la culpa de todo. No nos va a llegar la vida para resarcir todas sus atrocidades y errores.

Despues de mordernos nos sorprendemos ante estas cosas:

https://www.google.es/amp/cadenaser....50215.amp.html

Yo no se si hay país desarrollado que se odie tanto a sí mismo.
Llegará año y días en que a nuestros militares también se les apedree, al tiempo. Ahora son tiempos de hacerlo a políticos que no están aquí para defenderse y argumentar, puesto que la generación del Caudillo español prácticamente está exinta.

Pero más allá de culpar a Franco de perder protectorados españoles africanos sería más instructivo se prodigasen las causas y hechos objetivos junto a determinar que no siempre España ganó y que muy posiblemente esas tierras, puerto, inevitablemente a la larga por la presión en donde están situadas caerían o serían territorios bélicos perpetuos. Aparte de lo que aquellos españoles aportaron a aquellos lares, en consonancia a la heredada forma de Imperio, que no colonia.

Aunque en este país es más entretenido comerse la carne, enfocar todo esfuerzo a esto. Lo de Franco no va a salir gratis. Ya nos veremos, si Dios quiere, en 50 años.

Miren al superculpable Franco, ¿Cómo exactamente sujetaría esto? Extrapolable al resto de protectorados. Me pondrán el ejemplo de Ceuta, Melilla.. Ya; pero resulta que en esos sitios no han ocurrido semejantes hechos. Pero, ya, que eso no cuenta.
Palmeras en la nieve: Españoles en Guinea Ecuatorial: descolonización a punta de pistola | EL MUNDO

¡En fin! Franco, y el populacho. Algún día les tocará a otros y entonces se tirarán de los pelos, metafóricamente hablando. Desde luego que habrá que contar los errores, pero sin mentir.

Comprendo que con ustedes los Carlistas no se porto bien. Pero ustedes también deberían tener en cuenta a sus antepasados, que parece que buena parte de aquellos Carlistas sí estaban a bien con el Caudillo, a pesar de los pesares.
Que desde luego, el periodo Franquista fue sobresaliente en cuanto a nuestra religión y sociedad, que es la columna vertebral de sus anhelos.

La conclusión es que Franco lo hizo fatal, pero los militares, civiles autóctonos y españoles destinados allí fueron unos héroes traicionados por Franco, ¿no?. Ósea, que Franco sólo hizo bien en el levantamiento y la guerra civil, el resto es condenable, supongo. Y perdimos aquellas tierras por su culpa. Pues yo me resisto a concluir en esto.

Mis condolencias a D. Manuel de Santa Cruz por el horrible trance que le supuso ver como alevosamente se perdían los españolísimos y catoliquísimos territorios de Ifni, Sahara y Guinea Ecuatorial que, sin duda, hubieran seguido siendo españoles hoy día de haber mandado los suyos...

Y a D. Blas Piñar mi aplauso por ser un señor de pies a cabeza y haber respetado tras la muerte a quien respetó en vida. Y si eso le ha fastidiado a D. Manuel de Santa Cruz, es su problema.

Me parece carente de honra realizar tal infame crítica contra la persona de Don Blas Piñar a quién le debería tener más respeto, ya no solo a la figura de Don Blas Piñar, sino a la figura de Francisco Franco. En algo coinciden los enemigos de Dios y España tales personas, y son que Franco es objetivo de sus críticas llegando a menospreciar su persona cuando sino hubiera sido por la obra de Francisco Franco y su defensa acérrima en la Cruzada hoy la Iglesia sería nada mas que un recuerdo.

Un ejemplo de esta piedad mal entendida es la publicación, en el capítulo de la “retrocesión” del Ifni, solamente de los nombres de los procuradores que se opusieron a ella y omitiendo los nombres de los culpables que votaron a favor. No hay la menor alusión a las responsabilidades de Franco en esto, ni en el capítulo dedicado a la independencia de Guinea. En cambio, sí que menciona a Franco en el capítulo “EL ABANDONO DEL SÁHARA” PARA EXCULPARLE, porque en aquellos días se estaba muriendo. Exculpación que no alcanza a la época de la gestación, larga, de aquel abandono.

El abandono del Sáhara, cuestión que conozco, no se debió en absoluto a Franco, sino al entonces "Príncipe de España" (sic) Jefe de Estado en funciones: Don Juan Carlos de Borbón y Borbón. Traicionando con ello a sus soldados, días después de haberles asegurado en el Aaiún que: "(...) Nuestro Ejército permanecería intacto en su prestigio y su honor".

https://linz.march.es/Documento.asp?Reg=r-40399

Orden directa de Franco, fue la colocación de miles de minas a lo largo de la frontera con Marruecos. La idea de Franco era reconocer la independencia de los saharahuis (cuya mayoría, con total deslealtad, exigía la salida de España) según las resoluciones de la O.N.U cumpliendo estrictamente la legalidad internacional. No fue suya la idea de esa retirada ignominiosa; preludio de lo que vendría después.

Una constante, muy constante, en todas las páginas del libro, en todas las actuaciones de Piñar, es su devoción a Franco en unos niveles insuperados que no comparto. Como no es tonto, se daba cuenta en seguida de las maniobras enemigas –enemigas de Dios y de España– en la mayoría de los asuntos que recuerda. No cede; contraataca, pierde, pero sigue, y cuando tirando del hilo llega hasta las manos de Franco, que en última instancia dispone las cosas en contra suya, de Piñar, se calla, hace un silencio absoluto, y corta el relato tajantemente, y sin explicaciones, y se va a otro tema. No entiendo este silencio, porque no puede evitar que el lector comprenda que el Caudillo le está tomando el pelo. A lo más que se atreve Piñar en algún momento, es a imitar a los malos monárquicos, cortesanos, que exculpan a los reyes echando las culpas de sus errores a las camarillas. La colección de la revista Fuerza Nueva es, análogamente, un catálogo, de inapreciable valor como fuente histórica, de denuncias que se agotan, una tras otra, silenciosamente, a los pies de Franco, sin remedio posterior.

Intolerable párrafo; esto pasa por hacer juicios de intenciones, como si don Manuel de Santa Cruz estuviera en la mente de Franco y de Piñar para juzgar sus interioridades (sin autoridad alguna) llamando a uno "cortesano" (es decir, adulador) y al otro cruel maltratador de su acólito. Me pregunto, Si don Manuel no fue nunca cortesano; e "imitando a los falsos monárquicos" a lo largo de su dilatada vida, no disculpó nunca "a los reyes, echando las culpas de sus errores a las camarillas"....

Y esos territorios, habitados por sarracenos, habría que ver si era posible mantenerlos frente a la descolonización, habiendo sido ocupados en el XIX, y reconocidos definitivamente en el XX; cuando una potencia nuclear como Francia tuvo que hacerlo de Argelia, donde vivían en las ciudades más franceses que argelinos.