Tema: Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

NEPOCIANO dice:

Me agrada que como buen guerrero recoja mi blanco guate – no esperaba menos de usted – y verse sus mejores glosares antes mí

Podríamos en estos campos de Marte disputar – cual García de Paredes en Justa - la Esencia del Ser y de la Divinidad… es cierto.

Disculpe, pero quien ha recogido ese guante ha sido usted en su anterior intervención, le recuerdo que el hilo y el tema del mismo lo abrí yo y no al revés. Además, que podríamos disputar sobre la esencia del Ser (ONTOLOGÍA) y la Divinidad (TEOLOGÍA), las mismas ciencias que, entre otras afirma desconocer, es una contradicción al mismo núcleo del tema, pues de eso se trata precisamente. Lo que usted cuestiona es la existencia de Dios por su propio ateísmo, pero no replica a los argumentos, simplemente sigue negando.

Pero el quarks de la subsistencia es Dios… créame, me gustaría pensar que sí, que formamos parte de un Todo, y que en ese Todo tengo sentido – del que me gustaría formar parte, créame Sr. Valmadian pero percatándome del mundo en el que me ha tocado ( según usted no existe la causística ) vivir tengo mis recelos en la creencia de que todo este desagüisado sea causado por una Divinidad – porque si así fuera lo ha hecho bastante regular…

Un quark por si mismo no es nada, salvo una partícula subatómica que se supone que forma parte de otras, o que se suma a ellas para, según diversas hipótesis, constituir la base de la materia. ¿Y eso explica a Dios? Y ya que afirma que según yo no existe el principio de causalidad, me hace sospechar que no me ha entendido nada, porque sea el enfoque que se quiera tomar, tanto desde la Física newtoniana o la de partículas, o desde la Teología, todo conduce a un primer instante, a una primera y única causa, y todo confluye en la misma dirección: DIOS como CAUSA ÚNICA.

Yo veo que usted se plantea las mismas cuestiones que se han venido planteando muchos otros desde la ignorancia, entendiendo ésta como el desconocimiento de explicaciones que se acomoden a las propias preguntas sin querer saber que otros, que también se han preocupado por las mismas cuestiones, si han sabido encontrar ciertas respuestas, dejando eso si, el lugar que corresponde a la fe.

El desaguisado que usted menciona lo ha causado el hombre en este mundo, porque el Universo es perfecto en su orden ya que todo obedece a las layes naturales. Es decir, Dios es quien ha creado -en realidad crea continuamente ya que el tiempo sólo es una dimensión relativa con una sola flecha o dirección de antes (causa) a después (efecto)-, y lo hace perfectamente. Somos nosotros los que rompemos todo ese orden y se pueden mencionar millones de ejemplos. Pero el incrédulo (increyente) siempre tiene tendencia a echar la culpa a alguien en quien no cree -suprema contradicción en términos o absurdo-, con tal de no reconocer y asumir la propia culpa.

Miles de agrupaciones sociales – a lo largo de la historia -, han dado como soluciones divinas a hechos inexpicables como los rayos, relámpagos… y lo han atribuido siempre a un Ser Superior – es lo que pasa cuando ocurren hechos que se escapan de la racionalidad contemporánea.

Los mitos tienen una función propedeútica, es decir, preparan para conocimientos mayores después. ¿Cree que los mitos son mentiras, tal como hace la mayor parte de la gente? Pues la Mitología, como ciencia de los mismos, o la Antropología Social, nos muestran que los mitos forman parte de una forma de pensar bastante más lógica de lo que se cree. Cuando una sociedad, grupo o individuo atribuye algo que no entiende a una divinidad o a la acción de los dioses en los que cree, está posponiendo la respuesta, y explica lo que no entiende porque le parece algo extraordinario o maravilloso, de un modo metafórico, alegórico, poético, etc. Los niños tienen pensamiento mítico y por eso preguntan tanto a sus mayores, porque buscan explicaciones a lo que no entienden. Pero si no se les dan acaban creando sus propias fantasías, es decir, acaban posponiendo las respuestas hasta que son capaces de verlas y entenderlas. Y esa forma de conducta no desvirtúa en nada lo que no se entiende.

¿Hay alguna religión que usted conozca que explique la razón de por qué Dios existe por si mismo? La Católica si porque es la única que es lógica y racional (no racionalista), la única que lleva existiendo dos milenios, algo que ninguna otra institución histórica y del mundo ha logrado jamás. Y dentro de todo esto, hay algo que no tiene ningún sentido lógico: cuando cualquier individuo debido a su propia insuficiencia para explicarse las cosas determina que todo es falso. En esa negación se está negando a sí mismo desde el momento en que niega cualquier explicación de otros que también son parte de su propia condición humana.


El Ser que existe por Sí mismo.

Manuel Ocampo Ponce, el 28.01.16 a las 8:31 PM


Sin un ser que es por Sí mismo, nada puede ser ni llegar a ser. No hay modo de explicar la existencia de entes que antes no eran y ahora son sino por la participación del Ser que es por sí mismo. Sin un ser in-participado, absoluto, infinito, nada podría ser ni existir porque la existencia es la manifestación del ser que exige un Ser que existe por sí. Por eso es que es relativamente fácil probar la existencia de Dios que se hace evidente desde que algo existe.

Lo más difícil sería en todo caso demostrar que Dios no existe. Es imposible demostrar que Dios no existe porque la existencia de un sólo ser pone de manifiesto la necesidad de un Ser por sí. La existencia de entes contingentes impone necesariamente la existencia de un Ser que es por Sí mismo, in-causado. Un ser que Él mismo sea su razón de ser porque su Esencia se identifica con su Ser. Por esta razón la permanencia y perfeccionamiento en el ser de los entes contingentes depende también del Ser de Dios. Y esto sucede porque los entes que tienen contingentemente el ser, nunca son el ser. Sólo lo tienen pudiendo no tenerlo o pudiéndolo tener de otro modo. De modo que si Dios no les conserva continuamente el ser, pasarían a la nada de inmediato, es decir, dejarían de ser.

Como hemos visto, los entes que antes no eran y ahora son necesitan del concurso de Dios para el acrecentamiento de su ser, aún por su actividad propia. Porque si las cosas no se dan a sí mismas el ser, tampoco pueden acrecentarlo o perfeccionarse sin la intervención del Ser infinito. Los existentes contingentes sólo están en capacidad para actuar y acrecentar su ser, pero para eso es necesario que el Acto puro de Ser los actualice, es decir, les haga pasar de la potencia o capacidad real de acto al acto y con eso puedan perfeccionarse, es decir, acrecentar su ser.

De todo esto se deduce la necesidad y la dependencia tan grande de los entes contingentes respecto a Dios o al Ser por sí que es su Causa eficiente y también constituye su Bien, su perfección, su Fin o su Causa Final. Si todos los existentes contingentes, son, se conservan y se perfeccionan según su ser y su naturaleza sostenidos por la actuación del Ser como causa eficiente, también todos tienden a su bien y a su perfección bajo la conducción del Bien Infinito o Ser que existe por Sí y que constituye su Causa Final o Causa Última.


Dios, el Ser que existe por si mismo

No es necesario saber de Astrofísica y Cosmología, Metafísica, Ontología y Teología para llegar a la conclusión de que ante lo desconocido hay “ aquellos” que buscan una salida – personal, grupal o espiritual – que aunque no sea Empírico mitigue los pesares espirituales

¿Pero encuentran ese bálsamo que mitigue tales pesares espirituales? Pues si no lo logran ya me dirá para qué sirve tal bálsamo, y es que cuando me duelen las muelas no busco calmar el dolor dándome crema de manos. Los pesares espirituales se mitigan mediante la fe y la esperanza y las ciencias mencionadas forman parte del camino de conocimiento de Dios, así como sirven para explicar las razones por las que estamos aquí y para qué. Negar su utilidad, es negar lo que otros muchos han pensado y trabajado, y no sólo eso, sino que a ellos si les sirve. Pues si les vale a unos les tiene que valer a otros ya que el espíritu de cada hombre es igual para todos.

Carísimo Valmadian, he de corresponder a sus alusiones – seguro que no esperaba menos- y espero no le defrauden

Desconocer de Ontología ( hasta ahora creía que era un término Odontologíco – le agradezco que me succione de la caverna Platónica y me acerque al conocimiento Socrático - ) y Teología, ciencias de la que admito soy lego – pues ateo soy -, no es una “ contradicción al tema – valmadian dixit “ iniciado por usted.

“ Su “ hilo no presupone una “ Verdad “ en sí misma irrefutable; recuerde aquel célebre “ prefiero vivir con una duda que con un mal axioma del Maestro Krahe “ ; el fin del Ateo no consiste en probar la inexistencia de algo no-probable ( en justicia se denomina la prueba diabólica ); no así el creyente que está seguro de aportar pruebas suficientes para acreditar la existencia de un Dios Todopoderoso, omnipotente, omnisciente…; es por ello que el ateo se ve obligado a probar la inexistencia de algo ( ¿ es probable la existencia de un mono magenta?, ¿ es probable la existencia de una rata que sepa derivar? ¿ es probable un divino elefante bermellón?

Todos sabemos lo que es un quark, está en Wikipedia – esa herramienta a la que usted tanto acude- lo sabe todo el mundo… y es cierto, todo – y todos – tenemos un Génesis ( ya sé que le gusta el sustantivo ), un comienzo… ¿ seguro que el comienzo es resultado de un designio divino? ¿ hay un Dios Maestro de Orquesta Organizando la música ¿? )

Su Dios Crea pero no soluciona…; es decir un DIOS PERFECTO crea seres imperfectos y como los seres son imperfectos ¡¡¡ QUE SE JODAN ¡¡¡, en los años 80 había una serie que resumía su ideario de manera perfecta: ¿ HE SIDO YOOOO? JAJJAJA – “ Dios Dixit “

Permítame resumir mi ideario en una paráfrasis – busque la palabra en la Wiki que ya sé que lo hace ( la ignorancia es lo que tiene )-. Usted busca la explicación a sus interrogantes en un ser Divino; pero es incapaz de probar su existencia más allá del “ acto de fe “, tampoco es capaz de probar de qué Ser Divino se trata pues nunca nadie lo ha visto – sólo lo sustenta su “ acto de fe “; debemos por tanto dar por sentado la existencia de un Ser Supremo que lo ha Creado todo – por que es superguay – pero que no sabe como solucionar la mierda de mundo que ha Creado; pero nos vale por el “ acto de fe “

¿ existe alguna prueba – más allá del acto de fe – de que tipo de Dios existe?
¿ es un hombre, heterosexual, caucásico, guapo y con abdominales?
¿ es un hombre , homosexual, negro, feo y con barriaga?
¿ es una mujer, lesbiana, aborigen y embarazada?
¿ es una mujer lesbiana, conquense y soltera?
¿ ES UN ELEFANTE BERMELLON?

¿ tú has visto a Dios Valmadian??

¡¡¡ CUENTANOSLO ¡¡¡

La existencia de Dios no tiene por qué sustentarse exclusivamente en un acto de fe. La misma razón y la misma lógica sirven para deducir su existencia. Las cinco vías tomistas son puro sentido común, además de muy claras y evidentes. Además, cualquiera que tenga dos dedos de frente se da cuenta de que la complejidad y perfección del universo (aunque a usted le parezca una m...) no puede ni originase por sí sola ni haber existido siempre. No me parece serio (más bien parece una burla) eso de que si Dios es hombre, mujer o elefante (y hasta el más ignorante sabe que no es un viejo con barbas, aunque a veces se lo represente así de forma alegórica). Ninguno lo ha visto, ni Valmadian ni yo ni nadie, pero ¿qué más da? Yo no lo he visto a usted, pero no me cabe duda de que existe. A Dios no lo vemos, pero vemos su reflejo en la naturaleza, que sólo puede ser fruto de una inteligencia superior. Como nadie ha visto tampoco un agujero negro, pero los astrónomos los conocen y estudian por sus efectos (Valmadian podría hablarle mejor que yo de esto, ya que es aficionado a la astronomía). Lo que les pasa a muchos es que les gusta hacerse un dios a su imagen y semejanza, según sus propios criterios humanos, como a ellos les gustaría, y si no se ajusta a esos parámetros optar por no creer en Él a pesar de la evidencia.

Iniciado por nepociano

Carísimo Valmadian, he de corresponder a sus alusiones – seguro que no esperaba menos- y espero no le defrauden

Pues si, defraudan y mucho porque usted no contesta a los argumentos, sólo menciona sus propias dudas, mejor dicho, sus propias convicciones absolutas con las que usted vive y que a mi no me sirven para nada.

Desconocer de Ontología ( hasta ahora creía que era un término Odontologíco – le agradezco que me succione de la caverna Platónica y me acerque al conocimiento Socrático - ) y Teología, ciencias de la que admito soy lego – pues ateo soy -, no es una “ contradicción al tema – valmadian dixit “ iniciado por usted.

Esta es una muestra de la manía de este país, discutir de todo sin saber de nada, y es que si usted se molestase no ya en consultar la WIKI, que hoy en día es el medio más rápido de INICIAR el conocimiento sobre algo y que hoy ya se ha asentado en muchas personas que toman los artículos, tal como los de cualquier otra enciclopedia sólo que ésta lo es en soporte informático, para iniciar un tema cualquiera y centrarlo, particularmente cuando está documentado y con una bibliografía, por tanto perfectamente válido, pero que usted demuestra desconocer el procedimiento de como documentarse, sabría que NO ES LO MISMO ONTOLOGÍA QUE DEONTOLOGÏA. Siendo el primero el relativo a la ciencia del conocimiento del SER y el segundo al de el conjunto de reglas o normas de una conducta en alguna rama de actividad profesional.

Y es que para discutir de algo hay que conocer ese algo, aunque sea mínimamente. Mire, por ejemplo, yo estoy convencido de que el sistema jurídico que hay en España es un puro disparate en muchas de sus normas, no siendo jurista ¿cree usted que estoy en condiciones de debatir con abogados y magistrados? Podré exponer mis objeciones, pero me libraré muy mucho de chotearme de la Filosofía del Derecho en la que soy lego, o del Derecho Procesal, del que también ignoro casi todo. De eso se trata, y si por ignorante no afirmaría nada en una discusión con un jurista, mis preguntas al menos no serían ni ofensivas, ni irrespetuosas.

“ Su “ hilo no presupone una “ Verdad “ en sí misma irrefutable; recuerde aquel célebre “ prefiero vivir con una duda que con un mal axioma del Maestro Krahe “ ; el fin del Ateo no consiste en probar la inexistencia de algo no-probable ( en justicia se denomina la prueba diabólica ); no así el creyente que está seguro de aportar pruebas suficientes para acreditar la existencia de un Dios Todopoderoso, omnipotente, omnisciente…; es por ello que el ateo se ve obligado a probar la inexistencia de algo ( ¿ es probable la existencia de un mono magenta?, ¿ es probable la existencia de una rata que sepa derivar? ¿ es probable un divino elefante bermellón?

Por supuesto, mi hilo no supone una "VERDAD", ya el propio Cristo la reveló y aún así hay gente como usted que no le cree, no voy yo a ser más papista que el Papa. Es evidente que no es un dogma y en momento alguno lo he pretendido y por tanto es refutable si, pero con argumentos, no con falacias soplagaitas. Además, el tema según lo planteé era para que quien tiene dudas, tenga más todavía y no se deje llevar de los argumentos de esos gurús del ateísmo más rancio y casposo, a los que califico con todo derecho y justicia como terroristas morales por cuanto privan a mucha gente de toda esperanza. Por tanto, aunque usted pueda expresar aquí sus sentimientos, no es lo mismo que intentar destruir los razonamientos expuestos, que eso es lo que busca a base de pretendidas descalificaciones (léanse algunos comentarios y las preguntas), pero sin responder a nada, porque eso es lo que hace usted.

Todos sabemos lo que es un quark, está en Wikipedia – esa herramienta a la que usted tanto acude- lo sabe todo el mundo...

No, no es verdad que todo el mundo sepa lo que es un quark, ni usted tampoco, a no ser que sea usted físico, ni con WIKI, ni sin ella. Usted, y ese todo el mundo, abre un libro de Física de partículas y no pasa de la lectura de la reseña de la solapa, se lo aseguro. El mismo artículo de la WIKI usted no lo entiende ni desde la primera línea, a ver si se cree que lo ha escrito un chaval de Secundaria. Y si no, explique usted aquí cada concepto contenido en dicho artículo.

y es cierto, todo – y todos – tenemos un Génesis ( ya sé que le gusta el sustantivo ), un comienzo… ¿ seguro que el comienzo es resultado de un designio divino? ¿ hay un Dios Maestro de Orquesta Organizando la música ¿? )

¿Pero usted sabe algo, mínimamente, de Astrofísica y Cosmología? Se lo pregunto porque con su comentario demuestra que no, y aquí, en este mismo foro, hay unos cuantos hilos que tratan de esto mismo. Luego, "génesis" s un sustantivo perfectamente válido para muchas cosas, que a mi me guste o no, ni es trascendente para esta discusión, ni es el eje de la misma, y si me gusta, si, como la mayor parte de las palabras de mi idioma, su conocimiento y uso adecuado, muestra de cultura y educación recibidas.

Su Dios Crea pero no soluciona…; es decir un DIOS PERFECTO crea seres imperfectos y como los seres son imperfectos ¡¡¡ QUE SE JODAN ¡¡¡, en los años 80 había una serie que resumía su ideario de manera perfecta: ¿ HE SIDO YOOOO? JAJJAJA – “ Dios Dixit “

Tengo que comunicarle que MI DIOS, también es el suyo aunque usted no lo reconozca, y también el de este sitio que me siento en la necesidad de comunicarles es un sitio católico, por si no lo sabía, y, por cierto, nada democrático. Aclarada esta cuestión que parece ser que muchos ignoran, pasemos a lo siguiente. Como ya le apunté el Universo es perfecto, el cual forma parte del COSMOS, u obra completa de Creación DIVINA, pero somos nosotros los que nos empeñamos en ser imperfectos, unos perfectos gilipollas. ¿Conoce usted en toda la inmensidad cósmica otro lugar que esté habitado por seres tan imbéciles como nosotros? No, ¿verdad? ni siquiera que hay vida microscópica, ¿y con semejante parámetro está usted en condiciones de juzgar una obra entera? Como resulta que cuando Cervantes escribió El Quijote hizo un borrón ya la obra entera no vale un pimiento morrón. Con la diferencia de que Dios no hace borrones, sino que éstos salen solos en este mundo gracias a unos seres imperfectos por si mismos que buscan recrearse en su propia mierda en lugar de optar por lo contrario. ¿Dígame, quién cree que se ríe de quién, nosotros de Dios o Dios de nosotros? Porque ya dirá usted que pierde Dios con nuestras estúpidas risas, y mejor sería saber qué perdemos nosotros riéndonos de Él. DIOS dixit

Permítame resumir mi ideario en una paráfrasis – busque la palabra en la Wiki que ya sé que lo hace ( la ignorancia es lo que tiene )-.

Lo que significa que si sabe que está en la WIKi, es porque usted lo ha consultado, es lo que tiene la ignorancia, podría haberlo hecho en la RAE, pero no. Mire, usted pretende llamarme ignorante como si fuera algo deshonroso, cuando es cierto, pero muchísimo menos que usted. Y es que como afirmó Isaac NEWTON “Lo que conocemos es una gota de agua, lo que ignoramos es el océano” , no le vendría mal a usted aprende un poco de respeto, al trabajo ajeno (la WIKI), a muchos (los que elaboran los artículos de esa enciclopedia, que hoy ya, a diferencia de sus comienzos, están redactados por profesionales de sus campos), a mi, pues empleo la WIKI, y miles de entradas que hay en la Red, los millones de libros de las bibliotecas y los aproximadamente cuatro mil que hay en mi casa, y respetarse a usted mismo no demostrando lo que demuestra. Y si, mire usted, yo no saco de su caverna platónica de oscurantismo ignorante, para pasar a Sócrates con su "sólo sé que no se nada". Por cierto, ¿conoce usted el hilo en el que trato esta aporía en forma de juego de palabras? No se lo pierda:

Sólo sé que no sé nada.

Usted busca la explicación a sus interrogantes en un ser Divino; pero es incapaz de probar su existencia más allá del “ acto de fe “, tampoco es capaz de probar de qué Ser Divino se trata pues nunca nadie lo ha visto – sólo lo sustenta su “ acto de fe “; debemos por tanto dar por sentado la existencia de un Ser Supremo que lo ha Creado todo – por que es superguay – pero que no sabe como solucionar la mierda de mundo que ha Creado; pero nos vale por el “ acto de fe “

Vamos a ver, alguna que otra aclaración, yo no busco en Dios todas esas explicaciones que usted cree, lo hago en mi mismo, en mis actos y sus consecuencias, sólo las busco en el caso de las trascendentes, es decir, ni suponga ni ponga en mi nada que yo no haya dicho. Segundo, por esta "mierda" de mundo supongo que se referirá al mundo humano, el que nos hemos creado a imagen y semejanza de nuestra patética ridiculez y nanoescala, o sea, de nosostros mismos en relación a nosotros. Y digo que supongo, porque su delirante muestra nihilista también podría ser extensiva al propio planeta, que es una verdadera joya y hasta ahora se sigue sin encontrar otro de similares características.

¿ existe alguna prueba – más allá del acto de fe – de que tipo de Dios existe?
¿ es un hombre, heterosexual, caucásico, guapo y con abdominales?
¿ es un hombre , homosexual, negro, feo y con barriaga?
¿ es una mujer, lesbiana, aborigen y embarazada?
¿ es una mujer lesbiana, conquense y soltera?
¿ ES UN ELEFANTE BERMELLON?

¿Pero usted quiere respuestas a cuestiones serias, o respuestas a chorradas? Si es a las primeras, aquí tiene unas cuantas:

https://hispanismo.org/religion/6675-existe-dios.html

Si es a las segundas, yo no pierdo mi tiempo en estupideces. Porque eso es lo que son sus preguntas: dos mil años de Teología, Ontología y Metafísica planteadas y meditadas y razonadas por los mejores pensadores, respondidas por preguntas chorra del vulgo más ignorante de la Historia ¡Toma castaña!

¿ tú has visto a Dios Valmadian??

SI, en todo lo que veo.

¡¡¡ CUENTANOSLO ¡¡¡

Se lo acabo de decir, pero si usted es ciego, sordo y mudo, no es mi responsabilidad. ¡Ah! una pequeña cuestión, en sucesivo procure tratarme con el respeto debido, es decir, nada de bufonadas como esta despedida.

Carísimo amigo…

Tras leerle con detenimiento he llegado a la conclusión de que no tiene usted prueba alguna empírica de la existencias de un Ser Supremo – y mucho menos de que ese Ser Supremo sea el Católico Apostólico-Romano.

Usted hace mención a que este es un Foro Católico – pues claro, por ello planteo estas cuestiones en él, ¿ quien mejor que un Creyente para resolver dudas ateas? – pero es un hecho que por sí mismo no legitima la existencia de un Dios ( y menos aún de Su Dios ); por analogía sería lo mismo interpretar que por existir foros que defienden el terraplanismo, demos por sentado que la Tierra es plana ( durante siglos los representantes de su Fe, inspirados por El, sentenciaban a los que lo ponían en duda ).

Es cierto, yo no sé de casi nada de casi nada, no puedo presumir como usted de experto en léxico, gramática, psicología, filosofía, teología, cosmología, literatura, geología, historia… wikipedología. – que pena que los miembros del jurado de los Nobel y los Príncipe de Asturias no visiten este foro ( va a ser cierto que el mundo es imperfecto ) -. Pero hombre, el hecho de que algo nos parezca bonito y no encontremos un razonamiento lógico para su explicación no nos debe llevar a colegir que todo es obra de un Ser Supremo Todopoderoso que lo ha creado todo – yo, que como ya le anuncié soy medio analfabeto, no entiendo por ejemplo el motivo por el que los aviones no se caen, las naves espaciales llegan a la luna o como un trozo de pescado se puede convertir en un manjar al pil- pil, y no por ello llego concluyo que los ingenieros y cocineros que lo hacen posible sean Seres Divinos.

Por último, no se moleste en mirar en la Wikipedia y explicarme concienzudamente cual es el motivo por el que los aviones vuelan o de como se cocina un bacalao, que le veo venir

Me tiene atemorizado, no sé como despedirme…

Iniciado por nepociano

Carísimo amigo…

Me temo que no soy su amigo, así que "apéese de ese tratamiento".

Tras leerle con detenimiento he llegado a la conclusión de que no tiene usted prueba alguna empírica de la existencias de un Ser Supremo – y mucho menos de que ese Ser Supremo sea el Católico Apostólico-Romano.

Una cosa es detenimiento y otra lentitud. Me sorprende que afirme que no tengo prueba empírica de la existencia de DIOS, el cual, además y para mayor hincapié sólo puede ser UNO, y que ese UNO sólo y solamente ha sido estudiado por la Teología Cristiana, ninguna otra religión lo ha hecho, y con la mayor racionalidad. Pero usted como no sabe, sigue empecinado en repetir una y otra vez el mismo mantra.

Y usted, ¿tiene alguna prueba empírica de que no exista? Pues si usted no tiene ninguna no puede exigirla. Mencionaba usted en el anterior post la "probatio diabolica", tan manida en el ámbito jurídico, por cierto, tengo entendido que en nuestro ordenamiento hoy no está admitida, pero vaya por delante qué es y como creyendo usted que se nos aplica a nosotros, es justamente lo opuesto o contrario, es una prueba para los ateos:

probatio diabolica prueba diabólica de un hecho negativo probatio diabolica pruebas diabolicas de hechos negativos presunción de inocencia

Como verá nuevamente prescindo de la WIKI para responderle a usted, ya que no le gusta lo que sabe que no le da la razón o desmonta sus argumentos con suma facilidad.

Cualquier persona, en uso de su sentido común, al menos el más elemental, caería en el detalle de que no sabiendo, en lugar de discutir por discutir, debería interesarse por la Teología, sus razones e intentar aprender algo. El problema es que su argumento es tan viejo que resulta cansino. Estos sitios no son la WIKI, de la que tanto abomina usted pero tanto visita, sino como saber que otros lo hacen:

Ateísmo al descubierto: Dos errores de los ateos | ElDiseño


https://ateismoaldescubierto.blogspo...s-ateos-i.html

Usted hace mención a que este es un Foro Católico – pues claro, por ello planteo estas cuestiones en él, ¿ quien mejor que un Creyente para resolver dudas ateas? –

Si, pero usted no entró en él para plantear estas cuestiones suyas, personales y particulares, que a usted cree que kle sirven pero a nosotros no, y que habiendo sido debatidqas ya hasta la saciedad, lo que usted dice es "más de lo mismo", en lugar de leer. Por otra parte, un creyente no está a su servicio, y en mi caso no tengo que resolver sus dudas, para eso hay otros, empezando por usted mismo practicando lo que antes le he dicho. En cambio, un creyente expresa en un foro católico las cuestiones propias de los católicos, aunque por deferencia y siempre dentro de las debidas formas, así como pertinencia de cómo se hagan las preguntas, se puede entablar un diálogo productivo. Pero resulta que usted, que reconoce no tener ni repajolera idea de lo que dice se dedica a la burla y al vano intento de la descalificación, o sea al ejercicio de las habituales y manoseadas falacias tan comunes en estos casos. Pero es posible que la lectura del siguiente enlace le resulte algo productiva, para sus dudas, pero lea, no se quede sólo en la puerta, que ahí existe mucha letra y necesita reflexión.

La ciencia provocó la conversión del ateo más famoso del mundo.

pero es un hecho que por sí mismo no legitima la existencia de un Dios ( y menos aún de Su Dios ); por analogía sería lo mismo interpretar que por existir foros que defienden el terraplanismo, demos por sentado que la Tierra es plana ( durante siglos los representantes de su Fe, inspirados por El, sentenciaban a los que lo ponían en duda ).

Nuevamente un error y de los gordos Antes de hacer absurdas afirmaciones haga el favor de ilustrarse un poquito hombre, si hasta la mismas representaciones medievales de Cristo con el mundo en la mano demuestran que la Iglesia sostenía la esfericidad del mundo y no el terraplanismo, un cuento chino actual:

https://verne.elpais.com/verne/2018/...04_628910.html

https://www.actuall.com/criterio/lai...decir-redonda/

La Iglesia Católica y su vinculación al progreso científico-técnico

Y como sé que no le gusta la WIKi, aquí tiene un muestrario de lo que acabo e decir:

https://es.wikipedia.org/wiki/Salvator_Mundi

Bonita colección que demuestran, no sé si la ignorancia, o la mala intención, de su afirmación sobre la tierra plana asociando semejante idea a la Iglesia Católica y a los católicos.

Es cierto, yo no sé de casi nada de casi nada

Entonces ¿porqué insiste todo el tiempo en lo mismo? El problema no está en su insistencia, sino en su actitud desafiante.

no puedo presumir como usted de experto en léxico, gramática, psicología, filosofía, teología, cosmología, literatura, geología, historia… wikipedología. – que pena que los miembros del jurado de los Nobel y los Príncipe de Asturias no visiten este foro ( va a ser cierto que el mundo es imperfecto ) -.

Este es su tono, y por eso encuentra las respuestas que encuentra. Sigue empeñado en su manía anti-WIKI, a ver si se entera que la WIKI es una enciclopedia como otra cualquiera, sólo que más inmediata por la rapidez con la que se puede consultar y centrar respuestas a los temas, y más en un foro, que este sitio no es un seminario de investigaciones científicas, o "empíricas", y la WIKI le aseguro, y lo sé objetivamente mucho mejor que usted, que la consultan personas que ejercen altas responsabilidades académicas. Así que deje sus burlitas bobaliconas para otros sitios.

Por otra parte, ya sé a qué se ha dedicado usted, lo dijo en alguna ocasión hace tiempo, ¿y yo qué culpa tengo? mientras que yo elegí menos pompa y más estudio, ¿algún problema? vamos, que estudiar ha sido mi oficio desde pequeñito, y no se puede aprender todo en tres días. Pero ya lo dije antes y lo he repetido más veces, este es el país en el que todo el mundo es árbitro, abogado, arquitecto, ingeniero, albañil, panadero, torero, médico, cosmólogo, actor, guardia urbano, entrenador del Real Madrid, y un enorme y larguísimo etcétera hasta el aburrimiento, y, sobre todo, especialmente, político. Pero resulta que esa mayoría no tiene ni la más zorra idea de nada de todo lo que discute.

https://www.eldiario.es/sociedad/niv...183382266.html

Pero hombre, el hecho de que algo nos parezca bonito y no encontremos un razonamiento lógico para su explicación no nos debe llevar a colegir que todo es obra de un Ser Supremo Todopoderoso que lo ha creado todo – yo, que como ya le anuncié soy medio analfabeto,

Aquí nadie ha afirmado semejante tontería, ¿cree usted que esto es una moda? Pues haga el favor de no insultar a la inteligencia. ¿Cree usted que por razones estéticas se construye una Universidad:

https://www.teologia.comillas.edu/es/

Pues deje de decir sandeces.

no entiendo por ejemplo el motivo por el que los aviones no se caen, las naves espaciales llegan a la luna o como un trozo de pescado se puede convertir en un manjar al pil- pil, y no por ello llego concluyo que los ingenieros y cocineros que lo hacen posible sean Seres Divinos.

Por supuesto, ni a mi cuando los macarrones se me caen en los pantalones se me ocurre echarle la culpa a Dios. Pero el vuelo de los aviones se debe a la sustentación y el impulso de una fuerza (Física), las "naves espaciales" vencen la fuerza de la gravedad terrestre mediante una fuerza aplicada trazando una parábola, como hacen las balas de sus "escopetas", (Física), ni el arte culinario tiene más secretos que la curiosidad y la práctica. Pero, en fin, muestra usted un enorme nivel planteando semejantes analogías. vamos, lo mismo, es lo mismo que el asunto sobre el que trata este hilo. El próximo lo abriré para explicar como hacer callos a la madrileña con salsa de tortitas con nata.

Por último, no se moleste en mirar en la Wikipedia y explicarme concienzudamente cual es el motivo por el que los aviones vuelan o de como se cocina un bacalao, que le veo venir

No se preocupe, que voy a acabar muy pronto con su aburrimiento, porque a usted si que se le ve venir.

Me tiene atemorizado, no sé como despedirme…

Déjese de zarandajas, atemorizado no, que no sabe ni por donde se anda, si. Y, lo otro, es fácil basta con decir ¡adiós!


https://www.nacion.com/opinion/foros...FZR4DOM/story/

Para pensar un poco, al tiempo de estar entretenido. No hay dogma alguno, sólo argumentos basados en evidencias.

https://www.youtube.com/watch?v=JyJqtbKGyIA

https://www.youtube.com/watch?v=BnxpibyTkSw Este vídeo es creacionista literal, yo no comparto sus criterios y ya demostré en su día mediante sus propias estimaciones basadas en la literalidad del Génesis que si nos atenemos a los números, los datos nos hablan del doble al menos de esos pretendidos 6500 años. Pero es una curiosidad.