Tema: Pruebas de que la Tierra es joven

En fin, muchas gracias por redactar el texto que todos conocemos, Nicus, pero cuando te planteé "comenzar por el principio" no me refería a esto, sino al conocimiento teológico de lo que significa la Creación. Lo que has contado es parte de La Biblia, la misma Biblia que usan los israelitas y todas las confesiones cristianas separadas de la Iglesia Católica, es decir, de las iglesias heréticas.

Así que vamos a hablar de ese "principio o comienzo":


¿Es necesario admitir, además de las ciencias filosóficas, otra ciencia?

"Ha sido necesario, para la salvación de la humanidad, que hubiese una ciencia basada en la revelación, además de las ciencias filosóficas, basadas en la investigación de la razón humana. Desde luego, el destino del hombre es Dios, como un fin, que no puede llegar a comprender su razón, según estas palabras de Isaias (Isaias, 64, 4): "Ojo no vió, salvo tú, oh Dios, lo que has preparado para aquéllos que te esperan". Mas conviene que el hombre conozca previamente el fin con el que debe poner en relación sus actos y sus intenciones. Por consiguiente ha sido necesario para la salvación del hombre que Dios le hiciese conocer por la revelación lo que no está al alcance de la razón humana.
En cuanto a lo que de Dios podemos conocer por la razón humana, ha sido preciso también que el hombre fuese instruido por divina revelación; porque la noción verdadera de Dios no hubiera podido adquirirse con la razón humana sino por un pequeño número, después de largo tiempo de trabajo y con mezcla de muchos errores, y, sin embargo, del conocimiento de esta verdad depende toda la salvación del hombre, la cuál está en Dios. Por consiguiente, para asegurar y facilitar la salvación del género humano, ha sido necesario que el hombre se instruyese en las cosas de Dios por medio de una revelación divina. Ha sido, por lo tanto, necesario que, fuera de las ciencias filosóficas, que son obra de la razón humana, hubiese una ciencia sagrada, conocida por la revelación."

SANTO TOMAS DE AQUINO, Summa Theologicae Primera Parte. Preámbulo: la Teología. Cuestión 1, artículo 1.

¿"Es ciencia la doctrina sagrada?



La doctrina sagrada es ciencia; pero debe saberse que hay dos ciencias. Las unas se fundan en principios que se conocen por las luces de la razón: como la aritmética, la geometría y otras análogas. Las otras descansan sobre principios que no se conocen sino con el auxilio de una ciencia superior; así el dibujo toma sus principios de la geometría, y la música debe los suyos a la aritmética. Y, en este sentido la doctrina sagrada es una ciencia; porque procede de principios que nos son conocidos por medio de las luces de una ciencia superior, que es la de Dios y los bienaventurados. Por consiguiente, así como la música acepta los principios que le suministra la aritmética, del mismo modo la enseñanza sagrada acepta los principios que le han sido revelados por Dios."

SANTO TOMÁS: Summa Theologicae Primera Parte. Preámbulo: la Teología. Cuestión 1, artículo 2.

Por supuesto, hay que tener muy presentes cuáles eran las ciencias tanto en la Antigüedad clásica como durante la Edad Media y el hecho de que Santo Tomás no podía conocer el desarrollo posterior de tales ciencias siglos más tarde de su tiempo. Estas citas nada tienen que ver con tu pertinaz alusión al CVII, y es que das la sensación de que no terminas de aceptar que antes, durante y después, ha habido, hubo y hay mucho que nada tiene que ver con los presupuestos y efectos de dicho Concilio. Pero con esto seguimos sin responder "cómo crea Dios"​ siendo tal presupuesto absolutamente necesaria para entender qué significa la creación desde la explicación bíblica de una parte y la científica de otra. Pero para no cansar con una lectura extensa, prefiero dividir la exposición en varios mensajes.

El texto íntegro que viene a continuación no es aportación mía, se trata de una transcripción literal del capítulo VII de la obra de Víctor MARCOZZI cuyo título es: Los orígenes del Hombre. Según la Ciencia, la Filosofía y la Religión.

Acerca de la inerrancia del Texto Sagrado:


"El Texto Sagrado no contiene errores.

Ante todo, es cierto que el Texto Sagrado no enseñe errores. Fué inspirado por Dios, y no puede ser que Dios enseñe la falsedad. Por eso no podrá haber jamás contradicción entre el sentido cierto de la Sagrada Escritura y los resultados seguros de la ciencia, porque no es posible que Dios se contradiga a Sí mismo. Revelación y Naturaleza proceden igualmente de Dios."
(página 167)

"Finalidad de La Biblia.

Finalidad de la Biblia es enseñarnos lo que es útil para nuestra salvación; esto es, las verdades de orden religioso que tienen por objeto regular nuestras relaciones con Dios y enseñarnos nuestros deberes en este punto. Las ciencias profanas, y, en particular, las físicas y naturales no entran dentro del objeto primario del relato bíblico. El autor habla de ellas como de paso, valiéndose del conocimiento y lenguaje de su tiempo, sin intención alguna de darnos nuevos conocimientos científicos. Las palabras de León XIII son clarísimas a este respecto:

In consideratione sit primun scriptores sacros, seu verius Spiritum Dei, qui peripsos loquebatur, noluisse ista (videlicet intiman aspectabilium rerum constitutionem) docere homines, nulli saluti profutura.

(traducción: "Se ha de considerar, en primer lugar, que los escritores sagrados, o mejor, el Espíritu Santo, que hablaba por ellos, no quisieron enseñar a los hombres estas cosas (la íntima naturaleza o constitución de las cosas que se ven), puesto que en nada les habían de servir para su salvación."

El escritor sagrado habla de las cosas naturales, algunas veces en sentido figurado y otras de acuerdo con el lenguaje de su tiempo, que responde más a menudo a las apariencias sensibles que a la íntima naturaleza de las cosas.

Y la Comisión Bíblica, creada deliberadamente por León XIII, en octubre de 1902, para dirigir y promover los estudios de Sagrada Escritura, declara a propósito del Hexaemeron (los seis días de la creación) del Génesis lo que sigue:

"No habiendo sido la mente del autor sagrado, al escribir el primer capítulo del Génesis, enseñar de manera científica la íntima constitución de las cosas visibles y el orden completo de la creación, sino más bien proporcionar a su gente una noticia popular en el lenguaje común de aquéllos tiempos, acomodada a los sentimientos y capacidad de los hombres, no se ha de buscar en su interpretación escrupulosamente y siempre la propiedad del lenguaje científico."

(Respuesta de la Comisión Bíblica. Denzinger, n. 1217)

Sin embargo, por esto, no se deben considerar los tres primeros capítulos del Génesis como relatos de cosas que realmente no han sucedido, esto es, sin correspondencia objetiva con la realidad y la verdad histórica. La naturaleza histórica de los once primeros capítulos del Génesis remachada asimismo en una reciente carta de la Comisión Bíblica, la cual al mismo tiempo se cuida de determinar el sentido en que debe entenderse la "naturaleza histórica" de esos capítulos. No ya en el sentido clásico o moderno, como si el libro del Génesis se hubiese escrito según los criterios histórico-científicos de nuestros días o de los historiadores clásicos, que se preocupan de narrar los hechos puntualmente, disponiéndolos, lo mejor que se pueda, en el orden del espacio y tiempo de ellos, sino a la manera de los antiguos semitas, que recubrían muy a menudo con una vestidura literaria los hechos verdaderamente acaecidos, refiriéndolos en un estilo sencillo y figurado, adaptado a la inteligencia de una humanidad menos desarrollada.

De esto no se sigue que semejantes relatos no tengan un contenido verdaderamente histórico, sino sólo que, para separar ese contenido de los elementos nacidos del modo de exponerlo, empleado entre los antiguos, se necesita, no pocas veces, mucha paciencia y, sobre todo, un amplio y profundo conocimiento de la mentalidad de la lengua y de los conocimientos literarios y científicos de aquellos lejanos pueblos.

Algo semejante se debe decir del relato del Génesis. Trata éste de referir los hechos "históricos", es decir, verdaderamente acaecidos. Pero estos hechos verdaderamente acaecidos se presentan según la mentalidad e inteligencia de aquellos antiguos pueblos. Tarea de los exégetas es entresacar ese contenido histórico de la forma policroma y fascinadora que los cubre. Esta tarea para sabios de mentalidad y cultura tan diversas de las de los antiguos semitas no es fácil. "No ha de perderse el ánimo --advierte el Padre Santo (Acta Apostolicae Sedis vol. XL)--; no se olvide que ocurre en los estudios humanos como en las cosas naturales: que las obras crecen lentamente y no se consiguen frutos sino después de muchas fatigas."

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El texto no finaliza aquí, siguiendo su orden lógico se adentra en los diferentes aspectos del Génesis, incluido el tratamiento de "los seis días", pero eso lo dejo ya para la siguiente entrega.

Saludos en Xto.

Iniciado por Nicus

El Magisterio de la Iglesia siempre ha enseñado que la Biblia es infalible y NO contiene errores científicos, y que por lo tanto lo que dice el Génesis es verdad y que debe interpretarse literalmente, al menos que dicha interpretación se vuelva imposible.

La Iglesia nunca ha enseñado que la Biblia deba ser leída como si se tratara de un documento científico o que hubiera que encontrar en todas sus expresiones el rigor científico. La encíclica Divino Afflante Spiritu de Pío XII traza unas normas hermenéuticas para la correcta interpretación de la Sagrada Escritura. La Pontificia Comisión Bíblica, cuando era un órgano de la Santa Sede de carácter magisterial, señaló algunas reglas importantes para una adecuada lectura de la Biblia. Por ejemplo:

Denz. 2127 Duda VII. Si dado el caso que no fué la intención del autor sagrado, al escribir el primer capítulo del Génesis, enseñar de modo científico la íntima constitución de las cosas visibles y el orden completo de la creación, sino dar más bien a su nación una noticia popular acomodada a los sentidos y a la capacidad de los hombres, tal como era uso en el lenguaje común del tiempo, ha de buscarse en la interpretación de estas cosas exactamente y siempre el rigor de la lengua científica.
Resp.: Negativamente.

Denz. 2128 Duda VIII. Si en la denominación y distinción de los seis días de que se habla en el capítulo I del Génesis se puede tomar la voz Yôm (día) ora en sentido propio, como un día natural, ora en sentido impropio, como un espacio indeterminado de tiempo, y si es lícito discutir libremente sobre esta cuestión entre los exegetas.
Resp.: Afirmativamente.

Por lo tanto, un católico es libre de defender la hipótesis de una Tierra antigua así como la teoría de una Tierra joven sin que ello comporte un perjuicio para su fe.

Iniciado por Nicus

Uno de los factores que ha contribuido a la pérdida de fe de muchas personas, fue precisamente el Conciliábulo Vaticano II, gracias al cual las máximas autoridades eclesiásticas han permanecido en un profundo y desesperante silencio, en lo que respecta a asuntos como la Creación y la edad de la Tierra.

Tachar al Concilio Vaticano II de conciábulo es una acusación grave. Si alguien niega la ecumenicidad y validez del Vaticano II con el mismo argumento podría uno negar la validez del Concilio de Trento, de Nicea, etc. Yo me considero católico tradicional, niego la teoría de la evolución, acato la moral de la Iglesia rigurosamente, amo la liturgia tanto en su forma ordinaria como extraordinaria, valoro mucho más positivamente la éxegesis bíblica preconciliar que la postconciliar, etc. etc. ¿Por qué va a ser el CVII un obstáculo para vivir íntegramente la fe católica?.

Iniciado por Valmadian

.....

Estas citas nada tienen que ver con tu pertinaz alusión al CVII, y es que das la sensación de que no terminas de aceptar que antes, durante y después, ha habido, hubo y hay mucho que nada tiene que ver con los presupuestos y efectos de dicho Concilio. Pero con esto seguimos sin responder "cómo crea Dios"​ siendo tal presupuesto absolutamente necesaria para entender qué significa la creación desde la explicación bíblica de una parte y la científica de otra. Pero para no cansar con una lectura extensa, prefiero dividir la exposición en varios mensajes.

En cuánto al cómoyo creo que la teoría del Georges Lemaitre, de la creación del universo y su posterior expansión, puede ajustarse a la Tierra joven, de una forma acelerada y no en millones de años.

Este texto es la introducción de la estructura A. Friedmann, G. Lemaitre: Pruebas de la Cosmología, traducción y notas de JP Luminet y A. Grib, el umbral, la colección "Fuentes del Conocimiento", París, 1997.
Algunas frases de JP Luminet:

"Sin embargo, en el campo de la cosmología, la física sólo ha tenido tres revoluciones científicas: la revolución de Copérnico, Galileo y la revolución newtoniana y la revolución relativista."

Con el único que estoy de acuerdo es con Newton.

"La imagen ofrecida por la cosmología de hoy en día la evolución del universo - que es definitiva - es muy diferente del esquema propuesto originalmente por Friedmann y Lemaître, pero mantuvo los conceptos básicos. El origen de las estructuras cósmicas grandes ha sido de hecho se encuentra en la falta de homogeneidad en la densidad del universo primitivo. Los rastros de estas irregularidades se detectaron en 1992 por la American satélite COBE (Cosmic Background Explorer). Por lo tanto, no hay casi ninguna duda sobre la validez de la teoría y las observaciones de los modelos cosmológicos relativistas que se basan, aunque aquí y allá, revisiones de sonido - aunque muy rápidamente transmitida y amplificada por los medios de comunicación - siguen apareciendo en la literatura."

Según entiendo, han adaptado la teoría original para que encaje en la cosmología oficial actual.

"Tenemos la intención de presentar y analizar los textos que son la fuente de las dos ideas de la cosmología relativista:

- Expansión del universo

- Origen singular."

"Estos textos son el trabajo de dos pioneros, armados con sólo <<crayon>> y la intuición de que no puede ser llamado un gran énfasis, dio a conocer la nueva visión del mundo: el ruso Alexander Friedmann [11 ] (1888 -1925) y el belga Georges Lemaître (1894-1966). Dos de sus textos, al menos, para el primero publicado en 1922, la segunda en 1927, hacen que el real <<pères>> del Big Bang."

"El anonimato casi total de Friedmann y Lemaître al público en general es una cosa. La subestimación de sus contribuciones científicas en la comunidad de la física, incluso en la de los astrofísicos y los cosmólogos, es otra muy sorprendente si se considera que los conceptos que han promulgado seguirá siendo uno de los logros la ciencia más notables del siglo XX. La Enciclopedia Biográfica de Científicos [12] da una pequeña noticia, pero no en Friedmann a Lemaître (por diversos motivos, entre ellos autores soviéticos políticas e ideológicas son objeto de más atención por parte de los estadounidenses de que los autores franceses ) inventores diccionario francés y científicos [13] cita al contrario, pero no Friedmann Lemaître, la recopilación más graves y más completo de su clase, el Dictionary of Scientific Biography [14], sin embargo, ofrece un artículo a cada uno, pero el desarrollo más que modesto, dado el alcance de su trabajo."

"La situación está cambiando gradualmente. Friedmann y Lemaître son cada vez más reconocidos como innovadores en la tradición de Tolomeo, Copérnico, Kepler, Galileo, Newton y Einstein. "

Pienso que perfectamente la expansión pudo haber durado tan sólo algunos días, durante la creación y luego el universo se estabilizó. La visión de la cosmología actual se basa en la filosofía del cambio, que todo evoluciona de forma paulatina y continua.
La expansión del universo, habría comenzado en punto singular, que sería la Tierra, es decir lo primero en ser creado, localizado en el baricentro del universo; y luego se fue expandiendo el firmamento, alrededor de la Tierra, siendo creados el Sol, la Luna y las estrellas, recién en el cuarto día de creación. En seis días, el universo pudo perfectamente haber dejado de expandirse y desde entonces ha estado estable.

Iniciado por Felipe

La Iglesia nunca ha enseñado que la Biblia deba ser leída como si se tratara de un documento científico o que hubiera que encontrar en todas sus expresiones el rigor científico. La encíclica Divino Afflante Spiritu de Pío XII traza unas normas hermenéuticas para la correcta interpretación de la Sagrada Escritura. La Pontificia Comisión Bíblica, cuando era un órgano de la Santa Sede de carácter magisterial, señaló algunas reglas importantes para una adecuada lectura de la Biblia. Por ejemplo:



Por lo tanto, un católico es libre de defender la hipótesis de una Tierra antigua así como la teoría de una Tierra joven sin que ello comporte un perjuicio para su fe.



Tachar al Concilio Vaticano II de conciábulo es una acusación grave. Si alguien niega la ecumenicidad y validez del Vaticano II con el mismo argumento podría uno negar la validez del Concilio de Trento, de Nicea, etc. Yo me considero católico tradicional, niego la teoría de la evolución, acato la moral de la Iglesia rigurosamente, amo la liturgia tanto en su forma ordinaria como extraordinaria, valoro mucho más positivamente la éxegesis bíblica preconciliar que la postconciliar, etc. etc. ¿Por qué va a ser el CVII un obstáculo para vivir íntegramente la fe católica?.

Felipe, en lo primero no tengo nada que objetar: ciertamente la Biblia no es un libro de ciencia, pero lo que dice en la misma es verdadero. Sólo faltaría saber si el Génesis se lo debe interpretar como metáfora o literalmente.
Puede ser libre un católico de defender la hipótesis de la Tierra antigua, pero no hay razón para rechazar la hipótesis de la Tierra joven, por la razón que expliqué anteriormente.

Sobre lo segundo; yo no fui el que lo taché así, sino que el mismo CV2 se auto-denominó pastoral. Véalo usted mismo. Si un "concilio" se define como "pastoral" (y NO dogmático), ¿cómo debemos llamarlo?

Saludos en Cristo.

Iniciado por Nicus

En cuánto al cómoyo creo que la teoría del Georges Lemaitre, de la creación del universo y su posterior expansión, puede ajustarse a la Tierra joven, de una forma acelerada y no en millones de años.

Este texto es la introducción de la estructura A. Friedmann, G. Lemaitre: Pruebas de la Cosmología, traducción y notas de JP Luminet y A. Grib, el umbral, la colección "Fuentes del Conocimiento", París, 1997.
Algunas frases de JP Luminet:


Con el único que estoy de acuerdo es con Newton.

Según entiendo, han adaptado la teoría original para que encaje en la cosmología oficial actual.



Pienso que perfectamente la expansión pudo haber durado tan sólo algunos días, durante la creación y luego el universo se estabilizó. La visión de la cosmología actual se basa en la filosofía del cambio, que todo evoluciona de forma paulatina y continua.
La expansión del universo, habría comenzado en punto singular, que sería la Tierra, es decir lo primero en ser creado, localizado en el baricentro del universo; y luego se fue expandiendo el firmamento, alrededor de la Tierra, siendo creados el Sol, la Luna y las estrellas, recién en el cuarto día de creación. En seis días, el universo pudo perfectamente haber dejado de expandirse y desde entonces ha estado estable.

1.- Esa idea de Tierra joven no se ajusta en nada al modelo matemático de G. LEMAÎTRE. ¿Conoces el planteamiento teórico de dicho modelo?

2.- La expansión inicial fue, en efecto, muy breve: era hadrónica ( compuesta por el "tiempo de Planck", "tiempo de gran unificación", "tiempo de interacción débil". Era leptónica y, finalmente, era radiactiva. Desde el mismo instante en el cual se produjo el "tiempo de Planck" cuya duración se ha estimado por la vía de la "Física de partículas de altas energías", y esto no es un simple recurso lingüístico, en una duración de 10 elevado a menos 43 fracción de segundo, hasta el final de la "era radiactiva", transcurrieron 300.000 años. En ese momento la materia dejó de estar ionizada, o lo que es igual, protones y electrones se combinaron para dar paso a los átomos de hidrógeno (el 73% de la masa del Universo). Entonces el Universo se volvió neutro y oscuro. Y la luz dejó de interaccionar con la materia y comenzó a desplazarse libremente por el Universo. Esto se sabe porque está detectado a través de la radiación de fondo cósmica.

3.- Dicha radiación procede de todos los puntos del Universo, o lo que es igual, se podría decir que todo el Universo es el centro del Big Bang, puesto que los efectos se siguen notando en la expansión actual de las galaxias (efecto Doppler con corrimiento al rojo). Y esto denota que...

4.- La Tierra forma parte de dicha expansión, y el centro de la misma ni está aquí ni deja de estarlo. Y esto es así porque...

5.- La singularidad es un punto matemático en el que ciertos valores físicos alcanzan valores infinitos.

6.- Por último, un poco de Física elemental. Un baricentro es un centro de masas formado por cuerpos masivos. La distancia a la que se encuentre el baricentro dependerá de las masas de los cuerpos, por ejemplo, el baricentro del Sistema Solar se encuentra en la misma superficie del Sol, ya que la masa de todos los planetas juntos es inferior a la masa total del Sol. Y, si se diese la circunstancia de que en la Tierra estuviese el baricentro del Universo nada menos, esta discusión no se estaría produciendo porque las fuerzas de marea gravitacionales serían de tal magnitud que ningún cuerpo cósmico conocido o posible sería incapaz de resistirlas. Dicho en otros términos: la Tierra no existiría.

Así que, Nicus, deja de decir barbaridades, por favor. En cuanto encuentre el momento seguiré reproduciendo el texto que dejé interrumpido.

Saludos en Xto.

Iniciado por Nicus

Este texto es la introducción de la estructura A. Friedmann, G. Lemaitre: Pruebas de la Cosmología, traducción y notas de JP Luminet y A. Grib, el umbral, la colección "Fuentes del Conocimiento", París, 1997.
Algunas frases de JP Luminet:


Con el único que estoy de acuerdo es con Newton.

Según entiendo, han adaptado la teoría original para que encaje en la cosmología oficial actual.

"Sin embargo, en el campo de la Cosmología, la Física sólo ha tenido tres revoluciones científicas: la revolución de Copérnico; Galileo, la revolución newtoniana y la revolución relativista."


Pues bien, Nicus, no es cuestión de con qué o quién estés tú de acuerdo, sino con la existencia o no de hechos y evidencias contrastadas y admitidas de modo general. Todo lo que citas es cierto y, por otro lado, dichas "revoluciones" no son sino paradigmas.

Por otro lado, ya comenté que NO EXISTE la "ciencia oficial" y, del mismo modo, NO EXISTE una "cosmología oficial actual", ni actual, ni de antaño. Usas el lenguaje de los "conspiranistas" o "conspiranoides" que sostienen que los gobiernos nos ocultan la "verdad OVNI", la existencia de civilizaciones antiguas avanzadísimas, o que la Iglesia Católica oculta que Cristo era un astronauta alienígena que se acabó marchando en un OVNI.

Valmadian, mis mas sinceros agradecimientos por la información que está aportando en este tema; me interesa muchísimo y le agradezco su esfuerzo. Tanto es así que me voy a animar a comprar el libro de Víctor MARCOZZI : Los orígenes del Hombre. Según la Ciencia, la Filosofía y la Religión. ¿Recomienda usted ese en especial o considera otro que debiera tener en cuenta previamente para adentrarme en el tema? Es de especial interés para mí el asunto de la explicación de la Biblia, como en los fragmentos sobre el Génesis.

Nicus, la Iglesia nunca ha dicho que para que un concilio sea ecuménico deba necesariamente definir nuevos dogmas o condenar herejías. De hecho, todos los concilios siempre han decretado canones disciplinares y doctrinales. Así que hacer esa distinción entre concilio dogmático y no dogmático no es correcta. El Concilio Vaticano II es un concilio ecuménico válido y legítimo, negar esto es negar la autoridad docente universal de la Iglesia e indirectamente la asistencia del Espíritu Santo en el gobierno y misión de la Iglesia. Si usted encuentra dificultades en los textos conciliares deberá estudiarlos profundamente y/o consultar la autorizada interpretación que nos da la Iglesia.

Iniciado por Christabel

Valmadian, mis mas sinceros agradecimientos por la información que está aportando en este tema; me interesa muchísimo y le agradezco su esfuerzo. Tanto es así que me voy a animar a comprar el libro de Víctor MARCOZZI : Los orígenes del Hombre. Según la Ciencia, la Filosofía y la Religión. ¿Recomienda usted ese en especial o considera otro que debiera tener en cuenta previamente para adentrarme en el tema? Es de especial interés para mí el asunto de la explicación de la Biblia, como en los fragmentos sobre el Génesis.

Este libro viene a complementar a El Hombre en el Espacio y en el Tiempo, del mismo autor y editorial y del que en IBERLIBRO he encontrado 22 ejemplares. Y si lo recomiendo pues el autor en este segundo título trata del evolucionismo ampliamente y en particular sobre el origen del cuerpo humano. Combina perfectamente el diálogo entre fe y ciencia, tanto desde la ortodoxia católica como desde el objetivismo científico.

Por lo demás, muchas gracias por el apoyo en este debate, anímate a participar más, y por el "víctor".

Saludos en Xto.

Iniciado por Nicus

Pienso que perfectamente la expansión pudo haber durado tan sólo algunos días, durante la creación y luego el universo se estabilizó. La visión de la cosmología actual se basa en la filosofía del cambio, que todo evoluciona de forma paulatina y continua.

La filosofía en este asunto está referida a la del "principio filosófico de la homogeneidad e isotropía" del Universo y dicho principio filosófico postula que a gran escala el Universo tiene igual aspecto se mire desde donde se mire (homogeneidad) y que tiene las mismas cualidades físicas en todas partes (isotropía). Este principio fue postulado, a su vez, por el cosmólogo y astrofísico George GAMOW en 1949 después de no haber encontrado una explicación que justificase la existencia de un Universo estacionario, y, finalmente, en 1965 los investigadores Arnold Allas PENZIAS y Robert Woodrow WILSON, utilizando una antena de cuernos de los Laboratorios BELL, en Holmdel, Nueva Jersey, detectaron una debilísima perturbación de fondo procedente de todos los ángulos del cielo a los que se apuntase. Se habían tropezado, y en consecuencia descubierto, con la "radiación de fondo cósmica", o fondo residual del Big Bang. Ambos fueron premiados con el Nöbel de Física de 1978.

Dicha radiación consiste en un ligerísimo brillo, muy difuso, que no procede de ningún sitio u objeto concreto, que se extiende sobre todo el fondo transgaláctico y que tiene una temperatura única, prescindiendo de toda la materia, de 3º K. Es decir, 3 grados por encima del "cero absoluto" (escala termodinámica a -273,16º que en grados Fahrenheit corresponden a -459,69º), que es la temperatura más fría que puede existir aunque nunca se ha logrado alcanzarla en laboratorio.

De este modo ese "fondo de radiación cósmica" o, también, "fondo cósmico de microondas", tiene un espectro ( "de absorción" con una longitud de onda o de ondas que absorben la luz, dicho en términos simplísimos) equivalente al de un "cuerpo negro" (objeto teórico que es un absorbente perfecto de toda radiación y, a la vez, emisor perfecto en todas las longitudes de onda: radio, gamma, isofotal, luz, infrarrojo...) que está a esa temperatura termodinámica de 3º Kelvin.

El motivo es que dicha radiación no tiene otro remedio que proceder de un estado primitivo del Universo, muy denso y muy caliente y, en consecuencia, completamente distinto del actual y sometido a una Física desconocida por nosotros a día de hoy.


Pero resulta, además, que un Universo estacionario sería un Universo increado, como de hecho sostienen aquellos investigadores que niegan la existencia de Dios y la Creación. Porque sería un Universo eterno, y la "necesidad de un Creador sería innecesaria". Como se puede deducir es contrario al relato bíblico, y no sólo respecto a la Creación, sino también a la "testamentaria consumación de los tiempos".

Además, y desde todo punto de vista lógico, un universo de tales características debería ser totalmente estático, sin movimiento alguno y, en consecuencia, sin vida de ninguna clase. Estaríamos ante la situación de contemplar una especie de foto fija a escala cósmica. ¿Qué finalidad puede tener algo semejante?

Todo lo que sostiene la ciencia basado en la evidencia, ha pasado por un número enorme de explicaciones y consecuentes errores y aciertos hasta llegar a la realidad desnuda de las cosas investigadas. Esta forma de conocimiento se aparta de otras formas del mismo que se fundamentan en otros principios intelectivos, por ejemplo, la Metafísica, o que no buscando esa realidad desnuda cubren ésta de numerosos ropajes, tal cual es el caso de los mitos, no buscando el qué y el por qué de la ciencia, sino la explicación de cómo y para qué propia de un sistema de creencias. El proceso siempre es el mismo pues procede de la psiqué humana, independientemente de que el sistema de creencia esté fundamentado en la revelación o no lo esté.

Y pese a tales diferencias, en apariencia muy grandes, lo cierto es que la fe y la ciencia son perfectamente compatibles, pero lo que no se debe ni puede hacer al respecto son dos cosas: primero, suplantar la una por la otra; y segundo, que una responda a la otra y viceversa, en sus propios términos.

Saludos en Xto.

En mi opinión resulta conveniente e interesante leer el texto del siguiente enlace sobre George LEMAÎTRE a efectos del hilo conductor de este tema:

Ciencia y fe: el origen del universo. Georges Lemaître: el padre del big-bang

Invito a escuchar esta conferencia de un Profesor universitario de Biología (Chile) refutando el mito darwinista. En un momento de la charla dice "el tema de los millones de años es una evidencia científica muy indirecta con demasiados supuestos...". Muy interesante.

Gloria.tv: Estado actual de la teoría evolutiva de Darwin

Dicha conferencia parece resultar muy interesante, o así creo haber percibido después de haber escuchado los diez primeros minutos de las casi dos horas que tiene de duración. A ver si encuentro el momento oportuno para seguirla por completo.

Siguiendo con la transcripción de V. MARCOZZI, enlazo con el mensaje anterior al respecto titulado "Finalidad de la Biblia y que continua con el siguiente epígrafe:


"Origen de los vivientes según el Génesis.


En cuanto al modo de haber sido creados los vivientes inferiores al Hombre, si ha sido por creación inmediata o bien por evolución, no es posible determinarlo por el Sagrado Libro, ni la Iglesia ha declarado nada sobre ello (1). La Biblia afirma que el mundo, con todas sus partes y con todos sus elementos, es obra de un Dios creador.

La creación es un hecho, cuya historia relata el Hexamerón, según un esquema más artístico-literario y a grandes rasgos, sin aparato alguno científico, sino afirmando categóricamente que todo lo que existe depende de Dios, que nada fué hecho sin Él y que debemos atribuir a Él todas las existencias: las de los seres inanimados y las de las formas vegetales y animales, cualesquiera que sean, con todas sus especies y variedades.

Moisés da por fondo a su relato la división en seis días de trabajo creador, al que sigue un día de descanso. Parece más verosímil que el término día, Jom, se deba entender en el sentido de día natural, como lo entendemos nosotros, o de día civil, y no ya de día periodo, como han explicado algunos intérpretes, y pertenezca a la forma literaria, escogida por el autor para expresar el hecho de que todo el mundo y sus partes dependen de Dios.

Asimismo, el orden sucesivo de la creación pertenece a la forma artístico-literaria como hoy patentizan, en general, los exegetas por un examen detenido del capítulo primero. SAN AGUSTÍN no tenía duda alguna sobre esto: Nec in distinctione rerum attendendum esse ordinem temporis, sed naturae et doctrinae. (S. Aug.: Sup. Gen. ad litteram, 1, V, cap. V. De civitate Dei, cap. 9)

Y SANTO TOMÁS prefiere la interpretación de SAN AGUSTÍN a la más estrictamente literal de SAN GREGORIO. "Esta opinión --escribe-- (La de San Gregorio) está, al parecer, más conforme con la lectura, es más corriente, pero la primera opinión (la de San Agustín) es más razonable y me agrada más." (Sto. Tom.: Sent. 1, II, dist. XII, q, 1,a.2.) Y en otro lugar dice que es preciso responder a los argumentos de una y otra opinión:Ut igitur neutri sententiae praeiudicetur, utriusque rationibus respondendum est." ( Ibidem, 1, II, dist. XII, q. 1, a. 2.)

Y entonces ¿por qué esa división de la obra de la creación en seis días? SANTO TOMÁS da de ello la siguiente explicación: el relato bíblico se expresa de un modo humano; y se acomoda a la capacidad y cultura de los hombres a quienes se dirige: "Moyses, rudem populum de creatione mundi instruens, per partes divisit, quae simul facta sunt." (Summa Theologicae I, q.74, a. 2.) "Moisés, al instruir al pueblo rudo de Israel sobre la creación del mundo, dividió en partes lo que fue hecho a la vez."

El día, durante el cual brilla la luz, es el tiempo propicio para la actividad humana; es la medida normal y providencial del trabajo humano. El autor sagrado atribuiría esa medida del trabajo humano al Artífice divino, cuyo modo inefable de obrar no entendemos.

En cuanto al número escogido: seis para el trabajo y uno para el descanso, la tradición ha visto siempre el símbolo y consagración de la "semana", institución fundamental desde el punto de vista religioso.

Por tanto, el relato bíblico, aun enseñando cosas realmente acaecidas, suele usar un lenguaje antropomórfico, adaptado a la mentalidad de los hombres a quienes se dirige. No se excluye que haga lo mismo también respecto a la creación de los animales y de las plantas.

El Texto Sagrado dice: "Producat terra animan viventem in genere suo, iumenta et reptilia, et bestias terrae secundum species suas. Factumque est ita. Et fecit Deus bestias terrae iuxta species suas, et iumenta, et omne reptile terrae in genere suo." (Gen., I, 24-25)

Pero nadie prohibe se piense que la frase "fecit Deus bestias terrae..." se pueda tomar de acuerdo con el modo de expresarse del lenguaje corriente, el cual atribuye directamente a Dios aun lo que hacen las causas segundas, con el concurso mediato del Creador. De hecho, si llueve, se dice: Dios es quien envía la lluvia. Así, Dios es quien manda el viento, quien hace que caiga la nieve como vellones de lana, quien extiende la escarcha como ceniza, quien forma al niño en el seno de su madre... Y, sin embargo, todas estas cosas son hechas por las causas segundas con el concurso de Dios. Pero el lenguaje las atribuye directamente al Creador, en cuanto que Él ha creado todas las cosas, las conserva y no pueden obrar sin su concurso. ¿Por qué no podría usar el mismo lenguaje también la Biblia al hablar de la creación de los animales y de las plantas?

El atenerse estricta y servilmente al sentido de las palabras, con las que la Vulgata tradujo el Texto Hebreo, y el asimilar las especies de la Biblia a las de los naturalistas, sería hacer una exégesis simplista y errónea.

"El término species --observa el teólogo PÉRIER-- expresa, en el Texto Sagrado, todas las subdivisiones de un grupo determinado, y significa, no solamente la especie, sino todos los géneros; variedades y razas." (PÉRIER, P.M.: Le transformisme. L'Origine de l'homme et Dogme catholique, París, Beauchesne, 1938, pág 140)

Ahora bien: ¿quién admitiría que el Texto Sagrado afirma que Dios creó directamente todos los géneros de los animales y de plantas en ese sentido? El autor sagrado expresa solamente, como hemos dicho, con la frase "fecit Deus bestias terrae iuxta species suas", la verdad fundamental de que toda existencia, sin excepción, se debe atribuir a Dios, que todos los seres vivientes son creaturas suyas y que, aun las diversidades que se observan en el reino de los vivientes, son queridas y dispuestas por Él, no resultado de una casualidad fortuita. Pero cómo haya creado a los seres vivientes, directa o indirectamente, con el concurso de causas naturales, no nos es dado conocerlo por el Génesis."

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) Comentario mío: se sobreentiende que el autor se refiere a la Iglesia antes de 1957, año en que el libro fue entregado al "Imprimatur".


El texto es literal, incluido el uso de negritas y cursivas. Personalmente me he limitado a intercalar la fuente de las citas para una mayor comodidad en la lectura, así como poner en color alguna parte del texto.

En el video que enlacé el tema de los millones de años se trata a partir del minuto 36 y también en el 83. Valmadian es bastante interesante el texto que nos trae de Marcozzi, estoy pendiente de saber que dice respecto a la creación del hombre.

Y entonces ¿por qué esa división de la obra de la creación en seis días? SANTO TOMÁS da de ello la siguiente explicación: el relato bíblico se expresa de un modo humano; y se acomoda a la capacidad y cultura de los hombres a quienes se dirige: "Moyses, rudem populum de creatione mundi instruens, per partes divisit, quae simul facta sunt." (Summa Theologicae I, q.74, a. 2.)"Moisés, al instruir al pueblo rudo de Israel sobre la creación del mundo, dividió en partes lo que fue hecho a la vez."

En S.T. I, q.74, a. 2. no he encontrado esa frase que cita el autor Suma Teolgica - Ia - Cuestin 74 . En la Suma Santo Tomás parece optar por la sucesión temporal de los días como actos distintos, es decir, por el sentido literal del texto: S.T. I. q.67. a. 4 y siguientes.

La cita de la S.T. que hace el autor yo tampoco la conozco. Doy por válido lo que dice ya que es, --bueno supongo que "era" y lo digo por razón de las décadas transcurridas desde la publicación de sus libros--, sacerdote y profesor de la Pontificia Universidad Gregoriana de Roma, y los textos de Santo Tomás serían para él de uso cotidiano. En cambio, estaría encantado de conocer la referencia completa y el lugar exacto de esta cita.

Saludos en Xto.

Coherente con estos principios, Sto. Tomás tratará prácticamente sobre un mismo plano de igualdad las opiniones de los Padres sobre los temas clásicos de la naturaleza de la materia informe y la creación simultánea o sucesiva, rechazando sólo, desde presupuestos de filosofía aristotélica, la identificación de la materia informe con la materia prima. Referente al problema de la creación simultánea o sucesiva notemos un pequeño matiz en la postura de Sto. Tomás: en su comentario al libro de las Sentencias parece decidirse por la doctrina de S. Agustín: «esta postura (la referente a la creación sucesiva) es más común y parece adecuarse mejor a la superficialidad de la letra; pero la primera (creación simultánea) va más de acuerdo con la razón y se presta mejor para defender la fe de la irrisión de los infieles». Esta preferencia así explicitada ya no la encontraremos en la Suma, ni en la obra De Potentia, donde Sto. Tomás diserta con detenimiento sobre el problema de la materia informe.

Comentario a la Suma Teológica, notas y traducción por profesores dominicos, B.A.C.