Tema: Pruebas de que la Tierra es joven

El texto íntegro que viene a continuación no es aportación mía, se trata de una transcripción literal del capítulo VII de la obra de Víctor MARCOZZI cuyo título es: Los orígenes del Hombre. Según la Ciencia, la Filosofía y la Religión.

Acerca de la inerrancia del Texto Sagrado:


"El Texto Sagrado no contiene errores.

Ante todo, es cierto que el Texto Sagrado no enseñe errores. Fué inspirado por Dios, y no puede ser que Dios enseñe la falsedad. Por eso no podrá haber jamás contradicción entre el sentido cierto de la Sagrada Escritura y los resultados seguros de la ciencia, porque no es posible que Dios se contradiga a Sí mismo. Revelación y Naturaleza proceden igualmente de Dios."
(página 167)

"Finalidad de La Biblia.

Finalidad de la Biblia es enseñarnos lo que es útil para nuestra salvación; esto es, las verdades de orden religioso que tienen por objeto regular nuestras relaciones con Dios y enseñarnos nuestros deberes en este punto. Las ciencias profanas, y, en particular, las físicas y naturales no entran dentro del objeto primario del relato bíblico. El autor habla de ellas como de paso, valiéndose del conocimiento y lenguaje de su tiempo, sin intención alguna de darnos nuevos conocimientos científicos. Las palabras de León XIII son clarísimas a este respecto:

In consideratione sit primun scriptores sacros, seu verius Spiritum Dei, qui peripsos loquebatur, noluisse ista (videlicet intiman aspectabilium rerum constitutionem) docere homines, nulli saluti profutura.

(traducción: "Se ha de considerar, en primer lugar, que los escritores sagrados, o mejor, el Espíritu Santo, que hablaba por ellos, no quisieron enseñar a los hombres estas cosas (la íntima naturaleza o constitución de las cosas que se ven), puesto que en nada les habían de servir para su salvación."

El escritor sagrado habla de las cosas naturales, algunas veces en sentido figurado y otras de acuerdo con el lenguaje de su tiempo, que responde más a menudo a las apariencias sensibles que a la íntima naturaleza de las cosas.

Y la Comisión Bíblica, creada deliberadamente por León XIII, en octubre de 1902, para dirigir y promover los estudios de Sagrada Escritura, declara a propósito del Hexaemeron (los seis días de la creación) del Génesis lo que sigue:

"No habiendo sido la mente del autor sagrado, al escribir el primer capítulo del Génesis, enseñar de manera científica la íntima constitución de las cosas visibles y el orden completo de la creación, sino más bien proporcionar a su gente una noticia popular en el lenguaje común de aquéllos tiempos, acomodada a los sentimientos y capacidad de los hombres, no se ha de buscar en su interpretación escrupulosamente y siempre la propiedad del lenguaje científico."

(Respuesta de la Comisión Bíblica. Denzinger, n. 1217)

Sin embargo, por esto, no se deben considerar los tres primeros capítulos del Génesis como relatos de cosas que realmente no han sucedido, esto es, sin correspondencia objetiva con la realidad y la verdad histórica. La naturaleza histórica de los once primeros capítulos del Génesis remachada asimismo en una reciente carta de la Comisión Bíblica, la cual al mismo tiempo se cuida de determinar el sentido en que debe entenderse la "naturaleza histórica" de esos capítulos. No ya en el sentido clásico o moderno, como si el libro del Génesis se hubiese escrito según los criterios histórico-científicos de nuestros días o de los historiadores clásicos, que se preocupan de narrar los hechos puntualmente, disponiéndolos, lo mejor que se pueda, en el orden del espacio y tiempo de ellos, sino a la manera de los antiguos semitas, que recubrían muy a menudo con una vestidura literaria los hechos verdaderamente acaecidos, refiriéndolos en un estilo sencillo y figurado, adaptado a la inteligencia de una humanidad menos desarrollada.

De esto no se sigue que semejantes relatos no tengan un contenido verdaderamente histórico, sino sólo que, para separar ese contenido de los elementos nacidos del modo de exponerlo, empleado entre los antiguos, se necesita, no pocas veces, mucha paciencia y, sobre todo, un amplio y profundo conocimiento de la mentalidad de la lengua y de los conocimientos literarios y científicos de aquellos lejanos pueblos.

Algo semejante se debe decir del relato del Génesis. Trata éste de referir los hechos "históricos", es decir, verdaderamente acaecidos. Pero estos hechos verdaderamente acaecidos se presentan según la mentalidad e inteligencia de aquellos antiguos pueblos. Tarea de los exégetas es entresacar ese contenido histórico de la forma policroma y fascinadora que los cubre. Esta tarea para sabios de mentalidad y cultura tan diversas de las de los antiguos semitas no es fácil. "No ha de perderse el ánimo --advierte el Padre Santo (Acta Apostolicae Sedis vol. XL)--; no se olvide que ocurre en los estudios humanos como en las cosas naturales: que las obras crecen lentamente y no se consiguen frutos sino después de muchas fatigas."

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El texto no finaliza aquí, siguiendo su orden lógico se adentra en los diferentes aspectos del Génesis, incluido el tratamiento de "los seis días", pero eso lo dejo ya para la siguiente entrega.

Saludos en Xto.

Iniciado por Valmadian

.....

Estas citas nada tienen que ver con tu pertinaz alusión al CVII, y es que das la sensación de que no terminas de aceptar que antes, durante y después, ha habido, hubo y hay mucho que nada tiene que ver con los presupuestos y efectos de dicho Concilio. Pero con esto seguimos sin responder "cómo crea Dios"​ siendo tal presupuesto absolutamente necesaria para entender qué significa la creación desde la explicación bíblica de una parte y la científica de otra. Pero para no cansar con una lectura extensa, prefiero dividir la exposición en varios mensajes.

En cuánto al cómoyo creo que la teoría del Georges Lemaitre, de la creación del universo y su posterior expansión, puede ajustarse a la Tierra joven, de una forma acelerada y no en millones de años.

Este texto es la introducción de la estructura A. Friedmann, G. Lemaitre: Pruebas de la Cosmología, traducción y notas de JP Luminet y A. Grib, el umbral, la colección "Fuentes del Conocimiento", París, 1997.
Algunas frases de JP Luminet:

"Sin embargo, en el campo de la cosmología, la física sólo ha tenido tres revoluciones científicas: la revolución de Copérnico, Galileo y la revolución newtoniana y la revolución relativista."

Con el único que estoy de acuerdo es con Newton.

"La imagen ofrecida por la cosmología de hoy en día la evolución del universo - que es definitiva - es muy diferente del esquema propuesto originalmente por Friedmann y Lemaître, pero mantuvo los conceptos básicos. El origen de las estructuras cósmicas grandes ha sido de hecho se encuentra en la falta de homogeneidad en la densidad del universo primitivo. Los rastros de estas irregularidades se detectaron en 1992 por la American satélite COBE (Cosmic Background Explorer). Por lo tanto, no hay casi ninguna duda sobre la validez de la teoría y las observaciones de los modelos cosmológicos relativistas que se basan, aunque aquí y allá, revisiones de sonido - aunque muy rápidamente transmitida y amplificada por los medios de comunicación - siguen apareciendo en la literatura."

Según entiendo, han adaptado la teoría original para que encaje en la cosmología oficial actual.

"Tenemos la intención de presentar y analizar los textos que son la fuente de las dos ideas de la cosmología relativista:

- Expansión del universo

- Origen singular."

"Estos textos son el trabajo de dos pioneros, armados con sólo <<crayon>> y la intuición de que no puede ser llamado un gran énfasis, dio a conocer la nueva visión del mundo: el ruso Alexander Friedmann [11 ] (1888 -1925) y el belga Georges Lemaître (1894-1966). Dos de sus textos, al menos, para el primero publicado en 1922, la segunda en 1927, hacen que el real <<pères>> del Big Bang."

"El anonimato casi total de Friedmann y Lemaître al público en general es una cosa. La subestimación de sus contribuciones científicas en la comunidad de la física, incluso en la de los astrofísicos y los cosmólogos, es otra muy sorprendente si se considera que los conceptos que han promulgado seguirá siendo uno de los logros la ciencia más notables del siglo XX. La Enciclopedia Biográfica de Científicos [12] da una pequeña noticia, pero no en Friedmann a Lemaître (por diversos motivos, entre ellos autores soviéticos políticas e ideológicas son objeto de más atención por parte de los estadounidenses de que los autores franceses ) inventores diccionario francés y científicos [13] cita al contrario, pero no Friedmann Lemaître, la recopilación más graves y más completo de su clase, el Dictionary of Scientific Biography [14], sin embargo, ofrece un artículo a cada uno, pero el desarrollo más que modesto, dado el alcance de su trabajo."

"La situación está cambiando gradualmente. Friedmann y Lemaître son cada vez más reconocidos como innovadores en la tradición de Tolomeo, Copérnico, Kepler, Galileo, Newton y Einstein. "

Pienso que perfectamente la expansión pudo haber durado tan sólo algunos días, durante la creación y luego el universo se estabilizó. La visión de la cosmología actual se basa en la filosofía del cambio, que todo evoluciona de forma paulatina y continua.
La expansión del universo, habría comenzado en punto singular, que sería la Tierra, es decir lo primero en ser creado, localizado en el baricentro del universo; y luego se fue expandiendo el firmamento, alrededor de la Tierra, siendo creados el Sol, la Luna y las estrellas, recién en el cuarto día de creación. En seis días, el universo pudo perfectamente haber dejado de expandirse y desde entonces ha estado estable.

Iniciado por Nicus

En cuánto al cómoyo creo que la teoría del Georges Lemaitre, de la creación del universo y su posterior expansión, puede ajustarse a la Tierra joven, de una forma acelerada y no en millones de años.

Este texto es la introducción de la estructura A. Friedmann, G. Lemaitre: Pruebas de la Cosmología, traducción y notas de JP Luminet y A. Grib, el umbral, la colección "Fuentes del Conocimiento", París, 1997.
Algunas frases de JP Luminet:


Con el único que estoy de acuerdo es con Newton.

Según entiendo, han adaptado la teoría original para que encaje en la cosmología oficial actual.



Pienso que perfectamente la expansión pudo haber durado tan sólo algunos días, durante la creación y luego el universo se estabilizó. La visión de la cosmología actual se basa en la filosofía del cambio, que todo evoluciona de forma paulatina y continua.
La expansión del universo, habría comenzado en punto singular, que sería la Tierra, es decir lo primero en ser creado, localizado en el baricentro del universo; y luego se fue expandiendo el firmamento, alrededor de la Tierra, siendo creados el Sol, la Luna y las estrellas, recién en el cuarto día de creación. En seis días, el universo pudo perfectamente haber dejado de expandirse y desde entonces ha estado estable.

1.- Esa idea de Tierra joven no se ajusta en nada al modelo matemático de G. LEMAÎTRE. ¿Conoces el planteamiento teórico de dicho modelo?

2.- La expansión inicial fue, en efecto, muy breve: era hadrónica ( compuesta por el "tiempo de Planck", "tiempo de gran unificación", "tiempo de interacción débil". Era leptónica y, finalmente, era radiactiva. Desde el mismo instante en el cual se produjo el "tiempo de Planck" cuya duración se ha estimado por la vía de la "Física de partículas de altas energías", y esto no es un simple recurso lingüístico, en una duración de 10 elevado a menos 43 fracción de segundo, hasta el final de la "era radiactiva", transcurrieron 300.000 años. En ese momento la materia dejó de estar ionizada, o lo que es igual, protones y electrones se combinaron para dar paso a los átomos de hidrógeno (el 73% de la masa del Universo). Entonces el Universo se volvió neutro y oscuro. Y la luz dejó de interaccionar con la materia y comenzó a desplazarse libremente por el Universo. Esto se sabe porque está detectado a través de la radiación de fondo cósmica.

3.- Dicha radiación procede de todos los puntos del Universo, o lo que es igual, se podría decir que todo el Universo es el centro del Big Bang, puesto que los efectos se siguen notando en la expansión actual de las galaxias (efecto Doppler con corrimiento al rojo). Y esto denota que...

4.- La Tierra forma parte de dicha expansión, y el centro de la misma ni está aquí ni deja de estarlo. Y esto es así porque...

5.- La singularidad es un punto matemático en el que ciertos valores físicos alcanzan valores infinitos.

6.- Por último, un poco de Física elemental. Un baricentro es un centro de masas formado por cuerpos masivos. La distancia a la que se encuentre el baricentro dependerá de las masas de los cuerpos, por ejemplo, el baricentro del Sistema Solar se encuentra en la misma superficie del Sol, ya que la masa de todos los planetas juntos es inferior a la masa total del Sol. Y, si se diese la circunstancia de que en la Tierra estuviese el baricentro del Universo nada menos, esta discusión no se estaría produciendo porque las fuerzas de marea gravitacionales serían de tal magnitud que ningún cuerpo cósmico conocido o posible sería incapaz de resistirlas. Dicho en otros términos: la Tierra no existiría.

Así que, Nicus, deja de decir barbaridades, por favor. En cuanto encuentre el momento seguiré reproduciendo el texto que dejé interrumpido.

Saludos en Xto.

Iniciado por Nicus

Este texto es la introducción de la estructura A. Friedmann, G. Lemaitre: Pruebas de la Cosmología, traducción y notas de JP Luminet y A. Grib, el umbral, la colección "Fuentes del Conocimiento", París, 1997.
Algunas frases de JP Luminet:


Con el único que estoy de acuerdo es con Newton.

Según entiendo, han adaptado la teoría original para que encaje en la cosmología oficial actual.

"Sin embargo, en el campo de la Cosmología, la Física sólo ha tenido tres revoluciones científicas: la revolución de Copérnico; Galileo, la revolución newtoniana y la revolución relativista."


Pues bien, Nicus, no es cuestión de con qué o quién estés tú de acuerdo, sino con la existencia o no de hechos y evidencias contrastadas y admitidas de modo general. Todo lo que citas es cierto y, por otro lado, dichas "revoluciones" no son sino paradigmas.

Por otro lado, ya comenté que NO EXISTE la "ciencia oficial" y, del mismo modo, NO EXISTE una "cosmología oficial actual", ni actual, ni de antaño. Usas el lenguaje de los "conspiranistas" o "conspiranoides" que sostienen que los gobiernos nos ocultan la "verdad OVNI", la existencia de civilizaciones antiguas avanzadísimas, o que la Iglesia Católica oculta que Cristo era un astronauta alienígena que se acabó marchando en un OVNI.

Iniciado por Nicus

Pienso que perfectamente la expansión pudo haber durado tan sólo algunos días, durante la creación y luego el universo se estabilizó. La visión de la cosmología actual se basa en la filosofía del cambio, que todo evoluciona de forma paulatina y continua.

La filosofía en este asunto está referida a la del "principio filosófico de la homogeneidad e isotropía" del Universo y dicho principio filosófico postula que a gran escala el Universo tiene igual aspecto se mire desde donde se mire (homogeneidad) y que tiene las mismas cualidades físicas en todas partes (isotropía). Este principio fue postulado, a su vez, por el cosmólogo y astrofísico George GAMOW en 1949 después de no haber encontrado una explicación que justificase la existencia de un Universo estacionario, y, finalmente, en 1965 los investigadores Arnold Allas PENZIAS y Robert Woodrow WILSON, utilizando una antena de cuernos de los Laboratorios BELL, en Holmdel, Nueva Jersey, detectaron una debilísima perturbación de fondo procedente de todos los ángulos del cielo a los que se apuntase. Se habían tropezado, y en consecuencia descubierto, con la "radiación de fondo cósmica", o fondo residual del Big Bang. Ambos fueron premiados con el Nöbel de Física de 1978.

Dicha radiación consiste en un ligerísimo brillo, muy difuso, que no procede de ningún sitio u objeto concreto, que se extiende sobre todo el fondo transgaláctico y que tiene una temperatura única, prescindiendo de toda la materia, de 3º K. Es decir, 3 grados por encima del "cero absoluto" (escala termodinámica a -273,16º que en grados Fahrenheit corresponden a -459,69º), que es la temperatura más fría que puede existir aunque nunca se ha logrado alcanzarla en laboratorio.

De este modo ese "fondo de radiación cósmica" o, también, "fondo cósmico de microondas", tiene un espectro ( "de absorción" con una longitud de onda o de ondas que absorben la luz, dicho en términos simplísimos) equivalente al de un "cuerpo negro" (objeto teórico que es un absorbente perfecto de toda radiación y, a la vez, emisor perfecto en todas las longitudes de onda: radio, gamma, isofotal, luz, infrarrojo...) que está a esa temperatura termodinámica de 3º Kelvin.

El motivo es que dicha radiación no tiene otro remedio que proceder de un estado primitivo del Universo, muy denso y muy caliente y, en consecuencia, completamente distinto del actual y sometido a una Física desconocida por nosotros a día de hoy.


Pero resulta, además, que un Universo estacionario sería un Universo increado, como de hecho sostienen aquellos investigadores que niegan la existencia de Dios y la Creación. Porque sería un Universo eterno, y la "necesidad de un Creador sería innecesaria". Como se puede deducir es contrario al relato bíblico, y no sólo respecto a la Creación, sino también a la "testamentaria consumación de los tiempos".

Además, y desde todo punto de vista lógico, un universo de tales características debería ser totalmente estático, sin movimiento alguno y, en consecuencia, sin vida de ninguna clase. Estaríamos ante la situación de contemplar una especie de foto fija a escala cósmica. ¿Qué finalidad puede tener algo semejante?

Todo lo que sostiene la ciencia basado en la evidencia, ha pasado por un número enorme de explicaciones y consecuentes errores y aciertos hasta llegar a la realidad desnuda de las cosas investigadas. Esta forma de conocimiento se aparta de otras formas del mismo que se fundamentan en otros principios intelectivos, por ejemplo, la Metafísica, o que no buscando esa realidad desnuda cubren ésta de numerosos ropajes, tal cual es el caso de los mitos, no buscando el qué y el por qué de la ciencia, sino la explicación de cómo y para qué propia de un sistema de creencias. El proceso siempre es el mismo pues procede de la psiqué humana, independientemente de que el sistema de creencia esté fundamentado en la revelación o no lo esté.

Y pese a tales diferencias, en apariencia muy grandes, lo cierto es que la fe y la ciencia son perfectamente compatibles, pero lo que no se debe ni puede hacer al respecto son dos cosas: primero, suplantar la una por la otra; y segundo, que una responda a la otra y viceversa, en sus propios términos.

Saludos en Xto.

He vuelto a abrir este tema con una sola finalidad: acabar con la deleznable actitud que este tal NICUS mantiene en su blog contra algunos de nosotros, incluido el Administrador, e Hispanismo.org sobre el que miente deliberadamente. Dado que tiene colgado un enlace en su blog a esta página, he editado el primer mensaje (#1) con el que abrió el hilo para que toda persona que lea su blog si se enlaza aquí pueda tener una explicación breve de los lamentables acontecimientos acaecidos desde hace unos días, cuando nos hemos enterado de las diatribas del personaje.

ERROR: Lo puse dos veces.

Hola Nicus, ¿por dónde quieres que empiece? quizás puedo hacerlo estableciendo la lista de falacias que has encontrado en esa especie de "wiki creacionista evangélico-protestante". También, por las contradicciones que he encontrado en algunos pasajes, particularmente los iniciales. Podría seguir por negar que aquí se haya vertido una sola prueba de lo que se sostiene. Y, continuar por el hecho de que una cuestión es la Ciencia o facultad que tiene el hombre para que se cumpla el deseo divino de "hagamos al hombre a mi imagen y semejanza" , es decir, que el hombre es capaz de raciocinio y la ciencia es razón, la cual es negaba implícitamente por el creacionismo en su versión más dura y que reduce al ser humano a una especie de muñeco idiota. Y otra cuestión es que la ciencia sea usada desde ciertas posiciones en contra de Dios y su Creación. Te suena algo lo de "el árbol de la ciencia del Bien y del Mal".

Además, no se puede negar la evidencia y yo he dedicado muchos años de esfuerzo a intentar llegar a entender una parte del conocimiento humano. ¿Consideras en base a lo que afirma esa gente anticatólica que yo soy un tonto que se "ha tragado" lo que le han contado? Por que lo que dice esa gente me tiene sin cuidado. El Génesis no es un libro de Historia, pero ya que te inclinas por semejante barbaridad, hablemos de ello:

-. ¿Cuántos hijos tuvieron Adán y Eva?, tres: Caín, Abel, y Set.
-. Caín mata a Abel y Set todavía no existía.
-. Dios marca en la frente a Caín.
-. Caín era agricultor y Abel pastor.

Y ahora empiezan las "rarezas"

-La muerte de Abel es el primer registro de un fraticidio.
-Ambos hermanos representan las dos primeras actividades de supervivencia del ser humano.
-Agricultores y pastores siempre han estado en guerra entre ellos: cuestión de pastos.
-Si sobre la superficie de la Tierra (Adán y Eva ya no estaban en El Paraíso cuando parieron a sus hijos) no había más seres humanos, ¿de dónde sale la mujer de Caín?
-Más todavía ¿porqué en los textos bíblicos se conoce a Caín como "el constructor de ciudades"?
-Con posterioridad, algo certísimo puesto que Set debió ser mucho más joven que Caín, aquél también casó y tuvo una amplia descendencia, ¿quién era y de dónde salió su mujer? ¿a qué raza, pueblo o región pertenecía su linaje, lo mismo que lo relativo a la mujer de Caín?

Y cambiando de escenario: y las longevidades "multiseculares" de los patriarcas ¿en base a qué calendario se contabilizan?

Y lo que se dice en el Gen., 6,1-4 ¿Qué significado tiene lo de "hijas de los hombres", "hijos de la luz"? Y qué decir de estas palabras:"Existían entonces los gigantes en la tierra, y también después, cuando los hijos de Dios se unieron con las hijas de los hombres y les engendraron hijos. Estos son los héroes famosos muy de antiguo."

(FUENTE: SAGRADA BIBLIA Eloíno NÁCAR y Alberto COLUNGA. B.A.C. págs. 33-36)

¿Esto es Historia, o se trata de un relato inspirado y transmitido mediante un lenguaje mítico y metafórico como explicación para las gentes antiguas? El que sea mítico no implica que sea falso, más todavía, es hoy en nuestro tiempo cuando se ha prostituido el término, cuando se le ha dado una interpretación de falsedad que es falsa en si misma. El mito antaño era una verdad religiosa que se creía sin cuestionar y a quienes hay que preguntar por el mito es a los antropólogos, a los filósofos, a los historiadores y, como no, a los teólogos.

Pero sin duda la ciencia miente, es falsa, por eso tu estás escribiendo estos mensajes en este sitio desde América, por eso, por que es falsa puedes enterarte de cualquier acontecimiento en cualquier parte del mundo casi instantáneamente, por que es falsa hay automóviles o vuelan los aviones, y es que en todo ello no interviene la Física, la Química y la tecnología derivada de todo ello. La misma Física y Química que "imagina e inventa" la Cosmología o la Astrofísica, que cuenta unas enormes berzas sobre la Galaxia y demás chorradas. Por eso, George LEMAÎTRE, sacerdote católico, amigo y colaborador de EINSTEIN no tiene nada que ver con el Big Bang, o a lo mejor es que estaba idiotizado y, por supuesto, hechizado por el CVII, expuso sus modelos astrofísicos entre 1920 y 1931, su Universo en expansión (1927) y que sin duda se inventaba imaginativamente "la masa, la gravitación y la curvatura del espacio". ¡Hay que ver qué nefasta influencia tuvo en el VCII!

Mira, de verdad, a mi me gustan las cosas serias y que son aquellas que engrandecen a Dios, no las que lo disminuyen. Existe una "Causa Primera", una "Causa matemática del Todo" y sobre ella en este foro hay más que suficientes hilos abiertos. Por interesarse por la Ciencia, por participar de ella, no se cae en la falacia de ser materialista, de ser evolucionista, de ser enemigo de la Creación. En cambio negar la Transubstanciación, negar la Virginidad de María, tal como hacen esos a los que recurres para explicaciones fantasiosas, eso es herejía.

Por cierto, la fosilización en minutos es otra falacia, a menos que se pudiera producir en unas extraordinarias y excepcionalísimas condiciones, algo de lo que nunca he oído hablar y, que en caso de existir tal proceso en modo alguno sería suficiente para producir combustible para tres mil millones de vehículos. Todo ese mensaje está cuajado de falsedades, cuando no de barbaridades. La metodología arqueológica tiene entre su "abecé" que cada 50 cm de profundidad en los estratos de cualquier excavación representan 1.000 años. Curiosamente los años que se dice en La Biblia que para nosotros son lo que un instante para Dios.

Cuando La Biblia pasa al Éxodo empieza la Historia del Pueblo de Israel. El conjunto de publicaciones sobre investigaciones científicas serias, de investigadores católicos serios es abrumador. Afirmar lo que afirman los creacionistas evangélico-protestantes es una muestra evidente de que desconocen lo que es la Ciencia como actividad legítima del hombre y en un número de más de 2.000 disciplinas que Mario Bunge ha establecido (argentino y catedrático de Lógica de la Ciencia y Epistemología, independientemente de su adscripción personal ideológica), y las bases del "método científico".


Saludos en Xto.

Iniciado por Nicus

El Magisterio de la Iglesia siempre ha enseñado que la Biblia es infalible y NO contiene errores científicos, y que por lo tanto lo que dice el Génesis es verdad y que debe interpretarse literalmente, al menos que dicha interpretación se vuelva imposible.

La Iglesia nunca ha enseñado que la Biblia deba ser leída como si se tratara de un documento científico o que hubiera que encontrar en todas sus expresiones el rigor científico. La encíclica Divino Afflante Spiritu de Pío XII traza unas normas hermenéuticas para la correcta interpretación de la Sagrada Escritura. La Pontificia Comisión Bíblica, cuando era un órgano de la Santa Sede de carácter magisterial, señaló algunas reglas importantes para una adecuada lectura de la Biblia. Por ejemplo:

Denz. 2127 Duda VII. Si dado el caso que no fué la intención del autor sagrado, al escribir el primer capítulo del Génesis, enseñar de modo científico la íntima constitución de las cosas visibles y el orden completo de la creación, sino dar más bien a su nación una noticia popular acomodada a los sentidos y a la capacidad de los hombres, tal como era uso en el lenguaje común del tiempo, ha de buscarse en la interpretación de estas cosas exactamente y siempre el rigor de la lengua científica.
Resp.: Negativamente.

Denz. 2128 Duda VIII. Si en la denominación y distinción de los seis días de que se habla en el capítulo I del Génesis se puede tomar la voz Yôm (día) ora en sentido propio, como un día natural, ora en sentido impropio, como un espacio indeterminado de tiempo, y si es lícito discutir libremente sobre esta cuestión entre los exegetas.
Resp.: Afirmativamente.

Por lo tanto, un católico es libre de defender la hipótesis de una Tierra antigua así como la teoría de una Tierra joven sin que ello comporte un perjuicio para su fe.

Iniciado por Nicus

Uno de los factores que ha contribuido a la pérdida de fe de muchas personas, fue precisamente el Conciliábulo Vaticano II, gracias al cual las máximas autoridades eclesiásticas han permanecido en un profundo y desesperante silencio, en lo que respecta a asuntos como la Creación y la edad de la Tierra.

Tachar al Concilio Vaticano II de conciábulo es una acusación grave. Si alguien niega la ecumenicidad y validez del Vaticano II con el mismo argumento podría uno negar la validez del Concilio de Trento, de Nicea, etc. Yo me considero católico tradicional, niego la teoría de la evolución, acato la moral de la Iglesia rigurosamente, amo la liturgia tanto en su forma ordinaria como extraordinaria, valoro mucho más positivamente la éxegesis bíblica preconciliar que la postconciliar, etc. etc. ¿Por qué va a ser el CVII un obstáculo para vivir íntegramente la fe católica?.

Iniciado por Felipe

La Iglesia nunca ha enseñado que la Biblia deba ser leída como si se tratara de un documento científico o que hubiera que encontrar en todas sus expresiones el rigor científico. La encíclica Divino Afflante Spiritu de Pío XII traza unas normas hermenéuticas para la correcta interpretación de la Sagrada Escritura. La Pontificia Comisión Bíblica, cuando era un órgano de la Santa Sede de carácter magisterial, señaló algunas reglas importantes para una adecuada lectura de la Biblia. Por ejemplo:



Por lo tanto, un católico es libre de defender la hipótesis de una Tierra antigua así como la teoría de una Tierra joven sin que ello comporte un perjuicio para su fe.



Tachar al Concilio Vaticano II de conciábulo es una acusación grave. Si alguien niega la ecumenicidad y validez del Vaticano II con el mismo argumento podría uno negar la validez del Concilio de Trento, de Nicea, etc. Yo me considero católico tradicional, niego la teoría de la evolución, acato la moral de la Iglesia rigurosamente, amo la liturgia tanto en su forma ordinaria como extraordinaria, valoro mucho más positivamente la éxegesis bíblica preconciliar que la postconciliar, etc. etc. ¿Por qué va a ser el CVII un obstáculo para vivir íntegramente la fe católica?.

Felipe, en lo primero no tengo nada que objetar: ciertamente la Biblia no es un libro de ciencia, pero lo que dice en la misma es verdadero. Sólo faltaría saber si el Génesis se lo debe interpretar como metáfora o literalmente.
Puede ser libre un católico de defender la hipótesis de la Tierra antigua, pero no hay razón para rechazar la hipótesis de la Tierra joven, por la razón que expliqué anteriormente.

Sobre lo segundo; yo no fui el que lo taché así, sino que el mismo CV2 se auto-denominó pastoral. Véalo usted mismo. Si un "concilio" se define como "pastoral" (y NO dogmático), ¿cómo debemos llamarlo?

Saludos en Cristo.