Tema: Pruebas de que la Tierra es joven

Iniciado por Nicus

Bueno, al menos se lo toma con humor...Pero es verdad, todos los católicos creían que la Tierra tenía no más de 6000 años. No hay nada en la historia de la humanidad que indique lo contrario. ¿Qué yo lo hago perder el tiempo?????? ¡Pero si es usted que el que interviene! Si no le gusta el hilo, entonces ¿no sería mejor no participar? ¿O es que vienes solamente a llevarme la contra? ¿O te gusta "perder el tiempo" conmigo? Pues me parece perfecto que conserve estos mensajes y que conserve los que usted dijo también, para que todo el mundo pueda ver como usted se viene a burlar de mí, sólo porque yo pienso que la Tierra es joven.

Sobre los puntos tuyos del 1 al 9, pensé en contestar, pero como carece de argumentos serios mejor no me expreso. Simplemente dejarte la siguiente noticia:



Fuente: Creacionismo Especial.

Así que mejor ya vaya haciendo honor a su perfil del foro, sea humilde y respete a la futura Doctora de la Iglesia, que de seguro fue mucho más sabia que nosotros juntos.

Y esta emotiva crónica ¿quién la ha redactado? y sigues empecinado en tus errores, como los que se sostienen en tus fuentes. Por partes, ya está bien de maniqueismos en el sentido de que quien no es creacionista al al uso e influencia protestante como lo son en esta página que cuelgas una y otra vez, es evolucionista y eso ¡es mentira y manipulación! Segundo, el cracionismo te lo he dicho de varias maneras ya, es una ideología que basa su programa en la Revelación para elaborar una Teoría de la Creación y eso suena a herejía, porque es tomarla palabra y el nombre de Dios en vano para una discusión banal. En tercer lugar, en otras épocas todos los católicos tenían por única fuente de la Creación el relato bíblico, y cualquier condena a quien lo pusiera en duda era normal, pero hoy se dispone de unos medios que entonces no había. Y voy a exponer un ejemplo concluyente: ¿alguien en su sano juicio puede pensar que en el Concilio de Trento admitirían el uso de Internet?. ¿Cuál sería la reacción de la gente en la Edad Media si de pronto entre ellos apareciese un individuo hablando por un móvil?, ¿Cómo actuarían los miembros de la Inquisición si viesen a alguien conduciendo un automóvil o encendiendo un televisor? También en aquellas épocas se seguían leyendo las tripas de los animales para conocer el futuro, o el vuelo de las aves para saber si el día sería fasto o nefasto, como en tiempos de los romanos. Y hasta había alquimistas de sotana y hábito queriendo convertir el hierro en oro, lo que química y ontológicamente es imposible.

Pero yo excuso las ignorancias de los tiempos, es normal, como también hoy se desconoce la inmensa mayor parte del Cosmos en sentido de totalidad de las cosas, pero no se llama a hechiceros, ni a lectoras de la bola de cristal para pedir consejo o admitir sus cosmovisiones.

La equidad se basa en dar a cada cual lo suyo. Admitir el orden cósmico aristotélico hoy en día no tiene ningún sentido, como no sea el puramente intelectivo. Afirmar que las observaciones de un telescopio confirman la esfericidad del Universo es demostrar la más supina de las ignorancias sobre el Cosmos, la física clásica, la cuántica y sobre la telescopía. El conocimiento en otras épocas era el que fue, y forma parte de la Historia de las ciencias, pero éstas son acumulativas y revisionistas. Y a la luz de los hechos, acontecimientos, modos de resolución de las cosas, descubrimientos, uso de la razón sin otra finalidad que el simple conocimiento, han sido y son los motores de las ciencias. Ver las cosas de otras maneras, llenas de conspiraciones, no es más que producto de mentes enfermizas.

Lo inadmisible de todo esto se especifica en la sinrazón de no admitir nada más que lo que a ti te parece. Es igual lo que se te diga, tu única respuesta es siempre la misma: ¡no! y a continuación la correspondiente falacia. Y si te he respondido en este tema, o en cualquier otro, es por que es mi derecho usar mi libertad de expresión y opinión, faltaría más que pretendieses limitarlas, pero ¿quién te has creído que eres? Luego, el Foro es de Ciencia, no de fantasías animadas de ayer y hoy, es decir, estrambóticas interpretaciones personales a base de manipulaciones de textos y de la Historia y descalificaciones de lo que no es propio.

Así que me reafirmo en lo que te dije en el anterior mensaje, o esto se acaba o cierro el hilo, ¡elige!

Hay una cuestión que aclarar: "Así que mejor ya vaya haciendo honor a su perfil del foro, sea humilde y respete a la futura Doctora de la Iglesia que de seguro fue mucho más sabia que nosotros juntos."

Y ¿de dónde sacas que yo no la respeto?, ¿porque afirmo que unas visiones no son más que materia de devoción particular? Es decir, es lo que siempre se predica de las apariciones marianas a las que se da aprobación para su práctica particular, ¿y vamos a convertir en dogma unas visiones de una santa, por muy Doctora de la Iglesia que vaya a ser declarada? ¿O en realidad lo que te afecta es que diga que en sus visiones cosmológicas hay errores? fíjate bien: "visiones cosmológicas".
Si fue más "sabia" lo más probable, pero el concepto de sabiduría no necesariamente es igual que el de conocimientos específicos. Hay sabios que lo son por su prudencia y por su "silencio", y que cuando alguna vez hablan suelen dejar frases para meditar. Y, hay otros que son sabios en algún campo del saber, pero sólo en ese campo, siendo en el resto como cualquier otra persona más o menos ilustrada. Y hay sabiduría en la manera de entender los designios de Dios, pero no necesariamente acompañada de grandes conocimientos.

En cuanto a la humildad de mi perfil, no tiene otro sentido que el relativo a mi fe. Por eso procuro no juzgar y no condenar, no hablar en nombre de Cristo, sino sólo comentar lo que Él dice, no pretender saber más que quienes a diario llevan el peso de una Iglesia con más de mil millones de seres repartidos por todo el mundo, con todos los problemas que eso supone y en medio de los "lobos". A eso me refiero con "católico humilde", del resto no he dicho nada pero a lo mejor modifico el perfil añadiendo que estoy muy orgulloso de los logros alcanzados con mi esfuerzo personal y mi constancia a lo largo de los años. Y hasta es posible añadir más datos sobre mi formación.

Iniciado por Valmadian

Así que me reafirmo en lo que te dije en el anterior mensaje, o esto se acaba o cierro el hilo, ¡elige!

Pues me da igual, si cierras entonces eres un censurador...Haz lo que quieras, poco me importa.

Iniciado por Nicus

Pues me da igual, si cierras entonces eres un censurador...Haz lo que quieras, poco me importa.

No me faltes al respeto, y otra falacia más: "Pues me da igual, si cierras entonces eres un censurador", o sea una "afirmación del consecuente". Bueno, pues si poco te importa no sé que haces todavía en este foro y no en cualquier otro opinando de esto o de aquello.

Agradezco la exposición sobre la temática del "creacionismo" Valmadian.

Un par de aclaraciones:

El Diseño Inteligente no es sólo (aunque principalmente lo sea) protestante. También hay científicos católicos (como Michael Behe o el Dr. Leguizamón) que, desmarcándose totalmente del creacionismo protestante difunden el D.I. El problema está en que, por desgracia, hasta ahora la mayoría de los partidarios del D.I. son protestantes.

Y eso de que al final de su vida Darwin se convirtió, murió protestante y dejó de creer en el evolucionismo es una leyenda sin fundamento que incluso muchos creacionistas rechazan.

Como aquí se habían comentado cosas quién gira alrededor de quién, dejo una foto interesante relacionada, un analema:

analemma solar.jpg

El analema se consigue fotografiando el sol durante un año desde el mismo lugar y a la misma hora exacta. El resultado es la imagen de un "ocho" más o menos tumbado y que se produce por el complemento de 2 movimientos de la Tierra, uno el de la traslación alrededor del Sol y el otro por el movimiento del eje de rotación terrestre. Aunque quizá sea un poco exagerado y para que os hagáis una idea de la dificultad, he leído que más hombres han pisado la Luna que las personas que han conseguido con éxito la imagen del analema.

Fantástica imagen y, en efecto, no hay muchas. La explicación ya la has iniciado, pero hay más sobre ello y al efecto voy a reproducir dos definiciones:

Analema: "Curva que describe la altura del Sol al mediodía a lo largo del año, y también la diferencia entre el tiempo solar aparente y el tiempo solar medio. El analema tiene forma de ocho, correspondiendo (la parte más alta) a la altura del Sol y la anchura a la diferencia de tiempos. Fue originalmente una mejora de los relojes de Sol que permitía hacer correcciones de la ecuación del tiempo."

Ecuación del tiempo: "Diferencia entre el tiempo solar aparente y el tiempo solar medio; técnicamente, diferencia entre el ángulo horario del Sol verdadero y la del ficticio Sol medio. Mientras que el Sol medio por definición se mueve uniformemente, el Sol verdadero puede encontrarse algunos minutos por delante o por detrás de su posición esperada debido a la excentricidad de la órbita terrestre. Es más, el Sol verdadero se mueve a lo largo de la eclíptica, no del ecuador, lo que representa una contribución adicional a la ecuación de tiempo. La diferencia alcanza su máximo a principios de noviembre, cuando el tiempo solar aparente está adelantado en 16 minutos con respecto al tiempo solar medio, y a mediados de febrero, cuando el tiempo solar aparente está retrasado en 14 minutos con respecto al tiempo solar medio. La ecuación de tiempo es nula cuatro veces al año: el 15 de abril, el 14 de junio, el 1 de septiembre y el 25 de diciembre.

(FUENTE: Ian Ridphat Astronomía Diccionarios OXFORD-COMPLUTENSE, Editorial COMPLUTENSE, Madrid 1999)

Para quien no lo sepa, la "eclíptica" es el plano de la órbita terrestre proyectado sobre la esfera celeste. En sentido intelectual se trata de una ficción que no vemos, usando la Geometría es perfectamente representable, se comprueba visualmente observando los movimientos de Este a Oeste del Sol, la Luna, los planetas y las Constelaciones del Zodiaco. El eje terrestre está inclinado 23,4º respecto al ecuador celeste, y dicho ángulo se conoce como oblicuidad de la eclíptica, y se comprueba en que los astros mencionados nunca son visibles en el cenit o punto recto más alto sobre nuestras cabezas en la latitud Norte en la que se encuentra la Península Ibérica. Es decir, presenta diversas situaciones según la latitud desde la que observamos como, por ejemplo el hecho de poder verla literalmente sobre el horizonte en latitudes polares, causa por la que hay dos estaciones y que durante el invierno polar exista lo que se llama Sol de medianoche. Del mismo modo, en latitudes próximas al ecuador terrestre, la eclíptica está literalmente en el cenit, provocando una mayor insolación o más horas de luz y más calor dado que los rayos solares son perpendiculares. Estas condiciones motivan que haya dos estaciones tan sólo, una de ellas "la estación de las lluvias".

Más pruebas científicas de que la Tierra es joven.

1º)- Documental científico del Dr. Robert Gentry (protestante adventista, NO hacerle caso en religión): "Huellas de la creación" (parte 1, parte 2 y parte 3).
2º)- Documental de Vaticano Católico (100% católico): "Creación y Milagros: pasado y presente".

Y sobre los supuestos movimientos "ficticios" de la Tierra, yo no vi ninguno, nunca.
La Tierra está en el centro del universo; está en la Sagrada Biblia. El analema no prueba nada más que lo siguiente: ¡es el Sol el que se mueve!
Por favor no se ofendan...Lo que digo es la pura verdad.
Hay científicos estadounidenses y españoles (católicos) que respaldan lo que estoy diciendo. Humildemente, pienso que deberían abrir los ojos y estar dispuestos a cambiar de posición, a la luz de los hechos...
Intentar disminuir a la Tierra a la categoría de simple "planeta" (del griego "planetes", que significa errante) es el equivalente a la disminución de la dignidad humana (ser dotado de inteligencia, superior, creado a partir del barro, a imagen y semejanza de Dios) al simple "hombre-mono", un animal irracional e inferior. Yo no soy un "hombre-mono", yo no vivo en "un planeta más dentro de los millones de planetas que hay en el universo": Soy un ser humano y vivo en la Tierra, el centro del universo. El resto del universo, no pasa del patio trasero de la Tierra, nada más...No hay ETs, no hay otros como nosotros. Esa es mi posición final y estoy convencido de que es la que más se apega al Magisterio infalible de la Iglesia, porque la Iglesia nunca habló de "otros soles", "otras tierras", "otros hombres", etcétera...

La Iglesia SÍ dijo que la Tierra es el centro del universo.
La Iglesia SÍ dijo que la Tierra tiene unos pocos miles de años.
La Iglesia SÍ condenó a Galileo.
No intentéis tapar el Sol con el dedo...
La historia es esa, los hechos están ahí...
La Iglesia NO se puede equivocar, la Iglesia no cambia su Magisterio.
Porque Jesucristo siempre fue el mismo, lo es y lo será siempre...

Bueno, éstas eran las últimas pruebas (al menos por ahora) que yo quería presentar a favor de la juventud de la Tierra. Espero no ser censurado, pues no he dicho nada ofensivo ni que viole las reglas del foro, pero sé que este tema es polémico y no quiero generar discordias entre católicos...

PS: He aquí otro científico español que afirma que la Tierra es el centro del universo, sólo con la diferencia de que él acepta la rotación de la Tierra.

Iniciado por Nicus

Más pruebas científicas de que la Tierra es joven.

1º)- Documental científico del Dr. Robert Gentry (protestante adventista, NO hacerle caso en religión): "Huellas de la creación" (parte 1, parte 2 y parte 3).
2º)- Documental de Vaticano Católico (100% católico): "Creación y Milagros: pasado y presente".

Y sobre los supuestos movimientos "ficticios" de la Tierra, yo no vi ninguno, nunca.
La Tierra está en el centro del universo; está en la Sagrada Biblia. El analema no prueba nada más que lo siguiente: ¡es el Sol el que se mueve!
Por favor no se ofendan...Lo que digo es la pura verdad.
Hay científicos estadounidenses y españoles (católicos) que respaldan lo que estoy diciendo. Humildemente, pienso que deberían abrir los ojos y estar dispuestos a cambiar de posición, a la luz de los hechos...
Intentar disminuir a la Tierra a la categoría de simple "planeta" (del griego "planetes", que significa errante) es el equivalente a la disminución de la dignidad humana (ser dotado de inteligencia, superior, creado a partir del barro, a imagen y semejanza de Dios) al simple "hombre-mono", un animal irracional e inferior. Yo no soy un "hombre-mono", yo no vivo en "un planeta más dentro de los millones de planetas que hay en el universo": Soy un ser humano y vivo en la Tierra, el centro del universo. El resto del universo, no pasa del patio trasero de la Tierra, nada más...No hay ETs, no hay otros como nosotros. Esa es mi posición final y estoy convencido de que es la que más se apega al Magisterio infalible de la Iglesia, porque la Iglesia nunca habló de "otros soles", "otras tierras", "otros hombres", etcétera...

La Iglesia SÍ dijo que la Tierra es el centro del universo.
La Iglesia SÍ dijo que la Tierra tiene unos pocos miles de años.
La Iglesia SÍ condenó a Galileo.
No intentéis tapar el Sol con el dedo...
La historia es esa, los hechos están ahí...
La Iglesia NO se puede equivocar, la Iglesia no cambia su Magisterio.
Porque Jesucristo siempre fue el mismo, lo es y lo será siempre...

Bueno, éstas eran las últimas pruebas (al menos por ahora) que yo quería presentar a favor de la juventud de la Tierra. Espero no ser censurado, pues no he dicho nada ofensivo ni que viole las reglas del foro, pero sé que este tema es polémico y no quiero generar discordias entre católicos...

PS: He aquí otro científico español que afirma que la Tierra es el centro del universo, sólo con la diferencia de que él acepta la rotación de la Tierra.

No nos ofendemos, es que eres muy pesado. Sólo opones pareceres personales, opiniones subjetivas a evidencias. Además, te empeñas en atribuir a la Iglesia afirmaciones que tú supones. Y, en efecto, coincidimos en algo "los hechos están ahí", y los datos y las pruebas de tus errores, a diario. No se comprende cómo puede haber personas tan cerradas a la razón de la evidencia, siendo más todavía otro hecho: cuanto más se sabe, más grande es la gloria de Dios.

Y, por cierto, el analema demuestra los movimientos de la Tierra en su órbita alrededor del Sol, no al revés, es decir, en la distancia cualquier objeto lejano parecerá estático mientras que el más cercano es del que se percibe su movimiento, es Física elemental. Pero esto ya cansa y aburre, no puede ser que cada vez que alguien dé una opinión tú vuelvas a las mismas. Cierro el hilo.