Tema: Pruebas de que la Tierra es joven

Iniciado por Nicus

Pero sí es necesario viajar al espacio, es lo más seguro. Más aún que el experimento de Eratóstenes. Pero las velas de los barcos, no prueban esfericidad de nada; el ojo humano no puede ver indefinidamente. Circunnavegar tampoco prueba nada, ¿cómo sabes que no andas en círculo? No, lo único que prueba con certeza la esfericidad de la Tierra es ir al espacio. Por eso cuando Gagarin fue al espacio, pudo comprobar con total certeza, la esfericidad de la Tierra.

Retomando este hilo, y dado que sólo cambias de opinión si te autoconvences, te voy a proponer un pequeño experimento muy fácil de llevar a cabo. Experimento que recomiendo a todos los que nos leen, es interesante y es concluyente.

Necesitamos una peonza, de esas de toda la vida, de las que se tiran enrrollando previamente una cuerda a su alrededor. Una peonza de estas características es más o menos similar a un geoide, (dicho de un modo muy laxo, un cuerpo que no llega a ser totalmente esférico, pero que tiene la mayor parte de esas características). Además, todos sabemos que gira a gran velocidad, de hecho como juguete ahí tiene su gracia. Hagamos lo que antaño se solía hacer con ellas para lograr algunos efectos visuales que por sí solas no solían tener al salir de la fábrica (para quienes no las hayan conocido, hay que decir que eran de madera con un eje de acero que sobresalía por ambos extremos, uno para sujetar y el otro para rotar). En la parte de la superficie plana de arriba se pueden clavar un par de chinchetas de dos colores muy visibles, una junto a la otra; y en la parte que correspondería a su ecuador hágase lo mismo.

Una vez echada a rotar en una superficie lisa se puede observar como las dos chinchetas de la parte superior forman dos líneas concéntricas de distinto color. Mientras que en la parte del cuerpo se verán dos líneas paralelas. Desde luego, si ponemos más chinchetas habrá más líneas concéntricas y más paralelas. Y esto es lo importante: no giran del mismo modo alrededor de su eje de rotación.

Ahora, a continuación, se repetirá el experimento, pero con una cámara de fotos. Mejor si es reflex para poder dejar el obturador abierto el tiempo necesario. Y, si no se conoce bien el cielo nocturno, será necesario disponer de una brújula sencilla para apuntar al correspondiente Polo (según en el Hemisferio en el que se viva). Se colocará la cámara mirando a ese Polo con el obturador abierto permanentemente, tal como apunté antes, y se dejará así durante una hora, por ejemplo. Una vez hecho esto, apuntaremos la cámara de nuevo en dirección al horizonte (en acimut), y haremos lo propio.

Cuando hayamos terminado, podremos examinar las fotos obtenidas: en la primera mirando al Polo las estelas dejadas por las estrellas serán concéntricas; mientras, en la tomada hacia el horizonte dichas estelas serán paralelas. Es decir, la que gira sobre su eje es la Tierra. Este es el primer experimento que hace cualquier novato que se quiere aficionar a la fotografía del cielo, pero sin necesidad de la comparativa de la peonza, ya sabe que la Tierra rota sobre sí misma.

Otra muestra de que esto es así. Los llamados planetas interiores, es decir, los que se encuentran entre la órbita de la Tierra y el Sol, además de la propia Luna, tienen tienen fases, igual que nuestro satélite. Mientras, los planetas exteriores, se pueden observar a través de unos prismáticos grandes o de un telescopio de inicio, no tienen fases. ¿Eso es porque giran alrededor de la Tierra o porque giran alrededor del Sol? Más aún, si nos desplazásemos más allá de la órbita de Marte, veríamos que éste tendría fases y la Tierra también.

Otra constatación que se puede hacer, es que todos los cuerpos que hay en el Sistema Solar (como los estelares y planetarios de todo el Universo), son esféricos. ¿Y esto cómo se comprueba? Pues de un modo directo a través de la óptica de un telescopio, es decir, no es preciso leer nada de nadie, o ver programas elaborados por quien sabe con qué intenciones de "lavarnos el cerebro". Lo único necesario es disponer del instrumento adecuado y saber a ciencia cierta que lo único que nos separa entre el planeta que sea (habitualmente Júpiter, Saturno, Venus y Marte, que son los más fáciles de observar, y se ven perfectamente las características superficiales de sus atmósferas, o superficie de Marte si la noche es propicia, y hasta las separaciones de los anillos de Saturno) y nuestro ojo son muchos kilómetros y unos vidrios transparentes.

Indudablemente, ni Aristóteles, ni durante la mayor parte de la Edad Media y ya algo avanzada la Moderna, dispusieron de instrumentos adecuados. Es verdad que el cielo resulta engañoso a nuestro sentido de la vista, y por el hecho de vivir en la superficie de un globo no podemos hacernos una idea precisa de las cosas sin ayuda de instrumentos. También, es cierto, que las interpretaciones tenían las mejores intenciones, pero carecieron siempre de las evidencias a modo de demostración. Y en ninguna parte del Dogma aparece que sea artículo de fe la creencia en una Tierra estática, incluso si estuviese quieta en el centro de Universo, tampoco sería excluyente.

Más aún, la simple idea de esa pretendida quietud es equívoca por una razón. Si la Tierra fuese estática no permitiría la vida sobre ella, pues no generaría gravedad y, por ello, no podría retener la atmósfera --como al parecer le sucede a Marte, el cual la ha perdido casi toda--, ni el agua. Tendría una cara totalmente abrasada, y la otra casi al cero absoluto ( -273,16º Celsius o -459,69º Fahrenheit), tal como sucede en el fondo de algunos cráteres lunares a los que nunca llega la luz solar.

Pero, insisto, en que todas esas interpretaciones está excusadas a la luz de los conocimientos de aquellas épocas y por la carencia de instrumentos, salvo la vista y los cálculos que se podían hacer. Una prueba evidente de lo que digo es que desde Ptolomeo hubo un catálogo de 1022 estrellas fijas repartidas en 48 constelaciones. Hoy, con unos sencillos prismáticos comunes de los que se suelen tener en casa, se puede comprobar que hay decenas de miles de estrellas, y si se emplean telescopios de cierta abertura ya seria de las que usan los aficionados, su número alcanza muchos millones. Las constelaciones hoy son 88 que, en realidad, son áreas que dividen a la esfera celeste, pero eso es algo mucho más subjetivo pues están basadas en criterios visuales, y hasta culturales, desde los sumerios, los egipcios, etc.

Iniciado por Valmadian

Retomando este hilo, y dado que sólo cambias de opinión si te autoconvences, te voy a proponer un pequeño experimento muy fácil de llevar a cabo. Experimento que recomiendo a todos los que nos leen, es interesante y es concluyente.


Necesitamos una peonza, de esas de toda la vida, de las que se tiran enrrollando previamente una cuerda a su alrededor. Una peonza de estas características es más o menos similar a un geoide, (dicho de un modo muy laxo, un cuerpo que no llega a ser totalmente esférico, pero que tiene la mayor parte de esas características). Además, todos sabemos que gira a gran velocidad, de hecho como juguete ahí tiene su gracia. Hagamos lo que antaño se solía hacer con ellas para lograr algunos efectos visuales que por sí solas no solían tener al salir de la fábrica (para quienes no las hayan conocido, hay que decir que eran de madera con un eje de acero que sobresalía por ambos extremos, uno para sujetar y el otro para rotar). En la parte de la superficie plana de arriba se pueden clavar un par de chinchetas de dos colores muy visibles, una junto a la otra; y en la parte que correspondería a su ecuador hágase lo mismo.

Una vez echada a rotar en una superficie lisa se puede observar como las dos chinchetas de la parte superior forman dos líneas concéntricas de distinto color. Mientras que en la parte del cuerpo se verán dos líneas paralelas. Desde luego, si ponemos más chinchetas habrá más líneas concéntricas y más paralelas. Y esto es lo importante: no giran del mismo modo alrededor de su eje de rotación.

Ahora, a continuación, se repetirá el experimento, pero con una cámara de fotos. Mejor si es reflex para poder dejar el obturador abierto el tiempo necesario. Y, si no se conoce bien el cielo nocturno, será necesario disponer de una brújula sencilla para apuntar al correspondiente Polo (según en el Hemisferio en el que se viva). Se colocará la cámara mirando a ese Polo con el obturador abierto permanentemente, tal como apunté antes, y se dejará así durante una hora, por ejemplo. Una vez hecho esto, apuntaremos la cámara de nuevo en dirección al horizonte (en acimut), y haremos lo propio.

Cuando hayamos terminado, podremos examinar las fotos obtenidas: en la primera mirando al Polo las estelas dejadas por las estrellas serán concéntricas; mientras, en la tomada hacia el horizonte dichas estelas serán paralelas. Es decir, la que gira sobre su eje es la Tierra. Este es el primer experimento que hace cualquier novato que se quiere aficionar a la fotografía del cielo, pero sin necesidad de la comparativa de la peonza, ya sabe que la Tierra rota sobre sí misma.

Por ahora no dispongo de los materiales para hacerlo, pues soy muy pobre, pero lo que sí le puedo decir es que ese mismo resultado daría si fuera el universo quien gira alrededor de la Tierra, ¿o no?; en tanto, aún que la Tierra rotara, eso no probaría ni de cerca, que fuese antigua, ¿verdad?. Imagínese una pelota grande girando, con una pelota pequeña quieta, dentro de la misma y va a obtener el mismo resultado, ¿cierto?

Iniciado por Valmadian

Otra muestra de que esto es así. Los llamados planetas interiores, es decir, los que se encuentran entre la órbita de la Tierra y el Sol, además de la propia Luna, tienen tienen fases, igual que nuestro satélite. Mientras, los planetas exteriores, se pueden observar a través de unos prismáticos grandes o de un telescopio de inicio, no tienen fases. ¿Eso es porque giran alrededor de la Tierra o porque giran alrededor del Sol? Más aún, si nos desplazásemos más allá de la órbita de Marte, veríamos que éste tendría fases y la Tierra también.

No has comprendido el modelo geocéntrico (que en realidad hay algunas variantes, pero no vienen al caso ahora). Es porque los planetas giran alrededor del Sol, pero la Tierra estrictamente NO es un planeta, sino que es el centro, así los planetas giran alrededor del Sol y a su vez el Sol gira alrededor de la Tierra; de ahí que Mercurio y Venus (y nuestra Luna) tengan fases y los demás no.

Iniciado por Valmadian

Otra constatación que se puede hacer, es que todos los cuerpos que hay en el Sistema Solar (como los estelares y planetarios de todo el Universo), son esféricos. ¿Y esto cómo se comprueba? Pues de un modo directo a través de la óptica de un telescopio, es decir, no es preciso leer nada de nadie, o ver programas elaborados por quien sabe con qué intenciones de "lavarnos el cerebro". Lo único necesario es disponer del instrumento adecuado y saber a ciencia cierta que lo único que nos separa entre el planeta que sea (habitualmente Júpiter, Saturno, Venus y Marte, que son los más fáciles de observar, y se ven perfectamente las características superficiales de sus atmósferas, o superficie de Marte si la noche es propicia, y hasta las separaciones de los anillos de Saturno) y nuestro ojo son muchos kilómetros y unos vidrios transparentes.

¿Y eso que comprueba? Pues nada, que son esféricos.

Iniciado por Valmadian

Indudablemente, ni Aristóteles, ni durante la mayor parte de la Edad Media y ya algo avanzada la Moderna, dispusieron de instrumentos adecuados. Es verdad que el cielo resulta engañoso a nuestro sentido de la vista, y por el hecho de vivir en la superficie de un globo no podemos hacernos una idea precisa de las cosas sin ayuda de instrumentos. También, es cierto, que las interpretaciones tenían las mejores intenciones, pero carecieron siempre de las evidencias a modo de demostración. Y en ninguna parte del Dogma aparece que sea artículo de fe la creencia en una Tierra estática, incluso si estuviese quieta en el centro de Universo, tampoco sería excluyente.

Más aún, la simple idea de esa pretendida quietud es equívoca por una razón. Si la Tierra fuese estática no permitiría la vida sobre ella, pues no generaría gravedad y, por ello, no podría retener la atmósfera --como al parecer le sucede a Marte, el cual la ha perdido casi toda--, ni el agua. Tendría una cara totalmente abrasada, y la otra casi al cero absoluto ( -273,16º Celsius o -459,69º Fahrenheit), tal como sucede en el fondo de algunos cráteres lunares a los que nunca llega la luz solar.

Pero, insisto, en que todas esas interpretaciones está excusadas a la luz de los conocimientos de aquellas épocas y por la carencia de instrumentos, salvo la vista y los cálculos que se podían hacer. Una prueba evidente de lo que digo es que desde Ptolomeo hubo un catálogo de 1022 estrellas fijas repartidas en 48 constelaciones. Hoy, con unos sencillos prismáticos comunes de los que se suelen tener en casa, se puede comprobar que hay decenas de miles de estrellas, y si se emplean telescopios de cierta abertura ya seria de las que usan los aficionados, su número alcanza muchos millones. Las constelaciones hoy son 88 que, en realidad, son áreas que dividen a la esfera celeste, pero eso es algo mucho más subjetivo pues están basadas en criterios visuales, y hasta culturales, desde los sumerios, los egipcios, etc.

Espera, espera, espera...¿Por qué si la Tierra fuese estática no permitiría la vida?, ¿por que dices que no habría gravedad? Claro, que si no hubiese gravedad no habría vida, porque no atraería los gases atmosférico, pero la pregunta concretamente es: ¿por qué no habría gravedad?


Bueno, son más o menos preguntas que dejo planteadas, como un paréntesis al tema que NO es sobre si la Tierra rota o no, sino acerca de la juventud de la Tierra (y del universo). Espero no ser censurado, como acabo de ser censurado sólo por criticar a Einstein y su relativismo con la excusa de "fuera de tema", cuando usted hace lo mismo.

Iniciado por Nicus

Por ahora no dispongo de los materiales para hacerlo, pues soy muy pobre, pero lo que sí le puedo decir es que ese mismo resultado daría si fuera el universo quien gira alrededor de la Tierra, ¿o no?; en tanto, aún que la Tierra rotara, eso no probaría ni de cerca, que fuese antigua, ¿verdad?. Imagínese una pelota grande girando, con una pelota pequeña quieta, dentro de la misma y va a obtener el mismo resultado, ¿cierto?



No has comprendido el modelo geocéntrico (que en realidad hay algunas variantes, pero no vienen al caso ahora). Es porque los planetas giran alrededor del Sol, pero la Tierra estrictamente NO es un planeta, sino que es el centro, así los planetas giran alrededor del Sol y a su vez el Sol gira alrededor de la Tierra; de ahí que Mercurio y Venus (y nuestra Luna) tengan fases y los demás no.




¿Y eso que comprueba? Pues nada, que son esféricos.



¿Por qué si la Tierra fuese estática no permitiría la vida?, ¿por que dices que no habría gravedad? Claro, que si no hubiese gravedad no habría vida, porque no atraería los gases atmosférico, pero la pregunta concretamente es: ¿por qué no habría gravedad?


Bueno, son más o menos preguntas que dejo planteadas, como un paréntesis al tema que NO es sobre si la Tierra rota o no, sino acerca de la juventud de la Tierra (y del universo). Espero no ser censurado, como acabo de ser censurado sólo por criticar a Einstein y su relativismo con la excusa de "fuera de tema", cuando usted hace lo mismo.

En fin, eso de que eres muy pobre me produce algo de escepticismo, porque para ser pobre dispones de ordenador, Internet y estudias una carrera universitaria, algo que has comentado en varias ocasiones. Para mi son pobres las personas que apenas saben si van a poder tener una comida al día, o hay que vestirlos o consolarlos, y así en España hay en estos momentos casi 6 millones de personas. Para mi, pobres son los niños menores de 12 años que rebuscan en el cinturón de basuras que rodea Yakarta en un número estimado de 2 a 3 millones. Bueno, que no hay que buscarse tantas excusas para comprar una peonza que podrá costar unos 3 euros en cualquier bazar. En cambio, reconozco que una cámara reflex es algo ya caro, por lo menos caro, de ahí a muy caro.

A continuación, lo cierto es que si el Universo rotase alrededor de la Tierra sería algo imposible de comprobar. La razón es que primero no se sabe dónde están sus límites, entre otras razones porque la luz más lejana que nos ha llegado se encontraba a 13.700 millones de años-luz cuando salió de allí, es decir, ¿a qué distancia está ahora? Luego, si esa rotación fuese cierta, semejante distancia parecería pura quietud. Ejemplos observables de lo que digo los encontramos en cualquier vehículo que observemos, cuanto más lejano parezca, más lento parece desplazarse.

Pero, para que además la Tierra fuese el centro del Universo, éste debería ser esférico y eso es algo que ni con la mejore y más avanzada tecnología se ha logrado todavía precisar. Hay tres modelos posibles, uno es el esférico, y ninguno de ellos cuenta con datos suficientes como para ser determinados. En tal sentido se sigue discutiendo sobre la base de enormes y complejísimos procesos de investigación. Y más todavía, es que ni siquiera se sabe dónde puede estar ese hipotético centro.

El ejemplo de la pelota dentro de otra pelota, al modo de las muñecas rusas, no es válido a la vista de lo que es simplemente visible: imagina un grano de arena en un desierto, dentro de otro desierto y tú, como habitante de uno de esos granos de arena pretendes que todo gira alrededor de él.

Luego, te confundes de medio a medio al afirmar que yo no he comprendido lo que es el modelo geocéntrico. No sólo sé de lo que hablas sino que cuando quieras establecemos un diálogo sobre Astronomía Esférica y geometría del espacio y los cuerpos, así empezaríamos por hablar de "Trigonometría plana" para seguir con Triángulos oblicuángulos planos" y continuar hasta llegar hasta los "Triángulos rectángulos esféricos", tratar sobre las fórmulas de Taylor y Maclaurin, sin olvidar la "determinación de la inclinación del eje de muñones. Una cosa es hablar así como a ojo, o a pelo, por encima y en plan de discusión sin más fundamento que la simple opinión, y otra descender a la abstracción y la concreción experimental. Todo lo demás es tomar por idiotas o por lelos a gente más que preparada, personas con un altísimo grado de inteligencia, que no están imbuidas de leyendas urbanas o de discursos trasnochados sin otro fundamento real que el "ami me parece qué". Lo que afirmas acerca de las rotaciones de los planetas alrededor del Sol y de éste a su vez alrededor de la Tierra, es un puro disparate. Y, en realidad yo no pretendo convencerte, así lo he afirmado al comienzo de mi anterior mensaje. Hace tiempo que llegué a la conclusión de que sólo te puedes convencer tú a ti mismo, aunque tienes una fuerte tendencia a creer todas las falacias de los creacionistas protestantes, y a dudar por sistema de lo que se sabe con certeza, producto de la experiencia y de la que forman parte muchos investigadores católicos de ayer y de hoy irreprochables.

El hecho de que los cuerpos estelares y planetarios sean esféricos viene a afirmar que la Tierra también lo es, algo de lo que en alguna ocasión creo recordar hasta has dudado. Y el motivo por el cual si la Tierra no rotase carecería de gravedad, algo que si existe gracias a que el núcleo terrestre actúa como una especie de generador electromagnético y cuyos efectos se explican por la "aceleración debida a la gravedad ", la cual es igual a la "Constante de gravitación universal" por la masa del cuerpo de la Tierra y ello dividido por su radio al cuadrado. Aunque dicha fórmula es aplicable a cualquier cuerpo celeste. En el caso de las estrellas actúa con una enorme intensidad el llamado "equilibrio hidrostático" que compensa la fuerza gravitacional hacia adentro con la presión de radiación de las reacciones internas. Así la estrella ni se colapsa, ni se disgrega, manteniendo su forma esférica. Y esto se puede aplicar a las masas de gases que forman las atmósferas planetarias. La Luna carece de atmósfera porque no tiene un núcleo activo, se podría decir que está apagado. Y, si la Tierra no rotase o lo hiciese a un ritmo mucho más lento, su núcleo se acabaría enfriando, no podría mantener ese equilibrio y la atmósfera y la cubierta de agua se perderían en el espacio.

Y, por último, los motivos no para censurar, sino para ordenar o moderar, los da el propio usuario. En efecto, lo prudente en ese hilo era cerrarlo, entre otros motivos porque estaba totalmente desviado del tema y, además, porque allí no había argumentos dignos de mención. Aún así en ese mensaje que mencionas sólo edité una parte muy breve en la que faltabas a la verdad. Una cosa es estar equivocado, aun con pleno convencimiento de estar en lo cierto. Eso es algo que nos pasa a todos, y otra muy distinta es estar afirmando falacias a conciencia de que lo son y por pura ideología particular basada en prejuicios raciales. Hay muchos que a Einstein no lo critican por sus trabajos, sus aciertos o sus errores, sino sólo por el hecho de que era judío. Y eso es donde tú cargaste las pilas. Pero ya afirmar que se sacó de la manga la teoría de la relatividad para atacar a la Iglesia es de pura traca. Y lo es, entre otras razones porque él no pensaba en nada que no fueran sus observaciones sobre dos relojes, sus cálculos y estimaciones matemáticas y sobre la física newtoniana. Pero, cuando elaboró su teoría con los primeros colaboradores que se encontró fueron Alexander Friedmann y George Lemaître. Este último sacerdote católico belga y verdadero autor de los cálculos que dieron lugar a la aparición de la llamada Teoría del Big-Bang. Dicha teoría fue recibida con los brazos abiertos por la Iglesia que veía así confirmada por la Ciencia toda la Creación del Génesis.

Hay algo que no es viable, cada vez que alguien lanza una falacia --muy fácil de construir--, resulta necesario elaborar respuestas muy complejas que suponen un esfuerzo enorme para quien responde, y que, pese a ese esfuerzo al final resulta que tampoco convence, con lo se tendrá servido un diálogo de sordos a lo que se sumará la inutilidad de esfuerzos y tiempo. Cuando alguien da una réplica no lo hace por hacer, sino por el hecho de que la gente tiene el derecho a saber dónde está el error y dónde no lo está. Si esto no se hace así y se deja el terreno libre a cualquier entelequia y especulación, entonces participar en Foros, los que sean me da igual, en este sitio o en cualquier otro, no merece la pena.

Estimado Valmadian:
Pondero el esfuerzo, la dedicación y el tiempo de tus aportes en este hilo.
Discrepo con aquello que "no valgan la pena", pues si lo valen y se agradecen.
Entiendo que el tema de la religión y la ciencia se encuentran en planos diferente, lo que no significa que se enfrenten.
La Biblia en modo alguno pretende ser un libro científico.
El antiguo testamento es un libro profético.
El nuevo testamento su funda esencialmente en el misterio insondable de la Encarnación del Verbo, con todo lo que ello supone en la trasfiguracion del hombre, y la misión de trasmitir, enseñar y poner en practica esta buena nueva.
No se si me salgo del tema pero tengo sumo interés en que expliques tu desacuerdo con a la teoría "creacionista".
Cordiales saludos.

Iniciado por juan vergara

Estimado Valmadian:
Pondero el esfuerzo, la dedicación y el tiempo de tus aportes en este hilo.
Discrepo con aquello que "no valgan la pena", pues si lo valen y se agradecen.
Entiendo que el tema de la religión y la ciencia se encuentran en planos diferente, lo que no significa que se enfrenten.
La Biblia en modo alguno pretende ser un libro científico.
El antiguo testamento es un libro profético.
El nuevo testamento su funda esencialmente en el misterio insondable de la Encarnación del Verbo, con todo lo que ello supone en la trasfiguracion del hombre, y la misión de trasmitir, enseñar y poner en practica esta buena nueva.
No se si me salgo del tema pero tengo sumo interés en que expliques tu desacuerdo con a la teoría "creacionista".
Cordiales saludos.

Estimado Juan Vergara:

Perdón que intervenga en la contestación, pero ¿por qué no se va a poder interpretar la Biblia literalmente, si así lo dispusieron los Padres de la Iglesia, si esa siempre ha sido la interpretación mayoritaria de la Santa Iglesia a lo largo de los siglos, hasta "curiosamente" llegó el CV2, todo lo cambió y comenzaron a pedir "perdón" (hacer el ridículo diría yo), por supuestos "abusos de la Iglesia"? ¿Por qué si la Transubstanciación es literal, los seis días de la Creación no van a poder serlo?
Que la Biblia en modo alguno pretende ser un libro científico, es cierto, nadie lo discute; pero eso no significa que el contenido de la Sagrada Biblia presente errores científicos. Si la Biblia es la Palabra de Dios, entonces carece de errores, porque Dios es perfecto.
Pero mi intención desde un principio fue plantear el tema desde un punto de vista científico, interpretando literalmente las Sagradas Escrituras sin cuestionarlas en lo más mínimo; por eso, es falaz cuando se dice que el "creacionismo no es una teoría científica", porque el "creacionismo" no es un "ismo", sino la Teoría de la Creación. Por el contrario el evolucionismo sí que es una creencia infundada, acientífica, que no se sostiene sóla, que es un paradigma forjado por la judeo-masonería (apoyados por protestantes, como Darwin, quien era además masón) sólo para atacar sistemáticamente a la Santa Iglesia.
Y me parece indignante, que los católicos que se supone que profesamos "Creo en Dios Padre Todopoderoso, Creador del cielo y de la Tierra...", estemos negando esta Teoría de la Creación, este fundamental Principio del Diseño Inteligente, cuando los denominados "evangélicos", protestantes, que muchas veces blasfeman contra la Santísima Virgen María, defiendan más que nosotros ese Principio. ¡Y después todavía algunos me acusan de "amigo de los protestantes"!

Hasta ahora he ido probando con argumentos sólidos, que no han podido ser refutados (de hecho ningún evolucionista ha podido refutarlos), no sólo la realidad de la Creación, sino la autenticidad absoluta de la Historia Sagrada que nos muestra la Biblia, con todos sus indicaciones de una Tierra joven. Así que es lamentable que sean los protestantes fundamentalistas (no la mayoría de los protestantes que son evolucionistas) y no los católicos que defiendan esta teoría...
Un cordial saludo y perdón por intervenir en la respuesta; no quise incomodar.

------------

He aquí por ejemplo una pequeña muestra de la ignorancia "científica":BBC. Se nota que ahora le van a empezar a sacar sus "millones de años" a la Tierra, poco a poco...Lo que sucede es que ya se les van terminando los "argumentos". Estos "científicos" de hoy en día, no pasan de los nuevos "sacerdotes" de una nueva "religión" falsa que nos quieren imponer a todos. Y siento mucho si molesto a los foreros con mis cosas creacionistas, geocentristas, identitarias, etcétera, pero yo no voy a admitir ni un milímetro de farsas modernas; disculpen que no "ingiera" las falacias cientificistas de la NASA, de la OMS (y sus hordas iatrogénicas), etcétera, porque yo sé que ellos persiguen intereses políticos y económicos. Eso que hacen no es ciencia, es propaganda, es politiquería barata (y malévola). Es como decir que el preservativo (algo completamente inmoral) previene las ETS...Y así podría seguir, pero no me quiero desviar del tema.
En conclusión, la Tierra es joven porque así lo indica la Sagrada Biblia, al menos que se demuestre lo contrario. Ya sé que la Iglesia admite que se pueda pensar que es vieja, pero lo más sensato, lo más ortodoxo es pensar que la Tierra es joven, pues hasta ahora todas las pruebas científicas verídicas apuntan hacia ello.

PS: Considero más sensato, que si se va a hablar de la Teoría Geocéntrica, se haga en este otro hilo.

Iniciado por Valmadian

En fin, eso de que eres muy pobre me produce algo de escepticismo, porque para ser pobre dispones de ordenador, Internet y estudias una carrera universitaria, algo que has comentado en varias ocasiones. Para mi son pobres las personas que apenas saben si van a poder tener una comida al día, o hay que vestirlos o consolarlos, y así en España hay en estos momentos casi 6 millones de personas. Para mi, pobres son los niños menores de 12 años que rebuscan en el cinturón de basuras que rodea Yakarta en un número estimado de 2 a 3 millones. Bueno, que no hay que buscarse tantas excusas para comprar una peonza que podrá costar unos 3 euros en cualquier bazar. En cambio, reconozco que una cámara reflex es algo ya caro, por lo menos caro, de ahí a muy caro.

Bueno...Valmadian, ¡fue una expresión!
Pobres esas personas, pero aquí en mi país también hay muchos pobres (por más que el gobierno intente ocultarlo).

Nadie, ninguna autoridad, puede impedir a ningún católico el derecho a aceptar literalmente la Biblia y concretamente el libro del Génesis.

¡Hombre, por fin una respuesta coherente! Verás Juan, respecto de todo lo que has apuntado estoy de acuerdo y así lo he manifestado y puesto por escrito por activa y por pasiva. Pero cuando la razón está obnubilada es inútil querer mantener un diálogo, o sea "dos que hablan y se escuchan mutuamente". Ahora bien, cuando en ese diálogo se habla de cosas distintas no se puede continuar, es inútil. Por ejemplo, vamos a dialogar tú y yo, tú me hablas de toros y yo te respondo de fútbol. ¿Por qué? en teoría debería ser posible pues tienen elementos comunes: ambos son espectáculos de masas; ambos se celebran sobre un escenario; ambos están sometidos a unas reglas; ambos tienen premios y sanciones; ambos están sometidos a crítica --positiva o negativa--; ambos están sometidos a revisiones; ambos tienen ámbitos relacionados que los trascienden. ¿Hay motivos para que "dialoguemos sobre toros y fútbol simultáneamente? Pues sí, sobrados, pero en cuanto empecemos a mezclar las cosas, a entrar en descalificaciones, en ver quien mea más lejos, en intentar responder desordenadamente argumentos sin cuento, a enlaces pesadísimos, aburridísimos y larguísimos, para pretender justificar y apoyar la postura de cada uno, en lugar de elaborar la respuesta propia; cuando se llega al punto de las descalificaciones personales..., es imposible seguir dialogando sobre dos temas que son totalmente distintos aunque se solapen en algunos de sus aspectos. Y eso es lo que lleva pasando aquí desde hace demasiado tiempo, llueve sobre mojado, ¡no! sobre inundado. Y resulta absolutamente imposible llegar a acuerdo alguno.

Saludos en Xto.

Iniciado por ALACRAN

Nadie, ninguna autoridad, puede impedir a ningún católico el derecho a aceptar literalmente la Biblia y concretamente el libro del Génesis.

Ese tema quedó suficientemente concretado en otros mensajes muy anteriores y en otros hilos, cada vez que ha surgido la oportunidad de la ocasión. Pero la cuestión es si un católico tiene el derecho de usar las interpretaciones evangelistas protestantes para aceptar la lectura literal del Génesis. Al respecto, conviene hacer un detenido análisis de contenido de los mensajes que hay en este tema y en otros similares dentro de este Foro de Ciencia, por más que la cuestión no sólo no es negada, sino abiertamente empleada.

Por lo demás, La Iglesia permite la doble interpretación siempre y cuando no se ponga en cuestión la parte dogmática contenida en el Génesis. Algo que también en ocasiones se ha dejado claro, y hasta especificado qué es parte del Dogma al respecto del tema y qué no lo es.

Saludos en Xto.

Iniciado por juan vergara

Estimado Valmadian:
No se si me salgo del tema pero tengo sumo interés en que expliques tu desacuerdo con a la teoría "creacionista".
Cordiales saludos.

No tengo ningún inconveniente en explicar cuál es mi postura al respecto. Para empezar y como católico, apostólico, romano, creo firmemente en la Creacíón, tal y como se expresa en el comienzo del Génesis: "En el principio creo Dios el cielo y la tierra" Gn 1.1. y así me expreso cada vez que rezo "El Credo", que es la profesión de fe de todo católico.

Pero nada hay en la Ciencia que contradiga lo que se dice en la primera oración del Génesis. Primero, en la creación no se sabe que clase de tiempo se empleó --recordemos aquella otra metáfora que dice que un día para Dios son como mil para nosotros--, sabemos, además, que el tiempo es relativo --por ejemplo, el año marciano es más largo que el terrestre porque la órbita es más larga, y no digamos de cuerpos aún más lejanos, mientras en Mercurio ese mismo año dura 55'6 días--, y esto es algo que no tiene la mayor importancia en este tipo de discusiones. Por ello, si un católico quiere pensar en el "hexamerón" como cifra admisible, no hay problema siempre que no pretenda imponerla como un ordinal matemático. A su vez, otros consideramos que dicha cifra es metafórica y más de carácter o naturaleza cardinal: Dios se da a conocer y explica en seis partes (días, en el concepto humano de la época) cómo procedió a crearlo todo.

Al igual que otros --ni evolucionistas, ni otras zarandajas--, considero que la Creación está perfectamente reflejada en la inadecuadamente llamada "Teoría del Big-Bang". En todas y cada una de sus fases, formuladas inicialmente por el sacerdote católico George Lemaître en 1931 (digo la fecha para evitar que se manipule el tema atribuyéndolo a las consecuencias del CVII), que argumentó que toda la masa y energía del Universo estaba contenido en un "átomo primigenio". Luego, y dado que no se puede saber cómo y en qué momento dicho átomo se expandió de pronto, y cómo no se puede teorizarlo, la expresión fue sustituida por la de "una singularidad o punto matemático" para definir lo indefinible. Además, y esto es lo más sorprendente es que el "eco" de aquél primer instante en forma de microondas se extiende en todas las direcciones se mire hacia donde se mire, es algo así como si la Creación se hubiese producido al mismo tiempo y en todas partes. Y esto concuerda al 100X100 con el "Hágase la luz", dado que está perfectamente establecido que después del primer "instante" --(que tuvo una duración aproximada de 1 millón de años, y subdividido en varios periodos, como por ejemplo el tiempo de Planck que duró una fracción de "1/43 ceros" de partes de un segundo, mientras el periodo radiactivo ocupó la práctica totalidad de ese millón de años estimado)--, repito, después del "primer instante" la luz dejó de interaccionar con la materia, el Universo primitivo se hizo visible y la luz empezó a expandirse en todas las direcciones: "Haya luz" y hubo luz Gn 1,3

En ocasiones se suele argüir que el orden del relato bíblico no coincide con el orden establecido por la Ciencia. Pero eso no es relevante en sí mismo, porque todo coincide, lo que sucede es que en el relato bíblico en la sucesión de los días se salta del cielo a la tierra y viceversa, mientras que en el orden cósmico se pretende dar una continuidad a todo, simplemente es una forma taxonómica de organización de las ideas y conceptos para hacerlas más comprensibles.

Bien, además, de la creación del Todo inicial, la expansión del Tiempo, esencial para que la energía y la materia puedan extenderse, además como digo, resulta que todo contiene "información". Es decir, todo lo creado tiene una especie de ADN, es decir, muestra claramente que hay una Inteligencia Suprema detrás de todo y que ha creado todo. Nada de ello, contradice el texto bíblico ni lo tergiversa, ni lo transforma o lo cambia, al contrario, lo refuerza.

Luego, el hecho de crear al hombre a imagen y semejanza de Dios, es que el Creador ha dotado al ser humano de capacidades cognitivas basadas en la razón y el ideal es ir conociendo (la ciencia) toda esa creación para que aumente el grado de admiración y agradecimiento hacia Dios. ¿Ha ocurrido al contrario? Pues si, es también evidente la obra del llamado "príncipe de este mundo" en muchas almas, mentes y conciencias, anteayer, ayer, hoy, mañana y pasado mañana hasta el fin del mundo.

¿En qué discrepo yo? En que el creacionismo, o lo que se conoce como tal, surge como una reacción ante la publicación de El Origen de las especies... expuesta por Darwin, aunque Spencer se le había anticipado. Así, el evolucionismo es ateo y anglosajón, mientas que el creacionismo es teísmo protestante. Al primero lo han convertido en una ideología, y al segundo también pero de signo contrario. Pues bien, yo soy católico, apostólico, romano, por tanto no me tienen que afectar las diatribas de ninguno de esos otros, y eso es lo que parece no entenderse pese a que lo he explicado por activa y por pasiva.

¿Dónde está el problema entonces? Pues radica en algunas cuestiones: primera, ignorancia y desconocimiento de los contenidos de las ciencias afectadas; segundo, inexperiencia en el manejo de la metodología empírica aplicada lo que incluye el no saber el qué, cómo, cuándo, dónde, quién, por qué y para qué de todo el proceso de conocimiento cierto; tercero, mezclar las ideas, los conceptos, el lenguaje específico y los campos de conocimiento y Revelación en un "totus revolutum" en el que lo mismo se intenta contraponer una verdad dogmática a un hecho cierto material, que mezclar los tiempos metafóricos con las dataciones absolutas y relativas. Y así es como se procede precisamente en el bando protestante creacionista. Basta con echar un vistazo a los enlaces colgados en los distintos temas abiertos.

En fin, espero que mi exposición haya podido aclararte siquiera un poco, cual es mi posición que no acaba ahí, sino que es mucho más extensa y procuro sea lo más concisa posible.

Un saludo en Xto.

Iniciado por Nicus

Estimado Juan Vergara:

Perdón que intervenga en la contestación, pero ¿por qué no se va a poder interpretar la Biblia literalmente, si así lo dispusieron los Padres de la Iglesia, si esa siempre ha sido la interpretación mayoritaria de la Santa Iglesia a lo largo de los siglos, hasta "curiosamente" llegó el CV2, todo lo cambió y comenzaron a pedir "perdón" (hacer el ridículo diría yo), por supuestos "abusos de la Iglesia"? ¿Por qué si la Transubstanciación es literal, los seis días de la Creación no van a poder serlo?
Que la Biblia en modo alguno pretende ser un libro científico, es cierto, nadie lo discute; pero eso no significa que el contenido de la Sagrada Biblia presente errores científicos. Si la Biblia es la Palabra de Dios, entonces carece de errores, porque Dios es perfecto.
Pero mi intención desde un principio fue plantear el tema desde un punto de vista científico, interpretando literalmente las Sagradas Escrituras sin cuestionarlas en lo más mínimo; por eso, es falaz cuando se dice que el "creacionismo no es una teoría científica", porque el "creacionismo" no es un "ismo", sino la Teoría de la Creación. Por el contrario el evolucionismo sí que es una creencia infundada, acientífica, que no se sostiene sóla, que es un paradigma forjado por la judeo-masonería (apoyados por protestantes, como Darwin, quien era además masón) sólo para atacar sistemáticamente a la Santa Iglesia.
Y me parece indignante, que los católicos que se supone que profesamos "Creo en Dios Padre Todopoderoso, Creador del cielo y de la Tierra...", estemos negando esta Teoría de la Creación, este fundamental Principio del Diseño Inteligente, cuando los denominados "evangélicos", protestantes, que muchas veces blasfeman contra la Santísima Virgen María, defiendan más que nosotros ese Principio. ¡Y después todavía algunos me acusan de "amigo de los protestantes"!

Hasta ahora he ido probando con argumentos sólidos, que no han podido ser refutados (de hecho ningún evolucionista ha podido refutarlos), no sólo la realidad de la Creación, sino la autenticidad absoluta de la Historia Sagrada que nos muestra la Biblia, con todos sus indicaciones de una Tierra joven. Así que es lamentable que sean los protestantes fundamentalistas (no la mayoría de los protestantes que son evolucionistas) y no los católicos que defiendan esta teoría...
Un cordial saludo y perdón por intervenir en la respuesta; no quise incomodar.

------------

He aquí por ejemplo una pequeña muestra de la ignorancia "científica":BBC. Se nota que ahora le van a empezar a sacar sus "millones de años" a la Tierra, poco a poco...Lo que sucede es que ya se les van terminando los "argumentos". Estos "científicos" de hoy en día, no pasan de los nuevos "sacerdotes" de una nueva "religión" falsa que nos quieren imponer a todos. Y siento mucho si molesto a los foreros con mis cosas creacionistas, geocentristas, identitarias, etcétera, pero yo no voy a admitir ni un milímetro de farsas modernas; disculpen que no "ingiera" las falacias cientificistas de la NASA, de la OMS (y sus hordas iatrogénicas), etcétera, porque yo sé que ellos persiguen intereses políticos y económicos. Eso que hacen no es ciencia, es propaganda, es politiquería barata (y malévola). Es como decir que el preservativo (algo completamente inmoral) previene las ETS...Y así podría seguir, pero no me quiero desviar del tema.
En conclusión, la Tierra es joven porque así lo indica la Sagrada Biblia, al menos que se demuestre lo contrario. Ya sé que la Iglesia admite que se pueda pensar que es vieja, pero lo más sensato, lo más ortodoxo es pensar que la Tierra es joven, pues hasta ahora todas las pruebas científicas verídicas apuntan hacia ello.

PS: Considero más sensato, que si se va a hablar de la Teoría Geocéntrica, se haga en este otro hilo.

En primer lugar Nicus cuando hables de mi en un hilo en el que participo, te diriges a mi, y si no es así habla de otras cosas pero no hagas ninguna referencia indirecta. ¿Está claro? Y no lo niegues, se lee perfectamente en tu texto aquí citado y en los míos anteriores, de modo que nada de manipulaciones.

Luego:

1.- No hay "Teoría de la Creación" bílblica, sino Verdad revelada o Revelación en el Génesis, lo que no es precisamente lo mismo. Y, si hablas de dicha teoría explicita que se trata de una "hipótesis interpretativa protestante".

2.-En La Biblia nada se dice acerca de que la Tierra sea joven. En caso contrario, haz la cita de Libro, versículo... Siempre estás usando La Biblia a tu conveniencia personal.

3.- El Diseño Inteligente no es creacionismo, sino un intento por conjugar la Ciencia y la fe: Ciencia con todos sus rasgos empíricos, con la aceptación de una Causa Primera. La objeción que hace la Iglesia Católica es que el D.I. está formado por un grupo de científicos protestantes. Y eso da lugar a que los grupos de presión evangélicos quieran asociarlo a sus presupuestos, los cuales suelen ser tan absurdos que los miembros del D.I. no quieren saber nada de ellos. Dicho de otro modo, hay investigadores del D.I. hasta en la NASA (pese a todos tus prejuicios).

4.- Mezclas todo en un sincretismo de ideas confusas que no hay modo de digerirlo: ¿qué tiene que ver el acto iniciado por JPII con lo del perdón por los "presuntos" abusos de la Iglesia (empleo deliberadamente la misma terminología que se usa para hablar públicamente hasta de criminales detenidos "in fraganti") con la literalidad del Génesis? O ¿a qué viene mezclar la transubstanciación con el CVII y el "hexamerón"? Por cierto, los 6 días fueron establecidos por Moisés. Y esa es la explicación que se atribuyó al Génesis varios miles de años después del relato, ya que es "intemporal".
Sigues haciendo mezclas y ocultando la verdad cuando ignoras a propósito pues no te conviene de otro modo, que la doble posibilidad de interpretación católica del Génesis ya quedó establecida por SS León XIII (1902) y su SS Pío X (1908) en el Denzinger n. 1217 y n. 2123 respectivamente. Al tiempo que hablas, aunque más parece que murmuras, sobre "otra Iglesia"..., cuando no hay más que UNA IGLESIA pese a todas las vicisitudes, aciertos y errores de los hombres. Así pues, cuidado no vaya a ser que sostener persistentemente que hay DOS pueda llegar a ser herético.

5.- ¿No sostenías que Darwin era ateo? ¿A qué viene entonces afirmar ahora que es protestante? Luego, es muy curioso que acabes afirmando que era judío ?????????????????. "Más de lo mismo tuyo" y luego dices que no. Si es cierto que la masonería "se aprovechó" de su hipótesis, pero de ahí a afirmar que era "judeo-masón". Podrías buscar otros argumentos más adecuados, como que fue la muerte de su hija acabó con su fe, lo dice él mismo, y que ya era bastante débil..., no sé hay tantos posibles aspectos..., pero no, tú con tu monotema. Eso tiene un nombre, ¿lo sabías?

6.- Y, yo no te acuso de protestante, lo que si digo es que siempre usas sus argumentos, lo que a mi me preocupa sobremanera.

7.- Además te gustan mucho las falacias: hablas de farsas modernas ¿y las de tus amigos evangélicos, dónde las pones? Falacias, manipulaciones, tergiversaciones, argumentos absurdos... Todo en lugar de procurar desenmascarar argumentos cientificistas, desde la propia Ciencia.

8.- No es que nadie te haya refutado tu creencia de que la Tierra es joven, es que no hay nada que refutar pues eres tú quien cierras los ojos y gritando fuerte como esos niños enrrabietados dices: ¡no,no,no,no,no,no,no,no,no,nooooooo! para no escuchar la verdad. Tú mismo lo dices de otro modo: "yo no voy a admitir ni un milímetro de farsas modernas". Eso se llama cerrazón, fanatismo e intolerancia pura, pues ni siquiera conoces lo que se dice. Y los hay de todo tipo, si conocieras los textos de Robert Jastrow, astrofísico fallecido hace un par de años o tres, antiguo catedrático de la Univ. de Berkely, fundador del Instituto GODDARD de la NASA, darías palmas de alegría, pero no, tú no das un milímetro de tu terquedad a torcer. Y ese es sólo un ejemplo de los muchos accesibles a una mente lógica, abierta, y católica.

9.- Por último, yo escribo donde considero que debo escribir, sin mezclar las cosas como haces tú, ¡vamos! es el colmo que digas que se ha de escribir sobre el geocentrismo en un tema abierto sobre las visiones cosmológicas de una santa, que, además, están llenas de errores. Y no te olvides que las visiones son sólo para quien así las quiera dar por válidas.

Si vamos a hablar de la NASA: habria que mencionar que en sus comienzos algunos de sus miembros estuvieron vinculados con el ocultista Aleister Crowley...

Iniciado por ElBuenLadron

Si vamos a hablar de la NASA: habria que mencionar que en sus comienzos algunos de sus miembros estuvieron vinculados con el ocultista Aleister Crowley...

En realidad no estamos hablando específicamente de la NASA, sólo ha habido un par de menciones como de otras muchas cosas. Pero, en cuanto a ella, apenas a 10 km de mi casa se encuentra una de las tres estaciones que formando una red de comunicaciones (España, California, Australia) llevan el seguimiento completo de todas las misiones al Sistema Solar. Aquí se hace colaborando con el INTA (Instituto Nacional de Técnicas Aeroespaciales) del Estado español. Dicho Centro de Seguimiento está funcionando las 24 horas al día con tres turnos de trabajo de 8 horas cada uno. Tiene un Centro de Visitantes y la antena de comunicaciones principal tiene un diámetro de 70 metros, exactamente el mismo que el coso de la Plaza de Toros de Las Ventas en Madrid. Y, luego unos pocos km más lejos, hay otra Estación de seguimiento de satélites de comunicaciones exclusivamente de gestión española.

Iniciado por Valmadian

En primer lugar Nicus cuando hables de mi en un hilo en el que participo, te diriges a mi, y si no es así habla de otras cosas pero no hagas ninguna referencia indirecta. ¿Está claro? Y no lo niegues, se lee perfectamente en tu texto aquí citado y en los míos anteriores, de modo que nada de manipulaciones.

Luego:

1.- No hay "Teoría de la Creación" bílblica, sino Verdad revelada o Revelación en el Génesis, lo que no es precisamente lo mismo. Y, si hablas de dicha teoría explicita que se trata de una "hipótesis interpretativa protestante".

2.-En La Biblia nada se dice acerca de que la Tierra sea joven. En caso contrario, haz la cita de Libro, versículo... Siempre estás usando La Biblia a tu conveniencia personal.

3.- El Diseño Inteligente no es creacionismo, sino un intento por conjugar la Ciencia y la fe: Ciencia con todos sus rasgos empíricos, con la aceptación de una Causa Primera. La objeción que hace la Iglesia Católica es que el D.I. está formado por un grupo de científicos protestantes. Y eso da lugar a que los grupos de presión evangélicos quieran asociarlo a sus presupuestos, los cuales suelen ser tan absurdos que los miembros del D.I. no quieren saber nada de ellos. Dicho de otro modo, hay investigadores del D.I. hasta en la NASA (pese a todos tus prejuicios).

4.- Mezclas todo en un sincretismo de ideas confusas que no hay modo de digerirlo: ¿qué tiene que ver el acto iniciado por JPII con lo del perdón por los "presuntos" abusos de la Iglesia (empleo deliberadamente la misma terminología que se usa para hablar públicamente hasta de criminales detenidos "in fraganti") con la literalidad del Génesis? O ¿a qué viene mezclar la transubstanciación con el CVII y el "hexamerón"? Por cierto, los 6 días fueron establecidos por Moisés. Y esa es la explicación que se atribuyó al Génesis varios miles de años después del relato, ya que es "intemporal".
Sigues haciendo mezclas y ocultando la verdad cuando ignoras a propósito pues no te conviene de otro modo, que la doble posibilidad de interpretación católica del Génesis ya quedó establecida por SS León XIII (1902) y su SS Pío X (1908) en el Denzinger n. 1217 y n. 2123 respectivamente. Al tiempo que hablas, aunque más parece que murmuras, sobre "otra Iglesia"..., cuando no hay más que UNA IGLESIA pese a todas las vicisitudes, aciertos y errores de los hombres. Así pues, cuidado no vaya a ser que sostener persistentemente que hay DOS pueda llegar a ser herético.

5.- ¿No sostenías que Darwin era ateo? ¿A qué viene entonces afirmar ahora que es protestante? Luego, es muy curioso que acabes afirmando que era judío ?????????????????. "Más de lo mismo tuyo" y luego dices que no. Si es cierto que la masonería "se aprovechó" de su hipótesis, pero de ahí a afirmar que era "judeo-masón". Podrías buscar otros argumentos más adecuados, como que fue la muerte de su hija acabó con su fe, lo dice él mismo, y que ya era bastante débil..., no sé hay tantos posibles aspectos..., pero no, tú con tu monotema. Eso tiene un nombre, ¿lo sabías?

6.- Y, yo no te acuso de protestante, lo que si digo es que siempre usas sus argumentos, lo que a mi me preocupa sobremanera.

7.- Además te gustan mucho las falacias: hablas de farsas modernas ¿y las de tus amigos evangélicos, dónde las pones? Falacias, manipulaciones, tergiversaciones, argumentos absurdos... Todo en lugar de procurar desenmascarar argumentos cientificistas, desde la propia Ciencia.

8.- No es que nadie te haya refutado tu creencia de que la Tierra es joven, es que no hay nada que refutar pues eres tú quien cierras los ojos y gritando fuerte como esos niños enrrabietados dices: ¡no,no,no,no,no,no,no,no,no,nooooooo! para no escuchar la verdad. Tú mismo lo dices de otro modo: "yo no voy a admitir ni un milímetro de farsas modernas". Eso se llama cerrazón, fanatismo e intolerancia pura, pues ni siquiera conoces lo que se dice. Y los hay de todo tipo, si conocieras los textos de Robert Jastrow, astrofísico fallecido hace un par de años o tres, antiguo catedrático de la Univ. de Berkely, fundador del Instituto GODDARD de la NASA, darías palmas de alegría, pero no, tú no das un milímetro de tu terquedad a torcer. Y ese es sólo un ejemplo de los muchos accesibles a una mente lógica, abierta, y católica.

9.- Por último, yo escribo donde considero que debo escribir, sin mezclar las cosas como haces tú, ¡vamos! es el colmo que digas que se ha de escribir sobre el geocentrismo en un tema abierto sobre las visiones cosmológicas de una santa, que, además, están llenas de errores. Y no te olvides que las visiones son sólo para quien así las quiera dar por válidas.

1- Confundes el dogma de la Creación (la Verdad Revelada), con la Teoría científica de la Creación, basada en ese dogma. Lo de que es supuestamente "protestante" es una suposición tuya; se supone que la ciencia es independiente de la religión, así que hay partidarios de esa teoría, tanto católicos como protestantes e insisto: la mayoría de los protestantes son evolucionistas, como Charles Darwin.

2- Si buscas un versículo específico, no lo hay. Lo que sí hay son los cálculos basados en la Biblia: 2000 años de la Creación a Abraham, 2000 años de Abraham al nacimiento de Jesucristo y 2000 años más hasta ahora, aproximadamente.

3- Eso es un absurdo prejuicioso. El Principio del Diseño Inteligente es un principio científico, no tiene nada que ver ni con protestantes ni con católicos.

4- No, yo no mezclo, es usted el que a cada rato me califica indirectamente de "protestante" sólo porque pienso (basado en argumentos racionales) que la Tierra es joven. Yo no murmuro, yo las cosas las digo directamente; sólo hay una única Iglesia verdadera: la Una Santa Católica y Apostólica Iglesia, fuera de la cual no hay salvación.

5- Sí, primero fue protestante, luego agnóstico, luego ateo y/o agnóstico y a su lecho de muerte volvió a ser protestante. No hay contradicción en lo que dije. Lo que dije además, es que fue masón.

6- O sea que según usted, ¿hablar de Tierra joven, siempre se hacen con argumentos "protestantes"? ¿Según usted no existen argumentos católicos para hablar de la Tierra joven? ¿No fue usted mismo que dijo que los católicos tenemos la libertad de pensar que la Tierra es joven?

7- Yo no tengo amigos evangélicos...A menos no, que yo sepa...

8- Eso se llama dar oídos sordos a palabras necias, que son las farsas modernas, como las típicas de los ateos que dicen porque sí, que el hombre viene del mono, cosa que ellos dicen que no lo afirman, pero cuando les muestras una cita de Darwin donde sí afirmó eso, ellos lo niegan fanáticamente. ¡Ni leen su propio librito "sagrado"!

9- Bien, sólo pensé que como eras el moderador deberías no mezclar el geocentrismo aquí (fue sólo una sugerencia, obviamente puedes escribir donde quieras), porque precisamente para eso puse el hilo de Santa Hildegarda de Bingen, que próximamente será nombrada Doctora de la Iglesia, dicho sea de paso.

PS: Para que veas que no tengo nada de protestante, fíjate mis intervenciones en este hilo.

Y ya, no te enojes que esto es sólo un tema en un foro católico y aquí somos todos católicos.

Saludos en Cristo.

Sobre el INTA, tengo entendido que fue hecho allá por 1942 durante la época franquista; España fue uno de los países pioneros en la carrera espacial, sólo después de la Alemania nazi. Lástima que ahora la NASA lo controla casi todo, tiene un gigantesco monopolio y promueve la visión evolucionista y relativista; todo lo contrario de la INTA franquista, que era creacionista.

¿Acaso el Generalísimo Francisco Franco no creía que la Tierra es joven? Tengo entendido que por aquella época, antes del CV2, la amplia mayoría de los católicos eran creacionistas Tierra joven.
Pero no digo que el cambio haya sido de la noche a la mañana, el cambio fue progresivo, pues es sabido que ya desde hace bastante tiempo antes del CV2, ya venía la decadencia en los Jesuitas...Con todo, sobre la Teoría de Lemaitre, creo que está siendo malinterpretada, pues perfectamente se la puede interpretar desde el punto de vista de la Tierra joven. Sólo que desde este punto de vista, la expansión sólo habría ocurrido en los seis días de la Creación; luego el universo dejó de expandirse (se estabilizó), pero se volvió rotante. Y efectivamente la forma más lógicamente del universo, tiene que ser la esférica (así lo muestran los telescopios), y por supuesto con la Tierra en su centro.

Iniciado por Nicus

Sobre el INTA, tengo entendido que fue hecho allá por 1942 durante la época franquista; España fue uno de los países pioneros en la carrera espacial, sólo después de la Alemania nazi. Lástima que ahora la NASA lo controla casi todo, tiene un gigantesco monopolio y promueve la visión evolucionista y relativista; todo lo contrario de la INTA franquista, que era creacionista.

¿Acaso el Generalísimo Francisco Franco no creía que la Tierra es joven? Tengo entendido que por aquella época, antes del CV2, la amplia mayoría de los católicos eran creacionistas Tierra joven.
Pero no digo que el cambio haya sido de la noche a la mañana, el cambio fue progresivo, pues es sabido que ya desde hace bastante tiempo antes del CV2, ya venía la decadencia en los Jesuitas...Con todo, sobre la Teoría de Lemaitre, creo que está siendo malinterpretada, pues perfectamente se la puede interpretar desde el punto de vista de la Tierra joven. Sólo que desde este punto de vista, la expansión sólo habría ocurrido en los seis días de la Creación; luego el universo dejó de expandirse (se estabilizó), pero se volvió rotante. Y efectivamente la forma más lógicamente del universo, tiene que ser la esférica (así lo muestran los telescopios), y por supuesto con la Tierra en su centro.

Pero ¿tu de qué vas? ahora resulta que Franco era partidario de la Tierra joven... Mira chico dedícate a otra cosa y habla de lo que sabes, que no sueltas más que barbaridades. Y no me hagas más perder el tiempo, te aconsejo que busques ayuda a tus problemas. Voy a conservar estos mensajes para que todo el mundo sea testigo de lo que pasa por tu cabeza.

Iniciado por Nicus

1- Confundes el dogma de la Creación (la Verdad Revelada), con la Teoría científica de la Creación, basada en ese dogma. Lo de que es supuestamente "protestante" es una suposición tuya; se supone que la ciencia es independiente de la religión, así que hay partidarios de esa teoría, tanto católicos como protestantes e insisto: la mayoría de los protestantes son evolucionistas, como Charles Darwin.

2- Si buscas un versículo específico, no lo hay. Lo que sí hay son los cálculos basados en la Biblia: 2000 años de la Creación a Abraham, 2000 años de Abraham al nacimiento de Jesucristo y 2000 años más hasta ahora, aproximadamente.

3- Eso es un absurdo prejuicioso. El Principio del Diseño Inteligente es un principio científico, no tiene nada que ver ni con protestantes ni con católicos.

4- No, yo no mezclo, es usted el que a cada rato me califica indirectamente de "protestante" sólo porque pienso (basado en argumentos racionales) que la Tierra es joven. Yo no murmuro, yo las cosas las digo directamente; sólo hay una única Iglesia verdadera: la Una Santa Católica y Apostólica Iglesia, fuera de la cual no hay salvación.

5- Sí, primero fue protestante, luego agnóstico, luego ateo y/o agnóstico y a su lecho de muerte volvió a ser protestante. No hay contradicción en lo que dije. Lo que dije además, es que fue masón.

6- O sea que según usted, ¿hablar de Tierra joven, siempre se hacen con argumentos "protestantes"? ¿Según usted no existen argumentos católicos para hablar de la Tierra joven? ¿No fue usted mismo que dijo que los católicos tenemos la libertad de pensar que la Tierra es joven?

7- Yo no tengo amigos evangélicos...A menos no, que yo sepa...

8- Eso se llama dar oídos sordos a palabras necias, que son las farsas modernas, como las típicas de los ateos que dicen porque sí, que el hombre viene del mono, cosa que ellos dicen que no lo afirman, pero cuando les muestras una cita de Darwin donde sí afirmó eso, ellos lo niegan fanáticamente. ¡Ni leen su propio librito "sagrado"!

9- Bien, sólo pensé que como eras el moderador deberías no mezclar el geocentrismo aquí (fue sólo una sugerencia, obviamente puedes escribir donde quieras), porque precisamente para eso puse el hilo de Santa Hildegarda de Bingen, que próximamente será nombrada Doctora de la Iglesia, dicho sea de paso.

PS: Para que veas que no tengo nada de protestante, fíjate mis intervenciones en este hilo.

Y ya, no te enojes que esto es sólo un tema en un foro católico y aquí somos todos católicos.

Saludos en Cristo.

1.- Eres tú quien no se entera de nada, no entiendes nada de nada y lo mezclas todo a tu antojo.

2.- Pues si no hay cita, no añadas nada a La Biblia, respétala y no mientas: "la Tierra es joven porque así lo indica la Sagrada Biblia, a menos que se demuestre lo contrario." Ni lo indica, ni lo muestra, ni lo afirma, ¡y deja de manipularla! y si está demostrada su antigüedad de unos 4.500 millones de años por la Geología y otras ciencias afines.

3.- No sabes nada del D.I. y la Iglesia no lo aprueba, ¡entérate!

4.- ¿Sabes lo que es empatía? pues eso es lo que te afecta a ti respecto a las hipótesis protestantes.

5.- El masón fue su padre, no él, y te lo aclaro así no vaya a ser que afirmes que lo defiendo.

6.- ¿De dónde te sacas tú esas conclusiones? Hay católicos que sostienen la literalidad del Génesis, pero no entran en polémicas. Y hay católicos que sostienen las mismas opiniones que los protestantes, pero parece ser que por influencia directa o indirecta de éstos. Luego, es irrelevante tu creencia en que la Tierra es joven contra toda evidencia manifiesta. Es lo mismo que si afirmas que el Sol está compuesto de carbón. Y me estoy cansando de tus manipulaciones, falacias y tergiversaciones, particularmente sobre lo que digo o dejo de decir.

7.- No entiendes ni lo que significa algo que no es de sentido literal. Esos "amigos" son metafóricos por tu continua búsqueda de argumentos en lo que ellos dicen. Y para que no vuelvas a tergiversar, invito a cualquier lector a que lea todos tus mensajes relativos a estos temas y que ellos saquen conclusiones.

8.- Aquí nadie está sosteniendo las chorradas de las que hablas en este punto. De lo que he hablado es de que no eres capaz de tener un criterio propio, leer a autores que no son "creacionistas" protestantes, que son científicos, y con los que no tendrías problemas para aceptar sus palabras.

9,. Sigues suponiendo lo que te parece a tí. Seré moderador, pero también participo. Como moderador intervengo si es necesario, como participante discuto contigo todo lo que haga falta. Como moderador considero que la cuestión geocéntrica es puramente científica, mientras que las visiones de una santa, o de una monja, o de una presunta vidente, forman parte de las creencias religiosas. Como participante no tengo por qué admitir a modo de argumentos válidos unas supuestas visiones.

Y, respecto a la fecha en que sea declarada Doctora de la Iglesia, avísame con tiempo, pero su causa no será por sus visiones cosmológicas --que insisto, están llenas de errores y cuestiones ya superadas--, porque entonces es posible que su causa quede paralizada "sine die". Y, en cualquier caso, no será
parte dogmática.

10.- Y no estoy enojado, sino muy tranquilito tomándome un refresco, pero si estoy aburrido de tus argumentos.

Ante la evidente imposibilidad, prácticamente absoluta, de que tú y yo nos pongamos de acuerdo en nada sobre este tema, te propongo dejarlo abierto para que otros puedan intervenir en él si les parece oportuno, pero tú y yo lo dejamos aquí. En otro caso, he estado pensando en cerrarlo porque esto ya raya en el absurdo.