Tema: Científicos ingleses descubren vida extraterrestre en nuestro planeta

Pues yo, mas que inclinarme a pensar que la vida 'se originara' en la tierra o viniera dispersa en la cola de algún cometa, etc, etc... tengo mi fé puesta en que fué creada por Dios. Es que hay una gran diferencia entre decir que la vida 'se originó' y decir con firmeza que la vida 'fué creada'. Comprendo que en cualquier entorno social actual, incluso sea científico o no lo sea, no solamente es difícil, sino casi numantino, atreverse a utilizar una expresión como ésta. No creo que hoy en día nadie pudiera alcanzar a ganar un premio Nobel utilizando estas fórmulas lingüísticas tan demodés, y posiblemente ni siquiera conseguiría terminar con éxito su licenciatura (aunque estudiara en una universidad católica, perdón por la malicia).

Pero es que, al escuchar que la vida 'se originó' uno no sabe muy bien si le están diciendo que la vida surgió por azar o incluso que ésta se llegó a 'originar' a sí mísma. Creo que existe una teoría que incluso habla sobre ésto, autopoiesis la llaman... como si la misma materia que conforma el universo fuera Dios mismo. Muy new age, lo reconozco, pero no me huele nada a católica. Con lo claro y meridiano que es el verbo 'crear'...

Un saludo

Cierto, Jasarhez, muy cierto, y ése es el misterio de la creación de la vida en nuestro mundo, ya se ha comentado aquí, Valmadian, ya ha dejado claro lo del hacedor de la vida, la chispa que ha motivado la creación. Fuera aparte de explicaciones científicas basadas en hipótesis que hasta día de hoy, nada ni nadie ha podido demostrar. La creación de la vida, sigue siendo un enigma de difícil explicación, y eso, precisamente, es lo que demuestra el sentido sagrado, por llamarlo de alguna manera, de la vida que conocemos. Ahora bien, tienes razón en lo que dices sobre la dificultad de explicar esto, incluso en una Universidad de ámbito católico, pero está claro que todo lo científicamente creíble, pasa sin ninguna duda por la firmeza de lo teológicamente explicable para quien tenga la fe de creer que esto. La vida, no es una mera casualidad de la química, ya que son demasiadas las casualidades que la hacen posible tal y como la conocemos.

No cabe duda que la semántica que se emplea es peligrosa además de falaz: no es lo mismo "origen" que "creación". La primera indica algo impreciso o indefinido en lo que cabe de todo, es una expresión que firmaría Pilatos si viviese hoy en día. En la práctica se supone que, "a priori", es la expresión adecuada para que puedan entenderse el ateo y el creyente, o sea, "ni para ti, ni para mi", en una especie de rasgo de generosidad entre ambos simulando un pacto de caballeros, cuando la realidad es que balanza cae a favor del ateo porque el creyente renuncia a manifestar la verdad: que no hay azar sino creación, y como por definición nada puede ser creado por si mismo, pues sería no sólo imposible, sino absurdo, no queda otra que admitir que hay un CREADOR, un UNO como CAUSA.

Se ha estimado que el Universo contiene aproximadamente potencia 10 elevada a 113 partículas. Mientras, para que se generase por azar un virus -el más elemental organismo viviente conocido-, compuesto de 124 proteínas, sería precisa una potencia de 1/2 elevada a 47.120 o lo que es igual, potencia 10 elevada a menos 14.184. Tales estimaciones las desarrolla paso a paso Silvano BORRUSO (ingeniero agrónomo, traductor de San Agustín y Santo Tomás, profesor universitario...), el cual ya he citado en otras ocasiones, en su libro El evolucionismo en apuros CRITERIO LIBROS, de lectura totalmente recomendable, tanto que tales investigadores británicos también deberían leer lo que dice el autor y sentarse a pensar antes de hacer nada. Pero si, el asunto huele, apesta, a pseudociencia propagandista para obtener fondos y seguir viviendo del cuento.

La ciencia ha intentado explicar por medio de la física, más concretamente por medio de la física cuántica, no ya sólo la creación del Universo y de la vida, si no la razón de su existencia. Me permito la libertad de comentar que el evolucionismo, al menos tal y como de una forma simple nos han enseñado, es mucho mas fácil de refutar que de defender.


Es más, considero si se me permite, que el ideal hipotético de la evolución, o de la creación de la vida, tal y como la conocemos desde el ámbito religiosos o filosófico, nada o poco tiene que ver con el ámbito científico, y la razón creo, es que la ciencia propiamente dicha, ha demostrado muy poco o nada al respecto, como ya se ha comentado anteriormente. Por vulgarizar un poco el tema, es algo parecido al dilema de quién fue primero, el huevo, o la gallina. Y además, se me ocurren algunas preguntas que he leído sobre el tema y me permito la libertad de textualizar aquí, ¿Es posible armonizar la hipótesis de la evolución darwinista con los datos de la Revelación Cristiana? ¿Podría el hombre ser el resultado de un proceso evolutivo que produjera su cuerpo, en el cual Dios infundiría luego el alma? En otras palabras, ¿Podría la evolución ser el método del cual se habría valido Dios para producir el cuerpo del hombre, previo paso por el mono? ¿Son Adán y Eva figuras simbólicas para referirse al conjunto de los primeros padres, o designan por el contrario a seres concretos, históricos, reales? ... y en el mismo camino, se me presentan otras consideraciones también extraídas de gentes a las que considero preparadas con el dilema, dar a la "ciencia" lo que es de la ciencia y a "Dios" lo que es de Dios. La ciencia explica "cómo parece que funcionan las cosas", pero en el evolucionismo ni siquiera eso. Explica "cómo parece que aparecen las cosas". Ese "aparente" aparecer muestra cómo primero aparecieron los seres "inferiores" y luego "los más evolucionados" en el tiempo. Esa secuencia ¿es compatible con el acto creador de Dios y con la providencia divina?.


Por supuesto que apesta a pseudo-ciencia propagandística, como comenta con acierto Valmadian, quien de una manera lógica e inteligente nombra a Silvano BORRUSO, de quien están sacadas las preguntas anteriores, y es esa misma pseudo-ciencia la que en un momento determinado, se atrevió a comparar la propia paternidad de Jesucristo, atribuyendo con total desconsideración determinados estudios que soy incapáz, por respeto, de difundir aquí, pero sobre los que intento indagar para acabar de sorprenderme más, cosa difícil ya. Parece evidente que estamos en la época del "todo vale, siempre y cuando podamos vivir de éllo".