Tema: Todo el mundo permite la posibilidad del geocentrismo excepto David Palm (R.Sungenis)

Iniciado por DOBLE AGUILA

Sostener como hacen los geocentristas, que la tierra no se mueve, y que es todo el universo el que se mueve alrededor de ella es echar por tierra la Ley de la Gravedad.

Más bien es desconocerla por completo y es que en realidad nadie sabe qué es y cómo funciona. Se conoce que es la más débil de las cuatro fuerzas fundamentales, pero de momento ha resultado imposible saber de dónde procede y por qué. Sólo mediante un ejercicio de fe se puede obtener una respuesta que, naturalmente, los materialistas no aceptan y en ello coinciden con los geocentristas: "Él colgó la Tierra sobre la nada." JOB, 26. 7 Y es que esto sólo se puede interpretar desde la gravedad de los cuerpos. Como la otra cita del mismo diálogo: "Él tendió el septentrión sobre el vacío." El septentrión es el Norte, y sobre el vacío sólo es posible por la gravitación universal.

Sostener como hacen los geocentristas, que la tierra no se mueve, y que es todo el universo el que se mueve alrededor de ella es echar por tierra la Ley de la Gravedad. Son los cuerpos más grandes los que atraen a los más pequeños; cualquiera puede experimentarlo dejando caer una manzana desde una altura. La luna y los satélites giran alrededor de la Tierra porque tienen menos masa que la Tierra. La Tierra y el resto de planetas giran alrededor del sol porque tienen menos masa que el sol. Se puede contemplar perfectamente como giran los satélites en el espacio.

No. El geocentrismo no supone echar por tierra la ley de la gravedad de Newton. El propio Newton se dio cuenta, tras sus conversaciones con Huygens, que si extendía sus propias leyes de la gravedad y del movimiento también fuera del sistema local constituido por el Sol-Tierra-planetas-satélites y las generalizaba para todo el Universo, entonces esas mismas leyes podrían permitir la posibilidad de un Universo geocéntrico.

Newton jamás dijo que un cuerpo pequeño o de masa menor tenía que girar necesariamente alrededor de un cuerpo más grande o de masa mayor. Eso es un mito. Lo que dijo Newton es que todos los cuerpos de un sistema dado o determinado debían necesariamente girar alrededor de un punto inmóvil denominado centro de masas o centro de gravedad.

Por tanto, si nos limitáramos únicamente al sistema local constituido por Sol-Tierra-planetas-satélites, entonces, efectivamente, la Tierra y los planetas (junto con sus satélites adjuntos) girarían en torno al Sol. Pero aquí no estamos hablando de un sistema puramente local; aquí de lo que estamos hablando es de todo el Universo tomado en su conjunto y, por supuesto, si tomamos a todo el Universo en su conjunto, las leyes de Newton no rechazan sino que permiten la posibilidad o viabilidad de una constitución geocéntrica (siempre y cuando los cuerpos en el Universo estuvieran dispuestos de la manera conveniente (posiciones, masas, velocidades, etc...) para que así tuviera lugar dicho sistema geocéntrico). Dicho con otras palabras, las leyes de Newton, aplicadas a todo el Universo, permiten la posibilidad de que la Tierra ocupe el centro de masas de aquél.

Tener la imagen de la Tierra en el centro de lo creado, y que esa circunstancia nos haga creer en Dios es muy poético y muy Renacentista, pero a mi no me gusta nada. Hoy en día está muy en boga colocar al hombre (y a la tierra de paso) en el centro de todo; más si se trata de Religión. Cuántas veces se oye "la verdadera Religión es la opción por los pobres", o "La Teología debe colocar al hombre en el centro", o incluso desde cátedras católicas "el hombre debe vivir como si Dios no existiera"; esto yo se lo he visto denunciar a don Jose Antonio Sayés que decía que sus maestros perdieron la fe, y "sustituyeron a Dios por los pobres". ESTO ES REAL y ocurrió en los 60.

Dios ha colocado la Tierra donde lo haya hecho, y nunca sabremos su posición exacta dentro del Universo, es inútil. No necesito que el hombre esté en el centro neurálgico espacial; llamadme "medievalizante" o "Teocéntrico" si queréis, a mucha honra. En el centro sólo Dios, y en todas partes también.

Joder. Pues precisamente la idea de la Tierra en el centro de lo creado no es, que digamos, una concepción de origen renacentista, sino que más bien fue en el Renacimiento (desde Copérnico en adelante) cuando se empezó a generalizar la idea contraria. Y precisamente eran los renancentistas ávidos de novedades –es decir, los imbuidos del espíritu humanista o antropocéntrico y de la Filosofía Nueva– los que tachaban a los teólogos y filósofos escolásticos de "medievalizantes", es decir, a aquéllos que precisamente sí representaban un espíritu genuinamente teocéntrico con su Filosofía y Metafísicas escolásticas (principalmente, aunque no exclusivamente, tomista).

No estoy de acuerdo; mucho me temo A DÍA DE HOY esto del geocentrismo encierra antropocentrismo del puro. Que se colocara la tierra en el centro en los siglos medievales y antiguos era comprensible por la falta de tecnología instrumental y de conocimientos científicos, al igual que, por ejemplo, la creencia de que la tierra era plana. Eso era lo que parecía a simple vista y no tenían culpa como es lógico. Pero hoy en día cualquiera puede ver que los satélites siempre giran asociados a la masa planetaria más grande, eso les origina una "Velocidad Orbital" que depende de la distancia a la masa atrayente en un momento dado, y que no desminuye por no existir ROZAMIENTO en el espacio exterior.

¿Cómo es posible que se afirme que el centro de masas de todo el Universo se encuentra nada menos que en la Tierra?. ¿Cómo se puede decir algo así con tal rotundidad, qué elementos se tienen para sostenerlo?.

¿Y quién es ese tal Suigenis?, ¿Un matemático?

Iniciado por DOBLE AGUILA

¿Cómo es posible que se afirme que el centro de masas de todo el Universo se encuentra nada menos que en la Tierra?. ¿Cómo se puede decir algo así con tal rotundidad, qué elementos se tienen para sostenerlo?.

No pueden, sólo es una cuestión filosófica apoyada en la Física de Aristóteles y la interpretación teológica de las Sagradas Escrituras que hicieron algunos de los Santos Padres hasta que llegaron San Alberto Magno, negando a Arsitóteles, y Santo Tomás avisando que una cuestión son las verdades de Fe, como, por ejemplo, que Dios es Uno y Trino (es la expresión que utiliza él) y otra cuestiones tangenciales en las que distintos autores cristianos hacen diferentes interpretaciones de la Escrituras. Esa es la realidad, en la actualidad lo que hay es IDEOLOGÍA porque creen combatir así a los enemigos de la Iglesia. El propio Sr.Martín Ant ha reconocido que usa este método al modo "ad hominem", y así no hay modo de llegar a ninguna parte, no se logra nada y se pone en cuestión la credibilidad de la Iglesia. Son peores los enemigos interiores que los extraños.

¿Y quién es ese tal Suigenis?, ¿Un matemático?

Un propagandista yanki que antes era protestante y hasta escribió contra la Iglesia, pero que luego se convirtió. Usa los métodos tan típicos de los protestantes y además tiene un negocio on-line en el que vende los productos de sus polémicas con aquellos que le hacen caso. El problema del personaje es que siendo alguien insignificante en estas cuestiones al menos, le salen panegiristas. Hay una obsesión en este tipo de personas con los acontecimientos que sucedieron a raíz del desastre que fue el juicio a Galileo. Odian a Galileo y punto.

Hay un aspecto añadido que resulta inadmisible, para ellos los "únicos" católicos son los geocentristas, al resto nos meten en el mismo saco que a los ateos o los agnósticos. En cualquier caso somos considerados poco menos que enemigos de las Sagradas Escrituras, y eso es totalmente inadmisible. Como estoy convencido de que el Sr. Martín Ant puede negar esta cuestión, te sugiero que repases sus mensajes y comprobarás que yo le he replicado al respecto en varias ocasiones. No importa, cede y volverá a la carga con lo mismo en otras ocasiones, es lo de miente que algo queda. y, en consecuencia, el efecto es justamente el opuesto. Bueno, pues esta táctica la practican todos ellos en su forma de expresarse.

No estoy de acuerdo; mucho me temo A DÍA DE HOY esto del geocentrismo encierra antropocentrismo del puro. Que se colocara la tierra en el centro en los siglos medievales y antiguos era comprensible por la falta de tecnología instrumental y de conocimientos científicos, al igual que, por ejemplo, la creencia de que la tierra era plana. Eso era lo que parecía a simple vista y no tenían culpa como es lógico.

Acerca de lo de la Tierra plana, es importante señalar que ciertamente entre el vulgo siempre ha habido lugar a todo tipo de ideas, no lo niego. Pero en el ámbito académico y culto siempre se sostuvo la redondez de la Tierra y sobre esto, obviamente, nunca ha habido problema ninguno. También, por tanto, constituye un mito la acusación de que en los tiempos antiguos y medievales no se conocía la redondez de la Tierra, o que no era lugar común su reconocimiento.

Por supuesto, sin lugar a dudas, la introducción de nuevas tecnologías e instrumentos siempre fueron bienvenidas y, por supuesto, sirvieron para confirmar o destruir ideas correctas o equivocadas referentes a la Física que hubieran podido existir en los círculos académicos. Por poner un ejemplo: se creía que los astros (Luna, Sol, planetas, etc...) eran de estructura lisa y, sin embargo, gracias a observaciones más precisas con los instrumentos se pudo ver que tenían irregularidades o accidentes geográficos. Y así con todos los demás adelantes científicos proporcionados por los instrumentos. Por ejemplo, el geocentrista Tycho Brahe, en la observación de los cometas y sus movimientos vio que se trasladaban por entre los planos de las órbitas de los planetas, con lo cual ello significaba que no existían esos cristales o tubos de la física de Aristóteles y, gracias a ello, fueron desechados, y así avanzaba la ciencia. Otro ejemplo, el jesuita geocentrista Scheiner descubrió las irregularidades en el Sol de las manchas solares, etc. etc. Todo eso son adelantos en la investigación y, por supuesto, la Iglesia nunca se opuso a eso, ¡faltaría más!

Pero cuando nos metemos en el tema del geocentrismo vs. heliocentrismo, aquí la cosa cambia un poco, y es importante captar el meollo de la cuestión, porque aquí en lo que nos metemos es en la correcta constitución del Universo, y en las relaciones de posición y movimiento entre los cuerpos del Universo. Y aquí, por tanto, no se trata de cuestiones estrictamente físicas como las de los ejemplos señalados antes, en las que los instrumentos nos permiten ir corrigiendo errores particulares. Aquí, de lo que se trata, es de una cuestión metafísica o general.

A saber: constituye un mito el creer que en la antigüedad o período grecorromano no se conocía la perfecta equivalencia aritmética y geométrica entre los modelos geocéntrico y heliocéntrico. Y, por lo tanto, la elección de los antiguos círculos académicos entre uno u otro sistema dependía de una elección puramente filosófica o ideólogica.

En términos resumidos, por un lado la escuela platónica-aristotélica optó por la opción geocéntrica, ¿por qué?, porque razonaban, con mucha lógica creo yo, que, siendo ambos sistemas equivalentes, no había ningún motivo por el que apartarse del sistema que se correspondía con el propio sentir natural o empírico y, por tanto, lo único que les interesaba, a nivel puramente pragmático, era que el aparato matemático asociado a ese sistema filosófico del mundo sirviera para "salvar las apariencias" en el cálculo de los movimientos y posiciones de los astros (y ciertamente el aparato matemático-geométrico de Ptolomeo –que es el que finalmente se impuso de entre todos los aparatos matemáticos asociados al sistema filosófico del geocentrismo– lo hacía muy bien). Con eso se contentaban y no necesitaban más. Y por otro lado la escuela pitágorica optó por el modelo heliocéntrico, ¿por qué?, por motivos puramente supersticiosos pues consideraban al Sol el astro rey al que debían dar homenaje todos los demás (la escuela pitágorica tenía la extraña idiosincrasia de mezclar un estudio exhaustivo de las matemáticas y la geometría con creencias de carácter misticista o esóterico y, a diferencia de la Academia platónica y el Liceo aristotélico, se comportaban sus seguidores como una especie de secta).

Pues bien: éste es el panorama grecorromano con el que se encontraron los Santos Padres en los círculos académicos: la perfecta equivalencia aritmética-geométrica entre los dos sistemas filosóficos del mundo. Entonces, si ambos eran equivalentes para salvar las apariencias, ¿por qué optaron unánimente por el sistema filosófico geocéntrico? Pues por una sencilla razón: porque era el sistema filosófico que, según ellos, se desprendía de la interpretación de las Sagradas Escrituras.

Cuando se trata de decidir qué sistema es el correcto, siempre los presupuestos filosóficos son los que dominan en la cuestión, porque la experiencia histórica ha demostrado que por mucho que los instrumentos y herramientas que se han ido inventando nos den evidencia de un nuevo dato empírico, éste siempre podrá ser reinterpretado en favor de cualquiera de los dos presupuestos filosóficos en pugna. Voy a ponerle dos ejemplos para que lo entienda:

1º. Cuando se descubrieron las fases de Venus, éstas fueron interpretadas por los copernicanos como una prueba empírica a su favor, porque el modelo matemático ptolemaico asociado al sistema filosófico geocéntrico no podía, efectivamente, dar cuenta de ellas. ¿Pero qué hicieron los geocentristas?. Algo muy sencillo: reajustaron el modelo matemático asociado al sistema filosófico geocentrista, y así Tycho Brahe presentó su nuevo modelo matemático asociado al sistema geocentrista, sustituyendo así al modelo matemático ptolemaico, y de esta forma, podía seguir dando cuenta de las fases de Venus, sin tener que renunciar para nada al sistema filosófico geocéntrico.

2º. Cuando los heliocentristas y acentristas, a principios del siglo XX, al mirar por el telescopio, vieron que las galaxias estaban distribuidas de manera que parecía que la Tierra estaba en el centro del Universo, se inventaron un modelo matemático (ecuaciones tensoriales de la Relatividad General) asociado al sistema filosófico acentrista (que es el que está hoy en día más en boga, pero que en aquel entonces empezaba a sustituir al sistema filosófico heliocentrista) y con eso consiguieron, sin tener que renunciar a su sistema filosófico acentrista, dar cuenta de esa distribución de las galaxias que parecían situar empíricamente a la Tierra en el centro del Universo.

Como se puede observar, tanto los seguidores del sistema filosófico geocentrista como los de cualquiera de los sistema filosóficos no geocentristas (heliocentristas, acentristas, etc...) podían perfecta e igualmente dar cuenta de los nuevos datos empíricos que los instrumentos o herramientas inventadas nos proporcionaban. Simplemente, para no tener que renunciar a sus respectivos sistemas filosóficos, se limitaban los unos y los otros a realizar las pequeñas correciones que sus modelos matemático-geométricos asociados necesitaran para poder dar cuenta de todos los fenómenos nuevos observados o detectados a través de los susodichos instrumentos.

Pero hoy en día cualquiera puede ver que los satélites siempre giran asociados a la masa planetaria más grande, eso les origina una "Velocidad Orbital" que depende de la distancia a la masa atrayente en un momento dado, y que no desminuye por no existir ROZAMIENTO en el espacio exterior.

Todo lo que he señalado anteriormente se refiere a una equivalencia desde el punto de vista cinemático. Pero también esa misma equivalencia se da desde el punto de vista dinámico (es decir, cuando introducimos la gravedad, fuerzas inerciales, etc...).

¿Cómo es posible que se afirme que el centro de masas de todo el Universo se encuentra nada menos que en la Tierra?. ¿Cómo se puede decir algo así con tal rotundidad, qué elementos se tienen para sostenerlo?.

Lo único que subrayé en mi mensaje anterior es que no hay nada en las leyes matemáticas creadas por Newton (tanto desde el punto de vista cinemático como dinámico) que impidan la posibilidad del geocentrismo como descripción plausible del Universo. Ellas permiten su posibilidad hipotética, no la niegan.

¿Y quién es ese tal Suigenis?, ¿Un matemático?

Ese "tal Sungenis", es un teológo-investigador católico estadounidense, cuyos trabajos de investigación están orientados fundamentalmente a la apologética católica (no sólo en el importante ámbito del geocentrismo, sino también en muchos otros campos científicos de la teología, la mayoría de ellos dirigidos principalmente a la refutación de los errores teológicos de los protestantes y de los judíos), y cuya labor está públicamente reconocida en diferentes círculos católicos. Por ejemplo, sin ir más lejos, en este mismo año fue invitado hace pocos meses con muchísimo gusto a exponer conferencias en un Foro católico organizado por la prestigiosa Universidad Católica de Guadalajara y, como anécdota curiosa, fue entrevistado (de manera sucesiva) en un mismo programa católico de la TV. novohispana junto con Don Miguel Ayuso y Don Alejandro Ordóñez.

Por supuesto, huelga decir que el Sr. Sungenis no es el único investigador católico que se ocupa del tema del geocentrismo (por ejemplo, Christopher Ferrara, Presidente de la Asociación de Juristas Católicos de EE.UU. –y cuya presidencia mundial, como bien se sabe, ostenta Don Miguel Ayuso– es también defensor del geocentrismo, y ha desafiado también a ese tal David Palm –el que aparece en el título de este hilo– a un debate público que éste siempre ha rechazado), pero sí se le podría considerar una figura de primer nivel dentro de ese ámbito.

"Sucede no pocas veces que algo sobre la tierra, sobre el cielo, sobre otros elementos de este mundo, sobre el movimiento y la rotación o incluso la magnitud y las distancias de las estrellas, sobre eclipses definitivas del sol y la luna,... Y de otras cosas, puede ser conocido con la mayor certeza por el razonamiento o la experiencia, incluso por alguien que no es cristiano. Es demasiado vergonzoso y ruinoso, sin embargo, y en gran medida a evitar, que debía oír hablar cristiano de modo estúpidamente sobre estos asuntos, y como si de acuerdo con los escritos cristianos, que él podría decir que apenas podía contener la risa cuando vio cómo totalmente el error que son ".

-St. Agustín, La interpretación literal del Génesis 1: 19-20, Cap. 19


==============================================================================


"No, ese argumento sobre el hombre mirando media y trivial en la cara del universo físico nunca me ha aterrorizado a todos, porque es un argumento meramente sentimental, y no uno racional en un sentido o grado.

Yo podría estar aterrorizado por el físico de un hombre de cincuenta pies de altura si lo veo caminando sobre mi jardín, pero incluso en mi terror no debería haber ninguna razón para suponer que es vitalmente más importante que yo, o más en la escala del ser, o más que Dios, o más cerca de lo que es la verdad. El sentimiento de un cosmos abrumador es un sentimiento infantil e histérica, aunque muy humano y natural.

Pero si estamos seriamente debatiendo si el hombre es el centro moral de este mundo, entonces él no está más moralmente empequeñecido por el hecho de que la suya no es la estrella más grande que por el hecho de que él no es el mamífero más grande.

A menos que se puede mantener a priori que la Providencia tiene que poner el alma más grande del cuerpo más grande, y debe hacer que el centro físico y moral de la misma, "el vértigo del infinito 'tiene un valor que no es más espiritual que el vértigo de una escalera o el vértigo de un globo. "

(GK Chesterton, "El hombre en el Cosmos" The Illustrated London News, 19 de Febrero 1910)


==============================================================================


La insignificancia de la Tierra es un lugar común para Boecio, el rey Alfredo, Dante y Chaucer como lo es para el señor HG Wells o el profesor Haldane. Las declaraciones en sentido contrario en los libros modernos se deben a la ignorancia. . . . la insignificancia espacial de la Tierra, [fue] afirmado por los filósofos cristianos, cantada por poetas cristianos, y comentado por los moralistas cristianos para unos quince siglos, sin la más mínima sospecha de que entraba en conflicto con su teología

(CS Lewis, Milagros, 78).

El atractivo por la Relatividad General de los geocentristas es ilegítimo.

¿Por qué? Debido a que los geocentristas son los que pretenden tener la razón y afirman que la Tierra es el centro exacto del Universo y que está inmóvil. E insisten en que es el marco de referencia absoluto.

Las nuevas geocentristas, en cambio, rechazan la Relatividad General, por que excluye por sí los conceptos de un centro absoluto y reposo absoluto .

No hace falta ser un genio para entender que uno no puede tanto rechazar una teoría y apelar al mismo tiempo a la misma con el fin de apuntalar el propio punto de vista de uno. Esto es lo que el Dr. Alec MacAndrew ha denominado la Gran Inconsistencia en el corazón mismo del "nuevo" geocentrismo.

Estas ideas están obtenidas de un blog de David PALM, el mismo al que desprecia SUNGENIS y el propio Sr. Martín Ant, bueno el mismo desprecio que siento yo por los delirios en la materia que sostiene SUNGENIS, supongo.

El enlace es el siguiente: It Really Is That Simple: Geocentrism Lacks Basic Evidence | Welcome to GeocentrismDebunked.org


Está en Inglés, y un servidor se ve abocado a tener que machacar los artículos a base de "traductor-Google", pero las ideas centrales se entienden perfectamente. En dicho sitio dan la réplica a los errores de SUNGENIS.

Iniciado por Martin Ant

En términos resumidos, por un lado la escuela platónica-aristotélica optó por la opción geocéntrica, ¿por qué?, porque razonaban, con mucha lógica creo yo, que, siendo ambos sistemas equivalentes, no había ningún motivo por el que apartarse del sistema que se correspondía con el propio sentir natural o empírico y, por tanto, lo único que les interesaba, a nivel puramente pragmático, era que el aparato matemático asociado a ese sistema filosófico del mundo sirviera para "salvar las apariencias" en el cálculo de los movimientos y posiciones de los astros (y ciertamente el aparato matemático-geométrico de Ptolomeo –que es el que finalmente se impuso de entre todos los aparatos matemáticos asociados al sistema filosófico del geocentrismo– lo hacía muy bien). Con eso se contentaban y no necesitaban más.

Debería usted leer a san Agustín, especialmente a San Alberto Magno y a Santo Tomás de Aquino, en lugar de hacer tantas suposiciones. Pero no le conviene, claro. Desde un principio le dije que esta filosofía parda basada en los sentidos excvlusivamente va contra la doctrina cristiana, pero usted prefiere creer lo que le parece.

Y por otro lado la escuela pitágorica optó por el modelo heliocéntrico, ¿por qué?, por motivos puramente supersticiosos pues consideraban al Sol el astro rey al que debían dar homenaje todos los demás (la escuela pitágorica tenía la extraña idiosincrasia de mezclar un estudio exhaustivo de las matemáticas y la geometría con creencias de carácter misticista o esóterico y, a diferencia de la Academia platónica y el Liceo aristotélico, se comportaban sus seguidores como una especie de secta).

Academia y Liceo que oscilaban entre el agnosticismo y el ateísmo, en cualquier caso: paganismo. Y sus especulaciones prejuiciosas son fantásticas, me refiero a "fantasías", pero claro, es que la escuela pitagórica no se le ajusta en nada y nade le conviene, ¿verdad?, pues lea, lea:



La escuela pitagórica


Pitágoras fue sin duda alguna uno de los filósofos más importantes, dentro de la propia, valga la redundancia, filosofía griega, cuyas doctrinas influyeron sobre manera en uno de nuestros protagonistas más habituales, Platón.


El filósofo griego Pitágoras

Nacido en la isla de Samos, aproximadamente en el año 582 a.C., fue instruido bajo las doctrinas diversas de personajes tan importantes como Anaximandro o Tales de Mileto, entre otros. Aproximadamente hacia el año 530 a.C., decidió instalarse en una colonia de origen griego que recibía el nombre de Crotona, lugar importante donde llegó a fundar un movimiento con ciertos tintes de carácter únicamente religiosos, filosóficos e incluso políticos. Y es que, con su escuela, Pitágoras fue el primero en destacar la gran diferencia existente en la importancia de la forma sobre la materia, al tratar de explicar la propia estructura material, esa misma estructura de las formas.

Defendió incluso la división entre materialismo e idealismo, algo que se hizo mucho más claro con el paso del tiempo, dando incluso una importancia mayor en el alma, llegando a considerar, al cuerpo, como una auténtica cárcel.

Aconsejaban de una manera mayúscula el silencio, el recogimiento y la obediencia, la abstinencia de consumir alimentos, y la sencillez tanto en el vestir como en el propio ser de la persona, creyendo en una inmortalidad que, evidentemente, iba más allá de la muerte, en donde el alma podía transmigrar y vivir eternamente.

Pero no sólo la importancia de esta escuela queda ahí, dado que, como bien es sabido, y tal y como conocemos sin realizar de cerca unos estudios más o menos pormenorizados, Pitágoras y sus discípulos fueron importantes por llevar a cabo una amplia teoría en lo que a los números se refiere, destacando en: estudio de números primos, pares e impares, cuadrados, cultivaron el concepto de la palabra propiamente de “número” (algo que se convirtió, para esto, en una base fundamental), llegando incluso a establecer una clara e importante base científica para las matemáticas.

Y no sólo esto se queda ahí, pues también llegaron a profundizar tanto en la Astronomía como en la Geometría, donde destacaron descubrimientos tales como la consideración exacta de que la tierra era como un inmenso globo que giraba junto a otros planetas alrededor de un “fuego central”, explicando el orden armonioso de distintos elementos moviéndose alrededor de una esfera central, y el estudio de la hipotenusa, entre otros. Como sabemos, y tal y como observamos y conocemos de forma muy resumida, todos estos descubrimientos supusieron un importante avance científico de cara al futuro próximo.


Lee todo en: La escuela pitagórica | La guía de Filosofía La escuela pitagórica | La guía de Filosofía


Sin comentarios.

Pues bien: éste es el panorama grecorromano

Menudo "panorama" en el que hasta Aristóteles justificaba la teoría de la esclavitud. (v. La Política) opuesta por completo al Cristianismo.

con el que se encontraron los Santos Padres en los círculos académicos: la perfecta equivalencia aritmética-geométrica entre los dos sistemas filosóficos del mundo. Entonces, si ambos eran equivalentes para salvar las apariencias, ¿por qué optaron unánimente por el sistema filosófico geocéntrico? Pues por una sencilla razón: porque era el sistema filosófico que, según ellos, se desprendía de la interpretación de las Sagradas Escrituras.

Lo que no quita para que, en primer lugar, NO TODOS los Santos Padres, empezando por San Agustín del que ya he realizado algunas citas. Existe una evidente contradicción en esa interpretación, por que es "literal":

"Los hebreos y los primeros Padres cristianos tomaron las palabras de Moisés en su sentido obvio y literal. Creyeron que se trataba de días de 24 horas, y que el libro de Moisés contenía el diario de la Creación (...) BONATTO, J. op. cit. Religión y Moral, pág., 23

Es sabido que todo el hexamerón ha influido en las Escrituras a la hora de hacer interpretaciones por parte de los redactores cuandso no estaban directamente inspirados por el Espíritu Santo. Y, dado que la inerrancia se extiende por igual a todos los libros de la Biblia, ya se explicará porque sólo se toma en consideración lo que afirma el de Josué y no el de Job.

Cuando se trata de decidir qué sistema es el correcto, siempre los presupuestos filosóficos son los que dominan en la cuestión, porque la experiencia histórica ha demostrado que por mucho que los instrumentos y herramientas que se han ido inventando nos den evidencia de un nuevo dato empírico, éste siempre podrá ser reinterpretado en favor de cualquiera de los dos presupuestos filosóficos en pugna. Voy a ponerle dos ejemplos para que lo entienda

Así es, ya hace muchos mensajes que se ha dicho: es una cuestión FILOSÓFICA, no de CIENCIA EMPÍRICA. Y, por supuesto no es que haya un nuevo dato empírico, es que hoy en día resulta absolutamente imposible seguir todas las líneas de investigación, y mucho menos analizar los datos que llegan a los centros de investigación por millones cada día. Esa misma tecnología que permite que estemos aquí discutiendo con usted si son galgos o son podencos, es ya una demostración palmaria de que si bien los sentidos se pueden engañar, no así a los instrumentos, es de cajón, y éstos muestran a las claras ya hace unos cuantos años que cualquier duda sobre el hipotético geocentrismo está totalmente obsoleto, "excepto para SUNGENIS" y para algunos seguidores. El que haya habido, y ahí sigue, algún profesor perdido que a base de cálculos matemático haya extraído otras conclusiones, primero, no dicen nada, pues con las matemáticas se puede hacer de todo como,por ejemplo, que cada dos años aproximadamente salga un nuevo paradigma cosmológico y así hasta el siguiente, mientras discusiones y análisis continuos con los más peregrinos modelos elegantes y, en segundo lugar, dichas matemáticas no pueden sustituir a los instrumentos, hoy inimaginables para los legos, o sea, la mayoría.

Iniciado por Martin Ant

Ese "tal Sungenis", es un teológo-investigador católico estadounidense, cuyos trabajos de investigación están orientados fundamentalmente a la apologética católica (no sólo en el importante ámbito del geocentrismo, sino también en muchos otros campos científicos de la teología, la mayoría de ellos dirigidos principalmente a la refutación de los errores teológicos de los protestantes y de los judíos), y cuya labor está públicamente reconocida en diferentes círculos católicos. Por ejemplo, sin ir más lejos, en este mismo año fue invitado hace pocos meses con muchísimo gusto a exponer conferencias en un Foro católico organizado por la prestigiosa Universidad Católica de Guadalajara y, como anécdota curiosa, fue entrevistado (de manera sucesiva) en un mismo programa católico de la TV. novohispana junto con Don Miguel Ayuso y Don Alejandro Ordóñez.

Por supuesto, huelga decir que el Sr. Sungenis no es el único investigador católico que se ocupa del tema del geocentrismo (por ejemplo, Christopher Ferrara, Presidente de la Asociación de Juristas Católicos de EE.UU. –y cuya presidencia mundial, como bien se sabe, ostenta Don Miguel Ayuso– es también defensor del geocentrismo, y ha desafiado también a ese tal David Palm –el que aparece en el título de este hilo– a un debate público que éste siempre ha rechazado), pero sí se le podría considerar una figura de primer nivel dentro de ese ámbito.

Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia.

Los pitagóricos utilizaban este tipo de argumento para apoyar su conocimiento: si alguien les preguntaba "por qué", respondían "el maestro así lo dijo" (en latín, magister dixit) o porque "él lo dijo" (en latín, ipse dixit).

Ejemplo 1:

La raíz cuadrada de 2 es irracional, porque así lo dijo Euclides.
La raíz de 2 da como resultado un número irracional (con infinitos decimales), pero no porque lo haya dicho Euclides, sino porque hay una demostración matemática que prueba la irracionalidad de la raíz cuadrada de dos.

Nótese que, a pesar de que el argumento no es válido, la conclusión es cierta (que la raíz de 2 es un número irracional es verdadero). El error no está en la conclusión, sino en la lógica utilizada para llegar a ella. No se debe caer en el error de creer que si algo se demuestra por autoridad, entonces es falso.

Ejemplo 2:

A:- El cielo es celeste, porque así lo dice Newton

B:- Que lo diga Newton no prueba que sea cierto, así que el cielo no es celeste

En este caso, tanto A como B cometen una falacia. A realiza un Argumentum ad verecundiam (acepta una conclusión como verdadera basándose únicamente en que lo dijo alguien que considera de autoridad), pero B comete un Argumentum ad logicam (como ha detectado que A ha cometido una falacia, no solo rechaza su conclusión, sino que además, acepta como verdadera la conclusión opuesta por este motivo).

Í
Argumentum ad hominem donde se pretende demostrar que algo es falso porque quien lo dice no tiene autoridad.

Argumentum ad baculum donde se pretende hacer algo verdadero usando la fuerza, porque lo dice alguien que tiene autoridad y puede castigar si no se acepta el argumento.



En la Edad Media, "magister dixit", era una locución que solía referirse a Aristóteles y contradecir al Estagirita era casi como contradecir a Dios.

La expresión también fue utilizada por la escolástica medieval, bajo la forma de la expresión Roma locuta, causa finita ("Roma ha hablado, la cuestión está terminada"). Es decir, habiendo la Iglesia católica definido una determinada verdad de manera dogmática, debía seguirse ésta sin mayor cuestionamiento, debido a que se suponía que había sido suficientemente analizada. Además, este análisis había sido hecho bajo la guía e inspiración divina, fundamento último de legitimidad de todo el conocimiento dogmático que produce el Papa.

El magister dixit era también parte de la enseñanza científica medieval en las universidades, en donde se estudiaban determinadas materias por el manual que hubieran escrito ciertos autores antiguos, como Galeno en medicina o Claudio Ptolomeo en astronomía.

FUENTE: Wikipedia.

¿Y qué tiene que ver del tocino con la velocidad? ES decir, ¿qué tiene que ver el Sr. Christopher Ferrara, presidente de la Asociación de Juristas Católicos de USA con estos temas de Cosmología y Astrofísica? ¿Qué es católico? bien, ¿y? Visitando la página del Sr. Palm da la impresión de que también lo es, como el hecho de que quienes aquí le estamos contestando también somos católicos. Pero es que usted le tiene mucha afición a las falacias, hasta lo reconoce, o sea, que no es imaginación, o mala intención, por mi parte, es que es una evidencia.

Por cierto, suelo coincidir con el Sr. Ayuso en algunas ocasiones, y aprovecharé para preguntarle acerca de esto, y si no se diese la ocasión, podría comentarlo con su hermano Carlos, ¿le parece bien?

[B]GALILEO HOY. TRES SIGLOS Y MEDIO DESDE EL PROCESO[/B](1)

Mariano Artigas

Publicado en Aceprensa, servicio 174/82 (17 noviembre 1982)

Revisado: enero 2006


Hace 350 años, el 23 de septiembre de 1632, Galileo fue llamado a comparecer ante el Santo Oficio en Roma, y el año siguiente fue condenado. Este famoso proceso ha sido deplorado claramente por la Iglesia. Pero también se abusa de esos hechos, extrayendo de ellos algunas conclusiones falsas -tanto histórica como científicamente- que se aplican para juzgar diversos problemas actuales.

De Copérnico a Galileo

Hacia 1610, Galileo se fue convenciendo de la verdad del sistema heliocéntrico, según el cual -y contra la opinión entonces vigente- la Tierra gira alrededor del Sol, y éste ocupa el centro del mundo. Sus observaciones mediante el recién inventado telescopio -especialmente la observación de las fases de Venus- desempeñaron un importante papel en su aceptación de la teoría que, por otra parte, no podía demostrar de modo convincente. Su fama como experimentador y matemático y la fuerza con que defendía sus convicciones pusieron en primer plano una cuestión que ya estaba planteada en la obra de Copérnico Acerca de las revoluciones de las órbitas celestes , publicada en 1543. (2)

Copérnico basaba todos sus cálculos astronómicos sobre la hipótesis de que la Tierra y los planetas giran alrededor del Sol. Sea cual fuese su opinión, la obra iba precedida por un cauto prólogo del teólogo protestante Andreas Osiander (aunque no llevaba firma, y parecía que fuera de Copérnico), donde se decía que sólo se formulaba una hipótesis matemática conveniente para los cálculos, sin pretender juzgar cómo eran las cosas en la realidad. En verdad, Copérnico no tenía base científica para afirmar más. Galileo contaba con más datos, pero no los suficientes para afirmar la verdad del heliocentrismo. Si sus conclusiones eran ciertas, sus argumentos probatorios no tenían la misma consistencia. (3)

El proceso.

Esa teoría levantaba entonces sospechas por un doble motivo: parecía ir contra una filosofía basada en la experiencia ordinaria, y algunos la veían incompatible con pasajes de la Biblia donde se habla de la quietud de la Tierra y el movimiento del Sol.

En 1616, el Santo Oficio de Roma pidió un dictamen a 11 teólogos, quienes calificaron las tesis astronómicas de Galileo como filosóficamente absurdas y formalmente heréticas. Ese dictamen nunca fue publicado como acto del Magisterio de la Iglesia. El 26 de febrero, ante el Cardenal Belarmino, Galileo se comprometió a no defender la teoría heliocéntrica, sin que hubiera juicio ni condena.

El juicio llegó al cabo de 16 años, cuando las circunstancias parecían favorables a Galileo, pues había sido elegido Papa -con el nombre de Urbano VIII- el Cardenal Maffeo Barberini, quien parecía comprensivo con la teoría en cuestión. Galileo publicó en febrero de 1632 su Diálogo sobre los dos grandes sistemas del mundo , con las debidas autorizaciones eclesiásticas, pero fue acusado de defender el heliocentrismo. El 23 de septiembre de 1632 se le intimó legalmente para presentarse ante el tribunal de la Inquisición romana. El 12 de abril de 1633 tuvo lugar la primera comparecencia ante dicho tribunal. A pesar de sus protestas en contra, era bastante claro que no se había atenido rigurosamente al compromiso de 1616. El 22 de junio de 1633 se le condenaba a censuras que fueron perdonadas en vista de sus buenas disposiciones, y a la cárcel (en un Palacio de Roma) que enseguida fue conmutada por el con finamiento en su villa del Gioiello, donde siguió trabajando y pu blicando hasta que le sobrevino la muerte en 1642, a los 78 años de edad.

Un conflicto deplorable.

El juicio de 1633 se basó en el desgraciado dictamen de los teólogos de 1616, que no volvió a discutirse entonces. El conflicto podía haberse evitado fácilmente, dejando aparte las circunstancias del momento. En efecto, la Iglesia admite que el texto de la Biblia debe interpretarse en cada caso según el tipo de cuestiones de que se trate, y es evidente que, cuando se trata de cuestiones científicas, el autor humano utilizará expresio nes que corresponden a la apariencia ordinaria de los hechos: Dios no pretende revelar por anticipado conclusiones de la ciencia na tural. Esto era tan claro que el mismo Galileo lo expuso, por escrito y de modo correcto, en una larga carta de 1615. El conflicto hizo sufrir a Galileo. Ha perjudicado a la Iglesia durante siglos. La parte menos lesionada fue la ciencia: poco después, Newton fue mucho más lejos que Galileo, y sentó las bases de la física de modo estable, haciendo posible un progreso sistemático que ya no ha cesado. Y, desde luego, ni el Sol ni la Tierra están en reposo ni son el centro del Universo: en la física sólo se miden movimientos relativos (de unos cuerpos respecto a otros) y tomando como referencia un sistema que a efectos prácticos pueda desempeñar convenientemente su papel.

El Concilio Vaticano II deploró expresamente el proceso a Galileo. (9) El Papa Juan Pablo II también, haciendo notar a la vez que, aparte de los equívocos de aquel proceso, el Galileo científico y católico enseña objetivamente una notable armonía entre la ciencia y la fe: esa armonía fue, de hecho, uno de los principales impulsos de la creatividad científica de los grandes pioneros de la ciencia moderna, como Copérnico, Kepler, Galileo y Newton. El nacimiento sistemático de la ciencia moderna fue posible gracias al convencimiento explícito acerca de la racionalidad de un Universo que es obra de un Dios creador infinitamente sabio y poderoso, y acerca de la capacidad del espíritu humano -creado por Dios a su imagen y semejanza- para comprender el orden natural. Y esta seguridad se debió al influjo del cristianismo, que llegó a configurar toda una cultura.

Ecos actuales

En la actualidad, hay quien afirma que la Iglesia actúa equivocadamente al mantener sus enseñanzas sobre los dogmas de la fe y la moral, o al condenar -por ejemplo- los anticonceptivos o el aborto: se trataría de nuevos “casos Galileo” que no tendrían en cuenta los progresos de las ciencias, de modo que la Iglesia permanecería erróneamente comprometida con modos de pensar ya superados.

Pero esta invocación a Galileo está fuera de lugar. Galileo nunca creyó que sus teorías científicas fueran en contra de la fe o de lo que afirmaba la Biblia. Con lo que chocaba era con la errónea interpretación de la Biblia que hacían los teólogos de su época, intentando dilucidar así una cuestión científica. En cambio, cuando se trata de temas como los antes mencionados, el Magisterio de la Iglesia permanece en su propio ámbito, que es el religioso y moral.

Por ejemplo, la extensión del aborto es un dato de costumbres, no una conclusión científica. Y el rechazo del aborto por parte de la Iglesia es la postura más acorde con los datos de la ciencia actual, que muestran un proceso continuo de desarrollo de la vida humana desde el momento de la concepción. Hoy son los defensores del aborto los que hacen oídos sordos a las conclusiones científicas en este tema.

Nuevos modos de repetir un error

Por lo que se refiere a las ciencias naturales, no se ha dado ningún otro caso análogo al de Galileo. Los presuntos conflictos entre la ciencia moderna y la fe provienen, sin excepción, de doctrinas que arbitrariamente se presentan como conclusiones científicas cuando en realidad no lo son. Esto sucede, por ejemplo cuando se niega la existencia del alma humana porque la ciencia experimental no puede comprobarla, olvidando que el método experimental que permite investigar la estructura de la materia no es apto para estudiar la naturaleza del espíritu; o cuando se rechaza la creación divina del universo en base a teorías evolucionistas que, en todo caso, se limitan a estudiar posibles transformaciones entre seres ya existentes, sin que puedan dar razón de la existencia misma de ellos.

Quienes hoy razonan de este modo, de hecho están incurriendo en el mismo error que cometieron unos eclesiásticos con Galileo. Estos pretendieron juzgar unas hipótesis científicas con métodos teológicos, sin respetar la autonomía propia de la ciencia. Hoy, son algunos hombres de ciencia -y otros que distan mucho de ser científicos- los que pretenden pontificar sobre las realidades del espíritu con criterios y métodos sólo válidos para la ciencia experimental.

Ciencia y fe

Nuestra época necesita hacerse eco, de un modo positivo, de un dicho del Cardenal Baronio utilizado por Galileo (quien siempre fue un firme creyente, antes y después del proceso): las Sagradas Escrituras no nos enseñan cómo son los cielos, sino cómo se va al cielo. El problema actual no es advertir que no hay contradicción entre las ciencias y la doctrina católica. Lo que ahora importa es descubrir la profunda armonía entre la ciencia y la fe. La ciencia proporciona conocimientos cada vez más extensos y profundos sobre la realidad y permite dominarla en gran medida, pero nada nos dice sobre la utilización de sus resultados ni sobre el sentido de la vida humana.

La fe cristiana proporciona una gran ayuda a la razón en su tarea de plantear y resolver los problemas más profundos de la vida humana. Sin duda, ésta era la convicción de Galileo, y la de tantos otros científicos que han hecho posible el progreso de la ciencia actual. Dejarla en el olvido implica graves riesgos de deshumanización. Nuestra época ya ha experimentado suficientemente la facilidad con que el hombre es víctima de sus propios productos si se prescinde de las dimensiones espirituales de la existencia humana. Por lo demás, sigue siendo cierto que los progresos científicos sólo apartan de Dios cuando se los contempla bajo una perspectiva parcial y distorsionada: si se razona a partir de ellos con un mínimo de profundidad, constituyen una gran ayuda para encontrar a Dios. Con toda seguridad, Galileo subrayaría incondicionalmente esta afirmación.


Galileo hoy


A modo de recordatorio, el artículo fue elaborado en 1982, hace pues 33 años, pero dado el tema de su contenido sigue igual de vigente.

En el mensaje # 1 que abre este hilo, SUNGENIS afirma esto de EINSTEIN:

"¿Por qué? Porque Albert Einstein era un ateo, un hombre inmoral, y un virulento anticristiano, y específicamente anticatólico. La última cosa que Einstein y sus colegas ateos querían admitir era que la Iglesia Católica hubiera tenido razón en 1616 y 1633 cuando condenó su Copernicanismo y su Relatividad. Einstein y sus colegas ateos harían cualquier cosa con tal de evitar semejante situación embarazosa..."


Analizada la cuestión y sorprendido por tal rotundidad de las afirmaciones, he indagado sobre la cuestión, particularmente porque dispongo de abundante documentación sobre Einstein y sobre su trabajo. Tuvo defectos, si ¿y quién no?, pero el de la soberbia como SUNGENIS seguro que no, y a continuación reproduzco lo que hay:


REVELADO EN LA REVISTA TIME EN 1940


Lo que Einstein opinaba sobre la Iglesia


Albert Einstein dijo: Siendo un amante de la libertad, cuando llegó la revolución a Alemania miré con confianza a las universidades sabiendo que siempre se habían vanagloriado de su devoción por la causa de la verdad. Pero las universidades fueron acalladas.

Entonces miré a los grandes editores de periódicos que en ardientes editoriales proclamaban su amor por la libertad. Pero también ellos, como las universidades, fueron reducidos al silencio, ahogados a la vuelta de pocas semanas.

Sólo la Iglesia permaneció de pie y firme para hacer frente a las campañas de Hitler para suprimir la verdad. Antes no había sentido ningún interés personal en la Iglesia, pero ahora siento por ella un gran afecto y admiración, porque sólo la Iglesia ha tenido la valentía y la obstinación de sostener la verdad intelectual y la libertad moral.

Debo confesar que lo que antes despreciaba ahora lo alabo incondicionalmente.

Time Magazine, 23 de diciembre de 1940


- See more at: Lo que Einstein opinaba sobre la Iglesia | Diario YA


En consecuencia, o el Sr. SUNGENIS no se entera y no sabe de lo que habla o, lisamente, manipula y miente.

Decía EINSTEIN:

"¿Y qué si tengo una tonta impresión, aquí y allí, sobre mis teorías, de las que no entienden ni una sola palabra? Creo que resulta divertido e incluso interesante de observar. Estoy seguro de que es el misterio de no comprender nada lo que les atrae... les impresiona, tiene el color y el encanto de lo misterioso."

Recogido en Imágenes del Cosmos John D. BARROW. Parte 4ª "El dominio de la mente sobre la materia", Cáp., 1, pág., 372, Edic. PAIDÓS-IBÉRICA , Barcelona 2008.