Tema: Las puertas del infierno no prevalecerán contra la Iglesia, pero...

No nos engañemos: al paso que esto va, las generaciones que habiten Occidente en el siglo XXII ya ni sabrán qué cosa fue la Biblia ni que hubo Cristo ni que hubo una cosa llamada Iglesia (el Vaticano estará dedicado a apartamentos multiusos para gays y similares).
Probabilísimamente solo los países del este de Europa de religión ortodoxa sabrán quien fue Cristo sabrán recitar el Credo y asistir a Misa. En ese sentido, efectivamente: "las puertas del infierno no prevalecerán contra la Iglesia". Porque en Occidente, sí habrán prevalecido.

Iniciado por ALACRAN

...Probabilísimamente solo los países del este de Europa de religión ortodoxa sabrán quien fue Cristo sabrán recitar el Credo y asistir a Misa. En ese sentido, efectivamente: "las puertas del infierno no prevalecerán contra la Iglesia". Porque en Occidente, sí habrán prevalecido.

"Si solamente existiera una sola persona viva que fuera verdaderamente Católica en el mundo, la Iglesia aún residiría en ella" (Anna Catalina Emmerich). Ahora bien, la pregunta que se harán algunos es: ¿las iglesias ortodoxas orientales son realmente católicas?. Se positivamente que mi respuesta generará polémica, pero mi respuesta comienza por recordar que durante los primeros mil años de cristianismo, la Iglesia Católica Romana y Oriental eran una sola Iglesia, y que el cisma no se produjo porque la segunda introdujera ninguna nueva herejía (tal y como sí se hizo en centro Europa con la herejía luterana). Los orientales sencillamente decidieron quedarse anclados en el año 1054, a consecuencia de las diversas 'reformas' que desde Roma se introdujeron y de las cuales aquí ya hemos debatido en otros hilos (la cuestión de filioque entre ellas...). Pero hoy día, tanto la Iglesia Ortodoxa Oriental como la Iglesia Católica Romana, reivindican ambas la exclusividad de la fórmula: "Una, Santa, Católica y Apostólica".

Quizás habría que decir mejor (y perdóname que introduzca aquí un pequeño matiz) que gracias a algunas Iglesias orientales, que decidieron aceptar la primacía universal del Papa y ahora son denominadas Iglesias Católicas del Rito Oriental, entre ellas algunas que jamás estuvieron en cisma con Roma (como la Iglesia maronita o la Iglesia ítalo-albanesa), se podría argumentar, como bien dices, que "solo los países del este de Europa, de religión ortodoxa, sabrán quien fue Cristo, sabrán recitar el Credo y asistirán a Misa".

Pero también habría de admitirse (y venga ésto exclusivamente a colación de la aclaración que yo he hecho) que ésto solamente será verdad siempre y cuando éstas últimas (las que jamás estuvieron en cisma con Roma o las que decidieron de manera más o menos reciente aceptar la primacía universal del papado de Roma) sepan estar alerta para dilucidar con certeza en qué cosas ya no habrán que continuar obedeciendo a Roma. Y subrayo ésto muy a sabiendas de que generará polémica. Y por poner un simple ejemplo por todos conocido: ¿Qué ocurrirá el día en que el papado de Roma decida (Dios quiera no ocurra nunca) permitir la ordenación femenina?. ¿Habrá de continuarse a partir de ese día también obedeciendo a Roma?. ¿O habrá de seguirse el ejemplo, más de mil años después, de los cristianos orientales, cuando, en el año 1054, tras la introducción de la cuestión del filioque entre otras cosas... dijeron 'hasta aquí hemos llegado; yo me planto, continúen ustedes solos por esa senda'?.

Iniciado por jasarhez

Y por poner un simple ejemplo por todos conocido: ¿Qué ocurrirá el día en que el papado de Roma decida (Dios quiera no ocurra nunca) permitir la ordenación femenina?. ¿Habrá de continuarse a partir de ese día también obedeciendo a Roma?. ¿O habrá de seguirse el ejemplo, más de mil años después, de los cristianos orientales, cuando, en el año 1054, tras la introducción de la cuestión del filioque entre otras cosas... dijeron 'hasta aquí hemos llegado; yo me planto, continúen ustedes solos por esa senda'?.

Sinceramente, creo que todo el pescado está vendido. Si hace 50 años, cuando aun había sentido de lo sagrado y sentido de la profanación, nadie plantó cara cuando los infiltrados abolieron la Santa Misa ("abolición del santo Sacrificio" que profetizó Daniel)... ¿qué esperar ahora, cuando todos aplauden a un papa (¿?) que se viste públicamente de payaso y compadrea con judíos y maricones? Lo de ordenar mujeres y casar curas, antes de diez años estará aprobado entre aplausos frenéticos (y los de los católicos, los primeros).

Amigo Jasarhez:no dudes de que a los futuros católicos se les adoctrinará sobre que "las puertas del infierno" habrán sido el concilio de Trento y los "integristas", o sea, la Iglesia de toda la vida y gente como nosotros... (interpretación que da a la frase el progresismo campante).

Muy bien podría ser que por haber llegado la situación a un punto irreversible o poco menos, la Parusía estuviera a la vuelta de la esquina, porque las puertas del infierno no pueden prevalecer contra la Iglesia. Dios no puede ser derrotado. Con todo, sólo Dios sabe cuándo será, y mientras tanto nos corresponde aguantar y no desistir, hacer todo lo que humanamente podamos. Por nosotros que no quede, aunque seamos una gota en el mar. No cedamos a la tentación del desaliento pensando que la cosa no tiene remedio. Dios nos pedirá cuentas si no hacemos lo poco que podamos hacer. Sigamos fieles a Dios, a la Tradición y a España y no nos quedemos cruzados de brazos. ¡Ánimo!

Hay que leer a don Leonardo Castellani y su estudio del "Apokalypsis" de san Juan, que quitando alguna interpretación excesivamente literal es magnífico.


Ni se os ocurra pensar que el "Príncipe de este Mundo" prevalecerá contra ROMA; porque el paso siguiente es la desesperanza y después la impiedad, para desembocar directa y seguidamente en el relativismo. Es decir, terminaréis HACIENDO EL JUEGO al Enemigo (que es lo que busca). Ni aún nombrando papa a un Hans Küng nos estaría permitido abandonarla; mucho menos si hay ordenaciones femeninas, o casamientos de sacerdotes o tolerancia con los abortos. El sitio de los católicos fieles a la tradición es DENTRO de la iglesia pase lo que pase, manteniendo en todo momento una postura crítica y a la vez LEAL, que es la gran diferencia con otros movimientos contestatarios y cismáticos. Cualquier desviación en éste sentido, contribuye a la estrategia de el Enemigo y le hace más y más fuerte, llevándose por el camino a mayor número de personas aturdidas o desorientadas; aunque al final "no prevalezcan las puertas" como está predicho.


Con esto no quiero condenar (pues no me corresponde), terribles errores (propios de nuestra naturaleza imperfecta) como los que cometió aquel gran sacerdote católico que fue monseñor Lefebvre. Pues aunque reconozca su heroísmo en la lucha contra el mundo por la Verdad, cometió la gravísima equivocación de desobedecer en la cuestión de ordenar obispos, provocando su terrible excomunión y un nuevo cisma que alejó de Roma a muchos de sus mejores hijos; es decir, sin quererlo le ofreció una nueva e indiscutible victoria al mal.


Porque aquel que quiera enfrentarse a fuerzas preternaturales en solitario, queriendo ALEJARSE de la silla de Pedro tiene la guerra PERDIDA DE ANTEMANO Y NO SERÁ MÁS QUE CARNE DE CAÑÓN. Las fuerzas que subyacen aquí no las conocemos, y nos superan en todos los órdenes; provocarán nuestra ruina y destrucción absolutas si no perseveramos DENTRO de la Iglesia pase lo pase y a todo trance, a costa de nuestra indignación caiga quien caiga, seamos pecadores o vayamos poco a misa; NO SALGÁIS DE LA FORTALEZA aunque haya epidemias dentro. Los lobos de afuera no se matan con vuestras armas.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Hay que leer a don Leonardo Castellani y su estudio del "Apokalypsis" de san Juan, que quitando alguna interpretación excesivamente literal es magnífico.


Ni se os ocurra pensar que el "Príncipe de este Mundo" prevalecerá contra ROMA; porque el paso siguiente es la desesperanza y después la impiedad, para desembocar directa y seguidamente en el relativismo. Es decir, terminaréis HACIENDO EL JUEGO al Enemigo (que es lo que busca). Ni aún nombrando papa a un Hans Küng nos estaría permitido abandonarla; mucho menos si hay ordenaciones femeninas, o casamientos de sacerdotes o tolerancia con los abortos. El sitio de los católicos fieles a la tradición es DENTRO de la iglesia pase lo que pase, manteniendo en todo momento una postura crítica y a la vez LEAL, que es la gran diferencia con otros movimientos contestatarios y cismáticos. Cualquier desviación en éste sentido, contribuye a la estrategia de el Enemigo y le hace más y más fuerte, llevándose por el camino a mayor número de personas aturdidas o desorientadas; aunque al final "no prevalezcan las puertas" como está predicho.


Con esto no quiero condenar (pues no me corresponde), terribles errores (propios de nuestra naturaleza imperfecta) como los que cometió aquel gran sacerdote católico que fue monseñor Lefebvre. Pues aunque reconozca su heroísmo en la lucha contra el mundo por la Verdad, cometió la gravísima equivocación de desobedecer en la cuestión de ordenar obispos, provocando su terrible excomunión y un nuevo cisma que alejó de Roma a muchos de sus mejores hijos; es decir, sin quererlo le ofreció una nueva e indiscutible victoria al mal.


Porque aquel que quiera enfrentarse a fuerzas preternaturales en solitario, queriendo ALEJARSE de la silla de Pedro tiene la guerra PERDIDA DE ANTEMANO Y NO SERÁ MÁS QUE CARNE DE CAÑÓN. Las fuerzas que subyacen aquí no las conocemos, y nos superan en todos los órdenes; provocarán nuestra ruina y destrucción absolutas si no perseveramos DENTRO de la Iglesia pase lo pase y a todo trance, a costa de nuestra indignación caiga quien caiga, seamos pecadores o vayamos poco a misa; NO SALGÁIS DE LA FORTALEZA aunque haya epidemias dentro. Los lobos de afuera no se matan con vuestras armas.

Perdona DOBLE AGUILA pero lo mejor que puedo decir del articulito es que me parece una bazofia, además de un insulto contra un santo de verdad como fue Monseñor Lefebvfre. Aquí los únicos que se han alejado han sido los Papas conciliares y postconcilares. Fue la Roma modernista postconciliar quien se alejó de la Iglesia de Siempre, a la que pertenecía Monserñor Lefebvre. Hay infinidad de hilos en el foro y no voy a empezar ahora uno nuevo.

Este es un foro tradicionalista en materia religiosa y somos muchos (la mayoría de los que tratas) los que simpatizamos con Monseñor Lefebvre; las opiniones modernistas y postconciliares no son bien vistas aquí como puedes ver en las condiciones de participación del foro de religión.

Un saludo.

Iniciado por DOBLE AGUILA

...Ni aún nombrando papa a un Hans Küng nos estaría permitido abandonarla; mucho menos si hay ordenaciones femeninas, o casamientos de sacerdotes o tolerancia con los abortos.

Eso es papolatría, la papolatría es una forma más de idolatría.

No sé lo que harás tu, pero yo te aseguro que si desde Roma se comienza abiertamente a mostrar tolerancia hacia ese crimen ritual satánico, consistente en asesinar cruelmente a los niños por la técnica del descuartizamiento en el interior del vientre de sus madres (llámese aborto, IVE o como se quiera...) yo te aseguro que renegaría inmediatamente de esa falsa Roma que habrá dejado ya de ser la Ciudad Eterna en la que antaño creímos y confiamos. Y te aseguro que renegaré también de ese falso Papa que dijera o permitiera eso. Y además, en un caso como ese, creo que hasta me uniría a todos aquellos que persiguieran su desaparición inmediata y hasta su muerte, si fuera necesario.

De modo que, no me hables de fidelidades ciegas que pudieran llegar hasta extremos como ese que has descrito. ¿Te das cuenta de la solemne majadería que eso supone?. Acabas de describir una situación en la que, sin duda alguna, parecería que el mismísimo Anticristo hubiera ocupado el santo trono de San Pedro, y hablas de seguir siendo fieles incluso a eso. Un (falso) papa que mostrara algún tipo de tolerancia con los abortos no sería otra cosa más que un canalla que debería ser eliminado de inmediato. Creo que no has sido consciente de la bobada que has dicho... ¿Se te ha ido la pinza?.

Prefiero siempre que puedo evitar el tema del Apocalipsis o la Parusía porque es un asunto muy delicado que puede dar lugar a conclusiones de todo tipo en donde abundan la imaginación y la precipitación.

Yo por mi parte creo en la posibilidad de una restauración (no solamente en lo religioso sino también en lo político-social) previa a lo que podría denominarse Fin del Mundo o Apocalipsis (en la que sí se produciría la verdadera Apostasía, con mayúscula o en sentido propio). En esto soy más meinvillista que castellanista.

En este sentido me parecen muy buenos y fuertes los argumentos que esgrimía Julio Meinvielle en su clásico Los tres pueblos bíblicos en su lucha por la dominación del mundo y la Teología de la Historia que destila en esa pequeña obra, cuya lectura recomiendo. Yo creo que antes de la Apostasía verdadera debe verificarse la plenitudo gentium o entrada de las naciones en el seno de la Iglesia (lo cual supone, atendiendo al estado o situación actual de las sociedades en su aspecto político y religioso, la restauración contrarrevolucionaria antedicha).

El cisma no es la solución. Si ese Papa hace eso, dicho Papa es ilegítimo y por ende haría falta hacer un Cónclave para elegir otro.




Entendiendo también que Monseñor Lefebvre jamás fue cismático y siempre reconoció a los Papas Conciliares como Papas ( aunque no estuviese de acuerdo con ellos ).

Iniciado por Michael

El cisma no es la solución. Si ese Papa hace eso, dicho Papa es ilegítimo y por ende haría falta hacer un Cónclave para elegir otro.

Hombre, Michael, pues vaya solución que nos propones para una situación límite como la antes descrita (la que DOBLE AGUILA proponía). ¡Hacer un cónclave para elegir otro papa!. ¿Y quienes lo hacemos, los habituales de Hispanismo.org? (ni siquiera sé si tendríamos quorum..). Ten en cuenta que, si los cardenales eligen en cónclave a un papa que tiene esas tendencias ideológicas es porque, precisamente, ese es el papa que querían. En un cónclave no ocurre como en unas elecciones generales, las de la urna y los papelitos... En un cónclave todos son electores y elegibles y todos conocen la trayectoria de todos. Ahí, si hay sorpresas... es porque éstas ya estaban de antemano previstas (luego, no son tales...). Y si el cónclave decide elegir a un cardenal tradicionalista es porque quiere para la Iglesia un papa tradicionalista, y si lo quiere 'progre' no tiene más que elegir a alguien como Francisco. La cosa parece bien sencilla...

A ver, un poquito de tila, que (creo yo), no estoy tomando galletitas con pías señoronas; anda, a recuperarse del sofocón venga.

HE DICHO:

1) Que monseñor Lefebvre fue un heroico sacerdote en su lucha por la tradición, pero cometió un error trágico (yo también he cometido también algunos en mi vida), que alejó a varios de SUS MEJORES HIJOS de la casa del Padre. Le avisaron por escrito que lo iban a excomulgar si ordenaba a obispos y él, que tenía el voto de OBEDIENCIA SACERDOTAL, debió obedecer (disciplina eclesiástica) una orden que no afectaba para nada la doctrina católica; por mucho que sus verdaderos problemas con la santa sede fueran de naturaleza teológico-litúrgica y ellos tuviese TODA la razón.

2) Aquí a MI ENTENDER, el verdadero beneficiado con esa actitud (y a mi modesto entender la de su superior Juan Pablo II) es el que yo me sé, que aprovecha tanto la candidez supina de los que "abren" la iglesia al mundo, como la falta de disciplina de quienes debían ser los "mastines" del rebaño. Cuando un mastín deja la grey yéndose ufano tras este tipo de lobos (bestias que le aventajan en jerarquía espiritual, fiereza, sabiduría y experiencia); y se aventura en solitario (porque no necesita a nadie) por el oscuro bosque, no tarda en verse acosado por las alimañas, que no sólo le superan en número y potencia, si no que le atacan de consuno, cercándole con tranquilo deleite, para despedazarlo inmisericordemente con sulfurosas fauces. A pasado ya demasiadas veces; así que no me separaba yo de la Santa Madre ni aunque me sacáran la piel a tiras (y eso que de católico ejemplar tengo poco), porque en ningún lugar de los cuatro evangelios dice el Señor que debamos hacerlo; aunque existan herejías en el seno mismo de la iglesia, que las hubo desde el principio, ni malos papas que han habido unos cuantos. A rezar por la CONVERSIÓN de los mismos, como por cierto hicieron los carlistas de antaño, y bién sabrán los viejos del lugar.

3) Aclaradas estas especies de tan superior substancia, y si algún entrañable hermanito en la fé, aún clama de indignación por que le han parecido ofensivas mis declaraciones sobre el padre Lefebvre (que en Gloria está), PERO al que ni aún la santidad le excluye de que pudiese errar, le pido fraternales disculpas. Y si aún no son suficientes, hágamelo saber, que con mucho gusto y diligencia quedará del todo satisfecho su mancillado honor en la forma y modo que guste y corresponda a su cristianísima y afable conciencia.

Iniciado por jasarhez

Hombre, Michael, pues vaya solución que nos propones para una situación límite como la antes descrita (la que DOBLE AGUILA proponía). ¡Hacer un cónclave para elegir otro papa!. ¿Y quienes lo hacemos, los habituales de Hispanismo.org? (ni siquiera sé si tendríamos quorum..). Ten en cuenta que, si los cardenales eligen en cónclave a un papa que tiene esas tendencias ideológicas es porque, precisamente, ese es el papa que querían. En un cónclave no ocurre como en unas elecciones generales, las de la urna y los papelitos... En un cónclave todos son electores y elegibles y todos conocen la trayectoria de todos. Ahí, si hay sorpresas... es porque éstas ya estaban de antemano previstas (luego, no son tales...). Y si el cónclave decide elegir a un cardenal tradicionalista es porque quiere para la Iglesia un papa tradicionalista, y si lo quiere 'progre' no tiene más que elegir a alguien como Francisco. La cosa parece bien sencilla...

Entiendo lo que dices Jasarhez pero el Cisma, aún así, no soluciona nada. Aunque la Iglesia hoy en día sea muy "progre", será completamente imposible que el Papa llegue a favorecer ese tipo de cosas. No será sino hasta la llegada del Anticristo y la Falsa Iglesia donde se propaguen todas esas cosas. Ahí, según tengo entendido, habrán dos Pontífices, uno falso y otro legítimo, la verdadera Iglesia seguirá al legítimo. En caso de que un Papa riegue todo ese sinnúmero de errores, la Verdadera Iglesia tiene todos los derechos de seguir a un Pastor Legítimo que defienda la Fe. Cismas ya han habido demasiados ( Occidente, Lutero, Ortodoxos, etc.), y ninguno ha traído buenos resultados.


Un saludo.

Bueno, Michael, técnicamente dos papas ya los tenemos, uno de ellos emérito... Yo también quiero suponer que jamás se darán esos supuestos que ha anunciado DOBLE AGUILA en su intervención (y ante los cuales nos ha dicho que deberíamos de seguir firmemente apoyando al papado), y me refiero muy concretamente al supuesto de que desde Roma se llegara a tolerar el crimen del aborto. De ocurrir ésto, que quiera Dios jamás ocurra, sería la señal más que evidente de que en la silla de Pedro estaría sentado un impostor, un servidor del Anticristo... De ser así, naturalmente, también habría que admitir que una falsa secta habría intentado (y muy seguramente conseguido) reducir a los fieles de la verdadera Iglesia a un pequeño remanente que vuelvería nuevamente a ser perseguido, como en los tiempos del principio. Luego, en un primer momento, si te opones... prepárate a ser perseguido, y seguramente encarcelado. Y naturalmente, como bien recuerdas, de entre esos dos papas, uno legítimo y otro ilegítimo, la verdadera Iglesia (que quedará reducida a una exigua minoría de fieles) seguirá solamente al legítimo.

Pero, no te confundas... nadie aquí está pretendiendo un cisma. Los únicos que se han alejado de la ortodoxia de la Iglesia han sido los Papas conciliares y postconcilares. Si hubiera que hablarse de cismas, habría que referirse exclusivamente a ellos, y jamás a personas como Monseñor Lefebvfre que, en un momento determinado, se vieron ante la obligación de decir: "señores, yo no voy a continuar por ese camino". Fíjate bien que estamos hablando de unas cuestiones muy graves (como el de la tolerancia con el aborto desde la silla de San Pedro), en un hilo casi de política ficción eclesiástica. No de algo que ya hubiere ocurrido...

Pero, te repito sin dudarlo ni un momento, ante una situación tal, aquí ya no servirían ni siquiera posturas como las de Lefebvfre... Ante situaciones tales como las anteriormente descritas, aparte de rezar mucho (que también lo he dicho, y muy concretamente el Santo Rosario), ya solo cabría hacer, para actuar en defensa de la fe, ponerse inmediata y frontalmente en contra de un papado que a todas luces habría sido usurpado por traidores a la fé de Cristo. Cualquier otra actitud sería una muestra clara de complicidad con el enemigo. Y créeme que he venido meditando durante bastante tiempo este pensamiento; incluso anteriormente al momento en que ha comenzado a discurrir este hilo.

Suponte por un momento que mañana pudiéramos leer en L'Osservatore Romano que el Papa (éste o el que fuera...) ha considerado oportuno que la Iglesia modifique su postura con respecto al tema del aborto, "introduciendo nuevas dosis de tolerancia y comprensión hacia este tema" (no sé si lo expresarían así o de cualquier otra forma parecida). Y luego compruebas que lo que se está pretendiendo es quitar hierro a la gravedad del crimen y acercar la postura de la Iglesia a la de los planes del NOM, también en este tema (lo mismo podría decirse en cuanto al tema de la ordenación femenina). ¿Qué harías tu aparte de rezar...?; ¿lo acatarías sin más...?.


Un saludo

Iniciado por DOBLE AGUILA

falta de disciplina de quienes debían ser los "mastines" del rebaño. Cuando un mastín deja la grey yéndose ufano tras este tipo de lobos (bestias que le aventajan en jerarquía espiritual, fiereza, sabiduría y experiencia); y se aventura en solitario (porque no necesita a nadie) por el oscuro bosque, no tarda en verse acosado por las alimañas, que no sólo le superan en número y potencia, si no que le atacan de consuno, cercándole con tranquilo deleite, para despedazarlo inmisericordemente con sulfurosas fauces. A pasado ya demasiadas veces; así que no me separaba yo de la Santa Madre ni aunque me sacáran la piel a tiras (y eso que de católico ejemplar tengo poco), porque en ningún lugar de los cuatro evangelios dice el Señor que debamos hacerlo

Efectivamente, cómo no ver en los "mastines que dejaron el rebaño y fueron tras los lobos por el oscuro bosque" a Juan XXIII, Pablo VI y JP II que simpatizaron con masones, musulmanes herejes de todo pelaje y judíos, y omitieron lo preceptuado por el Concilio Tridentino. Por eso Mons Lefebvre hizo lo que tú y todos nosotros haríamos:

no separarse de la Santa Madre Iglesia ni aunque le sacaran la piel a tiras

Ahora sí que te hemos entendido y estamos de acuerdo.

Por otra parte, creo que te excedes con tu tono irónico y jocoso. Si sigues así se supone que aceptarás que se te pague con la misma moneda...

Y por otra parte, por la famosa excomunión a los obispos ordenados por Lefebvre, tampoco hay que preocuparse. Igual que se la impusieron latae sententiae, veinte años más tarde, Roma reconoció tácitamente su error y se la revocaron. Porque, aunque diga el tango que "veinte años no es nada...", en veinte años ocurrieron demasiadas cosas. Entre ellas, que en Roma entró un Papa (que el pobre ha durado poco...) que parece ser, se leyó con detenimiento la carta que envió Monseñor Fellay y estudió el caso con buen juicio. Una carta en la que Monseñor Fellay decía: [en la Fraternidad Sacerdotal San Pío X] "siempre hemos estado firmemente determinados en la voluntad de permanecer católicos y de poner todas nuestras fuerzas al servicio de la Iglesia de Nuestro Señor Jesucristo, que es la Iglesia Católica romana". Y obró en consecuencia, revocando una excomunión que había sido exagerada, injusta y estrambótica.

Y, tras ese levantamiento de la excomunión, lo que sí quedó claramente de manifiesto para algunos, es que si alguien reconocía implícitamente haberse equivocado no habían sido precisamente esos cuatro obispos ordenados en 1988.

Y démosle gracias a Lefebvre, porque, sin su acción heróica, hoy, la Santa Misa de siempre habría pasado completamente a la historia y solo se podría consultar (a modo investigación) en los viejos misales antiguos.

Luego, menos decir, como ha vuelto a decir DOBLE AGUILA, que "Monseñor Lefebvre alejó a varios de SUS MEJORES HIJOS de la casa del Padre". Ningún obispo estuvo más cerca de la Iglesia del Padre que esos cuatro obispos.


Un saludo



_____________
P.D.: ¡Ahh...! y una última cosa más, DOBLE AGUILA. Está muy bien que digas que tu "no te separarías de la Santa Madre ni aunque te sacáran la piel a tiras". Por muchos pecados que tengas en tu vida, por bautismo de sangre, si llegado el día concreto aciertas a actuar así, irías directo al Paraíso (no hace falta que te lo recordemos, porque es doctrina). Ahora bien, no creo que el hecho (supuesto, desde luego...) de continuar apoyando a un falso papa que (siguiendo con tu hipotético caso expuesto) mostrara tolerancia hacia el crimen del aborto, te abriera las puertas de ningún santo sitio (y mucho menos, las del cielo). Ya te dije antes que la 'papolatría' es pecado de herejía.

Que sí, que sí Alacrán, que como tú comprenderás, esos papas que me nombras no son "mis favoritos" vaya, pero una cosa es eso, (cuyo juicio corresponde al Altísimo y sólo a Él), y otra muy distinta es plantear cismas de opereta o cositas tan jugosas y susceptibles de guasa como para servírselos en bandeja a los programas de "la Sexta". He de decir que cada día que pasa, más echo de menos el Santo Oficio, y no sólo para investigar las herejías de modernillos y monicacos, sino también a algún que otro "tradicionalista" (SIC), digamos algo disperso de ideas y con excesiva tendencia al cisma saltarín.

Por otra parte, las ironías no me molestan (si son inteligentes claro); conocieron en mi familia a un compañero de mi abuelo (aunque de unas promociones posterior), también de infantería y alumno de el Alcázar, que era un poquito juguetón con éstas cosas; se llamaba Carlitos Iniesta (igual te suena); y era tan cachondo que el día que se proclamó la república, y como iba circulando con el coche por la calle de Alcalá llevando el uniforme puesto, la emprendieron con el a pedrada limpia; así que ni corto ni perezoso, y como si fuera de la UMRA, les dijo a los lanzadores con mucha paciencia y "camaradería" que "a ver los que cabían" (en el coche). Y allá que fué Iniesta en su Fiat, tan alfonsino que era (igual que su familia), dando gritos jacobinos tocando el claxon, con la tricolor, y el vehículo repleto de compatriotas utópicos dando vueltas alrededor de la Puerta del Sol. Ironías de la vida.

Acabo para no hacerme pesado, recalcando que si algún papa confundido (o alienado), tuviere la ocurrencia de santificar bodas gays, o tolerar abortos o cualquier otra delicia de estas, opino como católico y pecador que la crítica furibunda o la censura se le haga desde DENTRO, que es DONDE MÁS BIÉN HACE; y no desde fuera que es como quiere el Maligno y los teólogos alemanes esos, que sueñan día sí y día también con una iglesia "libre" por fin de la voz de la tradición, ya sabéis para qué.

"Mas a vosotros os digo
Los restantes de Thyatira
Todos los que tenéis esta doctrina
Lo que NO SABÉIS (como dicen)
Las profundidades de Satán:
No arrojo sobre vos otra carga
Solamente LO QUE TENÉIS AGARRADLO FUERTE
Hasta que Yo venga".

Pues, incluso a pesar del riesgo que según tu correría de ser depurado, torturado y hasta quemado en la hoguera de ese nuevo Santo Oficio que tu deseas, yo te aseguro que, si un papa comenzara a predicar tolerancia con el crimen del aborto, yo me convertiría en un nuevo enemigo de Roma. Y me importa un pimiento estar haciéndole el caldo gordo al Maligno. Para mi, el tema del aborto se ha convertido (desde hace ya muchos años) en una especie de prueba del algodón infalible. ¿Alguien muestra tolerancia con el aborto?, entonces es mi enemigo... Y me trae sin cuidado que ese 'alguien' sea el mismísimo papa de Roma. Te aseguro que por ahí yo no paso. Tu pasa si quieres, allá tu. El Altísimo juzgará tu actitud y la mía en su día, pero mientras tanto, yo te aseguro que mientras a mi no me entre un alzheimer galopante, o cualquier cosa parecida, si veo a un papa de Roma mostrar tolerancia hacia el crimen del aborto, si me le encuentro por la calle, hasta le escupiría en la cara.

Un saludo

Pues me parece muy bién Jasarhez, que en ningún momento he dicho yo que tengas fé ciega en un papa abortista; ahora bién, en ese caso y si lo que queremos es REMOVERLE la silla, mucho mejor hacerlo es desde dentro y sin abandonar nunca la Iglesia de Cristo, que es la de Roma. Porque si abandonamos y nos vamos a algunos chiringuitos que hay por ahí, poco vamos a poder remover, y le dejamos el campo libre al "ánomos"; en esto el equipo contrario es maestro, y se aferra a nuestras estructuras con fuerza diabólica para poder adulterarlas y demolerlas lentamente. Y esta es la gran verdad que preocupaba entre otros al más grande defensor que tuvo la tradición en los años del concilio, el cardenal OTTAVIANI; y que yo indigno, me permito recordar para higiene de las pobres almas desconcertadas.