Tema: ¿Pero ya hay cisma de facto o no lo hay?

Y a la hora de la incomprensión del problema, que es el reflejo de la profundísima división que ya hay dentro de la Iglesia, en Italia o en Alemania no se quedan sólos, aquí también contamos con la correspondiente falta de sesera en algunos prelados, ¿por qué no se callarán? Lo que no parece entender Osoro es que esos muros y fronteras sólo son válidos dentro del seno de la Iglesia, fuera de Ella todo es del César.



Cardenal Osoro: “No caben fronteras ni muros”

Por Carlos Esteban | 29 mayo, 2019

El cardenal Carlos Osoro, arzobispo de Madrid, ha dado una conferencia en el Club Siglo XXI, ‘ ‘Retos y propuestas del Papa Francisco’, y nadie puede reprochar a nuestro arzobispo que no se haya aplicado; de hecho, su entero mandato episcopal hoy podría llevar como único epígrafe el de la conferencia, que Su Eminencia cuida escrupulosamente las interpretaciones personales y evita la tentación del estilo propio.

Quiero proponer a los lectores un instructivo experimento: comprobar cuántas veces a lo largo de su ya no breve carrera clerical se ha referido el cardenal Carlos Osoro, hoy arzobispo de Madrid, a muros y puentes, a la ‘cultura del encuentro’ o incluso, en general, a la ecología o a la inmigración, antes de llegar Francisco a la Cátedra de Pedro.

En buena lógica, deberían ser abundantes, porque oyéndole hoy repitiendo los temas obsesivos de Su Santidad con idénticas imágenes y expresiones se diría que Cristo vino a la tierra para acabar con las fronteras y que lo hemos entendido todo mal hasta la fecha.

Las preguntas en la conferencia ofrecida por Osoro en el Club Siglo XXI corrieron a cargo de la casa, es decir, de la periodista de la COPE Cristina López Schlichting, que se lo puso fácil con ese tono tan suyo de parecer que son preguntas incisivas. Como esta: “En España y en Europa, hay ciertos sectores que tienen miedo a la emigración. ¿Por qué el Papa, en cambio, no le tiene miedo?”.

Tomo el texto de Religión Digital, de la crónica obsecuente de José Manuel Vidal, de la que también recojo la respuesta del cardenal: “El Papa no tiene miedo a la emigración, porque cree en el derecho que Dios ha dado a todo ser humano de pasear por esta tierra”. Y luego: “Los que salen de sus países salen por hambre o por guerras. No caben fronteras ni muros. Ésa es la solución más fácil, pero la menos cristiana. Esto se arregla con la cultura del encuentro, no con muros ni cerrando puertas y ventanas”.

Su Eminencia debe de saber que no es el Papa el único que no tiene miedo a la emigración; de hecho, no son pocos, y sí muy poderosos, los que comparten el anhelo del Papa. Los ricos, por ejemplo, no solo no le temen a la inmigración, sino que la favorecen por todos los medios, porque con ella obtienen todo tipo de ventajas, como una mano de obra más barata y con menos conocimientos de sus derechos laborales, que además ayuda a mantener bajo el nivel salarial general, y en cambio no sufren las consecuencias negativas porque a sus barrios pocos inmigrantes van a llegar. Esos sí tienen muros, y más que habrá, porque derribar los muros exteriores tiene siempre por consecuencia multiplicar los interiores.

También los financieros internacionales, del tipo de George Soros, aman la inmigración, porque para ellos las fronteras son simplemente un coste en sus incesantes movimientos de capitales, con el engorro añadido de tener que ajustarse a esta o aquella legislación nacional. No hay mayor enemigo de los muros que un financiero.

Luego están los políticos, especialmente los más intervencionistas y tiránicos, los que quieren gestionar al milímetro la vida de la gente, incluyendo sus espacios familiares, sencillamente porque la llegada de poblaciones foráneas en suficientes proporciones para crear guetos y evitar la asimilación reduce la cohesión social y eleva los conflictos, la situación ideal para justificar la intervención estatal.

Tampoco hay que dejar atrás a los ambiciosos eurócratas, que sueñan con una Europa que, vaciada de sus fuertes identidades nacionales, puedan pastorear como una masa informe y sin raíces, por no hablar, de forma más inmediata, de los participantes en el jugoso negocio del tráfico de seres humanos, o de las ONG que hacen su agosto con tanta necesidad como provocan estos aluviones.

Pero don Carlos es un hombre honrado y bueno, y dudo que esté pensando en nada de eso cuando dice que “esto” se arregla con la cultura del encuentro”, una de esas vaporosas expresiones papales, y no con “muros ni cerrando puertas y ventanas”. De hecho, no creo que esté pensando en nada en absoluto, salvo en seguir la línea de la cúpula, porque dudo muchísimo que un hombre inteligente como don Carlos no vea la utilidad de las puertas. Estoy seguro de que las usa personalmente, tanto en su domicilio personal como en las oficinas arzobispales, y que la ‘cultura del encuentro’ no es su estrategia con quienes, como los africanos que se saltan nuestra legislación fronteriza, entran en las posesiones de Su Eminencia de forma ilegal.

Tampoco nos parece muy razonable sostener que las “fronteras y muros” supongan “la solución más fácil”. No, es más fácil dejar abierta la puerta que afanarse en la monótona tarea de controlar quién entra. No es la más fácil, es la más sensata y, a la larga, la más caritativa con las partes implicadas. Lo que es sin duda fácil, tanto para el cardenal como para Su Santidad, es esa defensa disparatada de la abolición de las fronteras por la que todo el mundo les aplaudirá sin tener que experimentar amargas realidades de las que nadie quiere hablar porque nadie va a publicarlo. Don Carlos puede predicar el fin de las fronteras ante un público amable en una sala caldeada y volver luego al arzobispado sin tener que responder por ellas, sin tener que arriesgar absolutamente nada.

En semejante estado de tranquila beatitud burguesa, es normal que Su Eminencia critique a sus críticos de esta manera: “Hay quien trata de denigrar la cultura del encuentro y al Papa Francisco, que la puso en la mesa, diciendo que es ‘buenismo’. Pero el Buen Samaritano fue buenista y quienes tratamos de contagiar a Dios, ¿cómo vamos a caer en el malismo? Somos buenistas”.



No, Eminencia, ‘buenista’ no es sinónimo de bueno. ‘Buenista’ significa pasar por bueno sin riesgo y sin preocuparse de las consecuencias de los simplismos biensonantes que uno suelte. Buenismo es procurar políticas que serían las adecuadas para Adán y Eva antes de ser expulsados del paraíso, para una humanidad que no hubiera caído, pero que en la humanidad real tienen a menudo consecuencias más terribles y desagradables que la situación que se aspiraba a remediar.

El buen samaritano no fue buenista, fue un hombre eminentemente práctico, que vio un hombre tirado e inconsciente en la cuneta y se ocupó exactamente de lo que necesitaba, de lo directo e inmediato y obvio, en lugar de predicar para que Herodes o Pilatos establecieran centros de reeducación y sensibilización de bandoleros o declarar en las plazas de Judea que lo que hay que hacer es construir puentes y no muros.

https://infovaticana.com/2019/05/29/...eras-ni-muros/


En mi anterior post me preguntaba por la misión de la Iglesia de Cristo y en este sigo ampliando la pregunta, ¿por qué entre los muros y límites del Vaticano, entre sus puertas y ventanas, hay tanto cura en lugar de estar cumpliendo el mandato de Nuestro Señor evangelizando al mundo? ¿Por qué monseñor Ososro en lugar de estar dando discursos políticos en el Club Siglo XXI no está predicando en las parroquias de su archidiócesis contestando a las dudas de fe, o a los problemas de los fieles en lugar de las tonterías de una periodista soberbia que va de relumbrona por todas las cadenas de televisión dándoselas de maestra por encima de la media?

Pero, en mi opinión, la mejor respuesta que se le puede dar a monseñor OSORO es ésta:

África tiene una población total aproximada de 1291 millones de habitantes dividida entre sus 54 países (año 2019). El país más poblado del continente africano es Nigeria con 209 millones de habitantes (el 17 % de la población total de África) y el menos poblado es Seychelles con 97 000 habitantes

https://www.google.com/search?q=pobl...hrome&ie=UTF-8


¿Dónde piensa meterlos a todos Don Carlos OSORO? Claro que igual lo adecuado sería que todos los europeos nos fuéramos a vivir a Africa.

Supongo que a causa de tener la cita en mi firma muchos no la leen, lógico porque además es larga, pero cada día tengo la convicción de que su autor fue un verdadero visionario ante la que se nos venía encima. Destaco el hecho, aunque está recogido en la cita de la fuente, que sus palabras fueron publicadas en 1958, o sea, hace 61 años.


"He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.


Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."


En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47

El cisma ya existe, tal como lo explican en el siguiente artículo con toda claridad, ¿dónde estás o estarás? Reconozco que durante muchos años yo he tenido la fe del carbonero, me ocupaba, si, de otras cuestiones más mundanas, como la política o el gusto por algunas ciencias. De la política huyo cada vez más, porque lo que hay es pura bufonería, prácticamente no hay casi nada serio, nada digno de ser analizado y tomado como propio ni por aproximación. De ahí que más despacio antaño, fuera buscando un cierto refugio en las cuestiones de la Iglesia, la casa en la que estar a salvo de los vientos (pronto huracanes y ciclones, me temo) del mundo. Pero a medida que voy profundizando veo con creciente preocupación que ya no hay ni refugios, como no sean los de la propia mente y conciencia cristianas, los libros que sabes ciertos y tu propia casa. Y aun a riesgo de parecer en ocasiones un milenarista, que no lo soy, es verdad que los signos de los tiempos son aterradores y coinciden con los avisos de Los Evangelios.


¿Un cisma en la Iglesia Católica?

José Miguel Arráiz, el 6.03.17 a las 4:13 PM

Fr. Dwight Longenecker

Recientemente Fr. Dwight Longenecker ha escrito en su blog personal un artículo que me ha parecido muy interesante porque trata de forma prudente pero a la vez valiente, un tema que aunque es evidente muchas veces evitamos tocar. Al final del artículo comparto, para quienes no le conocen, una breve biografía de este sacerdote católico converso desde el anglicanismo.

¿Cisma? ¿Qué cisma?

Los titulares de la semana pasada en los noticieros comentaban que un grupo de cardenales cree que el Papa Francisco debe renunciar para evitar un cisma catastrófico en la Iglesia Católica.

Es un hecho que la Iglesia Católica en la actualidad ya está en el cisma, pero es un cisma interno, oculto para la mayoría de las personas.

La división es muy clara y sin embargo prácticamente tácita. Nadie se atreve a hablar de ello. La división existe entre cardenales, entre obispos y arzobispos, entre teólogos y entre párrocos. Existe también entre liturgistas y catequistas, trabajadores de iglesias, músicos, maestros, periodistas y escritores.


No es realmente una división entre conservadores y liberales, entre tradicionalistas y progresistas.

Es una división entre quienes creen que Jesucristo es el Hijo de Dios, nacido de la Virgen, y que como la segunda persona de la Trinidad Santa e indivisa estableció su iglesia en la tierra sobrenaturalmente llena del Espíritu Santo que permanecería firme hasta el fin de los tiempos, y los que creen lo contrario.

Los que creen lo contrario son los modernistas. Ellos son los que piensan que la iglesia es una institución de construcción humana. Un accidente histórico que ocurrió hace dos mil años y que tuvo éxito por algunos giros del destino y algunas circunstancias felices. Desde esa perspectiva la iglesia “puede” y “debe” adaptarse y cambiar para cada edad y cultura en la que se encuentra.

Esta es la gran división. Este es el cisma que ya existe.

Pero ¿es la iglesia una institución divinamente designada y establecida para la salvación eterna de las almas o es una construcción social en donde las personas sinceras se han juntado para hacer del mundo un lugar mejor?

Esta es la división que existe dentro de la iglesia hoy y cada conflicto que ocurre -desde la música, la arquitectura, el arte, la educación católica, la liturgia, la literatura, las devociones a las disciplinas y las doctrinas- todo vuelve sobre esta división básica.

Por supuesto yo estoy de acuerdo con los primeros: en que la iglesia fue establecida por el Hijo de Dios, nuestro Señor Jesucristo para la derrota de Satanás, la salvación de las almas y la redención del mundo a través de las gracias sobrenaturales potenciadas por la muerte sacrificial de Jesucristo en la cruz.

Todo lo demás, desde salvar el medio ambiente hasta alimentar a los hambrientos, desde la igualdad de derechos de los trabajadores hasta la apertura de un comedor de beneficencia, desde la educación de los jóvenes hacia el logro de la paz y la justicia, todo eso es secundario y depende de esta primera y eterna prioridad.

El cisma ya existe.

Todo lo que se requiere es que cada católico decida en qué lado está.

¿Un cisma en la Iglesia Católica?

Yo de la confusión doctrinal que se ha establecido en el seno de la Iglesia, sobre todo en el clero, tuve otro ejemplo muy claro; y hace poco, durante la Semana Santa, hablando con un buen amigo mío del colegio que había vuelto a la ciudad para visitar a su familia, pues es hermano de la Congregación Marista y se decica a la docencia.

Después de ver la procesión, empezamos a hablar de cuestiones religiosas, y no sé por qué salió el tema de la Anunciación del Arcángel san Gabriel a la Virgen; para mi sorpresa, y bastante desagradable, me salió de pronto este religioso amigo mío con que aquello de la Anunciación "no había pasado así en absoluto", que era un cuento o una alegoría, y que "no era histórico" (sic). Naturalmente, disimulando mi sorpresa total ante la pedazo de herejía que acababa de soltar como miembro del clero católico, le pregunté IRÓNICAMENTE que si el profesor de teología que le había enseñado eso, había estado allí personalmente en aquella ocasión trascendental de la historia como para negar el suceso, y naturalmente sonrió pero no contestó. Acto seguido, empecé a criticar qué tipo de teología es la que enseñan hoy en día, que pone en duda el Poder de Dios, y entonces empezamos a conversar en un café sobre autores modernos, mostrando yo mi absoluta desconfianza hacia ellos (aunque recalcando que no era ni muchísimo menos un entendido, lo que es cierto) y él me intentaba hacer ver la mucha categoría intelectual que tenían Rahner, el joven Ratzinger, von Balthasar y demás, enseñándome en el móvil algunos brillantes párrafos seleccionados de estos profesores centroeuropeos.

Yo contesté que me parecían más filósofos que teólogos católicos, y que muchas veces los encontraba más teístas que otra cosa; siendo sus teorías un intento de transformar todo el catolicismo en una especie de teodicea ecuménica, perfectamente compatible con cualquier otra religión no necesariamente cristiana.....ni que decir tiene, que a él también le parecieron muy extrañas mis apreciaciones, aunque ya me conoce desde hace muchos años. Le pregunté si conocía a Donoso Cortés o a el propio Balmes, y naturalmente NI HABÍA ÓIDO HABLAR DE ELLOS en el noviciado, donde le habían hecho estudiar a Rahner y los nuevos teólogos "a fondo" claro.

Así se entiende la situación eclesial que hay; es curioso.

En efecto la anécdota que describes refleja muy bien el problema y su raíz (CVII) o sus raíces, que ya empezaron muchos antes y ahora estamos sufriendo las consecuencias. Mencionaba más arriba los avisos de Los Evangelios y su impresionante descripción de los últimos momentos y su coincidencia con los tiempos que estamos viviendo. Me sorprende, aunque no debería, que un sacerdote ordenado te diga semejante barbaridad, pues para empezar niega la virginidad de María y la divinidad de Cristo. Indudablemente tu amigo será un buen monje budista o maestro zen, o cualquier otra frikada, pero jamás cristiano y mucho menos sacerdote católico. En buena lógica debería colgar la sotana:

GARABANDAL, mensaje dado el 18 de junio de 1965 en los siguientes términos:

“Muchos sacerdotes van por el camino de la perdición, llevando con ellos a muchas más almas”.

Sin embargo, pese a decir sacerdotes, la vidente principal días más tarde en carta dirigida al P. Lucio Rodrigo, le confirmó que en el mensaje recibido también se habían mencionado cardenales y obispos. Estamos hablando de 1965 y el CVII aún no había concluido, por lo que sus efectos posteriores sólo acababan de comenzar a socavar la Iglesia de Cristo. En 1970, cinco años más tarde, el Papa Pablo VI en una exhortación apostólica escribió:

“Muchos fieles se sienten turbados en su fe por un cúmulo de ambigüedades, incertezas y dudas que la tocan en aquello que esta tiene de esencial. Tales son los dogmas trinitario y cristológico, el misterio de la Eucaristía y de la presencia real, la Iglesia como institución de salvación, el ministerio sacerdotal en medio del pueblo de Dios, el valor de la oración y de los sacramentos, las exigencias morales referidas, por ejemplo, a la indisolubilidad del matrimonio o al respeto de la vida humana”

(Quinque iam anni - 8 de diciembre, 1970).

En la historia tradicional, acontecimiento-hecho históricos era un algo destacable que se representaba de una manera única y frecuentemente imprevisible, y que merecía ser conservado en la memoria y registrado por escrito o de alguna otra forma, o sea, que en líneas generales merecía ser tenido en cuenta y relatado por los historiadores, porque sus consecuencias sobre el devenir histórico podrían llegar a ser más o menos trascendentes. Un evento histórico o acontecimiento histórico marca pues una ruptura, un antes y un después; ​

Un buen ejemplo de suceso histórico reciente es por ejemplo la caída del muro de Berlín en el año 1989, hecho puntual que tuvo sus antecedentes y que por cierto también tuvo consecuencias.
La renovación de la metodología histórica que inició la escuela de Annales, devalúa el concepto de acontecimiento⁵​⁶​ colocándolo en el estrato más bajo de su propuesta, que consiste de tres capas, según el siguiente detalle:

1. Historia evenemencial (en francés: évènement, histoire évènementielle) o historia de los acontecimientos, como el nivel inferior del tiempo histórico (tiempo corto). Sería la espuma de la historia (Fernand Braudel),es decir, la parte más visible pero menos significativa, que ha sido el objeto tradicional de la historiografía.
2. Nivel intermedio de la coyuntura.
3. Nivel superior de la larga duración.

En sentido filosófico todo acontecimiento se trata de la perseverancia de una alteración en la que se conjuntan, articulan y funcionan, en un sentido contingente y paradójico, múltiples y heterogéneos mecanismos azarosos, singulares y productivos de experiencias y subjetividades. Se puede caracterizar igualmente como la articulación de cuerpos, fuerzas políticas y sociales, manera de vivir, colectividades, prácticas, formas de sensibilidad, especies de animales, vegetales y minerales, ficciones, etcétera. El acontecimiento no debe confundirse con el término (milagro) en la religión o teología que se produce sorpresivamente, fuera de la injerencia humana y transforma unas leyes determinantes. Tampoco debe confundirse con el término hecho, circunstancia o suceso que teóricamente implica algo que ha sucedido y no es posible alterar.

En metafísica contemporánea, el análisis del concepto debe centrarse en el problema de la individuación de ejemplos de acontecimientos. Una perspectiva defiende que un acontecimiento es el mismo cuando tiene las mismas causas y los mismos efectos. Pero otros filósofos señalan que causas y efectos están indisolublemente asociados al correspondiente acontecimiento, y que le son propios. Otra perspectiva admite que dos acontecimientos son idénticos, o sean, son lo mismo, si ocurren en el mismo momento y lugar. Mas contra esa perspectiva hay argumentos que defienden que para una ocurrencia en mismo lugar y mismo tiempo, se puede tener más de un acontecimiento. Por ejemplo, supongamos que un cientista inventa una nueva técnica mientras toma un baño y silva. Entonces tomar baño, silbar, e inventar una nueva técnica, son en realidad tres diferentes acontecimientos, que se generan los tres, en el mismo tiempo y el mismo lugar

Otro debate central en filosofía es el siguiente: ¿Cómo es que los acontecimientos deben ser entendidos? A semejanza de los objetos, como entidades individuales susceptibles de ser localizados en el espacio y en el tiempo, y descritos de varias diferentes maneras, o deben ser encarados como proposiciones o hechos cuya identidad depende esencialmente de los conceptos en los que se encuentran encuadrados. Asimismo, como subraya el filósofo Abraham Rubín, la creencia en que pueda llegar un acontecimiento –salvador o catastrófico– es algo común a toda época inestable, como lo es la perspectiva de los movimientos sociales que asegura que ese acontecimiento puede ser provocado por las subjetividades. Sin embargo, no está claro que un acontecimiento pueda reducirse, sin más, a aquello que acontece en la realidad efectiva.

Un segundo modelo iguala acontecimientos y hechos, y por tanto, por ejemplo, Juan llegó a la fiesta, y Juan no apareció en la fiesta, son ambos acontecimientos. De modo alguno el No aparecimiento de Juan en la fiesta es un no-acontecimiento, pues por ejemplo podría tener misma causa y efectos.¹⁴​
Otra forma de abordar los acontecimientos es dividirlos entre actuales (en el sentido filosófico) y posibles. Los primeros son acontecimientos que están ocurriendo, o que ya ocurrieron, mientras que los segundos no existen como ocurrencia en el sentido que viene de expresarse, más podrían llegar a ocurrir en un determinado momento. Los acontecimientos posibles en realidad son acontecimientos contingentes, en el sentido que podrían producirse o no. Este planteamiento está relacionado con el concepto de mundos posibles. Más hay quienes no aceptan la idea de mundos posibles, y solamente consideran que un acontecimiento es algo que de hecho ya ocurrió, o que está ocurriendo, o que en algún momento va a ocurrir; así, solamente los hechos y los estados actuales de cosas son acontecimientos, rechazándose entonces la posibilidad de considerar acontecimientos contingentes.

Hay sentidos diferentes conforme se considere cierto tipo de acontecimiento y un acontecimiento espécimen. Acontecimientos tipo son entidades universales y abstractas, no localizables ni en el espacio ni en el tiempo. Ejemplo: los Juegos Olímpicos, que son aquel tipo de evento que se repite cada cuatro años, y que tiene aquellas características que la mayoría de las personas conoce bastante bien. Acontecimientos espécimen son por su parte entidades particulares, en el sentido de irrepetibles y no ejemplificables; son concretos, y situados en el espacio y en el tiempo. Ejemplo: Los Juegos Olímpicos del año 1936, fue aquella edición particular que se realizó en Berlín en tiempos de Hitler. Por consiguiente, cuando se hace referencia a acontecimiento, y no se especifica cuál de los dos sentidos se está aplicando, se asume por defecto que es el acontecimiento espécimen el que interesa. Así, es algo que ocurre, que toma lugar en una determinada región de la geografía (del espacio) y en un determinado intervalo de tiempo (y dicho intervalo podría ser un instante, podría ser de duración breve, o podría cubrir varios días como en el ejemplo dado de los Juegos Olímpicos del año 1936).

Finalmente corresponde señalar que es posible dividir los acontecimientos en dos grupos: (1) contingentes; (2) no contingentes. Un acontecimiento contingente es un acontecimiento que ocurrió pero podía no haber ocurrido. Un acontecimiento no contingente es un acontecimiento que no solamente ocurrió, sino que no hubiera podido dejar de ocurrir.Esta visión por cierto es rechazada por muchos estudiosos, ya que posiblemente y en líneas generales, un acontecimiento que aún no ocurrió siempre es contingente; claro está, hay acontecimientos que aún no ocurrieron pero que casi con seguridad ocurrirán, y como se dice en forma coloquial, salvo razones de fuerza mayor. La contingencia, de hecho, es algo marcado etimológicamente en el término "acontecimiento", como señala Rubín, ya que la alusión siempre es a dos cosas que caen juntas o que se tocan, ya sea por coincidencia o por contigüidad, que están una al lado de la otra. Eso es un acontecimiento, lo que nos toca, lo que cae junto con nosotros.

En conclusión, todo acontecimiento histórico es un acontecimiento en sentido filosófico, aunque obviamente la inversa no es cierta. Un acontecimiento puede que sea banal y que carezca en absoluto de importancia, pero si aún no ocurrió o aún cuando el mismo pueda estar ocurriendo, algo imprevisto como ser un accidente o un atentado puede torcer el rumbo de las cosas, y transformar el suceso en trascendente o aún en histórico

Iniciado por nepociano

En la historia tradicional, acontecimiento-hecho históricos era un algo destacable que se representaba de una manera única y frecuentemente imprevisible, y que merecía ser conservado en la memoria y registrado por escrito o de alguna otra forma, o sea, que en líneas generales merecía ser tenido en cuenta y relatado por los historiadores, porque sus consecuencias sobre el devenir histórico podrían llegar a ser más o menos trascendentes. Un evento histórico o acontecimiento histórico marca pues una ruptura, un antes y un después; ​

Un buen ejemplo de suceso histórico reciente es por ejemplo la caída del muro de Berlín en el año 1989, hecho puntual que tuvo sus antecedentes y que por cierto también tuvo consecuencias.
La renovación de la metodología histórica que inició la escuela de Annales, devalúa el concepto de acontecimiento⁵​⁶​ colocándolo en el estrato más bajo de su propuesta, que consiste de tres capas, según el siguiente detalle:

1. Historia evenemencial (en francés: évènement, histoire évènementielle) o historia de los acontecimientos, como el nivel inferior del tiempo histórico (tiempo corto). Sería la espuma de la historia (Fernand Braudel),es decir, la parte más visible pero menos significativa, que ha sido el objeto tradicional de la historiografía.
2. Nivel intermedio de la coyuntura.
3. Nivel superior de la larga duración.

En sentido filosófico todo acontecimiento se trata de la perseverancia de una alteración en la que se conjuntan, articulan y funcionan, en un sentido contingente y paradójico, múltiples y heterogéneos mecanismos azarosos, singulares y productivos de experiencias y subjetividades. Se puede caracterizar igualmente como la articulación de cuerpos, fuerzas políticas y sociales, manera de vivir, colectividades, prácticas, formas de sensibilidad, especies de animales, vegetales y minerales, ficciones, etcétera. El acontecimiento no debe confundirse con el término (milagro) en la religión o teología que se produce sorpresivamente, fuera de la injerencia humana y transforma unas leyes determinantes. Tampoco debe confundirse con el término hecho, circunstancia o suceso que teóricamente implica algo que ha sucedido y no es posible alterar.

En metafísica contemporánea, el análisis del concepto debe centrarse en el problema de la individuación de ejemplos de acontecimientos. Una perspectiva defiende que un acontecimiento es el mismo cuando tiene las mismas causas y los mismos efectos. Pero otros filósofos señalan que causas y efectos están indisolublemente asociados al correspondiente acontecimiento, y que le son propios. Otra perspectiva admite que dos acontecimientos son idénticos, o sean, son lo mismo, si ocurren en el mismo momento y lugar. Mas contra esa perspectiva hay argumentos que defienden que para una ocurrencia en mismo lugar y mismo tiempo, se puede tener más de un acontecimiento. Por ejemplo, supongamos que un cientista inventa una nueva técnica mientras toma un baño y silva. Entonces tomar baño, silbar, e inventar una nueva técnica, son en realidad tres diferentes acontecimientos, que se generan los tres, en el mismo tiempo y el mismo lugar

Otro debate central en filosofía es el siguiente: ¿Cómo es que los acontecimientos deben ser entendidos? A semejanza de los objetos, como entidades individuales susceptibles de ser localizados en el espacio y en el tiempo, y descritos de varias diferentes maneras, o deben ser encarados como proposiciones o hechos cuya identidad depende esencialmente de los conceptos en los que se encuentran encuadrados. Asimismo, como subraya el filósofo Abraham Rubín, la creencia en que pueda llegar un acontecimiento –salvador o catastrófico– es algo común a toda época inestable, como lo es la perspectiva de los movimientos sociales que asegura que ese acontecimiento puede ser provocado por las subjetividades. Sin embargo, no está claro que un acontecimiento pueda reducirse, sin más, a aquello que acontece en la realidad efectiva.

Un segundo modelo iguala acontecimientos y hechos, y por tanto, por ejemplo, Juan llegó a la fiesta, y Juan no apareció en la fiesta, son ambos acontecimientos. De modo alguno el No aparecimiento de Juan en la fiesta es un no-acontecimiento, pues por ejemplo podría tener misma causa y efectos.¹⁴​
Otra forma de abordar los acontecimientos es dividirlos entre actuales (en el sentido filosófico) y posibles. Los primeros son acontecimientos que están ocurriendo, o que ya ocurrieron, mientras que los segundos no existen como ocurrencia en el sentido que viene de expresarse, más podrían llegar a ocurrir en un determinado momento. Los acontecimientos posibles en realidad son acontecimientos contingentes, en el sentido que podrían producirse o no. Este planteamiento está relacionado con el concepto de mundos posibles. Más hay quienes no aceptan la idea de mundos posibles, y solamente consideran que un acontecimiento es algo que de hecho ya ocurrió, o que está ocurriendo, o que en algún momento va a ocurrir; así, solamente los hechos y los estados actuales de cosas son acontecimientos, rechazándose entonces la posibilidad de considerar acontecimientos contingentes.

Hay sentidos diferentes conforme se considere cierto tipo de acontecimiento y un acontecimiento espécimen. Acontecimientos tipo son entidades universales y abstractas, no localizables ni en el espacio ni en el tiempo. Ejemplo: los Juegos Olímpicos, que son aquel tipo de evento que se repite cada cuatro años, y que tiene aquellas características que la mayoría de las personas conoce bastante bien. Acontecimientos espécimen son por su parte entidades particulares, en el sentido de irrepetibles y no ejemplificables; son concretos, y situados en el espacio y en el tiempo. Ejemplo: Los Juegos Olímpicos del año 1936, fue aquella edición particular que se realizó en Berlín en tiempos de Hitler. Por consiguiente, cuando se hace referencia a acontecimiento, y no se especifica cuál de los dos sentidos se está aplicando, se asume por defecto que es el acontecimiento espécimen el que interesa. Así, es algo que ocurre, que toma lugar en una determinada región de la geografía (del espacio) y en un determinado intervalo de tiempo (y dicho intervalo podría ser un instante, podría ser de duración breve, o podría cubrir varios días como en el ejemplo dado de los Juegos Olímpicos del año 1936).

Finalmente corresponde señalar que es posible dividir los acontecimientos en dos grupos: (1) contingentes; (2) no contingentes. Un acontecimiento contingente es un acontecimiento que ocurrió pero podía no haber ocurrido. Un acontecimiento no contingente es un acontecimiento que no solamente ocurrió, sino que no hubiera podido dejar de ocurrir.Esta visión por cierto es rechazada por muchos estudiosos, ya que posiblemente y en líneas generales, un acontecimiento que aún no ocurrió siempre es contingente; claro está, hay acontecimientos que aún no ocurrieron pero que casi con seguridad ocurrirán, y como se dice en forma coloquial, salvo razones de fuerza mayor. La contingencia, de hecho, es algo marcado etimológicamente en el término "acontecimiento", como señala Rubín, ya que la alusión siempre es a dos cosas que caen juntas o que se tocan, ya sea por coincidencia o por contigüidad, que están una al lado de la otra. Eso es un acontecimiento, lo que nos toca, lo que cae junto con nosotros.

En conclusión, todo acontecimiento histórico es un acontecimiento en sentido filosófico, aunque obviamente la inversa no es cierta. Un acontecimiento puede que sea banal y que carezca en absoluto de importancia, pero si aún no ocurrió o aún cuando el mismo pueda estar ocurriendo, algo imprevisto como ser un accidente o un atentado puede torcer el rumbo de las cosas, y transformar el suceso en trascendente o aún en histórico

¿Tendría usted la amabilidad de explicar a qué viene esta digresión que nada tiene que ver con el tema del hilo? Y ya que se ha aplicado al uso de la WIKI, al menos podía hacerlo bien.


Una digresión ( del latín digressĭo, -ōnis, apartarse, en griego, « παρεκβάσις (parekbásis)») es una figura literaria que consiste en un cambio temporal del tema en el curso de un relato, y más generalmente de un discurso, para evocar una acción paralela o para hacer intervenir al narrador o al autor (la epífrasis de los romanos, o la parábasis del género teatral) cuyo efecto es romper el hilo del discurso con un cambio de tema intencionado. Considerada un adorno inútil para la retórica antigua, la digresión es sin embargo una técnica narrativa probada. Permite dilatar el relato, pausar, divertir o ironizar, o, en fin, insertar un comentario del autor.


https://es.wikipedia.org/wiki/Digresi%C3%B3n

Es decir, que no deja de ser una forma de "trolear" o de intentar reventar algo. Y como resulta que este asunto de la división en el seno de la Iglesia Católica es algo gravísimo, a la que usted no pertenece según su propia opinión manifestada en otros sitios, y no está para bollos, aporte usted algo si quiere y sino, déjese de chorradas. Usted ha hecho eso mismo que en el terreno de la docencia decimos: "Este es como el maestro Ciruela, que no sabiendo leer, montó una escuela", y nos viene con estos mimbres el escopetilla pasado ya a la vida de la reserva.

En efecto la anécdota que describes refleja muy bien el problema y su raíz (CVII) o sus raíces, que ya empezaron muchos antes y ahora estamos sufriendo las consecuencias. Mencionaba más arriba los avisos de Los Evangelios y su impresionante descripción de los últimos momentos y su coincidencia (...) Me sorprende, aunque no debería, que un sacerdote ordenado te diga semejante barbaridad, pues para empezar niega la virginidad de María y la divinidad de Cristo. Indudablemente tu amigo será un buen monje budista o maestro zen, o cualquier otra frikada, pero jamás cristiano y mucho menos sacerdote católico. En buena lógica debería colgar la sotana:

Bueno, en realidad los hermanos maristas son religiosos (monjes pero sin hábito) no sacerdotes; tampoco creo que se pueda llamar "budista" o algo así, sencillamente es un católico al que LE HAN METIDO esas ideas extrañas en CENTROS DE LA IGLESIA, en cátedras que deberían ser de total confianza. A veces pienso, que esos autores a los que acuden hacen más por provocar la duda que por confirmar en la fe. Ahora me acuerdo de las palabras del padre Jose Antonio Sayés, que dijo aquello de "Yo ví perder la fe a MIS PROPIOS PROFESORES"[1]. ¿Y por qué la perdieron? porque empezaron a estudiar a gente como Bullman, o Robinson; a presuntos eruditos "incontestables" que además da la casualidad de que no eran católicos.

Las cátedras señores; ¿Quiénes son los que están desempeñando ese cometido?.

[1] Y eso era a finales de los 60. Ver min [50:08] en adelante
https://www.youtube.com/watch?v=Z504NbGMMlo

Iniciado por DOBLE AGUILA

Bueno, en realidad los hermanos maristas son religiosos (monjes pero sin hábito) no sacerdotes; tampoco creo que se pueda llamar "budista" o algo así, sencillamente es un católico al que LE HAN METIDO esas ideas extrañas en CENTROS DE LA IGLESIA, en cátedras que deberían ser de total confianza. A veces pienso, que esos autores a los que acuden hacen más por provocar la duda que por confirmar en la fe. Ahora me acuerdo de las palabras del padre Jose Antonio Sayés, que dijo aquello de "Yo ví perder la fe a MIS PROPIOS PROFESORES"[1]. ¿Y por qué la perdieron? porque empezaron a estudiar a gente como Bullman, o Robinson; a presuntos eruditos "incontestables" que además da la casualidad de que no eran católicos.

Las cátedras señores; ¿Quiénes son los que están desempeñando ese cometido?.

[1] Y eso era a finales de los 60. Ver min [50:08] en adelante
https://www.youtube.com/watch?v=Z504NbGMMlo

El término "budista" que empleé no tenía sentido literal, algo que se puede deducir de la conclusión final de la oración. Me refería a lo que estás comentando y que, sin duda, no tiene mucho que ver, o incluso nada que ver, con lo que son la Tradición, el Dogma y la Doctrina, tal y como aclaras con estas palabras: que además da la casualidad de que no eran católicos. Porque, en efecto, el problema no está en los enemigos de la Iglesia, sino en quienes dentro de ella se dejan llevar de ideas extrañas y ajenas que nada tienen que ver. Lo preocupante es que esos mismos pretenden hacer pasar por válido lo que no lo es sembrando dudas, cuando no haciendo perder esa fe a los que la tengan más vulnerable. Y, peculiarmente, la suelen tener más débil aquellos que se entretienen en asuntos que ni son de su incumbencia, ni para lo que están preparados.

En estas cuestiones suelo coincidir con la expresión popular que dice, "aunque la casa se queme, el humo que no salga fuera", y con la que no todo el mundo coincide. Pero lo cierto, es que los trapos sucios se lavan dentro de casa y no se airean a los cuatro vientos . El problema cismático dentro de la actual Iglesia debe dirimirse en su interior, solución ya impracticable, porque está dando todo un espectáculo ante la opinión pública en general, mientras sirve de cachondeo para quienes estando fuera de ella no tienen mejor argumento, ya que el resto les falta por completo. Parece que tanto unos como otros no se enteran de nada, los de dentro por ignorar que la Iglesia NO es suya, sino de Cristo, y los de fuera que no respetan que la Iglesia está compuesta por todos sus fieles que la siguen con mayor o menor devoción y que suman algo más de mil millones de personas (+ de 1000.000.000). Y éstos también ignoran aquello de no la hagas y no la temas, y para con ellos cero-cero respeto a mi vez.


El cardenal Müller defiende a Salvini y censura la politización eclesial


Por Carlos Esteban | 31 mayo, 2019

El ex prefecto para la Doctrina de la Fe, Gerhard Müller, parece decidido a convertirse en el ‘Pepito Grillo’ de la actual Curia. Lo último: defender la postura ‘confesional’ de Matteo Salvini y deplorar que el alto clero se meta descaradamente en política.

“Una autoridad eclesiástica no puede hablar de cuestiones teológicas como si fuese un aficionado”, lamenta el cardenal alemán Gerhard Müller, exprefecto para la Doctrina de la Fe, en entrevista concedida al Corriere della Sera. “Y, sobre todo, no debe meterse en política cuando hay un gobierno y un parlamento legitimados democráticamente, como en Italia. Sería mejor hablar con Salvini, discutir o corregirle si fuera necesario”.

Matteo Salvini, líder de la Liga y ministro del Interior, se ha cobrado una importante victoria en su particular e implícito duelo con la Curia y la Conferencia Episcopal Italiana al alzarse con un 34% de los votos italianos al Europarlamento, por delante de cualquier otro.


No debería ser una derrota para la Iglesia, naturalmente, que no se presenta a las elecciones, pero quienes rodean a Su Santidad, tanto en el Vaticano como en Italia, han preferido plantearlo de este modo en un enfrentamiento público y demasiado evidente del que han salido escaldados y con deseos, como ha expresado diplomáticamente el secretario de Estado, Pietro Parolin, de “construir puentes” con Salvini, por emplear una metáfora a la moda, después de que se filtrara que el Papa, que ha recibido sonriente a tiranos de todo pelaje, se negaba a reunirse con el líder liguista.

En general, Su Santidad no está resultando muy afortunado en sus apuestas electorales. En Italia no es la primera vez que sale lo que deplora de las urnas: pasó igual en Estados Unidos con Trump, en su propia patria con Macri, en Brasil con Bolsonaro y en la propia Italia con la coalición de Gobierno en que participa la aborrecida Liga.

Para colmo de males, Salvini y, en general, muchos de los partidos denostados por la Curia se están llevando en buena medida el voto católico. El líder de la Liga, en concreto, exacerba y subraya este dato haciendo pública profesión de fe, besando su rosario en mítines electorales y encomendando Italia al Inmaculado Corazón de María y a los santos nacionales.

A este respecto, Müller reconoce que no le gustó el gesto de Salvini y que debería haberlo evitado, pero añade que es mucho peor “que los obispos confundan los asuntos que se refieren a la fe con los temas relativos a la política. Se puede criticar a aquellos que no aceptan tus principios, pero no cerrarles la puerta”.

Pero si el gesto no le gusta, otra cosa son sus políticas. Müller recuerda que “hay países que quieren descristianizar Italia y Europa; Salvini ha recurrido a los patrones de la Unión Europea, a sus raíces cristianas”. Y concluye: “Prefiero a quien habla de la tradición cristiana que a quienes la eliminan. Es absurdo que colaboradores del Papa como el padre Antonio Spadaro actúen como jueces en política”.


https://infovaticana.com/2019/05/31/...cion-eclesial/

Buenas tardes, señores mios, aunque no soy dado a escribir en el foro , os leo mucho y os sigo con especial atención, de hecho aprendo mucho con vuestras aportaciones.

He leído lo escrito por Valmadian, y en muchos artículos me siento identificado. Sinceramente creo que nos espera una época muy negra para los católicos, así que solo veo que nos queda rezar y rezar.


Me siento triste, la Iglesia ha pasado por malas épocas pero es esta la que nos toca vivir,y sentir, yo personalmente estoy muy ofuscado con el actual Pontífice. Si el Espíritu Santo ha elegido a Francisco, será por algo, quizás para volver a otro tipo de Pontificado, no se, solo quería compartir mi visión con ustedes. Espero no haberos molestados.

Un abrazo en Xto.

Siempre eres bien recibido, así que estaría muy bien poder leerte también.

Un abrazo en Xto.

Diferentes actitudes ante el ‘mes del orgullo’
JAMES MARTIN FELICITA EL MES DEL 'ORGULLO' MIENTRAS EL OBISPO DE PROVIDENCE INSTA A LOS CATÓLICOS A NO PARTICIPAR

Por Fernando Beltrán | 03 junio, 2019

El pasado sábado empezábamos el mes de junio, el mes dedicado al Sagrado Corazón de Jesús. Sin embargo, el Mundo celebra este mes, y cada año con más fuerza, el ‘mes del orgullo’, en referencia a los actos y manifestaciones que a lo largo del globo, durante este mes, festejan el ‘orgullo’ gay.

Por este segundo motivo, el mediático sacerdote jesuita James Martin, editor de la revista de la Compañía de Jesús, America, ha querido desear un «feliz mes del orgullo» a todos sus «amigos LGBTQ».


James Martin, SJ
✔
@JamesMartinSJ
To all my many #LGBTQ friends, Catholic and otherwise: Happy #PrideMonth Be proud of your God-given dignity, of the gifts God has given you, of your place in the world, and of your many contributions to the church. For you are "wonderfully made" by God (Ps 139). #PrideMonth2019



«A todos mis muchos amigos LGBTQ, católicos y no católicos: Feliz ‘Mes del Orgullo’. Estad orgullosos de vuestra dignidad dada por Dios, de los dones que Dios os ha dado, de vuestro lugar en el mundo, y de vuestras muchas contribuciones a la iglesia. Porque estáis «maravillosamente hechos» por Dios (sal 139). Mes del Orgullo 2019″.

También habla de este ‘mes del orgullo’, pero en un tono completamente diferente, Thomas Tobin, obispo de la diócesis de Providence, en EEUU. Recordó que los católicos «no deben apoyar u asistir» a los eventos del «mes del orgullo LGBTQ». «Promueven una cultura y fomentan actividades que son contrarias a la Fe y a la moral católicas» continuó el obispo, que termina sentenciando que «son especialmente perjudiciales para los niños».


Bishop Thomas Tobin
@ThomasJTobin1
A reminder that Catholics should not support or attend LGBTQ “Pride Month” events held in June. They promote a culture and encourage activities that are contrary to Catholic faith and morals. They are especially harmful for children.

https://infovaticana.com/2019/06/03/...s-del-orgullo/

A mi de INFOVATICANA me preocupa la absoluta irresponsabilidad de su administrador que permite y publica respuestas de una pandilla de sinvergüenzas anti-católicos, en un medio que presume de ser un azote de los enemigos de la Iglesia, véanse los comentarios, mientras me consta que los de católicos han sido baneados o directamente ni se han publicado.



Y otros, como SAN PABLO y un servidor, los rechazamos totalmente: cero-cero LGTBQ en todo el mundo.



ROMANOS I

PARTE DOGMÁTICA (1, 18-11,36)

Rom. 24~32


24. Por esto los entregó Dios a los deseos de su corazón, a la impureza, conque deshonran sus propios cuerpos,

25. pues cambiaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y sirvieron a la criatura en lugar del Criador, que es bendito por los siglos, amén.

26. Por lo cual los entregó Dios a las pasiones vergonzosas, pues las mujeres mudaron el uso natural en uso contra naturaleza;'

27. e igualmente los varones, dejando el uso natural de la mujer, se abrasaron en la concupiscencia de unos por otros, los varones de los varones, cometiendo torpezas y recibiendo en sí mismos el pago debido a su extravío.

28. Y como no procuraron conocer a Dios, Dios los entregó a su reprobo sentir, que los lleva a cometer torpezas

29. y a llenarse de toda injusticia, malicia, avaricia, maldad; llenos de envidia, dados al homicidio, a contiendas, a engaños, a malignidad; chismosos,'

30. calumniadores, aborrecidos de Dios, ultrajadores, orgullosos, fanfarrones, inventores de maldades, rebeldes a los padres,

31. insensatos, desleales, desamorados, despiadados;'

32. los cuales, conociendo la sentencia de Dios que quienes tales cosas hacen son dignos de muerte, no sólo las hacen, sino que aplauden a quienes las hacen.



VERSIÓN NÁCAR-COLUNGA

Y seguimos con la manía de los perdones inaugurada por Juan Pablo II. La cuestión es que salvo la oración de Cristo Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen (Lucas 23:24), no conozco otra referencia en la que Nuestro Señor pidiera perdón por sus actos y palabras.

Que las palabras del obispo provoquen escozores es normal. Más todavía en ese pozo de inmundicia moral que es TWITTER, verdadera antesala del Infierno mismo, y donde las huestes de la mafia de "los maricones del mundo unidos" han plantado sus zarpas, no es nada sorprendente. La cuestión sobre la que tienen que meditar cardenales, obispos y curas, es acerca de si sus cobardías, sus renuncias (Pedro renegó de Nuestro Señor 3 veces antes de que cantase el gallo), están y son conformes con el Evangelio -no con esa mafia mundial de heterófobos-, y con la mayoría al menos de los fieles seguidores de Cristo. No hay nada, pues, por lo que pedir perdón y tampoco por usar de ese derecho de expresión "democrático" que esa chusma se ha inventado, ¿o ese derecho sólo es para ellos? Si es así que lo digan y veamos las consecuencias, porque ya está bien.



El lobby LGTB obliga al obispo Thomas Tobin a ‘matizar’ un tuit sobre el Orgullo

Por Carlos Esteban | 03 junio, 2019

Un tuit del obispo de Providence, Thomas Tobin, recordando a los fieles la obviedad de que no deben participar en los actos del Orgullo Gay, ha provocado tal avalancha de respuestas injuriosas en la red social que la diócesis ha tenido que publicar una nota aclaratoria.

“Obispo de Rhode Island lamenta haber dicho que los actos del Orgullo son “nocivos para los niños”, titula el británico The Guardian, en una evidente ‘fake news’ construida con ciertos mimbres de verdad. No es cierto que el obispo se esté en absoluto retractando del contenido de su tuit, pero sí es cierto que ha tenido que dar explicaciones de un sencillo tuit en el que expresaba algo que no solo responde fielmente a la visión católica sino que llama la atención por el hecho de que haya sido el único pastor en recordarlo en el episcopado norteamericano.

Pero vamos por partes. El sábado por la mañana, la cuenta en Twitter del obispo de Providence, en el estado norteamericano de Rhode Island, publicó este sencillo comentario a cuenta de los actos del Orgullo Gay, una celebración que empezó siendo de un día y se ha ampliado a todo un mes: “Un recordatorio de que los católicos no deben apoyar o asistir a actos del ‘Mes del Orgullo’ LGBTQ que se celebran en junio. Promueven una cultura y animan a actividades que son contrarias a la fe y la moral católica. Son especialmente nocivos para los niños”.



Bishop Thomas Tobin
@ThomasJTobin1
A reminder that Catholics should not support or attend LGBTQ “Pride Month” events held in June. They promote a culture and encourage activities that are contrary to Catholic faith and morals. They are especially harmful for children.


Uno entiende lo que tiene ese mensaje fuertemente contracultural, pero debería ser cualquier cosa menos sorprendente el hecho de que un obispo católico exprese lo que debería ser obvio para cualquier fiel. Pero no parece ser así. Fue publicarlo en la red social y abrirse las puertas del infierno: un aluvión de insultos, amenazas, blasfemias, rasgado de vestiduras. No solo de tuiteros ajenos a la Iglesia católica, sino de muchos sedicentes feligreses, que se ‘escandalizaban’ de la falta de ‘compasión’ y lo retrógrado del mensaje episcopal. Muchos de los detractores en Twitter confiaban, incluso, en que la Iglesia censurara oficialmente el comentario de Tobin, y aunque muchos fieles escribieron para mostrar su apoyo y el alivio de leer a un obispo desafiando al poderoso ‘lobby’ para aclarar la doctrina en este punto, la proporción fue aproximadamente, como resalta un autor, de cinco a uno.

Del episcopado de Estados Unidos, solo un prelado, el obispo J. Strickland, de Tyler, Texas, se lanzó a la palestra en defensa de su colega, comentando una noticia sobre la polémica que calificaba el tuit de Tobin de “homófobo”: “Por favor, dejen de tachar de homófobos a los obispos que predican la verdad del Evangelio. Dios nos dio la intimidad sexual para la procreación de la prole y la más profunda unión de un hombre y una mujer en el matrimonio. Expresar esta verdad no es homofobia, es simple realidad”.


Bishop J. Strickland
@Bishopoftyler
Bishop Tobin is simply speaking for one truth of the deposit of faith. God made humans male & female. Certainly those who are confused about their identity need Christ’s love & compassion, let’s remember Christ’s love is expressed when dies on the cross for the truth.


Es comprensible e incluso parcialmente cierto que el ‘lobby’ y sus aliados vieran como una victoria de imagen el hecho de que la diócesis de Providence, en su página oficial, tuviera que publicar una nota aclaratoria en torno a la polémica. El tuit es tan claro y ortodoxo que el mero hecho de que tenga que ‘explicarse’ es una desanimante prueba del poder de este grupo de presión y la facilidad con que se puede amedrentar a los pastores norteamericanos.


Bishop J. Strickland
@Bishopoftyler
Please stop labeling bishops who speak the truth of the Gospel as homophobic. God gave us sexual intimacy for the procreation of children and the deeper union of a man & woman in marriage. Stating this truth is not homophobia, it is simply reality. https://www.bostonglobe.com/metro/20...bNL/story.html …



Providence bishop faces backlash for homophobic tweet - The Boston Globe
Providence Bishop Thomas J. Tobin took to Twitter Saturday to tell Catholics not to celebrate Pride Month this June, saying the event runs counter to the teachings of the faith.


Pero no es una retractación en absoluto, lo que supone un considerable alivio. Dice así, firmada por el propio obispo:

“Lamento que mis comentarios de ayer sobre el Mes del Orgullo hayan resultado tan polémicos en nuestra comunidad, y ofensivos para algunos, especialmente la comunidad gay. Esa no era ciertamente mi intención, pero entiendo por qué un buen número de individuos se han sentido ofendidos. También reconozco y aprecio el amplio apoyo que he recibido en este asunto. “La Iglesia Católica respeta y ama a los miembros de la comunidad gay, al igual que yo mismo. Los individuos con atracción por el mismo sexo son amados hijos de Dios y nuestros hermanos y hermanas”.

“Pero como Obispo Católico mi obligación ante Dios es guiar a los fieles encomendados a mi cuidado y enseñarles la fe, con claridad y compasión, incluso en cuestiones muy difíciles y sensibles. Eso es lo que siempre he intentado hacer -en una diversidad de temas- y seguiré haciendo a medida que surjan debates contemporáneos”.

“Ahora que la comunidad gay se reúne en una marcha esta tarde, espero que el acto sea una experiencia segura, positiva y productiva para todos. Al tiempo que se reúnen rezaré por un resurgir del respeto y la comprensión mutua en nuestra muy diversa comunidad”.

Ni la Conferencia Episcopal de Estados Unidos ni otros obispos concretos además del de la diócesis de Tyler han salido en defensa del acosado obispo que, como vemos, incluso manteniéndose fiel a la doctrina ha tenido, en parte, que claudicar.


https://infovaticana.com/2019/06/03/...re-el-orgullo/

Por supuesto, en los comentarios nuevamente una retahíla de barbaridades sin cuento.



Jesús predice la destrucción del templo

1. Saliendo Jesús del templo, se le acercaron sus discípulos y le mostraban las construcciones del templo.

2. El les dijo: ¿Veis todo esto? En verdad os digo que no quedará aquí piedra sobre piedra; todo será destruido.'

Señales antes del fin

3. Y sentándose en el monte de los Olivos, llegáronse a El aparte unos discípulos, diciendo: Dinos cuándo será todo esto y cuál la señal de tu venida y de la consumación del mundo.

4. Jesús les respondió: Cuidad que nadie os engañe,

5. porque vendrán muchos en mi nombre y dirán: Yo soy el Mesías, y engañarán a muchos.

6. Oiréis hablar de guerras y de rumores guerreros; pero no os turbéis, porque es preciso que esto suceda, mas no es aún el fin.'

7. Se levantará nación contra nación y reino contra reino, y habrá hambres y terremotos en diversos lugares;'

8. pero todo esto es el comienzo de los dolores.

9. Entonces os entregarán a los tormentos y os matarán, y seréis aborrecidos de todos los pueblos a causa de mi nombre.

10. Entonces se escandalizarán muchos y unos a otros se harán traición y se aborrecerán;'

11. y se levantarán muchos falsos profetas, que engañarán a muchos,

12. y por el exceso de la maldad se enfriará la caridad de muchos;'

13. mas el que perseverare hasta el fin, ése será salvo.

14. Será predicado este evangelio del Reino en todo el mundo, testimonio para todas las naciones, y entonces vendrá el fin.

15. Cuando viereis, pues, la abominación de la desolación, predicha por el profeta Daniel, en el lugar santo

16. (el que leyere entienda), entonces los que estén en Judea huyan a los montes;'

17. el que esté en el terrado no baje a tomar nada a su casa,

18. y el que esté en el campo no vuelva atrás en busca del manto.

19. ¡Ay de las que estén encintas y de las que críen en aquellos días!

20. Orad para que vuestra huida no tenga lugar en invierno ni en sábado.

21. Porque habrá entonces una gran tribulación, cual no la hubo desde el principio del mundo hasta ahora, ni la habrá,

22. y, si no se acortasen aquellos días, nadie se salvaría; mas por amor de los elegidos se acortarán los días aquellos.'

23. Entonces, si alguno os dijere: “Aquí está el Mesías,” no le creáis,

24. porque se levantarán falsos mesías y falsos profetas, y obrarán grandes señales y prodigios para inducir a error, si posible fuera, aun a los mismos elegidos.

25. Mirad que os lo digo de antemano.

26. Si os dicen, pues: “Aquí está, en el desierto,” no salgáis; “Aquí está, en un escondite,” no lo creáis,'

27. porque como el relámpago, que sale del oriente y brilla hasta el occidente, así será la venida del Hijo del hombre.

28. Donde esté el cadáver, allí se reúnen los buitres.

La venida del Hijo del Hombre

29. Luego, en seguida, después de la tribulación de aquellos días, se oscurecerá el sol, y la luna no dará su luz, y las estrellas caerán del cielo, y las columnas del cielo se conmoverán.

30. Entonces aparecerá el estandarte del Hijo del hombre, y se lamentarán todas las tribus de la tierra, y verán al Hijo del hombre venir sobre las nubes del cielo con poder y majestad grande.

31. Y enviará sus ángeles con poderosa trompeta y reunirá de los cuatro vientos a los elegidos, desde un extremo del cielo hasta el otro.

32. Aprended la parábola de la higuera. Cuando sus ramos están tiernos y brotan las hojas, conocéis que el estío se acerca;'

33. así vosotros también, cuando veáis todo esto, entended que está próximo, a las puertas.

34. En verdad os digo que no pasará esta generación antes que todo esto suceda.

35. El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán.

36. De aquel día y de aquella hora nadie sabe, ni los ángeles del cielo ni el Hijo, sino sólo el Padre.

37. Porque como en los días de Noé, así será la aparición del Hijo del hombre.

38. En los días que precedieron al diluvio comían, bebían, se casaban y se daban en casamiento, hasta el día en que entró Noé en el arca;'

39. y no se dieron cuenta hasta que vino el diluvio y los arrebató a todos; así será a la venida del Hijo del hombre.'

40. Entonces estarán dos en el campo: uno será tomado y otro será dejado.

41. Dos molerán en la muela: una será tomada y otra será dejada.

42. Velad, pues, porque no sabéis cuándo llegará vuestro Señor.

43. Pensad bien que, si el padre de familia supiera en qué vigilia vendría el ladrón, velaría y no permitiría horadar su casa.

44. Por eso vosotros habéis de estar preparados, porque a la hora que menos penséis vendrá el Hijo del hombre.

45. ¿Quién es, pues, el siervo fiel y prudente a quien constituyó su amo sobre la servidumbre para darle provisiones a su tiempo?

46. Dichoso del siervo aquel a quien, al venir su amo, hallare que hace así.

47. En verdad os digo que le pondrá sobre toda su hacienda.

48. Pero si el mal siervo dijera para sus adentros: “Mi amo tardará,”

49. y comenzare a golpear a sus compañeros y a comer y beber con borrachos,

50. vendrá el amo de ese siervo el día en que menos lo espera y a la hora que no sabe,

51. y le hará azotar y le echará con los hipócritas; allí habrá llanto y crujir de dientes.'


MATEO 24- 1:51) VERSIÓN NÁCAR-COLUNGA

.