Tema: ¿Pero ya hay cisma de facto o no lo hay?

Y muchos habrá que se alegren ante estas noticias. La desaparición de la Iglesia es uno de esos acontecimientos esperados por esos muchos que creen que con eso van a ser más felices, fornicar a pata suelta sin pecado, gloria perdida posible, ni conciencia que les acuse. Serán más felices porque podrán llevar a cabo todas sus perversiones con la bendición de unos obispos y unos curas que no serán ni obispos, ni curas, pero que no los condenarán por casarse con quien les salga de los genitales, formando anti-familias, que para eso estamos en el Siglo XXI, según el decir de muchos imbéciles, pero fórmula que justifica cualquier demencia. Pues no, va a ser que no, va a ser que quienes tienen esa satisfacción y hasta creen los que dicen Los Evangelios, o eso aparentan, se olvidan de la réplica que será terrible. Pero más deberían mirar al futuro, ese que hay detrás de la Parca, que no tiene horizonte pues es inacabable, y del que nadie se escapa y ante el que todo el mundo responde, cuanto más, cuanta mayor sea la responsabilidad en la destrucción de la Iglesia de Cristo ante cuyas puertas las fuerzas del Infierno no prevalecerán.

Parece que estos prelados, empezando por el propio Papa, no acaban de entender nada de nada de lo que dicen Los Evangelios. ¿De qué les ha servido tanto estudio en el seminario? Que Dios les perdone por el daño que están causando, el inmenso desvarío entre la grey, porque estos en lugar de pastores son esos lobos disfrazados de ovejas sobre los que Nuestro Señor Jesucristo ya nos advirtió.




Obispo alemán amenaza con “una ruptura mayor que la Reforma”

Por Carlos Esteban | 27 mayo, 2019

El muy progresista y renovador obispo de Essen, Franz-Josef Overbeck, advierte de una “ruptura más profunda” que la Reforma Protestante si Roma no se adapta al “tsunami espiritual e histórico” que se avecina.

“Estamos en crisis y frente a una ruptura que quizás es incluso más profunda que la Reforma, y en el comienzo de un tsunami espiritual e histórico”, ha afirmado en el curso de una convención en la Facultad de Teología de Münster el obispo de Essen y adalid de la Iglesia ‘renovada’ alemana, Franz-Joseph Overbeck. La amenaza es bastante evidente.

El ‘tsunami’ lo espera Overbeck, sobre todo, del “proceso sinodal” que, según anunció en marzo su presidente, el cardenal Reinhard Marx, iniciará la Conferencia Episcopal Alemana para revisar “con carácter vinculante” un amplio abanico de cuestiones relativas, sobre todo, a la moral sexual de la Iglesia, desde la licitud de las relaciones homosexuales y la cohabitación no matrimonial a la ordenación de las mujeres. Overbeck dice confiar en que de esta revisión salgan resultados “concretos”, so pena de que la Iglesia caiga en una “completa irrelevancia”.


Overbeck quiere que se “desarrolle” la doctrina de la Iglesia que, dice, necesita admitir sistemáticamente los nuevos descubrimientos “sociales y humano-científicos”. Todos sabemos exactamente lo que quiere decir toda esta jerga, ¿verdad? Una revisión, sí, a la baja. También pide

Overbeck que se deje de centrar tantos esfuerzos en asegurar la “identidad interna de la Iglesia”, lo que parece casar maravillosamente con ese Cristo que, según dijo el Papa ante la asamblea de Caritas, prefiere que avancemos sin tener las cosas del todo claras.

Overbeck también pone sus esperanzas reformadoras en el Sínodo de la Amazonía que se celebrará en Roma el próximo octubre, del que dijo al órgano de la CEA en Internet, Katholische.de, a principios de este mes que revisará desde la estructura jerárquica de la Iglesia a su doctrina moral con respecto a la sexualidad, pasando por la naturaleza misma del sacerdocio y el papel de la mujer dentro de la Iglesia. “Nada volverá a ser igual” en la Iglesia después de este sínodo, dijo, que habrá de representar una “ruptura”.

Lo sorprendente de estos progresistas que parecen ser el elemento dominante de la Iglesia alemana es que no miren, teniéndolos tan cerca, a sus ‘hermanos’ luteranos. Porque las reformas que buscan aplicar en la Iglesia las aplicaron hace ya tiempo los protestantes, desencadenando una crisis aún peor, y es decir mucho, que la que sufre allí la Iglesia católica. Si hay un modo seguro de asegurar para la Iglesia la “completa irrelevancia” es convirtiéndola en una absurda copia desleída y ritual de las modas ideológicas del momento. La gente suele preferir el original a la copia, y cualquiera que haya asistido regularmente a una misa ‘modernista’ al uso habrá comprobado que la única razón para soportar esa tortura hecha de banalidades es confiar en que sigue siendo válida la Sagrada Eucaristía que garantiza una Iglesia que no cambia con los vientos de la modernidad.

https://infovaticana.com/2019/05/27/...ue-la-reforma/

En INFOCATÓLICA nos informan sobre la publicación ( en francés y a la espera de la traducción al español) de la última obra, parte de una trilogía, del Cardenal SARAH. El articulista Jorge SOLEY comenta que él ya ha leído el libro y destaca en su artículo las siguientes ideas:


La Iglesia se muere porque los pastores tienen miedo de hablar con total verdad y claridad. Nosotros, obispos, deberíamos de temblar al pensar en nuestros silencios culpables, en nuestros silencios de complicidad, en nuestros silencios de complacencia con el mundo.

Le debemos al pueblo cristiano una enseñanza clara, firme y estable. ¿Cómo aceptar que las conferencias episcopales se contradigan? ¡Allí donde reina la confusión, Dios no puede habitar!

Deploro que muchos obispos y sacerdotes descuiden su misión esencial, que es su propia santificación y el anuncio del Evangelio de Jesús, para dedicarse a cuestiones sociopolíticas como el medio ambiente, las migraciones o los sin techo.

Es legítimo buscar nuevas formas de evangelización que el mundo moderno pueda comprender y recibir, pero es naif y superficial querer reconciliarlo a todo precio con la Iglesia.

La pérdida del sentido de Dios es la matriz de todas las crisis.

La Tierra no es más que una puerta hacia el cielo.

Seguir a Cristo es renunciar al mundo, a sus criterios y a su aprobación.

El cristianismo no es para nada una religión del progreso. Es la religión de la salvación.

Ningún sacerdote puede aprovecharse de su autoridad sobre el pueblo de Dios para exponer sus ideas personales. ¡Su palabra no le pertenece! No es más que el eco del Verbo eterno.

El Espíritu sopla donde quiere, ciertamente, pero no se contradice y no crea confusión ni desorden.

Hay que ser africano para atreverse a decir sin complejos que esas «religiones tradicionales» son zonas de miedo y ausencia de libertad.

No existe ninguna situación en la que la norma moral sea imposible de poner en práctica. En efecto, esto implicaría que el Creador se contradice y nos pide ir contra el sabio orden que Él mismo ha inscrito en la Creación.

Algunos proponen una reforma de las estructuras y un rechazo del clericalismo, que sería la fuente de todos los males. Me parece que la crisis es mucho más profunda.

Hemos trasgredido todos los límites, pero no habíamos visto que los límites nos protegían.

Parece que las tecnoestructuras europeas se regocijan en los flujos migratorios o los animan; no razonan más que en términos económicos. Necesitan trabajadores a los que se les pueda pagar poco.

Estoy convencido de que las causas del terrorismo [yihadista] son principalmente religiosas.

El no recurrir a la inteligencia es un naufragio. No se puede llegar a la fe sin recurrir a la razón. La identificación mística con Dios sin el socorro de la reflexión s un quietismo peligroso.

La humanidad globalizada, sin fronteras, es un infierno.

Una parroquia sin adoración al santísimo Sacramento es una parroquia muerta o enferma.


Lo último del cardenal Sarah

Y seguimos con los signos del CISMA que ya se está produciendo aunque no esté formalizado aún. Por cierto, y después de leer la entrevista se entenderá a qué me refiero con la siguiente duda, yo creía que la Iglesia de Cristo fue fundada para llevar el Evangelio al mundo y conducir a las almas a la salvación. Pero parece ser que no.



Cardenal Müller: “La Iglesia se equivoca, con Salvini hay que dialogar”

Por INFOVATICANA | 30 mayo, 2019

Entrevista a Gerhard Müller

Corriere della Sera

por Massimo Franco


Evita hacer comentarios sobre la imagen de Matteo Salvini besando el Crucifijo después de la victoria en las elecciones europeas. «Como teólogo y obispo, prefiero que no». Y, sin embargo, habla, y mucho, de lo que ha dicho la Iglesia sobre la Lega. Es una andanada, aunque garantiza que «nunca» estará contra Francisco. «Decir, como han dicho el director de Civiltà Cattolica, el padre Antonio Spadaro, y el presidente de la Conferencia Episcopal italiana, Gualtiero Bassetti, que Salvini no es cristiano porque es contrario a la inmigración, ha sido un error. Con esta frase la Iglesia hace demasiada política y se ocupa demasiado poco de la fe…».

El cardenal alemán Gerhard Müller, ex custodio de la ortodoxia católica, considerado el jefe de filas de los conservadores en el Vaticano y agudo crítico del papa Francisco, se lanza contra lo que él define el «círculo mágico» de Jorge Mario Bergoglio.

¿Por qué no comparte las críticas a Salvini lanzadas por algunas personas cercanas a Francisco?

«Una autoridad eclesiástica no puede hablar de manera diletante sobre cuestiones teológicas. Y, sobre todo, no debe inmiscuirse en la política cuando hay un Parlamento y un gobierno legitimados democráticamente, como en Italia. Mejor hablar con Salvini, discutir con él o corregirle cuando sea necesario».

¿No le ha molestado el uso electoral de los símbolos religiosos?

«No me ha gustado, debería evitarse. Sin embargo, creo que es peor que los obispos confundan cuestiones de fe con cuestiones políticas. Puedes criticar a quienes no aceptan algunos principios, pero no cerrarles las puertas. Y, además, hay países que quieren descristianizar a Italia y a Europa, mientras que Salvini se ha remontado a los patronos de la Unión Europea, a sus raíces cristianas. Prefiero a quienes hablan de tradición cristiana y no a quienes la eliminan. Es absurdo que colaboradores del papa como Spadaro se erijan en jueces políticos. ¿Quién lo autoriza?».

¿No cree que le da demasiada importancia a Spadaro?

«Se erige en portavoz del Santo Padre, por lo tanto… Teológicamente es una atrocidad decir que una persona no es cristiana si está bautizada y ha recibido la confirmación. Es un juicio político».

Por consiguiente, usted ataca al papa.


«No ataco a nadie. La inmigración es un tema político con profundas motivaciones éticas. Se puede decir que un político afronta esta cuestión como buen católico, o como un católico menos bueno. Podemos reprender, pero no marginar».

Hace años, el papa dijo sobre el futuro presidente de los EE.UU., Donald Trump, que no era cristiano construir muros para rechazar a los inmigrantes…

«Creo que fue un error. Como el de algunos obispos alemanes, que se ocupan más de política que de fe».

Tal vez también dependa del hecho que el papel de la Iglesia ha cambiado.

«La Iglesia debe reconciliar, no dividir. Hoy, en cambio, todo el que la critique es tachado de enemigo del papa. Y los laicos que dicen cosas distintas son definidos no cristianos. El Concilio Vaticano II habla de neutralidad de la Iglesia católica respecto a la política, y habla de la autonomía de la política».

Al defender a Salvini, ¿no está usted también haciendo política?

«No defiendo a Salvini, sino su ser y definirse católico. Hay también católicos en el M5S, los hay en todos los partidos. Defiendo su fe, no su política. No se puede negar la fe religiosa a quien milita en un partido u otro».

¿Está seguro de que sus críticas no nacen de un prejuicio hacia Francisco?

«Mi visión es la de un papado y de unos obispos comprometidos en una misión religiosa. Pero yo no he sido nunca, ni soy ni seré, contrario al papa. Sólo estoy preocupado por el cariz que ha tomado la situación, por la responsabilidad de algunos de sus consejeros».

Usted está considerado el jefe de los conservadores del Vaticano.

«El concepto de conservador es político y para mí, como teólogo, es una ofensa. En todo caso, la división estaría entre ortodoxia y herejía».

¿Usted es el jefe de los ortodoxos?

«No soy jefe, pero soy ortodoxo. Y no se puede decir que quien no comparta la acogida de los inmigrantes no sea cristiano. Está claro que debemos acoger a los inmigrantes, pero no debemos identificarnos con una única política. La gente no entiende, está desorientada. Cuando Salvini critica al Papa en el comicio de piazza Duomo, en Milán, y le aplauden, ¿hasta qué punto hemos llegado?»

Tal vez Salvini «buscó» ese aplauso.

«Los políticos tienden a utilizarlo todo. Sin embargo, es curioso que el Papa reciba a las personas más laicas que hay y no a Salvini. Dialoga con el régimen de Venezuela, o con China, que encierra a millones de cristianos en los campos de reeducación, destruye las iglesias y persigue a los cristianos. Pero aquí, en Italia, no estamos en China. Debes hablar con todos en un espíritu de hermandad».

¿Piensa que puede ser útil?

«Ciertamente. Esta especie de excomuniones no cambian la actitud de los electores hacia la Lega y dividen a los católicos: en la base y en la jerarquía».


https://infovaticana.com/2019/05/30/...-que-dialogar/


[Salvini se dispara y puede forzar un adelanto electoral en Italia

En las últimas elecciones del Parlamente Europeo, la Liga obtuvo el 34,2% de los votos, el doble que el Movimiento cinco estrellas.

https://www.libremercado.com/2019-05...816.1523101450

Y a la hora de la incomprensión del problema, que es el reflejo de la profundísima división que ya hay dentro de la Iglesia, en Italia o en Alemania no se quedan sólos, aquí también contamos con la correspondiente falta de sesera en algunos prelados, ¿por qué no se callarán? Lo que no parece entender Osoro es que esos muros y fronteras sólo son válidos dentro del seno de la Iglesia, fuera de Ella todo es del César.



Cardenal Osoro: “No caben fronteras ni muros”

Por Carlos Esteban | 29 mayo, 2019

El cardenal Carlos Osoro, arzobispo de Madrid, ha dado una conferencia en el Club Siglo XXI, ‘ ‘Retos y propuestas del Papa Francisco’, y nadie puede reprochar a nuestro arzobispo que no se haya aplicado; de hecho, su entero mandato episcopal hoy podría llevar como único epígrafe el de la conferencia, que Su Eminencia cuida escrupulosamente las interpretaciones personales y evita la tentación del estilo propio.

Quiero proponer a los lectores un instructivo experimento: comprobar cuántas veces a lo largo de su ya no breve carrera clerical se ha referido el cardenal Carlos Osoro, hoy arzobispo de Madrid, a muros y puentes, a la ‘cultura del encuentro’ o incluso, en general, a la ecología o a la inmigración, antes de llegar Francisco a la Cátedra de Pedro.

En buena lógica, deberían ser abundantes, porque oyéndole hoy repitiendo los temas obsesivos de Su Santidad con idénticas imágenes y expresiones se diría que Cristo vino a la tierra para acabar con las fronteras y que lo hemos entendido todo mal hasta la fecha.

Las preguntas en la conferencia ofrecida por Osoro en el Club Siglo XXI corrieron a cargo de la casa, es decir, de la periodista de la COPE Cristina López Schlichting, que se lo puso fácil con ese tono tan suyo de parecer que son preguntas incisivas. Como esta: “En España y en Europa, hay ciertos sectores que tienen miedo a la emigración. ¿Por qué el Papa, en cambio, no le tiene miedo?”.

Tomo el texto de Religión Digital, de la crónica obsecuente de José Manuel Vidal, de la que también recojo la respuesta del cardenal: “El Papa no tiene miedo a la emigración, porque cree en el derecho que Dios ha dado a todo ser humano de pasear por esta tierra”. Y luego: “Los que salen de sus países salen por hambre o por guerras. No caben fronteras ni muros. Ésa es la solución más fácil, pero la menos cristiana. Esto se arregla con la cultura del encuentro, no con muros ni cerrando puertas y ventanas”.

Su Eminencia debe de saber que no es el Papa el único que no tiene miedo a la emigración; de hecho, no son pocos, y sí muy poderosos, los que comparten el anhelo del Papa. Los ricos, por ejemplo, no solo no le temen a la inmigración, sino que la favorecen por todos los medios, porque con ella obtienen todo tipo de ventajas, como una mano de obra más barata y con menos conocimientos de sus derechos laborales, que además ayuda a mantener bajo el nivel salarial general, y en cambio no sufren las consecuencias negativas porque a sus barrios pocos inmigrantes van a llegar. Esos sí tienen muros, y más que habrá, porque derribar los muros exteriores tiene siempre por consecuencia multiplicar los interiores.

También los financieros internacionales, del tipo de George Soros, aman la inmigración, porque para ellos las fronteras son simplemente un coste en sus incesantes movimientos de capitales, con el engorro añadido de tener que ajustarse a esta o aquella legislación nacional. No hay mayor enemigo de los muros que un financiero.

Luego están los políticos, especialmente los más intervencionistas y tiránicos, los que quieren gestionar al milímetro la vida de la gente, incluyendo sus espacios familiares, sencillamente porque la llegada de poblaciones foráneas en suficientes proporciones para crear guetos y evitar la asimilación reduce la cohesión social y eleva los conflictos, la situación ideal para justificar la intervención estatal.

Tampoco hay que dejar atrás a los ambiciosos eurócratas, que sueñan con una Europa que, vaciada de sus fuertes identidades nacionales, puedan pastorear como una masa informe y sin raíces, por no hablar, de forma más inmediata, de los participantes en el jugoso negocio del tráfico de seres humanos, o de las ONG que hacen su agosto con tanta necesidad como provocan estos aluviones.

Pero don Carlos es un hombre honrado y bueno, y dudo que esté pensando en nada de eso cuando dice que “esto” se arregla con la cultura del encuentro”, una de esas vaporosas expresiones papales, y no con “muros ni cerrando puertas y ventanas”. De hecho, no creo que esté pensando en nada en absoluto, salvo en seguir la línea de la cúpula, porque dudo muchísimo que un hombre inteligente como don Carlos no vea la utilidad de las puertas. Estoy seguro de que las usa personalmente, tanto en su domicilio personal como en las oficinas arzobispales, y que la ‘cultura del encuentro’ no es su estrategia con quienes, como los africanos que se saltan nuestra legislación fronteriza, entran en las posesiones de Su Eminencia de forma ilegal.

Tampoco nos parece muy razonable sostener que las “fronteras y muros” supongan “la solución más fácil”. No, es más fácil dejar abierta la puerta que afanarse en la monótona tarea de controlar quién entra. No es la más fácil, es la más sensata y, a la larga, la más caritativa con las partes implicadas. Lo que es sin duda fácil, tanto para el cardenal como para Su Santidad, es esa defensa disparatada de la abolición de las fronteras por la que todo el mundo les aplaudirá sin tener que experimentar amargas realidades de las que nadie quiere hablar porque nadie va a publicarlo. Don Carlos puede predicar el fin de las fronteras ante un público amable en una sala caldeada y volver luego al arzobispado sin tener que responder por ellas, sin tener que arriesgar absolutamente nada.

En semejante estado de tranquila beatitud burguesa, es normal que Su Eminencia critique a sus críticos de esta manera: “Hay quien trata de denigrar la cultura del encuentro y al Papa Francisco, que la puso en la mesa, diciendo que es ‘buenismo’. Pero el Buen Samaritano fue buenista y quienes tratamos de contagiar a Dios, ¿cómo vamos a caer en el malismo? Somos buenistas”.



No, Eminencia, ‘buenista’ no es sinónimo de bueno. ‘Buenista’ significa pasar por bueno sin riesgo y sin preocuparse de las consecuencias de los simplismos biensonantes que uno suelte. Buenismo es procurar políticas que serían las adecuadas para Adán y Eva antes de ser expulsados del paraíso, para una humanidad que no hubiera caído, pero que en la humanidad real tienen a menudo consecuencias más terribles y desagradables que la situación que se aspiraba a remediar.

El buen samaritano no fue buenista, fue un hombre eminentemente práctico, que vio un hombre tirado e inconsciente en la cuneta y se ocupó exactamente de lo que necesitaba, de lo directo e inmediato y obvio, en lugar de predicar para que Herodes o Pilatos establecieran centros de reeducación y sensibilización de bandoleros o declarar en las plazas de Judea que lo que hay que hacer es construir puentes y no muros.

https://infovaticana.com/2019/05/29/...eras-ni-muros/


En mi anterior post me preguntaba por la misión de la Iglesia de Cristo y en este sigo ampliando la pregunta, ¿por qué entre los muros y límites del Vaticano, entre sus puertas y ventanas, hay tanto cura en lugar de estar cumpliendo el mandato de Nuestro Señor evangelizando al mundo? ¿Por qué monseñor Ososro en lugar de estar dando discursos políticos en el Club Siglo XXI no está predicando en las parroquias de su archidiócesis contestando a las dudas de fe, o a los problemas de los fieles en lugar de las tonterías de una periodista soberbia que va de relumbrona por todas las cadenas de televisión dándoselas de maestra por encima de la media?

Pero, en mi opinión, la mejor respuesta que se le puede dar a monseñor OSORO es ésta:

África tiene una población total aproximada de 1291 millones de habitantes dividida entre sus 54 países (año 2019). El país más poblado del continente africano es Nigeria con 209 millones de habitantes (el 17 % de la población total de África) y el menos poblado es Seychelles con 97 000 habitantes

https://www.google.com/search?q=pobl...hrome&ie=UTF-8


¿Dónde piensa meterlos a todos Don Carlos OSORO? Claro que igual lo adecuado sería que todos los europeos nos fuéramos a vivir a Africa.

Supongo que a causa de tener la cita en mi firma muchos no la leen, lógico porque además es larga, pero cada día tengo la convicción de que su autor fue un verdadero visionario ante la que se nos venía encima. Destaco el hecho, aunque está recogido en la cita de la fuente, que sus palabras fueron publicadas en 1958, o sea, hace 61 años.


"He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.


Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."


En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47

El cisma ya existe, tal como lo explican en el siguiente artículo con toda claridad, ¿dónde estás o estarás? Reconozco que durante muchos años yo he tenido la fe del carbonero, me ocupaba, si, de otras cuestiones más mundanas, como la política o el gusto por algunas ciencias. De la política huyo cada vez más, porque lo que hay es pura bufonería, prácticamente no hay casi nada serio, nada digno de ser analizado y tomado como propio ni por aproximación. De ahí que más despacio antaño, fuera buscando un cierto refugio en las cuestiones de la Iglesia, la casa en la que estar a salvo de los vientos (pronto huracanes y ciclones, me temo) del mundo. Pero a medida que voy profundizando veo con creciente preocupación que ya no hay ni refugios, como no sean los de la propia mente y conciencia cristianas, los libros que sabes ciertos y tu propia casa. Y aun a riesgo de parecer en ocasiones un milenarista, que no lo soy, es verdad que los signos de los tiempos son aterradores y coinciden con los avisos de Los Evangelios.


¿Un cisma en la Iglesia Católica?

José Miguel Arráiz, el 6.03.17 a las 4:13 PM

Fr. Dwight Longenecker

Recientemente Fr. Dwight Longenecker ha escrito en su blog personal un artículo que me ha parecido muy interesante porque trata de forma prudente pero a la vez valiente, un tema que aunque es evidente muchas veces evitamos tocar. Al final del artículo comparto, para quienes no le conocen, una breve biografía de este sacerdote católico converso desde el anglicanismo.

¿Cisma? ¿Qué cisma?

Los titulares de la semana pasada en los noticieros comentaban que un grupo de cardenales cree que el Papa Francisco debe renunciar para evitar un cisma catastrófico en la Iglesia Católica.

Es un hecho que la Iglesia Católica en la actualidad ya está en el cisma, pero es un cisma interno, oculto para la mayoría de las personas.

La división es muy clara y sin embargo prácticamente tácita. Nadie se atreve a hablar de ello. La división existe entre cardenales, entre obispos y arzobispos, entre teólogos y entre párrocos. Existe también entre liturgistas y catequistas, trabajadores de iglesias, músicos, maestros, periodistas y escritores.


No es realmente una división entre conservadores y liberales, entre tradicionalistas y progresistas.

Es una división entre quienes creen que Jesucristo es el Hijo de Dios, nacido de la Virgen, y que como la segunda persona de la Trinidad Santa e indivisa estableció su iglesia en la tierra sobrenaturalmente llena del Espíritu Santo que permanecería firme hasta el fin de los tiempos, y los que creen lo contrario.

Los que creen lo contrario son los modernistas. Ellos son los que piensan que la iglesia es una institución de construcción humana. Un accidente histórico que ocurrió hace dos mil años y que tuvo éxito por algunos giros del destino y algunas circunstancias felices. Desde esa perspectiva la iglesia “puede” y “debe” adaptarse y cambiar para cada edad y cultura en la que se encuentra.

Esta es la gran división. Este es el cisma que ya existe.

Pero ¿es la iglesia una institución divinamente designada y establecida para la salvación eterna de las almas o es una construcción social en donde las personas sinceras se han juntado para hacer del mundo un lugar mejor?

Esta es la división que existe dentro de la iglesia hoy y cada conflicto que ocurre -desde la música, la arquitectura, el arte, la educación católica, la liturgia, la literatura, las devociones a las disciplinas y las doctrinas- todo vuelve sobre esta división básica.

Por supuesto yo estoy de acuerdo con los primeros: en que la iglesia fue establecida por el Hijo de Dios, nuestro Señor Jesucristo para la derrota de Satanás, la salvación de las almas y la redención del mundo a través de las gracias sobrenaturales potenciadas por la muerte sacrificial de Jesucristo en la cruz.

Todo lo demás, desde salvar el medio ambiente hasta alimentar a los hambrientos, desde la igualdad de derechos de los trabajadores hasta la apertura de un comedor de beneficencia, desde la educación de los jóvenes hacia el logro de la paz y la justicia, todo eso es secundario y depende de esta primera y eterna prioridad.

El cisma ya existe.

Todo lo que se requiere es que cada católico decida en qué lado está.

¿Un cisma en la Iglesia Católica?

Yo de la confusión doctrinal que se ha establecido en el seno de la Iglesia, sobre todo en el clero, tuve otro ejemplo muy claro; y hace poco, durante la Semana Santa, hablando con un buen amigo mío del colegio que había vuelto a la ciudad para visitar a su familia, pues es hermano de la Congregación Marista y se decica a la docencia.

Después de ver la procesión, empezamos a hablar de cuestiones religiosas, y no sé por qué salió el tema de la Anunciación del Arcángel san Gabriel a la Virgen; para mi sorpresa, y bastante desagradable, me salió de pronto este religioso amigo mío con que aquello de la Anunciación "no había pasado así en absoluto", que era un cuento o una alegoría, y que "no era histórico" (sic). Naturalmente, disimulando mi sorpresa total ante la pedazo de herejía que acababa de soltar como miembro del clero católico, le pregunté IRÓNICAMENTE que si el profesor de teología que le había enseñado eso, había estado allí personalmente en aquella ocasión trascendental de la historia como para negar el suceso, y naturalmente sonrió pero no contestó. Acto seguido, empecé a criticar qué tipo de teología es la que enseñan hoy en día, que pone en duda el Poder de Dios, y entonces empezamos a conversar en un café sobre autores modernos, mostrando yo mi absoluta desconfianza hacia ellos (aunque recalcando que no era ni muchísimo menos un entendido, lo que es cierto) y él me intentaba hacer ver la mucha categoría intelectual que tenían Rahner, el joven Ratzinger, von Balthasar y demás, enseñándome en el móvil algunos brillantes párrafos seleccionados de estos profesores centroeuropeos.

Yo contesté que me parecían más filósofos que teólogos católicos, y que muchas veces los encontraba más teístas que otra cosa; siendo sus teorías un intento de transformar todo el catolicismo en una especie de teodicea ecuménica, perfectamente compatible con cualquier otra religión no necesariamente cristiana.....ni que decir tiene, que a él también le parecieron muy extrañas mis apreciaciones, aunque ya me conoce desde hace muchos años. Le pregunté si conocía a Donoso Cortés o a el propio Balmes, y naturalmente NI HABÍA ÓIDO HABLAR DE ELLOS en el noviciado, donde le habían hecho estudiar a Rahner y los nuevos teólogos "a fondo" claro.

Así se entiende la situación eclesial que hay; es curioso.

En efecto la anécdota que describes refleja muy bien el problema y su raíz (CVII) o sus raíces, que ya empezaron muchos antes y ahora estamos sufriendo las consecuencias. Mencionaba más arriba los avisos de Los Evangelios y su impresionante descripción de los últimos momentos y su coincidencia con los tiempos que estamos viviendo. Me sorprende, aunque no debería, que un sacerdote ordenado te diga semejante barbaridad, pues para empezar niega la virginidad de María y la divinidad de Cristo. Indudablemente tu amigo será un buen monje budista o maestro zen, o cualquier otra frikada, pero jamás cristiano y mucho menos sacerdote católico. En buena lógica debería colgar la sotana:

GARABANDAL, mensaje dado el 18 de junio de 1965 en los siguientes términos:

“Muchos sacerdotes van por el camino de la perdición, llevando con ellos a muchas más almas”.

Sin embargo, pese a decir sacerdotes, la vidente principal días más tarde en carta dirigida al P. Lucio Rodrigo, le confirmó que en el mensaje recibido también se habían mencionado cardenales y obispos. Estamos hablando de 1965 y el CVII aún no había concluido, por lo que sus efectos posteriores sólo acababan de comenzar a socavar la Iglesia de Cristo. En 1970, cinco años más tarde, el Papa Pablo VI en una exhortación apostólica escribió:

“Muchos fieles se sienten turbados en su fe por un cúmulo de ambigüedades, incertezas y dudas que la tocan en aquello que esta tiene de esencial. Tales son los dogmas trinitario y cristológico, el misterio de la Eucaristía y de la presencia real, la Iglesia como institución de salvación, el ministerio sacerdotal en medio del pueblo de Dios, el valor de la oración y de los sacramentos, las exigencias morales referidas, por ejemplo, a la indisolubilidad del matrimonio o al respeto de la vida humana”

(Quinque iam anni - 8 de diciembre, 1970).

En la historia tradicional, acontecimiento-hecho históricos era un algo destacable que se representaba de una manera única y frecuentemente imprevisible, y que merecía ser conservado en la memoria y registrado por escrito o de alguna otra forma, o sea, que en líneas generales merecía ser tenido en cuenta y relatado por los historiadores, porque sus consecuencias sobre el devenir histórico podrían llegar a ser más o menos trascendentes. Un evento histórico o acontecimiento histórico marca pues una ruptura, un antes y un después; ​

Un buen ejemplo de suceso histórico reciente es por ejemplo la caída del muro de Berlín en el año 1989, hecho puntual que tuvo sus antecedentes y que por cierto también tuvo consecuencias.
La renovación de la metodología histórica que inició la escuela de Annales, devalúa el concepto de acontecimiento⁵​⁶​ colocándolo en el estrato más bajo de su propuesta, que consiste de tres capas, según el siguiente detalle:

1. Historia evenemencial (en francés: évènement, histoire évènementielle) o historia de los acontecimientos, como el nivel inferior del tiempo histórico (tiempo corto). Sería la espuma de la historia (Fernand Braudel),es decir, la parte más visible pero menos significativa, que ha sido el objeto tradicional de la historiografía.
2. Nivel intermedio de la coyuntura.
3. Nivel superior de la larga duración.

En sentido filosófico todo acontecimiento se trata de la perseverancia de una alteración en la que se conjuntan, articulan y funcionan, en un sentido contingente y paradójico, múltiples y heterogéneos mecanismos azarosos, singulares y productivos de experiencias y subjetividades. Se puede caracterizar igualmente como la articulación de cuerpos, fuerzas políticas y sociales, manera de vivir, colectividades, prácticas, formas de sensibilidad, especies de animales, vegetales y minerales, ficciones, etcétera. El acontecimiento no debe confundirse con el término (milagro) en la religión o teología que se produce sorpresivamente, fuera de la injerencia humana y transforma unas leyes determinantes. Tampoco debe confundirse con el término hecho, circunstancia o suceso que teóricamente implica algo que ha sucedido y no es posible alterar.

En metafísica contemporánea, el análisis del concepto debe centrarse en el problema de la individuación de ejemplos de acontecimientos. Una perspectiva defiende que un acontecimiento es el mismo cuando tiene las mismas causas y los mismos efectos. Pero otros filósofos señalan que causas y efectos están indisolublemente asociados al correspondiente acontecimiento, y que le son propios. Otra perspectiva admite que dos acontecimientos son idénticos, o sean, son lo mismo, si ocurren en el mismo momento y lugar. Mas contra esa perspectiva hay argumentos que defienden que para una ocurrencia en mismo lugar y mismo tiempo, se puede tener más de un acontecimiento. Por ejemplo, supongamos que un cientista inventa una nueva técnica mientras toma un baño y silva. Entonces tomar baño, silbar, e inventar una nueva técnica, son en realidad tres diferentes acontecimientos, que se generan los tres, en el mismo tiempo y el mismo lugar

Otro debate central en filosofía es el siguiente: ¿Cómo es que los acontecimientos deben ser entendidos? A semejanza de los objetos, como entidades individuales susceptibles de ser localizados en el espacio y en el tiempo, y descritos de varias diferentes maneras, o deben ser encarados como proposiciones o hechos cuya identidad depende esencialmente de los conceptos en los que se encuentran encuadrados. Asimismo, como subraya el filósofo Abraham Rubín, la creencia en que pueda llegar un acontecimiento –salvador o catastrófico– es algo común a toda época inestable, como lo es la perspectiva de los movimientos sociales que asegura que ese acontecimiento puede ser provocado por las subjetividades. Sin embargo, no está claro que un acontecimiento pueda reducirse, sin más, a aquello que acontece en la realidad efectiva.

Un segundo modelo iguala acontecimientos y hechos, y por tanto, por ejemplo, Juan llegó a la fiesta, y Juan no apareció en la fiesta, son ambos acontecimientos. De modo alguno el No aparecimiento de Juan en la fiesta es un no-acontecimiento, pues por ejemplo podría tener misma causa y efectos.¹⁴​
Otra forma de abordar los acontecimientos es dividirlos entre actuales (en el sentido filosófico) y posibles. Los primeros son acontecimientos que están ocurriendo, o que ya ocurrieron, mientras que los segundos no existen como ocurrencia en el sentido que viene de expresarse, más podrían llegar a ocurrir en un determinado momento. Los acontecimientos posibles en realidad son acontecimientos contingentes, en el sentido que podrían producirse o no. Este planteamiento está relacionado con el concepto de mundos posibles. Más hay quienes no aceptan la idea de mundos posibles, y solamente consideran que un acontecimiento es algo que de hecho ya ocurrió, o que está ocurriendo, o que en algún momento va a ocurrir; así, solamente los hechos y los estados actuales de cosas son acontecimientos, rechazándose entonces la posibilidad de considerar acontecimientos contingentes.

Hay sentidos diferentes conforme se considere cierto tipo de acontecimiento y un acontecimiento espécimen. Acontecimientos tipo son entidades universales y abstractas, no localizables ni en el espacio ni en el tiempo. Ejemplo: los Juegos Olímpicos, que son aquel tipo de evento que se repite cada cuatro años, y que tiene aquellas características que la mayoría de las personas conoce bastante bien. Acontecimientos espécimen son por su parte entidades particulares, en el sentido de irrepetibles y no ejemplificables; son concretos, y situados en el espacio y en el tiempo. Ejemplo: Los Juegos Olímpicos del año 1936, fue aquella edición particular que se realizó en Berlín en tiempos de Hitler. Por consiguiente, cuando se hace referencia a acontecimiento, y no se especifica cuál de los dos sentidos se está aplicando, se asume por defecto que es el acontecimiento espécimen el que interesa. Así, es algo que ocurre, que toma lugar en una determinada región de la geografía (del espacio) y en un determinado intervalo de tiempo (y dicho intervalo podría ser un instante, podría ser de duración breve, o podría cubrir varios días como en el ejemplo dado de los Juegos Olímpicos del año 1936).

Finalmente corresponde señalar que es posible dividir los acontecimientos en dos grupos: (1) contingentes; (2) no contingentes. Un acontecimiento contingente es un acontecimiento que ocurrió pero podía no haber ocurrido. Un acontecimiento no contingente es un acontecimiento que no solamente ocurrió, sino que no hubiera podido dejar de ocurrir.Esta visión por cierto es rechazada por muchos estudiosos, ya que posiblemente y en líneas generales, un acontecimiento que aún no ocurrió siempre es contingente; claro está, hay acontecimientos que aún no ocurrieron pero que casi con seguridad ocurrirán, y como se dice en forma coloquial, salvo razones de fuerza mayor. La contingencia, de hecho, es algo marcado etimológicamente en el término "acontecimiento", como señala Rubín, ya que la alusión siempre es a dos cosas que caen juntas o que se tocan, ya sea por coincidencia o por contigüidad, que están una al lado de la otra. Eso es un acontecimiento, lo que nos toca, lo que cae junto con nosotros.

En conclusión, todo acontecimiento histórico es un acontecimiento en sentido filosófico, aunque obviamente la inversa no es cierta. Un acontecimiento puede que sea banal y que carezca en absoluto de importancia, pero si aún no ocurrió o aún cuando el mismo pueda estar ocurriendo, algo imprevisto como ser un accidente o un atentado puede torcer el rumbo de las cosas, y transformar el suceso en trascendente o aún en histórico

Iniciado por nepociano

En la historia tradicional, acontecimiento-hecho históricos era un algo destacable que se representaba de una manera única y frecuentemente imprevisible, y que merecía ser conservado en la memoria y registrado por escrito o de alguna otra forma, o sea, que en líneas generales merecía ser tenido en cuenta y relatado por los historiadores, porque sus consecuencias sobre el devenir histórico podrían llegar a ser más o menos trascendentes. Un evento histórico o acontecimiento histórico marca pues una ruptura, un antes y un después; ​

Un buen ejemplo de suceso histórico reciente es por ejemplo la caída del muro de Berlín en el año 1989, hecho puntual que tuvo sus antecedentes y que por cierto también tuvo consecuencias.
La renovación de la metodología histórica que inició la escuela de Annales, devalúa el concepto de acontecimiento⁵​⁶​ colocándolo en el estrato más bajo de su propuesta, que consiste de tres capas, según el siguiente detalle:

1. Historia evenemencial (en francés: évènement, histoire évènementielle) o historia de los acontecimientos, como el nivel inferior del tiempo histórico (tiempo corto). Sería la espuma de la historia (Fernand Braudel),es decir, la parte más visible pero menos significativa, que ha sido el objeto tradicional de la historiografía.
2. Nivel intermedio de la coyuntura.
3. Nivel superior de la larga duración.

En sentido filosófico todo acontecimiento se trata de la perseverancia de una alteración en la que se conjuntan, articulan y funcionan, en un sentido contingente y paradójico, múltiples y heterogéneos mecanismos azarosos, singulares y productivos de experiencias y subjetividades. Se puede caracterizar igualmente como la articulación de cuerpos, fuerzas políticas y sociales, manera de vivir, colectividades, prácticas, formas de sensibilidad, especies de animales, vegetales y minerales, ficciones, etcétera. El acontecimiento no debe confundirse con el término (milagro) en la religión o teología que se produce sorpresivamente, fuera de la injerencia humana y transforma unas leyes determinantes. Tampoco debe confundirse con el término hecho, circunstancia o suceso que teóricamente implica algo que ha sucedido y no es posible alterar.

En metafísica contemporánea, el análisis del concepto debe centrarse en el problema de la individuación de ejemplos de acontecimientos. Una perspectiva defiende que un acontecimiento es el mismo cuando tiene las mismas causas y los mismos efectos. Pero otros filósofos señalan que causas y efectos están indisolublemente asociados al correspondiente acontecimiento, y que le son propios. Otra perspectiva admite que dos acontecimientos son idénticos, o sean, son lo mismo, si ocurren en el mismo momento y lugar. Mas contra esa perspectiva hay argumentos que defienden que para una ocurrencia en mismo lugar y mismo tiempo, se puede tener más de un acontecimiento. Por ejemplo, supongamos que un cientista inventa una nueva técnica mientras toma un baño y silva. Entonces tomar baño, silbar, e inventar una nueva técnica, son en realidad tres diferentes acontecimientos, que se generan los tres, en el mismo tiempo y el mismo lugar

Otro debate central en filosofía es el siguiente: ¿Cómo es que los acontecimientos deben ser entendidos? A semejanza de los objetos, como entidades individuales susceptibles de ser localizados en el espacio y en el tiempo, y descritos de varias diferentes maneras, o deben ser encarados como proposiciones o hechos cuya identidad depende esencialmente de los conceptos en los que se encuentran encuadrados. Asimismo, como subraya el filósofo Abraham Rubín, la creencia en que pueda llegar un acontecimiento –salvador o catastrófico– es algo común a toda época inestable, como lo es la perspectiva de los movimientos sociales que asegura que ese acontecimiento puede ser provocado por las subjetividades. Sin embargo, no está claro que un acontecimiento pueda reducirse, sin más, a aquello que acontece en la realidad efectiva.

Un segundo modelo iguala acontecimientos y hechos, y por tanto, por ejemplo, Juan llegó a la fiesta, y Juan no apareció en la fiesta, son ambos acontecimientos. De modo alguno el No aparecimiento de Juan en la fiesta es un no-acontecimiento, pues por ejemplo podría tener misma causa y efectos.¹⁴​
Otra forma de abordar los acontecimientos es dividirlos entre actuales (en el sentido filosófico) y posibles. Los primeros son acontecimientos que están ocurriendo, o que ya ocurrieron, mientras que los segundos no existen como ocurrencia en el sentido que viene de expresarse, más podrían llegar a ocurrir en un determinado momento. Los acontecimientos posibles en realidad son acontecimientos contingentes, en el sentido que podrían producirse o no. Este planteamiento está relacionado con el concepto de mundos posibles. Más hay quienes no aceptan la idea de mundos posibles, y solamente consideran que un acontecimiento es algo que de hecho ya ocurrió, o que está ocurriendo, o que en algún momento va a ocurrir; así, solamente los hechos y los estados actuales de cosas son acontecimientos, rechazándose entonces la posibilidad de considerar acontecimientos contingentes.

Hay sentidos diferentes conforme se considere cierto tipo de acontecimiento y un acontecimiento espécimen. Acontecimientos tipo son entidades universales y abstractas, no localizables ni en el espacio ni en el tiempo. Ejemplo: los Juegos Olímpicos, que son aquel tipo de evento que se repite cada cuatro años, y que tiene aquellas características que la mayoría de las personas conoce bastante bien. Acontecimientos espécimen son por su parte entidades particulares, en el sentido de irrepetibles y no ejemplificables; son concretos, y situados en el espacio y en el tiempo. Ejemplo: Los Juegos Olímpicos del año 1936, fue aquella edición particular que se realizó en Berlín en tiempos de Hitler. Por consiguiente, cuando se hace referencia a acontecimiento, y no se especifica cuál de los dos sentidos se está aplicando, se asume por defecto que es el acontecimiento espécimen el que interesa. Así, es algo que ocurre, que toma lugar en una determinada región de la geografía (del espacio) y en un determinado intervalo de tiempo (y dicho intervalo podría ser un instante, podría ser de duración breve, o podría cubrir varios días como en el ejemplo dado de los Juegos Olímpicos del año 1936).

Finalmente corresponde señalar que es posible dividir los acontecimientos en dos grupos: (1) contingentes; (2) no contingentes. Un acontecimiento contingente es un acontecimiento que ocurrió pero podía no haber ocurrido. Un acontecimiento no contingente es un acontecimiento que no solamente ocurrió, sino que no hubiera podido dejar de ocurrir.Esta visión por cierto es rechazada por muchos estudiosos, ya que posiblemente y en líneas generales, un acontecimiento que aún no ocurrió siempre es contingente; claro está, hay acontecimientos que aún no ocurrieron pero que casi con seguridad ocurrirán, y como se dice en forma coloquial, salvo razones de fuerza mayor. La contingencia, de hecho, es algo marcado etimológicamente en el término "acontecimiento", como señala Rubín, ya que la alusión siempre es a dos cosas que caen juntas o que se tocan, ya sea por coincidencia o por contigüidad, que están una al lado de la otra. Eso es un acontecimiento, lo que nos toca, lo que cae junto con nosotros.

En conclusión, todo acontecimiento histórico es un acontecimiento en sentido filosófico, aunque obviamente la inversa no es cierta. Un acontecimiento puede que sea banal y que carezca en absoluto de importancia, pero si aún no ocurrió o aún cuando el mismo pueda estar ocurriendo, algo imprevisto como ser un accidente o un atentado puede torcer el rumbo de las cosas, y transformar el suceso en trascendente o aún en histórico

¿Tendría usted la amabilidad de explicar a qué viene esta digresión que nada tiene que ver con el tema del hilo? Y ya que se ha aplicado al uso de la WIKI, al menos podía hacerlo bien.


Una digresión ( del latín digressĭo, -ōnis, apartarse, en griego, « παρεκβάσις (parekbásis)») es una figura literaria que consiste en un cambio temporal del tema en el curso de un relato, y más generalmente de un discurso, para evocar una acción paralela o para hacer intervenir al narrador o al autor (la epífrasis de los romanos, o la parábasis del género teatral) cuyo efecto es romper el hilo del discurso con un cambio de tema intencionado. Considerada un adorno inútil para la retórica antigua, la digresión es sin embargo una técnica narrativa probada. Permite dilatar el relato, pausar, divertir o ironizar, o, en fin, insertar un comentario del autor.


https://es.wikipedia.org/wiki/Digresi%C3%B3n

Es decir, que no deja de ser una forma de "trolear" o de intentar reventar algo. Y como resulta que este asunto de la división en el seno de la Iglesia Católica es algo gravísimo, a la que usted no pertenece según su propia opinión manifestada en otros sitios, y no está para bollos, aporte usted algo si quiere y sino, déjese de chorradas. Usted ha hecho eso mismo que en el terreno de la docencia decimos: "Este es como el maestro Ciruela, que no sabiendo leer, montó una escuela", y nos viene con estos mimbres el escopetilla pasado ya a la vida de la reserva.

En efecto la anécdota que describes refleja muy bien el problema y su raíz (CVII) o sus raíces, que ya empezaron muchos antes y ahora estamos sufriendo las consecuencias. Mencionaba más arriba los avisos de Los Evangelios y su impresionante descripción de los últimos momentos y su coincidencia (...) Me sorprende, aunque no debería, que un sacerdote ordenado te diga semejante barbaridad, pues para empezar niega la virginidad de María y la divinidad de Cristo. Indudablemente tu amigo será un buen monje budista o maestro zen, o cualquier otra frikada, pero jamás cristiano y mucho menos sacerdote católico. En buena lógica debería colgar la sotana:

Bueno, en realidad los hermanos maristas son religiosos (monjes pero sin hábito) no sacerdotes; tampoco creo que se pueda llamar "budista" o algo así, sencillamente es un católico al que LE HAN METIDO esas ideas extrañas en CENTROS DE LA IGLESIA, en cátedras que deberían ser de total confianza. A veces pienso, que esos autores a los que acuden hacen más por provocar la duda que por confirmar en la fe. Ahora me acuerdo de las palabras del padre Jose Antonio Sayés, que dijo aquello de "Yo ví perder la fe a MIS PROPIOS PROFESORES"[1]. ¿Y por qué la perdieron? porque empezaron a estudiar a gente como Bullman, o Robinson; a presuntos eruditos "incontestables" que además da la casualidad de que no eran católicos.

Las cátedras señores; ¿Quiénes son los que están desempeñando ese cometido?.

[1] Y eso era a finales de los 60. Ver min [50:08] en adelante
https://www.youtube.com/watch?v=Z504NbGMMlo

Iniciado por DOBLE AGUILA

Bueno, en realidad los hermanos maristas son religiosos (monjes pero sin hábito) no sacerdotes; tampoco creo que se pueda llamar "budista" o algo así, sencillamente es un católico al que LE HAN METIDO esas ideas extrañas en CENTROS DE LA IGLESIA, en cátedras que deberían ser de total confianza. A veces pienso, que esos autores a los que acuden hacen más por provocar la duda que por confirmar en la fe. Ahora me acuerdo de las palabras del padre Jose Antonio Sayés, que dijo aquello de "Yo ví perder la fe a MIS PROPIOS PROFESORES"[1]. ¿Y por qué la perdieron? porque empezaron a estudiar a gente como Bullman, o Robinson; a presuntos eruditos "incontestables" que además da la casualidad de que no eran católicos.

Las cátedras señores; ¿Quiénes son los que están desempeñando ese cometido?.

[1] Y eso era a finales de los 60. Ver min [50:08] en adelante
https://www.youtube.com/watch?v=Z504NbGMMlo

El término "budista" que empleé no tenía sentido literal, algo que se puede deducir de la conclusión final de la oración. Me refería a lo que estás comentando y que, sin duda, no tiene mucho que ver, o incluso nada que ver, con lo que son la Tradición, el Dogma y la Doctrina, tal y como aclaras con estas palabras: que además da la casualidad de que no eran católicos. Porque, en efecto, el problema no está en los enemigos de la Iglesia, sino en quienes dentro de ella se dejan llevar de ideas extrañas y ajenas que nada tienen que ver. Lo preocupante es que esos mismos pretenden hacer pasar por válido lo que no lo es sembrando dudas, cuando no haciendo perder esa fe a los que la tengan más vulnerable. Y, peculiarmente, la suelen tener más débil aquellos que se entretienen en asuntos que ni son de su incumbencia, ni para lo que están preparados.

En estas cuestiones suelo coincidir con la expresión popular que dice, "aunque la casa se queme, el humo que no salga fuera", y con la que no todo el mundo coincide. Pero lo cierto, es que los trapos sucios se lavan dentro de casa y no se airean a los cuatro vientos . El problema cismático dentro de la actual Iglesia debe dirimirse en su interior, solución ya impracticable, porque está dando todo un espectáculo ante la opinión pública en general, mientras sirve de cachondeo para quienes estando fuera de ella no tienen mejor argumento, ya que el resto les falta por completo. Parece que tanto unos como otros no se enteran de nada, los de dentro por ignorar que la Iglesia NO es suya, sino de Cristo, y los de fuera que no respetan que la Iglesia está compuesta por todos sus fieles que la siguen con mayor o menor devoción y que suman algo más de mil millones de personas (+ de 1000.000.000). Y éstos también ignoran aquello de no la hagas y no la temas, y para con ellos cero-cero respeto a mi vez.


El cardenal Müller defiende a Salvini y censura la politización eclesial


Por Carlos Esteban | 31 mayo, 2019

El ex prefecto para la Doctrina de la Fe, Gerhard Müller, parece decidido a convertirse en el ‘Pepito Grillo’ de la actual Curia. Lo último: defender la postura ‘confesional’ de Matteo Salvini y deplorar que el alto clero se meta descaradamente en política.

“Una autoridad eclesiástica no puede hablar de cuestiones teológicas como si fuese un aficionado”, lamenta el cardenal alemán Gerhard Müller, exprefecto para la Doctrina de la Fe, en entrevista concedida al Corriere della Sera. “Y, sobre todo, no debe meterse en política cuando hay un gobierno y un parlamento legitimados democráticamente, como en Italia. Sería mejor hablar con Salvini, discutir o corregirle si fuera necesario”.

Matteo Salvini, líder de la Liga y ministro del Interior, se ha cobrado una importante victoria en su particular e implícito duelo con la Curia y la Conferencia Episcopal Italiana al alzarse con un 34% de los votos italianos al Europarlamento, por delante de cualquier otro.


No debería ser una derrota para la Iglesia, naturalmente, que no se presenta a las elecciones, pero quienes rodean a Su Santidad, tanto en el Vaticano como en Italia, han preferido plantearlo de este modo en un enfrentamiento público y demasiado evidente del que han salido escaldados y con deseos, como ha expresado diplomáticamente el secretario de Estado, Pietro Parolin, de “construir puentes” con Salvini, por emplear una metáfora a la moda, después de que se filtrara que el Papa, que ha recibido sonriente a tiranos de todo pelaje, se negaba a reunirse con el líder liguista.

En general, Su Santidad no está resultando muy afortunado en sus apuestas electorales. En Italia no es la primera vez que sale lo que deplora de las urnas: pasó igual en Estados Unidos con Trump, en su propia patria con Macri, en Brasil con Bolsonaro y en la propia Italia con la coalición de Gobierno en que participa la aborrecida Liga.

Para colmo de males, Salvini y, en general, muchos de los partidos denostados por la Curia se están llevando en buena medida el voto católico. El líder de la Liga, en concreto, exacerba y subraya este dato haciendo pública profesión de fe, besando su rosario en mítines electorales y encomendando Italia al Inmaculado Corazón de María y a los santos nacionales.

A este respecto, Müller reconoce que no le gustó el gesto de Salvini y que debería haberlo evitado, pero añade que es mucho peor “que los obispos confundan los asuntos que se refieren a la fe con los temas relativos a la política. Se puede criticar a aquellos que no aceptan tus principios, pero no cerrarles la puerta”.

Pero si el gesto no le gusta, otra cosa son sus políticas. Müller recuerda que “hay países que quieren descristianizar Italia y Europa; Salvini ha recurrido a los patrones de la Unión Europea, a sus raíces cristianas”. Y concluye: “Prefiero a quien habla de la tradición cristiana que a quienes la eliminan. Es absurdo que colaboradores del Papa como el padre Antonio Spadaro actúen como jueces en política”.


https://infovaticana.com/2019/05/31/...cion-eclesial/

Buenas tardes, señores mios, aunque no soy dado a escribir en el foro , os leo mucho y os sigo con especial atención, de hecho aprendo mucho con vuestras aportaciones.

He leído lo escrito por Valmadian, y en muchos artículos me siento identificado. Sinceramente creo que nos espera una época muy negra para los católicos, así que solo veo que nos queda rezar y rezar.


Me siento triste, la Iglesia ha pasado por malas épocas pero es esta la que nos toca vivir,y sentir, yo personalmente estoy muy ofuscado con el actual Pontífice. Si el Espíritu Santo ha elegido a Francisco, será por algo, quizás para volver a otro tipo de Pontificado, no se, solo quería compartir mi visión con ustedes. Espero no haberos molestados.

Un abrazo en Xto.

.