Tema: Los homosexuales en la antigua Grecia y los homosexuales del siglo XXI.

Iniciado por ReynoDeGranada

.No obstante, tras todas las mentiras, propaganda, calumnias e infamias que han vertido los aliados (marxistas y liberales) contra el nacionalsocialismo tras la Segunda Guerra Mundial,

Toda esa propaganda, propia de los vencedores, es decir, que si los que ganaron la IIGM hubiesen sido los que la perdieron, harían exactamente lo mismo, es verdad que escudándose en ella han escamoteado sus propias responsabilidades y crímenes. Pero yo creo que eso no hace mejores, ni más simpáticos a los NS. Sencillamente, lo que sucede es que la Historia no está completa. Hubo un Nüremberg para el NS, pero no lo ha habido para los otros, o sea, una injusticia monumental.

no hacen sino aumentar mis simpatías hacia este, y si a eso le sumas a Degrelle, la División Azul, el caso de Pedro Varela

Esa es una posición muy personal y sobre gustos no hay nada escrito.

o que siempre he sido bastante germanófilo (admiro el Sacro Imperio Romano Germánico, el Imperio Austrohúngaro y el militarismo prusiano) y he sentido gran atracción por el romanticismo (el tradicional, el de Chateaubriand y Zorrilla, obviamente) y Wagner...

A mi no me hace ser "germanófobo" que no me guste nada, pero lo que se dice, nada de nada, el NS. Como tampoco me hace "germanófilo" que también me gusten algunos aspectos de los alemanes (el militarismo prusiano, no), y muchas facetas de su historia, pensamiento, cultura, país, comida, etc., etc. Como tampoco me convierte en "anglófilo", pese a las creencias de algunos que no me conocen de nada y para nada, porque no bebo café y si mucho té (el café me produce ardor de estómago), o me guste el paisaje, Tolkien o el golf.

Además, para mí es preferible un NS "ortodoxo" pero culto a toda esa basura de skinheads punks "white power" y klukluxklaneros.

Bueno, es que creo que no hablamos de la "fauna".

Luego el tema del iberismo. Para mí el iberismo es desear la unión de la Península Ibérica, la de España al completo.La alianza peninsular de Sardinha y Maeztu.No tiene porque ser el nacionalismo liberal-masónico del siglo XIX (que obviamente repudio).Parece como si por poner un blog que contenga la palabra Iberia (que no es otra cosa que la denominación griega de nuestra Patria) ya se enciendan las alarmas

Discrepo sobre el iberismo de Maeztu. Es un "hispanista", entendiendo el término en el sentido de patriota "hispano", pues, al fin y al cabo, su visión no se limita sólo a la Península, sino a toda la Hispanidad. Mientras que el iberismo es otra cosa.

y resulto ser un palurdo jacobino memocrático

Nadie ha dicho eso y ni siquiera se ha insinuado. No seas injusto.

Otra cosa es que el autor del blog vaya de indigenista celtíbero, en lo cual está errado, yo también considero a España como hija de Roma (faltaría más).Pero al margen de eso, y de algún que otro error, tiene artículos muy buenos contra esos mitos paganos que gente como Velasco difunde contra la Religión.

No me he leído al detalle los tres enlaces, pero si los he revisado y pienso que hay bastante más que algún que otro error. En realidad, he visto que se trata de un blog personal en el que su dueño hace sus reflexiones. Tiene un grupo de seguidores que hacen sus comentarios y en ocasiones responde. Los tres me han parecido los típicos soliloquios en los que se plasman ideas o razones, más para uno mismo que para otra cosa, aunque tengan el tono de aparentar que se dirigen a otros. En los tres he visto un continuo justificarse ante algunos de sus seguidores y por eso explica las razones por las cuales ha ido pasando de ser un perseguidor cristiano, a tolerarlos en parte, sólo en parte. Se nota que ha encontrado unas explicaciones en la que apoyarse para sostener su inquina personal contra Roma. El problema es que toda su argumentación hace más aguas que un colador:

1.- En parte alguna reconoce y afirma lo más obvio de todo: Cristo es Dios. Jesucristo es la Segunda Persona de la Santísima Trinidad, y si eso no lo dice es porque no ha entendido nada de lo que ha escrito, ya mencione algún pasaje que otro de los Evangelios, ya mencione a San Mateo.

2.- No entiende que el Cristianismo es Teología y sin eso, no sería nada. Está convencido de que es una ideología y por ello de los cristianos dice que la mayoría somos "jesusistas".

3.- Así las cosas, demuestra que no sabe, ni entiende qué es la fe. Sobre un don (la fe), otorgado por Dios, no se puede hablar o discutir con quien no la tiene y no la siente. Y esa es la razón por la cual cree que ser cristiano es ser "jesusista". Y, si mi interpretación de lo que dice no fuera esa, entonces no sabe explicarse.

4.- Su acrimonia contra Roma no tiene sentido. Primero, la historia de Roma se extiende a lo largo de 1229 años, equivalente a si nosotros hoy en día nos retrotrajésemos hasta el 786 d.C., o sea, 75 años justos de la Batalla del Guadalete, ¡ahi es "ná! Y en ese dilatado espacio de tiempo da lugar a muchos cambios en todos los órdenes.
Además, demuestra no conocer muy bien el concepto de la virtus romana y que se representa por la formación y educación del ciudadano:

a) El pater familias, y su patria potestas.

b) La mater familias.

c) El padre lleva a cabo su misión de preservar el orden doméstico (disciplina potestas), mediante la autoridad (sapientia), madurez de juicio (consilium) e integridad personal (probitas).

d) La circunspección (diligentia), el rigor (severitas) y el autodominio (continentia, temperantia), definen el carácter solemne (gravitas) de sus actos, a lo que se llega a través de la laboriosidad (industria) y la tenacidad (constancia).

e) A los hijos se les educa en el ejemplo de los mayores (mos maiorum), la humildad (modestia) y veneración (reverentia). Además, a los jóvenes se les exigía obediencia (obsequium), respeto (verecundia) y pureza (pudicitia, integritas morum).

Este ha sido hasta tiempos muy recientes el modelo de educación en Occidente, otra cuestión son todas las perversiones (pervertir= alterar) que el devenir de los siglos, las guerras, invasiones, mestizajes, epidemias, cambios sociales, cambios económicos, desplazamiento de los polos de Poder, etc., etc., etc., han sucedido alterando ese esquema. Pero el autor de ese blog tiene obsesión por fijarse en la parte oscura, la decadente, aunque quedasen siglos hasta el 476 d.C. Y ya sabemos que no es igual Cicerón que Calígula, ni Séneca que Cómodo.

Y respecto a lo de Velasco, perdona que te corrija Valmadian, pero en ninguna parte del artículo que me mencionaste aparece que sea mexicano.Solo en la entrada de la búsqueda, y lo hace tras unos puntos suspensivos, lo cual indica que el texto está en la página, pero no tiene porque corresponderse ni con el artículo en sí, ni hablar de Velasco, ni ser el mismo texto sino parte de otros distintos... No sé si me explico.

Te explicas perfectamente, si, tienes razón, explorando más el sitio aparecen otros personajes y hay uno que si era mexicano, pero no es este tal Velasco.



Un saludo en Xto.

Estimado Reyno de Granada:

Además de sumarme a lo que dicen Valmadian y otros foreros sobre el blog de Europa Soberana, te desaconsejo el blog de Iberia Futura con conocimiento de causa. Ese blog al principio hacía algún análisis interesante y parecía respetar al cristianismo, pero es una farsa. El autor interviene en otros foros con distintos seudónimos para atacar con saña al cristianismo, prodigándose en todo tipo de blasfemias. Y tiene un largo historial en foros como Stormfront y VNN. Es un nazi de los muchos que se han enamorado de Israel, y nunca ha dejado de ser un nazi pese a que durante un tiempo, por estrategia, escribía artículos favorables al cristianismo en su blog. Todo es mentira. Créeme: veneno puro, profundamente anticatólico y antiespañol; lo mismo que el de Europa Soberana pero con camuflaje para infiltrarse. De estos dos la Santa Inquisición no dejaría ni las cenizas. No te digo que no leas esos blogs; tan solo que, al leerlos, tengas eso presente.

En cuanto al tema del hilo, lo cierto es que la persecución de la sodomía vino con el cristianismo. Quizá se haya exagerado lo de Grecia y Roma, pero es indudable que en esas civilizaciones algunas prácticas homosexuales, como las activas, no se veían mal ni estaban penadas. Como el autor del blog es un neopagano, lo que busca es blanquear la Historia de sus ídolos paganos y al mismo tiempo quitarle el mérito que le corresponde al cristianismo. La maniobra está muy clara.

Estimados foreros,

La verdad que Iberia Futura (que conocí hace unos meses) el único artículo que tiene interesante de verdad es su análisis sobre el "californismo" como realidad psicosocial de las élites de dicho Estado que han exportado al resto del mundo. Pero a pesar de todo le falta rigurosidad si quiere postular la existencia efectiva de dicho fenómeno y sentar cátedra sociológica. Como pasatiempo no estuvo mal leer su analisis de los kinkis españoles o su interpretación de diversas fenomenologías sobrenaturales, pero como pasatiempo. Luego trata de blanquear a los judíos a través de análisis genéticos que se han hecho a los askenazíes que les hacen más descendientes de los jázaros que de pueblos semitas. Parece ser como dice Kontra, que las largas manos de Israel han conseguido llegar hasta el nazismo.
En la web de Europa Soberana creo que este es el articulo mas serio que he visto, luego se publica mucha pseudociencia neonazi: las nuevas "clasificaciones raciales" de nórdico rojos, nórdico blancos y otra mas que solo existen en 4 paginas nazis. Realmente no hay ninguna diferencia entre un español nordicista y un andaluz andalusí: son parte de un mismo fenómeno que solo ha podido emerger en la posmodernidad de Occidente: el identificarse con un pueblo que no es el tuyo y rechazarte a ti mismo. Dicen los nazis de la endofobia del marxismo cultural, correcto, pero muchas veces igual de endófobos son ellos.

Por cierto Kontra, ya que tienes bastisimos conocimientos sobre quien es quien en el mundo político, ¿Cómo se da hoy en día la convivencia entre católicos, paganos y "laico-agnosticos pasotas" en esa cosa llamada "mundo patriota"? Aquí en Euskal Herria estoy muy aislado y un tanto imposibilitado para ir mas allá del estudio intelectual de la sociedad. Por mi parte la verdad que cada vez estoy más convencido que sino se restaura y reactiva el carlismo durmiente despertando las virtudes cristianas de antaño, los nobles principios juridico, politico sociales de las Españas Grandes, no hay salvación posible ante tanta podredumbre, lo demás serán malos parches.

Iniciado por Ennego Ximenis

Por cierto Kontra, ya que tienes bastisimos conocimientos sobre quien es quien en el mundo político, ¿Cómo se da hoy en día la convivencia entre católicos, paganos y "laico-agnosticos pasotas" en esa cosa llamada "mundo patriota"? Aquí en Euskal Herria estoy muy aislado y un tanto imposibilitado para ir mas allá del estudio intelectual de la sociedad.

Estoy bastante desvinculado del "mundillo patriota". La verdad es que no tengo ni idea de cómo se puede dar esa convivencia. Los neopaganos más que paganos son anticristianos radicales, con lo que soy incapaz de entender por qué los católicos los admiten. Yo no militaría ni cinco segundos al lado de un tipo que dice que el cristianismo es "la religión de los débiles" y que tiene por único fin exterminarme a mí y al resto de cristianos. Es más, yo orientaría la lucha de manera prioritaria contra esta gente antes que contra "los rojos". Porque son un cáncer que ha destruido el sector patriótico. El problema es que ahora son mayoritarios y casi todo el mundo está influido por sus teorías o le ríe las gracias, incluso personas que en principio son ortodoxas en sus planteamientos iniciales. Mala solución tiene esto.

Iniciado por Kontrapoder

Como el autor del blog es un neopagano, lo que busca es blanquear la Historia de sus ídolos paganos y al mismo tiempo quitarle el mérito que le corresponde al cristianismo. La maniobra está muy clara.

Sencillamente, notable. En una oración usted lo resume todo.

Bueno, veo que ya conocíais el blog de la Iberia futura por aquí.Ya dije que el blog tenía unos cuantos errores y que no concordaba con todo (el autor por ejemplo adolece de una repugnante repulsión a Roma y un todavía más repugnante sionismo, amén de una visión algo distorsionada del cristianismo.Creo recordar que el autor se definía liberal, y quien me conoce bien sabe que soy antiliberal hasta la médula), pero a mi los artículos, a pesar de ser disquisiciones personales del autor, me sirvieron mucho para desmontar todos esos mitos anticristianos.Creo que tampoco es hay que denigrar a Grecia y Roma con el tema de la sodomía, para intentar hacer parecer más bueno al cristianismo todavía: el cristianismo ya es bueno de por sí, porque es la Verdad, y acabó con costumbres que sí existían y estaban aceptadas en las sociedades paganas como los sacrificios humanos o la eugenesia, por ejemplo.No sé si me explico: afirmáis efectivamente que Velasco ensalza el paganismo para denigrar el cristianismo.
Yo lo que busco por el contrario es ensalzar el cristianismo sin por ello denigrar las grandes civilizaciones paganas, de las que la Iglesia ha bebido en gran cantidad.¿Cómo se entendería a Santo Tomás sin Aristóteles o a San Agustín sin Platón? Al fin y al cabo, lo que hizo la Iglesia fue pulir la civilización pagana, quitarle lo malo que tuviese, cristianizar lo bueno, conservarlo durante las invasiones bárbaras, engrandecerla durante el Medievo, y finalmente, expandirla al resto del mundo (prácticamente a través de España).
Respecto a lo que decía Valmadian del juicio de Nuremberg (más bien la treta de Nuremberg) he de explicar que estoy en parte de acuerdo, y en parte no.De acuerdo en que ni el marxismo ni, sobre todo, el liberalismo, han sido juzgados, condenados, o se les ha pedido comparecer por todos sus crímenes contra la humanidad.Pero no en que aquel "juicio" al nacionalsocialismo fuese en alguna medida justo.Fue una sarta de mentiras, una máscara para borrar el nacionalsocialismo de la faz de la tierra.Quien investigue un poco sobre el desarrollo del juicio, se dará cuenta de la frase de Göring lo resume a la perfección: "¿era menester tanta comedia para matarnos?".Y estoy seguro de que si se juzgasen el marxismo y el liberalismo no sería necesaria ningún tipo de exageración, bastaría con presentarlos tal y como son y sacar sus crímenes a la luz.En cambio, al nacionalsocialismo se le ha imputado un millón de mentiras, entre ellas, la de las cámaras de gas y los 6 millones (aquí un vídeo de monseñor Richard Williamson explicándolo más a fondo: https://m.youtube.com/watch?v=WIZ9zl0QGrU) En fin, la historia la escriben los vencedores.Y la verdad es que soy un completo anglófobo, pero en cambio, me apasiona la Inglaterra medieval, la católica, la de San Anselmo de Canterbury y sus abadías de piedra coronando sus colinas verdes, la de Guido Fawkes y los rebeldes jacobitas, aquella Inglaterra que añoraban Chesterton y Tolkien, precisamente.
Sobre lo de que Maeztu no fuera un iberista, sino un hispanista, me gustaría aclarar que el hispanismo engloba el iberismo.Recordemos los tres dogmas nacionales de Vázquez de Mella:
1-Dominación del Estrecho (recuperación de la Tingitania)
2-Federación con Portugal (iberismo)
3-Unión con Hispanoamérica (hispanismo)
Al que a mí me gustaría añadir un 4º, la recuperación de Occitania (una España del Loira al Atlas).Pero bueno, como se ve, es imposible recuperar la Hispanidad sin la lusitanidad, se quedaría coja.Del mismo modo que una Hispanidad con lusitanidad pero sin castellanidad o catalanidad seguiría coja.Lo que quiero decir, es que sin una península unida, es imposible una Hispanidad unida.Quizás he exagerado con lo de jacobino memocrático, lo que quería decir es que ese conjunto de ideas que se asocian al iberismo no son iberismo.Son el liberalismo infectando una más que legítima pretensión de unidad de los pueblos de las Españas desde tiempos hispanogodos, intentando adaptarla a su ideología con el objetivo de que solo sea patrimonio liberal.Asi solo les estaríamos siguiendo el juego, dejando que roben términos nuestros y los transformen en su neolengua orwelliana.
En lo demás, completamente de acuerdo.

Saludos en Xto.

Creo que con esta encendida defensa del NS, nos estamos saliendo del tema. No comprendo como se puede ser católico y admirador del NS. Además, y lo siento, ser de la HSSPX no da una espcial cualidad a la hora de juzgar el holocausto. Se trata de una cuestión de opinión personal. He escuchado a Mons. Williamson en el vídeo y se le pueden hacer diversas objeciones. Por ejemplo, afirma que el gas cianuro es peligrosísimo, pues el propio gas permanecería en la ropa de los gaseados y mataría a quienes sacasen los cadáveres. Problema: los gaseados estaban desnudos. Sobre si las chimeneas eran altas o bajas, lo cierto es que eran altas. El humo de los gases se verían desde el aire por los aviones aliados, ¿y si los gaseamientos se hacían por la noche? Son cuestiones que no dicen nada, más aún, que no demuestran nada.

En cambio, la pregunta que en mi opinión si hay que hacerse es esta otra: si no fueron gaseados esos 6 millones, ¿dónde están, ellos y sus descendientes? La población de Israel en 2013 era de poco más de 8 millones no llegando a ocho millones cien mil. La tasa de fertilidad por mujer en edad de procrear está en 3'04 hijos y la tasa de crecimiento es del 1'9% anual.

Restando las tasas de mortalidad, de infertilidad, de morbilidad, etc., y considerando como perfectamente lógico que la mayor parte de esos judíos "supervivientes" del holocausto se hubiesen dirigido hacia Israel, ¿qué población habría hoy? ¿dónde están los descendientes de esa gente? A modo de ejemplo, mis padres vivieron aquella época. Eran dos y se casaron, nos tuvieron a cuatro hijos (así éramos 6), cada uno de nosotros cuatro nos casamos en su día y nos convertimos en 8 (con mis padres, 10) y al cabo de unos años, el número creció hasta 11 hijos, es decir, 21 personas vivas producto del matrimonio de mis padres. Ese es un crecimiento exponencial normal, así pues, repito, ¿dónde están los descendientes de esos 6 millones de supervivientes de los campos del supuestamente mal llamado holocausto? Quien miente es la gente, quien falsea, en un sentido y en otro, es la gente, pero la aritmética elemental no, basta con sumar y restar con los ojos abiertos. El nazismo fue una maldición satánica, y no por ser el espejo en el que no hay que mirarse, hay que hacerlo en el liberalismo o el marxismo, igual de satánicos que el otro.

www.youtube.com/watch?v=WBZsPHGbOBk


www.youtube.com/watch?v=mvq7E1ReLfM


Con todas estas cuestiones me acuerdo siempre de aquéllo que afirma que cuanto más conozco al hombre, más quiero a mi perro. Para dubitativos, ¿creéis que Jesucristo estaría conforme con el NS? Que nadie conteste con la opuesta, porque es evidente que no. La pregunta va dirigida a quienes creen que se puede ser católico y simpatizar con el NS.

Estoy de acuerdo en que el NS es incompatible con el catolicismo. Eso nadie lo puede negar, y basta simplemente estudiar su "pensamiento". Pero eso no significa que no haya habido excesos y calumnias por parte de los aliados, cuyos crímenes durante la Segunda Guerra Mundial (para Holocausto las dos bombas nucleares sobre Japón, o los bombardeos masivos sobre poblaciones civiles en Europa) y el siglo XX en general no desmerecen para nada los que cometieron los nazis. Eso por no hablar de los del marxismo.

En cualquier caso, opino que las posturas que se han ido manteniendo no están, en lo sustancial, tan enfrentadas.

Opino lo mismo Valmadian.Nos estamos saliendo del tema con esto del Holocuento, osea que si quieres lo dejamos aquí o lo hablamos por privado, como tú veas.
Podría ponerte miles y miles de ejemplos de que el Holocuento no es más que eso, un cuento (la prohibición por leyes estatales de su revisionismo, y con ella sencillamente la prohibición de investigar historia, o el cambio de cifras de muertos en algunos monumentos dedicados a este montaje, o lo que sea...) pero creo que para no salirnos precisamente del tema, te responderé a esos tres puntos que has objetado:
-Los gaseados se desnudaban dentro de las cámaras.Por lo tanto la ropa habría que sacarla, y ésta se habría impregnado del gas.
-El humo del gas cianuro se mantiene más tiempo en el aire, con que no bastaría una sola noche para que se dispersase.Tardaría varios días.
-Las chimeneas eran altas, sí.Pero, ¿lo eran lo suficiente? Porque recordemos que los aliados tras la guerra consiguieron el control de los campos, y muchas construcciones de los mismos como las mismas chimeneas databan de después de la guerra.Quizá los aliados no pensaron al construirlas que las chimeneas debían ser más altas todavía.Compara una chimenea de Auschwitz con una chimenea de una fábrica cualquiera (diseñada para dispersar el humo).No deja de ser alta, pero al lado de la de la fábrica es enana.Además, curiosamente, en EEUU las cámaras de gas se usaron durante mucho tiempo para la pena de muerte.Solo hay que comparar el aspecto de una cámara de gas usada para dicho fin y las supuestas cámaras de los campos de trabajo nazis.
Segundo, ¿quién dice que al terminar la guerra todos los judíos emigrasen a Israel? La élite judía que controla el mundo reside en EEUU, y no en pocas cantidades precisamente.
Valmadian, yo también se poner documentales de Holocuento.Sí te recomendaría ver en cambio un testimonio más real, de una historiadora alemana que además vivió esa época, y que han querido meter en la cárcel por cuestionar la versión oficial: Ursula Haverbeck (https://m.youtube.com/watch?v=DYGTbPQN_0Y)
Hay además verdaderos holocaustos muchísimo más ocultados por la historia oficial y que sucedieron de verdad, como el de los asirios, los armenios o los griegos pónticos.Además, si alguien sufrió las consecuencias del nacionalsocialismo fueron en todo caso los católicos polacos.Y aún así, las mayores atrocidades la cometieron los aliados, en Dresde por ejemplo.Dices que para condenar al nacionalsocialismo no hay necesariamente que comulgar con el liberalismo y el marxismo.Bien.Tampoco pienso que para condenarlo haya que tragar con la historieta oficial.No es necesario apoyarse en una mentira, si eran malos por sí solos, ¿no? Otra cosa es que el liberalismo y el marxismo sean tan horrendos que dejen al nacionalsocialismo a la altura de un bebé en pañales.

Saludos en Xto.

Iniciado por ReynoDeGranada

Podría ponerte miles y miles de ejemplos de que el Holocuento no es más que eso, un cuento (la prohibición por leyes estatales de su revisionismo, y con ella sencillamente la prohibición de investigar historia, o el cambio de cifras de muertos en algunos monumentos dedicados a este montaje, o lo que sea...)

El problema es que hay tantos miles de ejemplos en un sentido y en el otro. Luego ya se entra en un problema de qué se quiere creer. El revisionismo, o la prohibición de hacerlo, están en el mismo rango de intereses. Sobre manipulaciones de la Historia hay muchos textos y mucha normativa, y hoy tenemos en España un buen ejemplo en la mal llamada Ley para la Memoria Histórica. Y esto no es nada nuevo, así los egiptólogos han tardado decenios desde el XIX en poder completar la cronología completa de las dinastías, por que hubo la costumbre de borrar a muchos faraones, con lo que las fechas no encajaban. Hoy se conocen todos. Pero el "negacionismo" también forma parte de la teoría de la conspiración: ovnis, annunakis, reptilianos..., etc., y demás fauna. El problema es que no han sido los historiadores más serios quienes se han puesto a investigar, sino una chavalería que no llegaba a los 20 años la que se empeñó en el asunto, y así se duda de la llegada a la Luna, y hasta se afirma que el mundo tiene 4000 años. Como consecuencia, los historiadores serios, que los hay y no son pocos, o no se atreven a meterse en esa cenagal o, directamente, es que disponen de otros datos. Lo que no se sostiene es que una parte sólo mienta y engañe en todo y la otra se haga la víctima y diga la verdad y solamente la verdad. O sea, el holocuento es un cuento en si mismo sobre el holocausto, una especie de leyenda urbana. Y es que si la teoría del holocuento tiene esos miles de ejemplos, la "teoría" del holocausto (si es que es teoría) cuenta con millones de ejemplos opuestos. Y es que negar el holocausto, es negar los contenidos de Mi Lucha y eso que llamaron "solución final".

-Los gaseados se desnudaban dentro de las cámaras.Por lo tanto la ropa habría que sacarla, y ésta se habría impregnado del gas.

No, perdón, eran obligados a desnudarse fuera, antes de entrar. Se les indicaba que iban a "ducharse".

-El humo del gas cianuro se mantiene más tiempo en el aire, con que no bastaría una sola noche para que se dispersase.Tardaría varios días.

Los extractores y los filtros son elementos sobradamente conocidos desde hace mucho tiempo. Al respecto, a quienes hay que preguntar es a los químicos.

-Las chimeneas eran altas, sí.Pero, ¿lo eran lo suficiente? Porque recordemos que los aliados tras la guerra consiguieron el control de los campos, y muchas construcciones de los mismos como las mismas chimeneas databan de después de la guerra.Quizá los aliados no pensaron al construirlas que las chimeneas debían ser más altas todavía.

¿Y por qué tenían que hacer eso? Es decir, ¿cuál es la razón por la que se dedicaron a construir ellos esas supuestas chimeneas? ¿eso de donde sale, de qué información constatada? ¿Es que no tenían causas suficientes para juzgar al nazismo sin necesidad de añadir todo esto? Por favor, ¿qué clase de argumento es este?

Compara una chimenea de Auschwitz con una chimenea de una fábrica cualquiera (diseñada para dispersar el humo).No deja de ser alta, pero al lado de la de la fábrica es enana.

Y si la chimenea es de una central térmica, parece un rascacielos y deja enanas a las de las fábricas. Por tanto, del mismo modo que antes mencioné a los químicos, ahora tendrían que hablar arquitectos e ingenieros, no chavales de 18 años.

Además, curiosamente, en EEUU las cámaras de gas se usaron durante mucho tiempo para la pena de muerte.Solo hay que comparar el aspecto de una cámara de gas usada para dicho fin y las supuestas cámaras de los campos de trabajo nazis.

No tiene nada que ver una cámara de gas destinada a la ejecución de UN reo, que otra destinada a eliminar animales o, en este caso, personas de forma masiva.

Segundo, ¿quién dice que al terminar la guerra todos los judíos emigrasen a Israel? La élite judía que controla el mundo reside en EEUU, y no en pocas cantidades precisamente.

El número de judíos que escaparon antes y durante la guerra está documentado: pasaron por las diversas aduanas. El número de supervivientes, está documentado: o pasaron por las mismas aduanas o, directamente, fueron internados en campos de concentración antes de ir a Israel. Yo no he dicho que se fueron TODOS, sino que pregunto acerca de dónde están los descendientes de quienes se afirma que no fueron masacrados, que es algo muy distinto. Sin entrar en detalles, o hacer cuentas, si de los 6 millones, 1'5 millones se hubiesen ido a Israel en lugar de a las fosas comunes, el censo de Israel con su crecimiento natural antes especificado sería de unos 15 o 16 millones, vamos, el doble. Y si el resto se hubiese salvado y repartido por el mundo supondrían unos 35 ó 40 millones más de judíos que la cifra actual repartidos por el resto de naciones.

Valmadian, yo también se poner documentales de Holocuento.

No lo pongo en duda, es muy fácil hacerlo, pero esto está profusamente respondido más arriba.

Sí te recomendaría ver en cambio un testimonio más real, de una historiadora alemana que además vivió esa época, y que han querido meter en la cárcel por cuestionar la versión oficial: Ursula Haverbeck

La conozco, hizo esas declaraciones en este año y en una cadena de televisión pública. Pienso que está en su derecho de opinar lo que quiera y en eso no le pongo pega alguna, otra cosa es que lo que dice a mi me valga o no me valga. Así pues, que una historiadora de 86 años hable como lo hace ella me parece perfecto y punto.

Hay además verdaderos holocaustos muchísimo más ocultados por la historia oficial y que sucedieron de verdad, como el de los asirios, los armenios o los griegos pónticos.

Sobre esta cuestión ha habido muchísimas barbaridades y también tergiversaciones: por ejemplo, la que nos acusa a los españoles de genocidio en América. Además, eso de "Historia oficial" suena a conspiracionismo, es lo equivalente a lo de "ciencia oficial". A ver, hay historiadores de muchos signos que enfocan sus estudios de muy diversas formas, pero no hay historiadores conocidos a sueldo de instituciones espúreas. Pruede haber y hay, propaganda, que siempre es interesada, cumple con una misión y la usan todos de todas las tendencias. ¿Cómo sabemos que la campaña que nos habla del "holocuento" no es parte interesada de una determinada propaganda preparada por grupos NS? Los que escriben libros sobre la falsedad de la llegada a la Luna se ponen las botas de venderlos, ¿o no?

Además, si alguien sufrió las consecuencias del nacionalsocialismo fueron en todo caso los católicos polacos.

Si, verdadera brutalidad, un verdadero genocidio en si mismo. Por ejemplo, dispongo de buena documentación al respecto: La quinta columna en Polonia, Ministerio Polaco de Información. Ediciones MINERVA, México 1941. Colección de documentos que relatan con toda clase de datos como se preparó la invasión de Polonia y las represalias sufridas directamente por los polacos, ya fuesen parte de la resistencia o simples ciudadanos "sospechosos", o incómodos vecinos o testigos de lo que hacía la 5ª columna nazi compuesta por los alemanes residentes en Polonia.

Y aún así, las mayores atrocidades la cometieron los aliados, en Dresde por ejemplo.Dices que para condenar al nacionalsocialismo no hay necesariamente que comulgar con el liberalismo y el marxismo.Bien.Tampoco pienso que para condenarlo haya que tragar con la historieta oficial.No es necesario apoyarse en una mentira, si eran malos por sí solos, ¿no?

Sin mencionar casos, DRESDE, HIROSHIMA, NAGASHAKI, etc., he venido condenando a los otros, y sostengo que del mismo modo que se juzgó al NS, se tiene que juzgar a los otros. Pero a mi que un personaje como Goebels sea tan cínico para afirmar que 10 muertos son un asesinato y 10 mil una estadística, me produce naúseas. Condenar a marxistas y liberales NO libra a los NS de sus crímenes, tan horrendos como los de los otros. La diferencia estriba en quienes ganaron la guerra. Si hubiera sido al revés, hoy se estaría discutiendo sobre la presunta falsedad de los crímenes de los aliados y las mentiras de la propaganda nazi.

Otra cosa es que el liberalismo y el marxismo sean tan horrendos que dejen al nacionalsocialismo a la altura de un bebé en pañales.

Son iguales unos y otros, de pañales nada.

Valmadian, pienso que estamos cayendo en el subjetivismo más absurdo.Claro que se pueden presentar argumentaciones y contraargumentaciones infinitas por las dos partes, pero hay que averiguar cuáles son verdad y cuáles mentira, si no nunca vamos a conocer que pasó en realidad.Como bien dices, a nosotros nos sucede lo mismo con la ley de Desmemoria Histérica.Y encasillar al negacionismo dentro de las fantasías conspiranoicas no es más que una falacia (en vez de Reductio ad Hitlerum, Reductio at Conspiratio).La propaganda oficial (cuando digo oficial me refiero a la emitida desde los medios propiedad del poder, su propaganda) también considera conspiranoico el pensar que por ejemplo Estados Unidos haya provocado guerras en Irak, Libia o Siria por intereses económicos y geopolíticos... La versión oficial DICTA que Estados Unidos ha hecho un gesto de altruismo para "democratizar" esos países.Osea que la consideración de la versión oficial me importa un rábano, porque ellos pretenden precisamente hacernos parecer locos, conspiranoicos y paranoicos para relacionarnos con los frikis esos, y desacreditarnos.Separemos la realidad de la ficción.Eso de que además son chavales de 20 años perdona que te diga pero te lo estás inventando Valmadian... Fred Leuchter por ejemplo tenía 45 años cuando publicó su informe y era un ingeniero con varios títulos que había dado conferencias y todo.Germar Rudolf tenía 29 años cuando hizo lo propio, sí, pero no creo que sea obstáculo para ser un químico licenciado... Y ya que hablamos de la señora Haverbeck, ella vivió esa época y tiene como ya sabes 86 años.Quienes investigaron fueron expertos, no "chavales de 18 años".Creo que generalizas Valmadian, y que quieres que te diga, eso no me parece serio.Si nos ponemos así la mayoría de la juventud (veinteañera, sin espíritu crítico, progre y realmente inculta) sí que se traga el Holocuento porque se lo cuentan en el "cole".El problema es que si un historiador "serio" se mete en esos cenagales, la corrección política deja de considerarlo tal.Es así de simple.Y no veo porque negar el holocuento implique negar el antijudaísmo del Mein Kampf.Como todo lo anterior, nada tiene que ver una cosa con otra.
Y recuerdo que NO soy NS, una cosa es que tenga simpatía por algunos aspectos de él como movimiento histórico (como el strasserismo) y otra muy distinta que lo apoye.Por si las moscas.

Saludos en Xto.

Con su anuencia, me meto en la conversación.

Solo será a los efectos de aclarar una cosa, puesto que no pienso meterme en la discusión de si hubo o no Holocausto.

Quería decirle a ReynoDeGranada lo siguiente:

Ya lo ha mencionado Valmadian, y yo de manera mucho más tangencial, al referirme a la propagación de errores malévolos: el nazismo es totalmente contrario a los ideales católicos; son, sencillamente, excluyentes. No se puede ser católico y a su vez simpatizar con el nazismo, como tampoco se puede ser católico y simpatizar con el marxismo ni con el liberalismo.

Resulta algo, como mínimo, peligroso. Puede ser origen de confusiones y de equivocaciones. Pues entonces, "Aléjate de mí, Satanás!"

Estimado brua, por eso he aclarado antes que siento simpatía hacia aspectos determinados del NS (los aspectos compatibles con mi catolicismo): por ejemplo concuerdo con la teoría económica de Gottfried Feder, o con el strasserismo (que no era totalitario ni racista), pero sin embargo detesto el paganismo racista de Rosenberg, por poner un ejemplo.
Cuando yo hablo de nacionalsocialismo a mí lo que me viene a la mente es la concepción de él que tenía Léon Degrelle:
un movimiento capaz de aunar el aspecto nacional y el aspecto social de una nación (las dos palancas de las que hablaba Ramiro Ledesma), un movimiento que surge en cada país y se adapta a él según sus tradiciones.Ahora, cuando hablamos específicamente del nacionalsocialismo alemán, tengo solo ciertas simpatías que ya he dicho, y que casi tenían más que ver con la Konservative Revolution o el nacional-bolchevismo que con el nacionalsocialismo en sí.Estas ramas por ejemplo estaban en contra de que Hitler viese a los pueblos eslavos como un obstáculo en su intento de conseguir para Alemania su "lebensraum", y eran en cambio eslavófilas.

Saludos en Xto.

Iniciado por ReynoDeGranada

Valmadian, pienso que estamos cayendo en el subjetivismo más absurdo.Claro que se pueden presentar argumentaciones y contraargumentaciones infinitas por las dos partes, pero hay que averiguar cuáles son verdad y cuáles mentira, si no nunca vamos a conocer que pasó en realidad.

No me parece que haya más subjetivismo que las propias y personales posturas. Los hechos históricos nunca son todo lo que parece, pero al igual que pasa con los mitos y leyendas, siempre hay un trasfondo de verdad. Por supuesto, en unos casos más que en otros, hay acontecimientos, etapas y épocas, que por toda una diversidad de circunstancias pueden ser más claras o más confusas y, como es lógico, todo el entramado de la IIGM, sus prolegómenos, desarrollo y consecuencias, así como su extensión en el tiempo y el espacio, da lugar a muchas interpretaciones, incluido el "negacionismo". Pero ello no implica que sea cierto y todo lo opuesto falso.

Una de mis fuentes, por que tengo la suerte de que esté en mi biblioteca son los 4 volúmenes, 2477 páginas, de La cara oculta de la Historia Moderna, Jean LOMBARD, Edit. FUERZA NUEVA entre 1976 y 1980. La obra quizás más profusa y documentada de un sólo autor que se puede encontrar, con miles de referencias y muchos años de trabajo en archivos y tomando testimonios, y no siendo sospechoso precisamente de nada, ni de "amistad" con los otros, precisamente, en el Volumen III, página 428 dice:

"...aquella venganza no será satisfecha más que en Nuremberg (aunque Goering del primer fiscal que se enfrenta con él, el norteamericano Jackson, y escapa a sus verdugos envenenándose, lo mismo que el doctor Ley, con cianuro), con la condena no sólo de los responsables de los horrores de los campos de la muerte (discípulos de los asesinos de los boers, émulos de los chequistas de Holmogor y de Katyn), sino también..."

Pretender que LOMBARD no se haya enterado, lo hayan engañado, sería de ciegos ante la realidad. El Holocausto existió, quizás la cifra de 6 millones de judíos sea discutible (aunque hubo otros muchos grupos de prisioneros, entre ellos los homosexuales), y en ello hay diversidad de datos. Así en Atlas Histórico Mundial Hermann KINDER/ Werner HILGEMANN, Ediciones ISTMO, Colección Fundamentos. Vol., 2, página 227, se afirma que hay versiones que hablan de 4 millones y otras de 6. Pero, también en este mismo texto, cuyo uso es propio de estudiantes y profesores de las facultades de Historia, Políticas, Sociología, etc., y no de enseñanza colegial de instituto precisamente, se afirma que la Ley para prevenir la transmisión de enfermedades hereditarias de 14 de julio de 1933 (se supone que para esterilizar a enfermos congénitos) , puso en práctica durante la guerra el "programa de eutanasia", por razones de "incapacidad para el trabajo" o la "pureza de la raza": hacia agosto de 1941 cerca de 70 mil personas fueron exterminadas.

Creo que muy pocos ejemplos bastan y sobran para comprender que el NS fue, y es, una monstruosidad. Es maligno y satánico, sin que ello haga que los otros sean mejores en nada. Pero en este hilo está introducido porque te empeñaste en incluir aquí a dos especímenes de cuidado, cada uno en su estilo, y no por otra razón.

Y encasillar al negacionismo dentro de las fantasías conspiranoicas no es más que una falacia (en vez de Reductio ad Hitlerum, Reductio at Conspiratio)

El tipo de literatura sobre el negacionismo, es propio de grupos de edad -no sólo en España-, y agrupaciones más o menos políticas, de conspiranoicos con los ovnis, las razas atlantes y toda la fantasía animada de ayer y hoy. Y es que, en efecto, es muy característico de adolescentes rebeldes, que creen saberlo todo sin saber nada, además de pésimos estudiantes en la mayor parte de los casos. A ello contribuye sobremanera la existencia de ciertas revistillas sensacionalistas, que para qué vamos a mencionar, no hace falta. Aunque repito, esto no es propio sólo de España.

La propaganda oficial (cuando digo oficial me refiero a la emitida desde los medios propiedad del poder, su propaganda) también considera conspiranoico el pensar que por ejemplo Estados Unidos haya provocado guerras en Irak, Libia o Siria por intereses económicos y geopolíticos... La versión oficial DICTA que Estados Unidos ha hecho un gesto de altruismo para "democratizar" esos países.Osea que la consideración de la versión oficial me importa un rábano, porque ellos pretenden precisamente hacernos parecer locos, conspiranoicos y paranoicos para relacionarnos con los frikis esos, y desacreditarnos.

Yo distingo muy bien lo que es cada propaganda. ya en el anterior mensaje afirmé, y repito ahora, que al igual que existe esta propaganda que mencionas, también existe la contraria. La cuestión entonces entra en las valoraciones que hagas personalmente, pero eso no constituye ninguna verdad en si misma.

Separemos la realidad de la ficción.Eso de que además son chavales de 20 años perdona que te diga pero te lo estás inventando Valmadian... Fred Leuchter por ejemplo tenía 45 años cuando publicó su informe y era un ingeniero con varios títulos que había dado conferencias y todo.Germar Rudolf tenía 29 años cuando hizo lo propio, sí, pero no creo que sea obstáculo para ser un químico licenciado...

Y yo que no soy ingeniero voy a escribir textos de ingeniería, ¿y? veamos, un ingeniero aficionado a la Historia ¿entre cuántos ingenieros? Es que ha dado conferencias, ¡ya! ¿dónde y dirigida a quiénes? La investigación no funciona así. Y yo no mezclo ninguna realidad con ninguna ficción, ni me invento nada, basta con tener la paciencia de observar para comprobar lo que he afirmado y que cualquiera sabe perfectamente.

Y ya que hablamos de la señora Haverbeck, ella vivió esa época y tiene como ya sabes 86 años.

Claro, y como Santiago Carrillo vivió la guerra civil, Franco fue un criminal.

Quienes investigaron fueron expertos, no "chavales de 18 años".

¿Expertos en qué campo o área de investigación?

Creo que generalizas Valmadian, y que quieres que te diga, eso no me parece serio.

No generalizo, y esto es muy serio, precisamente por eso. Porque no se puede consentir bajo ningún concepto que se vuelva a repetir y vamos camino de ello.

Si nos ponemos así la mayoría de la juventud (veinteañera, sin espíritu crítico, progre y realmente inculta) sí que se traga el Holocuento porque se lo cuentan en el "cole".

Y por qué será que o se lo creen y se hacen anti-fascistas, o, por el contrario, se van al otro extremo. ¿No será porque lo que sostengo es cierto?

El problema es que si un historiador "serio" se mete en esos cenagales, la corrección política deja de considerarlo tal.Es así de simple.

¿De qué historiadores hablas?

Y no veo porque negar el holocuento implique negar el antijudaísmo del Mein Kampf.Como todo lo anterior, nada tiene que ver una cosa con otra.

Porque sería negar la mayor, y es que en Mi Lucha está contenida la "solución final". Ese texto es un programa político de acción.

Y recuerdo que NO soy NS, una cosa es que tenga simpatía por algunos aspectos de él como movimiento histórico (como el strasserismo) y otra muy distinta que lo apoye.Por si las moscas.

Bueno, creo que a esto ya te ha respondido brua y yo no tengo nada que añadir, salvo que es una contradicción moral.

Retomando el hilo después del tan largo off-topic, encuentro una curiosa y creo que intencionada noticia. Podría pertenecer a esos aspectos que entrando más en lo que atañe al Sínodo actual debería figurar en el sub-foro de crisis de la Iglesia, pero como se señala que no guarda relación con éste -¿o sí? porque ¿no será una forma de presionar moralmente?-, dadas las connotaciones es motivo para reproducirlo aquí. Pero mejor veamos de qué se trata.



El Sínodo no ha tenido nada que ver con el descubrimiento de Sodoma

Juanjo Romero, el 21.10.15 a las 4:37 PM


En pleno Sínodo saltaba a los medios de comunicación el posible descubrimiento de la ciudad-estado de Sodoma.

Hasta ahora, el libro del Génesis era la única evidencia de la existencia de la ciudad. La misma que el Señor, a pesar de la continua intercesión de Abraham, destruyó con fuego y azufre por sus graves pecados.

Después de diez años de excavaciones, el equipo arqueológico dirigido por Steven Collins afirmó que había bastantes indicios de que la ciudad que acababan de descubrir podría corresponder a Sodoma. Estaría situada al sur del Valle del Jordán, sobre el montículo de Tall el-Hammam.

Según recoge el arqueólogo en «Popular Archeaology»:

Tall el-Hammam coincide con los rasgos de la zona en la que se asentó Sodoma según la Biblia. La teoría dice que fue la más grande del este del Kikkar [Jordania]. Así, llegué a la conclusión de que si uno quería encontrar Sodoma, debía buscar la ciudad más grande que existió durante la Edad del Bronce, el tiempo de Abraham. Cuando exploramos la zona, la elección de Tall el-Hammam fue una obviedad, pues era de cinco a diez veces más grande que todos los otros sitios de la Edad del Bronce en toda la región, incluso más allá del Jordán», añade el experto.

Además el equipo de Collins certifica que la «gigantesca ciudad estado fue abandonada por extrañas circunstancias hacia el final de la Edad del Bronce». Esto hizo que se convirtiera en un páramo deshabitado durante más de 700 años. Con todo, después de esos siete siglos volvió a florecer. Así lo denota la gigantesca puerta de hierro que da entrada a la ciudad y que ha sido hallada por Collins (pues no pudo ser edificada durante su primera etapa).

¿Corresponde el descubrimiento a la Sodoma bíblica? No lo sé, trabajo para los expertos y una buena curiosidad a seguir.

De lo que no tengo ninguna duda – casi ninguna duda– es que las continuas referencias al tema de los gays por parte de algunos portavoces sinodales, que según dicen reflejan a la perfección los asuntos tratados en el aula, no tienen nada que ver con el descubrimiento de Sodoma.

Que según Dorantes, Rosica y compañía se hayan dedicado tantas horas a un asunto ajeno a la familia, y ni una sola referencia, por ejemplo, a las familias que tienen a cargo una persona discapacitada (21-13 del IL), causa mucha tristeza.

¿De verdad ningún padre sinodal las mencionado? Sus temores, algo de preocupación por aquellos que deciden que a esos niños distintos no les llegue siquiera el primer llanto. ¿Ni siquiera palabras de ánimo?

Porque si es por lo que informa la Secretaría del Sínodo, no hay nada. Así que prefiero pensar que los portavoces sinodales no están haciendo bien su trabajo y se callan intervenciones, que en el Sínodo hay verdaderas entrañas de misericordia, aunque no las publiquen y no pura ideología. O quizá sí, lo de Sodoma ha tenido algo que ver.


El Sínodo no ha tenido nada que ver con el descubrimiento de Sodoma

"Pretender que LOMBARD no se haya enterado, lo hayan engañado, sería de ciegos ante la realidad. El Holocausto existió, quizás la cifra de 6 millones de judíos sea discutible (aunque hubo otros muchos grupos de prisioneros, entre ellos los homosexuales), y en ello hay diversidad de datos."

Yo he ningún momento he negado que se matasen judíos, ni que existiesen campos de concentración, (cuyo primer uso se lo dieron precisamente los ingleses en la Guerra de los Boérs) ¡Dios me libre! ni siquiera ningún negacionista.Lo que se cuestiona es que fuesen esas infladas cifras de 6 millones y que se usasen cámaras de gas.

"Creo que muy pocos ejemplos bastan y sobran para comprender que el NS fue, y es, una monstruosidad. Es maligno y satánico, sin que ello haga que los otros sean mejores en nada. Pero en este hilo está introducido porque te empeñaste en incluir aquí a dos especímenes de cuidado, cada uno en su estilo, y no por otra razón."

Yo no me he empeñado en nada, puse dos enlaces a dos páginas que encontré y a partir de ahí hemos dado cada uno nuestra opinión.¿Acaso piensas me pagan por promocionarlos o que yo tengo algún interés en hacerlo? Si alguien debe decidir si estos enlaces se quedan o se quitan en el tema no es otro que el moderador.

"El tipo de literatura sobre el negacionismo, es propio de grupos de edad -no sólo en España-, y agrupaciones más o menos políticas, de conspiranoicos con los ovnis, las razas atlantes y toda la fantasía animada de ayer y hoy. Y es que, en efecto, es muy característico de adolescentes rebeldes, que creen saberlo todo sin saber nada, además de pésimos estudiantes en la mayor parte de los casos. A ello contribuye sobremanera la existencia de ciertas revistillas sensacionalistas, que para qué vamos a mencionar, no hace falta. Aunque repito, esto no es propio sólo de España."

Vaya, no sabía que conocías a todos y cada uno de los negacionistas del mundo para hacer ese tipo de valoraciones.

"Y yo que no soy ingeniero voy a escribir textos de ingeniería, ¿y? veamos, un ingeniero aficionado a la Historia ¿entre cuántos ingenieros? Es que ha dado conferencias, ¡ya! ¿dónde y dirigida a quiénes? La investigación no funciona así. Y yo no mezclo ninguna realidad con ninguna ficción, ni me invento nada, basta con tener la paciencia de observar para comprobar lo que he afirmado y que cualquiera sabe perfectamente."

Valmadian, te he puesto esos datos para que veas que no eran "chavales de 18 años con estudios pésimos".Rudolf de hecho sacó la mejor nota de su promoción.Todo esto lo digo solo como dato, para que veas que tus generalizaciones no son ciertas.


"Claro, y como Santiago Carrillo vivió la guerra civil, Franco fue un criminal"

No, si ahora me vas a comparar al asesino de Carrillo (que no es nadie para llamar a otro criminal) con una historiadora...

"¿De qué historiadores hablas?"

De David Irving por ejemplo, que yo sepa él no escribe sobre anunakis, atlantes, tierra hueca, o cualquiera de esas supercherías para viejas.


"Retomando el hilo después del tan largo off-topic"

Por mi podemos también podemos retomar el hilo, que el viaje a los Cerros de Úbeda no ha sido precisamente corto.

Saludos en Xto.

Iniciado por ReynoDeGranada

Yo he ningún momento he negado que se matasen judíos, ni que existiesen campos de concentración, (cuyo primer uso se lo dieron precisamente los ingleses en la Guerra de los Boérs) [/COLOR]¡Dios me libre! ni siquiera ningún negacionista.Lo que se cuestiona es que fuesen esas infladas cifras de 6 millones y que se usasen cámaras de gas.

Holocuento ¿y ese término qué indica?

Yo no me he empeñado en nada, puse dos enlaces a dos páginas que encontré y a partir de ahí hemos dado cada uno nuestra opinión.¿Acaso piensas me pagan por promocionarlos o que yo tengo algún interés en hacerlo? Si alguien debe decidir si estos enlaces se quedan o se quitan en el tema no es otro que el moderador.

Hombre supongo que no te pagan, pero si que tenías interés en que los conociésemos. En cuanto a que se queden o no me da lo mismo, o sea que el administrador puede tomar la decisión que quiera. Pero eliminarlos ahora sería dejar el tema al aire, sin demasiado sentido, a no ser que se editen todos los mensajes a partir del primer "off-topic".

Vaya, no sabía que conocías a todos y cada uno de los negacionistas del mundo para hacer ese tipo de valoraciones.

Los perfiles son suficientemente conocidos, no hace falta conocer a cada uno en persona y están agrupados bajo siglas, tienen foros y esas cosas, etc., como no es preciso conocer a todos los enfermos de..., para saber sus síntomas, o tratar con todos los infractores de tráfico para saber que existen. Y eso por citar dos ejemplos.

Valmadian, te he puesto esos datos para que veas que no eran "chavales de 18 años con estudios pésimos".Rudolf de hecho sacó la mejor nota de su promoción.Todo esto lo digo solo como dato, para que veas que tus generalizaciones no son ciertas.

Vamos a ver, que no es tan difícil, hablas de UNO (U-N-O) que, además, es un aficionado a la historia, pero te viene bien. Y que sacase la mejor nota de su promoción como ingeniero, es totalmente intrascendente.

"Claro, y como Santiago Carrillo vivió la guerra civil, Franco fue un criminal"

No, si ahora me vas a comparar al asesino de Carrillo (que no es nadie para llamar a otro criminal) con una historiadora...

No estoy comparando a nadie, lee con atención en lugar de sulfurarte. Afirmo que es una premisa similar: "como vivió entonces..., bla,bla,bla" Pues es el mismo tipo de razonamiento. Significa que no implica nada de nada, salvo un conocimiento relativo y subjetivo suyo personal. Posiblemente le pase lo que a muchos otros alemanes, que sin querer para nada al NS, les duele mucho más la partición y ocupación de su país, lo que puede llevar muy bien a defender lo indefendible, y eso yo si lo entiendo. Y valga como muestra que yo no soy franquista, pero ante los ataques que sufre y precisamente por parte de quienes vienen, me puede más mi inquina hacia ellos, y eso no me hace franquista. Comprendo muy bien que moleste sobremanera que cada vez que alguien dice que es alemán se le identifique con un nazi. Y lo sé muy bien porque hace años cada vez que alguien veía mis apellidos, venía la coletilla a continuación: "¿qué de la ETA?" No te confundas. Lo que ha pasado con esta señora es que ha manifestado lo que piensa en una televisión pública alemana, a pesar de la ficción de leyes que tienen sobre el NS.

De David Irving por ejemplo, que yo sepa él no escribe sobre anunakis, atlantes, tierra hueca, o cualquiera de esas supercherías para viejas.

Eso le honra, pero ¿qué le ha pasado?

Por mi podemos también podemos retomar el hilo, que el viaje a los Cerros de Úbeda no ha sido precisamente corto.

Yo lo había retomado ya.

Por cierto, que he confundido a Rudolf, químico, con Leschter, ingeniero. Pero vistas sus biografías en la wiki, son muy curiosas. Lo mismo que las andanzas de David Irving. De él si había oído hablar, pero no conocía su trayectoria de "militante nacionalsocialista". Poca objetividad, muy poca.