Tema: Hay “otro” bicentenario

DESDE ARGENTINA LLEGA LA PRIMERA RESEÑA INTERNACIONAL DE MI LIBRO:


Núñez del Arco Proaño, Francisco (2016). Quito fue España. Historia del realismo criollo. Ecuador, Quito. Editorial JG. Colección Ecuador Políticamente Incorrecto II. Primera Edición. ISBN: 978-9942-14-433-1.



Quito fue España: cementerio de los mitos de la independencia sudamericana



El estudio de la Historia como disciplina científica forma parte de la base que la modernidad ha constituido para conocer y comprender, tanto a si misma como a otras épocas que la precedieron. En las últimas décadas, con la revolución metodológica de la “Escuela de Cambridge”, los textos políticos-históricos de los pensadores clásicos comenzaran a ser leídos dentro de los contextos históricos en que fueron generados, teniéndose en cuenta el horizonte político y social, como la propia biografía del autor, para así hallar la intencionalidad que el mismo muchas veces ocultaba, quizás inconscientemente, con la creación de su propia obra. Si quisiéramos buscar la intencionalidad de los historiadores modernos sudamericanos, encontraremos que la misma tiene como fin la conformación de una ideología para la comprensión de los procesos históricos. Ideología donde se resguarda los valores que sirvieron para construir su propia época. Sin embargo, en este resguardo, la Verdad fue ocultada; y sigue siendo ocultada para no herir las susceptibilidades, no solo del mundo académico sino de la sociedad entera que fue educada sobre los mencionados valores, los cuales, se van desmoronando paulatinamente en nuestros días.

Por ello, para hacer justicia a la Historia, debemos buscar trascender las aflicciones y desilusiones que genera el descubrimiento de verdades que contradigan nuestro pequeño reservorio de ideas a partir de las cuales nos constituimos. El historiador Francisco Núñez del Arco Proaño, ex presidente del Instituto Ecuatoriano de Cultura Hispánica, conferencista y especialista sobre la Historia de España y del Ecuador, autor de El Ecuador y la Alemania Nazi. Los secretos de una relación ocultada, libro en el cual expone detalladamente la colaboración ecuatoriana-alemana a nivel político, académico, militar y social desde el ascenso al poder del Nacionalsocialismo hasta luego de su caída en 1945, con su nuevo trabajo Quito fue España. Historia del realismo criollo pondrá al descubierto esas verdades ocultas que preferiríamos jamás saber.

El objetivo de Núñez del Arco Proaño es simple y concreto: desnudar los mitos que conforman la historia de nuestra Independencia sudamericana. A través de la presente investigación podremos entrever como la Independencia vendría a expresar el choque de dos tipos de civilizaciones, la de España y la de Inglaterra, las cuales representarían paradigmas espirituales contrarios y antagónicos. Este choque a nivel del espíritu se trasladará materialmente a las sangrientas batallas independistas de América del Sur. El autor buscará demostrar, concentrándose principalmente en los sucesos de la provincia imperial de Quito, como la Independencia fue una mera elaboración ideológica de un pequeño grupo oligárquico sostenido e influenciado por Inglaterra para quebrar la unidad del Imperio Monárquico Hispánico, y como dicho grupo no tuvo ningún tipo de representación en el pueblo criollo, el cual, en su gran mayoría, se consideraban súbditos del Rey. Núñez del Arco Proaño elimina de plano no solo las “leyendas negras” construidas en torno al Imperio español desde su llegada a la América precolombina, sino también las “leyendas rosas” de los próceres de la Independencia, donde uno de sus mayores referentes, Simón Bolívar, es desenmascarado como un agente al servicio del Imperio Británico y su ideología capitalista. El quiebre de la unidad política de la Monarquía Hispánica en América significo, según el historiador ecuatoriano, no solo el desarraigo espiritual de los criollos americanos de su Patria —con sus consecuencias psicológicas pertinentes las cuales son padecidas por los sudamericanos contemporáneos—, sino también la caída del bienestar económico de las clases sociales de aquellos países que se independizaron de España. Con este trabajo, la versión de la historia oficial donde criollos, indígenas y negros americanos buscaron denodadamente la liberación del Imperio “opresor” español quedará totalmente desarticulada.

La obra se puede dividir en cuatro segmentos. En la primera parte encontraremos las relaciones entre el Imperio español y el “Reino de Quito”. El autor señala que Quito ya no puede ser entendido como una colonia que era utilizada para la explotación de sus recursos naturales, sino como una verdadera provincia del Imperio español, donde los quítenses usufructuaban los mismos derechos que el europeo. Esta situación de paridad entre criollos y europeos, lleva a Núñez del Arco Proaño a reformular la relación entre los indígenas y los españoles (americanos y europeos) desde la época de la Conquista hasta la Independencia, donde con testimonios de la época se demuestra como los indígenas conservaron sus costumbres, ritos y leyes dentro del Imperio español, reflejando con ello la visión supranacional y multi-etnica de la Monarquía Hispánica. En la segunda sección del trabajo encontramos las relaciones entre la oligarquía de la sociedad quítense con Inglaterra, la cual había puesto sus ojos en Quito por la rentabilidad que le podría generar a su comercio marítimo, cuestión detallada por el autor a través de documentos redactados por los mismos actores británicos, en los cuales se explaya el plan de operaciones utilizado para la apropiación, ya sea de Quito, como también de otras provincias del Imperio español. Si bien los factores de la independencia sudamericana tendrán su atención central en las políticas-económicas buscadas por Inglaterra, sin embargo en el trabajo también se reflejará la expansión de las ideas liberales, no solo en todo el planeta sino dentro de la misma España europea de principios del siglo XIX, lo cual colaboraría para la generación de dicha Independencia. En la tercera sección encontraremos la reacción contrarrevolucionaria de Quito donde se aprecia la falta de respaldo popular hacia las Juntas Suprema de Quito promotora de la Independencia, debido al sentimiento monárquico que primaba en el pueblo quiteño. Se describe los enfrentamientos bélicos entre realistas e independistas como así los personajes históricos relevantes que estuvieron al frente de tales batallas. Las guerras de independencias son reflejadas como una guerra civil entre los mismos hispanoamericanos, fagocitada por agentes exteriores e interiores a la América española. Por último, encontraremos las consecuencias económicas que sufrió Quito debido a la guerra de independencia donde se produce una involución industrial para beneficio de la pequeña burguesía quítense y una dependencia ad infinitum de Ecuador para con el Imperio británico a través de la deuda adquirida por los independistas para cubrir los gastos de guerra.

Buena parte de las fuentes que el historiador ecuatoriano Núñez del Arco Proaño nos brinda son inéditas para el público académico. Para el hallazgo de esta documentación, el autor se apersono en el Archivo Municipal de Quito como el Archivo Nacional del Ecuador, Argentina y Perú, entre tantos otros. También hay que destacar la utilización de documentos escritos por los mismos actores que tuvieron un lugar relevante en la guerra de independencia, ya sean memorias, autobiografías o cartas inéditas, tal como es el caso de la Correspondencia del General Simón Bolívar donde se describe detalladamente las relaciones que mantenía con Gran Bretaña. El autor pudo conformar de manera brillante un estilo de escritura que genera la lectura amena del texto, como así también la rigurosidad erudita, graficada en las múltiples y diversas bibliografías.

Estamos convencidos que esta obra magistral marcará un antes y después en el estudio de la historia americana. La misma aporta una visión mucho más amplia sobre las verdaderas causas y verdaderos fines de la supuesta Independencia que muchos de los historiadores liberales y/o marxistas ocultan deliberadamente para poder fundamentar su ideología política en hechos históricos. En estos tiempos posmodernos, donde prima la sobrealimentación de información hacia un individuo que vive del consumo de su fugacidad, encontramos en esta obra un dique de contención a los mitos y leyendas con la cual se construye a dicho individuo. Por lo tanto, en décadas venideras, consideramos que el trabajo de investigación de Francisco Núñez del Arco Proaño deberá ser de lectura obligatoria, no solo para el académico que se especializa en el estudio de la historia americana, sino de todo individuo que busca conocer la historia de su Continente, de su verdadera Patria, y por ende, la historia de sí mismo.


Marcos R. Mancini



___________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/francisco.n...14057858844333

Me alegro por Francisco.

Mexispano también hace un muy buen trabajo difundiendo estos temas en el foro y redes sociales.

Iniciado por Erasmus

Me alegro por Francisco.

Mexispano también hace un muy buen trabajo difundiendo estos temas en el foro y redes sociales.

Hago lo mejor que puedo, pero a veces son tantos los datos que aparecen que luego no se ni por donde empezar.

Tampoco fue tan así, si la insurgencia hubiera sido aplastante en Nueva España, el orden virreinal hubiera sido depuesto fácilmente y sin embargo la mayoría de los historiadores aceptan que luego de la caída de Xavier Mina los rebeldes estaban prácticamente derrotados.



Las independencias en Iberoamérica, entrevista con Alfredo Ávila





https://www.youtube.com/watch?v=fSj6NAY2MrA

martes, 12 de julio de 2016

MIS LECTURAS: "QUITO FUE ESPAÑA (HISTORIA DEL REALISMO CRIOLLO)", DE FRANCISCO NÚÑEZ DEL ARCO





-Y bueno, he aquí uno de los libros más deseados y reconfortantes que he tenido entre mis manos. Calentito, traído desde Quito por el amigo Rolando Villanueva, editado por JG. De mi gran amigo y hermanazo realista Francisco Núñez del Arco.

Conocí a Francisco hace ya cerca de cinco años. En persona, porque por internet, por mediación de un par de quijotes argentinos, ya habíamos contactado antes. Una de nuestras obsesiones históricas, y ya por cuestión de justicia elemental, siempre ha sido el realismo hispanoamericano. El realismo de la tierra, criollo. Pues no en vano criollos eran más del 90% de los blancos/españoles americanos antes de la secesión. Criollos eran muchos que tenían poder político-económico y que hasta mandaban en la Península. Y durante todos estos años hemos estado intercambiando ideas y datos al respecto. Como bien dijo Francisco, era un libro que él no quería escribir. Pero había que hacerlo. Es nuestra memoria. Es nuestra justicia. Es nuestra libertad.

Este libro es sonreír con entrañable melancolía ante las ansias universitarias de cuando veía de cerca el Archivo de Indias y procuraba especializarme como historiador americanista.

Este libro es reencontrarse con uno mismo.

Este libro es volver a nacer.

Doscientos años de mentiras llegan a su fin.

Basta ya de impunidades de nacionalismo mitológico. Nacionalismo siempre divisor, siempre tramposo, siempre contra natura.

Con un estilo que denota el hastío frente a la hipocresía y la mentira, escribiendo a veces a espadazos, Francisco, sin embargo, combina perfectamente un acopio de datos en muchos casos inéditos o escondidos por oscuros intereses ideológicos. ¿A qué obedece, sino, que durante dos siglos no se haya querido decir que Ramón Núñez del Arco, como otros muchos realistas de principios del siglo XIX, eran nacidos en el continente americano y no en la Península Ibérica? Desbrozar muchos de estos datos a través de archivos e investigaciones no es tarea fácil. Y en muchos casos, es hasta "ingrato". Ya me cuenta mi amigo y maestro que está recibiendo críticas y no precisamente de la izquierda. ¡Ay esos derechoides de los demonios! Con su actitud hipócrita y canallesca envilecen lo que dicen representar. Pervierten la religión, pervierten los valores... Lo pervierten todo. Eso lo sabía el carlismo auténtico (y no la opereta que algunos se han inventado hace tres días), cuya razón de ser era precisamente esa: Luchar contra el liberalismo, por más que se llamase "conservador". Total, "conservador" de todo lo que hacen otros... Y al final, no creen en nada más que en sus cochinos bolsillos. Al menos la izquierda sabe uno lo que es y a lo que va. Sin embargo los otros son más destructores, porque amén de sus miserias, es que impiden que brote algo sano y renovador. Y al final, todos hablando entre ellos y tan amigos... Al igual que hicieron muchos oportunistas miedosos de principios del XIX, la época que nos ocupa, y la época que se prolonga hasta nuestros días: La época que nos explica.

En fin Francisco, lo único que me consuela es que a todo cerdo le llega su San Martín. Je, nunca mejor dicho.

Ha sido un grandísimo honor haberte prologado este libro y haber contribuido con algún que otro anexo. Hemos arrancado desde la auténtica historia de Hispanoamérica, aun centrándote en el Reino de Quito; pero haciendo un recorrido que da para globalizar desde la Conquista a la separación. Dando voz y voto a los que pretendían mudos. Dando existencia a lo que siempre ha existido, por más que hayan querido tapar el sol con un dedo.

Sé que este libro ha costado mucho. Pero por algo dice nuestro hispánico refranero que el que algo quiere, algo le cuesta. Y no en vano así dice el Oriamendi: "Cueste lo que cueste, se ha de conseguir..." Y tú ya lo has conseguido. Y no deja de ser una victoria común, una victoria de nuestra gente. Lo que de verdad vale la pena, como me hablaste hace años en Lima: Nuestro imperio.

El pasado no vuelve, pero si nos mienten descaradamente sobre él, nunca tendremos futuro. ¡Y nos negamos a eso! Y menos cuando quienes dominan son tan ramplones.

Las críticas, pues... Decía García Márquez que había que aprender a convivir con ellas, de tal manera que ya al final te resbalen. Pensemos que esas críticas farsantes/destructivas en modo alguno presentan datos. Los datos los has presentado tú, como los han presentado los que nos han precedido y los que vendrán.

Nuestros muertos velan por nosotros y nos empujan para seguir adelante. Tú ya has entrado en su camino verdadero. Yo soy más compatriota de ustedes que de muchos "ibéricos". Y no es una cuestión de "sentimiento": Es una realidad.

Y bueno, no voy a escribir mucho más, porque, como se dice en mi pueblo,"el que quiera saber que se compre un libro" . Y concretamente, el libro de Francisco Núñez del Arco.

Les dejó el vídeo de la presentación en Quito y les recomiendo vivamente que, si quieren saber la verdadera historia de la "independencia" hispanoamericana, tengan este libro entre sus imprescindibles; amén de los libros de Luis Corsi Otálora, José Manuel González y José Antonio Pancorvo que en paz descansen.

Amén.

Salud y realismo.






_____________________

Fuente:

ANTONIO MORENO RUIZ: MIS LECTURAS: "QUITO FUE ESPAÑA (HISTORIA DEL REALISMO CRIOLLO)", DE FRANCISCO NÚÑEZ DEL ARCO

MI PRIMER PRÓLOGO


Cuando mi amigo y maestro Francisco Núñez del Arco me propuso que le hiciera el prólogo de su obra "QUITO FUE ESPAÑA (HISTORIA DEL REALISMO CRIOLLO)", no sentí ilusión, sino lo siguiente. Ni que decir tiene que acepté sin reservas, pues no en vano, fui testigo más o menos casual del comienzo de esta epopeya, lo cual me confería una responsabilidad no exenta de nerviosismo. Porque si ha habido algo que me haya obsesionado hasta la extenuación dentro de mi carrera, ése ha sido el de la historia de nuestra América, y muy en especial el periodo de las "independencias".


Desde que conozco a Francisco, podemos decir que nuestros muertos nos han asistido. Y me explico: En estos últimos cinco años, hemos perdido a un trío de grandísimos maestros e inspiradores de nuestras labores a contracorriente: José Manuel González, de Argentina; Luis Corsi Otálora, de Colombia; José Antonio Pancorvo, de Perú. Y eso sumado a otras pérdidas no menos sensibles de familiares en particular y seres queridos en general. El dolor nos ha acompañado aun en las alegrías. Y la vida ha seguido pasando y, si algo hemos percibido, es que nuestros muertos no nos han dejado solos. Los anhelos que al principio parecían poca cosa, a día de hoy forman parte de una realidad que trasciende los tiempos a través de los hechos. Hemos ahí la eternidad.


Como dijo Gabriel García Moreno: Dios no muere.

Luego de todas las vicisitudes vividas hasta ahora, compartimos el que si hay algo serio que nos queda en este mundo, es la defensa de lo hispánico desde un punto de vista integral, acompañándonos de trascendencia y complejidad, con hondas hechuras metapolíticas que han de bordear el duro, cruel y surrealista contexto que nos ha tocado vivir/padecer; pero con la alegría de llevar la verdad por delante y de formar parte de lo auténticamente nuestro. Lo bueno, lo justo, lo verdadero y lo necesario. Lo que vale la pena.


Nuestra conciencia sabe que somos un pueblo cautivo, engañado y alienado, pero dos siglos de mentiras acá y acullá ya llegan a su fin. Sobre las ruinas que nos infringieron otros y que nos infringimos nosotros mismos, habrá de rebrotar una luz radiante e imperiosa; acaso la misma que supo seguir la grandeza del sol y formar tierra a través de los caminos del mar, juntando las columnas de Hércules con los trópicos que unieron el Pacífico Norte con las Antillas y las profundidades de los Andes; diciéndole al mundo cómo era realmente y prolongando un animoso e inquebrantable espíritu hasta límites insospechados. Y para entendernos a nosotros mismos, y por ende, amarnos, este gran libro viene como anillo al dedo. Sin leyendas negras. Sin leyendas rosas. Sin tregua para traidores y endófobos. Sin dejar indiferentes. Dándole voz a los injustamente silenciados, cuando no vilipendiados. Haciendo historia. Nuestra historia.


Gracias, Rolando Villanueva, por haber asistido a la presentación en Quito y por darme el libro que Francisco ha tenido el detallazo de regalarme. Siempre es bueno verte.


Gracias, Francisco Núñez del Arco, por haberme permitido formar modesta parte de este libro de caballería histórica. Ante el cuadro de Escuela Cuzqueña que me regaló el amigo Pancorvo QEPD para mi boda, y con mi señora y mi hija dándome vida, te digo que gracias por mi primer prólogo. Eso sí: No te olvides que ahora el testigo pasa a tus manos, y ya nos iremos comunicando.


Y por supuesto, nuestros muertos nos seguirán asistiendo. La que tendrán formada González, Corsi y Pancorvo con Agualongo, Huachaca, el Púñug Camacho, los Boves, los Pincheiras y compañía...


Por el reencuentro iberocriollo que viene...


¡Santiago y cierra España!






_______________________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/permalink.p...bstory_index=0

El ethos hispánico y las independencias hispanoamericanas


Publicado el 27 jul. 2016


8910 N° 27 - El ethos hispánico y las independencias hispanoamericanas

Juan Manuel Soaje Pinto entrevista al Dr. Miguel Ayuso, filósofo, jurista español, catedrático de Ciencias Políticas y Derecho Constitucional, Dr. "Honoris Causa" de la Univer. de UDINE, Italia; presidente de la Unión Internacional de Juristas Católicos, tradicionalista hispánico, y autor de más de 30 obras y más de 400 artículos especializados, y a Patricio Lons, periodista e investigador en Historia Hispánica.






https://www.youtube.com/watch?v=q4wkz96Hr0c

viernes, 23 de octubre de 2015


¿ SABIAS POR QUÉ LOS INDÍGENAS FUERON REALISTAS Y CATÓLICOS EN LA GUERRA CIVIL HISPANOAMERICANA DE PRINCIPIOS DEL SIGLO XIX?


¿CUAL ES MI VERDADERA MONEDA?

RECONOCIMIENTO GLOBAL? ¿ SABIAS QUE LOS INDÍGENAS FUERON REALISTAS Y CATÓLICOS EN LA GUERRA CIVIL HISPANOAMERICANA DE PRINCIPIOS DEL SIGLO XIX?

por Patricio Lons




Ahora podés entender a quienes benefició nuestra independencia y porqué nos hicieron la guerra los ingleses.

Con esta moneda mundial, el real de a ocho, podías caminar desde el Río de la Plata hasta Filipinas y China, donde fue base del yuan chino y otras monedas asiáticas y donde circularon 515 millones de monedas de plata americana con reconocimiento legal hasta 1948, eso es 124 años después de la batalla de Ayacucho, momento en que comienza nuestro declive, batalla en la cual se enfrentaron no menos de ochenta familias en ambos bandos, cometiéndose el suicidio de nuestra patria. Martín de Álzaga, héroe de las invasiones inglesas, que manejaba el comercio asiático con Filipinas y Buenos Aires, no quiso entregar las rutas comerciales a los ingleses y por eso, lo fusilaron los revolucionarios de Mayo y así perdimos todo nuestro comercio con Asia. Esta fue la primera moneda global, el real de a ocho u onza castellana de plata reconocida en los cinco continentes y fue nuestra moneda. Y se perdió a partir del Tratado de amistad y comercio con gran Bretaña firmado por los nuevos estados americanos en 1825. Saquen sus conclusiones sobre lo que significó una seudo independencia. ¿Sabías que entre los siglos XVI al XIX las economías de China e Hispanoamérica eran complementarias gracias a la fortaleza de nuestra moneda y la pérfida Albión atacó a ambos imperios hasta destruirnos?

Esa política se mantiene. Actualmente Londres le maneja la introducción del yuan al mercado mundial desde su banca y a nosotros nos dominan a través de grupos que manejan a todos los partidos de gobierno y oposición, que han entregado nuestras riquezas naturales a empresas y bancos ingleses y han destruido a la educación, a las FFAA y a la familia.

Ese es el legado de los libertadores: haber colaborado con poca conciencia política a una estrategia global de dominación. Tal vez por eso Belgrano, Bolívar, San Martín y Aguinaldo expresaron pesares y arrepentimientos posteriores. La banca no puede perder a China y a Argentina en su proyecto global, hasta esta alianza argentino-china en la Patagonia desguarnecida y con secesionismo mapuche a ambos lados de la cordillera, manejado por Inglaterra, es en conveniencia de intereses ingleses, que (por las dudas) fortalecen su posición militar desde Malvinas. ¿Será nuestra Patagonia y el sur de Chile, monedas de cambio entre las potencias?

Nos midieron el ataúd a todos los pueblos hispánicos en los siglos XVIII y XIX y lo vuelven a hacer en el XXI.

En Asia se comercializaba con nuestra moneda hasta que desaparecimos como imperio y fuimos sustituidos por la libra inglesa que se quedó con el mercado asiático y nosotros con la pobreza disfrazada de libertad. ¿Ahora se ve más claro porqué llevamos dos siglos de retraso con escasos y honrosos períodos de lucha por nuestra dignidad? ¿Entendéis por qué no debemos olvidarnos de aquel dos de abril de 1982 pleno de dignidad nacional, donde las únicas naciones que nos apoyaron en la guerra de las Malvinas fueron de origen español como Perú, Guatemala, Bolivia, Ecuador, Paraguay, Panamá, Venezuela y cientos de militares españoles que se ofrecieron de voluntarios? ¿Entendéis que si nos damos cuenta de que somos 550 millones de compatriotas hijos de la Madre Patria, podemos construir una potencia? Ahora se ve más claro porqué se trabaja tanto en destruir a nuestra identidad y cuál debe ser nuestro accionar. Malvinas debe ser una gesta conjunta de la hispanidad. Y a partir de ella reconstruir nuestro poder como estados hispánicos confederados.


_______________________________________

Fuente:

Patricio Lons: ¿ SABIAS POR QUÉ LOS INDÍGENAS FUERON REALISTAS Y CATÓLICOS EN LA GUERRA CIVIL HISPANOAMERICANA DE PRINCIPIOS DEL SIGLO XIX?

https://www.facebook.com/13867011783...type=3&theater

Balcanización atroz de Hispanoamérica


La independencia de la América española llevó a la ruptura y desmembración del poderoso y extenso imperio que la Corona de Castilla estableció en las Indias. Este vacío de poder permitió la expansión de aquellos que permanecieron unidos: Los herederos de las colonias de Gran Bretaña y Portugal, Estados Unidos y el Brasil”

Fragmento del artículo titulado “La formación del Estado nacional en Chile”, publicado por Alberto Sepúlveda Almarza en el sitio web Legión de los Andes. Historia de Chile y de sus héroes.

La balcanización de Hispanoamérica la sumió en un estado de debilidad y ello permitió la irrupción de las potencias europeas en los asuntos internos de los nuevos estados. En algunos casos se llegó a la ocupación, lisa y llana, de parte de sus territorios. Es así que Gran Bretaña, durante el siglo pasado ocupó gran parte de Centroamérica creando un ficticio «Reino de los Mosquitos» que le permitió acercarse al istmo de Panamá, posible ruta interoceánica de gran importancia estratégica. Y los ingleses se expandieron en la Guayana y conquistaron las Malvinas, en el Atlántico Sur. Por otra parte, conjuntamente con los franceses, amargaron al gobierno de Rosas que trataba de controlar la desembocadura del Río de la Plata.

La independencia de España inauguró, en la mayoría de los nuevos estados, un largo periodo de guerras civiles, de luchas de caudillos o de facciones que impidieron el establecimiento de gobiernos eficientes y duraderos, por más de medio siglo. En algunos casos todavía no se llega a un sistema político estable. La anarquía fue otro elemento que favoreció la intervención extranjera; en algunos casos mediante el desembarco de tropas foráneas, destinadas a «poner orden», que constituyeron, apenas, otro tipo de dependencial cuasi-colonial. Y para comprobarlo basta observar la Historia de Centroamérica y el Caribe.








_______________________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/13867011783...type=3&theater

Luego de la guerra contra Napoleón, los afrancesados salieron del país y no hubo una continuidad; quiero decir, no hubo clamores populares/guerrilleros pidiendo la vuelta de Napoleón. En cambio, luego de las guerras de "independencia" de América, no es que duraran como dos décadas, sino que hubo guerrillas que se prolongaron hasta después de segunda mitad del siglo XIX, y en muchos casos comandadas por indios. Asimismo, la guerra de ultramar portuguesa duró 13 años y sólo pudo ser acabada por traiciones internas e intervenciones exteriores. En ambos casos, el español y el portugués, una parte muy significativa de los naturales luchó contra la separación. No ocurrió eso con el bonapartismo.

¿Y nunca nos hemos preguntado por qué?

Coñas marxistas no, gracias. Seamos serios. Basta ya de mitos y trolas.


_______________________________________

Fuente:

https://es-la.facebook.com/permalink...13868212144988









Romper los mitos de la "historia" oficial es destruir el mito de la sociedad actual. La ruptura con los mitos de la sociedad concreta en la que vivimos es la única forma de establecer un profundo e incondicional lazo con nosotros mismos y con cada una de las personas que nos rodean, con todo lo que nos parecía ajeno, inanimado e irreal. Romper los mitos de la "historia" y de la sociedad, libera los tabúes, convenciones y prohibiciones sociales, vitales, pero sobre todo las prohibiciones incorporadas a los conceptos y al pensamiento. Es una liberación respecto del dogma, de la creencia, de la incertidumbre y de la teoría. Es asumir la realidad tal cual es. Es asumirnos tal cual somos. Sumergirnos en lo real con todo nuestro cuerpo/mente. Dejamos de interpretar, empezamos a experimentar. Empezamos a vivir lo que somos, nuestra vida se convierte en una transmisión, en una corriente viva, en la tradición misma. Somos la tradición. Continuamos siendo lo que somos. Es una cadena de mujeres y hombres que nos arriesgamos en lo real, sin adornos, dejando de estar sometidos a las limitaciones ilusorias a la que el ser social nos ha supeditado. Asumir la realidad es encerrarnos en nuestra propia carne, en nuestros propios huesos, en nuestra propia sangre. Encerrarnos para salir el momento en que nuestro corazón se abra a identificarse con nosotros mismos.


_______________________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/permalink.p...22167177866125

A PROPÓSITO DEL EVIDENTE Y ESTREPITOSO FRACASO DE LA DEMOCRACIA, CITO MI LIBRO QFE:


Preguntémonos entonces: Si a los Borbones se les critica por su desatinada a...ctuación, sobre todo en el ámbito económico-administrativo, y aún más, si se justifica así la independencia debido a esta razón, y aceptando la tesis oficial y nacionalista (leyenda rosa) que eran desastrosos y un «fracaso» para las Españas, motivo por lo que merecen nuestro abyecto rechazo… ¿Por qué no rechazamos, entonces, las repúblicas americanas y sus gobernantes, que han causado muchísimo más daño que cualquier rey español, Borbón o no, a nuestro continente? ¿Por qué seguir dándoles voz a los defensores de un sistema fracasado que ha demostrado dos siglos de inutilidad? ¿Por qué a los monarcas españoles se les juzga tan severamente y no se les da otra oportunidad cuando a los gobernantes republicanos, que han demostrado hasta la saciedad su incapacidad manifiesta, se les siguen concediendo infinitas?


_______________________________________

Fuente:

https://es-la.facebook.com/francisco...55911754658943

¡LIBERTADURA Y MÁS LIBERTADURA!

Se supondría que de acuerdo a las rimbombantes proclamas de “Libertad, Igualdad, Fraternidad”, bautizadas como “inmortales principios” por las “luces” de la revolución que estalló el 14 de julio de 1789, la abolición de la esclavitud sería un hecho. Pues no fue así, siendo mantenida por la Asamblea Nacional Francesa mediante Edicto del 4 de abril de 1792. Se explica, considerando que las turbias luces de la ilustración fueron encendidas por personajes como Montesquieu, heraldo del naciente derecho demo-capitalista, quien en su tratado conocido hasta el cansancio y leído por pocos “El Espíritu de las Leyes” postulaba: “No puede ser concebida la idea de que Dios, quien es un ser muy sabio, haya puesto un alma, sobre todo un alma buena, en un cuerpo todo negro. Es natural pensar que el color es lo que constituye la esencia de la humanidad: es imposible pensar que esas gentes sean hombres” (De l´esprit des lois, Ed. Gallimard, Paris, 1970, pág 204). Cuando esas mismas luces incendiaron América, no sorprende lo que Humboldt afirmaba cuando visitó la Capitanía General de Venezuela en 1799: “Con frecuencia se ven hombres que, con la boca llena de hermosas máximas filosóficas, desmienten los principios de la filosofía con su conducta; maltratando a sus esclavos con el Raynal en la mano y hablando con entusiasmo de la causa de la libertad, venden a los hijos de sus esclavos unos meses después de nacer”. Y de esa teta mamaron nuestros “libertadores”.


En la imagen: "La Libertad guiando al pueblo" por Eugène Delacroix.






_______________________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/photo.php?f...type=3&theater











_______________________________________

Artículo original:

Mentiras de mis maestros | Nexos

1780:

Antes de Bolívar, Antes de San Martín, Antes de que Miranda ponga a marchar su nefasto plan: UN ESPAÑOL PENINSULAR, al que las crónicas solo nombran como "Don Juan" planeó un golpe de estado en la América del Sur, para independizarse de España y proclamarse a si mismo Rey (quizá siguiendo la linea de antiguos separatas peninsulares como Gonzalo Pizarro, Lope de Aguirre, o Diego de Almagro) Para tal fin se basó en cuatro puntos clave: 1) Viajar a Inglaterra para conseguir el apoyo político, económico y militar, que esta nación le financiaba en su campaña independentista. 2) Adiestrar un ejército de indios araucanos a los que había convencido de unirse a su causa. 3) Instigar odios y cizañas entre los criollos contra el legítimo gobierno español; y 4) mentir a los negros esclavos que si lo apoyaban conseguirían la libertad inmediata y sin ninguna condición..

Según lo recoge el afamado historiador guayaquileño José Gabriel Pino Roca ( 1875 - 1931)

Los términos negociados con Inglaterra fueron principalmente los siguientes:





















_______________________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/permalink.p...30525950296577

https://www.facebook.com/74755179864...type=3&theater

11/01/2014

REDACCION | 522 lecturas



Luis Zapater, doctor en Derecho: “Las independencias en América Hispana fueron dirigidas por políticos y militares masones”





La reunión de San Martín (derecha) y Simón Bolívar (izquierda) en Guayaquil, Ecuador, el 26 de julio de 1822, donde se decidió la campaña de liberación de Sudamérica del control español.



Luis Tovar.- Profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Valencia y portavoz del partido SOLUCIONA, Luis Zapater Espí (Valencia, 1970), intervino el pasado jueves en ‘La Ratonera’ para hablar del nuevo orden mundial y también del papel de la masonería en la génesis de las revoluciones liberales y nacionalistas.

Sostiene Zapater que las independencias en América Hispana fueron dirigidas por políticos y militares criollos que eran masones y denuncia con datos la existencia en España de un clima inquisitidor para blindar a la masonería de cualquier crítica o responsabilidad frente a determinados hechos históricos tan importantes como la destrucción de algunos imperios cristianos.


-Vas a hablar de masonería y de su influencia en los tres últimos siglos de historia. Entiendo que lo primero que habría que preguntarte es: ¿qué es la masonería?

Se puede contestar a esta pregunta de dos maneras. Una, la definición que la propia masonería da de sí misma y otra la definición en la que suelen coincidir los estudiosos de esa organización.

Según John Truth, la masonería según los propios masones es “una asociación universal, filantrópica, filosófica y progresista que pretende inculcar en sus adeptos el amor a la verdad, uniendo a todos los hombres por lazos de solidaridad de manera más universal que las religiones reveladas, todas ellas exclusivistas, puesto que califican a los no pertenecientes a las mismas de idólatras, paganos, herejes o cismáticos. El objetivo de la Masonería puede resumirse en estas palabras: Borrar entre los hombres las distinciones de casta, orígenes, opiniones, nacionalidades, combatir el fanatismo y la superstición, extirpar los odios nacionales que son origen de la guerra y llegar por proceso libre y pacífico a formular un Derecho Universal…” [1]

Una respuesta más genérica y menos apologética a la pregunta de qué es la masonería la da Christian Jacq, también reconocido masón, que afirma que es una sociedad secreta, que hunde sus raíces en el gnosticismo, y que desea la influencia social gracias a la colaboración entre sus miembros. Eso es la masonería.


– ¿Y qué es el gnosticismo?

El gnosticismo, que no hay que confundir con el agnosticismo, es la creencia en una verdad oculta universal sólo apta para unos pocos iniciados que puede encontrarse por medio de la aspiración a la búsqueda de la Verdad y de la libertad por parte de hombre individual, sin los intermediarios de las grandes religiones reveladas. El gnosticismo es un conjunto de corrientes sincréticas filosófico-religiosas que naciendo en el paganismo llegaron a mimetizarse con el cristianismo en los tres primeros siglos de nuestra era, convirtiéndose finalmente en un pensamiento declarado herético después de una etapa de cierto prestigio entre los intelectuales cristianos. En efecto, puede hablarse de un gnosticismo pagano y de un gnosticismo cristiano, aunque el más significativo pensamiento gnóstico se alcanzó como rama heterodoxa del cristianismo primitivo. Características esenciales del gnosticismo son:

Primero, su carácter iniciático, pues defiende que la verdad solo está depositada en determinadas organizaciones secretas creadas a partir de un reducido núcleo de iniciados que contactaron con la Divinidad.

Segundo, su dualismo metafísico: en la creación y desarrollo del Universo inciden dos fuerzas, el Bien y el Mal, ambas igualmente poderosas y que han existido y existirán siempre.

Tercero, el establecimiento de jerarquías espirituales y sociopolíticas entre las personas. Solo los iniciados deben tener el poder y a mayor grado de iniciación mayor poder político y social. Cada estamento de la pirámide del conocimiento espiritual debe obedecer al siguiente nivel.

El gnosticismo va a ser el padre espiritual de la Masonería, porque independientemente de cuándo y dónde situemos su origen, (tema que es muy debatido entre los historiadores y los estudiosos de las religiones), lo cierto es que la Masonería supone un cierto sincretismo de creencias gnósticas de antes y después del Cristianismo. Como digo, el origen de la fraternidad masónica, se ha situado en muy distintas épocas y lugares. Charles Bernardin, miembro del Gran Oriente de Francia, consultó nada menos que 206 obras sobre masonería y obtuvo 39 creencias distintas sobre el origen de la Sociedad; por poner ejemplos conocidos, unos afirmaban que se sitúa en la Orden del Temple, (12 autores) otros en la Orden Rosacruz, (7) otros en la antigua Grecia, (7) otros en Egipto (18), otros en el Cristianismo, (10), otros en los constructores del Templo de Salomón (3), otros en los judíos (6).[2] Pero la opinión más generalizada entre los historiadores de la secta la sitúa en los constructores de las catedrales de la Edad Media (28 autores en el estudio de Bernardin). Esto supondría que la Orden empezó con una función meramente gremial o profesional, luego evolucionaría hacia una posición de ofrecer a sus miembros una cosmovisión espiritual (la masonería contemplativa) para terminar reclamando la toma del poder político (masonería especulativa).

Según la creencia más extendida entre sus estudiosos, la Masonería nace en la Edad Media cuando los constructores de las catedrales góticas, con el fin de evitar la publicidad de sus secretos profesionales practicaron el secretismo en su profesión y establecieron ritos de iniciación, códigos y símbolos secretos sólo conocidos por los miembros de la Orden. Con el transcurrir de los siglos se incorporaron personas no pertenecientes al gremio de la construcción -intelectuales, políticos, militares, banqueros-, que fueron aceptados a cambio de someterse a la disciplina de la organización, de manera que a partir del siglo XVIII lo iniciático pasaría a un segundo plano cobrando más importancia el aspecto político. Desde ese momento han tratado de influir en los gobiernos y de provocar cambios políticos.


– Sobre la influencia de la masonería en la génesis de las revoluciones liberales y nacionalistas, tales como la Revolución Francesa, la Revolución Americana y las revoluciones por las independencias del siglo XIX, ¿cómo influye la masonería en las revoluciones francesas y americanas, en 1776 y 1789, respectivamente?

Lo primero que debo decir sobre la influencia masónica en el desarrollo de los hechos históricos que se generan en el mundo occidental desde el siglo XVIII es que precisamente la élite intelectual que propicia el cambio ideológico preparando el camino a la revolución Francesa es masónica; existe una fuerte influencia masónica en la Ilustración: Masones fueron los ilustrados Voltaire, Diderot, D’ Alembert y Condorcet. Como hemos dicho en este programa varias veces, las revoluciones no las hacen las masas por sí mismas, sino que son preparadas por minorías selectas. Esto es algo a lo que una persona con sentido común, sin necesitar ser un Ortega y Gasset, puede concluir. De ahí que citara en mi anterior intervención a la tesis doctoral de Alberto Valín, Doctor en Geografía e Historia, de la que se desprende que los partidos políticos que aparecen en el mundo con la revolución de 1789 fueron una creación de la masonería.

Esta influencia de la masonería en la revolución es puesta de manifiesto, no sólo por historiadores que cuestionan el Sistema actual como Ricardo de la Cierva, incluso por algunos historiadores del Sistema, como César Vidal. También la ponen de relieve estudiosos de los principales organismos internacionales actuales.

No sólo en la revolución Francesa, sino también en la revolución de las 13 Colonias de Norteamérica la influencia de la masonería fue esencial; así, los padres de la patria estadounidense como George Washington, eran masones. [3] Washington en 1752 con tan solo 20 años se unió a la logia de Fredericksburg. En la historia de los Estados Unidos encontramos 14 presidentes masones.





Luis Zapater Espí.



– Hablaste recientemente de la influencia de la masonería en la destrucción de los imperios cristianos. ¿En qué pruebas te basas para realizar una afirmación tan rotunda?

Respecto al plan de destrucción de los imperios cristianos, a las pruebas me remito. Las independencias en América Hispana fueron dirigidas por políticos y militares criollos que eran masones, como San Martín en Argentina, O-Higgins en Chile, Bolívar en Perú y demás, etc. Todos eran masones. Todos pertenecientes a la “Logia Lautaro”.

Esto es un hecho que los mismos masones reconocen porque para ellos es un honor que los presuntos ‘libertadores’ de las Américas fueran masones. Lo que no comparten es que con esas independencias se buscara la destrucción de los imperios cristianos, primero del Imperio Español y después con las independencias posteriores a la I Guerra Mundial, se buscara la destrucción del Imperio Cristiano Austro-Húngaro. Es posible que algunos o incluso todos los próceres de las independencias no buscaran directamente ese resultado, o incluso desconocieran que con su política independentista se propiciara, pero los hechos históricos que se producen desde las mismas llevan a que sus respectivos países cayeran bajo la órbita del poder mundial masón. Con ello quiero decir que una cosa son los objetivos personales de los miembros de la orden y otra los objetivos secretos de la misma como persona jurídica de la que solo son conocedores sus principales dirigentes mundiales. Creo como Von Gierke que la Persona Jurídica tiene una voluntad propia con independencia de la que tengan los individuos que la componen, y difícilmente encontraríamos un ejemplo mejor para ilustrar esta tesis que la Masonería.

Yo entiendo que sí existen pruebas sobradas de que propiciando durante el siglo XIX determinados nacionalismos la Masonería consiguió el objetivo de destruir los imperios cristianos por la política que emprendieron esos nacionalismos frente a la religión católica o frente a leyes de los imperios que abolieron que tenían fuerte inspiración católica. Por ejemplo, cuando San Martín o Bolívar toman el poder no inician una guerra contra la Iglesia, pero sí se inicia un camino de un lado hacia la separación Iglesia Estado en el ámbito del poder político, y de otra, hacia la derogación de una legislación española de fuerte impronta católica que defendía los derechos de los pueblos indígenas frente a la burguesía criolla. No olvidemos, por ejemplo, que la primera regulación de la jornada laboral máxima fue establecida en el Imperio español para evitar el abuso de explotación de los indios. La burguesía criolla no quería límites, una vez alcanzado el poder, al establecimiento de una nueva política social o económica. La posición anti-indígena a de la oligarquía independentista criolla llevó a decenas de miles de indios a combatir a favor de España en las guerras de las independencias. [4]

De otro lado, los Presidentes masones que establecen las independencias de la América Hispana son deudores de la Gran Bretaña en el momento que toman el poder, lo que se traduce, como se refleja en el informe de Alexander Von Humboldt, viajero alemán por la Iberoamérica del siglo XIX, que a partir de ese momento las prósperas colonias americanas españolas, con capacidad de generar una economía autosuficiente y con sus propias industrias que había visitado Humboldt, pasan a ser países exportadores de materias primas para Gran Bretaña y acaban siendo dominados y colonizados económicamente, primero por Gran Bretaña y después por Estados Unidos, dos de los tres grandes países del mundo donde el poder de la masonería es mayor.

En tercer lugar, una vez estas oligarquías masónicas se asientan en el poder en algunos países comienza una campaña de ataque contra la Iglesia. El caso más evidente es el del Estado Mexicano. Ya lo decía el Presidente mexicano Emilio Portes Gil en 1929: “En México, el Estado y la masonería son una misma cosa”.[5] En México los presidentes Venustiano Carranza, Álvaro Obregón y Plutarco Elías Calles, todos masones y socialistas, impulsaron una Constitución anti-católica que en su represión anti-religiosa copió a la política de la Unión Soviética, hasta el punto de que con el Gobierno de Calles el enfrentamiento entre el poder y la Iglesia acabo en guerra civil, la famosa “Guerra de los Cristeros” de la que se ha hecho una brillante película (“La Cristiada”), que tuve el gusto de ver el año pasado cuando se estrenó en los cines españoles.


– ¿Que fue la logia Lautaro?

La Logia Lautaro fue una organización española de la Gran Reunión Americana, también conocida como “Logia de los Caballeros Racionales” o “Logia Lautarina”, fundada por Francisco de Miranda en el año 1797 en Londres.

El objetivo de esta logia era lograr la independencia de América de los españoles, estableciendo un sistema republicano unitario y un gobierno unipersonal. La primera filial de la Logia se fundó en Cádiz en el año 1811, con el nombre de “Logia Lautaro”, en honor al caudillo mapuche llamado Lautaro, que llamó a su pueblo a sublevarse contra los conquistadores españoles de Chile en el siglo XVI.


– Si existen tantos datos que apuntan a la masonería en su labor de ataque contra la Iglesia Católica y en su papel de propiciador de revoluciones y movimientos nacionalistas, ¿Por qué crees que se ataca o se critica tanto en España a aquel que trata de informar sobre estos temas?

Fundamentalmente por dos motivos: El primero, de carácter general, por el poder que tienen tanto en los gobiernos como en los medios de comunicación más populares de los diversos Estados. En el caso de España en particular hay que añadir que la fraseología antimasónica del franquismo ha sido repetidamente utilizada por la izquierda para hacer burla de aquellos que han investigado a la Masonería. La izquierda, dueña de la cultura en España, utiliza el siguiente silogismo a partir de tres premisas para llegar a una conclusión que ha conseguido calar y manipular a la opinión pública española:

La primera premisa es que el Franquismo es atraso y opresión. Esta premisa es falsa, porque Franco convierte a España, país casi en la Edad Media a nivel económico cuando lo recibe, con una economía basada en la agricultura, pesca y ganadería, en la décima potencia económica del mundo, con una economía basada en la industria y el sector servicios, pasando los españoles del burro al Seiscientos. La segunda premisa, ésta verdadera, que el franquismo era anti-masón. La tercera, que el Franquismo justificaba su dictadura basándose en una propaganda contra una falsa amenaza judeo-masónica, premisa que también es una falacia. En conclusión, cualquier referencia a la conspiración masónica es falsa porque es una reliquia del Franquismo. Pero los que sostienen esta conclusión manipulada ignoran que Napoleón también acabó siendo anti-masón, al igual que Pinochet, como también fue anti-masón Fidel Castro, y como lo son algunos destacados liberales nada sospechosos de franquismo como César Vidal. Si personas que han acaparado tanto poder o tanta información pertenecientes a ideologías tan diversas han hablado de conspiración masónica, por algo será. Que cada cual saque sus propias conclusiones.




NOTAS A PIE DE PÁGINA:
[1] John Truth, La Francmasonería, Madrid, 1870 (op. cit. en Gabriel de Rojas, La Masonería Secreta, Grupo Editorial Protusa Art Divino, Barcelona, 1995, p.11).

2 Gabriel de Rojas, La Masonería Secreta, …págs. 59-60.

3 La lista de Presidentes Masones de Estados Unidos es la siguiente:

George Washington, primer Presidente, 1789 – 1797, Capitán General de la Revolución Americana, se hizo un masón en Agosto 4, 1753, en la logia Fredericksburg (ahora No. 4), A. F. & A. M., Fredericksburg, Virginia.

James Monroe, quinto Presidente, 1817 – 1825, hecho un masón Noviembre 9, 1775, en la logia Williamsburg (ahora No. 6), A.F. & A.M., Williamsburg, Virginia.

Andrew Jackson, Séptimo Presidente, 1829 – 1837 Logia Harmony No. 1, Nashville, Tennessee, un miembro honorario de la Logia Federal No. 1, F. & A.M., Washington, D.C., y la Logia Jackson No. 1, F. & A.M., Tallahassee, Florida. En 1822 y 1823 él sirvió como el Gran Master de Masones en Tennessee.

James Knox Polk, Décimo primer Presidente, 1845 – 1849, hecho un Mason en Septiembre 4, 1820, en la Logia de Columbia No. 31, F. & A.M., Columbia, Tennessee.

James Buchanan, Décimo quinto Presidente, 1857 – 1861, hecho un Mason en Enero 24, 1817, en la Logia No. 43 (no tiene nombre), F. & A.M., Lancaster, Pennsylvania.

Andrew Johnson, Décimo Séptimo Presidente, 1865 – 1869, hecho un Mason durante mayo, 1851, en la Logia Greeneville No. 119 (ahora No. 3), F. & A.M., Greeneville, Tennessee.

James Abram Garfield, Vigécimo Presidente. 1881, hecho un Mason en Noviembre 22, 1864, en la Logia Columbus No. 30 F. & A.M., Columbus, Ohio.

William McKinley, Vigécimo quinto Presidente, 1897 – 1901, hecho un Mason en May 3, 1865, en la Logia Hiram No. 21, A.F. & A.M., Winchester, Virginia.

Theodore Roosevelt, Vigécimo sexto Presidente, 1901 – 1909, hecho un Mason Abril 24, 1901, en la Logia Matinecock No. 806, F. & A.M., Oyster Bay, New York.

William Howard Taft, Vigécimo Séptimo Presidente, 1909 – 1913 – Principal Juez de Justicia en Corte Suprema 1921 – 1930, hecho un “Mason a la vista” en una “Logia Ocasional” llamada para ese propósito en Febrero 18, 1909, en la Catedral del Rito Escoces, Cincinnati, Ohio, por Charles S. Hoskinson, Gran Master de Masons en Ohio.

Warren Gamaliel Harding, Vigécimo noveno Presidente, 1921 – 1923, hecho un Mason en Agosto 27, 1920, en la Logia Marion No. 70, F. & A.M., Marion, Ohio.

Franklin Delano Roosevelt, Trigécimo segundo Presidente, 1933 – 1945, hecho un Mason Noviembre 28, 1911, en la Logia Holland No. 8, F. & A.M., New York, New York, la misma Logia en que George Washington, el primer Presidente de la Nación, tuvo membresía honoraria.

Harry S. Truman, Trigécimo tercer Presidente, 1945 – 1951, hecho un Mason en Marzo 18, 1909, en la Logia Belton No. 450, A.F. & A.M., Belton, Missouri. Él sirvió como el Gran Master de Masones de Missouri en 1940. Iniciado: Febrero 9, 1909, en la Logia Belton No. 450, Belton, Missouri. En Mayo 18, 1959, el Hermano y expresidente Truman fue condecorado con un premio de 50 años, el único presidente de los Estados Unidos en alcanzar ese aniversario dorado en la Masonería.

Gerald R. Ford, Junior. Trigécimo octavo Presidente, 1974 – 1977. Él fue levantado al grado sublime de Master Mason en Mayo 18, 1951 in Columbia Lodge No. 3, F. &.A.M., of Washington, D.C., como una cortesía por la Logia Malta Lodge No. 465, F. & A.M. of Grand Rapids, Michigan.

Lyndon Baines Johnson 1908-1973. Trigécimo sexto Presidente, 1963 – 1969. Entró grado Apprendiz en Logia Johnson City No. 561, Johnson City, Texas Octubre 30, 1937. no avanzó

1993-2000 William J. Clinton, Cuadragécimo segundo Presidente de los Estados Unidos (D) Confirmado Mason. Clinton, A Rhodes Scholar, un miembro CFR, un miembro de la comisión Trilateral y un participante Bilderberger. Él se unió al Concejo de Relaciones Extranjeras en 1989, atendió una reunión Bilderberg en 1991 y era un miembro corriente de la Comisión Trilateral en el tiempo de su nominación.

Vice Presidente Al Gore 1993-2000. Confirmado Mason.

Diciembre 13, 2000 – George Bush Jr. Se convierte en cuadragésimo tercer Presidente.

Respecto a Obama, algunos estudiosos afirman que es Masón del Grado 32, y otros niegan su filiación a la Masonería, por lo que no se puede confirmar ni desmentir.

4 Como se recoge en el ensayo “La “emancipación” de Hispanoamérica (1810-1825)” en http//hispanidad.info, “Los abusos sobre los indios y negros fueron realizados por una parte de los españoles que fueron a América, no de los que no fueron. De ellos desciende la oligarquía que continúa rigiendo esos países a los que dividieron y subdividieron cuando algunos caudillos promovieron la independización para tener ellos su propio poder personal. Con la pretensión de la mayor parte de los criollos de seguir controlando, ya más plenamente, la sociedad americana como élite y oligarquía. Siempre se trata de estar ellos en la más alta posición social, económica (como antes de la independencia) y también política tras la independencia.

Los sectores populares, indios, mestizos, negros y mulatos no sólo no apoyaron la revolución liberal e independentista de hace doscientos años, sino que la combatieron haciendo causa común con las autoridades virreinales. Aunque éstas en muchos casos no se emplearon muy a fondo contra los criollos independentistas, porque compartían sus ideas liberales y su vinculación a la masonería. Pero los sectores populares, indios, mestizos, negros y mulatos que combatieron a los independentistas fueron realistas tradicionales, como los de España, fieles a la Hispanidad y a la monarquía en conexión con su fe católica, sabedores de que de España recibieron la civilización.

Ahora, conectado con la fase socialista de la revolución, el indigenismo, que presenta como enemiga y opresora a España, sirve para desviar hacia un supuesto enemigo opresor lejano las críticas que saben que merecen los opresores locales y presentes. Pero han conseguido contagiar al pueblo de sus ideas falsas y tóxicas, dañándole aún más que con la opresión económica, social y política, arrebatándole el alma además del cuerpo. Y han conseguido que el pueblo interiorice lo que los criollos en la fase liberal de la revolución proclamaban contra España y se autodenomine latino como quería el imperialismo francés de Napoleón III.”

5 El propio Portes Gil fue Gran Maestre ” Álex Rosal, “Masonería, represión anticatólica y cristeros “. Madrid, junio y julio de 2007, Revista Chesterton, (Sealing Solutions & Equipment Reliability | AW Chesterton Company)



__________________________

Fuente:

Luis Zapater, doctor en Derecho: “Las independencias en América Hispana fueron dirigidas por políticos y militares masones” – Alerta Digital

Perón habla sobre el imperialismo anglosajón

Fragmento de una entrevista concedida por el general Juan Domingo Perón al escritor y periodista Tomás Eloy Martínez en septiembre de 1971.
https://m.youtube.com/watch?v=y8U38Df49nw
“En el movimiento de mayo ya están planteadas (…) dos líneas (…): la línea que obedece al imperialismo británico y la otra línea, la línea nacional, o “la línea hispánica”, llamémosle (…) En nuestro país, todos los gobiernos que se escalonaron desde Rivadavia en adelante fueron todos gobiernos de la masonería (…) los federales eran la línea nacional (…) y esta es la que corresponde a la línea hispánica, porque siempre hubo una resistencia contra Inglaterra (…) En esa línea estaban Juan Manuel de Rosas, (…) Hipólito Yrigoyen (…) La otra línea es la línea masónica (…) anglosajona”.
https://hispanoamericaunida.com/2014...mo-anglosajon/

Provincias Unidas del Río de La Plata,hacia el Nuevo Protectorado Británico.La Historia Que No Te Cuentan.



Provincias Unidas del Río de La Plata,
hacia el Nuevo Protectorado Británico.

Las gloriosas jornadas de Buenos Aires en 1806 y 1807, por considerarlas suficientemente conocidas. Sólo me limitaré a extraer las enseñanzas que de ellas se pudieron obtener y que afectaron seriamente al Plan Mitland tal cual lo concibió su autor.
Después de las victorias de Jena y Auerstädt (14 de octubre de 1806) quedó probado que, por ahora, Napoleón era invencible en el continente. Y “una cosa por fin parecía cierta –dice William W. Kaufmann-. El gobierno inglés había decidido abandonar el continente, de modo de dedicar sus energías a las empresas coloniales” (La política británica y la independencia de Hispanoamérica.)
Por eso y pesando en contra de su decisión los dos fracasos en Buenos Aires (en realidad fue uno solo llevado a cabo en dos fases), los británicos montaron una tercera expedición que pusieron a cargo de Sir Arthur Wellesley (futuro Duque de Wellington), con 10.000 hombres estacionados en Cork, al sur de Irlanda, que deberían unirse a otros 5.000 acantonados en Cádiz al mando del General Brent Spencer, para juntos marchar sobre Méjico, mientras una fracción tomaría Buenos Aires. Esta expedición había sido ideada por Lord Castlereagh (ex Presidente de la Junta de Contralor), con la ayuda del ya Lord Melville (Dundas). La idea era promover en toda Hispanoamérica la constitución de gobiernos independientes “bajo nuestra protección y en conexión con nosotros”.
Los sucesos acaecidos el 2 de mayo en Madrid, inicio de sublevación española contra Napoleón, hacen que Wellesley pida que envíen esas tropas a Gibraltar para ayudar a la insurrección y, luego de esto, seguir con rumbo a Sudamérica. Pero el 1° de julio, Wellesley envía un segundo memorando en donde propone llevar adelante dos proyectos alternativos en caso de que rebelión tuviese éxito: encaminar la tropa a las Antillas para desde allí accionar sobre Méjico, y luego dividir los efectivos enviando 10.077 hombres a Buenos Aires y el resto hacia las Antillas como refuerzo y ante la posibilidad de accionar sobre Venezuela. Sin embargo las situaciones en Portugal y España evolucionaron desfavorablemente a los ojos de la conducción inglesa, por lo que se decide postergar el envío de tropas a América.







Finalmente las intenciones británicas tomarían el giro que comienza a hacerse visible a partir del 1° de mayo de 1807, en donde se concibe un nuevo enfoque sobre la cuestión Sudamericana, que es la resultante de tomar conocimiento de la derrota en el Plata. Esta tendencia se patentiza aún más a partir de septiembre de 1807: de la acción directa para la dominación parcial (los puertos y sus hinterland), se piensa en la acción indirecta para la dominación total. Este concepto, que entonces no se llamaba imperialismo, es el que predominó por muchos años, reportando pingüe beneficio a Inglaterra. Para Ferns (Gran Bretaña y Argentina en el Siglo XIX), el memorial se septiembre es la base de una centuria y media de política británica en Sudamérica.

“Yo estoy fuertemente persuadido –dice Clastlereagh- de que la política que ahora estamos desarrollando (la acción directa) no nos va a producir beneficios comerciales ni políticos, ni aún con la intervención de los grandes recursos militares enviados a Buenos Aires”. “La causa del fracaso de Beresford en 1806 –sigue diciendo- fue política y no militar, por no haber incitado a una independencia que nos diera los beneficios comerciales. Las tentativas militares de Inglaterra sólo consiguieron que el pueblo de todas las clases sociales se ponga contra nosotros.” “Por eso –aconsejaba Castleraegh- debemos actuar de manera acorde con los sentimientos del pueblo sudamericano (…) acerquémonos a ellos como comerciantes (…) dar energía a sus impulsos localistas para conseguir derogar las prohibiciones contra nuestro comercio.” (José M. Rosa, Cisneros se fue, los ingleses se quedaron para siempre, suelto aparecido en el diario Mayoría).

En Hispanoamérica

Revisamos los diversos pronunciamientos revolucionarios en la América Española: Charcas, 25 de mayo de 1809; La Paz, 16 de julio de 1809; Quito, 10 de agosto de 1809; Caracas, 19 de abril de 1810; Buenos Aires, 25 de mayo de 1810; Bogotá, 10 de julio de 1810; Santiago de Chile, 18 de septiembre de 1810; Dolores, 10 de septiembre de 1810; Grito de Asencio, 18 de febrero de 1811 y Asunción, 14 de mayo de 1811.
Resumiendo: 5 insurgencias en el Río de la Plata; 2 en Colombia; 1 en Chile; 1 en Venezuela y 1 en Méjico. Todas ellas a su vez, y actuando bajo el paraguas de la “Libertad y la Independencia” eran, en el fondo, secesionistas, por lo que la balcanización de Hispanoamérica estuvo signada desde el primer día tras el primer grito. No podía ser de otra manera porque era la idea de Castleraegh (y de Wellesley también): “un continente dividido en varias naciones formalmente independientes e incorporadas a una economía mundial, dirigida desde Inglaterra.” Es decir: más o menos como estamos ahora. Así que a no asombrarse.

Cuando hablaba de aquellas rebeliones, quería decir que, en 1 año, 11 meses y 19 días se produjeron en América española la mayoría de los movimientos independentistas, algunos exitosos, otros signados por el fracaso. Pero, en general, todos son 8 meses y 9 días posteriores al desembarco de Wellington en Mondego, Portugal. No hay ninguno anterior, con excepción del alzamiento de José Gabriel Tupac Amarú (con ayuda británica también, La Rebelión de José G. Tupac Amarú, Colección de Obras y Documentos, Tomo VII, de Pedro de Angelis), que no puede ser tenido en cuenta en este segmento de tiempo y por ello resulta extemporáneo. ¿Solamente una coincidencia? No sé. Pero es como si el desembarco inglés en la Península Ibérica hubiese desatado un enorme paquete que se tenía guardado por aquí y preparado de tiempo atrás.
Sin embargo, para aventar la idea de una casualidad en el lector desprevenido, le pido que observe lo siguiente: el 12 de julio de 1808 Wellesley (luego Duque de Wellington, entonces el Teniente General más joven del escalafón inglés), parte de Cork (sur de Irlanda) con una fuerza expedicionaria de 10.000 hombres, configurando posteriormente, una de las líneas de la invasión inglesa sobre España y Portugal en manos de Napoleón. Simultáneamente otro cuerpo de 5.000 hombres a las órdenes de los Generales Anstruther y Acland, salió a reunirse con el anterior, embarcándose respectivamente en Ramsgate y Harwich.

El General Spencer había traído 5.000 hombres estacionados hasta entonces en Egipto y Sicilia, y desde allí a Gibraltar. Había Spencer ofrecido a la Junta de Cádiz sus servicios, pero, no siendo aceptada su proposición, recibió órdenes de Wellesley de que fuese a incorporársele, desembarcando también en la Bahía de Mondego.
Entre el 15 y 25 de julio Wellesley se adelanta a la escuadra y celebra una entrevista con la Junta Suprema de Galicia para que apoye su desembarco en el Ferrol. La Junta gallega se niega y le aconseja que lo haga en algún puerto de Portugal por la animadversión que mostraba el pueblo hacia los ingleses. El 1° de agosto hecha pie a tierra en Mondego (bahía próxima a Porto Figueira), y configura la cabecera de desembarco. Entre el 1° y el 8 de agosto le alcanzan las noticias del triunfo de Bailén. Entonces el 9 marcha sobre Lisboa acompañado de Spencer y llega a Leira (en la carretera a Oporto), etc.
Si se comparan los progresos de Wellesley en la Península se verá cómo progresaron sincronizadamente los movimientos libertadores en Hispanoamérica. Más aún: el 18 de junio de 1815 Napoleón era derrotado por Wellesley en Waterloo; el 22 firmaba su segunda abdicación; el 2 de agosto los aliados firmaban su destierro y el 9 partía para Santa Elena para no regresar nunca más. La Humanidad marchaba hacia un Nuevo Orden Mundial que desembocaría en la Pax Británica (1815-1915) y el Old Colonial Sistem.

En Buenos Aires se conocería esta noticia a fines de octubre o principios de noviembre de 1815. Cuatro meses después, el 24 de marzo de 1816, comenzaba a sesionar el Congreso de Tucumán y el 9 de julio de 1816 declaraba nuestra Independencia bajo la férula del Secretario Francisco Narciso de Laprida, antiguo masón de la logia lautarina Ejército de los Andes (sanmartiniana), junto con Rudecindo Alvarado, Toribio de Luzuriaga, Jerónimo Espejo y otras docenas de individuos. Además San Martín, residente en Mendoza, era Gobernador de Cuyo y había mandado como representante al hermano Godoy Cruz, que decían era sacerdote católico, quien lo mantenía al tanto de todas las intrigas (las tejidas por los otros y las que tejía él con su Gobernador Intendente).
Por otra parte está probado que todas las logias masónicas desde Dolores (Méjico) hasta el Río de la Plata (instaladas como consecuencia del Tratado de Utrecht de 1717 en adelante), tenían sus matrices en Irlanda, Inglaterra y los EE. UU. y respondían a las directivas de aquellos Orientes.

Conclusión
Por todo lo expuesto precedentemente, resulta impensable que el Plan Meitland, redactado entre fines de 1799 y buena parte de 1800, fuera aplicable textualmente a una situación existente en 1811, cuando aún faltaban cuatro años para Waterloo. En consecuencia el banco de cerebros al servicio del ente para estatal Compañía de Indias Orientales, y la corona británica propiamente dicha, debieron seguir adecuando este Plan a las contingencias de la situación, pero sin olvidar ni desechar los objetivos estratégicos fijados por el autor.
Por otra parte vemos, en los planes posteriores al de Maitland, ciertas similitudes al de él que me hacen pensar que el Plan Maitland no debió ser tan secreto como es de imaginarse. Por lo menos para aquellos hombres puestos en este trabajo de arrebatar lo ajeno. Además en 1811 el General Maitland estaba vivo y le faltaban 13 años para morirse; de servicio en Ceyland desde hacía cinco años, y casi con seguridad debió ser un elemento de consulta permanente por vía correo. Desconozco si existe un epistolario de Maitland. Pero si existiese, su contenido sería muy valioso para ver cómo fue evolucionando su Plan con el tiempo y todos estos acontecimientos.
La llegada de San Martín a Londres es contingente con la llegada de Maitland de Ceylan. ¿Acaso es esta otra casualidad? El doctor Terragno, por ejemplo, cree que sí. Lo que me hace dudar, porque arriban al mismo puerto el autor del Plan con el que creo fue su ejecutor y que partiría en días más. No podía haber dilaciones, porque la situación de la Revolución de Mayo en el Noroeste se estaba tornando insostenible y por ello a punto de fracasar. Si esto ocurría, habría que barajar y dar de nuevo. Las acciones de los jacobinos Castelli y Monteagudo habían hecho caer a la causa en el más completo descrédito. El pueblo no los acompañaba.

.: Provincias Unidas del Río de La Plata,hacia el Nuevo Protectorado Británico.La Historia Que No Te Cuentan.







.: EL PLAN MAITLAND. LA AVANZADA BRITANICA CON SUS AGENTES, PARA LA INDEPENDENCIA DE LA AMERICA ESPAÑOLA.



Titular de Unidos x Perón. Gabriel A. Fossa en 23:49