Tema: La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez

Es increíble como desconoces la historia VERDADERA, como te atreves a decir que Bolívar despreciaba a los negros y a los indios, por ¡Dios! Grito al reino de los cielos… si la que mamanto a Bolívar fue una negra y que lo cuido en su infancia fue una negra, a pesar que los soldados que seguían a Bolívar no sabían el objetivo principal de la guerra pero a pesar de todo apoyaron a Bolívar, (la campaña admirable)… Miranda es entregado por Bolívar porque en la batalla con Monte Verde el llega un convenio (como lo hacían en Europa) de bajar las armas y que les permitiera estar en el poder político, Monte Verde acepto (pero como era un malandro) los hizo prisioneros y los mando a fusilar a todos, esto hizo molestar a Bolívar y vio en ese momento como un traidor a Miranda (Miranda desconocía que esa guerra no había honor de palabra) y es tanto así que hay una carta escrita por bolívar al Rey español que dice los siguiente: no le he entregado el traidor de su reino, he entregado al que traiciono mi causa. Que libros lees tu? Por de verdad no se dé adonde sacas tan cosas absurdas. Barbaro!

No se sulfure. Bolívar en efecto fue amamantado por una negra. Y digo despreciaba a los negros porque los obligó a combatir en su bando bajo amenaza de servidumbre, mientras que negros y pardos llenaban las huestes de Boves. Esa actitud de Bolívar hacia los negros demuestra su desprecio. Como la actitud de Campo Elías hablando de degollarse él mismo si eso era preciso para exterminar la raza española. Sobre que los indios fueron sus máximos contrarios lo dice el mismísimo general Posada Gutiérrez. Luego si revisamos la criminal política contra las tierras indias veremos el siguiente desprecio. Todavía hay indios que esgrimen títulos de la Corona contra tanta barrabasada. No digo que las Leyes de Indias fueran paradisíacas y que se cumplieran siempre; pero objetivamente, lo que hicieron los divididos gobiernos independientes fue mucho peor, y repito, los más perjudicados fueron y siguen siendo los indios, para que encima nos echen mierda a nosotros sobre lo que los "suyos" (Digo suyos por afinidad ideológica, a lo mejor sus antepasados fueron realistas y vd. ni lo sabe). Tanto el desprecio de Bolívar y su mantuanaje que el grito de guerra contrario era "¡mueran los blancos!". Será que los negros y los indios eran tontos y por eso no se iban con el ¿libertador?

Oiga, ¿y por qué no habla de las vestales que mandaron Ribas y Arismendi para que bailaran sobre la sangre de los asesinados, asesinados en muchos casos por el solo motivo de haber nacido en la península o en las islas? ¿Por qué no habla de las bóvedas de la Guayra? Eso sí que es barbarie, la barbarie propagandística de leyenda rosa de muchos tipos que como usted han intentado vender.

¿Por qué no cuentan que Nariño fue procesado por demostrado ladrón de las arcas públicas, un tipo al que se le perdonó de todo, incluso lo de su difusión vaga de los "derechos del hombre"? Que hasta su hijo le combatió en el bando contrario.

¿Quién le dijo a Miranda que la figura del "inca" había existido en Venezuela o en las Antillas? Miranda que participa en una genocida Revolución que tiene su culmen en la guillotina y en las matanzas de la Vendée, recuerdo. El criollo discriminado había sido....Capitán del ejército español antes de eso. Curiosa discriminación. Curioso también su contrabandeo en las Bahamas y su afición al robo, que por eso fue defenestrado y no por ser criollo. Su padre sí fue despreciado por los mantuanos por el hecho de haber nacido en las Canarias.

¿Ha leído vd. el bando neogranadino donde se tachaba a los indios de incapacidad política por estupidez?

Le advierto que le va a escocer mucho, porque el silencio, el silencio y la mentira sobre los muchísimos hispanoamericanos que lucharon contra Bolívar y compañía se está acabando, y eso está viniendo de historiadores hispanoamericanos, en España ni se hace caso. Eso es lo que más les duele y por eso andan histéricos. Han intentado callar una voz importantísima de América y ya se les acabó el cuento.

Y lo que vd. no puede desmentir aunque quisiera es que Bolívar siempre tuvo en mente entregar parte de América a Inglaterra, tal y como era el pensamiento de un Miranda al que traicionó por lo más bajo, robando tesoros de la catedral. La democracia en los labios y la aristocracia en el corazón, y a luchar por mi propia gloria, y mi obra más grande ha sido la dictadura, y la indiada analfabeta del Perú....No me lea a mí, lea al mismo Bolívar.


Lo que hacen vds. es como si yo intentara disculpar a Fernando VII, a la expulsión de los jesuitas o a las mismas y desastrosas Cortes de Cádiz. Bolívar, según Boves, era un "señorito afrancesado". En cierto modo fue el Espartero americano, con ínfulas de Napoleón y Washington, y lo que es más claro: Tal y como Miranda, murió arrepentido. Al final sí quiso un vago "hispanoamericanismo", pero su lucha fue con "apóstoles" tales como Lope de Aguirre y Las Casas, hablando de un "nuevo género humano" y despreciando toda la herencia anterior; arrinconando incluso a compañeros de lucha como fue San Martín. Repito, se arrepintió al final de muchas cosas. Vd. me acusa de bárbaro y no ha leído ni al propio Bolívar, que le dejaría las cosas bastante claras al respecto.

Definitivamente el que es un bárbaro, iletrado, sectario y fanático, producto de todo necionalismo/revolución, es vd, incapaz de quitarse las desastrosas anteojeras de superstición y leyenda rosa acrítica. Espejito, se te acabó la luz....

Y sí, por otra parte, reconozco que la monarquía española se destruyó a sí misma. Buscar las culpas afuera es para nada, seguimos flotando en la misma miseria, aun separados, por deméritos propios. Echarle la culpa a factores externos de nuestras desgracias es como echarle las culpas de la Revolución Francesa a la masonería. Sin negar el protagonismo de las logias, la monarquía gálica se fue destruyendo al ir negando sus principios. Lo mismo pasó en toda la Hispanidad y no digo que Bolívar fuera el peor de los demonios, pero sin duda, no fue ningún santo, y objetivamente, creo que ningún "libertador". Sobre mis opiniones sobre Morillo y compañía pueden ver el hilo sobre José Tomás Boves que abrí.

Y sí, desde España también se nos entregó a Inglaterra con la incapacidad de Fernando VII endeudando el país con los Rotschild. Fueron los mismos actores. Pero una cosa no quita la otra. Bolívar, hasta en su pelea con Santander, habló de entregar el Panamá y Nicaragua a Inglaterra, y también islas del Caribe, como Miranda.



"He dicho poblaciones hostiles [a la liberación independentista], porque es preciso que se sepa que la Independencia fue impopular en la generalidad de los habitantes; que las clases elevadas fueron las que hicieron la revolución; que los ejércitos españoles se componían de cuatro quintas partes de hijos del país; que los indios en general fueron tenaces defensores del gobierno del Reino, como que pretendían que como tributarios eran más felices que lo que serían como ciudadanos de la República”. Joaquín Posada Gutiérrez, general bolivariano.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Donoso:

Sugiero eliminar tanto el post de este antropoide como su apología al simio Chávez y al traidor Bolívar.

Creo que no tiene lugar en el foro.

O mejor trasladarlo al Purgatorio o crear una sección como "Quadro de Honra" donde el Prof. Fedeli coloca los mensajes de tales antropoides

Iniciado por josemorandy

CUANDO MI SANGRE HIERVE Y MIS SENTIDOS EXPLOTAN ES ALLI QUE RESPONDO!!! MIREN SOY VENEZOLANO HISTORIADOR IGUAL QUE MI PADRE, Y TENGO BASE PARA DECIR QUE BOLIVAR FUE UN GRAN HOMBRE QUE SI LIBERTO NACIONES SOLO CON EL FIN DE HACER CRECER A AMERICA LATINA. QUE USTEDES QUIERAN SER LOS LAVA PERROS DE ESPAÑA O EEUU ES OTRA COSA PERO DESPUES DE JESUCRITO BOLIVAR... LOS RETOS MI PAGINA ES SPAM BORRADOsi quieren debatir de historia haganlo aqui los espero pedazos de lava perros! VIVACHAVEZ VIVA BOLIVAR VIVA AMERICA LATINA!

Así escribe un historiador "boluvariano", parece un comentario de You Tube o de un gil que comenta enojado el artículo de un diario, le faltó el HOYGAN!!!

Iniciado por josemorandy

ah! vayan a españa o eeuu para que le den su patada por el trasero... por el trasero y otra cosa aqui en venezuela hay bastante PERUANO POR ALGO SERA analicen POR ALGO ES... estos poco de peruanos

Un traductor por ahí

Iniciado por josemorandy

Es increíble como desconoces la historia VERDADERA

Sería increíble para la gente de antes ver que un tipo que escribe como Ud. sea historiador...

¿Liberar a los españoles de la clase explotadora? ¡¡¡SI BOLÍVAR PRECISAMENTE ERA DE LA CLASE EXPLOTADORA, DE FAMILIA ESCLAVISTA PARA MÁS SEÑAS!!!

Y por supuesto, a justificar lo de Inglaterra, a peinarlo como sea.....No me esperaba otra cosa.

SÍ QUE QUIERO UNA HISPANOAMÉRICA UNIDA, pero una América que no reniegue de sus raíces y tome nombrecitos como el de "Latinoamérica" (Con Bolívar no existía, analfabeto), nombrecitos del colonialismo revolucionario napoleónico que invadió suelo americano. Será el síndrome de Estocolmo, o que vuestro odio a vuestras raíces, vuestro odio a lo que sois (Eso es algo muy español, para que veas) os hace utilizar cualquier maquiavelismo hasta en vuestra diarrea verbal.

Cuentas lo de Boves....Pero bien que escurres el bulto con las vestales de Arismendi, con el robo de Bolívar, con el robo de Miranda, o con los reiterados robos de ganado, violaciones y arrases de la guerra a muerte. La diferencia es que yo no disculpo al Taita Boves y tú sí que le disculpas todos a los falsos libertadores. Lo mismo que ocultas las torturas que sufrió Boves por parte del mantuanaje, por el hecho de ser peninsular pobre, un hecho peor que el racismo en sí.

Bolívar no ha sido exaltado por la Historia. EL MISMÍSIMO KARL MARX LO DEFENESTRÓ. Pero tú ni lees a Bolívar ni lees a Marx. La propaganda ha empezado ya a flojear y desde América, y eso, repito, eso es lo que os pone nerviosos a tantos que estáis viviendo del cuento.

En fin señores, este tipo no da más de sí. Véanse lo que se trata de uno que intenta investigar la historia y un manipulador fariseo y fanático que sigue las consignas de un zambo llanero que se cree indio del Caribe cuando lo que le gustaría ser es un mantuano, y está matando a su pueblo de hambre y delincuencia, agrandando más la senda criminal del comunismo.

Sigue ladrando si quieres, analfabeto con ínfulas de historiador y mantuano frustrado, yo ya me cansé.

Todo dictador a quedado ante el mundo como un villano porque así lo resalta la historia, y la historia resalto a Bolívar como un gran héroes nacional, en lo que tú dices de entregar a América a Inglaterra estas confundido, MPF (meando fuera del perol) está muy claro en todas sus cartas, sus pensamientos, quiso unificar los países latinoamericano independizarlos de cualquier país extranjero es tan así que vio como amenaza a los Estados Unidos. Amigo, yo no creo en Súper Man, ni en Batman y mucho menos en el hombre Araña, Morillo reconoce a Bolívar, la historia reconoce a Bolívar tengo descendencia historia patriótica y mas que crecí al lado de un historiador, en la tierra de Carabobo vivo cerca donde se libero la batalla, bolívar estaba en las batallas igual que sucre, es tan así que el perro que acompañaba a Bolívar estaba a su lado en la Batalla de Carabobo, los generales Ingles, EEUU, europeos hasta los asiáticos no estaban en el lugar de la batalla. ¿Qué pretendes tú? No es fanatismo, es admirar la historia y reconocer los hechos y valorar los actos, Bolívar era rico de nacimiento Rodríguez le administra ese dinero a cierta edad se lo entrega, fácilmente él no tenía la necesidad de liberar a Venezuela pero lo hizo por amor a su patria, su gran maestro Rodríguez lo educo o acaso ¿tú también cuestionas a Simón Rodríguez? ¿Qué te pasa amigo? Ubícate en los hechos de la historia y cuáles fueron las condiciones para que se diera así… amigo lea más.

Mire, con vd. es imposible un debate en serio porque es un ignorante remodado e ideologizado.

-Cierto es que los realistas fueron crueles, no lo voy a negar. Pero la mayoría de realistas no eran ni peninsulares ni isleños. La crueldad se dio en el bando separatista desde primer momento, convocando terribles decretos revolucionarios contra el "derrotismo". No sólo eso, el mismo Boves, en un principio simpatizante de la causa republicana, fue condenado en un proceso más que sumario por el mero hecho de haber nacido en la Península. Se le acusó falsamente de espiar para Monteverde, fue torturado y luego encarcelado, se escapa de la muerte por muy poco, y es cuando lo libera Antoñanzas cuando decide sumarse a la causa realista. Por otra parte, ni el mismísimo "Taita" Boves siendo como fue no llegó a los grados de crueldad de las vestales bailando sobre los asesinados o de las bóvedas de la Guayra.

-Que Miranda pensaba entregar tierras americanas a Inglaterra está en todas sus proclamaciones. Que Bolívar pensaba hacer lo mismo está escrito de su puño y letra. Que esto se haya querido ocultar, o que usted lo quiera negar, no es cosa de la Historia, sino de su ceguera partidista. Que el padre de Miranda fue discriminado por los mantuanos que nunca quisieron verlo de uniforme es un hecho, como que éste fue capitán del ejército español para luego ser contrabandista y ladrón, para luego dormir en lechos imperiales rusos y participar en la genocida Revolución Francesa. La diferencia con Boves, que también fue contrabandista, es que éste nunca fue de falsa víctima, de llorón barato por la vida.

-Tampoco se habla del veto que Bolívar da a Haití.....

-Otrosí, que los impuestos que van a establecer los republicanos fueron mucho más gravosos que los que provocaron la revuelta del Socorro, revuelta que tenía buena parte de razón, reconozco.

-Cuando Bolívar no existía "Latinoamérica", le repito, esto es un término colonialista de Napoleón III y M. Chevalier, los que programaron la invasión de México. "Latinoamérica" asimismo fue un término que acogieron determinadas logias masónicas para renegar de la herencia hispana de América. Es vd. más ignorante de lo que yo pensaba.

-¿Qué pretendo yo? Intentar ver la Historia como fue y romper el injusto silencio y vituperio; "ruptura" que como digo han comenzado historiadores hispanoamericanos, y no por mera "afición a España", sino rescatando el testimonio de buena parte del pueblo americano que luchó contra eso y al que ustedes, ideólogos baratos de izquierda a derecha y lo que haga falta han pretendido sepultar. Pero ya se les acabó el cuentico. Luego hay cosas tan evidentes que vd. no puede negar y por eso recula. Como no podrá negar la furia de Antonio Huachaca y sus iquichanos, la isla de Chiloé, Benavides, o los Pincheira, o Agualongo, contra sus santones laicos. Ninguno de estos que nombro fue perfecto, esa es la diferencia entre los que intentamos ser serios con la historia y los que van de historiadores cuando no llegan ni a revolucionarios de salón que pierden los papeles porque durante años y años no le han rechistado. Después de dos siglos, mire los resultados en América y en España. Pero para qué, si usted tiene su mundo montado en su calenturienta mente repitiendo como papagayo consignas baratas.

Para que vean a dónde llegan los extremos del ideologismo y endiosamiento sobre este personaje:

Cuando Bolívar ofreció Nicaragua a Inglaterra - El Nuevo Diario - Managua, Nicaragua



A cambio de fusiles, dinero y “hacer permanente el imperio”

Cuando Bolívar ofreció Nicaragua a Inglaterra

* Famosa carta de Jamaica del Libertador cobra actualidad con la visita y discursos del mayor representante de la República Bolivariana de Venezuela
* Aldo Díaz Lacayo, que reproduce la carta en una de sus obras, explica que la patria de Bolívar era América, y que el ofrecimiento de Panamá y Nicaragua al imperio inglés no empaña

Edwin Sánchez | esanchez@elnuevodiario.com.ni
Ahora que el nombre del Libertador Simón Bolívar empieza a sonar su música con más vehemencia, una carta suscrita por él desde Jamaica el 15 de mayo de 1815, seis años antes de la Independencia de Centroamérica y a 23 de la separación de la provincia de Nicaragua de la Federación, podría ser una desafinada nota: de su puño y letra revela sus intenciones de entregar nuestro territorio nada menos que a Inglaterra.

La idea que también podría llamarse “bolivariana” era que semejante potencia hiciera el soñado Canal por nuestro territorio a cambio de armas y hombres para su proyecto.
La Carta

En el prólogo del libro “El Congreso Anfictiónico, Visión Bolivariana de la América anteriormente Española. Panamá 22 de junio-15 de julio de 1826”, de Aldo Díaz Lacayo, el ex canciller Alejandro Montiel Argüello hace un señalamiento del texto encontrado por el autor, que con esa obra obtuvo el “Premio Nacional de Historia Tomás Ayón 2001”.

Si la Carta de Jamaica dice: “Yo deseo más que otro alguno ver formar en América la más grande nación del mundo, menos por su extensión y riquezas que por su libertad y gloria”, también la misiva, subraya el prologuista “insinúa la posibilidad de entregar las provincias de Panamá y Nicaragua a Inglaterra. A cambio Inglaterra daría armamentos militares, dinero y voluntarios que quisieran seguir las banderas americanas”.

Díaz Lacayo escribe: “Más aún, conforme a la visión global del Libertador acerca de la América anteriormente española, y también de acuerdo con su política de capitalizar las contradicciones de Inglaterra con las otras potencias europeas, incluyendo España --y posteriormente con los Estados Unidos…, tan tempranamente como el 15 de mayo de 1815, desde Jamaica y a través de Maxwell Hislop, ofreció al Reino Unido entregar al Gobierno británico tanto Tierra firme como Nicaragua a cambio de su apoyo a la revolución independentista, todavía cruentamente enfrentada con España”.

El texto que cita Díaz Lacayo de Bolívar a Hislop, señala en una de sus partes: “(…) El comercio británico ha perdido en Venezuela siete millones de pesos anuales, a que montaban sus producciones en los tiempos más calamitosos. Ahora parece que va a ser privada la Inglaterra del comercio de la Nueva Granada (Colombia-Sudamérica), que ella ha hecho exclusivamente, y cuya exportación es en oro y en sumas muy considerables (…) pero la pérdida incalculable que va a hacer la Gran Bretaña consiste en todo el continente meridional de la América, que, protegido por sus armas y comercio, extraería de su seno, en el corto espacio de diez años, más metales preciosos que los que circulan en el universo. Los montes de la Nueva Granada son de oro y de plata (…).

“Ventajas tan excesivas pueden ser obtenidas por los más débiles medios: 20 ó 30 mil fusiles; un millón de libras esterlinas; 15 ó 20 buques de guerra; municiones, algunos agentes y los voluntarios militares que quieran seguir las banderas americanas; he aquí cuanto se necesita para dar la libertad a la mitad del mundo y poner al universo en equilibrio.

“La Costa-Firme se salvaría con seis u ocho mil fusiles, municiones correspondientes, 500 mil duros para pagar los primeros meses de la campaña. Con estos socorros pone a descubierto el resto de la América del Sur y al mismo tiempo se puede entregar al gobierno británico las provincias de Panamá y Nicaragua, para que forme de estos países, el centro del comercio del universo por medio de la apertura de canales, que, rompiendo los diques de una y otra mar, acerquen las distancias más remotas y hagan permanente el imperio de Inglaterra sobre el comercio”.¿Realismo político bolivariano?

En un comentario de Jorge Orlando Melo al libro de Bolívar y la revolución
de Germán Arciniegas, Editorial Planeta, Bogotá, 1984, hace referencia precisamente a este capítulo poco conocido del prócer:
“En general, la discusión sobre la posición de Bolívar hacia Inglaterra y hacia la monarquía o sus sugerencias de que Inglaterra se apropie de Panamá y Nicaragua, está marcada por una ausencia total de análisis del contexto histórico y por una falta de atención al momento concreto de cada formulación: los textos de 1815 a 1829 se presentan agrupados en forma atemporal, sin mostrar sus relaciones con las situaciones de momento y sin ver en qué medida podían responder a consideraciones de realismo político. Sólo se ve en los textos de Bolívar la admiración por Inglaterra, por sus instituciones aristocratizantes, pero no lo que podía justificar en 1825 ó 1826 buscar en ese país un dique a las posibilidades de reconquista española.

“Sin embargo, Arciniegas acaba reflejando, con signo inverso, la posición que critica. Es cierto que Bolívar tuvo una permanente actitud en favor de Inglaterra, y que los riesgos de anarquía, de caudillismo y de ascenso de la “pardocracia” tienen que ver con sus planes para lograr el protectorado de Inglaterra.

“Pero cuando un texto de Bolívar dice que “Inglaterra debería tomar necesariamente en sus manos el hilo de la balanza” en una liga americana de naciones independientes, se pasa a preguntar: “¿Cómo pudo Bolívar colocar de fondo al Congreso de Panamá la entrega de la Gran Colombia a Inglaterra?”, o cuando con base en algunos textos de Bolívar favorables al protectorado inglés y en los que sugiere colocar a Colombia bajo “los auspicios de una nación liberal que nos preste su conducción”, se concluye que a Bolívar “sólo le ilusiona la posibilidad de entregar a Inglaterra el gobierno de Colombia”, se están forzando los textos y el desborde retórico hace que el problema, en vez de aclararse, se confunda

“No empaña la gloria de Bolívar”
Indagamos con el propio Díaz Lacayo sobre su interpretación de este ofrecimiento sorprendente, proviniendo de un americanista como lo fue Bolívar. “Yo explico la razón y es muy sencilla: para Bolívar América era América, no era Colombia. Entonces, el apoyo inglés a la revolución de independencia era vital, había una contradicción, primero en relación con España y luego con EU, en cuanto a libertad de comercio, porque era controlado por España primero.

“Lo que hace Bolívar es proponerle a Inglaterra, la entrega de la Costa Caribe de Nicaragua, no sólo con propósitos comerciales, sino de cara al control del Mar Caribe. Se lo propone el canje, el control de la costa mosquitia a cambio de una cantidad de armas y apoyo logístico para la revolución o independencia, no porque quisiera entregar Centroamérica”.

Es una especie de acuerdo, de que se hicieran cargo del aspecto más bien comercial y yo diría del control del Mar Caribe.

No se debe olvidar que Inglaterra en el marco de la Santa Alianza, siempre tuvo contradicciones con miembros de esa Alianza (Austria, Prusia, Rusia). Esas contradicciones eran aprovechadas por Bolívar.

Éstos apoyan a España para que no perdiera sus posiciones en América.


¿No cree que empañe la figura y dimensión de Bolívar entregar Nicaragua?
No empaña, no incide, porque la Venezuela actual en particular y América del Sur en general no tiene interés geopolítico en Centroamérica, pero sí lo tenía Inglaterra. Ni la situación actual de América del Sur ni Venezuela considera a Centroamérica como distinta de América Latina. Para el sur, la inserción de Centroamérica en la unidad geopolítica es vital.

Tenés que olvidarte de un sentimiento de soberanía local. Para Bolívar “mi patria es América”. No hacía distinciones de países, pero sabía que la crisis que se iba a plantear era la crisis de las fronteras, por eso inventa el principio del uti possidetis juris de 1810, para comprometer a cada nación a asumir como frontera lo que era delimitado en 1810. No se le escapa eso, pero decía: “Mi patria es América”, e hizo lo posible para hacer de América una sola región.


(Uti possidetis juris del latín “como poseías de acuerdo al derecho, poseerás”).¿No le resta gloria al prócer?

No le resta gloria para nada, al contrario, era parte de la visión global que tenía Bolívar en ese contexto y hay que analizarlo.

Este episodio nunca se conoció. Fui el primero en divulgarlo en Nicaragua.

Contestación de un caballero meridional a un ignorante de esa tierra.
No comparemos las condiciones de las guerras de Alejandro Magno, Aquiles entre otros, Con las que sucedieron en América, los españoles eran crueles y para contrarrestar eso se tenía que hacer lo mismo, acaso olvida a Gual y España que fueron fusilado ante que Bolívar saliera en las lucha a la independencia… dígame usted como ellos fueron fusilado. Me refiero a esto es porque usted menciono a Ribas, usted olvido como muere Ribas y ¿donde fue guindada su cabeza? Je je je me causa gracias por la forma que usted ve la historia. Ah! Coloque en google coronel Jose Joaquin Veroes es mi abuelo en los tiempo de Bolívar conozco mi descendencia.
Aquí se libraba muchas batallas desde hace mucho el indio Guaicaipuro, ¿lo recuerda? Gual y España Miranda entre muchos. Y resaltando algo de Gual y España, a través de su caída Don Simón Carreño, ¿no lo conoce? Bueno te la pongo fácil, en Jamaica se cambia el nombre a Manuel Robinson… nació en el año 1769 más fácil no te la puedo poner, en fin, tuvo que huir de Venezuela porque era perseguido porque apoyaba la causa de Gual y España.
En estos días en mi pagina publico libros de historias para que dejes de escribir cosas absurdas.

Bolivar, Bolivar al que desafortunadamente llaman heroe que no dudo en entregar a Miranda a los ejercitos españoles con tal de salvar su pellejo, el mismo cobarde que estuvo a punto de suicidarse cuando los fieles del rey le seguian los pasos, si, el mismo cobarde que fusilo a Piar y despues a Padilla y eso que era segudir suyo, en fin ojala algun dia se bajaran esas estatuas debido a que cuando vivio nunca fue un hombre de honor y los armisticios suscritos los utilizo fraudulentamente para tomar ciudades y seguir masacrando a cualquier persona que no pensase como un tipo de su calaña pensaba, es decir entronizarse en el poder y compararse vanagloriandose con Napoleón, queriendo perpetuarse en el poder, lastimosamente las muchas decidias y complots de la perfida Albión dieron al traste con esa secesión. Ciertamente muchos otros compartiran o talvez criticaran mis pensamientos respecto a que ojala nunca Fernando hubiera estado en el trono, ojala hubiese reinado don Carlos Maria Isidoro verdadero Rey de las Españas, cro que así las cosas habrian sido completamente diferentes.